คำสั่งชำระหนี้เจ้าหนี้ การชำระคืนเงินกู้

คณะรัฐมนตรีได้ยื่นร่างพระราชบัญญัติดูมาแห่งรัฐหมายเลข 287844-7 พร้อมการแก้ไขกฎหมายว่าด้วยสินเชื่อผู้บริโภค (สินเชื่อ) ลงวันที่ 21 ธันวาคม 2556 ฉบับที่ 353-FZ วัตถุประสงค์ของการเปลี่ยนแปลงคือเพื่อสร้างคำสั่งที่ดีขึ้นสำหรับผู้กู้ในการชำระหนี้สินเชื่ออุปโภคบริโภค

สำหรับการอ้างอิงส่วนที่ 20 ของข้อ 5 ของกฎหมาย 353-FZ ระบุว่าหากผู้ยืมชำระเงินในจำนวนที่ไม่เพียงพอที่จะปฏิบัติตามภาระผูกพันภายใต้สัญญาสินเชื่อผู้บริโภคให้ครบถ้วน ก่อนอื่นธนาคารจะลบค่าปรับและค่าปรับออกจาก ลูกหนี้ที่ฝ่าฝืนเงื่อนไขการชำระคืนเงินกู้ และหากมีสิ่งใดเหลือให้นับรวมในการชำระดอกเบี้ยและเงินต้นสำหรับงวดปัจจุบัน

ในหมายเหตุอธิบายของร่างกฎหมายคณะรัฐมนตรีรายงานว่าลำดับความสำคัญที่มีอยู่สำหรับการชำระหนี้เงินกู้นั้นขัดแย้งกับมาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งกำหนดว่าหากมีเงินทุนไม่เพียงพอ เพื่อปฏิบัติตามภาระผูกพันทางการเงินให้ครบถ้วน ต้นทุนของผู้ให้กู้ในการได้รับการปฏิบัติตามจะต้องชำระก่อน จากนั้นจึงจ่ายดอกเบี้ย และส่วนที่เหลือจะไปชำระคืนเงินต้นของหนี้

ในเวลาเดียวกันดอกเบี้ยในมาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียหมายถึงดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินกู้ (มาตรา 317.1, 809, 823 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ดอกเบี้ยที่เกิดขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ของความรับผิดทางแพ่ง (ตัวอย่างเช่นที่กำหนดไว้ในมาตรา 395 ของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ใช้ไม่ได้กับที่ระบุไว้ในมาตรา 319 ของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและจะชำระคืนหลังจากจำนวน หนี้เงินต้น ข้อสรุปนี้สะท้อนให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำอีกในการกระทำของหน่วยงานตุลาการสูงสุด

คณะรัฐมนตรีตั้งข้อสังเกตว่าบทบัญญัติมาตรา 319 สามารถนำไปใช้ได้จริงกับบริษัทที่เกี่ยวข้องกับสถาบันสินเชื่อ นั่นคือคำสั่งในการชำระหนี้สินเชื่อผู้บริโภคซึ่งปัจจุบันกำหนดโดยกฎหมาย 353-FZ ทำให้ประชาชนอยู่ในสภาพที่ไม่เท่าเทียมกันกับผู้ประกอบการซึ่งเป็นการละเมิดสิทธิของพวกเขา

ไม่รู้สิทธิของคุณ?

ร่างเสนอให้ทำการปรับเปลี่ยนส่วนที่ 20 ของข้อ 5 ของกฎหมาย 353-FZ และกำหนดลำดับการชำระหนี้เงินกู้ของแต่ละบุคคลดังต่อไปนี้ ในกรณีที่จำนวนเงินที่ชำระไม่เพียงพอที่จะปฏิบัติตามข้อผูกพันทั้งหมด:

• ดอกเบี้ยจากการใช้เงิน
• จำนวนเงินต้นของหนี้
• บทลงโทษ
• การชำระเงินอื่น ๆ

อนึ่ง.ความพยายามที่จะแก้ไขส่วนที่ 20 ของมาตรา 5 ของกฎหมาย 353-FZ มีการดำเนินการหลายครั้งก่อนหน้านี้ โดยเฉพาะกับร่างพระราชบัญญัติที่คล้ายกันกับคณะรัฐมนตรี รองจากพรรค A Just Russia V. Shvetsov พูดในปี 2559 อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการการคลังของ State Duma แนะนำให้ปฏิเสธร่างของรองโดยอธิบายว่าไม่ได้คำนึงถึงบทบาทของการลงโทษที่เป็นแรงจูงใจให้ผู้กู้ปฏิบัติตามภาระผูกพัน

บางที ตามคำแนะนำของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซีย ลูกหนี้สินเชื่ออุปโภคบริโภคอาจมีโชคดีขึ้น และด้วยการชำระเงินที่เป็นไปได้ พวกเขาจะค่อยๆ ชำระหนี้เงินต้น ไม่ใช่แค่จ่ายค่าปรับ ค่าปรับ และดอกเบี้ยเท่านั้น

วันนี้มีการนำใบเรียกเก็บเงินเข้าสู่ State Duma หากนำมาใช้ขั้นตอนปัจจุบันในการชำระคืนสินเชื่อผู้บริโภค (เงินกู้) จะเปลี่ยนไปหากไม่เพียงพอที่จะปฏิบัติตามภาระผูกพันของผู้ยืมอย่างเต็มที่ ขอเสนอให้สร้างลำดับการชำระหนี้ดังต่อไปนี้: ก่อนอื่นให้ชำระหนี้ที่มีดอกเบี้ยแล้วจึงชำระหนี้เงินต้น ตามด้วยดอกเบี้ยที่เกิดขึ้นสำหรับงวดการชำระเงินปัจจุบันและจำนวนเงินต้นที่ครบกำหนดชำระสำหรับงวดการชำระเงินปัจจุบัน และหลังจากชำระเงินอื่น ๆ ที่กำหนดโดยกฎหมายรัสเซียเกี่ยวกับเครดิตผู้บริโภค (เงินกู้) หรือข้อตกลงที่เกี่ยวข้องแล้วเท่านั้นจึงจะสามารถเรียกเก็บเงินค่าปรับค่าปรับหรือค่าปรับได้

เราขอเตือนคุณว่าในปัจจุบันลำดับการชำระหนี้นั้นแตกต่างออกไป (ส่วนที่ 20 ข้อ 5 ของกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 21 ธันวาคม 2556 ฉบับที่ 353-FZ ""):

• หนี้ดอกเบี้ย
• หนี้เงินต้น
• การลงโทษ (ปรับ, โทษ);
• ดอกเบี้ยที่เกิดขึ้นสำหรับงวดการชำระเงินปัจจุบัน
• จำนวนหนี้เงินต้นสำหรับรอบระยะเวลาการชำระเงินปัจจุบัน
• การชำระเงินอื่น ๆ ที่กำหนดโดยกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับสินเชื่อผู้บริโภค (เงินกู้) หรือข้อตกลงสินเชื่อผู้บริโภค (เงินกู้)

กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากความคิดริเริ่มได้รับการอนุมัติ จะมีการจ่ายค่าปรับ ค่าปรับ หรือค่าปรับเป็นลำดับสุดท้าย ในขณะที่วันนี้จะถูกเรียกเก็บเงินหลังจากหนี้ที่มีดอกเบี้ยและเงินต้น

การเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยภายใต้สัญญาเงินกู้ควรเป็นทางการอย่างไร? ? ค้นหาจากวัสดุ "อัตราดอกเบี้ยเงินกู้" ใน “สารานุกรมกฎหมายบ้าน” เวอร์ชันอินเทอร์เน็ตของระบบ GARANT รับชมแบบเต็มๆ เป็นเวลา 3 วัน ฟรี!

ผู้เขียนความคิดริเริ่มรอง State Duma วาซิลี ชเวตซอฟอ้างความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ พิจารณากระบวนการชำระหนี้ใหม่ที่เขาเสนอให้มีความเป็นธรรมมากขึ้น จากข้อมูลของเขา (จากการศึกษาทางสถิติของ United Credit Bureau) ในปี 2558 สินเชื่อที่ค้างชำระในรัสเซียมีจำนวนประมาณ 1.1 ล้านล้านรูเบิลซึ่งมากกว่าปี 2557 ถึง 48% ในเรื่องนี้ ตามที่สมาชิกรัฐสภาระบุ มีความจำเป็นเร่งด่วนในการเปลี่ยนแปลงระบบการให้กู้ยืมของรัสเซีย

เขาเน้นย้ำว่าการเปลี่ยนแปลงลำดับการชำระหนี้จะช่วยให้ประการแรกสามารถปกป้องสิทธิของผู้กู้และประการที่สองเพื่อจำกัดความเด็ดขาดของธนาคาร นอกจากนี้ตามที่รองผู้อำนวยการระบุ บทบัญญัติใหม่จะไม่ก่อให้เกิดต้นทุนหรือผลกระทบใด ๆ แก่เจ้าหนี้ แต่จะเปลี่ยนเฉพาะลำดับการชำระหนี้ของจำนวนหนี้เท่านั้น

สวัสดี ฉันเพิ่งได้เรียนรู้ว่าธนาคารตัดการชำระคืนเงินกู้ในปัจจุบันอย่างไม่ถูกต้อง จากข้อมูลของฉัน การชำระเงินส่วนใหญ่ควรเป็นส่วนของเงินกู้ ตามด้วยดอกเบี้ย ค่าปรับ ฯลฯ แต่จริงๆ แล้ว กลับกัน ฉันมีเงินกู้หลายธนาคารในธนาคารต่างๆ และพวกเขาทั้งหมดมีการชำระเงินเพียงครั้งเดียว ระบบการเรียกเก็บเงินนั่นคือการชำระเงินส่วนใหญ่เป็นดอกเบี้ย ค่าปรับ ฯลฯ และเฉพาะส่วนของเงินกู้เท่านั้น โปรดตอบ สถานการณ์นี้ถูกกฎหมายหรือไม่ และข้อกำหนดในการรวบรวมหนี้เครดิตของประชากรให้กับธนาคารเป็นที่ประดิษฐานอยู่ในกฎหมายหรือไม่
ขอแสดงความนับถือ Vitaly Vladimirovich

ทนายความ S.O. Koroleva ตอบว่า:

สวัสดี Vitaly Vladimirovich!
ตามศิลปะ มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย จำนวนเงินที่ชำระซึ่งไม่เพียงพอที่จะปฏิบัติตามภาระผูกพันทางการเงินเต็มจำนวน ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงอื่น ก่อนอื่นจะต้องชำระต้นทุนของเจ้าหนี้ในการได้รับการปฏิบัติตาม จากนั้นดอกเบี้ยและ ส่วนที่เหลือ - จำนวนเงินต้นของหนี้
ในเวลาเดียวกันค่าใช้จ่ายของเจ้าหนี้ในการได้รับการประหารชีวิตในมาตราดังกล่าวของประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเป็นที่เข้าใจเช่นการชำระเงินที่เจ้าหนี้มีหน้าที่ต้องดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการบังคับตามข้อเรียกร้องของเขากับลูกหนี้ (โดยเฉพาะจำนวนอากรของรัฐที่เจ้าหนี้จ่าย) และดอกเบี้ย - ดอกเบี้ยสำหรับกองทุนใช้ที่ต้องชำระภายใต้ภาระผูกพันทางการเงิน รวมถึงดอกเบี้ยจากการใช้จำนวนเงินกู้ สินเชื่อ เงินทดรองจ่ายล่วงหน้า (หนังสือข้อมูลของ รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 20 ตุลาคม 2553 N 141 “ ในบางประเด็นของการบังคับใช้บทบัญญัติของมาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย”)
จดหมายข้อมูลของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าการใช้มาตรา ศาลจะต้องคำนึงว่าบรรทัดฐานนี้ไม่ได้ควบคุมความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับการถือครองลูกหนี้ที่ต้องรับผิดต่อการละเมิดภาระผูกพัน (บทที่ 25 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) แต่กำหนดขั้นตอน เพื่อปฏิบัติตามภาระผูกพันทางการเงินที่ลูกหนี้รับเมื่อทำสัญญา
ในการเชื่อมต่อกับสิ่งข้างต้น ศาลควรจำไว้ว่าตามข้อตกลงของคู่สัญญา ขั้นตอนการชำระคืนเฉพาะการเรียกร้องที่มีชื่ออยู่ในศิลปะ มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (ตัวอย่างเช่น คู่สัญญามีสิทธิที่จะกำหนดว่าหากการชำระเงินไม่เพียงพอ ภาระผูกพันของลูกหนี้ในการจ่ายดอกเบี้ยจะได้รับการชำระคืนหลังจากจำนวนเงินต้นของหนี้)
ข้อตกลงที่ระบุว่าหากลูกหนี้ปฏิบัติตามภาระผูกพันทางการเงินไม่เต็มจำนวน ข้อกำหนดในการชำระค่าปรับและดอกเบี้ยตามที่บัญญัติไว้ในศิลปะ มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย หรือการเรียกร้องอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดภาระผูกพันจะต้องชำระเร็วกว่าการเรียกร้องที่ระบุไว้ในมาตรา 395 มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ขัดแย้งกับความหมายของบทความนี้ และถือเป็นโมฆะ
ในเวลาเดียวกันข้อเรียกร้องของเจ้าหนี้ในการชำระค่าปรับดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินของบุคคลอื่น (มาตรา 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) และการเรียกร้องทางการเงินอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการใช้มาตรการรับผิดทางแพ่งสามารถสมัครใจได้ ลูกหนี้พึงพอใจทั้งก่อนและหลังปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของเจ้าหนี้ตามที่ระบุไว้ในข้อ มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
ดังนั้นตามกฎหมายปัจจุบันจึงมีการจัดตั้งขึ้นดังต่อไปนี้ คำสั่งตัดหนี้เงินกู้: ขั้นแรกต้องนับหนี้สำหรับการชำระต้นทุนจากนั้น - ดอกเบี้ยจากนั้น - จำนวนหนี้เงินต้นจากนั้น - จำนวนค่าปรับ (บทลงโทษ)

เมื่อวันที่ 20 ตุลาคม 2553 ได้มีการนำจดหมายข้อมูลของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 141 “ในบางประเด็นของการบังคับใช้บทบัญญัติของมาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย” มาใช้ ให้เราระลึกถึงเนื้อหาของศิลปะ 319 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย:

“จำนวนเงินที่ชำระซึ่งไม่เพียงพอที่จะปฏิบัติตามภาระผูกพันทางการเงินทั้งหมด หากไม่มีข้อตกลงอื่น ประการแรกจะต้องชำระต้นทุนของเจ้าหนี้ในการได้รับการปฏิบัติตาม จากนั้นดอกเบี้ย และส่วนที่เหลือ – จำนวนเงินต้นของ หนี้."

สาระสำคัญของจดหมายข่าว

1. ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าขั้นตอนทั่วไปในการให้เครดิตการชำระเงินสำหรับภาระผูกพันทางการเงินได้รับการกำหนดไว้ในมาตรา 13 มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย สามารถเปลี่ยนแปลงได้ตามข้อตกลงของคู่สัญญาเท่านั้น ดังนั้นการบ่งชี้ของลูกหนี้ในคำสั่งชำระเงินของวัตถุประสงค์ของจำนวนเงินที่จะจ่าย (เช่นการคืนจำนวนเงินต้นของเงินกู้ไม่ใช่ดอกเบี้ย) ไม่สำคัญเมื่อกำหนดขั้นตอนการชำระหนี้ต่อเจ้าหนี้ จะถูกกำหนดตามมาตรา. มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (จากนั้นดอกเบี้ยจะต้องชำระก่อนจำนวนหนี้เงินต้น) หรือตามข้อตกลงของคู่สัญญา

2. มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้กำหนดขั้นตอนในการนำลูกหนี้มารับผิดชอบ ดังนั้นจึงไม่สามารถกำหนดได้ตามข้อตกลงของฝ่ายที่เรียกร้องการชำระค่าปรับหรือการเรียกร้องอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดภาระผูกพันจะได้รับการชำระเงินเร็วกว่าการเรียกร้องที่กล่าวถึงในศิลปะ 319 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่ได้ป้องกันลูกหนี้จากการปฏิบัติตามข้อกำหนดในการชำระค่าปรับก่อนข้อเรียกร้องอื่น ๆ โดยสมัครใจ นอกจากนี้ยังไม่ได้ป้องกันเจ้าหนี้จากการยื่นคำร้องเพื่อขอคืนเช่นเฉพาะจำนวนเงินค่าปรับเท่านั้น ในกรณีนี้ เงินที่รวบรวมจากลูกหนี้จะถูกใช้โดยเฉพาะเพื่อชำระค่าปรับ โดยไม่คำนึงถึงขั้นตอนที่กำหนดโดยศิลปะ มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียหรือตามข้อตกลงของทั้งสองฝ่าย

แนวทางดังกล่าวของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียจะนำไปสู่ความจำเป็นในการแก้ไขสัญญาเงินกู้ส่วนใหญ่ การจัดหาพลังงาน และข้อตกลงอื่น ๆ โดยที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีความเข้มแข็งทางเศรษฐกิจมากขึ้น เนื่องจากในปัจจุบันข้อตกลงดังกล่าวส่วนใหญ่มีเงื่อนไข ในการชำระเบี้ยปรับก่อนสิทธิเรียกร้องอื่นของเจ้าหนี้

3. คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายสามารถสร้างความเป็นไปได้ของการชำระหนี้ด้วยการรวบรวม (นั่นคือเงินจะถูกหักออกจากบัญชีโดยไม่ต้องยอมรับลูกหนี้ก่อน) หากเจ้าหนี้ฝ่าฝืนขั้นตอนที่กำหนดสำหรับการชำระหนี้ทางการเงินหักเงินจากบัญชีของลูกหนี้เพื่อชำระค่าปรับเช่นค่าปรับ จากนั้นเงินจะยังคงกระจายในลักษณะที่กำหนดโดยศิลปะ มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียหรือตามข้อตกลงของทั้งสองฝ่าย

การตัดค่าปรับของเจ้าหนี้ออกจากบัญชีของลูกหนี้ไม่ได้ทำให้สิทธิในการยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อลดจำนวนค่าปรับตามมาตรา 4 มาตรา 333 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและการกลับมาของความมั่งคั่งที่ไม่ยุติธรรม

4. กฎดังกล่าวยังใช้กับวิธีอื่นในการปฏิบัติตามภาระผูกพัน: การหักกลบลบหนี้ การยึดทรัพย์สินที่จำนำ ฯลฯ

ความเห็นทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติ

ข้อห้ามในการกำหนดคำสั่งการชำระหนี้ตามข้อตกลงของคู่สัญญา

บทบัญญัติหลักที่บันทึกไว้ในจดหมายข้อมูลและก่อให้เกิดการอภิปรายอย่างมีชีวิตชีวาคือข้อห้ามในการกำหนดขั้นตอนการชำระคืนค่าปรับตามข้อกำหนดอื่น ๆ ตามข้อตกลงของทั้งสองฝ่าย หากทั้งสองฝ่ายต้องการให้ชำระค่าปรับก่อนการเรียกร้องอื่น ๆ ทั้งหมด แล้วเหตุใดจึงห้ามสิ่งนี้?

โปรดทราบว่าการพิจารณาคดีในประเด็นนี้มีความแตกต่างกัน: หากก่อนหน้านี้ศาลส่วนใหญ่เข้ารับตำแหน่งในการกำหนดคำสั่งการชำระคืนโทษตามข้อตกลงของคู่กรณี<1>จากนั้นไม่นานมานี้จุดยืนของพวกเขาก็เปลี่ยนไปตรงกันข้าม<2>.

<1>มติของ Federal Antimonopoly Service ของ North-Western District ลงวันที่ 23 กันยายน 2010 ในกรณีที่ A44-3139/2009 มติของ Federal Antimonopoly Service ของ North-Western District ลงวันที่ 29 ตุลาคม 2009 ในกรณีที่ A66- 188/2009 มติของ Federal Antimonopoly Service ของ Central District ลงวันที่ 25 ธันวาคม 2008 ในกรณีที่ A14 -15538-2007/512/13 มติของ FAS Moscow District ลงวันที่ 21/05/2010 N KG-A40/ 4990-10 ในกรณีที่ N A40-117421\09-29-905, มติของ FAS Far Eastern District ลงวันที่ 20/04/2004 N F03-A51 /04-1/796

<2>คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 30 กันยายน 2553 N VAS-12907/10 ในกรณีที่ N A27-12589/2009 มติของ FAS Moscow District ลงวันที่ 28 กันยายน 2010 N KG-A40/10113-10 ใน กรณี N A40-135804/09-65-702 มติของ FAS Volga District ลงวันที่ 05.21.2010 ในกรณีที่ A57-7327/2009 มติของ FAS Northwestern District ลงวันที่ 09.21.2010 ในกรณีที่ A56-40604/ 2552

ข้อโต้แย้งหลักที่ให้ไว้กับความเป็นไปได้ในการกำหนดลำดับการชำระคืนโทษตามข้อตกลงของคู่สัญญามีดังนี้:

• นี่เป็นการละเมิดสิทธิ
  เรากำลังพูดถึงสิทธิอะไรที่นี่? สิทธิในการเจรจาเงื่อนไขของสัญญา? แล้วใครละเมิดล่ะเพราะเงื่อนไขต่าง ๆ จะต้องตกลงกันโดยคู่สัญญา ทั้งนี้ การอ้างอิงถึงการละเมิดสิทธิในกรณีนี้ไม่มีมูล

• การลงโทษเป็นภาระผูกพันทางการเงินที่เป็นอิสระและในศิลปะ มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เรากำลังพูดถึงความเป็นไปได้ของการกำหนดขั้นตอนการให้เครดิตกองทุนที่เกี่ยวข้องกับภาระผูกพันทางการเงินเพียงอย่างเดียว
  แน่นอนว่าการลงโทษนั้นเป็นภาระผูกพันทางการเงินที่เป็นอิสระ อย่างไรก็ตาม มาดูศิลปะกันดีกว่า มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ค่าใช้จ่ายในการขอรับการประหารชีวิตยังเป็นการเรียกร้องทางการเงินที่เป็นอิสระซึ่งโดยธรรมชาติแล้วจะใกล้เคียงกับความเสียหายที่แท้จริงมากที่สุด ในการนี้ข้อโต้แย้งของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียว่าศิลปะ มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้กำหนดขั้นตอนในการนำลูกหนี้มารับผิดชอบและไม่ถูกต้องทั้งหมด ส่วนดอกเบี้ยเป็นการชำระเงินซึ่งข้อ มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ยังแสดงถึงพันธกรณีทางการเงินที่เป็นอิสระอีกด้วย ดังนั้นภาระผูกพันทางการเงินที่อ้างถึงในข้อ ควรเข้าใจมาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียอย่างกว้างๆ และรวมถึงข้อกำหนดเพิ่มเติมอื่นๆ รวมถึงบทลงโทษด้วย
  ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่าเราจะรับรู้ว่าต้นทุนและดอกเบี้ยของเจ้าหนี้ในการชำระเงินไม่ใช่ภาระผูกพันที่เป็นอิสระ เราก็จะสรุปได้ว่าเรามีภาระผูกพันที่เป็นเนื้อเดียวกันสองประการ: การจ่ายค่าปรับและภาระผูกพัน "เดี่ยว" ซึ่งรวมถึงภาระผูกพันในการจ่ายดอกเบี้ย การชดใช้ต้นทุนและการชำระคืนเงินต้น เห็นได้ชัดว่าทั้งสองฝ่ายสามารถตกลงกันได้ว่าจะชำระหนี้ข้อใดก่อน

• บทลงโทษไม่ได้ระบุไว้ในมาตรา มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย
  แน่นอนในศิลปะ มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ได้กล่าวถึงบทลงโทษ แต่ระบุว่าคำสั่งการชำระหนี้การเรียกร้องของเจ้าหนี้สามารถกำหนดได้ตามข้อตกลงของคู่สัญญา ดังนั้นจึงไม่มีการกล่าวถึงการลงโทษในข้อความของศิลปะ มาตรา 319 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียไม่ใช่ปัจจัยชี้ขาด

ดังนั้นเราจึงได้ข้อสรุปว่าข้อห้ามที่กำหนดโดยศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียในการยอมรับคำสั่งการชำระคืนโทษนั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับกฎหมาย