Daireyi sosyal kira sözleşmesi kapsamında kullanma prosedürü. Bir dairenin ortak mülkiyette kullanılması prosedürünün belirlenmesi

Davacıyı temsil etti.

KARAR

Rusya Federasyonu adına

Moskova Timiryazevsky Bölge Mahkemesi, başkan yargıç B…'den oluşur. N.S., Sekreter A Yu.S. GAV STI.'nin iddiasına ilişkin 2-…/13 sayılı bir hukuk davasını açık mahkemede değerlendirerek, kendi çıkarları ve reşit olmayan GJ'lerin çıkarları doğrultusunda hareket etmektedir. A., genç G A. A.'dan SHN.I.'ye. konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürün belirlenmesi, konut binalarının kullanımındaki engellerin kaldırılması, elektrik faturalarının ödenmesine ilişkin payların belirlenmesi ve konut binalarının bakımı hakkında

KURMAK:

Davacılar GA.V., GN.I., kendi çıkarları ve reşit olmayanların çıkarları doğrultusunda hareket eden GJ. A., GA. A. SHN.I'ye. konut binalarını kullanma prosedürünün belirlenmesi, konut binalarının kullanımındaki engellerin kaldırılması, elektrik faturalarının ödenmesine ilişkin payların belirlenmesi ve konut binalarının bakımına ilişkin bir talep beyanı ile.

Davacı, GA.V., GN.I., GYA.A., GA.A.'nın kullanımına tahsis edilmesini talep etmektedir. 13,8 m2 alana sahip bir oturma odası ShN.I. 9,4 m2 alana sahip bir oturma odası kullanmak için ortak kullanım alanlarını ortak kullanıma bırakın. Davalının, davacıların Moskova.……….. ev 105 bldg adresinde bulunan konut binasını kullanmasını engellememesini sağlamak. 4 metrekare 20. Konut ve toplumsal hizmetler için ödeme payını ortak mülkiyet hakkı payı ile orantılı olarak belirleyin - davalı ShNI .. - davacı GA.The'nin aylık konut ve toplumsal hizmet tutarı tutarından. - aylık konut ve toplumsal hizmet miktarından. Beskudnikovsky bölgesinin IS'sinin Moskova şehrinin GU'sunu, aylık olarak ayrı ödeme belgelerinin düzenlenmesiyle belirtilen hisselerle orantılı olarak hesaplamaya mecbur etmek. SHN.I'den toplayın. davacı GA.The. 2.400 ruble tutarında bir temsilci için vekaletnamenin yürütülmesi için noterlik hizmetlerinin sağlanmasına harcanan fonlar. SHN.I'den toplayın. davacı GA.The. 200 ruble tutarında ödenen devlet vergisi miktarı.

Hukuk davasının değerlendirilmesi sırasında davacılar, telgrafın ödeme masraflarını 382 ruble tutarında geri almayı talep ettiler. 40 kop.

Belirtilen iddialar, davacı GA.The. Moskova …………… ev 105 bldg adresinde bulunan dairenin hisse sahibidir. 4 metrekare 20. Şu anda merhum ShV.V için miras düzenlemesi yapılıyor. eşi olan ve ölüm gününde ölen kişiye ait olan malları miras alan SHNI'ye. Daire 9,4 m2, 13,8 m2 alana sahip iki bitişik izole odadan, mutfak, balkon, banyo ve koridordan oluşmaktadır. Kullanım hakkı GA.Yo., GYa.A., GA.A'ya aittir. Davayı açtığı sırada dairenin sahibi olmayan, sadece daireye kayıtlı olan davalı, dairede tek başına yaşamakta, geniş bir oda işgal etmekte, ailenin daireye taşınmasına engel olmakta, 9,4 m2'lik bir oturma odası sunmaktadır. davacıların aynı fikirde olmadığı 4 kişilik bir aile için m2. Davacılar tarafından edinilen ve ihtilaflı meskene zorla bırakılan mülkün davalı tarafından hukuka aykırı ve makul olmayan bir şekilde kullanılması ve elden çıkarılması söz konusudur. Davacılar defalarca kolluk kuvvetlerini daireye taşınmanın önündeki engellerin kaldırılması için çağırdı. 4 Ocak 2013 tarihinde İçişleri Bakanlığı görev birimine yazılı başvuru yapıldı. Tarafların mutabakatı ile konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürün oluşturulması mümkün değildi.

GN.I. duruşmaya katıldı, iddiaları destekledi.

G.V. duruşmaya gelmemişse, duruşmanın yeri ve saati usulüne uygun olarak bildirilmiştir.

Davacıların temsilcisi Apostolova A.A. duruşmada iddialar tam olarak desteklendi.

sanık ShN.I. duruşmaya katılan, iddiaları tanımayan, iddiaların reddini talep etti.

Duruşmaya katılan sanık SHCHE.S'nin temsilcisi iddiaları tanımadı, iddiaların reddini istedi.

Üçüncü tarafların temsilcileri - HOA "Dmitrovskoye shosse, 105", GBU MRC Beskudnikovo bölgesi duruşmaya katılmadı, onlara hukuk davasının yeri ve zamanı gerektiği gibi bildirildi.

Mahkeme, duruşmaya gelmeyen kişilerin yokluğunda hukuk davasının görülmesinin mümkün olduğunu değerlendirdi.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 247'si

1. Mülkiyetin ortak mülkiyette bulundurulması ve kullanılması, tüm katılımcıların mutabakatı ile ve anlaşmaya varılamaması durumunda mahkeme tarafından belirlenen şekilde gerçekleştirilir.
2. Ortak mülkiyete katılan kişi, ortak mülkiyetin kendi payına uygun bir kısmının mülkiyetini ve kullanımını sağlama hakkına sahiptir ve bu mümkün değilse, mülkiyeti elinde bulunduran ve kullanan diğer katılımcılardan uygun tazminat talep etme hakkına sahiptir. kendi payına atfedilen mülk.

Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu PS'nin 288'i, mal sahibi, kendisine ait konut binalarının amacına uygun olarak mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması haklarını kullanır.

Sanat sayesinde. 30 ZhK RF

1. Bir konutun sahibi, kendisine ait bir konutun mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılması haklarını, bu Kanunla belirlenen amacına ve kullanım sınırlarına uygun olarak mülkiyet hakkı üzerinde kullanır.
2. Bir konut sahibi, bir kira sözleşmesi, karşılıksız kullanım sözleşmesi veya başka bir yasal temelde, mülkiyet hakkı yoluyla kendisine ait olan bir konutun mülkiyetini ve (veya) kullanımını bir vatandaşa verme hakkına sahiptir. tüzel kişiliğe ilişkin olarak, bir kira sözleşmesi temelinde veya başka bir yasal temelde, medeni mevzuatın, bu Kanunun belirlediği gereklilikleri dikkate alarak.

Mahkeme, 16 Ekim 2007'de ShV.V. ve G.V. Moskova ………… .. ev 105 bldg adresindeki bir dairenin ortak mülkiyetini sona erdirmek için bir anlaşma yapıldı. 4 metrekare 20, taraflar konut sahiplerinin her birinin hisselerini belirledi - SHN.N. — Mülkiyet hakkının 1/3 payı, ShV.V. ~ 1/3 mülkiyet payı. G.V. - Mülkiyette 1/3 pay.

SHN.N. 01 Nisan 2007 tarihinde vefat ettiğinden, dairenin mülkiyetindeki 1/3 payı eşit paylarla oğlu GA.V'ye miras kalmıştır. V. GA.V.'nin mülkiyet hakkı içindeki payın mirasını kabul ettikten sonra. ve ShV.V. 1/2'ye ulaştı.

28 Mart 2009 ShV.V. ve KhN.I. (evlilik kaydından sonra Sh) evlilik cüzdanı ile onaylanan bir evlilik yaptı (vaka belgesi 72).

07 Mayıs 2009 ShN.I. ikamet yerindeki ihtilaflı konut binasında kayıtlıdır (vaka belgesi 15).

SW. V. 08 Ağustos 2012 tarihinde vefat etmiş olup, öldüğü sırada ihtilaflı dairenin mülkiyetindeki hisselerin 1/2'sine sahipti. Vasiyeti gereği varisi, 6 Şubat 2013 tarihinde mirasın kabulü için notere başvuran eşi ShN.I.'dir.

20 Şubat 2013 Ş…. N.I. noter Khokhlov I.A. vasiyetname kapsamında miras hakkı belgesi verildi, 05 Mart 2013 tarihinde mülkiyet hakkı Rosreestr Moskova Ofisi tarafından tescil edildi.

Bu, anlaşmazlığın çözümlendiği sırada GA.The'dir. ve ShN.I. Moskova ……….. ev 105 bldg adresinde bulunan dairenin sahipleridir. 4 metrekare 20. Her malikin payı, yukarıdaki mülkün mülkiyetindeki payın 1/2'sidir.

Ayrıca ihtilaflı konutun kayıtlı eşi GA.V. – GN.I. 30 Eylül 1996'dan bu yana reşit olmayan çocukları GYa.A. 09 Ekim 2001'den bu yana ve G.A. 13 Şubat 1992'den bu yana (dava dosyası 12-16).

sanık ShN.I. 07 Mayıs 2009'dan bu yana ihtilaflı konutta kayıtlı. İhtilaflı daire, 9,4 m2 ve 13,8 m2 alana sahip iki oturma odasından oluşmakta olup, yaşam alanının toplam alanı 38,1 m2'dir (vaka kağıdı 10-11).

04 Ocak 2013 G.V. ShN.I.'nin Beskudnikovsky bölgesi polis departmanına başvurduğunu belirtti. tartışmalı bir dairede büyük bir odayı yasadışı olarak işgal ediyor. Odanın kapısına bir kilit taktım, odaya geçişini engelledim, işgal edilen odayı boşaltma talebini reddetti, davacı ShN.AND'dan bu yana odayı kullanamadı. dayanılmaz yaşam koşulları yaratıyor, bir yabancıyla yaşıyor (dava dosyası 58).

Başvuru değerlendirilirken dairede tek başına yaşadığını, dairede yabancı bulunmadığını, daireyi kullanma konusunda engel oluşturmadığını anlatan ŞN.İ.'den açıklamalar geldi. Odanın kapısına kilit, kişisel eşya korkusu nedeniyle takıldı. G.V. daireyi özgürce ziyaret edebilir, SHN.I ile birlikte yaşayabilir. müdahale etmez.

Rusya'nın UUP OMVD'sinin Beskudnikovsky bölgesi için 13 Ocak 2013 tarihli kararıyla, G.V. PLCH.1 Md.'ye dayanarak reddedildi. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 24'ü (dava dosyası 64).

Davacının açıklamasından GV.The. dolayısıyla davalının, davacının ve aile üyelerinin ihtilaflı konutta yaşamasını engellediği anlaşılmaktadır. Büyük bir odayı yasadışı olarak işgal etti, kapıyı kilitledi, yaşam alanlarını eşyalarla işgal etti ve böylece dairede yaşamayı engelledi. Daireye erişim mevcut ancak aile büyük odayı kullanamıyor. Daha önce baba ve üvey annenin alkollü içkileri istismar etmesi, çocukların apartmanda yaşamasının mümkün olmaması nedeniyle aile apartmanda yaşamıyordu.

GN.M. Duruşmada ailenin kavga ve çatışmalar nedeniyle ihtilaflı konutta yaşamadığı açıklandı. ShV.V.'nin ölümünden sonra. - ShN.I. ailenin geniş bir odaya taşınıp dairede tadilat yapmak istediği bildirildi. İlk başta umursamadı. Ancak daireye vardıklarında bir kez daha ShN.I. küçük bir odadan bir bilgisayarı, bir kanepeyi, bir gardırobu taşıdım, büyük bir odanın kapısına kilit koydum. SHN.I. ShV.V.'nin ölümünden önce. küçük bir odada yaşıyordu ShV.V. büyük. SHN.I. tüm daireyi kullandık. ShV.V.'nin hayatı boyunca bir daire kiralamaya karşı. GN.M. umursamadı. Daireye giriş mevcut ancak geniş odanın kullanılması mümkün değildir. Şu anda aile şu adreste yaşıyor: Moskova, st ... ... ... ev 1 bldg. 1 metrekare 102. 10 yıl boyunca bu adreste yaşamış, ihtilaflı konuttan 2003 yılı civarında taşınmıştır. Annenin ölümünden sonra ailenin daireye taşınma niyeti vardı ancak teyzeye bakılması gerekiyordu, bununla bağlantılı olarak aile sokakta yaşamaya devam etti………. Daha önce üvey baba bir daire kiralamıştı, para ikiye bölünüyordu. Evlilik tescilinden sonra SHN.I. ve ShV.V. tüm daireyi kullandık. Ekim-Kasım 2012'de davacılar Sh NI'ye başvurarak 13,8 m2'lik bir odaya taşınmak istediklerini ifade ettiler.Büyük odada bir kanepe ve gardıroplar vardı. Kanepe SHN.I'ye aittir. Küçük bir odada dolaplar, kanepe, masa ve bilgisayar vardı. Daire 17-20 yıldır yenilenmedi.

Sanık SHN.AND'ın açıklamalarından. 2008 yılında daireye taşındığı ve o zamana kadar dairenin kiraya verildiği anlaşılmaktadır. SHN.I. Kocam ve ben geniş bir odada kalıyorduk. Büyük bir oda donatıldı - bir halı, bir kanepe satın alındı. Küçük oda doluydu. Bundan sonra ShN.I.'nin kızı G.V.'nin rızasıyla geldi. 2,5 yıl boyunca küçük bir odada yaşadı. O gittikten sonra anahtarlar iade edildi. Davacının ailesi kendi teyzesi GA.V. ile birlikte yaşamaktadır. iki odalı bir dairede. Apartmanda oturmayı düşünmüyorlar, oda kiralamayı düşünüyorlar, defalarca sanığa oda kiralama teklifiyle yaklaştılar. Elektrik faturalarının ödenmesi bölümüne karşı SHN.I. itiraz etmemektedir, bu konuda davacılardan herhangi bir itiraz almamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık olmaması nedeniyle ödeme payının mahkemede belirlenmesine itiraz etmektedir.

Davada toplanan ve incelenen delilleri değerlendiren mahkeme şu sonuca varıyor. G.V. Eşit paylara sahip mülk sahibi olan ShN.I, ihtilaflı daireyi kullanma konusunda eşit haklara sahipken, mülkiyetteki paylar konut binasındaki odaların büyüklüğüne (9,4 m2, 13,8 m2) karşılık gelmemektedir. M). Her malikin 11,6 m2 (9,4+13,8/2) alanı vardır.

Hukuk davasının değerlendirilmesi sırasında, sahibi GA.V. yaklaşık 2003 yılından bu yana ihtilaflı konutu kullanmamakta olup, 10 yıldır ailesi, eşi ve küçük çocuklarıyla birlikte, teyzesiyle birlikte farklı bir adreste yaşamaktadır. Tartışmalı daireye taşınma niyetini gösteren fiili eylemler, taşınma gereklilikleri, konut binalarının 10 yıl süreyle kullanılmasına ilişkin prosedürün belirlenmesi ile ele alınmamış, adli ve kolluk kuvvetlerine uygulanmamıştır.

SHN.I. 2008 yılında daireye taşınmış, hem eşinin hayattayken hem de vefatından sonra davacı kolluk kuvvetlerine başvurmadan önce dairenin her iki odasını da kullanmıştır. 2012 yılı sonu - 2013 yılı başında, şu anda ShN.I.'ye, kocası ShV.V.'ye ait eşyaların bulunduğu 13,8 m2'lik bir odayı işgal etti.

9,4 metrekare büyüklüğündeki oda şu anda boş olup, davacı dairenin anahtarlarına sahip olup, söz konusu odayı kullanma imkanından mahrum değildir. Ancak bugüne kadar ne sahibi ne de aile üyeleri konuta taşınmadı.

Böylece mahkeme, ihtilaflı mülkün kullanımı konusunda taraflar arasında çelişkili ilişkiler bulunduğunu tespit etti.

Şu anda SHN.I. arasındaki daireyi kullanma prosedürü. ve G.V. tanımsız. SHN.I. Kendisine ait mülkün bulunduğu mobilya dahil 13,8 m2'lik bir odayı kullanıyor, ikinci oda ise 9,4 m2'dir. Taraflarca tartışılmayan m sahipleri tarafından kullanılmamaktadır. Sahibi G.V. on yıldır konutu kullanmadı.

Duruşmada SHN.AND. 2,2 metrekarelik kullanım alanı için kendi payına düşen yaşam alanlarının orantısız alanıyla bağlantılı olarak davacılara tazminat ödemeye hazır olduğunu ifade etti.

Başka bir mal sahibi, 13,8 m2'lik bir oda alması gerektiğine inanarak tazminat ödenmesini kabul etmiyor.

Mahkeme, belirtilen gereklilikleri çözerken, mülk sahiplerinin binadaki ihtiyaçlarını dikkate alır ve mülk sahibi GA.The. on yıldır daireyi kullanmamış, şu ana kadar daireye taşınmamış, ailesiyle birlikte farklı bir adreste yaşamaktadır.

Mahkeme, mülkün kullanım hakkının mülk sahibi GA.V.'nin aile üyelerine ait olduğunu dikkate almaktadır. - Bugüne kadar dairede oturmayan ve daireyi on yıldır kullanmayan eşi ve reşit olmayan çocukları.

Aynı zamanda, ortak mülkiyetteki mülkün ortak sahibi, konut binalarının kullanımına ilişkin bir prosedür oluşturulmasını talep etme hakkına sahiptir; mülkiyet hakkına sahip vatandaşların sahip olduğu apartman dairelerindeki konut kiracıları bu tür haklara sahip değildir. Konut binalarının kullanımına ilişkin prosedür, konut sahipleri arasında mahkeme tarafından belirlenir.

Mahkeme tarafından belirlenen koşullar altında mahkeme, SHN.AND konutu sahibinin kullanım haklarının sınırlandırılmasının mümkün olmadığı kanaatindedir. şu anda işgal ettiği oda 13,8 m2'dir, çünkü sahibi G.V. ile eşit haklara sahiptir. mülkiyeti kullanma hakları. Önerilen sahibi GA.V.'deki mülkün kullanımına ilişkin prosedürü belirlemek için belirtilen iddiaları bulur. reddedilme seçeneği.

Taraflar yaşam alanlarına erişim hakkına itiraz etmedikleri için davacıların daireye Moskova ……… adresinde erişimi bulunmaktadır. ev 105 bina. 4 metrekare Dairenin anahtarları olan 20'ye göre mahkeme, sanığın dairenin kullanımını engellememe yükümlülüğünü gerektirecek bir gerekçe görmüyor.

Buna ek olarak, mahkeme, faturaların ödenmesi konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlığın varlığını gösteren hiçbir kanıt sunulmadığından, faturaların ödenmesine ilişkin prosedürün belirlenmesi için belirtilen gereklilikleri yerine getirmek için hiçbir gerekçe bulamamıştır. Mülkiyet belgesi davalı tarafından 05 Mart 2013 tarihinde, yani davacıların mahkemeye başvurmasının ardından, davacıların Beskudnikovsky bölgesindeki MFC Devlet Bütçe Kurumuna (Beskudnikovsky PS UIS) başvurduğunu gösteren veriler alındı. ilçe) ilgili bir beyanla, GBU MFC tarafından ve ortak sahibi ShN.I tarafından ayrı bir ödeme belgesi alınmasında engellerin varlığı mevcut değildir. Dolayısıyla davacıların haklarının SHNI sahibi, Beskudnikovsky bölgesindeki GBU MFC tarafından ihlal edildiğine ilişkin koşullar belirlenmemiştir, ihlal edilen hakkın korunmasına yönelik hiçbir gerekçe bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilenler ışığında mahkeme, davacıların belirtilen iddialarının tamamen reddedilebileceği sonucuna varmıştır.

Belirtilen şartların yerine getirilmesinin reddedilmesiyle bağlantılı olarak, posta masraflarını, yasal hizmetlerin ödenmesi masraflarını tahsil etmek için herhangi bir gerekçe yoktur.

Yukarıdakilere dayanarak, Article.Article rehberliğinde. 194-198 Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu, mahkeme

karar verilmiş:

GA'nın taleplerini karşılamak. W., GN. I., kendi çıkarları doğrultusunda hareket eden ve reşit olmayan GYA, reşit olmayan GA A ve SHN'nin çıkarları doğrultusunda hareket eden Ve konut binalarını kullanma prosedürünü belirlemek, konut binalarının kullanımındaki engelleri kaldırmak, elektrik faturalarının ödenmesi ve konut bakımı için payların belirlenmesi engellendi.

Karara, kararın mahkeme tarafından Timiryazevsky Bölge Mahkemesi aracılığıyla nihai şekliyle verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Moskova Şehir Mahkemesine itiraz üzerine itiraz edilebilir.

02.01.2019

Barınma hakkı her insanın anayasal hakkıdır, bu nedenle, mülk sahipleri veya diğer kişiler birlikte yaşama koşulları üzerinde anlaşamazlarsa, yaşam alanlarının kullanım prosedürüne ilişkin bir talep beyanı ile mahkemeye başvurun. Bu tür iddiaların yasal dayanağı, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 247. Maddesi ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 30, 69, 70. Maddeleridir.

Böyle bir iddia, davanın değerlendirilmesinden sonra yalnızca mal sahibi tarafından değil, aynı zamanda diğer kişiler (eski olanlar da dahil olmak üzere aile üyeleri) tarafından da yapılabilir. Sosyal kira sözleşmesi kapsamındaki işverenler, konut kullanma prosedürünü belirlemek için mahkemenin yardımından da yararlanabilirler (kiracı sözleşmede belirtilmelidir).

Konut binalarının kullanımına ilişkin prosedüre ilişkin talep beyanının içeriği

Mevzuat ve adli uygulama normlarının analizi, bu tür iddiaları hazırlarken dikkate alınması gereken bir sonuca varmamızı sağlar: sahiplerin hisselerinin büyüklüğüne bakılmaksızın, mahkeme, iddiayı değerlendirirken dikkate alacaktır. Mülkün kullanımına ilişkin fiili prosedürü ve bu mülke olan ihtiyacı hesaba katın. Birbirlerinin hak ve çıkarlarına halel getirmeksizin mülkün ortak kullanımının gerçek olasılığını dikkate alacaktır.

Bu nedenle, bir talep hazırlarken aşağıdaki koşulları belirtmek gerekir:

- konutun adresi ve bilgileri: daire veya ev, tapu belgeleri (mülkiyet belgesi, sosyal kira sözleşmesi, kira vb.), toplam ve yaşam alanı, oda sayısı, odalara erişim, banyo ve mutfağın konumu. Netlik açısından kadastro pasaportu ve konut planının sağlanması faydalı olacaktır;

- konutta yaşayan kişilerin sayısı, cinsiyetleri ve yaşları, kullanım gerekçeleri. Mahkemeye ailenin bileşimi, ikamet yerindeki kayıt hakkında bilgi sağlanması;

- belirlenen kullanım düzeni ve davacıya uymamasının nedenleri.

Mahkemeye başvuran kişi, optimal olduğunu düşündüğü konut kullanımı için en uygun prosedürü açıklamalıdır: kim hangi odayı kullanıyor ve neden kullanıyor.

Ortak sahiplerin mülkiyet hakkı üzerinde başka konutları varsa, belirtilen bilgiler bağımsız olarak sağlanabilir veya ilgili bilgiler Rosreestr'e dava açılabilir. Konut ihtiyacının bulunmaması, diğer ortak maliklerin yaşam alanlarının kullanılmasına ilişkin usulün belirlenmesini etkileyecektir.

Davadaki sanıklar konutun ortak sahipleridir (sosyal kira sözleşmesi kapsamındaki kiracılar), üçüncü şahıslar ilgili vatandaşlar ve kuruluşlar (ortak malikin aile üyeleri, ev sahibi) olabilir.

Konut binalarının kullanım emri için talepte bulunulması

“ üzerine 40 yorum Konut binalarının kullanımına ilişkin talep beyanı”

Belediye dairesini kullanma prosedürünü belirlemek için benimle iletişime geçtiler. Bu konuyla ilgili içtihatları incelemeye başladım.

Mevcut konut mevzuatının, sosyal kira sözleşmesi temelinde vatandaşlar tarafından işgal edilen, belediye mülkiyetinde olan konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürü belirleme olasılığını sağlamadığı ortaya çıktı.

Rusya Federasyonu'nun konut mevzuatı (madde 1), kiracının bir aile üyesinin veya kiracının eski bir aile üyesinin, konut mülkleri için kira sözleşmesinde bir değişiklik yerine birkaç sözleşme imzalayarak değişiklik talep etme hakkını sağlamamaktadır. tek sosyal kira sözleşmesi.

İhtilaflı konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürün belirlenmesi, yani belediye konut binalarında taraflara belirli odaların tahsis edilmesi, aslında konut binalarının sosyal kira sözleşmesinde ve bu durumda Rus Konut Kanunu'nda bir değişikliktir. Federasyon sosyal kira sözleşmesinde değişiklik öngörmüyor.

Konut binalarını kullanma prosedürünü belirlemek için bir talepte bulunmanın yalnızca sahip olunan dairelerle ilgili olarak mümkün olduğu unutulmamalıdır; davacının, ihtilaflı konutun mülkiyet hakkına veya ortak veya ortak mülkiyet hakkı payına sahip olması gerekir. Mevzuat, sosyal kira sözleşmesine dayalı olarak kullanılan konutlara ilişkin kullanım usulünün belirlenmesine olanak sağlamadığından, bu tür daireler için böyle bir zorunluluğun getirilmesi önerilmez.

Bu, bazı odaların belediyeye ait olduğu ortak bir dairenin binalarını kullanma prosedürünü belirleme gerekliliklerini beyan ederken de dikkate alınmalıdır. Sosyal kiralama esasına göre sağlanan mülklerle ilgili olarak böyle bir kullanım prosedürünün belirlenmesinin imkansızlığı nedeniyle mahkeme, odalardan birinin sahibine bile bunu belirlemeyi reddedebilir.

Kayyum, mahkemenin vereceği kararın kendisine uymayabileceğini kendisine açıklamama rağmen mahkemeye gitmekte ısrar etti.

3 odalı bir dairenin kullanım prosedürünü belirlemek için mahkemeye gittik. Ailenin bileşimi için 3 kişiden 17,7 m2 ve 14 m2 alana sahip iki geçiş odası ve bunlara bitişik bir balkon tahsis etmesi istendi. Sanıktan 9,8 m2 alana sahip bir odanın kullanım için tahsis edilmesi istendi. Ortak kullanım için 6,5 m2'lik bir koridor, 0,9 m2'lik bir tuvalet, 1,9 m2'lik bir banyo, 1,9 m2'lik bir mutfak bırakın. 6,1 m2, 0,8 m2 alana sahip bir kiler.

Belediye konutlarının kullanım usulünün belirlenmesi yönündeki taleplerimiz mahkeme tarafından karşılandı.

Çoğu zaman, mülk sahiplerinin ikamet sırası üzerinde anlaşamadığı durumlar vardır. Çoğu durumda, bu tür anlaşmazlıklar konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürün belirlenmesini gerekli kılmaktadır. Çoğu zaman bu sorunların yargının müdahalesi yoluyla çözülmesi gerekmektedir.

Anlaşmazlıkların özü

Çoğu durumda, belediye tipi konut binalarını kullanma prosedürünü gönüllü olarak belirlemenin imkansızlığı veya iki veya daha fazla vatandaşın sahip olduğu bir apartman dairesinde yaşama kurallarının belirlenmesindeki zorluklar nedeniyle sorunlar ortaya çıkar.

Konut kullanma prosedürünün uzun süredir oluşturulmuş olması nedeniyle durum daha da kötüleşiyor, ancak bu durum, apartmandaki payının gerçekte işgal ettiği alandan daha yüksek olması durumunda başka bir mal sahibinin haklarını ihlal ediyor.

Ayrıca odalardan birinin izole olmaması ve kimsenin girişte yaşamak istememesi durumunda konut tipi oda kullanma prosedürünün belirlenmesinde birçok sorun ortaya çıkmaktadır. Benzer durumlar, maliklerin paylarının eşit olması ancak odaların boyutlarının çok farklı olması durumunda da ortaya çıkar. Sonuç olarak, (daha küçük bir odaya yerleşecek olan) ortak sahiplerden birinin hakları bir şekilde ihlal edilecektir.

Konut binalarını kullanma prosedürünün belirlenmesine ilişkin bir sonraki anlaşmazlık grubu, sahiplerden birinin aslında dairede yaşamadığının doğrulanmasıdır. Bu durumda, bu odada yaşayan malike, özellikleri diğer odalara göre daha iyi olsa bile, işgal ettiği odayı kullanmada öncelik hakkı tanınmasına rağmen, anlaşmazlıklar da ortaya çıkabilir.

"Konut binalarını kullanma prosedürü" tanımının özü

Bir apartman dairesinde yaşama düzeni, apartman dairesinde bulunan ortak mülk türlerinin mülkiyeti ve kullanımına ilişkin tüm hisse sahipleri tarafından kabul edilen konut kullanım kurallarıdır.

Dairenin tüm sahipleri konut binalarını kullanma prosedürünü belirlemek için ortak bir karar vermişse, böyle bir anlaşmaya yerleşik (yerleşik) düzen denir.

Kullanım kuralları, tüm ortak sahiplerin, bu mülkün sahibi olma hakkındaki paylarıyla orantılı olarak belirlenmiş odalarda bulunduğunu varsaymaktadır. Ayrıca, ortak bir dairede yaşayan taraflar, çoğunlukla belediye konutlarını kullanma prosedürünü belirleme konusundaki tartışmalı konularda anlaşırlar.

Birçoğu, bir devlet fonu dairesinde yaşamanın kuralları üzerinde gönüllü olarak nasıl anlaşmaya varılacağı konusunda endişe duyuyor. Bu durumda sorun, belediye konut binasında zorunlu (adli) düzende ikamet kuralları arasında ayrım yapmanın imkansız olmasıdır. Bunun nedeni, sosyal kira sözleşmelerinin şartlarına göre, konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürün belirlenmesine yönelik bir talebin mahkeme tarafından değerlendirilmek üzere kabul edilmemesidir. Tarafların gönüllü olarak birlikte yaşama kurallarını belirleyememesi durumunda bu sorun zorla çözülmeyecektir.

İkamet kurallarını belirlemenin yolları

Bir apartman dairesinde yaşama koşulları taraflarca iki yoldan biriyle belirlenebilir:

1. Taraflar arasında konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürün belirlenmesine ilişkin gönüllü bir anlaşmanın imzalanması.
2. Ortak maliklerin ikametine ilişkin kuralların belirlenmesine ilişkin zorunlu mahkeme kararı.

Konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürün belirlenmesine ilişkin gönüllü bir anlaşmanın imzalanması, ortak sahiplerin apartmandaki özel ve ortak odaları nasıl kullanacakları konusunda birbirleriyle anlaşabildikleri varsayılmaktadır. Ayrıca bu mülkteki ikametin koordinasyonu, evdeki pay sahiplerinin hangi odanın kime tahsis edildiğini tespit ettiğini varsayar.

Adli uygulamada konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürün belirlenmesi, çoğu zaman sahiplerden en az birinin ikamet kuralları veya kendisine tahsis edilen oda ile aynı fikirde olmadığını gösterir. Bu bağlamda, gayrimenkul nesnesinin tecavüze uğrayan sahibi, çıkarlarını korumak için uygun makamlara başvurur.

Dava durumunda, memnun olmayan mülk sahibi, dava açmadan önce, diğer kiracılara, birlikte yaşama ve mülklerin şahsen ve ortak olarak kullanılmasına ilişkin kurallar hakkında bir uzlaşma sözleşmesi yapılması teklifiyle başvurmalıdır.

Duruşma öncesi anlaşmazlık çözümüne ilişkin bu tür seçeneklerin tüm ilgili taraflara yazılı olarak gönderilmesi en iyisidir, böylece gelecekte başvuru sahibi davayı dostane bir şekilde çözmeye çalıştığını kanıtlayabilir. Belge, ekin açıklamasını (ve alındı ​​bildirimini) içeren taahhütlü bir mektup şeklinde ortak sahiplere posta yoluyla gönderilmelidir. Anlaşmazlığın dostane çözümü kullanıldığında, katılımcılardan birinin gelmemesi durumunda mahkemenin süreci ertelemek için bir nedeni olmayacaktır.

Ortak mülkiyetli bir apartman dairesinde yaşama kurallarının belirlenmesine ilişkin anlaşma

Konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürün belirlenmesine ilişkin bir anlaşma, çoğunlukla, bir mülkte yaşayan komşular için daha önce sözlü olarak belirlenen kuralların bir sonucudur. Oluşturulan yaşam normları tüm taraflara uygunsa, uygun bir anlaşmanın yapılması bunların meşrulaştırılmasına yardımcı olur.

Belgede, ortak sahiplerin her birinin ne tür bir bina kullandığını, görüntülerinin ve temel özelliklerinin neler olduğunu belirtmek zorunludur. Konut binalarının mülk sahipleri tarafından kullanımına ilişkin prosedürün belirlenmesine ilişkin bir anlaşma, uygun noter tasdiki olmaksızın basit bir yazılı biçimde hazırlanabilir.

Belge üçüncü bir tarafça doğrulanabilir ancak bu isteğe bağlıdır. Düzenlenen sözleşmenin dairenin ortak sahiplerinden biri tarafından ihlal edilmesi durumunda anlaşmazlığın mahkemeye taşınması gerekecektir.

Uygulamada, ortak sahipler nadiren bir konut binasında yaşama prosedürü ve onun kullanımı konusunda anlaşmaya varırlar. Çoğu zaman, bir apartman dairesinde zamanla belirlenen yaşam normları, konut kullanımının herhangi bir yönüne ilişkin anlaşmazlıklar ve sürtüşmelerin ortaya çıkması durumunda zaten kağıt üzerinde sabitlenmeye tabidir. Hiçbir seçeneğin tüm tarafları tatmin edememesi üzerine ihlale uğrayan ortaklardan biri adli makamlara başvuruyor.

Apartmanda yaşamanın kurallarına meydan okuyan konular mahkemede

Dairedeki payına bakılmaksızın mülk sahiplerinden yalnızca biri, konut binalarının kullanımına ilişkin prosedür için talepte bulunma hakkına sahiptir. Maldaki payı en az olsa bile, ihlal edilen haklarını geri kazanma gücü, diğer maliklerin gücüyle eşittir.

Dairenin maliki olmayan kişiler, bu mülkte kayıtlı olsalar ve orada daimi olarak ikamet etseler dahi, mahkemede bu nitelikte hak iddiasında bulunamazlar.

Açıklık sağlamak için bir örnek düşünün. İki kız kardeşin sahibi olduğu apartman dairesinde, erkek kardeşleri (sahibi değil) kayıtlıdır. İkamet kuralları ve konut kullanma prosedürü hakkında bir anlaşmazlık ortaya çıkarsa, anlaşmazlığa yalnızca sahipler (kız kardeşler) katılabilir. Kardeşin hakları ihlal edilse bile dava açma hakkı yoktur.

Konut binalarını kullanma prosedürünü belirlemek için mahkemeye başvuruda bulunmadan önce, aşağıdaki noktaları dikkate alarak artıları ve eksileri tartmak gerekir:

1. Bu tür konut meseleleri hakkında karar verme süresi, bu tür dava kategorilerinin çeşitli özellikleri nedeniyle uzatılabilir.
2. Bir temsilcinin yardımı olmadan böyle bir anlaşmazlığı çözmek ve mahkemede pozisyonunuzu savunmak oldukça zordur ve avukatlar bu tür davalar için büyük meblağlar talep etmektedir.
3. Davanın adli inceleme sürecinin tamamının komşularla ilişkileri olumsuz etkilemesi ve çeşitli çatışmalara yol açması muhtemeldir. Mahkeme herkesin ihtilaflı bir mülkte yaşaması için en uygun prosedürü belirlese bile bu genellikle gerçekleşir.

Bu bağlamda, bir konut "savaşından" kaçınmak için diğer ortak sahiplerle barışçıl bir şekilde pazarlık yapmaya çalışmak en iyisidir.

Konut anlaşmazlığı davası

Aşağıda bir örneği sunulan konut binalarını kullanma prosedürünü belirlemek için mahkemeye dava açmak için aşağıdakileri hatırlamanız gerekir.

Belirli bir gayrimenkul nesnesinde ikamet kurallarının zorunlu olarak belirlenmesi, ancak ortak mülkiyette olan anlaşmazlığın konusu söz konusu olduğunda mümkündür. Her oda için ayrı bir kişisel hesabın açıldığı ortak daire ile ilgili sorular ortaya çıkarsa, ortak alanların (mutfak, banyo, tuvalet, koridor vb.) kullanımına ilişkin kuralların belirlenmesi ancak mahkemede mümkün olacaktır.

Uyuşmazlık konusu tarafların ortak müşterek hak sahibi olması durumunda, öncelikle gayrimenkul sahiplerinin her birinin hisse büyüklüğünün belirlenmesi gerekir. Hisse senetleri, noter tasdikli bir sözleşme düzenlenerek veya zorunlu (adli) bir şekilde kurulur. Bu konuda gönüllü olarak anlaşmak da mümkün değilse, apartman dairesindeki bölümlerin tahsisi ve ikamet kurallarının belirlenmesine ilişkin talepler tek bir davada birleştirilebilir.

Konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürün belirlenmesine ilişkin adli uygulama, boşanma davası açtıktan sonra birlikte yaşamaya devam eden eşler için böyle bir sorunun ortaya çıktığını göstermektedir. Bunun nedeni, müştereken edinilen mülklerin çoğu durumda ortak müşterek mülk olarak kaydedilmesidir. Bu nedenle, bir apartman dairesinde yaşama prosedürü üzerinde barışçıl bir şekilde anlaşamazlarsa, mahkeme aracılığıyla iki konuyu aynı anda çözmeleri gerekir: hisselerin tahsisi ve apartman binalarının kullanımına ilişkin kuralların belirlenmesi.

Bu konu çerçevesinde ele alınan hukuki ilişkiler Rus Medeni Kanunu'nun 247. maddesinde açıklanmaktadır. Mevzuat hükümlerine göre, gayrimenkul nesnelerinin kullanımı ve zilyetliği, ortak malikler tarafından gönüllü olarak belirlenebilir. Tarafların dostane bir anlaşmaya varamaması durumunda uyuşmazlık mahkemeler yoluyla çözümlenir.

Tartışmalı bir davayı değerlendirirken mahkeme aşağıdaki önemli gerçekleri tespit eder:

• ihtilaflı mülkteki oda sayısı ve her birinin alanı;
• söz konusu dairenin sahiplerinin her birinin payının büyüklüğü.

Ortak maliklerin ihtilaflı dairede yaşamasına ilişkin kuralları belirlerken mahkemenin dikkate aldığı koşullar

Aşağıda örneği sunulan konutların kullanım usulünün belirlenmesine ilişkin bir dava dikkate alındığında hakim, kanun gereklerine dayanarak, ortak maliklerden her birine hak tanınması gerektiğine karar verir. odayı, mülkiyet hakkında kendisi ile ilgili olarak kurulan payla orantılı olarak kullanır.

Rus Medeni Kanunu'nun ilk kısmıyla ilgili birçok soru ortaya çıktığından, açıklayıcı bir kanun çıkarıldı. Bu, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu ve Rusya Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu (No. 8) tarafından 1 Temmuz 1996 tarihli 6 No'lu Kararname idi.

Otuz yedinci fıkrada yer alan açıklamalara göre hâkimlerin konut uyuşmazlığı davalarını incelerken aşağıdaki önemli durumları dikkate alması gerekir:

1. Kanun kapsamında tarafların her birine ait olan hisselerin büyüklüğüyle çelişiyorsa, fiili yaşam prosedürü ve konut kullanım kuralları.
2. Sahiplerden birinin (sahibin) yaşayabileceği başka bir gayrimenkulün varlığı.
3. Birlikte yaşamak ve ortak mülkleri kullanmak için gerçek bir fırsat.

Daha önceden belirlenmiş (gerçekten belirlenmiş) belirli ikamet kuralları varsa, böyle bir düzenin varlığının kanıtlanması gerekir. Kanıtlar fotoğraflar, yazılı belgeler (anlaşmalar, önceki sahibiyle yapılan işlemler vb.) yanı sıra tanıkların ifadeleri olabilir.

Taraflarca daha önce belirlenen prosedüre dayanarak konut binalarının kullanım kurallarının tanımlanması ve mülkiyet hakkı payından çok daha küçük olan binaların kullanımı için kendisine tahsis edilmesi durumunda bir durum ortaya çıkarsa, önemli ölçüde, haklarını ihlal ederse ve karşı tarafa imtiyaz verirse, parasal tazminat söz konusudur.

Rus Medeni Kanunu'nun 247. maddesinin ikinci fıkrası, daireyi birlikte yaşamak için parçalara ayırırken haklarına saygı gösterilmeyen mal sahibine nakit tazminat ödenmesi gerektiğini düzenlemektedir. Aynı zamanda maddi tazminatın, tecavüze uğrayan sahibine devredilmeyen payla orantılı olması da önemlidir.

Belirli bir malikin konut ihtiyacı kriterini belirlerken, malikin bu daireyi yaşamak için mi kullandığını yoksa gerçekten başka bir evde mi yaşadığını tespit etmek gerekir. Aynı zamanda başka bir gayrimenkul nesnesi üzerinde mülkiyet hakkının veya başka bir ayni hakkın varlığını da belirler.

Belirli dava türlerinin değerlendirilmesinin ayırt edici özellikleri

Konut uyuşmazlıklarında mahkemede ele alınan en sorunlu konulardan biri, yalnızca bir odanın olduğu ve dairenin iki sahibinin olduğu bir dairenin kullanımına ilişkin kuralların tanımlanmasıdır.

Bu durumda, tek odalı bir dairenin iki veya daha fazla malik tarafından ortak kullanılması davaları, böyle bir davanın çözümlenmesinin imkansızlığı nedeniyle tatmine tabi olmadığından, talep beyanı davacıya iade edilecektir.

Bu kategorideki davaları değerlendirirken mahkemeler aşağıdaki temel koşulları dikkate alır:

1. Dairenin düzeni, izole edilmiş ve içinden geçilebilen odaların sayısı.
2. Sahiplerin her birinin aile ilişkileri, çocukların ve bakmakla yükümlü olunan diğer kişilerin varlığı vb.

Mahkemeler, kimin geçiş odası veya izole bir oda alacağını belirlerken, tarafların her birinin çıkarlarını ve medeni durumunu dikkate alır. Tüm mülk sahipleri ayrı bir odada yaşamak istediğinden hakim, kimin ayrı odaya ihtiyacı olan çocukları olduğuna bakıyor.

Davayla ilgili çeşitli faktörler mahkemeye sunulursa, öncelikle mülk sahiplerinin değil, onlarla birlikte yaşayan kişilerin iddiaları dikkate alınır. Bunun nedeni, ikamet sırasının aile üyeleri için değil, özellikle daire sahipleri için belirlenmiş olmasıdır.

Dava açma kuralları

Konut binalarının kullanımına ilişkin prosedürün belirlenmesinde yargı yetkisinin belirlenmesi, ihtilaflı dairenin konumuna bağlıdır. Sürecin özü yalnızca ikamet kurallarının belirlenmesi ise, dava sulh hakimi tarafından değerlendirilir.

Buna ek olarak, üçüncü bir şahıs adına taşınma talebinde bulunulursa, faturaların ödenmesine ilişkin kuralların belirlenmesi, ikameti engelleme iddiaları veya fiyatı elli bin rubleyi aşan bir mülkiyet meselesi varsa dava geçer bölge mahkemesinin yetkisindedir.

Başvuruya aşağıdaki belge paketi eklenmelidir:

• ihtilaflı mülkün mülkiyetine ilişkin belgeler;
• gayrimenkul hakları sicilinden bir alıntı;
• sakinlerin kaydına ilişkin F-9 formunda bir sertifika;
• tesisin özellikleri (ev);
• devlet ücretinin ödendiğini onaylayan bir makbuz;
• talepte bulunan tarafın görüşüne göre önemli olan diğer belgeler;
• davaya katılanların sayısına göre tüm belgelerin kopyaları.

Başvuru sahibinin süreç sonrasındaki eylemleri

Dava incelendikten ve mahkeme kararını verdikten sonra, yürürlüğe girmesini beklemek gerekiyor. Bekleme süresi, kararın kesin şekliyle (gerekçeli) verildiği tarihten itibaren bir aydır.

Bu süre zarfında sürece katılanlardan herhangi biri hakimin kararına itiraz edebilir. Bu, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209. maddesinin ilk bölümünün ve 321. maddesinin ikinci bölümünün oluşturulmasıdır.

Yapılan şikayetin kabul edilmemesi halinde, orijinal karar, şikayetin değerlendirilip reddedilmesinden sonra yürürlüğe girer. Temyiz örneği hakimin kararını iptal ederse veya değiştirirse, yürürlüğe girme derhal gerçekleşir (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209. maddesinin ilk kısmına dayanarak).

İkamet sırasının belirlenmesi karmaşık bir konudur. Bu nedenle, dava açmadan önce kararın davacı lehine sonuçlanması için önemsiz bile olsa tüm belgelerin toplanması gerekir.