Alacaklıların taleplerinin karşılanması.

Vasiyetçinin borçlarından mirasçıların sorumluluğu kavramı

Mirasın yalnızca mülkiyet haklarını içerdiğine inanmak bir hatadır, çünkü yalnızca haklar değil, aynı zamanda yükümlülükler de içerir.

Kalıtsal kütleyi kabul etmekle, mirasçı sadece varlığı değil, aynı zamanda vasiyetçi tarafından devredilen yükümlülüğü de alır. Buna göre, ölen kişinin borçlarından halef sorumludur.

Mirasçının borçlarından mirasçının sorumluluğunun kurumu göz önüne alındığında, zor sorulara - sorumluluğun sınırları, borcun bileşimi, alacaklıların talepleri vb.

Vasiyetçinin borçları için sorumluluk ilkeleri

Vasiyetçinin borçları - ölen kişinin, ölümüyle sona erdirilmemişse, mülkün açıldığı güne kadar sahip olduğu tüm yükümlülükler (bkz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 418. Maddesi). Bunların uygulanma süresi, tespit edilme zamanı ve haleflerin mevcudiyetlerinden haberdar olmaları önemli değildir.

Yukarıdaki açıklama, bir kredi sözleşmesi gibi bir tür yükümlülüğü içerir. Bir vatandaşın ölümü, infazının sona ermesinin bir sonucu değildir.

Miras bırakanın borçlarından mirasçıların sorumluluğu, sözleşme hükümlerine uygunluk ilkesi ile ilgilidir.

Bu nedenle, borçlunun ölümü, haleflerin yükümlülüklerini erken ifa etmeleri için bir dayanak oluşturmaz.

Örneğin, mirasçı, sözleşmenin imzalandığı şartlara göre ölen kişi tarafından alınan tutarı alacaklıya iade etmekle yükümlüdür. Erken geri ödeme, yalnızca alacaklının rızası ile mümkündür (bkz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 810. Maddesi).

Vasiyetçinin Borçlarına İlişkin Sorumluluk Tutarının Belirlenmesi

Mevzuat aşağıdaki borç türlerini belirler:

• ölen kişinin alacaklılarına yapılan yükümlülükler;
• Ölüme bağlı tasarrufla tayin edilmişlerse, alıcılara üstlenilen yükümlülükler.

İlk durumda, yükümlülüklerin ortaya çıkması, örneğin bir kredi veya mülk kiralaması ve sözleşme dışı yükümlülükler gibi çeşitli türlerdeki sözleşmeleri gerektirir.

İkinci durumda, yükümlülükler vasiyetçi tarafından düzenlenen vasiyetten kaynaklanmaktadır. Belgeye mahkemede itiraz edildiyse ve geçersiz ilan edildiyse, uygulanmamalıdır.

Miras yükümlülüğü, ölen kişinin kişiliği ile ilgili yükümlülükleri içermez (örneğin nafaka ödenmesi, bakmakla yükümlü olunan kişilerin bakımı vb.).

Bununla birlikte, benzer nitelikteki yerine getirilmeyen yükümlülükler, örneğin nafaka ödeme borçları miras alınır - halefleri ödemeyi taahhüt eder.

Kalıtsal kütle, düzen sözleşmesinin öngördüğü yükümlülükleri içermez. Mevzuat, haleflerin sadece vekilin öldüğünü müvekkile bildirmesi ve emanet edilen malı korumaya yönelik bir dizi önlem alması gerektiğini belirler.

Ölen kişinin yükümlülükleri için kefillerin sorumluluğu

Kefillerin kişinin yükümlülüklerine ilişkin sorumluluğu, ikincisinin ölümü ile sona erer. İki istisna vardır:

• anlaşma, borçlunun ölümünden sonra bile garantörün sorumluluğunu belirler;
• kefilin rızasıyla, ölen kişinin haleflerinden sorumlu olmak.

Borçlunun mirasçısı yoksa, kalıtsal kütle escheat olarak kabul edilir - devlet hazinesine transfer. Sonuç olarak, devlet krediyi ödeme yükümlülüğünü yerine getirir. Bir istisna, kefilin yükümlülüklerden sorumlu olmaya rıza göstermesidir.

Sorumluluk sınırlarına gelince, kefil, kredinin toplam tutarının sınırları dahilindeki yükümlülüklerden sorumludur. Genellikle bu hüküm, zamanaşımı dahilinde talepte bulunan bir bankacılık kuruluşu ile kefil olarak hareket eden bir kişi arasında bir ihtilafın nedeni haline gelir.

Miras yoluyla aktarım sırasına göre vasiyetçinin borçlarına ilişkin sorumluluk

Mirasçının borçlarından mirasçıların sorumluluğu dayanışma ilkesine göre yürütülür - alacaklı, zamanaşımına uygun olarak, tüm mirasçılardan veya bunlardan birine karşı bireysel olarak talepte bulunabilir. Bir haleften alacağı tam olarak tatmin edilmemişse, geri kalanını diğer mirasçıdan talep etme hakkı vardır.

Kalıtsal aktarım sırasına göre borç geri ödemesi, yalnızca alınan mülkün miktarında gerçekleşir - alacaklılar daha fazlasını talep edemez.

Mirasçı, mirasın kabulünden önce ölürse, miras yoluyla başka bir halef geçer.

Mirasçı, miras yoluyla mülk alırsa, diğer mirasçılarla birlikte alacaklılara ortak borçlu olarak hareket eder.

İlk halefin alacaklılarının, kabul edilmeyen ve başka bir miras mirasçısına devredilen terekeden mülkiyet yükümlülüklerini tazmin etme kabiliyetine sahip olmaması önemlidir.

Alacaklıların mirasçılara karşı alacakları için zamanaşımı süresi

Rusya Federasyonu'nun mevcut Medeni Kanunu uyarınca, alacaklıların halefine olan talepleri için sınırlama süresi belirlenir - terekeyi kabul ettiği tarihten itibaren 6 aydır. Aşağıdaki gereksinimler bu kuralın bir istisnasıdır:

• mülkün mülkiyetinin üçüncü şahıslar tarafından tanınması ihtiyacı hakkında;
• ölen kişinin hastalığı veya cenazesi sırasında bakımı için yapılan masrafların geri ödenmesi;
• Miras kalan mülkün korunması için yapılan masrafların geri ödenmesi hakkında.

Bu gereksinimler için farklı bir sınırlama süresi belirlenir - 3 yıl.

Yükümlülüklerin yerine getirilmesi için talepte bulunma prosedürüyle ilgili çeşitli özellikleri dikkate almak önemlidir:

• iddialar sadece kalıtsal kitleyi kabul eden haleflere karşı yapılabilir, ancak zamanaşımına uymak önemlidir;
• eylemlerin sınırlandırılması - durdurulamayan veya kesintiye uğratılamayan bir süre;
• Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1284'ü, geçerlilik süresi içinde telif hakkının haciz edilmesini yasaklamaktadır.

Mirasçı ve alacaklı bir ve aynı kişi ise hakkını kaybetmez. Rusya Federasyonu Medeni Kanununa atıfta bulunarak, mirasçı borç yükümlülüğünden muaf değildir ve alacaklı yükümlülüğü yerine getirme hakkını kaybetmez.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddeleri, alacaklıların taleplerinin belirli bir tatmin sırasını belirler:

• hastalık sırasında vefat eden bir kişinin bakımında veya cenaze töreni düzenlerken yapılan masraflar başlangıçta geri ödenir;
• daha sonra miras kalan mülkün korunması ve yönetimi için harcanan fonlar ödenir;
• vasiyetçinin vasiyetini yerine getirme maliyetleri;
• alacaklılar tarafından belirlenen usule göre zamanaşımına uygun olarak yapılan diğer talepler;
• vasiyetin öngördüğü feragatlerin yerine getirilmesi.

Belli bir süre için miras "yalan" olabilir. Bu durumda, bir kurgu kullanmasına izin verilir - sunmak iddia beyanları onu yasal ilişkilerin bir konusu haline getirmeyen mülkiyete.

Miras bırakanın borçları için mirasçıların sorumluluk sınırları

Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i mirasçıların sorumluluk sınırlarını belirler - her halef, zamanaşımına uygun olarak alınan mülkün sınırları içindeki borçlardan sorumludur.

Bu norm, modern Rus gerçeklerine karşılık gelir. ekonomik ilişkiler Kıta hukuku sistemine sahip ülkelerde ise mirasçının sınırsız sorumluluğu ilkesi geçerlidir.

Borçlunun vatandaşa karşı yükümlülükleri, ancak kişisel nitelikte olmaları durumunda ölümüyle sona erer. Diğer durumlarda, haleflerine geçerler. Mirasçının sorumluluğu, evrensel ardıllığın özünden kaynaklanır (yani, yalnızca haklar değil, aynı zamanda yükümlülükler de miras alınır). Modern koşullarda, girişimcilik faaliyeti de dahil olmak üzere mülkiyet ilişkileri alanındaki yükümlülüklerin hacmindeki artış nedeniyle mirasçının borç yükümlülüğü kurumunun öneminin arttığına dikkat edilmelidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, üçüncü bölümde, mirası kabul eden mirasçıların her birinin, kendisine devredilen mülkün değeri dahilinde vasiyetçinin borçlarından sorumlu olduğu konusunda daha önce geçerli olan hükmü korumuştur. Aynı zamanda, yeni Kanunun tartışılması aşamasında, mirasçının borçları için mirasçının sınırsız sorumluluğunu getirme olasılığı hakkında soru gündeme getirildi. Bu, mirasçının sınırsız sorumluluğunun Roma hukukunda bile bilinmesi, devrim öncesi Rusya'da uygulanması ve şu anda kıta Avrupası mevzuatında kullanılmasıyla haklıydı. Ancak, V.I.'nin ifade ettiği görüşe katılmak oldukça mümkündür. Serebrovsky, mirasçıya sınırsız sorumluluk yüklemenin açıkça adaletsiz olacağını; sonuçta, mirasçının mirası kabul etmesi sonucunda sadece herhangi bir mülk edinmediği, aynı zamanda kişisel olarak kendisine ait olanı kaybettiği ortaya çıkabilir. Borçlularının (vasiyetçi) ölümü nedeniyle, olduğu gibi ek güvenlik Serebrovsky V.I. alan vasiyetçi alacaklılarının pozisyonunun iyileştirilmesi de haksızdır. Miras hukuku üzerine yazılar 1953 // Seçilmiş Eserler. M.: Stat, 1997.S. 226 ..

Mevcut mevzuata ve teorik görüşlere göre borç, kelimenin geniş anlamıyla (borcun yasal bir tanımı olmamasına rağmen) herhangi bir mülkiyet yükümlülüğü olarak anlaşılmaktadır. Bu nedenle, borç yalnızca mülkü devretme, para ödeme yükümlülüğünü değil, aynı zamanda yasadışı mal sahibinin Ryasentsev V.A.'yı iade etme yükümlülüğünü de içerir. Mirasçının borçlarından mirasçıların sorumluluğu // Sosyalist yasallık. 1981. No. 3. S. 43 .. Borç kavramı, bir yükümlülüğün yerine getirilmemesinin yaptırımı olan böyle bir borcu da içerebilir ve bu yükümlülüğün orijinal içeriği, zorunlu olarak herhangi bir ödemenin ödenmesinden ibaret değildir. toplam para, ancak başka herhangi bir eylemde bulunmayı veya eylemlerden kaçınmayı içerebilir.

Literatürde belirtildiği gibi, bazı borçlar vasiyetçinin ölümü ile bağlantılı olarak ortaya çıkar, diğerleri ise vasiyetçinin kendisinin borçlarıdır. Miras hukuku üzerine yazılar 1953 // Seçilmiş Eserler. M.: Statut, 1997. S. 226.. Vasiyetçinin vefatından doğan borçlar, vasiyetçinin vefatından kaynaklanan masrafları, kendisinden sonra kalan malın korunması ve idaresi ile ilgili masrafları, masraflara ilişkin masrafları kapsar. cenazesinin, vasiyetçiye bağımlı olan vatandaşların bakım masrafları. Hukuki uygulama, vasiyetçinin hastalığı, cenazesi sırasında bakım masraflarını, miras bırakanın borçları olarak miras kalan malları koruma ve yönetme masraflarını içermez. Üçüncü kişilerin malın mülkiyetinin tanınması ve kendilerine ait malın iadesi için talepte bulunmaları, vasiyetçinin yükümlülüklerinden doğmaz. 23 Nisan 1991 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararının "a", "g" maddesi 16 // "Rusya Federasyonu 1961 Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararlarının Toplanması - 1993", M. "Hukuk Edebiyatı", 1994 ..

Vasiyetçinin kendi borçları, her şeyden önce, çeşitli medeni hukuk sözleşmelerinden (kredi sözleşmesi, kredi sözleşmesi, alım satım vb.) Aynı zamanda, kesinlikle kişisel nitelikteki görevler (örneğin, bir acentelik sözleşmesinden) miras alınmaz.

Bu nedenle, vasiyetçinin belirli bir borcu için yükümlülüğün varlığı sorununu çözmek için, kanunla belirlenen aşağıdaki kriterlerin kullanılması gerekir:

• - yükümlülük kişisel olmamalıdır;
• - yasa, mirasçılara görevlerin devri konusunda bir yasak getirmemelidir;
• - parasal nitelikteki borçlar her durumda iadeye tabidir.

Uygulamada şu soru ortaya çıktı: mirasçıya ön satış sözleşmesi kapsamında depozitonun iki katını iade etme yükümlülüğü getirmek meşru mudur? 1 Mart 2006 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesi, mirasın kabul edilmesi üzerine mirasçının, vasiyetçinin bir depozito sözleşmesi imzaladığı satın alma ve satış sözleşmesini yerine getirme yükümlülüğünü devrettiğini belirtir. . Bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda, mirasçı, Sanatın 2. paragrafı uyarınca depozito tutarının iki katını depozito veren tarafa iade etmelidir. 381 CC.

Unutulmamalıdır ki, mevcut mevzuat, vasiyet sahibinin borçlarının yerine getirilmesinde alacaklılara herhangi bir öncelik tanımamaktadır. Bu arada, vasiyetçinin tüm borçlarını ödemek için yetersiz fon olacağı durumlar oldukça olası olduğundan, böyle bir önceliğin getirilmesi gerektiği açıktır.

Vasiyet edenin borçları için sınırlı sorumluluk kuralının sadece mirasçıların değil alacaklıların da menfaatlerini koruduğu belirtilmelidir. Vasiyet edenin borçları için sınırsız sorumluluk ile, vasiyetçinin mülkü mirasçının mülkü ile birleşebilir ve mirasçının kendi mülküne borç yüklenilmesi durumu ortaya çıkabilir. Bu durumda, vasiyetçi alacaklılarının pozisyonunu zorlaştıran farklı alacaklıların iddialarının rekabetinden bahsedebiliriz.

Sanatın 2. paragrafına göre. Medeni Kanun'un 1175'i, miras yoluyla intikal yoluyla mirası kabul eden mirasçının, bu mirasçı malın değeri kadar, bu malın ait olduğu vasiyetçinin borçlarından sorumlu olduğunu ve mirasçının borçlarına bu mal ile cevap vermediğini, mirası kabul etme hakkı kime geçti.

Mirasçılar, vasiyetçinin borçlarından müşterek ve müteselsil borçlu olarak sorumludur. Sanata göre. Medeni Kanun'un 323'ü, borçluların müşterek ve müteselsil yükümlülükleri ile alacaklı, hem borçluların tümünden hem de herhangi birinden ayrı ayrı, ayrıca borcun hem tam hem de bir kısmından ifa talep etme hakkına sahiptir. Müteselsil borçlulardan birinden tam olarak tazmin edilmeyen alacaklı, diğer müşterek ve birkaç borçludan daha az alacağını talep etme hakkına sahiptir.

Bu, vasiyetçinin alacaklılarının alacaklarının tam olarak mirasçıların her birine karşı açılabileceği anlamına gelir. Ancak her biri mirastan payları ölçüsünde sorumludur. Devletin mirasçı olarak hareket etmesi durumunda da aynı kurallar geçerlidir. Belirlenen usule göre mirastan feragat edenler ile mirasçı olmayan mirasçılar, vasiyetçinin borçlarından sorumlu değildir.

Vasiyetçinin alacaklıları, taleplerini Sanat tarafından belirlenen üç yıllık genel sınırlama süresi içinde sunma hakkına sahiptir. 196 Medeni Kanun. Bundan, zamanaşımı süresi mirasın açılmasından önce işlemeye başlarsa, zamanaşımı süresinin geri kalanında mirasçılara karşı talepte bulunulabilir. Ancak vasiyetnamenin açılmasından önce vadesi henüz gelmemiş olan vasiyet edenin yükümlülükleri için, mirasçılara karşı taleplerde zamanaşımı süreleri, mirasın açılmasından sonra işlemeye başlayabilir.

Mirasın kabulünden önce alacaklıların alacakları vasiyetin icracısına veya miras kalan malvarlığına karşı ileri sürülebilir. Bu durumda mirasın mirasçılar tarafından kabulüne kadar alacağın değerlendirilmesi durdurulur. Mirasçılara karşı talepler, ilgili taleplerin meydana geldiği tarihe bakılmaksızın sunulmalıdır. Aksi takdirde talep haklarını kaybedebilirler. Vasiyetçi alacaklılarının alacaklarını ibraz etmesi üzerine, ilgili alacaklar için belirlenen zamanaşımı süresi kesintiye, askıya alınmaya ve eski haline döndürülemez.

Bu nedenle, örneğin, JSC "Bölgeler Arası Taşımacılık Ticaret Bankası" (Rostov-on-Don) durumunda, gr. Sh. Borç, kredi sözleşmesi kapsamında 21 bin ruble tutarında. Davacı, 2006 yılında imzalanan anlaşma uyarınca, Sh.'nin bankadan Mart 2008'de geri ödenmesi gereken 70 bin ruble tutarında bir kredi aldığına atıfta bulunmuştur. Nisan 2007'de borçlu öldü. Banka, kalan ödenmemiş tutarı terekeden tahsil etmesini istedi. Rostov bölgesinin Krasnosulinsky bölgesinin 1 No'lu adli bölge sulh hakiminin kararı ile iddia yerine getirildi, gerekli miktar Sh'in miras kalan mülkünden geri alındı.

Benzer bir karar, Şubat 2007'de ölen M. kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun tahsili için aynı bankanın talebiyle ilgili davada 67 No'lu adli bölge sulh hakimi tarafından verildi. Sanatın 3. paragrafına atıfta bulunularak . Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i, hakim talebi yerine getirdi ve mülkten gerekli miktarı tahsil etti.

Vasiyetçinin borçları şunları içerebilir: vasiyetçinin yaşamı boyunca yaptığı medeni sözleşmelere dayanan borçlar (kredi sözleşmesi, kredi sözleşmesi vb.), vasiyetçinin bir rehin ile güvence altına alınan borçları da dahil. Bu tür borçlardan rehin niteliğindeki malın miras yolu ile intikal ettiği mirasçılar sorumludur. Mirasçılara devredilen rehinli malın değeri, rehinlinin alacaklarını karşılamaya yetmezse, diğer mirasçılar, bu alacaklar için rehinli malın değerini aşan miras kalan malın hissesi oranında tazminat talep edebilirler. rehin alacaklısı tarafından mirasın açıldığı gün içinde ibraz edilmesi şartıyla kendilerine

Dolayısıyla, miras kalan kitlenin akıbeti sorununun da önemli olduğu sonucuna varılabilir, çünkü miras kalan kitlenin bileşimi, vasiyetçinin sadece mülkiyet haklarını değil, aynı zamanda yükümlülüklerini de içerir. Mirasın, vasiyet edenin borçlu olarak kişiliğiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı yükümlülükleri içermediği akılda tutulmalıdır. Vasiyetçinin borçları, kendilerine zarar verilmesi sonucu doğan borçları da kapsar. Zarar vermekten sorumlu bir vatandaşın ölümü halinde, onu tazmin etme yükümlülüğü, miras kalan mülkün değeri sınırları içinde mirasçılarına geçer.

Sanat hükümleri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i Medeni Kanun için yeni değil: RSFSR Medeni Kanunu'nun 553 ve 554. Maddeleri, mirasçıların borçlarından dolayı mirasçıların sorumluluğuna ilişkin kurallar oluşturmuştur. Ancak, yeni düzenlemeler önemli ölçüde değişti yasal rejim... Özellikle, RSFSR Medeni Kanunu'nun 554. Maddesi, vasiyetçi alacaklılarının, mirasın açıldığı tarihten itibaren 6 ay içinde, mirası kabul eden mirasçılara veya vasiyetçiye talepte bulunma hakkına sahip olduğunu belirlemiştir. vasiyetname veya mirasın açıldığı yerdeki noterden veya miras kalan mal aleyhine mahkemede dava açmak. Bu durumda alacakların, taahhüdün yerine getirilmesi için sürenin başlangıcına bakılmaksızın sunulması gerekirdi ve en önemlisi, dava açılmaması alacaklıya ait alacak hakkının kaybolmasına neden oldu. Bu nedenle, belirtilen altı aylık süre önleyiciydi ve restorasyon olasılığı öngörülmedi.

Rusya Federasyonu'nun mevcut Medeni Kanunu bu hükümleri kabul etmemiştir. Artık alacaklılar, vasiyetçinin yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için son tarih geldiğinde mirasçılara başvurabilirler.

Genel kural değişmedi: mirasçılar, vasiyetçinin borçlarından sorumludur. Kalıtsal ardıllığın temel ilkelerinden birine karşılık gelir - mirasın kabul edilmesinin hem hakların hem de yükümlülüklerin devredilmesini gerektirdiği evrenselliği.

Vasiyet edenin, devredilen mirasın değeri içindeki borçlarının sorumluluğu, ancak 1152 nci maddede belirtilen yollardan biri ile mirası kabul eden mirasçılara aittir.

Vatandaşlar, yasaya göre haciz edilemeyen mülkler hariç, kendilerine ait tüm mülklerle ilgili yükümlülüklerinden sorumludur (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 24, 25. Maddeleri). Açıktır ki, miras sırasında bu kısıtlama geçerli değildir, çünkü belirtilen vatandaşın varlığını sürdürmek için gerekli olan mülkle ilgilenir ve aynı türden mirasçılarının mülkü için geçerli değildir, yani. Alacaklılar, istisnasız olarak tüm mülkün değeri dahilinde, genellikle vasiyetçinin ömrü boyunca haciz edilmeyen mülkün değeri dahilinde ifa talep etme hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175. maddesinin 2. fıkrası özellikle şunları belirler: kalıtsal aktarım (aktarma) yoluyla mülkü alan varis, bu mülkün ait olduğu vasiyetçinin borçlarından bu mülkün değeri dahilinde sorumludur, ve kendisine mirasçı (verici) hakkını devrettiği mirasçının borçları için bu özellik ile cevap vermez.

Bu ilişkilerin özü, hem miras mülkünün hem de miras kalan mülkün, mirası kabul etmek için zamanı olmayan bir kişiden mirasçıya geçebilmesidir (bu, aktarım normlarını uygulama ihtiyacına yol açmıştır). Böyle bir durumda mirasçı, hem nakleden (tereke yoluyla mirası kabul etme hakkının kendisine devredildiği) borçlarından hem de vasiyet edenin borçlarından bir ölçüde sorumlu olacaktır. Bunu bir örnekle açıklayalım. Bay İvanov İvan İvanoviç'in ölümünden sonra, oğlu Alexey ve kızı Nelly, onun mirasçıları olacaktı (her biri miras kalan mülkün yüzde 50'sine sahipti). Ancak Alexei mirası kabul edemeden öldü. Alexei'nin mirasçıları oğlu Stepan, kızı Daria ve karısı Anastasia idi. Ve Ivanov I.I. ve Ivanov A.I. alacaklılar vardı. Kime talepte bulunmalılar? Büyükbabanın alacaklıları, iletim mülkünü alan Nelly Ivanova'ya (II Ivanov'un mülkünün yarısı) veya Aleksey'nin mirasçılarına - vericilerine - (Stepan, Daria, Anastasia) dönecektir. Stepan, Daria ve Anastasia, aktarım mülkünün (Ivanov I.I.'ye ait) 1 / 6'sını alır, bu nedenle, yalnızca bu bölümde vasiyetçinin borçlarından sorumludur - Ivanov I.I. - alacaklılarına.

Kredi verenler Ivanova A.I. kalıtsal mülkünün 1 / 3'ünü alan mirasçılarına (Stepan, Daria, Anastasia) başvurabilir ve her biri bu (aktarılmayan) mülkün değeri dahilinde borç tahsil etme iddiasında bulunabilir.

Sanatta. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i, alacaklıların taleplerinin, Sanat uyarınca daha önce geçerli olan son tarihe kıyasla sunulması için yeni süreler belirledi. RSFSR Medeni Kanunu'nun 554 (6 ay). Yeni kurallara göre, alacaklılar belirlenen zamanaşımı süresi içinde mirasçılara karşı talepte bulunma hakkına sahiptir.

Sanatın 3. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i, alacaklılar, ilgili talepler için mevcut zamanaşımı süresi içinde, medeni kanunla belirlenen genel prosedürde ilgili mirasçılara talepte bulunur. Bu hüküm, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 201. Maddesinin hükmüne uygundur; buna göre, yükümlülükteki kişilerin değişmesi, sınırlama süresinde ve hesaplama prosedüründe bir değişiklik gerektirmez (bunun sonucunda Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175. maddesinin bu hükmünün tekrarlanmasına özel bir ihtiyaç yoktur). Yani alacaklı, bu yükümlülük için zamanaşımı süresinin, mirasçının bu yükümlülüğün varlığından haberdar olduğu veya bilmesi gerektiği andan itibaren işlemeye başladığını beyan edemez - bu sürenin seyri, her durumda, bu sürenin başlangıcı ile bağlantılıdır. vasiyetçi tarafından temerrüt anı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175. maddesinin 3. fıkrasından, sınırlama süresinin sona ermesinden sonra alacaklının mahkemeye gitme hakkının bulunmadığını, yani. 199. madde ile belirlenen zamanaşımı süresinin uygulanmasına ilişkin usule ilişkin genel hükümler temelinde, talep mahkeme tarafından kabul edilecek ve değerlendirilecektir. Talep, ancak ihtilafın tarafı (mirasçı) zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederse reddedilecektir. Mirasçı belirtilen beyanı yapmazsa alacaklının talebinin yerine getirilmesi gerekecektir.

Alacaklıların taleplerinin yerine getirilmesinin, vasiyetçinin ölümü, mirasın korunması, idaresi, vasiyetin yerine getirilmesinden kaynaklanan masrafların geri ödenmesinden sonra gerçekleştirildiğini belirtmek önemlidir; bu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1174. maddesinin 2. fıkrasının 2. kısmı ile belirlenir.

Doğrudan kanunla çözülmeyen çok önemli bir diğer konu. Mirasçı refuler ise, önce borçları öder, ardından kalan kalıtsal mülkten reddi gerçekleştirir (bkz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1138. maddesinin 1. fıkrası).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1138. maddesinin 1. fıkrasının 2. kısmı uyarınca, zorunlu mirasçı refuler ise, zorunlu payı aşan mülkün reddini gerçekleştirir. Vasiyetçinin borçlarından zorunlu mirasçı nasıl sorumludur? Vasiyetçinin borçları mirasçının zorunlu payından ödenir mi? Cevap Sanat tarafından verilmemiştir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1138. Maddesi veya Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1148. Maddesi. Bunu, yalnızca zorunlu mirasçıların statüsüyle ilişkili ilişkinin özü temelinde aramamız gerekir. Böyle bir mirasçının, zorunlu payını aşan mülkten borç ödeyeceği sonucuna varabiliriz. Bir karşı argüman, Sanatın 2. Kısım, 1. Fıkrasına yapılan bir referanstan oluşabilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i, "mirasçıların her biri, kendisine devredilen mülkün değeri dahilinde vasiyetçinin borçlarından sorumludur." Burada veya Rusya Federasyonu Medeni Kanununun diğer maddelerinde zorunlu mirasçılar için bu kuralın istisnaları hakkında hiçbir şey söylenmez.

Bir sonraki sorun bloğu, Bölüm 2, Madde 3, Art. Çok garip görünen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i. Buna göre, vasiyetçinin alacaklıları tarafından taleplerin sunulması üzerine, ilgili alacaklar için belirlenen zamanaşımı süresi kesintiye uğratılamaz, askıya alınamaz veya iade edilemez. Bu hüküm bir yandan mirasçıları korur ve miras konusunda kesinlik sağlamayı amaçlar. Bununla birlikte, bu kural yalnızca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 202, 203, 205. Maddelerinin (bu kural özel olduğu için oldukça mümkündür) emredici hükümleriyle değil, aynı zamanda ilişkilerin özüne dayanan sağduyuyla da çelişmektedir.

Bölüm 2, Madde 3, Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i, örneğin, bu iddiaların sunulması mücbir sebep veya alacaklı veya varisin Silahlı Kuvvetlerde bulunması nedeniyle engellendiyse, vasiyetçi alacaklısı iddialarından tatmin olamaz. , sıkıyönetim, ayrıca alacaklı ve karşı taraf (vasiyet eden) ilişkilerinde olduğu diğer durumlarda, zamanaşımı süresi askıya alınmış olurdu.

Genel bir kural olarak, zamanaşımı süresi kesintiye uğrar ve yükümlünün borcu tanıması veya kanunla belirlenen usule göre yükümlü aleyhine mahkemede dava açılması halinde baştan akmaya başlar. Miras ilişkilerinde, alacaklının vasiyet edenin alacağının mirasçı tarafından tanınmasının artık bir fark yaratmayacağı ortaya çıktı. Ek olarak, alacaklının mirasçı aleyhine dava açtığı, örneğin zamanaşımı süresinin bitiminden 3 ay önce, mirasçının çeşitli nedenlerle değerlendirmeyi ertelediği bir durumda ne yapılacağı tam olarak açık değildir. davanın ve ardından zamanaşımı süresinin sona ermesinin sonuçlarının uygulanması ilan edildi. Söz konusu hükümler, dava açılmasıyla zamanaşımı kesintiye uğramadığından, böyle bir durumda dahi mahkemeyi talebi reddetmeye zorlamaktadır.

Belirtildiği gibi, örneğin mirasçılar, mirasın açılmasından 3-4 ay sonra sona eren zamanaşımı süresinin dolmasını bekleyerek mirası kabul etmezlerse ciddi sorunlar ortaya çıkacaktır. Böyle bir durumda zamanları var ama alacaklılar yok. Ayrıca, zamanaşımı süresi kesintiye uğramadığından alacaklılar mahkemede dava açsa dahi kurtulamayacaktır.

Mirasçılar ve alacaklılar arasındaki ilişkilerin askıya alınması, uzatılması, geri getirilmesine ilişkin kuralların uygulanmaması, alacaklıları haksız yere son derece savunmasız bir konuma sokar. Alacaklılara tavsiye edilebilecek tek şey, zamanaşımının son aylarına kadar geciktirilmeden alacaklarını vasiyet edene sunmaktır.

Okuma süresi: 10 dakika

Miras almak, ölen kişinin mülkünün her zaman karşılıksız bir şekilde edinilmesi değildir. Varlıklarla birlikte mali yükümlülükler haleflere devredilir. Mirasçının borçlarından mirasçıların sorumluluğu medeni kanunla belirlenir ve terekenin sınırları ile sınırlıdır. Bir mirasa girerken, bunun mirasçılar için her birinin dayanışma içinde ödemesi gereken büyük borçlara yol açabileceği akılda tutulmalıdır.

Ölen kişinin mirası

Miras, Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1110'u, evrensel ardıllık sırasına göre gerçekleşir - tüm miras değişmeden haleflere geçer.

Sanat eylemi sayesinde. Medeni Kanun'un 1112'si, ölenin sadece eşyalarını değil, aynı zamanda mülkiyet hak ve yükümlülüklerini de kalıtsal kütle olarak kabul eder. Bu, haleflerin banka kredisi gibi vefat etmiş bir akrabadan borçları devralabileceği veya ipotek sahibi öldüyse bir ipotek yükünü devralabileceği anlamına gelir.

Mirasçıların talep etmeye hakkı olmayan tek şey, ölenin kişiliğinden ayrılmaz olan hak ve yükümlülükler (nafaka, manevi tazminat), ayrıca mülkiyet dışı haklar ve maddi olmayan menfaatlerdir.

Sanata göre kalıtsal kütle. Vasiyetçinin ölümü sırasında oluşturulan 1113 Medeni Kanun - ölen kişinin ölüm anında biriktirdiği her şeyi, hak ve yükümlülükleri içerir.

Ölümün sonucu bir mirasın keşfidir. Bu, Sanata göre. 1115 Medeni Kanun, merhumun son ikametgahında veya malının bulunduğu yerde açılır.

Mirasçıların listesi, vasiyetin mevcudiyetinin yanı sıra miras esasına göre oluşturulur. Ancak, kişiler Sanatta belirtilen fiilleri gerçekleştirmeleri halinde mirastan mahrum edilebilirler. 1117 CC.

meşru miras

Ölen kişinin vasiyet bırakmadığı durumlarda kanunen miras mekanizması otomatik olarak devreye girer. Kalıtsal kütlenin hacmi buna bağlı değildir - yalnızca haleflerin listesini etkiler.

Sanata göre. Medeni Kanun'un 1141'i, kanun temelinde halefiyet, miras sırasının gözetilmesini sağlar.

Sanat. Medeni Kanun 1142-1145 ve 1148, her birinin temsilcileri mirasın bir kısmını yalnızca önceki sıraların temsilcilerinin yokluğunda alabilen 8 ardıl sıra tanımlar.

Kuyrukların bileşimi, Sanat'a göre akrabalık derecesi temelinde oluşturulur. 1145 GK, halefleri ölenden ayıran doğum derecesine göre belirlenir.

Borçlunun ölümünden sonra birden fazla halef rehinli mülkü edinmişse, ipotek yükümlülükleri, alınan paylarla orantılı olarak mülkü edindikleri ölçüde kendilerine devredilir.

Mülk bölünmez ise, ortak rehin sahibi olurlar.

Kalıtsal kütlenin kabulü

Miras hakları otomatik olarak haleflere geçmez. Sanata göre. Medeni Kanun'un 1152'si, edinimi için mirasçının mirası kabul etmesi gerekir. Bunu sadece iki şekilde yapabilir: notere başvuruda bulunarak veya sabitleme eylemleri gerçekleştirerek - mülk edinme veya şeyleri korumak için önlemler alarak, borçları ödeyerek, bakım masraflarını üstlenerek, vb.

Tescil ve yeniden tescile tabi mülkün miras kalması durumunda, noterlik ile iletişime geçilmeden yapılamaz. Sanata göre evlat edinme yönteminden bağımsız olarak. 1154 Medeni Kanununa göre bu, ölenin ölümünden sonra altı ay içinde yapılmalıdır.

Kanun, belirlenen süreler geçtikten sonra mirasın kabulüne imkan tanımaktadır, ancak bunun için diğer mirasçıların rızası veya mahkeme kararı gerekir.

Miras bir yükümlülük değil, mirasçının hakkıdır. Bunu yapmak istemiyorsa veya kalıtsal kitleye istenmeyen yükümlülükler girmişse, Art. 1157 Medeni Kanun ona mirası reddetme hakkı verir.

borç mirası

Daha önce de belirtildiği gibi, ölen kişinin kalıtsal kütlesi, yalnızca kendisine ait olan şeyleri ve hakları değil, aynı zamanda mülkiyet yükümlülüklerini de içerir. Sanata göre. Medeni Kanun'un 418'i, ancak bu yükümlülüklerin ölen kişinin kişiliğiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğu ve katılımı olmadan yerine getirilemediği durumlarda vasiyetçinin ölümü ile sona erdirilebilir.

Mülkiyet yükümlülükleri genellikle kişisel nitelikte değildir (nafaka, zarar tazminatı hariç), bu nedenle Sanat bağlamında olduğu gibi. Medeni Kanun'un 1175 normunda, mirası kabul eden varisler, vasiyetçinin borçlarından sorumludur. Aynı zamanda, alacaklının tüm mirasçılardan aynı anda talep edebileceği müşterek ve birkaç borcu vardır.

Bu, halefin borcu geri ödemedeki haklarını önemli ölçüde sınırlar: alacaklıların yükümlülüklerini yerine getirmesini reddetme hakkı yoktur, bunu yalnızca diğer mirasçıların varlığıyla motive eder.

miras kredisi

Kredilere ilişkin borçların miras olup olmadığı sorusuna cevap verebilmek için öncelikle oluşan yükümlülüğün niteliğini netleştirmek gerekir. Kredi borcu şahsi nitelikte olmadığından ve ölenin yokluğunda pekâlâ geri ödenebileceğinden, evrensel miras sırasına göre varislere gider. Ancak, yalnızca miras durumunda - reddederseniz, kredi yükümlülüklerinin devri gerçekleşmez.

Borçlu bir mirası kabul ederken, değişenin kredi sözleşmesindeki yükümlülük değil, sadece sözleşmenin tarafı olduğu dikkate alınmalıdır. Bu nedenle borçlunun mirasçıları hem borcun kendisi açısından hem de gecikmeler için tahakkuk eden faiz ve diğer cezalar bakımından krediden sorumludur.

Ancak vasiyetçinin ölümü anından mirasa kadar böyle bir kişinin yükümlülükte değişmesi mümkün değildir, bu nedenle diğer yaptırımlar gibi faiz hesaplanamaz. Her durumda, bu konu tartışmalıdır ve ayrı bir değerlendirme gerektirir.

Teminatlı bir kredinin mirası

Bu yükümlülüklerin yerine getirilmesi ek yasal önlemler - bir rehin, kefalet veya ek sigorta ile güvence altına alınmışsa, mirasçıların ölen kişinin kredilerini ödemek zorunda olup olmadığı sorusuna özel dikkat gösterilmelidir.

Rehinli malın mirasçısı olarak, halefler borcu kendi başlarına veya rehinli malın satışı (veya alacaklıya devri) yoluyla ödeme, alacaklının rüçhan hakkına sahip olduğu borcu geri ödeme hakkına sahiptir. .

Bu tür mülkleri tam olarak elde etmek ancak kredi kurumuyla ilgili tüm sorunları çözdükten sonra mümkün olacaktır.

Bir kefil tarafından güvence altına alınan kredi yükümlülüklerinin mirasına gelince, o zaman her şey daha karmaşıktır.

Sanata Dayalı. Medeni Kanun'un 363'ü, kefilin alacaklıya karşı yükümlülükleri, ancak borçlunun ölüm anında yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmemesi durumunda ortaya çıkar.

Bu durumda, krediyi devralan halefler, kefil ile birlikte müşterek ve müteselsil borçlu olurlar.

Mülkiyet yükümlülüğü kefil tarafından yerine getirilirse, o zaman Sanat'a göre. Medeni Kanun'un 365'i, alacaklının haklarını alarak mirasçılardan tazminat talep etmesine izin verir.

Bununla birlikte, en tartışmalı konu, genellikle büyük krediler için zorunlu bir gereklilik olan sigortanın mevcudiyetidir. Genel olarak, bu sigorta borçlunun ölümü halinde düzenlenir ve gerçekleştiğinde, sigortacıyı borcu sözleşmede öngörülen şartlara göre ödemeye zorlar.

Bu, kural olarak, mirasçıları borcu ödeme yükümlülüğünden mahrum eder. Ancak, yine, hepsi sigorta sözleşmesinin şartlarına ve içinde belirtilen sigortalı olaylara bağlıdır.

Dolayısıyla, vasiyetçinin ölümü, sigortalı olmayan bir nedenle gerçekleşmişse, borç sigortalı olsa bile mirasçıların yine de ödemesi gerekir.

Bankanın hak etmediği cezalar nelerdir?

Mülkiyet yükümlülüklerinin devredildiği halefler, genellikle borçlunun ölümünden sonraki altı aylık bir süre içinde, ancak yükümlülüklerinin miras yoluyla devrinden önce oluşan geç ödemeler için para cezalarının ve cezaların hesaplanması konusuyla ilgilenir.

Para cezalarının ve cezaların özü, yükümlülük şartlarının ihlali sorumluluğudur. Mirasçılar, ancak miras haklarına girdikten sonra kredi sözleşmesine taraf olduklarından, kendilerine ancak alındığı andan itibaren herhangi bir yaptırım uygulanabilir. Dolayısıyla bu noktaya kadar ceza ve para cezası tahakkuk ettirilmesi mantıksız olacaktır.

Aynı zamanda, vasiyetçinin ölümünden önce gerçekleşmişse ve emeklinin ölümünden sonra kendisi tarafından geri ödenmemişse, mirasçıların bu tür ceza ve para cezaları ile birlikte borcunu ödemeleri gerekir.

Kredi geri ödeme prosedürü

Miras davasında borcun devri kanuna göre gerçekleştiğinden, mirasçılar borca ​​taraf olur ve vasiyet eden gibi borcu geri öderler.

Miras alınan malın değerinin borçlu olunan miktara eşit veya daha az olduğu durumlarda, banka borcunu ödemek için miras kalan tüm malları alabilir. Bu gibi durumlarda, mirası kabul etmenin bir anlamı yoktur.

Miras yoluyla diğer parasal borçlar

Sadece kredi değil, aynı zamanda, örneğin bir makbuz temelinde, vasiyetçinin sözleşme ilişkisi bağlamında ortaya çıkan diğer parasal borçlar da miras alınır.

Borçlar sözlü anlaşmalar temelinde de doğabilir, ancak bu durumda davacı borcun gerçeğini kanıtlamakta sorun yaşayacaktır.

Ayrıca, vasiyetçinin vefatından önce oluşan ancak kapatılmamış vergi borçları da geri ödemeye tabidir.

Ortak borçların mirası

Kamu hizmeti ödemeleri, sözleşme ilişkisine dayalı olarak doğan yükümlülükler arasındadır, bu nedenle, ölen kişiden miras alındığında, kalıtsal kütle, hizmet borçları haleflere devredilir. Böylece vasiyetçinin borçlarını ödeyen mirasçılar, kullanım borçlarını ödemek zorunda kalacaklar.

Borçların devrinin temeli, miras alınan yaşam alanında kimin yaşadığına ve hiç yaşayıp yaşamadığına bakılmaksızın mirasın kabul edilmesi gerçeğidir.

Ortaya çıkan borç faturalar mülkü miras alan kişiye değil, toplu olarak tüm mirasçılara düşer.

Reşit olmayan haleflere borç devri

Küçük halefler, ölen kişinin mülkünü diğer mirasçılarla eşit koşullarda devralır. Bu bağlamda, birçok kişi borçların çocuklara miras olup olmadığı sorusuyla ilgilenmektedir. Evet, sonuçta küçük mirasçılar ortak bir şekilde miras alırlar, bu nedenle ölenin borçları genel olarak onlara devredilir.

Başka bir soru, yetişkinin geliri yoksa devredilen borcun nasıl ödeneceğidir. Bir yandan, Sanatın 3. Bölümüne göre. Medeni Kanun'un 28'inde, küçüklerin işlemlerinde mülkiyet sorumluluğu ebeveynleri ve vasilerine aittir. Öte yandan Yargıtay'ın açıklamasına göre reşit olmayanlardan alacak tahsili ancak miras kalan mallar çerçevesinde ve ancak geri ödemeye yeterli olması halinde mümkündür.

Küçük bir çocuk lehine mirası kabul etme kararı yasal temsilcileri tarafından verildiğinden, koğuşların mülkünü korumak istiyorlarsa borcunu ödemek zorunda kalacaklarını anlamaları gerekir.

Vasiyetçi Borçlarında Zamanaşımı Süreleri

Alacaklıların borçlunun mirasçılarına taleplerini sunma şartları Sanatın 3. Bölümünde belirlenir. 1175 Medeni Kanun, ortak olduklarına göre zamanaşımına tabidir ve 3 yıldır.

Bu süre, borçlunun ölümü ile kendiliğinden veya mahkeme kararı ile kesilmez veya durdurulmaz.

Haleflerin borç sorumluluğu

Sanatın 1. Bölümüne göre. 1175 Medeni Kanununda, mirasçılar ölenin borçlarından müteselsilen sorumludur. Sanat uyarınca. Medeni Kanun'un 323. maddesi, mirasçıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu, alacaklıların borcun geri ödenmesini hem toplu olarak hem de belirli bir haleften talep etmelerine olanak tanır. Mirasçılardan birinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği için, diğerlerinden talep etme hakkı vardır.

Haleflere emanet edilen yükümlülüğü kim yerine getirirse getirsin, bu ifa diğer herkesi ondan kurtarır. Sanata göre borcu ödeyen varis. Medeni Kanun'un 325'i, payına düşen eksi geri kalanına rücu talebi sunma hakkına sahiptir.

Borç tahsilat seçenekleri

Genel bir kural olarak, alacaklılar, zamanaşımı süresi çerçevesinde, ölen borçlunun mirasçılarına karşı talepte bulunurlar. Bununla birlikte, miras bırakan mirasçı haklarına girmeden önce, vasiyetçinin alacaklıları, miras kalan mal üzerinde veya doğrudan hak talebinde bulunabilirler.

İkinci seçenek davayı hızlandırmaz, ancak yalnızca son teslim tarihlerini karşılamanıza izin verir: bu durumda, Sanat'a göre mahkeme. 1175 CC, halefler miras haklarını kullanana kadar değerlendirmeyi askıya alacaktır.

Mirasçıların sorumluluk sınırları

Müteselsil ve müteselsil sorumluluğa rağmen, haleflerin her birinin kişisel mülkiyet sorumluluğu belirli sınırlarla sınırlıdır. Dolayısıyla mirasçıların her biri, aldıkları payın değeri kadar, vasiyetçinin borçlarından sorumludur.

Bu nedenle, mirasçı tek başına miras kalan tüm malları kabul etse ve borç tahmin edilen değerini aşsa bile, eksper tarafından teyit edilen bu değerden daha büyük miktarlarda geri ödenemez.

Yükümlülükler müşterek sorumluluk çerçevesinde aynı şekilde yerine getirilir. Bu nedenle, miras yoluyla borçları ödemeden önce, mirasçının alınan mülkün değerini belirlemesi gerekir.

Miras alacaklarını talep etme hakları

Miras, üçüncü kişilere karşı borç talep etme hakkı da dahil olmak üzere hakları içerir. Bu tür hakları devralan halefler, yukarıda açıklanan yasal ilişkide olduğu gibi, sözleşmenin tarafını değiştirir, ancak borçlu değil alacaklı olurlar.

Alacak hakkı evrensel miras yoluyla birden çok mirasçıya geçerse, mirastan pay aldıkları ölçüde borçların ödenmesini talep etme haklarına sahip olurlar.

Aynı zamanda mirasçıların aralarında yaptıkları anlaşma ile miras paylarının değiş tokuşu, alacak haklarının dağılımını değiştirebilir.

Hangi durumlarda borçların mirasçılara devri mümkün değildir?

Miras yoluyla mülkiyet yükümlülüklerinin devri, genellikle mirasçılar için çok külfetlidir. Borç miktarı terekenin değerinden az olsa dahi bunu kabul etmek varisler için pek çok sorun yaratır.

Bu bağlamda ölenin yakınları, mirasçının krediyi nasıl ödemeyip aynı zamanda kendisine de miras bırakması gerektiğini merak ediyor. Bunlar birbirini dışlayan kavramlardır ve bunu yapmak imkansızdır. Bununla birlikte, mülkiyet yükümlülüklerinin devrinden kaçınılabileceği bazı durumlar vardır.

Mirasın terk edilmesi

ilk ve en güvenilir yolölen kişi için bir kredi ödemesinden kaçınmak - miras almayı reddetmek. Bu hak, Sanatta güvence altına alınmıştır. Medeni Kanun'un 1157'si, buna dayanarak, terekeden vazgeçen mirasçıların, vasiyetçinin borçlarının sorumluluğunu taşımaz.

Böyle bir ret, Sanatta belirtilen diğer mirasçılar lehine yapılabilir. Medeni Kanunun 1158'i ve böyle bir belirti olmadan. Bir akrabanın ölüm tarihinden itibaren altı ay içinde notere uygun bir başvuru yapılarak tamamlanması gerekir.

Mirasın bir kısmından vazgeçmek, şartlı veya çekinceli yapmak mümkün değildir.

Kalıtsal kütlenin kabulünden sonra bile, ancak altı aylık sürenin bitiminden önce veya ihmalin nedenleri mahkeme tarafından geçerli olarak kabul edilirse, sona ermesinden sonra reddetme mümkündür.

Ölen kişinin kimliğine ilişkin borçlar

Kanun koyucu, vasiyetçinin mülkiyet yükümlülükleri arasında mirasçılara devredilemeyecek borçları ayırır. Bunlar arasında, Sanat'a göre. Medeni Kanunun 1112'si, ölen kişinin kişiliğiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan yükümlülükler, örneğin nafaka borçları, hayata ve sağlığa verilen zararın tazmini vb.

Ayrıca, Sanat uyarınca. Medeni Kanun'un 418'i, yalnızca ölen kişinin kişiliğiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olmaları durumunda değil, aynı zamanda kişisel katılımı olmadan yerine getirilememesi durumunda da yükümlülükler miras alınmayacaktır.

Borçlar mirastan daha büyük olduğunda

Bazen borç miktarı mülkün değerini aşar. Bu gibi durumlarda mirasın kabulü kârsızdır.

Bununla birlikte, mirasçı, Sanatın eylemi nedeniyle. 1175 Medeni Kanun, borcun tamamını ödemekle yükümlü değildir - ölenin borçlarından sadece miras kalan kitlenin değeri kadar sorumludur. Bunu kabul ederek, mirasın değerine eşit miktarda borçları ödemekle yükümlüdür.

Bu tür adımlar, yalnızca miras alınan mülkün, halefler için büyük bir mülk dışı değere sahip olduğu durumlarda geçerlidir. Diğer durumlarda, kabul etmeyi reddetmeniz önerilir.

Miras kaybolduğunda

Borçlunun ölümünden sonra krediyi kim öder sorusuna cevap verilirse, miras yoksa, ikincisinin yokluğunda halefiyet oluşmadığı akılda tutulmalıdır. Bu durumda borcun devri gerçekleşmez ve dolayısıyla borca ​​taraf olanın ikamesi de gerçekleşmez.

Bu durumda, Sanat tarafından sağlanan kural. 418 Medeni Kanun - bir vatandaşın ölümü ile bağlantılı olarak yükümlülük sona erer. O zaman kimse krediyi ödemek zorunda kalmaz.

Avukat. Aday hukuk bilimleri... 2007 yılında NR TSU'dan mezun oldu. 2013 yılında KYHN MFYUA'dan derece aldı. Bir danışmanlık ajansının hukuk danışmanlığı bölümünün başkanı. Aile ve miras hukuku alanında uzmanım.

Noterde ve hukuk vasiyetçinin borcunun tespiti, mirasçıların sorumlu tutuldukları aleyhte sonuçların miktarı ve haleflerin 'vasiyet edenin alacaklılarının tatmini' iddialarının sırası ve önceliği konusunda birçok ihtilaf vardır. Ne yazık ki, ana kalıtsal yasada - kalıtsal ilişkilerin ayrıntılı olarak düzenlenmesine rağmen, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun III. Bölümünde, bu sorunlar tam olarak çözülmemiştir. Bu nedenle, aşağıdaki temel soruları cevaplama görevi ile karşı karşıyayız:

• 1) vasiyetçinin hangi borçlarından mirasçıların sorumlu olduğu;
• 2) mirasçıların sorumluluğunun kapsamı nedir;
• 3) Alacaklıların taleplerinin hangi sırayla ve hangi koşullarda karşılandığı.

Mirasçıların sorumluluğunu belirleyen yasa koyucu Sanatta. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i, vasiyetçinin borçlarından sorumlu olduklarını belirledi.

Ne yazık ki, ne Rusya Federasyonu Medeni Kanununun III. Bölümünde ne de bu kanunlaştırılmış kanunun diğer maddelerinde yasal bir borç tanımı yoktur. Bireysel medeni hukuk normlarına ve medeni hukuk doktrininin hükümlerine atıfta bulunarak, bu terimin belirsiz bir şekilde kullanıldığı sonucuna varabiliriz.

Birincisi, geleneksel olarak borç, borçlunun parasal nitelikteki yükümlülüğü, yani belirli bir miktarda para ödeme yükümlülüğü olarak anlaşılmaktadır. Örneğin, bu anlamda, "borç" terimi aşağıdaki durumlarda kullanılır: Sanatın 1. paragrafında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 809'u gelir borçlu tarafından borç tutarının ödenmesi üzerine (bildiğiniz gibi tutarı ödemek sadece parayla mümkündür); Sanatın 1. paragrafında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 818'i - satış ve satın alma, mülk kiralama veya başka bir temelde doğan borcun bir borç yükümlülüğüne dönüştürülmesi hakkında (bu ikili yükümlülüklerde, bir taraf bir şeyi transfer eder, diğeri - para , bir kredinin konusu olarak saldırılar paradır, dolayısıyla parasal borç borç yükümlülüğünde yeniliklere tabidir); Sanatın 2. paragrafında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 831'i - parasal talebin devrine karşı finansman anlaşması kapsamında talebin devredilmesiyle güvence altına alınan müşterinin borcunun miktarı hakkında. Bu hükümler özel kurallarla oluşturulduğundan, borcun bu tanımı - belirli bir miktar para ödeme yükümlülüğü olarak - O.E. Blinkov, Dar Blinkov O.E. Mirasçının borçlarından mirasçıların sorumluluğu (pratik hususlar). // Noter, 2004, No. 1 (45).

İkinci olarak, Kanunun diğer normlarına atıfta bulunarak, "borç" teriminin yükümlülük (yükümlülük) kavramıyla eşanlamlı olarak kullanıldığı sonucuna varabiliriz: Sanatın 1. paragrafında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 561'i, satışı üzerine işletmenin yapısına dahil edilen tüm borçların (yükümlülüklerin) listesine atıfta bulunur; Sanatın 1. paragrafında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 656'sı - kiracıya hak talebinde bulunulması ve bir işletme kiralanırken borçların kendisine devredilmesi hakkında; st. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 203'ü - yükümlü kişinin borcun tanınmasını gösteren eylemleri taahhüt etmesiyle sınırlama süresinin seyrinin kesintiye uğraması hakkında. Sonuç olarak, bu durumlarda bir borç, bir borçlunun yasal bir ilişki içinde, eylemsizlik (belirli eylemlerden kaçınma) dahil olmak üzere (malları devretmek, iş yapmak, hizmet sağlamak ve ayrıca para transfer etmek) yapmak zorunda olduğu bir eylemdir. .

Üçüncüsü, borç kategorisi genellikle yükümlünün fiillerini belirtmek için ve zorunlu hukuki ilişkiler dışında kullanılır. Örneğin, A. Begichev, borcun yalnızca borçlunun yükümlülüklerini değil - mülkü transfer etme, para ödeme (örneğin, bir satış sözleşmesi, kredi, banka kredisi vb.) yasadışı mal sahibi şeyi iade etmek için. : Ryasentsev V. Mirasçının borçlarından mirasçıların sorumluluğu // Sosyalist yasallık. 1981. No. 3. S. 43.; Begichev A.V. sorunlar yasal düzenleme vasiyetçinin borçlarından mirasçının sorumluluğu ... Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı Bülteni. 2000. Sayı 12. S. 20-21.

Miras süreci çerçevesinde, "borç" teriminin, hem belirli bir miktar parayı devretme yükümlülüğü hem de bir şeyleri (malları) devretme, iş yapma veya yapma yükümlülüğünü içeren ikinci anlamda kullanılması gerektiği varsayılabilir. hizmetler sağlamak.

Mülkiyet dışı nitelikteki vasiyetçinin yükümlülükleri miras alınmaz. Örneğin, ebeveynlerin çocuk yetiştirme yükümlülükleri, vasilerin, mütevelli heyetlerinin vb. yükümlülükleri gibi kişisel ilişkilerden kaynaklanan yükümlülükleri miras almak imkansızdır. Mülkiyet niteliğindeki vasiyetçinin yükümlülükleri, kural olarak miras yoluyla geçer. Bu, hem sözleşmelerden doğan yükümlülükler hem de zarar ve sebepsiz zenginleşmeden doğan yükümlülükler için geçerlidir. Ancak, bu kuralın istisnaları vardır. Bu nedenle, genel bir kural olarak, vasiyetçinin yaşamı boyunca başka bir kişiye devredilemeyecek olan mülkiyet yükümlülükleri, örneğin, yazarın telif hakkı kapsamındaki yükümlülükleri, vefat eden bir avukatın acentelik sözleşmesinden doğan yükümlülükleri, geçmez. miras yoluyla. Kanun, vekilin varisine sadece vekilin ölümünü müvekkile bildirme ve müvekkilin malvarlığını korumak için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü yükler.

Bazen sorumlulukların ardışıklığı sözleşmenin şartlarına bağlıdır. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 581. maddesinin 2. fıkrasına göre, bağış sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, hediye vaat eden bağışçının yükümlülükleri mirasçılarına (haleflerine) devredilir.

Bu nedenle, vasiyetçinin yükümlülüklerinin (borçlarının) mirasçılara devredildiği genel kurallar oluşturmak gerekir:

• - yükümlülük kişisel olmamalıdır;
• - yasa, mirasçılara görevlerin devri konusunda bir yasak getirmemelidir;
• - parasal nitelikteki borçlar her durumda iadeye tabidir Blinkov O.E. kararname op. İle. 33 ..

Vasiyetçinin borçları, vasiyetçinin borcu olmayan, ancak ölümleriyle bağlantılı olarak ortaya çıkan borçlardan ayırt edilmelidir. Bunlar aşağıdakileri içerir:

• A) vasiyetçinin gömüldüğü yer için gerekli ödeme masrafları da dahil olmak üzere, vasiyetçinin değerli bir cenazesinin masrafları. Kuşkusuz, "değerlilik", değerlendirici kavramları ifade eder, ancak yasal işlem konusu olabileceğini varsaymak zordur.
• B) mirasın korunmasına yönelik harcamalar Miras kalan mülkün korunması, mirasçıların, mirasçıların, vasiyetçinin alacaklılarının veya miras kalan mülkün güvenliğini sağlamak için alınan önlemlerin durumunu, olasılığını dışlamak için gerçekleştirilen bir önlemler kompleksidir. hasar, yıkım veya zimmete para geçirme. Mirasçılardan birinin veya birkaçının, vasiyetin icracısının, mahalli idarenin, vesayet ve vesayet makamının ve diğer kişilerin talebi üzerine, miras kalan malın korunması noterler veya kanunla yetkilendirilmiş görevliler tarafından düzenlenir ve miras kalan malın korunması doğrudan yerine getirilir. vasiyetname yürütücüleri (yürütücüler), miras kalan mülkün koruyucuları, vasiler, mütevelli heyeti veya mütevelli heyeti tarafından. Buna göre, miras kalan malın korunmasına ilişkin masraflar, ilk olarak vesayet, mütevelli, mirasçı, vasi ve diğer kişilerin ve miras kalan malın depolanması için devredildiği diğer kişilerin yaptığı masrafları ve ikinci olarak ödenen ücrettir. sözleşmeye göre veya yasal veya diğer normatif yasal düzenlemeye göre, mirasçı olmayan bir vasi (şu anda korunan mülkün değerinin %3'ünden fazla olmayan) (mirasçılar sadece depolama masrafları için tazminat alma hakkına sahiptir), üçüncü olarak Miras kalan malları korumak için önlem almak için alınan devlet vergisi (bir miktarında) en küçük bedenücretler, madde 20, Sanat. 09.12.91 Sayılı 2005-1 tarihli Rusya Federasyonu Kanununun 4'ü "Devlet Görevinde").
• C) Mülk yönetimine ilişkin maliyetler. Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 13 73'ü, mirasın yalnızca koruma değil, aynı zamanda yönetim (bir işletme, yetkili (birleştirilmiş) sermayede bir pay) gerektiren mülkü içermesi durumunda iş ortaklığı veya toplum, menkul kıymetler, münhasır haklar, vb.), güvenin kurucusu olarak, noter bu mülk için bir güven yönetimi sözleşmesi yapar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1026. o zaman güven kurucusunun hakları ikincisi tarafından kullanılacaktır. Miras kalan mülkün güven yönetimi sözleşmesi uyarınca, idarenin kurucusu (noter veya icra memuru), mirasın mirasçılar tarafından kabul edilmesine kadar bir süre için emanet yöneticisine, miras kalan mülkü (işletme, yetkili pay ( havuzlanmış) bir iş ortaklığının veya şirketin sermayesi, menkul kıymetler, münhasır haklar vb.) güven içindedir ve mütevelli, terekeyi mirasçıların çıkarları doğrultusunda yönetmeyi taahhüt eder. Miras kalan mülkün yönetimi ile ilgili maliyetler, Sanat uyarınca mütevelli heyetine yapılan ödemeyi içerir. 1023 Medeni Kanun (şu anda ücret miktarı, miras alınan mülkün değerinin %3'ünü aşamaz);
• D) Sadece vasiyetname tarafından atanan vasiyetin icracısı (icracı) tarafından harcanan fonları ve doğrudan vasiyet tarafından sağlanmışsa kendisine yapılan ödemeyi içermesi gereken vasiyetin yerine getirilmesiyle ilgili masraflar. Vasiyetnamenin yerine getirilmesi mirasçılardan biri tarafından yapılırsa, mirasçılar sadece bu nedenle yapılan masrafları tazmin etme hakkına sahiptir; kendilerine herhangi bir ücret ödenmez. Kanun, vasiyetçinin gömüldüğü yer için gerekli ödeme masrafları, mirasın korunması ve yönetilmesi masrafları ve ayrıca vasiyetin yerine getirilmesiyle ilgili masraflar da dahil olmak üzere değerli bir cenazenin masraflarının tazmin edildiğini belirler. değeri ölçüsünde mirastır. 1 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1174'ü), ayrıca, bu tür masrafların geri ödenmesi talepleri, mirası kabul eden mirasçılara ve mirasın kabulünden önce - vasiyetin icracısına veya miras kalan mülke sunulabilir. (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1174. Maddesinin 2. maddesi).

Sanatın 1. paragrafında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i, mirasçıların her birinin kendisine devredilen mülkün değeri dahilinde vasiyetçinin borçlarından sorumlu olduğunu şart koşar. Sanatın 2. paragrafında. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i, kalıtsal aktarım yoluyla mirası kabul eden varisin (Madde 1156), bu kalıtsal mülkün değeri dahilinde, bu mülkün ait olduğu vasiyetçinin borçlarından sorumlu olduğunu belirtir ve Mirası kabul etme hakkının kendisine geçtiği mirasçının borçlarına bu mülkle cevap verin.

Mirasçıların sorumluluğu kanunla sadece alınan malla, yani miras malının belirli bir miktarıyla sınırlandırıldığından, sınırlı olarak nitelendirilebilir.

Şu anda sivil yasa kalıtsal mirasın evrenselliği doğrudan doğruya kuruldu, bu da vasiyet sahibinin borçlar da dahil olmak üzere tüm hak ve yükümlülüklerde (1110. maddenin 1. fıkrası) değiştirilmesine yol açmalıydı, diğer yandan mirasçıların vasiyetnamenin borçları için sınırlı sorumluluğu kuruldu sadece kendilerine devredilen mirasın değeri dahilinde mülkiyet (madde 1175'in 1. fıkrası).

Vasiyetçinin hak ve yükümlülüklerinin mirasçılara devri, aynı zamanda ölen kişinin tüm hak ve yükümlülüklerinin mirasçılara devredildiği evrensel bir miras durumudur. Dolayısıyla bir taraftan vasiyet edenin borçlarından mirasçıların sorumluluğundan değil, vasiyet edenin borçlarında mirasçıların intikalinden bahsetmek yerinde olur. Hukuki bir gerçek olarak, bir kişinin ölümü, diğer kişilere olan borçlarından dolayı sorumluluk doğurmamalıdır. Miras kalan mirasın evrenselliği nedeniyle, vasiyetçinin devredebilecek tüm hak ve yükümlülüklerinin tam olarak mirasçılara devredilmesi gerekir. Bu durum, çoğu araştırmacıya göre kökenini Roma özel hukukuna borçlu olan vasiyet sahibinin borçları için mirasçıların sınırsız "sorumluluğunun" başlangıcı olur. .

Bu bağlamda, sınırlı sorumluluk genel kuralının istisnaları vardır, yani mirasçıların sorumluluğunun aktif miras kalan mülkün gerçek değerini aşabileceği durumlar. Bunlar şunları içerir:

• 1) rehinli malın mirası. Rehinli malın vasiyet edildiği mirasçı, mülkiyet hakkı ile birlikte rehinden alacakları da dahil olmak üzere onunla ilgili tüm kısıtlamaları kazanır, dolayısıyla rehinli malın mirasçısı olan mirasçı borçlunun yerini alır ve tüm hakları üstlenir. rehin verenin yükümlülükleri (madde 1 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 353. Maddesi). Rehin konusu olan vasiyetçinin (rehin veren) miras kalan malı, miras yoluyla birkaç mirasçıya intikal etmişse, her biri rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmemesinden doğan sonuçları doğurur. kendisine devredilen belirtilen mülkün kısmı ile orantılı olarak. Ancak, rehin konusu bölünmez ise veya başka nedenlerle mirasçıların ortak mülkiyetinde kalırsa, ortak rehin olurlar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 353. maddesinin 2. fıkrası);
• 2) bir işletmenin mirası Bir mülk kompleksi olan bir işletme, hem doğal mülkiyeti hem de yasal yükümlülükleri içerir. İşletme bir bütün olarak miras alınır, bu nedenle böyle bir halefin borçları, kendisine devredilen işletmenin aktif kısmının gerçek değerini aşabilir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun III. Bölümü, ayrı bir makalede, vasiyetçi alacaklılarının taleplerini yerine getirme sırasını ve önceliğini şart koşmaz. Ancak, miras hukukunun bireysel normlarının hükümlerini birleştirerek, böyle bir sıra aşağıdaki gibi oluşturulabilir:

• 1) Sanatın 2. maddesi uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1174'ü, her şeyden önce, vasiyetçinin hastalığından ve cenazesinden kaynaklanan masraflar geri ödenir;
• 2) Sanatın 2. maddesi uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1174'ü, ikinci aşamada B9, mirasın korunması ve yönetilmesinin maliyetleri geri ödenir;
• 3) Sanatın 2. maddesi uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1174'ü, üçüncü sırada, bir vasiyetin yerine getirilmesiyle ilgili masraflar geri ödenir;
• 4) alacaklıların diğer tüm talepleri;
• 5) Sanatın 1. maddesi uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1138'i, vasiyetçinin vasiyetname ile emanet edildiği mirasçı, kendisine devredilen mirasın değeri, eksi vasiyetnamenin borçları, reddetme yükümlülüğünü yerine getirme yükümlülüğü ile sınırlıdır. kendisine intikal eden mirasın değeri, zorunlu payının miktarını aşan.

Dördüncü önceliğe atfettiğimiz alacaklıların talepleri oldukça çeşitlidir, farklı sosyal ve ekonomik önem bu nedenle, vadelerinin geldiği gün fonların yetersiz olması durumunda, alacaklarının yerine getirilme sırasının da belirlenmesi gerekir. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun III. Bölümünde doğrudan bu tür normlar yoktur, bu nedenle hukuk ve hukuk analojisini kullanarak diğer yasaların ve hukuk ilkelerinin normlarını uygulamak gerekir.

Alacaklıların taleplerini yerine getirme önceliğini, 21 Temmuz 1997 tarihli ve 119-FZ sayılı “İcra İşlemleri Hakkında” Federal Yasası ile uygulamak mümkündür, buna göre, borçludan tahsil edilen miktar tüm talepleri karşılamak için yetersizse:

• a) icra harcı karşılıksız ödenir, mahkeme kararının icrası sürecinde borçluya verilen para cezaları ödenir, icra masraflarının geri ödenmesi (md. 77),
• b) her şeyden önce, nafakanın geri alınması, sağlığa verilen zararın tazmini ve geçimini sağlayan kişinin ölümü nedeniyle zarar gören kişilere verilen zararın tazmini talepleri karşılanır;
• c) ikinci olarak, çalışanların iş hukuku ilişkilerinden kaynaklanan gereksinimlerinin karşılanması; üretim kooperatiflerinin üyelerinin bu kuruluşlardaki çalışmalarıyla ilgili gereksinimleri; avukatlar tarafından sağlanan adli yardımın ödenmesine ilişkin talepler, eser sahibinin eserinin kullanımı için ve ayrıca ilgili sertifikaların verildiği bir keşif, buluş, faydalı model, endüstriyel tasarımın kullanımı nedeniyle ücret ödenmesi;
• d) üçüncü olarak, Emekli Sandığı'na katkı için gerekli şartların yerine getirilmesi Rusya Federasyonu, Fon, sermaye sosyal sigorta Rusya Federasyonu;
• e) dördüncü aşamada, kesintileri üçüncü öncelik tarafından sağlanmayan tüm seviyelerin bütçelerine ve devlet bütçe dışı fonlarına yapılan ödeme talepleri karşılanır;
• f) beşinci olarak, yürütme belgelerinin alındığı sıraya göre diğer tüm şartlar yerine getirilir (78. maddenin 2. fıkrası).

Vasiyetçinin alacaklıları, alacakları için belirlenen zamanaşımı süresi içinde mirasçılığı kabul eden mirasçılara alacaklarını sunma hakkına sahiptir. Mirasın kabulünden önce alacaklıların alacakları vasiyetin icracısına veya miras kalan malvarlığına karşı ileri sürülebilir.

İkinci durumda, miras mirasçılar tarafından kabul edilinceye veya miras yolu ile devlete intikal edene kadar talebin mahkeme tarafından değerlendirilmesi durdurulur. Vasiyetçi alacaklılarının alacaklarını ibraz etmesi üzerine, ilgili alacaklar için belirlenen zamanaşımı süresi kesintiye, askıya alınmaya ve eski haline döndürülemez.

Bu sınırlama muhtemelen Sanat kurallarından kaynaklanmaktadır. Yükümlülükteki kişilerin değişmesinin sınırlama süresinde ve hesaplama prosedüründe bir değişiklik gerektirmediğini belirleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 201'i. Mirasçıyı kabul eden mirasçılar, hem borçlu hem de alacaklı tarafında yükümlülüklerde vasiyet edenin yerine geçerler.

Sanat Kuralları. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175'i, borçlunun, Sanat normları ile bağlantılı olarak yükümlülükte değiştirildiği yükümlülükler için sağlanmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 201.

Alacaklıların, mirasın açıldığı tarihten itibaren altı ay içinde, mirasçıları kabul eden mirasçılara veya vasiyetin icra memuruna veya notere sunma hakları için sağlanan önceki mevcut talep prosedürü mirasın açıldığı yerde veya mirasa karşı mahkemede dava açılması ve ilgili şartların yerine getirilmesi için son tarihin başlamasına bakılmaksızın talepte bulunulmasına izin verildi.

Altı aylık süre önleyici (münhasır) idi, çünkü buna uyulmadığı takdirde alacaklılar talep haklarını kaybettiler, bu nedenle, vasiyetçinin alacaklıları tarafından taleplerin sunum şartlarının askıya alınması, kesilmesi ve restorasyonu ile ilgili kurallar da uygulamadı.

Vasiyetçi alacaklılarının talepleri bilgi niteliğindedir ve ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmesi için vade tarihine bakılmaksızın sunulabilir. Bu tür taleplerin sunulması, hem vasiyetçinin alacaklılarının hem de mirasçıların menfaatlerini karşılar Shevchuk M.A., Shevchuk S.S. Rusya'nın miras hukuku. öğretici- Stavropol: SKSI. Stavropol hizmet okulu, 2003, s. 192 ..

Son olarak, vasiyetname reddini gerçekleştirmek için alıcıların gereksinimlerinin yerine getirilmesi gerekir; bu, “özünde, V.I. Serebrovsky, vasiyetçi "Serebrovsky V.I. Miras ve sigorta hukuku üzerine seçilmiş eserler M., 1997. 223'ten .. Bu nedenle, doğal olarak, bu gereksinimler ancak mirasın önceki borçların geri ödenmesinden sonra kalan kısmının değeri izin veriyorsa yerine getirilmelidir. Bu sonuç, doğrudan Sanatın 1. paragrafının içeriğinden kaynaklanmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1138'i, vasiyetçinin vasiyetname reddi ile görevlendirildiği mirasçının, kendisine devredilen mirasın değeri, eksi vasiyetnamenin borçları dahilinde yürütmesi gerektiğini belirleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1138'i.

Hukuk literatüründe, vasiyetçi alacaklılarının iddiaları ile mirasçıların iddiaları arasındaki rekabet sorununu tartışırken, hatta V.I. Serebrovsky, aşağıdaki bakış açısını dile getirdi: “Mirasçı, mirası engelleyen borçların varlığından habersizse, alıcının gereksinimlerini karşılarsa ve ardından, ölen kişinin alacaklıları tarafından iddiaların sunulması üzerine, ortaya çıktı. miras kalan mülkün değeri bu iddiaları karşılamak için yeterli değildi, mirasçı, ödenen vasiyet reddinin tamamını veya bir kısmını alıcıdan iade talep etme hakkına sahiptir "Serebrovsky V.I. kararname op. İle. 193 ..

S.S.'ye göre Shevchuk'a göre, bu görüşe katılmak zordur, çünkü alıcı tarafından, özellikle de herhangi bir kötü niyetin olmadığı durumlarda, alıcı tarafından haklı olarak alındığını iddia etmek için yasal bir temel yoktur. Bu durumdan çıkmanın bir yolu, vasiyetname alacaklılarının, kalıtsal kütle Shevchuk MA'daki borçların kompozisyonunu oluşturmak için, miras hakkının açılmasından hemen sonra, alacaklıların alacaklılarının, miras haklarının açılmasından hemen sonra beyan etme yükümlülükleri olabilir, Şevçuk SS Rusya'nın miras hukuku: Ders Kitabı - Stavropol: SKSI. Stavropol hizmet okulu, 2003, s. 193 ..

Miras bırakanın borçlarından mirasçılar müteselsilen sorumludur. Sivil yasa... 4. Bölüm // Ed. AG Kalpin ve A.I. Maslyaeva. M., 1997. S. 470-471., Ancak her biri kendisine devredilen malın değeri dahilinde sorumludur. M.M.'ye göre Braginsky, V.V. Vitryansky, “özünde, borçluların müşterek yükümlülüğü (ortak sorumluluk)“ herkes için ”ilke üzerine inşa edilmiştir. Alacaklı, müşterek borcun ifasını hem tüm borçlulardan müşterek olarak hem de her birinden ayrı ayrı, ayrıca borcun hem tamamen hem de kısmen yerine getirilmesini talep etme hakkına sahiptir. Alacaklının alacağının muhatabı ve büyüklüğü, yalnızca alacaklının kendi takdirine bağlıdır. Vitryansky V.V. Sözleşme hukuku. Genel Hükümler... M., 1997.S. 507 ..

Böylece, Nevinnomyssk şehir mahkemesinin kararı, JSC Nevinnomysskaya GRES'in AV Karambirova, VA Karambirov aleyhindeki iddialarını tatmin etti. vasiyetçinin borçlarının tahsili hakkında. JSC "Nevinnomysskaya GRES", Nisan 2003'te ölen bir çalışan AV Karambirov ile satış ve satın alma sözleşmesi kapsamında borç bırakarak bir satış ve satın alma sözleşmesi imzaladı. A.V.'nin mirasçıları Karambirov davanın sanıkları eşi ve oğludur.

Mahkeme, belirtilen iddiaların geçerliliği hakkında sonuca vararak, satış ve satın alma sözleşmesi kapsamındaki borcu tam olarak tahsil etti.Stavropol Bölge Mahkemesi Başkanlığı'ndan 2003 yılı için miras hukuku uyuşmazlıklarının çözümü uygulamasının genelleştirilmesi hakkında bilgi mektubu .

Kuşkusuz bu kural, karşı taraflarının ölümünden “acı çekmemesi” gereken alacaklıların çıkarlarını korumayı, mirasçılardan borçlarını kısmen tahsil etmeyi amaçlamaktadır.

Miras kalan mülkü alan ikincisi, karşılıklı yerleşimlerde zorluklara katlanmak zorundadır.