Очередность погашения кредиторской задолженности. Погашение кредита

Кабмин внес на рассмотрение Госдумы законопроект № 287844-7 с поправками в закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Цель изменений — установить более благоприятную для заемщиков очередность погашения задолженности по потребительским кредитам.

Для справки. Часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ предусматривает, что если заемщик внес платеж, суммы которого не хватает на полное исполнение обязательства по договору о потребкредите, то в первую очередь банк снимает с должника штрафы и пени за нарушение условий погашения кредита, а потом, если что-то осталось, засчитывает в счет погашения процентов и основного долга за текущий период.

В пояснительной записке к законопроекту кабмин сообщает, что существующий порядок очередности погашения задолженности по кредиту расходится со статьей 319 ГК РФ, устанавливающей, что при недостаточности средств для полного выполнения денежного обязательства в первую очередь погашаются издержки заимодавца по получению исполнения, затем проценты, а остаток идет на погашение основной суммы долга.

При этом под процентами в статье 319 ГК РФ подразумеваются проценты за пользование займом (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, начисляемые в целях гражданско-правовой ответственности (например, предусмотренные статьей 395 ГК РФ), к указанным в статье 319 ГК РФ не относятся и погашаются после суммы основного долга. Этот вывод неоднократно отражался в актах высших судебных инстанций.

Кабмин отмечает, что положение статьи 319 практически применимо к компаниям в их отношениях с кредитными учреждениями. То есть установленная ныне законом 353-ФЗ очередность погашения задолженности по потребкредиту ставит граждан в неравные условия с предпринимателями, ущемляя их права.

Не знаете свои права?

Проектом предлагается внести коррективы в часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ и установить следующую очередность погашения задолженности физлица по кредиту в случае нехватки суммы платежа для полного исполнения обязательств:

• проценты за пользование деньгами,
• основная сумма долга,
• штрафные санкции,
• иные платежи.

К слову. Попытки внести изменения в часть 20 статьи 5 закона 353-ФЗ ранее предпринимались неоднократно. В частности, с аналогичной законопроекту кабмина выступал в 2016 году депутат от партии «Справедливая Россия» В. Швецов. Однако комитет Госдумы по финансам рекомендовал отклонить проект депутата с пояснением, что в нем не учтена роль неустойки как стимула к выполнению заемщиком своих обязательств.

Возможно, с подачи Правительства РФ должникам по потребительским кредитам повезет больше, и, внося посильные платежи, они будут постепенно гасить основной долг, а не только оплачивать штрафы, пени и проценты.

Сегодня в Госдуму был внесен законопроект , в случае принятия которого будет изменен действующий порядок погашения суммы по потребительскому кредиту (займу) в том случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика. Предлагается установить следующую очередность оплаты задолженности: в первую очередь погашается задолженность по процентам, затем – по основному долгу. За ними идут проценты, начисленные за текущий период платежей и сумма основного долга за текущий период платежей. И только после уплаты иных платежей, предусмотренных российским законодательством о потребительском кредите (займе) или соответствующим договором, возможно взыскание неустойки, штрафа или пени.

Напомним, в настоящее время последовательность уплаты задолженности иная (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ " "):

• задолженность по процентам;
• задолженность по основному долгу;
• неустойка (штраф, пеня);
• проценты, начисленные за текущий период платежей;
• сумма основного долга за текущий период платежей;
• иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Иными словами, в случае одобрения инициативы неустойка, штраф или пеня будут уплачиваться в самую последнюю очередь, тогда как сегодня их взыскивают после задолженности по процентами и основному долгу.

Как должно оформляться изменение процентной ставки по кредитному договору? Узнайте из материала " Процентная ставка по кредиту" в "Домашней правовой энциклопедии" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Автор инициативы, депутат Госдумы Василий Швецов , ссылаясь на экспертные мнения, считает предлагаемый им новый порядок оплаты задолженности более справедливым. По его данным (на основе статистических исследований Объединенного кредитного бюро), за 2015 год просрочка по кредитам в России составила примерно 1,1 трлн руб., что на 48% больше, чем в 2014 году. В связи с этим, по мнению парламентария, назрела необходимость изменения российской системы кредитования.

Он подчеркнул, что изменение очередности погашения задолженности позволит, во-первых, защитить права заемщиков, во-вторых, ограничить произвол банков. Кроме того, по мнению депутата, новое положение не повлечет каких-либо затрат и последствий для кредиторов, а лишь изменит очередность погашения суммы долга.

Здравствуйте. Недавно узнал, что банки неправильно списывают текущие платежи по кредитам. По моей информации в платеже большую часть должно занимать тело кредита, а далее проценты, штрафы и т. д. А на деле всё наоборот, у меня несколько кредитов в разных банках и у всех единая система сбора платежей, то есть большая часть платежа это проценты, штрафы и т. д. и только потом тело кредита. Ответьте пожалуйста правомерно-ли такое положение дел, и закреплено-ли законодательно положение о взимании кредитной задолженности населения перед банками?
С уважением Виталий Владимирович

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виталий Владимирович!
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано, что, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношений, связанных с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
При этом требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством установлена следующая очередность списания задолженности по кредиту : сначала должна засчитываться задолженность по уплате издержек, потом - процентов, потом - суммы основного долга, а потом уже - суммы неустойки (пеней).

20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» . Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Суть информационного письма.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором . Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ . Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Научно-практический комментарий.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон <1>, то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную <2>.

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421\09-29-905, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/796

<2> Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-40604/2009

Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:

• Это является злоупотреблением правом.
  О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.

• Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
  Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
  Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.

• Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
  Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.

Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.