Избран неверный способ защиты права. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске

Ответ на вопрос о последствиях зависит от того, какой способ защиты необходимо применять в конкретной ситуации. В этом смысле все способы защиты можно разделить на:

1. исключительные способы – такие способы защиты, которые устраняют возможность применения иных способов защиты.

Ø Например, заключен ДКП жилого дома. На основании решения суда данный договор признан недействительным. После этого продавец инициирует спор о применении последствий недействительности этой сделки (реституция). При рассмотрения дела выясняется, что дом реконструирован и кроме того продан третьему лицу. В данном случае единственным исключительным способом защиты будет требование к первому покупателю о возмещении стоимости имущества, так как оснований для удовлетворения требований о реституции, а также требований о виндикации, в данном случае нет.

ОКС РФ от 18.07.2006 № 367-О: суд отмечает, что возможность выбора способа защиты не является бесконечной, она ограничена законом. Право каждого на судебную защиту его прав и свобод не подразумевает возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел, определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

2. альтернативные – способ, который может быть заменен на другой по воле заинтересованного субъекта.

П . 1 ст. 475 ГК РФ – права покупателя при продаже товара ненадлежащего качества, 3 варианта защиты являются альтернативными. То же самое в отношении договора подряда.

Если законом не предусмотрены способы защиты, не перечислены, то они не альтернативные. Если норма диспозитивная, как в подряде, то возможно установить их в договоре.

3. производные – такой способ, который вытекает из основного способа и имеет с ним связь как следствие с причиной.

Например, п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, то соответственно применяются правила п. 2 ст. 167. Кроме того сторона, по иску которой сделка признана недействительной вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Если это не доказано, то сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Пример, ст. 333 – виндикация (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Выводы:

1) Если из фактических обстоятельств дела видно, что надлежащим является исключительный способ защиты, и при этом истец выбрал иной способ защиты, то в иске должно быть отказано.

2) Если надлежащим является один из альтернативных способов и данный способ выбран истцом, то оснований к отказу в иске нет.

3) если истец воспользовался производным способом защиты, но при это нет оснований для удовлетворения основного требования, а также, если заявлен производный способ защиты без основного требования, то в удовлетворении иска необходимо отказать.

Марта 2013 года

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Виндикационный иск (так в науке называется) – данный иск был известен еще римскому праву. Буквальный перевод «объявляю о применении силы». В римском праве виндикационный иск являлся основным средством защит права собственности, предоставлялся он собственнику, владение которого утрачено. Наиболее широкое распространение получило определение виндикационного иска как иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику.

Закон и судебная практика на сегодняшний день выработали условия для удовлетворения виндикационного иска:

1) наличие у истца права собственности, вещного права либо юридического титула на обладание вещью.

2) Утрата титульным владельцем фактического владения вещью.

3) Возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей.

4) Фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Статья 302 ГК РФ называет основания для отказа в удовлетворении виндикационного иска:

1. возмездность приобретения спорного имущества.

2. добросовестность приобретения спорного имущества.

3. воля собственника на передачу имущества другому лицу.

Цель виндикационного иска – прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенной вещью восстановление нарушенного ответчиком права собственности в части правомочия владения. Спорное имущество при удовлетворении иска изымается у ответчика и передается истцу.

Классическим введением во владение является передача имущества из рук в руки, что одновременно означает прекращение владения обязанного лица. Однако это применимо не ко всем вещам, поэтому истцы вправе требовать от ответчиков в рамках виндикационного иска совершения иных действий, связанных с передачей владения. Например, Постановление ФАС Уральского округа от 28.02. 2008 № Ф09-819\08: АС удовлетворил иск о возврате из чужого незаконного владения нежилого помещения путем выселения, так как ответчик не предоставил доказательств правомерного пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора о виндикации необходимо иметь в виду, что владение ответчика в прошлом могло иметь законное основание . Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Поэтому у арендатора, удерживающему вещь после прекращения договора, имущество должно быть истребовано не индикационным иском а другим иском, основанным на ст. 622 ГК РФ, хотя он также будет связан с возвратом имущества. Поэтому виндикационный иск не применим к отношениям по поводу вещей, в отношении которых лица состояли или состоят в обязательственных правоотношениях.

В науке и практике возникает вопрос о соотношении виндикационного требования и кондикционного требования (о возврате неосновательного обогащения).

Ø При виндикации также как и при кондикции истребуется имущество из чужого незаконного владения. Однако если виндикация исчерпывается только возвратом имущества объективно полученного ответчиком, то кондикция применяется для истребования любого обогащения, как полученного, так и сбереженного. И независимо от того, в чем оно выражено, в виде вещи, денежных средств и т.д.

Ø Кроме того виндикационный иск является вещным, отсюда привязанность виндикационного иска к существованию вещи, а также к факту ее нахождения во владении ответчика. Для кондикционного же иска неважно, существует вещь в натуре или нет, так как данный иск может удовлетворять как требования о передаче конкретной вещи, так и по возврату ее стоимости.

Ø Еще одно отличие кондикционного иска заключается в его относительном характера, то есть собственник лишившийся владения, может предъявить требования из неосновательного обогащения только тому, кто непосредственно получил от него вещь. Виндикационный же иск может быть предъявлен к любому, у кого собственник обнаружит свое имущество.

Ø Отличие между исками заключается также в том, что при виндикации значение приобретает добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества и характер присвоения его нынешним владельцем, то есть если приобретатель является добросовестным, приобрел имущество по возмездной сделке и оно выбыло из владения собственника по его, то виндикация не допускается. Подобных ограничений кондикция не знает. Однако и в отношении нее установлены некоторые ограничения, в частности, ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату из неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства, до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное

2) имущество, переданное во исполнение обязательства, по истечении срока исковой давности.

3) Заработная плата и приравненные к ней платежи, а также пенсии, пособия, алименты, стипендии, иные денежные суммы предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

4) Денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательство либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ø Кроме того различия между кондикционным и виндикационным исками проводят по критерию возмездности, так как для виндикации не всегда важно, имело ли место встречное предоставление, тогда как возмездность однозначно исключает неосновательное обогащение. Кроме того наличие любого соглашения, как возмездного, так и не безвозмездного, исключает возможность применения кондикции.

Несмотря на все указные различия виндикационный и кондикционный иск нельзя считать взаимоисключающими. Можно привести примеры, когда они применяются совместно и дополняют друг друга. Чаще всего это выражается в применении виндикационного иска для возврата имущества и кондикционного иска для расчетов между сторонами. Необходимо учитывать наличие специальных правил, регулирующих отношения по расчетам при возврате имущества из незаконного владения, в частности, ст. 303 ГК РФ. Поэтому в первую очередь, используется правило ст. 303 ГК РФ и только потом возможно применение нормы ст. 1107 ГК РФ. При этому необходимо учитывать, что ст. 303 ГК РФ имеет более узкое применение и касается только случаев необоснованного приобретения. Тогда как нормы из неосновательного обогащения, в частности, ст. 1107 ГК РФ применимы как к случаям приобретения, так и к случаям сбережения.

Безусловно, суды далеко не всегда действуют столь формально и не всегда неверный выбор способа защиты нарушенного права приводит к отказу в удовлетворении заявленных требований. И тем не менее неверный выбор способа защиты влечет существенные правовые риски, которые могут привести к не менее существенным материальным и организационным потерям.

В качестве примера достаточно привести дело, разрешенное в конечном итоге Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008.

В данном деле ЗАО "Невский гранит", пытаясь вернуть свои 2/3 трансформаторной подстанции, прошел "три круга", то есть дело трижды рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, указанное ЗАО трижды уплатило госпошлину. И если бы не Президиум ВАС РФ, разрешивший этот спор, был бы вполне возможным и "четвертый круг", поскольку причина мытарств ЗАО "Невский гранит" – неверный с точки зрения судов выбор способа защиты права.

Данная проблема усугубляется еще и тем, что некоторые виды исков формируются самостоятельно, судебной практикой, поскольку непосредственно (то есть прямо и недвусмысленно) законом они не определены. Например, это иски о признании недействительным зарегистрированного права собственности, а также о признании этого права отсутствующим.

Разграничение между широко известными видами исков также далеко не всегда проводится последовательно и единообразно даже на уровне высших судебных инстанций.

Пример: соотношение иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения (виндикация, ст. 301 ГК РФ) и иска о применении последствий недействительной сделки (реституция, ст. 167 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от 21.04.2003 N 6-П прямо указал, что последствия недействительной сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. То есть в случае изъятия имущества из чужого незаконного владения реституция не применяется.

Однако Президиум ВАС РФ дал иное разъяснение. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд откажет в удовлетворении иска, поскольку в этом случае применяются нормы о последствиях недействительных сделок.

Данные разъяснения не согласуются между собой, поэтому неизбежны и неудивительны ошибки в выборе способа защиты, особенно если оба приведенных механизма (реституция и виндикация) направлены на достижение одной цели – возврат имущества.

Поэтому истцы и ответчики (последние при предъявлении встречного иска) находятся в сложной ситуации.

В связи с этим целесообразно обратить внимание на следующий документ – совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Для данной ситуации в нем наиболее важен п. 3.

Данный пункт устанавливает следующее.

1. Если на стадии принятия иска суд пришел к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

2. Суд должен определить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права должны применяться при разрешении спора.

3. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Последнее разъяснение представляется особенно важным, поскольку оно нацелено на возрастание роли суда в арбитражном процессе и, в частности, подтверждает право суда на квалификацию отношений сторон, отличную от изложенной истцом в исковом заявлении. Также нельзя не отметить, что в судебной практике данное разъяснение применяется не только в отношении споров по поводу вещных прав, но и к иным видам споров, в частности обязательственным.

Остается надеяться, что дальнейшее применение указанного разъяснения будет способствовать изживанию практики, когда единственным основанием отказа в удовлетворении иска является "выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права".

Примеры: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А75-2753/2008, ФАС Московского округа от 16.05.2011 N КГ-А40/3943-11 по делу N А40-95040/10-130-535.

Президиум ВАС РФ попутно создал новый вид иска: о взыскании доли в праве из чужого незаконного владения.

На то, что этот иск является ненадлежащим способом защиты права, Президиум ВАС РФ указал еще в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, но предъявление таких исков все еще не редкость (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008. В этом деле и истец, и ответчик подали такой иск).

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Долинкиной Валентины Петровны и Долинкина Николая Владиславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-8134/2009 по иску Долинкиной Валентины Петровны и Долинкина Николая Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический и коммерческий центр "Техкор" о возврате из чужого незаконного владения долей в уставном капитале общества, третьи лица - Каленкова Анна Николаевна и Павлов Станислав Юрьевич, и установил:

Долинкина Валентина Петровна и Долинкин Николай Владиславович обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический и коммерческий центр "Техкор" (далее - ООО "Техкор", Общество) о возврате наследникам Долинкина В.Н. из чужого незаконного владения наследственной доли в размере 26 процентов уставного капитала Общества в пропорциях, соответствующих документам о принятом наследстве, а именно: Долинкину Н.В. долю в размере 8,67 процента и Долинкиной В.П. - 17,33 процента.

Требование основано на статьях 256, 301, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 19 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивировано незаконным изменением долей в уставном капитале Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каленкова Анна Николаевна и Павлов Станислав Юрьевич.

Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2010, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с судебными актами, Долинкина В.П. и Долинкин Н.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители не согласны с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку считают, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая имущественные права. К имущественному праву относится наследственное имущество, которое оформлено свидетельствами. На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся доли в уставном капитале, то есть к понятию имущества относятся и деньги. Заявители полагают, что доля в уставном капитале Общества обладает всеми признаками индивидуально-определенного имущества, которое может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица сослались на законность и обоснованность судебных актов, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано 02.02.1995 и в соответствии со статьей 4 Устава и учредительным договором от 22.12.1998 уставный капитал Общества сформирован в размере 2050 рублей. Учредителями Общества являлись Каленкова А.Н., имеющая 48 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 984 рубля, Павлов С.Ю. и Долинкин В.Н. - по 26 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 533 рубля у каждого.

Долинкин В.Н. 14.05.2008 умер, наследниками его доли в уставном капитале Общества являются Долинкина В.П. (2/3) и Долинкин Н.В. (1/3), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.11.2008 N 76-01/479528 и 76-01/479527.

Решение об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей, внесении изменений в учредительные документы и определении суммы дополнительных вкладов принято собранием участников Общества, состоявшемся 29.12.2008 (выписка из протокола N 22).

Долинкина В.П. и Долинкин Н.В. направили Обществу заявления от 08.01.2009 о регистрации в качестве участников Общества с правом долевой собственности.

По решению собрания участников Общества, состоявшемся 10.01.2009 (протокол N 23), Каленковой А.Н. и Павловым С.Ю. внесены дополнительные денежные вклады в уставный капитал Общества, утверждено увеличение номинальной стоимости долей участников Общества, внесших дополнительные вклады, и утверждены изменения в Уставе Общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля на основания заявления Общества от 26.01.2009 приняла решение от 29.01.2009 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Техкор".

Посчитав, что изменение долей в уставном капитале Общества проведено незаконно, Долинкина В.П. и Долинкин Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В статьях 14 и 23 Закона предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Закона право распоряжения долей в уставном капитале принадлежит участнику общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что истцы являются собственниками доли в уставном капитале Общества и не утратили фактического владения ею, при этом доля в уставном капитале не обладает индивидуально-определенными признаками, а Общество не является собственником указанной доли, не владеет и не распоряжается ею.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду избрания заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по существу заявленные требования Долинкиной В.П. и Долинкина Н.В. сводятся к оспариванию решений общих собраний Общества об увеличении уставного капитала и утверждению увеличения номинальной стоимости долей его участников. При этом указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона и являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А82-8134/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Долинкиной Валентины Петровны и Долинкина Николая Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А82-8134/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Обзор документа

Наследники доли в уставном капитале ООО обратились в суд с иском о ее истребовании из чужого незаконного владения общества (в пропорциях, соответствующих документам о принятом наследстве).

Как указали истцы, доли в уставном капитале ответчика были незаконно изменены. Названная доля обладает всеми признаками индивидуально-определенного имущества. Поэтому она может быть истребована собственником из чужого незаконного владения.

Окружной суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

В силу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют определенные обстоятельства. Они подтверждают наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, которая обладает индивидуально-определенными признаками и сохранилась в натуре. Также они должны свидетельствовать об утрате этим лицом фактического владения ею, а также о ее нахождении в чужом незаконном владении.

В рассматриваемом случае истцы - собственники доли, которые не утратили фактического владения ею. При этом она не обладает индивидуально-определенными признаками, а общество не является ее собственником, не владеет и не распоряжается ею.

Следовательно, истцами был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По существу их требования сводятся к тому, чтобы оспорить решения общих собраний ООО об увеличении уставного капитала и по утверждению повышения номинальной стоимости долей. Однако эти решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Юридические науки 2010 Выпуск 4(10) УДК 347.122 НЕНАДЛЕЖАЩИЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ О.А. Кузнецова Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15. E-mail: [email protected] Граждане и юридические лица, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определенные законом способы. Анализ судебной практики показывает, что одним из часто применяемых судами оснований для отказа в заявленных требованиях становится «избрание лицом ненадлежащего способа защиты». Однако далеко не во всех случаях обращение к этому основанию для отказа в иске оправдано. А для ситуаций, в которых использование судами этого основания обосновано, необходимо установить некоторые правила его применения. Ключевые слова: способы защиты; защита гражданских прав; отказ в иске; квалификация гражданских правонарушений Реализация того или иного способа защиты гражданских прав является, по сути, санкцией (в широком смысле слова) за определенное гражданское правонарушение. Но до применения санкции и оценки правильности избрания способа защиты суду необходимо установить факт самого правонарушения, его доказанность. Это наглядно можно проиллюстрировать на примере уголовного или административного процессов: ведь в них суд сначала устанавливает наличие состава правонарушения, а лишь потом определяется с правильностью избрания санкции за него.  Если суд установит, что факт гражданского правонарушения отсутствует, то анализировать правильность избранного способа защиты представляется нецелесообразным. Приведем конкретный пример из судебной практики. Б.А.А. обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительными решений совета директоров ОАО, оформленных протоколом заседания №01/04/08 от 02.04.2008 г. 2 апреля 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО, на котором были приняты оспариваемые решения. Перечисленные решения совета директоров Общества были оформлены протоколом. Посчитав, что вышеприведенные решения приняты с нарушением п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», в отсутствие члена совета директоров ОАО − истца, не уведомленного о дате предстоящего заседания, последний обратился в арбитражный суд с иском. Согласно п. 5 ст. 68 указанного Закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного ––––––––––––   Кузнецова О.А., 2010 116 Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Следовательно, правом на оспаривание решения совета директоров в судебном порядке обладает лишь член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против такого решения. Суд установил, что на момент принятия решений истец не являлся членом совета директоров ответчика: «Таким образом, по состоянию на момент обращения Б.А.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями последний не являлся членом совета директоров. При таких обстоятельствах …..истец не доказал, что относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права» . В данном деле гражданским правонарушением является принятие советом директоров решения с нарушением порядка, установленного законодательством или уставом общества. Судя по содержанию правоприменительных актов суды не установили каких-либо нарушений при принятии решений советом директоров общества. Следовательно, отсутствует событие соответствующего гражданского правонарушения. Аналогичная ситуация сложилась и в другом деле. Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы. Однако суды установили, что истец перечислял эту сумму, а ответчик ее получил в соответствии с заключенными между ними договорами подряда. Следовательно, не был доказан один из признаков состава неосновательного обогащения – приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования. При этом ВАС РФ, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, пишет: «При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты права» . Но если имущество было приобретено без должного правового основания, то, следовательно, не было неосновательного обо- гащения и соответствующего правонарушения. Именно это должно быть основанием для отказа в иске. К сожалению, в теории гражданского права недостаточно разработано такое научное направление, как квалификация правонарушений. Если мы обратимся к соответствующим исследованиям в науке уголовного права, то увидим, что квалификация правонарушения (преступления) должна начинаться с признаков объективной стороны . Однако в отличие от уголовного или административного права, в котором применение санкций за правонарушение требуют в подавляющем большинстве случаев компетентные государственные органы или должностные лица, способы защиты гражданских прав реализуют сами участники отношений. Поэтому представляется важным устанавливать суду по гражданским делам наличие у лица права на использование того или иного способа защиты. В первом из вышеприведенных примеров суд установил, что истец не являлся членом совета директоров на момент принятия оспариваемых решений и, следовательно, не мог использовать способ защиты, предусмотренный в законе (признание недействительным решения совета директором по иску члена совета директоров). По сути, суд выяснил, что отсутствуют доказательства совершения гражданского правонарушения, иск заявлен лицом, не имеющим правана реализацию соответствующего способа защиты, а отказал в иске по другому основанию − в связи с «избранием ненадлежащего способа защиты». При этом важно отметить, что истец выбрал надлежащий, предусмотренный законом именно для этой ситуации способ защиты – признание недействительным решения органа управления общества. В плоскости соотношения гражданского материального и процессуального права важно также обратить внимание на следующее. Если лицо обращается с требованием о защите права в ненадлежащий орган, то следует говорить о ненадлежащем выборе формы (или вида формы) защиты гражданских прав. Например, гражданин, не являющийся индивидуальным предприни117 О.А. Кузнецова мателем, подает иск о признании сделки недействительной не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд. Здесь следует говорить о выборе ненадлежащей формы защиты, а не способа (способ защиты выбран верно). Однако если форма защиты права является надлежащей, но гражданин не относится к числу перечисленных в законе лиц, имеющих право требовать признание конкретной сделки недействительной, то суд должен отказать в удовлетворении иска именно по этому основанию, а не по причине неверно избранного способа защиты. При отсутствии события или объективных признаков гражданского правонарушения или лица, имеющего право использовать определенный способ защиты, у суда нет никакой необходимости указывать в правоприменительном акте, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку такая формулировка будет ориентировать заявителя на то, что существует какой-то иной, надлежащий способ защиты гражданских прав в данном споре, что, безусловно, неверно. Если отсутствует правонарушение, значит, объективно отсутствует и соответствующий ему способ защиты. Если истец не относится к числу лиц, имеющих право на использование определенного способа защиты, но есть другие лица, имеющие такое право, то указание судом в такой ситуации на избрание ненадлежащего способа защиты также неверно, поскольку способ защиты, хоть и ненадлежащим лицом, но избран верно. Здесь суду целесообразно указывать, что заявитель не обладает правом на реализацию избранного им способа защиты гражданских прав. Такая формулировка, особенно при установлении факта гражданского правонарушения, будет ориентировать уже надлежащего субъекта обратиться в суд с соответствующим требованием. При установлении наличия события гражданского правонарушения и того, что требование о защите права заявлено надлежащим лицом, суд должен перейти к анализу избранного способа защиты. Если суд придет к выводу, что избран ненадлежащий способ защиты, то, на наш взгляд, суду целесообразно назвать, какой способ защиты в данной ситуации суд считает надлежащим. Так, например, был заявлен иск о признании права собственности на часть автозаправочной станции и судами было установлено, что ответчики по делу не являлись владельцами спорного имущества и за ними не зарегистрировано право собственности на это имущество. На момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за другими лицами. ВАС РФ по этому делу отметил следующее: «При таких обстоятельствах суды признали, что избранным истцом способом защиты права не могут быть восстановлены его права в связи с тем, что спорное имущество находится во владении лиц, которые не являются ответчиками по делу, и спорное имущество может быть истребовано у них при наличии к тому правовых оснований в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления к ним виндикационного иска» . Однако принципы выбора надлежащих способов защиты гражданских прав пока не стали предметом детального исследования цивилистами. В ряде случаев закон содержит прямое указание на надлежащий способ защиты. Например, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Здесь свободы выбора способа защиты у продавца нет, так как способ защиты сформулирован законом императивно. Если способ защиты определен в санкции статьи, то при выборе иного способа защиты суды отказывают в удовлетворении требований. В подобных случаях возможна некоторая свобода выбора способа защиты, если в статье содержится альтернативная санкция. Например, в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 118 Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Однако прямое закрепление в законе способа защиты при определенном правонарушении не должно позволять суду формально подходить к оценке избранного истцом способа защиты. Суд должен не столько следить за буквальным совпадением требования истца с названным в законе способом защиты, сколько устанавливать фактические обстоятельства дела, их соответствие составу конкретного гражданского правонарушения и выяснять истинное намерение заявителя в части защиты его прав. Характерным в этом отношении является следующее дело. Акционер обратился с иском об «устранении нарушений прав акционеров, выраженных в ненадлежащем определении цены выкупаемых ценных бумаг, признании равной стоимости одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции». Суд установил, что ООО приобрело более 95 % акций ОАО и в соответствии с законом воспользовалось своим правом на выкуп у истца принадлежащих ему акций. Ссылаясь на ненадлежащее определение цены акций, истец обратился в суд. Суд, отказывая в удовлетворении иска, в решении отметил следующее: «…абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг» . Суд сделал вывод, что в этой ситуации единственным способом защиты может быть только иск об убытках, вызванных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций (именно так текстуально сформулирован способ защиты в законе). Но если мы внимательно посмотрим на фабулу дела, то увидим, что истец именно этого и хотел: он указывал на то, что цена акций определена неправильно и ему за- платили меньшую сумму, чем ему причиталась, тем самым причинив убытки. И хотя истец выразил свое требование другими словами, вряд ли суд его не понял. Конечно, если истцу не удалось бы доказать занижение цены выкупаемых акций, то суд обоснованно отказал бы в иске, но с другой мотивировкой решения. Но насколько обоснованно отказывать в удовлетворении требования (в связи с неверным выбором способа защиты), если факт правонарушения установлен судом? Т.В. Кленова справедливо отметила: «Определение квалификации преступления правильной только потому, что она осуществлена в соответствие с законом, представляется неубедительным. И в общественном мнении, и в профессиональном правосознании естественным является сопряжение правильной квалификации одновременно с идеями законности и истинности» . Эти слова в полной мере относятся и к гражданскому судопроизводству. При сугубо формальном подходе к оценке избранного способа защиты права выхолащивается важнейшее назначение правосудия – защита прав. Ведь лицо обращается в суд не для того, чтобы ему указали на неверное перенесение текста гражданско-правовой нормы, предусматривающей соответствующий способ защиты, в исковое заявление, а для того, чтобы при наличии правонарушения получить со стороны государственной судебной власти эффективную защиту и реальное восстановление своих нарушенных прав. Безусловно, последнее замечание особенно актуально для судов общей юрисдикции, в которых участники процесса могут не обладать достаточными юридическими знаниями для правильного избрания способа защиты. Однако следует отметить и то, что далеко не всегда избрание ненадлежащего способа защиты вызвано недостаточной правовой грамотностью лиц, обращающихся в суд. Многие годы суды удовлетворяли иски собственников о признании недействительными сделок по отчуждению имущества при незаконном выбытии имущества по нескольким сделкам, т.е. квалифициро119 О.А. Кузнецова вали эти отношения как реституционные, впоследствии эти же правоотношения были квалифицированы уже как виндикационные . До сих пор нет четкого разграничения требований о взыскании основной задолженности по договору и требования об убытках . Длительное время суды оценивали требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности как надлежащий способ защиты, пока ВАС РФ не установил, что такой способ вообще действующим законодательством не предусмотрен: «поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения» . При признании договора незаключенным одни суды квалифицируют сложившиеся отношения сторон как фактические договорные отношения, другие – как неосновательное обогащение с применением, естественно, различных статей ГК РФ. К сожалению, этот перечень неединообразных подходов к квалификации гражданско-правовых нарушений и способов защиты прав можно продолжить. Непонимание субъектами права политики судов, реализуемой в их практике квалификации гражданских правонарушений, формальный подход к оценке избранного способа защиты, безусловно, значительно снижает гарантии гражданских прав и негативно сказывается на доверии общества к судебной власти. Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты права может стать основанием для отказа в иске только при предварительном установлении судом факта совершения гражданского правонарушения и того, что за защитой права обратилось надлежащее лицо. При этом судам следует отказаться от формального (буквального) подхода к оценке избранного заявителем способа защиты, устанавливать сущность истинных намерений обращающегося за защитой лица, не всегда совпадающих с текстуальным требованием. Перед гражданско-правовой наукой и практикой должна быть поставлена задача разработки единообразных подходов к квалификации гражданских правонарушений. Библиографический список 1. Добрачев Д.В. Иски о взыскании основного долга и убытков // Юрист. 2007. №11. С. 55–61. 2. Кленова Т.В. О недостатках формального отношения к квалификации преступлений // Государство и право. 2010. №2. С. 43–49. 3. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / под ред. А.И. Рарога. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2008. 176 с. 4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2007. 304 с. 5. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 13 нояб. 2008 г. №126 // Вестн. Высшего арбитражного суда РФ. 2009. №1. 6. Определение ВАС РФ от 12 марта 2010г. №ВАС-2319/10 по делу №А07-4033/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 7. Определение ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. №1553/09 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 8. Определение ВАС РФ от 29 января 2009 г. №ВАС-297/09 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 9. Определение ВАС РФ от 5 июля 2010 г. №А 41-10701/08 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 10. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Фе120 Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске дерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева: постановление Конституц. суда Рос. Фендерации от 21 апреля 2003 г. №6-П // Вестн. Конституц. суда РФ. 2003. №3. 11. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. №15148/08 по делу №21-3607/2007 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 12. Постановление ФАС Центрального округа от 17 декабря 2009 г. по делу №А35-8986/2008-С25 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». IMPROPER WAY OF THE CIVIL RIGHT PROTECTION AS THE REASON FOR THE CLAIM DISMISSAL O.A. Kuznetsova Perm State University. 15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: [email protected] Individuals and legal persons when taking legal actions in the court for their rights protection, should use for that those ways defined by the legislation. The analysis of the court practice shows that one of the most common reasons for the claim dismissal is "choosing the improper way of protection by the person". However, it is not always the case that such reason for the dismissal is justified. And it is needed to set definite rules for such reason application in situations where this reason application by the court is justifiable. Keywords: ways of protection; civil right protection; claim dismissal; civil violation classification 121

Замена истцом первоначально избранного способа защиты своих прав возможна в тех случаях, когда истец изначально выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Например, собственник имущества узнал о том, что его имущество без его согласия было продано третьему лицу, и предъявил в суд требование о признании сделки недействительной вместо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Верховный суд РФ разъяснил, что, если при принятии искового заявления судья придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения. В таком случае суд на этапе подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, чтобы определить, какие нормы права должны быть применены при разрешении спора. Такие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ранее ВАС РФ разъяснял, что, если имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и собственник предъявил иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, арбитражные суды вправе самостоятельно изменить квалификацию ненадлежаще избранного истцом способа защиты (п. 35 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, если истец заметил, что выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, целесообразно не дожидаться решения суда и самостоятельно устранить выявленные недостатки путем изменения предмета иска.

Если истец не заменит ненадлежащий способ защиты своих прав на надлежащий, то арбитражный суд может принять судебный акт в пользу ответчика.

Пример из практики: суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав

Комитет лесного хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков между администрацией района и коммерческой организацией и о применении последствий их недействительности.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, в связи с чем имеют особый правовой режим. Продавая земельные участки, администрация района вышла за пределы своих полномочий, что, по мнению истца, влечет недействительность заключенных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры не нарушают прав истца. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, которые установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Для того чтобы применить тот или иной способ защиты, нужно иметь в виду, что он должен обеспечивать восстановление нарушенного права истца.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество можно оспорить путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Целью обращения истца с заявленным иском является оспаривание зарегистрированного права собственности одного из ответчиков на спорные земельные участки. Эти участки, по мнению истца, являются землями лесного фонда. По этой причине истец намерен вернуть объекты недвижимости лицу, которое не имело права их отчуждать.

Однако истец при обращении в суд выбрал неверный способ защиты.

Сложившаяся судебная практика сформулировала подходы к разграничению иска виндикационного и иска о применении последствий недействительности сделки. Согласно этим подходам данные иски не могут замещать друг друга, а истец не может выбирать их произвольно по своему усмотрению.

Виндикационный иск представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

С практической точки зрения требования о виндикации и требования о реституции разграничиваются в зависимости от того, какая юридическая связь имеется между сторонами спора. Если истец и ответчик – стороны недействительной сделки, в результате которой спорное имущество получено ответчиком, то между ними исключен виндикационный иск об истребовании этого имущества. Если же их не связывает эта сделка, то возможен иск виндикационный.

Таким образом, права истца, который не является стороной по оспариваемой сделке, не подлежат защите с использованием правового механизма, который установлен в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» и в пункте 35 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения (постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2014 г. по делу № А41-31933/13).

При этом если истец избрал надлежащий способ защиты своих прав, но неправильно его обозначил в исковом заявлении (например, истец предъявил иск о признании прекращенным права ответчика, зарегистрированного в ЕГРП, тогда как подобный иск именуется требованием о признании права или обременения отсутствующим), то в таком случае в иске не может быть отказано. Соответственно, и менять предмет иска в этом случае не нужно. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 4372/10.

Внимание! Истец не вправе одновременно изменить предмет и основания иска

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Это означает не только запрет сразу заявлять ходатайства об изменении предмета и основания иска, но и запрет в рамках одного процесса последовательно заявлять два или несколько разных ходатайств, сначала об изменении предмета иска, а затем и об изменении основания иска (или наоборот).

Например, истец не вправе заменить требование о признании договора недействительным на требование о расторжении договора (изменение предмета иска), которое основывается на совершенно других обстоятельствах дела (изменение оснований иска).

Это объясняется тем, что если изменить и предмет, и основание иска, то в результате получится новый иск, не тождественный предыдущему. Однако статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает лишь изменение отдельных элементов уже предъявленного иска, но не замену одного иска другим. В таких случаях заявителю нужно предъявлять в арбитражный суд новое исковое требование в общем порядке. В то же время не будут считаться изменением основания иска ссылки на новые нормы права и судебную практику, а также представление новых доказательств.

Если истец все же заявит ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска, то арбитражный суд откажет в удовлетворении такого ходатайства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. по делу № А56-34500/2006). Даже если арбитражный суд первой инстанции не усмотрит процессуальных нарушений со стороны заявителя и удовлетворит такое ходатайство, то на практике это может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в вышестоящем суде.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты в связи с тем, что истец одновременно изменил предмет и основание иска

ОАО «Газпром» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

В суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайством об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на спорный объект недвижимости. Тем же ходатайством истец просил заменить ненадлежащего ответчика – Управление Росреестра по Москве на надлежащего – Департамент имущества города Москвы, а само Управление Росреестра по Москве привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил и вынес решение по измененным исковым требованиям, признав право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

На решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба, в которой было указано на незаконность принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения дела указал следующее.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Предметом первоначального заявления, которое было предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являлось требование о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по основаниям незаконности данного отказа, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Между тем предметом новых уточненных требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, явилось требование о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости по основаниям создания заявителем для себя данного объекта в соответствии с законом (ст. 218, 219 ГК РФ). При этом уточненные требования были предъявлены к новому лицу – Департаменту имущества города Москвы, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, заявителем по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований, а также заменено лицо, к которому изначально были предъявлены требования. При этом суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения. Суд апелляционной инстанции также не устранил данное нарушение, необоснованно указав на тождество оснований первоначальных и новых требований.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду первой инстанции было указано предложить заявителю уточнить свои требования исходя из первоначально предъявленных (постановление ФАС Московского округа от 24 января 2012 г. по делу № А40-96518/10-23-824).

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. по делу № А49-2177/2011.

В то же время в отдельных случаях вышестоящие суды не отменяют решение суда, если в процессе рассмотрения дела истец изменил одновременно предмет и основание иска. Суды мотивируют это тем, что данное нарушение не привело к неправильному разрешению дела по существу, а также к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что одновременное изменение истцом предмета и оснований иска не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта

Истец (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику (Управлению Росреестра по Приморскому краю) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в установленный законом срок.

В процессе судебного разбирательства истец изменил свои требования и со ссылкой на иные обстоятельства спора просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также о замене ненадлежащего ответчика на территориальное управление Росимущества в Приморском крае. Суд первой инстанции принял изменение иска, а также произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражный суд первой инстанции вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Решение суда было обжаловано в суд кассационной инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывалось, что в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции были одновременно изменены предмет и основание искового заявления, что не допускается в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о том, что в нарушение в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основание искового заявления, указав следующее.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае основание для изменения или отмены решения суда отсутствует, поскольку не наступили названные в процессуальном законе последствия – нарушение не привело и не могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

Поскольку данное нарушение процессуальных норм не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не привело к принятию неправильного решения, то в таком случае принятие судом к рассмотрению уточненных исковых требований не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 сентября 2010 г. по делу № А51-19299/2009).

Таким образом, если истец, несмотря на установленный запрет, все-таки одновременно изменил и предмет, и основание иска, то в вышестоящем суде при обсуждении этого вопроса он может ссылаться на то, что это не привело к неправильному разрешению дела по существу. Однако есть риск, что вышестоящий суд посчитает данный довод необоснованным и отклонит его.

Уточнение истцом первоначально заявленных исковых требований

В зависимости от конкретной ситуации истец может увеличить или уменьшить число материально-правовых требований к ответчику.

Как правило, истец уточняет предмет иска путем добавления новых материально-правовых требований.

Пример уточнения предмета иска путем добавления новых материально-правовых требований к ответчику

Впоследствии арендодатель выяснил, что арендатор использует переданное ему имущество не по целевому назначению.

Арендодатель на основании части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предъявил в арбитражный суд иск о расторжении договора аренды.

Однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что из-за нецелевого использования арендованному имуществу был нанесен существенный вред, в результате чего у арендодателя возникли убытки.

В таком случае истец (арендодатель) вправе изменить предмет иска, дополнив первоначальное требование к ответчику о расторжении договора новым требованием – о возмещении убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Однако в отдельных случаях истцу необходимо исключить некоторые из первоначально заявленных требований. Например, ввиду нецелесообразности их дальнейшего рассмотрения в суде, поскольку ответчик такие требования исполнил добровольно.

Пример уточнения предмета иска путем сокращения материально-правовых требований к ответчику

Стороны заключили договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества.

По истечении срока аренды арендодатель отказался продолжать сдавать помещение в аренду, о чем уведомил арендатора. Однако арендатор не вернул арендодателю объект аренды по истечении срока действия договора.

Арендодатель на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о возврате недвижимого имущества и об оплате фактического пользования имуществом.

В процессе рассмотрения дела ответчик (арендатор) освободил арендованное имущество и передал его по акту истцу (арендодателю).

В таком случае истец (арендодатель) вправе изменить предмет иска, исключив из него требование о возврате имущества и оставив для рассмотрения в суде только требование об оплате фактического пользования объектом аренды за период просрочки возврата имущества (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).