Príkaz na splatenie splatných účtov. Splácanie úveru

Kabinet ministrov predložil do Štátnej dumy návrh zákona č. 287844-7 s novelami zákona „O spotrebiteľskom úvere (úvere)“ zo dňa 21.12.2013 č. 353-FZ. Účelom zmien je zaviesť pre dlžníkov výhodnejší poriadok pri splácaní dlhov zo spotrebiteľských úverov.

Pre referenciu.Časť 20 článku 5 zákona 353-FZ stanovuje, že ak dlžník vykonal platbu, ktorej výška nepostačuje na úplné splnenie povinnosti podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, banka v prvom rade odstráni pokuty a penále zo zmluvy. dlžníka za porušenie podmienok splácania úveru a potom, ak niečo zostane, sa započítava do splácania úrokov a istiny za bežné obdobie.

Vo vysvetlivkách k návrhu zákona kabinet ministrov uvádza, že existujúce poradie priorít pri splácaní dlhu z pôžičky je v rozpore s článkom 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že v prípade nedostatku finančných prostriedkov na úplné splnenie peňažného záväzku sa najprv vyplatia náklady veriteľa na dosiahnutie splnenia, potom úroky a zvyšok ide na splatenie istiny dlhu.

Úrok v článku 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zároveň znamená úrok za použitie úveru (články 317.1, 809, 823 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Úroky nahromadené na účely občianskoprávnej zodpovednosti (napríklad ustanovené v článku 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) sa nevzťahujú na úroky uvedené v článku 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a sú splatené po sume hlavný dlh. Tento záver sa opakovane premietol do úkonov najvyšších súdnych orgánov.

Kabinet ministrov poznamenáva, že ustanovenie článku 319 sa prakticky vzťahuje na spoločnosti v ich vzťahoch s úverovými inštitúciami. To znamená, že príkaz na splatenie dlhu zo spotrebiteľských úverov, v súčasnosti ustanovený zákonom 353-FZ, stavia občanov do nerovnakých podmienok s podnikateľmi a poškodzuje ich práva.

Nepoznáte svoje práva?

V návrhu sa navrhuje vykonať úpravy v časti 20 článku 5 zákona 353-FZ a stanoviť nasledujúce poradie splácania dlhu jednotlivca z pôžičky v prípade nedostatočnej sumy platby na úplné splnenie záväzkov:

• úroky z použitia peňazí,
• istina dlhu,
• pokuty,
• iné platby.

Mimochodom.Pokusy o zmenu a doplnenie časti 20 článku 5 zákona 353-FZ sa uskutočnili už niekoľkokrát. Najmä s podobným návrhom zákona ako kabinet ministrov V roku 2016 vystúpil poslanec zo strany Spravodlivé Rusko V. Švetsov. Finančný výbor Štátnej dumy však odporučil zamietnuť poslanecký návrh s vysvetlením, že nezohľadňuje úlohu sankcie ako stimulu pre dlžníka, aby si splnil svoje povinnosti.

Možno, že na podnet vlády Ruskej federácie budú mať dlžníci zo spotrebiteľských úverov viac šťastia a uskutočniteľnými platbami postupne splatia istinu a nielen zaplatia pokuty, penále a úroky.

Dnes bol do Štátnej dumy predložený návrh zákona, ak bude prijatý, súčasný postup splácania výšky spotrebiteľského úveru (pôžičky) sa zmení, ak nepostačuje na úplné splnenie záväzkov dlžníka. Navrhuje sa stanoviť toto poradie splácania dlhu: najskôr sa splatí dlh na úrokoch, potom na istinu. Za nimi nasledujú úroky naakumulované za bežné platobné obdobie a splatná istina za bežné platobné obdobie. A až po zaplatení ďalších platieb stanovených ruskými právnymi predpismi o spotrebiteľskom úvere (pôžičke) alebo príslušnej zmluve je možné inkasovať pokutu, pokutu alebo penále.

Pripomeňme, že v súčasnosti je postupnosť platieb dlhu iná (časť 20, článok 5 federálneho zákona z 21. decembra 2013 č. 353-FZ ""):

• úrokový dlh;
• hlavný dlh;
• pokuta (pokuta, pokuta);
• úrok naakumulovaný za aktuálne platobné obdobie;
• výška dlhu istiny za bežné platobné obdobie;
• iné platby ustanovené právnymi predpismi Ruskej federácie o spotrebiteľskom úvere (pôžičke) alebo zmluve o spotrebiteľskom úvere (pôžičke).

Inými slovami, ak bude podnet schválený, penále, pokuta či penále sa budú platiť ako posledné, zatiaľ čo dnes sa vymáhajú až po dlhu na úrokoch a istine.

Ako by mala byť formalizovaná zmena úrokovej sadzby podľa úverovej zmluvy? ? Zistite z materiálu "Úroková sadzba úveru“ v "Domáca právnická encyklopédia" Internetová verzia systému GARANT. Získajte úplný prístup na 3 dni zadarmo!

Autor iniciatívy, poslanec Štátnej dumy Vasilij Švetsov, citujúc znalecké posudky, považuje nový postup úhrady dlhu, ktorý navrhuje, za spravodlivejší. Podľa jeho údajov (na základe štatistických štúdií United Credit Bureau) dosiahli v roku 2015 pôžičky po splatnosti v Rusku približne 1,1 bilióna rubľov, čo je o 48 % viac ako v roku 2014. V tejto súvislosti je podľa poslanca naliehavá potreba zmeniť ruský systém pôžičiek.

Zdôraznil, že zmena poradia splácania dlhu umožní po prvé chrániť práva dlžníkov a po druhé obmedziť svojvôľu bánk. Nové ustanovenie navyše podľa poslanca nespôsobí pre veriteľov žiadne náklady ani dôsledky, len zmení poradie splácania dlžnej sumy.

Ahoj. Nedávno som sa dozvedel, že banky nesprávne odpisujú bežné splátky úveru. Podla mojich informacii by mala byt vacsina platby telo uveru a potom uroky, pokuty atd. Ale v skutocnosti je to naopak, mam viacero uverov v roznych bankach a vsetky maju jednu splatku inkasný systém, to znamená, že väčšina platieb sú úroky, pokuty atď. a až potom telo pôžičky. Prosím, odpovedzte, je tento stav legálny a je ustanovenie o vymáhaní úverových dlhov obyvateľstva voči bankám zakotvené v zákone?
S pozdravom Vitalij Vladimirovič

Právnik S.O. Koroleva odpovedal:

Ahoj Vitalij Vladimirovič!
Podľa čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie suma vykonanej platby, ktorá nepostačuje na úplné splnenie peňažného záväzku, v prípade neexistencie inej dohody, v prvom rade spláca náklady veriteľa na získanie plnenia, potom úroky a zostávajúca časť - istina dlhu.
Zároveň sa trovy veriteľa na dosiahnutie exekúcie v uvedenom článku Občianskeho zákonníka Ruskej federácie chápu napríklad ako platby, ktoré je veriteľ povinný zaplatiť v súvislosti s núteným plnením svojej pohľadávky voči dlžníkovi. (najmä výška štátneho cla zaplateného veriteľom) a úroky - úroky za použitie peňažných prostriedkov splatných z peňažného záväzku vrátane úrokov z použitia sumy pôžičky, úveru, preddavku, preddavku (Informačný list od Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 20. októbra 2010 N 141 „O niektorých otázkach uplatňovania ustanovení článku 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“).
V tomto informačnom liste prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie sa uvádza, že pri použití čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdy musia vziať do úvahy, že táto norma neupravuje vzťahy súvisiace s vyvodením zodpovednosti dlžníka za porušenie povinnosti (kapitola 25 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ale určuje postup na splnenie peňažného záväzku, ktorý dlžník na seba prevzal pri uzavretí zmluvy.
V súvislosti s vyššie uvedeným by súdy mali mať na pamäti, že po dohode zmluvných strán sa postup pri splácaní len tých pohľadávok, ktoré sú vymenované v čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (strany majú napríklad právo stanoviť, že ak platba nie je dostatočná, záväzok dlžníka zaplatiť úrok sa splatí po istine dlhu).
Dohoda o tom, že ak dlžník splní peňažný záväzok nie v plnej výške, požiadavka na zaplatenie penále, úroku, ustanovená v čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie alebo iné nároky súvisiace s porušením povinností sú uhradené skôr ako nároky uvedené v čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, je v rozpore s významom tohto článku a je neplatný.
Zároveň je možné dobrovoľne požadovať od veriteľa zaplatenie pokuty, úroku za použitie cudzích prostriedkov (článok 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a iné peňažné nároky súvisiace s uplatňovaním opatrení občianskoprávnej zodpovednosti. uspokojený dlžníkom pred aj po uspokojení pohľadávok veriteľa, špecifikovaných v čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
V súlade s platnou legislatívou sa teda ustanovilo nasledovné poradie odpisu úverového dlhu: najprv sa musí spočítať dlh na úhradu nákladov, potom - úrok, potom - výška dlhu istiny a potom - výška penále (pokút).

Dňa 20. októbra 2010 bol prijatý Informačný list Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 141 „O niektorých otázkach aplikácie ustanovení článku 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“. Pripomeňme si obsah čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie:

„Výška vykonanej platby, ktorá nepostačuje na splnenie peňažného záväzku v plnom rozsahu, v prípade neexistencie inej dohody, uhrádza predovšetkým náklady veriteľa na získanie plnenia, potom úroky a zvyšok – istinu dlh.”

Podstata newsletteru.

1. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie uviedol, že všeobecný postup pripisovania platieb za peňažné záväzky je stanovený v čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zmeniť ho možno len po dohode zmluvných strán. Pri určovaní postupu splácania jeho záväzkov voči veriteľovi preto nezáleží na tom, aby dlžník v platobnom rozkaze uviedol účel sumy, ktorú má zaplatiť (napríklad vrátenie istiny úveru, nie úrokov). Určí sa podľa čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (potom sa úroky splatia pred výškou hlavného dlhu) alebo na základe dohody strán.

2. Článok 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neupravuje postup vyvodenia zodpovednosti dlžníka. Preto nemožno dohodou zmluvných strán stanoviť, že nároky na zaplatenie penále alebo iné nároky súvisiace s porušením povinnosti sú uhradené skôr ako nároky uvedené v čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. To však nebráni dlžníkovi, aby dobrovoľne splnil požiadavku zaplatiť penále skôr ako ostatné požiadavky. To tiež veriteľovi nebráni v tom, aby prihlásil pohľadávku na vymáhanie napríklad len výšky penále. Peniaze vybrané od dlžníka sa v tomto prípade použijú osobitne na zaplatenie penále bez ohľadu na postup ustanovený čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie alebo na základe dohody strán.

Takýto prístup Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie povedie k potrebe revízie väčšiny úverových zmlúv, dohôd o dodávkach energií a iných zmlúv, kde je jedna zo strán ekonomicky silnejšia, keďže dnes prevažná väčšina takýchto zmlúv obsahuje podmienku o splatení penále pred ostatnými pohľadávkami veriteľa.

3. Zmluvné strany si môžu stanoviť možnosť vyrovnania inkasom (to znamená, že peniaze sa odpíšu z účtu bez predchádzajúceho súhlasu dlžníka). Ak veriteľ v rozpore so zavedeným postupom splácania peňažného záväzku odpíše z účtu dlžníka prostriedky, aby zaplatil napríklad pokutu, potom sa peniaze stále rozdeľujú spôsobom ustanoveným v čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie alebo na základe dohody strán.

Odpísaním pokuty veriteľom z účtu dlžníka sa dlžníkovi neodníma právo podať na súde návrh na zníženie pokuty v súlade s čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a o vrátení bezdôvodného obohatenia.

4. Uvedené pravidlá platia aj pre ďalšie spôsoby plnenia záväzku: započítanie, exekúcia na založenú nehnuteľnosť a pod.

Vedecký a praktický komentár.

Zákaz ustanoviť príkaz na vrátenie penále dohodou strán

Hlavným ustanovením zaznamenaným v informačnom liste, ktoré vyvolalo živú diskusiu, je okrem iných požiadaviek zákaz určiť na základe dohody strán aj postup pri splácaní pokuty. Ak strany chcú, aby bola pokuta zaplatená pred všetkými ostatnými nárokmi, tak prečo to zakazovať?

Pripomeňme, že súdna prax v tejto otázke je rôznorodá: ak predtým väčšina súdov zaujala stanovisko, že príkaz na vrátenie penále stanovuje dohodou strán<1>, potom sa v poslednom čase ich postavenie zmenilo na presný opak<2>.

<1>Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 23.9.2010 vo veci A44-3139/2009, Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného okresu zo dňa 29.10.2009 vo veci A66- 188/2009, Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Centrálneho obvodu zo dňa 25.12.2008 vo veci A14 -15538-2007/512/13, Uznesenie FAS Moskovského obvodu zo dňa 21.05.2010 N KG-A40/ 4990-10 vo veci N A40-117421\09-29-905, Uznesenie FAS Ďalekého východu zo dňa 20.4.2004 N F03-A51 /04-1/796

<2>Rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 30.09.2010 N VAS-12907/10 vo veci N A27-12589/2009, Uznesenie FAS Moskovského okresu zo dňa 28.09.2010 N KG-A40/10113-10 v r. vec N A40-135804/09-65-702 , Uznesenie okresu FAS Volga zo dňa 21.5.2010 vo veci A57-7327/2009, Uznesenie okresu FAS Severozápad zo dňa 21.9.2010 vo veci číslo A546-4 č. 2009

Hlavné argumenty, ktoré sa uvádzajú proti možnosti stanoviť príkaz na vrátenie penále dohodou strán, sú tieto:

• Toto je zneužitie práva.
  O akom práve tu hovoríme? Právo rokovať o podmienkach zmluvy? Kto to potom zneužíva, lebo podmienky si dohodnú strany spoločne. V tejto súvislosti je odkaz na zneužitie práva v tomto prípade neopodstatnený.

• Pokuta je samostatný peňažný záväzok a v čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie hovoríme iba o možnosti zavedenia postupu pripisovania finančných prostriedkov v súvislosti s jedným peňažným záväzkom.
  Pokuta je samozrejme nezávislou peňažnou povinnosťou. Vráťme sa však k čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Samostatnou peňažnou pohľadávkou sú aj trovy dosiahnutia exekúcie, ktorá sa svojím charakterom najviac podobá skutočnej škode. V tejto súvislosti argument Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, že čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neupravuje postup vyvodenia zodpovednosti dlžníka a nie je úplne správny. Pokiaľ ide o úrok ako platbu, ktorú čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, potom predstavujú aj nezávislý peňažný záväzok. Preto peňažný záväzok uvedený v čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie by sa malo chápať mimoriadne široko a malo by zahŕňať ďalšie dodatočné požiadavky vrátane pokút.
  Navyše, aj keď si uvedomíme, že náklady veriteľa a úrok ako platba nie sú nezávislými záväzkami, dospejeme k záveru, že máme dve homogénne povinnosti: zaplatiť pokutu a „jedinú“ povinnosť, ktorá zahŕňa povinnosť platiť úroky. , náhradu nákladov a zaplatenie istiny. Zmluvné strany sa samozrejme môžu dohodnúť na tom, ktorý z týchto záväzkov splatia ako prvý.

• Pokuta nie je uvedená v čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
  Samozrejme, v čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neuvádza pokutu, ale uvádza, že poradie splácania pohľadávok veriteľa možno určiť dohodou strán. Preto absencia zmienky o treste v texte čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je rozhodujúcim faktorom.

Dospeli sme teda k záveru, že zákaz stanovený Najvyšším arbitrážnym súdom Ruskej federácie dohodnúť sa na poradí splatenia pokuty nie je založený na zákone.