Ako Parsons definuje pojem politický systém. Systémový výskum v politológii: T

10.08.2021 | Vyhlásenie o nároku

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

I. Teória politického systému

1. Koncepcia politického systému spoločnosti

2. Model politického systému D. Eastona

3. Koncepcie politických systémov vo svetle teórií T. Parsonsa, K. Deutscha, G. Almonda

II. Štruktúra, funkcie a typy politického systému

1. Pojem, charakteristika politických subsystémov

2. Funkcie politického systému

3. Typy politických systémov

III. Štát v politickom systéme spoločnosti

1. Pojem štátu v historickom aspekte a jeho moderné chápanie

2. Miesto a úloha štátu v politickom systéme spoločnosti

3. Hlavné znaky a funkcie štátu

4. Štruktúra a typológia štátov

5. Politický režim: pojem, znaky

6. Forma vlády

Záver

Literatúra

Vvjedenie

Politológia zaujíma popredné miesto medzi ostatnými spoločenskými vedami. Jeho vysoký význam určuje významná úloha politiky v živote spoločnosti.

Prvky politických vedomostí vznikli v starovekom svete. Pochopenie politických procesov v starovekom Egypte, Indii, Číne bolo zvláštne. Zákony Hammurabi, ktoré sa k nám dostali (polovica 18. storočia pred Kristom), naznačujú, že politický život bol v tom období už pomerne rozvinutý: existovalo zodpovedajúce administratívne rozdelenie spoločnosti, štátnosť, zákonodarstvo.

Politická organizácia spoločnosti je systém, ktorý poskytuje spoločnosti integritu a poriadok.

systém(z gréc. „systém“ – celok, zložený z častí, zlúčenina) je súbor prvkov (predmetov, javov, pohľadov, poznatkov a pod.), ktoré spolu prirodzene súvisia, predstavujú určitý celistvý útvar. , jednota.

Použitie systematického prístupu umožňuje odlíšiť politický život od verejného života ako samostatnú súčasť alebo subsystém.

Ľudská spoločnosť je súbor sociálnych, ekonomických, politických, etnických, právnych, kultúrnych systémov.

Politický systém je súborom štátnych, straníckych a verejných orgánov a organizácií podieľajúcich sa na politickom živote krajiny. Ide o komplexný útvar, ktorý zabezpečuje existenciu spoločnosti ako jediného organizmu, centrálne riadeného politickou mocou. V závislosti od času a miesta má pojem politický systém rôzny obsah, keďže význam zložiek politického systému sa mení podľa typu politického režimu. Okrem toho je politický systém definovaný ako interakcie, prostredníctvom ktorých sú v spoločnosti autoritatívne distribuované materiálne a duchovné hodnoty.

Každý systém má nasledujúce vlastnosti:

Pozostáva z mnohých častí

Časti tvoria celok

· Systém má hranice.politológia.prednáškový kurz Belogurova T.A. Elektronická verzia s. 28

V politológii existujú rôzne prístupy k definícii politického systému. V tomto teste, analyzujúcom základné definície, teórie a koncepty, sa môžete pokúsiť určiť, čo je politický systém.

ja. Teória politického systému

1. Pojmye politický systém spoločnosti

Politický systém - súbor politických vzťahov, politických inštitúcií, v rámci ktorých sa odohráva politický život spoločnosti a vykonáva štátna moc.

Pojem „politický systém spoločnosti“ sa rozšíril v dvadsiatom storočí. K rozvoju teórie politického systému prispeli takí západní učenci ako T. Parsons, G. Almond, D. Easton a ďalší.Prvú najsystematickejšiu prezentáciu tejto teórie ponúkol D. Easton v prácach „Political System “, „Systémová analýza politického života“ a i. Politický systém prezentoval ako vyvíjajúci sa, samoregulačný organizmus, flexibilne reagujúci na vonkajšie podnety a pozostávajúci z celého komplexu komponentov a subsystémov. Jeho hlavným účelom je podľa D. Eastona v autoritatívnom rozdeľovaní hodnôt v spoločnosti. Myšlienky D. Eastona neskôr hojne využívala väčšina vedcov, ktorí študovali problémy politického systému spoločnosti.

Moderná politológia rozlišuje rôzne koncepcie politických systémov. Webster's Dictionary uvádza až dve desiatky definícií politického systému.

Niektorí vedci predstavujú politický systém ako súbor myšlienok, ktoré sú základom politiky; ostatné – ako systém interakcií; ešte iné - ako súbor určitých prvkov, subjektov politiky a pod. Všetky tieto definície charakterizuje túžba po univerzálnom výklade politického života, jeho nezávislosti od histórie a spoločenskej situácie.

Moderné teórie politických systémov sú založené na myšlienke politiky ako akejsi nezávislej integrity. Spolu s ekonomikou, morálkou, náboženstvom, politikou je osobitná forma ľudskej činnosti. Politická činnosť sa uskutočňuje v rámci určitého politického systému.

Politický systém je podľa D. Eastona vyvíjajúci sa a samoregulujúci organizmus, ktorý pozostáva z mnohých častí, ktoré tvoria jeden celok. Systém má vstup, ktorý prijíma zvonku impulzy - požiadavky alebo impulzy - podporu. Výstupom systému sú politické rozhodnutia, na základe ktorých sa uskutočňujú politické akcie.

Politický systém môže na požiadavky obyvateľstva reagovať rôznymi spôsobmi. Ak ich demokratický systém využíva na zlepšenie práce, tak totalitný potláča a vytvára obraz mocnej a neomylnej moci.

2. ModelPolitický systém D. Eastona

Ďalší vývoj teórie politických systémov šiel po línii prekonania niektorých nedostatkov modelu D. Eastona. Teória D. Eastona považuje politický systém za mechanizmus formovania a fungovania moci v spoločnosti ohľadom rozdeľovania zdrojov a hodnôt.

Systematický prístup umožnil jasnejšie definovať miesto politiky v živote spoločnosti a identifikovať mechanizmus spoločenských zmien v nej. Politika je relatívne nezávislá sféra, ktorej hlavným významom je rozdeľovanie zdrojov a podnecovanie akceptovať toto rozdeľovanie hodnôt medzi jednotlivcami a skupinami.

V celej sérii diel napísaných v rokoch 1950-60. („Politický systém“ (1953), „Model pre politický výskum“ (1960), „Systémová analýza politického života“ (1965)), D. Easton sa snaží vybudovať holistickú teóriu založenú na štúdiu „priamych“ a „reverzné“ vzťahy medzi aktuálnym politickým systémom a jeho vonkajším prostredím, v istom zmysle preberaním kybernetických princípov „čiernej skrinky“ a „spätnej väzby“, a tým využívaním systémového prístupu a prvkov všeobecnej teórie systémov v priebehu konceptualizácie. Pri zostavovaní teoretického modelu vychádza Easton zo štyroch základných kategórií: 1) „politický systém“; 2) "streda"; 3) „reakcia“ systému na vplyv prostredia; 4) „spätná väzba“ alebo vplyv systému na životné prostredie (schéma 1).

Diagram 1. Model politického systému D. Eastona

V súlade s týmto modelom mechanizmus fungovania politického systému zahŕňa štyri fázy. Po prvé, je to „vstup“, vplyv vonkajšieho prostredia (sociálneho a nesociálneho, prirodzeného) na politický systém vo forme požiadaviek a podpory. Môže to byť napríklad požiadavka obyvateľstva na zníženie dane z príjmu a zároveň legitímna podpora činnosti vlády ako celku. Po druhé, „premena“ (resp. transformácia) spoločenských požiadaviek na prípravu alternatívnych riešení, ktoré sú určitou odpoveďou vlády. Po tretie, je to „výstup“, rozhodovanie a ich realizácia vo forme praktických akcií. A napokon, po štvrté, výkon vlády ovplyvňuje vonkajšie prostredie prostredníctvom spätnej väzby. Politický systém je „otvorený systém“ prijímajúci neustále impulzy z okolia. Jeho hlavným cieľom je prežiť a udržať stabilitu systému prostredníctvom adaptácie a prispôsobenia sa prostrediu. Tento mechanizmus je založený na princípe „homeostatickej rovnováhy“, podľa ktorej musí politický systém v záujme udržania vnútornej stability neustále reagovať na narušenie svojej rovnováhy s vonkajším prostredím.

Napriek silnej kritike systémového prístupu koncom 60. a začiatkom 70. rokov 20. storočia. D. Easton vo svojom novom diele „Analýza politickej štruktúry“ (1990) pokračuje v koncepčnom vývoji svojho modelu štúdiom vnútornej štruktúry „čiernej skrinky“, teda politického systému, na základe kritickej analýzy N. Pulanzasov neomarxistický štrukturalizmus. „Politická štruktúra je ako neviditeľná sila vládnuca v hĺbke politického systému“ Vo všeobecnosti sa rôzne politické štruktúry podľa jeho názoru formujú z takých prvkov, ako sú štátne orgány, strany a skupinové združenia, elitné skupiny a masové sily, ako napr. ako aj z politických úloh, ktoré zohrali všetci... Tá istá „politická štruktúra“ pôsobí ako atribútová charakteristika politiky, ktorá určuje obmedzenia v správaní jednotlivcov a skupín a zároveň môže prispieť k dosiahnutiu ich cieľov. Easton identifikuje rôzne typy politických štruktúr, ktoré tvoria „výplň“ politického systému: vysoko organizované a málo organizované, formálne a neformálne, režimové a diferencované inštitúcie.

Nevýhody modelu politického systému od Eastona sú:

· nadmerná závislosť na „dopytovej podpore“ obyvateľstva a podceňovanie jeho nezávislosti;

· Určitý konzervativizmus, orientovaný na zachovanie stability, nemennosti systému;

· Nedostatočné zohľadnenie psychologických, osobných aspektov politických interakcií.

3. Koncepcie politických systémov vo svetle teórií T. Parsonsa, K. Deutscha, G. Almonda

teória T. Parsons . Spočíva v tom, že spoločnosť interaguje ako štyri subsystémy: ekonomický, politický, sociálny a duchovný. Každý z týchto subsystémov plní určité funkcie, reaguje na požiadavky, ktoré prichádzajú zvnútra alebo zvonku. Spoločne podporujú život celej spoločnosti.

Ekonomický podsystém zodpovedný za uspokojovanie potrieb ľudí v oblasti spotrebného tovaru. Funkcia politický subsystém je identifikovať kolektívne záujmy, mobilizovať zdroje na ich dosiahnutie.

Udržiavanie zabehnutého životného štýlu, prenášanie noriem, pravidiel a hodnôt na nových členov spoločnosti, ktoré sa stávajú dôležitými faktormi pri motivácii ich správania, poskytuje sociálny systém.

Duchovný subsystém integruje spoločnosť, vytvára a udržiava solidárne väzby medzi jej prvkami.

teória K. Deutscha (kybernetická teória). Politický systém vnímal ako kybernetický, v ktorom sa politika chápala ako proces riadenia a koordinácie úsilia ľudí o dosiahnutie svojich cieľov. Politológia (poznámky z prednášky) Moskva: Vydavateľstvo PRIOR 1999 Oganesyan A.A. čl. 31

Formuláciu cieľov a ich korekciu uskutočňuje politický systém na základe informácií o postavení spoločnosti a jej postoji k týmto cieľom: o vzdialenosti, ktorá zostáva k cieľu; o výsledkoch predchádzajúcich akcií. Fungovanie politického systému závisí od kvality neustáleho toku informácií prichádzajúcich z vonkajšieho prostredia a informácií o vlastnom pohybe.

K. Deutsch vo svojej hlavnej práci „Nervy manažmentu: Modely politickej komunikácie a kontroly“ (1963) definuje politický systém ako sieť komunikačných a informačných tokov. V rámci rozvinutého informačno-kybernetického prístupu sa K. Deutsch odvážne pokúša interpretovať politický život cez prizmu kybernetickej analýzy a komunikačných mechanizmov. Pripomínajúc, že latinské „gubernare“ (z čoho je odvodené anglické „vláda“) a grécke „kubernan“ (respektíve – anglické „kybernetika“) pochádzajú z rovnakého sémantického základu spojeného s „umením riadenia“, a spočiatku s navigáciou spôsobilou na plavbu, riadením lode. Vláda (ako subjekt verejnej správy) podľa Deutscha mobilizuje politický systém reguláciou informačných tokov a komunikačných interakcií medzi systémom a okolím, ako aj jednotlivých blokov v rámci samotného systému.

K. Deutsch rozvíja v „Nervoch manažmentu“ veľmi zložitý a vrstvený model fungovania politického systému ako súboru informačných tokov, vybudovaný na princípe spätnej väzby. Vo veľmi zjednodušenej verzii (odrážajúcej len jej základnú štruktúru) to vyzerá takto (Schéma 2).

Schéma 2. Model politického systému K. Deutscha

V jeho modeli politického systému sa rozlišujú štyri bloky spojené s rôznymi fázami prechodu informačných a komunikačných tokov: 1) získavanie a selekcia informácií; 2) spracovanie a vyhodnocovanie informácií; 3) rozhodovanie a napokon 4) realizácia rozhodnutí so spätnou väzbou. Po prvé, politický systém prijíma informácie prostredníctvom takzvaných „receptorov“ (zahraničných a domácich), medzi ktoré patria informačné služby (vládne a súkromné), centrá pre štúdium verejnej mienky (vládna recepcia, sieť agentov atď.). Tu prebieha výber, systematizácia a primárna analýza prijatých údajov. Po druhé, v ďalšej fáze sa vybrané nové informácie podrobia spracovaniu v rámci bloku „pamäť a hodnoty“, kde sa na jednej strane porovnávajú s existujúcimi, starými informáciami a na druhej strane sa hodnotí sa cez prizmu hodnôt, noriem a stereotypov. Napríklad informácie o vstupe sovietskych vojsk do Afganistanu v roku 1979 boli v krajinách NATO a Varšavskej zmluvy prirodzene hodnotené odlišne. Po tretie, po získaní konečného hodnotenia miery súladu politickej situácie s jej prioritami a cieľmi vláda (ako rozhodovacie centrum) prijme vhodné rozhodnutie na reguláciu súčasného stavu systému. A nakoniec, takzvané „efektory“ (výkonné orgány atď.) v poslednej fáze implementujú rozhodnutia a ich výsledky potom slúžia ako nové informácie prostredníctvom „spätnej väzby“ pre „receptory“, ktoré privedú systém do nového cyklu fungovania. .

K. Deutsch identifikuje tri hlavné typy komunikácie v politickom systéme: 1) osobnú, neformálnu komunikáciu (face-to-face), akou je napríklad osobný kontakt kandidáta na poslanca s voličom v uvoľnenej atmosfére; 2) komunikácia prostredníctvom organizácií, kedy sa kontakt s vládou uskutočňuje prostredníctvom strán, nátlakových skupín a pod. a 3) komunikácia prostredníctvom médií, tlače, elektroniky, ktorých úloha v postindustriálnej spoločnosti neustále narastá. Koncepcia politického systému K. Deutsch bola vystavená nemenej kritike ako prístupy D. Eastona, hoci zároveň do analýzy vniesla takú dôležitú a aktívnu zložku mocenských vzťahov, akými sú informačné toky a komunikačné väzby.

Odlišný štrukturálny a funkčný prístup k interpretácii politických systémov navrhol americký politológ G. Almond, model má určité podobnosti s „istónskou“ teoretickou konštrukciou, o ktorej sme už hovorili vyššie, aj keď majú značné rozdiely (obrázok 3) .

G. Almond vo svojom modeli politického systému rozlišuje tri analytické úrovne (resp. bloky), spájajúce skupiny funkcií (alebo rôznych funkcií) makrosystému s činnosťou jednotlivých inštitúcií, skupín a dokonca aj jednotlivcov zaradených do systémovej organizácie ako jej prvkov. Prvý blok, takzvaná „úroveň procesu“ (procesné funkcie), je spojený so „vstupom“, teda s vplyvom prostredia na politický systém, čo sa prejavuje pri realizácii určitých funkcií politickými inštitúcie a v dynamickom, procedurálnom kontexte: 1) artikulačné záujmy (skupinové združenia); 2) agregácia záujmov (strany); 3) rozvoj politického kurzu (parlament); 4) implementácia politiky (výkonná správa); 5) arbitráž (súdne orgány).

Schéma 3. Model politického systému G. Almonda http://www.vuzlib.net

Interakcia sociálneho prostredia s inštitucionálnym systémom tak tvorí dynamiku politického procesu. Na rovnakej úrovni dochádza v Almonde v podstate k „konverzii“ záujmov jednotlivcov a skupín na zodpovedajúce rozhodnutia a kroky štátnych orgánov.

V druhom bloku „úroveň systému“ (systémové funkcie) sa spoločnosť prispôsobuje politickému systému, od ktorého závisia vyhliadky na jej stabilnú reprodukciu alebo naopak radikálnu zmenu. Po prvé, je to funkcia socializácie jednotlivcov podľa noriem a hodnôt politického systému, spojených so sociálnymi inštitúciami cirkvi, rodiny a školy. V druhom rade je to funkcia náboru priaznivcov či odporcov systému, aktívnych a pasívnych občanov, vrátane tých, ktorí sa potom budú profesionálne venovať politickej činnosti. A napokon do tretice je to funkcia politickej komunikácie, ktorá je zabezpečovaná vďaka informačnej, propagandistickej a manipulatívnej práci médií a iných organizácií. Bývalý politický systém sa v prechodnom období oslabuje predovšetkým v dôsledku nefunkčnosti starých inštitúcií, ktoré nezabezpečujú primeranú socializáciu, nábor a efektívnu propagandu.

A v záverečnom treťom bloku, „úroveň riadenia“ (funkcie politiky), sa riešia posledné úlohy v tomto cykle súvisiace s riadením kolektívnych zdrojov spoločnosti: 1) ich „vyťaženie“ (alebo rozvoj), ako napr. deje sa to pri výbere daní v krajine; 2) ich štrukturálna regulácia (presun z niektorých sociálnych sfér a odvetví hospodárstva do iných) a napokon 3) ich distribúcia (rozdeľovanie sociálnych dávok a dôchodkov, organizovanie ekonomických podujatí a pod.). Ďalej sa cez spätnú väzbu uzatvára „kolobeh“ ako v modeli D. Eastona, keďže výsledky činnosti „riadiacej jednotky“, regulácie verejných zdrojov musia nejako zmeniť sociálne prostredie, čo v konečnom dôsledku posilniť alebo oslabiť stabilitu manažéra, teda politických systémov. So všetkým rozsahom a úplnosťou teoretického modelu G. Almonda bol kritizovaný aj za etnocentrizmus a statiku, keďže v skutočnosti demonštroval iba stabilné fungovanie amerického politického systému v povojnových rokoch, pripomínajúce akýsi „kolobeh vody v prírode“. “, cyklický mechanizmus.

Je zaujímavé, že tento koncept politického „cyklu“, cyklického fungovania politického systému bol rozšírený najmä v USA a Európe práve v 50. a 60. rokoch 20. storočia a, akokoľvek sa to na prvý pohľad môže zdať paradoxné, bolo nemenej populárny v 70. rokoch a prvej polovici 80. rokov v ZSSR. Aký je dôvod podivnej popularity staroveku ako svetovej myšlienky politického vývoja v kruhu, „cirkulácie“ ako cyklického fungovania? V 50. rokoch sa povojnový sociálno-ekonomický vývoj a fungovanie západných režimov v USA a Európe vyznačovali určitou mierou stability a stability. Určitý základ až optimizmus nazerať na fungovanie socialistického politického systému a sovietskeho modelu ako na niečo ako „perpetum mobile“ dala aj určitá liberalizácia totalitných, autokratických režimov v ZSSR a východnej Európe v 60. a 70. rokoch. No už koncom 60. rokov a najmä v prvej polovici 70. rokov aj „otcovia zakladatelia“ celosystémových a funkčných teórií politického systému začínajú pod vplyvom turbulentných procesov politického systému revidovať niektoré jeho základy. vývoj v treťom svete. Napríklad G. Almond navrhuje spojiť funkčnú politickú teóriu s dynamickým prístupom „vývoja“ (vývojový prístup), čím sa presunie dôraz z prežitia a reprodukcie politického systému na jeho transformáciu a zmenu.

II. Štruktúra, funkcie a typy politického systému

Prístup politológov k štruktúre politického systému je rôznorodý. Existujú však určité prvky, ktoré zdôrazňujú predstavitelia rôznych teórií.

1. NSpojem, charaktereristike politických subsystémov

Ako súčasť politického systému spoločnosti fungujú v úzkom prepojení štyri veľké subsystémy: inštitucionálny, regulačný, komunikačný a politicko-ideologický.

Inštitucionálny subsystém zahŕňa politické inštitúcie a predovšetkým formy politickej vlády (republika, monarchia), politické režimy (demokratický, totalitný, autoritársky atď.), zákonodarné, výkonné a súdne orgány, politické strany a hnutia, početné verejné organizácie. , volebný systém a pod. Tento subsystém má kľúčovú úlohu v politickom systéme. Práve tu vzniká ten normatívno-právny, ktorý určuje podmienky, možnosti a hranice fungovania celého politického systému.

Regulačný subsystém, založený na politických a právnych normách prijatých v spoločnosti, premietnutých do ústavy a iných legislatívnych aktov, upravuje formovanie a pôsobenie politických inštitúcií a fungovanie politického systému spoločnosti ako celku. Východiskovým základom, na ktorom je tento systém založený, sú nielen politické a právne normy, ale aj národné, historicky ustálené zvyky a tradície, politické názory, presvedčenia prevládajúce v spoločnosti, princípy ovplyvňujúce politický systém spoločnosti.

Komunikačný subsystém je súbor vzťahov, ktoré vznikajú v procese fungovania politického systému spoločnosti. V prvom rade ide o vzťah s ohľadom na riadenie spoločnosti. Subjektmi týchto vzťahov sú politické inštitúcie a organizácie, politickí predstavitelia, predstavitelia politickej elity, občania. Je to aj vzťah spojený s bojom o politickú moc: jej dobytie, udržanie, realizácia. http://www.politicalscience.boom.ru/structure.htm

Politický a ideologický subsystém zahŕňa politické koncepty, teórie a názory. Sú základom vytvárania a rozvoja spoločenských a politických inštitúcií, politických a právnych noriem, zlepšovania politických vzťahov a celého politického systému.

V ruskej politickej a sociologickej literatúre politický systém je zvyčajne definovaný ako súbor štátnych a spoločensko-politických organizácií, združení, právnych a politických noriem, princípov organizácie a realizácie politickej moci v spoločnosti.... Väčšina politológov sa drží podobných postojov. Ako vyplýva z uvedenej definície, jadrom politického systému spoločnosti je politická moc, o využívaní ktorej sa formujú a fungujú rôzne štátne a spoločensko-politické inštitúcie, normy, vzory a štandardy politickej činnosti a pod. Vzhľadom na uvedené je štruktúra politického systému viacúrovňové vzdelávanie, pozostávajúce z viacerých subsystémov.

Prvý z nich je súbor subjektov – nositeľov politickej moci, v úlohe ktorých sú rôzne politické spoločenstvá ľudí. Patria k nim nielen politické elity, trieda štátnej byrokracie, ale spoločenstvá poslancov na všetkých úrovniach, a samozrejme aj obyvatelia ktorejkoľvek krajiny, ktorá je v demokracii jediným zdrojom štátnej moci v spoločnosti.

Po druhé miesto patrí do inštitucionálneho subsystému, pozostávajúceho z početných makro, mikro a mesopolitných inštitúcií, organizácií inštitúcií politickej moci. Najvplyvnejšie z nich sú také štátne inštitúcie ako vláda, parlament, Najvyšší súd, ako aj neštátne inštitúcie – politické strany, spoločensko-politické organizácie a pod.

Tretia je regulačný subsystém, ktorý zahŕňa všetky rozmanité zákony, kódexy, podzákonné normy, ktoré regulujú život subjektov, inštitúcií politického systému a spoločnosti ako celku. Osobitné miesto tu zaujíma ústava (základný zákon), ktorá určuje typ a povahu celého politického systému a štátneho zriadenia krajiny.

Po štvrté, osobitné miesto zaujíma kultúrny a ideologický subsystém, ktorý zahŕňa rôzne druhy politickej kultúry a politickej ideológie, ktorej nositeľmi sú politické subjekty a vládne inštitúcie. V niektorých krajinách sa praktizuje štátna ideológia, ktorá slúži ako doktrinálny základ štátu. Hlavné typy politickej kultúry a politickej ideológie budú diskutované nižšie.

Piaty subsystém je komunikatívny, ktorý zahŕňa súbor vzťahov a prepojení medzi subjektmi a inštitúciami politického systému spoločnosti. Osobitný význam v tomto subsystéme majú vyvážené vzťahy medzi hlavnými zložkami štátnej moci – výkonnou, zákonodarnou a súdnou.

2. Funkcie politického systému

Politický systém spoločnosti teda nie je jednoduchým súhrnom rôznych inštitúcií a inštitúcií moci, ale integrálnou výchovou, ktorá má usporiadanú vnútornú štruktúru a plní zodpovedajúce funkcie. V otázke funkcií moci v zahraničnej politológii dominuje názor D. Eastona a G. Almonda, podľa ktorých sa rozlišujú regulačné, extrakčné, distribučné a reaktívne funkcie politického systému. V domácej politológii existuje viacero klasifikácií funkcií politického systému. Zhrnutím existujúcich prístupov je možné vyčleniť také základné funkcie, ako sú:

1. Funkcia artikulácie a agregácie záujmov rôznych skupín občanov štátu. Politický systém je arénou pre reprezentáciu a realizáciu týchto záujmov prostredníctvom politickej moci.

2. Riadiaca funkcia spojená s politickým riadením ekonomiky, sociálnych a iných sfér spoločnosti.

3. Funkcia vypracovania politickej stratégie a taktiky sociálno-ekonomického rozvoja spoločnosti.

4. Funkcia politickej socializácie občanov a spoločnosti ako celku.

5. Funkcia legitimizácie politickej moci, spojená s ospravedlňovaním, uznaním a akceptovaním existujúceho politického režimu občanmi štátu.

6. Mobilizačná a konsolidačná funkcia, vyjadrená v udržiavaní jednoty a súdržnosti občianskej spoločnosti na základe národných ideí, priorít a cieľov.

V modernej vede má pojem politický systém dva vzájomne súvisiace významy. V prvom z nich je politický systém umelo vytvoreným, teoretickým, nástrojom, ktorý umožňuje identifikovať a popísať systémové vlastnosti rôznych politických javov. Táto kategória neodráža samotnú politickú realitu, ale je prostriedkom systematickej analýzy politiky. Vzťahuje sa na akýkoľvek relatívne holistický politický subjekt: stranu, štát, odborovú organizáciu, politickú kultúru atď. Každá z týchto entít je špecifickým politickým systémom http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ .

Použitie pojmu „politický systém“ v jeho prvom, metodologickom význame vo vzťahu k celej politickej sfére, predpokladá jeho chápanie ako integrálneho organizmu v komplexnej interakcii s prostredím – zvyškom spoločnosti prostredníctvom „vstupu“ – kanálov vplyvu. prostredia na politický systém a „Záver“ – inverzný vplyv systému na životné prostredie.

Politický systém plní vo vzťahu k životnému prostrediu množstvo funkcií. Ide o definovanie cieľov, cieľov programu činnosti spoločnosti; mobilizácia zdrojov na dosiahnutie stanovených cieľov; integrácia všetkých prvkov spoločnosti prostredníctvom presadzovania spoločných cieľov a hodnôt, využívania moci atď.; rozdelenie vzácnych hodnôt, povinné pre všetkých občanov.

Niektorí autori ešte podrobnejšie rozpisujú zoznam funkcií politického systému. G. Almond teda popisuje jeho štyri funkcie „vstupu“ – politickú socializáciu; prilákanie občanov k účasti; vyjadrenie svojich záujmov; agregácia záujmov a tri funkcie „inferencie“ – vývoj noriem (zákonov); ich uplatňovanie; kontrolu nad ich dodržiavaním. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/

Vyzdvihnuté sú aj niektoré ďalšie funkcie politického systému spoločnosti. V rôznych krajinách sa pomer vyššie uvedených funkcií vyvíja rôznymi spôsobmi. V závislosti od toho sa vytvárajú rôzne typy politického systému.

3. Typy politického systému

V politologickej literatúre existujú rôzne prístupy k definovaniu typov politických systémov. Zoberme si päť hlavných typov politických systémov v zovšeobecnenej forme: 1. Otrocký, feudálny, kapitalistický, socialistický systém. Základom typológie sú sociálno-ekonomické formácie, autormi pojmov sú Marx, Engels, Lenin. 2. Demokratický, autoritársky, totalitný. Základom typologizácie je miera demokracie pri moci a prítomnosť mechanizmov na riešenie rozporov, autorom je Robert Dahl. 3. Anglo-americké, európske kontinentálne, predindustriálne, totalitné. Základom typológie je politická kultúra (homogénna alebo heterogénna), od Gabriela Almonda. 4. Administratívno-velenie, súťaživosť, sociálno-zmierenie. Typológia vychádza z metód riadenia spoločnosti, autor V.E. Chirkin. 5. Etakratická, demokratická, kde základom typológie je miesto a úloha štátu v politickom systéme. Autormi tejto typológie sú: V.V. Radaev, O.N. Shkaratan.

Z vyššie uvedeného je vidieť, že politické systémy možno študovať z rôznych pozícií. Má to nielen teoretický, ale aj praktický význam?

Typológia politických systémov nesie metodologické a aplikačné zaťaženie. Prvá teória teda tvrdí, že politické systémy existujú a fungujú len v rámci triednej spoločnosti a odumieraním tried strácajú svoj politický charakter. Ak je dnes druhá časť tejto teórie úplne odmietnutá, potom prvá zostáva v platnosti. Uprednostňovanie triedneho prístupu pri analýze moderného politického systému však výrazne obmedzuje predstavu o ňom ako o celku, keďže v politickom systéme spolu s triednymi charakteristikami a znakmi sú medzitriedne, všeobecné sociálne, národné, skupinové a odzrkadľujú sa aj všeobecné ľudské vlastnosti.

Najpopulárnejší v moderných podmienkach je koncept R. Dahla: politické systémy sú najčastejšie charakterizované ako demokratické, autoritárske, totalitné. Navrhuje tri typy politického systému, ktoré sa rozlišujú na základe špecifickosti politického režimu. Hovoríme o demokratických, autoritárskych a totalitných politických systémoch. Okrem toho možno označiť aj prechodnú formu politického systému spojenú s jeho transformáciou z totalitného na autoritársky a demokratický a naopak.

Nemenej dôležitá je typológia politických systémov G. Almonda. Vzájomné pôsobenie rôznych typov politických systémov je plodnejšie, ak sa pri ich charakterizácii zohľadňujú charakteristiky rôznorodých kultúr. To otvára ďalšie kanály pre efektívnu spoluprácu a partnerstvo medzi rôznymi politickými systémami. http://society.polbu.ru/sadriev_politsystem/ch03_i.html

Za existujúcimi teóriami typológie politických systémov je sotva možné urobiť hrubú čiaru. Môžu existovať nové dôvody na identifikáciu rozdielov medzi nimi v súlade s meniacimi sa podmienkami ich vzniku a fungovania.

Čo je základom pre nahradenie jedného typu politického systému iným? Na prvom mieste by mala byť zmena foriem vlastníctva (vlastníctvo otroka, pôdy, výrobných prostriedkov, štátu ako celku, rovnaké právo na existenciu a rozvoj rôznych foriem vlastníctva); zmeny štátnej formy vlády a zmena ideológií.

Typ politického systému je teda charakterizovaný koreláciou a interakciou jeho štrukturálnych prvkov. Od ich miesta, úlohy, obsahu a smerovania závisí povaha politického systému, ako aj miera rozvoja spoločnosti ako celku. Každý politický systém musí byť uznaný spoločnosťou. Toto rozpoznanie môže byť aktívne alebo pasívne, otvorené alebo skryté, vedomé alebo nevedomé, dobrovoľné alebo vynútené.

Rôzne politické javy sú neoddeliteľne prepojené a tvoria určitú integritu, sociálny organizmus, ktorý má relatívnu nezávislosť. Toto je ich vlastnosť a odráža koncepciu politického systému.

Politické systémy, ktoré sú mimoriadne zložité a bohaté na obsah, možno klasifikovať na základe rôznych dôvodov. Takže v závislosti od typu spoločnosti sa delia na tradičné, modernizované demokracie a totalitné (R. Aron, W. Rostow atď.), Podľa charakteru interakcie s prostredím - na otvorené a uzavreté: http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ zatvorené politické systémy majú slabé väzby s vonkajším prostredím, sú imúnne voči hodnotám iných systémov a sú sebestačné; otvorené systémy si aktívne vymieňajú zdroje s vonkajším svetom, osvojujú si hodnoty vyspelých systémov, sú mobilné a dynamické. * (poznámky k prednáške „Political Science“. Moskva: „PRIOR Publishing House“, 1999, americké; kontinentálne európske; predindustriálne a čiastočne priemyselné, totalitné (G. Almond).

Existuje mnoho ďalších, vrátane zložitejších typológií politických systémov. Jednou z ich pomerne jednoduchých, rozšírených a hlavne hlbších klasifikácií je rozdelenie politických systémov na totalitné, autoritárske a demokratické. Kritériom ich diferenciácie je politický režim – povaha a spôsoby vzťahu medzi autoritami, spoločnosťou (ľudom) a jednotlivcom (občanom). V najvšeobecnejšej forme pre * totalitný Politický systém sa vyznačuje:

Popretie alebo výrazné obmedzenie práv a slobôd jednotlivca, zavedenie prísnej štátnej kontroly nad všetkými aspektmi spoločnosti;

Stieranie hranice medzi osobným a verejným, individuálnym a verejným, zamieňanie slobody s mocou;

Prelomenie autonómie všetkých spoločenských vzťahov všemocným politickým mechanizmom;

Radikálne obmedzenie iniciatívy jednotlivca, jeho úplná závislosť na štátnom stroji pri riešení prakticky všetkých politických problémov.

Používanie silných, tvrdých prostriedkov na riešenie sociálnych a politických problémov, spoliehanie sa na represívne orgány v činnosti úradov;

Obmedzovanie politických slobôd občanov, potláčanie opozície;

Centralizácia riadenia, potlačenie regionálnej a personálnej autonómie;

Koncentrácia funkcií riadenia spoločnosti v jednej osobe alebo úzkej sociálnej vrstve.

Vlastnosti demokratický systémy:

pravidlo väčšiny;

Sloboda kritiky a odporu voči vláde;

Ochrana menšiny a jej lojalita k politickej komunite;

Právo ľudí podieľať sa na rozhodovaní o štátnych záležitostiach, rešpektovanie a ochrana ľudských práv.

Navyše, ak má človek autonómiu, práva a slobody, je uznávaný ako najdôležitejší zdroj moci, potom nastáva liberálna demokracia. Ak moc väčšiny nie je ničím obmedzená a snaží sa kontrolovať verejný a súkromný život občanov, tak sa demokracia stáva totalitnou.

Autoritárske a totalitné politické systémy sú tiež heterogénne. Takže v závislosti od toho, kto - jedna osoba alebo skupina osôb - je zdrojom moci, autoritárske a totalitné režimy môžu byť autokratické (jedna osoba pri moci) alebo skupinokratické (aristokratické, oligarchické, etnokratické atď.).

Táto klasifikácia odráža ideálne typy politických systémov, ktoré sa výrazne líšia od tých, ktoré existujú v reálnom živote. A predsa sú totalitarizmus, autoritárstvo a demokracia v tej či onej forme av rôznych stupňoch priblíženia sa ideálu široko zastúpené v dejinách ľudstva a v modernom svete.

V závislosti od historických skúseností a tradícií sa rozlišujú národné typy politických systémov.

Podľa prevládajúcich metód riadenia a riešenia politických rozporov sa systémy delia na príkaz(zamerané na používanie donucovacích metód riadenia), konkurencieschopný(úlohy riadenia sa riešia pri konfrontácii rôznych politických síl) a sociálno-zmierovacie(zamerané na udržiavanie sociálneho zmieru a prekonávanie konfliktov

III. Štát v politickom systéme spoločnosti

1. Pojem štátu v historickom aspektekte a jeho moderné chápanie

Historicky možno štát považovať za prvú politickú organizáciu. Je prirodzené, že výraz „politika“ a slová z neho odvodené pochádzajú zo slova „politiky“, ktorým starí Gréci označovali svoje mestské štáty. Pre rôzne národy vznikali štáty rôznym spôsobom, v rôznych štádiách vývoja, v rôznych historických intervaloch. Ale všetkým boli spoločné také faktory ako zdokonaľovanie nástrojov práce a jej deľby, vznik trhových vzťahov a majetkovej nerovnosti, formovanie sociálnych skupín, stavov, tried, povedomie ľudí o spoločných a skupinových (triednych) záujmoch. . http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/

Štát sa stal prvou, no nie poslednou a nie jedinou politickou organizáciou triednej spoločnosti. Objektívne formované medziľudské vzťahy dali vzniknúť novým politickým formám pohybu spoločenskej hmoty. História ukazuje, že spolu so štátom av jeho rámci vznikajú rôzne druhy neštátnych združení, ktoré odzrkadľujú záujmy určitých vrstiev, stavov, skupín, národov a zúčastňujú sa na politickom živote spoločnosti. Napríklad Aristoteles spomína strany horskej, nížinnej a pobrežnej časti mesta otrokárskych Atén. V podmienkach feudálnej spoločnosti mali na výkon politickej moci významný vplyv rôzne združenia vlastníkov - spoločenstvá, cechy, cechy. Osobitnú úlohu v tomto smere zohrávali cirkevné inštitúcie, ktoré slúžili ako organizačná a ideologická podpora vládnucim triedam. V buržoáznej a socialistickej spoločnosti existujú okrem štátu rôzne druhy politických strán, odbory, verejné združenia žien a mládeže, organizácie priemyselníkov a roľníkov, ktoré vo svojej činnosti odzrkadľujú záujmy niektorých spoločenských síl a ovplyvňujú politiku. Napriek tomu je štát ústredným prvkom politického a spoločenského života každej krajiny. Dôvodom je nasledovné.

1. Štát vystupuje predovšetkým ako alternatíva boja medzi rôznymi sociálnymi skupinami, vrstvami, triedami s ich protichodnými záujmami. Zabránil sebadeštrukcii ľudskej spoločnosti v najranejšom štádiu našej civilizácie a bráni tomu aj dnes. V tomto zmysle „dala“ život politickému systému spoločnosti v jej modernom chápaní.

Pritom nikto iný ako štát v dejinách ľudstva tisíckrát nezatiahol svojich poddaných do bratovražedných a regionálnych ozbrojených konfliktov, vojen vrátane dvoch svetových. V niektorých prípadoch (ako agresor) štát bol a je nástrojom určitých politických zoskupení odrážajúcich záujmy vládnucich vrstiev, tried spoločnosti. V iných prípadoch (ako obranca) často vyjadruje záujmy celého ľudu.

2. Štát možno vnímať ako organizačnú formu, ako zväzok ľudí spojených v spolužití. Každý z členov „štátneho spoločenstva“ má záujem na jeho existencii, keďže osobnú nezávislosť a slobodu v komunikácii so spoluobčanmi, ochranu rodiny a majetku, záruku bezpečnosti pred zásahmi do súkromného života zvonku poskytuje štát. . Jednotlivec ako občan získava stabilné primárne politické kvality, ktoré sa stávajú základom jeho účasti na politickom živote krajiny, na činnosti spoločenských a politických združení a hnutí, politických strán a pod.

Zároveň existuje komplex rozporov medzi štátom a jednotlivými občanmi (bez ohľadu na to, do akej triedy patria), ktorý je vo všeobecnosti charakterizovaný ako jeden z hlavných vnútorných rozporov politického systému spoločnosti. Ide o rozpory medzi demokraciou a byrokraciou v oblasti zákonodarnej a výkonnej moci, medzi tendenciami rozvoja samosprávy a obmedzenými možnosťami jej realizácie a pod. dominantnými spoločenskými skupinami.

3. Medzi faktormi, ktoré viedli ku vzniku štátu, zaujíma významné miesto sociálne a triedne rozvrstvenie spoločnosti. Z toho vyplýva, že štát vystupuje ako politická organizácia ekonomicky dominantnej triedy.

4. Štát sa stal prvým výsledkom politickej činnosti ľudí, akokoľvek organizovaných a zastupujúcich záujmy určitých sociálnych skupín a vrstiev. To viedlo k jeho nárokom na univerzálnosť pokrytia politických javov a znaky teritoriality a verejnej moci spôsobili, že štát má skutočný význam ako forma politického spoločenstva rôznych spoločenských a národnostných celkov, ako aj rôznych organizácií a strán vyjadrujúcich svoju záujmy. Štátnosť je formou bytia v triednej spoločnosti. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/

5. Štát je najdôležitejším integračným faktorom, ktorý spája politický systém a občiansku spoločnosť do jedného celku. Štát sa z titulu svojho sociálneho pôvodu stará o spoločné veci. Je nútená riešiť všeobecné sociálne problémy – od výstavby domovov pre seniorov, komunikačných zariadení, dopravných tepien až po energetiku, podporu životného prostredia pre budúce generácie ľudí. Ako hlavný vlastník výrobných prostriedkov, pôdy a jej podložia financuje kapitálovo najnáročnejšie odvetvia vedy a výroby, nesie bremeno výdavkov na obranu.

Pre politický systém spoločnosti má suverénny charakter štátnej moci veľký konsolidačný význam. Iba štát má právo konať vo vnútri krajiny aj mimo nej v mene ľudí a spoločnosti. Vstup politického systému konkrétnej spoločnosti do svetového politického spoločenstva v mnohých ohľadoch nadhodnotí realizáciu výsostných kvalít štátu.

6. Politický systém v dôsledku mobility ekonomických, sociálno-triednych vzťahov, ideologická variabilita! a psychologická aura je v neustálom pohybe. Všetky jej prvky a zložky fungujú akoby rovnako, spájajú, koordinujú záujmy sociálnych skupín, rozvíjajú politické rozhodnutia. Pri vzniku sociálnych núdzových situácií (prírodné katastrofy, zmena formy vlády alebo politického režimu) je pri ich riešení pridelená osobitná úloha štátu. Navyše v tomto prípade nehovoríme len o štáte, ale o jeho podstatnom prejave – štátnej moci. Len legitímna štátna moc môže zabezpečiť relatívne bezbolestný a nekrvavý prechod do nového stavu spoločnosti.

2. Miesto a úloha štátu v politickom systémespoločnosti

Pri charakterizovaní úlohy a miesta štátu v politickom systéme spoločnosti treba vychádzať predovšetkým z toho, že v ktorejkoľvek krajine a na akomkoľvek stupni rozvoja spoločnosti pôsobí ako najmasovejší a najkomplexnejší. Organizácia. Združuje alebo sa snaží okolo seba združovať rôzne vrstvy obyvateľstva.

V ústavách a iných legislatívnych aktoch sa snaží definovať ako spoločenstvo celého ľudu, združenie, ktoré koná pre spoločné dobro. Táto túžba bola zakotvená v Ústave ZSSR z roku 1977. (Čl. 1 „Zväz sovietskych socialistických republík je socialistický štát celého ľudu, ktorý vyjadruje vôľu a záujmy robotníkov, roľníkov, inteligencie, robotníkov všetkých národov a národností krajiny“) a v Ústave č. Ruskej federácie z roku 1993 (čl. 2 „Človek, jeho práva a slobody sú najvyššou hodnotou. Uznávanie, dodržiavanie a ochrana ľudských a občianskych práv a slobôd je povinnosťou štátu “, čl. 3“ ... jediným zdrojom moc v Ruskej federácii je jej mnohonárodnostný ľud “) a v ústave USA („My, ľud Spojených štátov, s cieľom vytvoriť dokonalejšiu Úniu, nastoliť spravodlivosť, zabezpečiť vnútorný mier, organizovať spoločnú obranu, podporovať spoločnú blahobyt a poskytujeme nám a našim potomkom výhody slobody, vytvárame a zavádzame túto ústavu pre Spojené štáty americké “).

Podobné snahy o vyjadrenie vôle celého ľudu sa prejavili aj v ústavných aktoch iných štátov. „Ľud“ je zároveň často len sociálnym zázemím, za ktorým sa skrýva skutočná štátna moc, príslušnosť k určitej vrstve, spoločenskej vrstve či vládnucej skupine. V skutočnosti sú to tí, v ktorých rukách je štátna moc, ktorí sú skutočnými tvorcami domácej a zahraničnej politiky.

Osobitné miesto a úloha štátu v politickom systéme spoločnosti je daná aj tým, že má v rukách obrovské materiálne a finančné zdroje. V niektorých krajinách je monopolným vlastníkom fixných aktív a výrobných nástrojov, čo sa obzvlášť zreteľne prejavilo vo vnútropolitických aktivitách bývalých socialistických krajín. Takže v ZSSR bola výlučným vlastníctvom štátu pôda, jej podložie, lesy a voda, ako aj hlavné výrobné prostriedky v priemysle, banky, komunikačné zariadenia, hlavný bytový fond atď. vykonávanie funkcií štátu.

Hlavný rozdiel medzi štátom a ostatnými politickými inštitúciami spoločnosti je predovšetkým v tom, že má v spoločnosti najvyššiu moc. Jej mocenská sila je univerzálna: vzťahuje sa na celú populáciu a sociálne strany danej krajiny; spočíva na výsadách – právomoci zrušiť akúkoľvek inú moc, ako aj na dostupnosti takých prostriedkov vplyvu, ktorými okrem nej nedisponuje žiadna iná verejná organizácia. Medzi takéto prostriedky vplyvu patrí zákonodarstvo, aparát úradníkov, armáda, súd atď.

Politické strany a masové verejné organizácie môžu mať aj svoj stály aparát, ktorý je určený na zabezpečenie ich normálneho fungovania. Na rozdiel od štátneho aparátu však nemajú vo svojej štruktúre napríklad také orgány, ktoré sú povolané chrániť právny systém pôsobiaci v spoločnosti – políciu, súdy, prokuratúru, advokátov a pod., fungujúce v záujme všetkých členov spoločnosti.

Medzi rôznymi prvkami politického systému sa štát vyznačuje aj tým, že má rozvetvený systém právnych prostriedkov, ktoré mu umožňujú riadiť mnohé odvetvia hospodárstva a ovplyvňovať všetky spoločenské vzťahy. Rôzne štátne orgány s príslušnými právomocami nielen vydávajú normatívne právne a individuálne akty v rámci svojej pôsobnosti, ale zabezpečujú aj ich vykonávanie. Dosahuje sa to rôznymi spôsobmi – výchovou, povzbudzovaním a presviedčaním, neustálou kontrolou presného vykonávania týchto činov a v prípade potreby aj využívaním opatrení štátneho nátlaku.

Konečne má štát suverenitu. Suverenita politickej moci je jedným z charakteristických znakov štátu. Jej obsah spočíva v nadradenosti tejto moci vo vzťahu ku všetkým občanom a nimi tvoreným mimovládnym organizáciám v rámci krajiny a v samostatnom správaní sa krajiny (štátu) navonok.

Štát je teda politické spoločenstvo, ktoré má určitú štruktúru, organizáciu politickej moci a riadenie politických procesov na určitom území.

Štát je najdôležitejšou inštitúciou politického systému. Význam štátu je daný maximálnou koncentráciou moci a zdrojov v jeho rukách, ktoré mu umožňujú efektívne a rozhodujúcim spôsobom ovplyvňovať spoločenské zmeny. Politológia (poznámky z prednášky) Moskva: Vydavateľstvo PRIOR 1999 Oganesyan A.A. čl. 46

Od svojho vzniku bol štát v dejinách politického myslenia interpretovaný nejednoznačne. Boli predložené najrozmanitejšie dôvody pre vznik a existenciu štátu: v teologickej teórii ide o Božiu moc; v zmluvnom - sila rozumu, vedomie; v psychologickej - faktory ľudskej psychiky; organicko - sociálno-ekonomické faktory; v teórii násilia – vojensko-politické faktory. Literatúra vyzdvihuje faktory ovplyvňujúce formovanie štátu: geografické, etnické, demografické, informačné. Vznik štátnosti má na svedomí dôvody, z ktorých len ťažko možno vyčleniť niektorú ako hlavnú, určujúcu. Štát vzniká, existuje a rozvíja sa v dôsledku komplikácií spoločensko-ekonomického života, ako nástroj zefektívnenia spoločného uspokojovania záujmov spoločnosti, skupín, vrstiev, sociálnych vrstiev, jednotlivcov.

Fungovanie politického systému spoločnosti sa uskutočňuje na základe právnych noriem. Všetky organizačné štruktúry politického systému fungujú v rámci a na základe zákonov, ktoré tvoria právny základ štátneho a verejného života.

3.Hlavnáfunkcie a vlastnosti štátu

Samozrejme, tieto znaky nevyčerpávajú všetky špecifiká štátu ako prvku politického systému spoločnosti na pozadí všetkých jeho ostatných štruktúrnych prvkov. Poskytujú však všeobecnú predstavu o štáte, ako aj o faktoroch, ktoré určujú miesto a úlohu štátu v politickom systéme spoločnosti.

Podobné dokumenty

Podstata systémovej analýzy politiky v politológii. Pojem, podstata, štruktúra a funkcie politického systému. Klasifikácia odrôd podľa typológie. Hlavné ustanovenia, výhody a nevýhody teórií politického systému D. Eastona, G. Almonda.

abstrakt, pridaný 17.02.2016

Pojem a teória politického systému spoločnosti. Štruktúra a funkcie politických systémov spoločnosti. Miesto a úloha štátu v politickom systéme. Neutralizácia negatívnych trendov vo vývoji spoločnosti. Zmena štátnych a politických režimov.

semestrálna práca, pridaná 29.04.2011

Pojem, význam, štruktúra a funkcie politického systému spoločnosti. Teórie politického systému (T. Parsons, D. Easton, G. Almond). Typy systémov politického usporiadania spoločnosti. Formovanie inštitucionálneho subsystému politického systému Kazachstanu.

prezentácia pridaná dňa 16.10.2012

Pojem politický systém spoločnosti, jeho štruktúra a funkcie. Interakcia štátu s politickými stranami, verejnými združeniami a inými subjektmi politického systému spoločnosti. Úloha štátu v politickom systéme spoločnosti.

semestrálna práca, pridaná 21.07.2011

Koncepcia politického systému spoločnosti. Funkcie politického systému. Hlavné štrukturálne prvky politického systému. Úloha médií a cirkvi v politike. Teória politických systémov vo vede o politike.

semestrálna práca pridaná dňa 04.09.2004

Inštitucionálny a systémový prístup k popisu politického systému spoločnosti. Štruktúra, funkcie, typológia politického systému spoločnosti, štát ako jeho hlavný štruktúrny prvok. Prvky politického systému spoločnosti v Bieloruskej republike.

test, pridané 20.01.2010

Pojem, štruktúra a hlavné funkcie politickej kultúry. Typy politickej kultúry. Pojem, štruktúra a funkcie politického systému. Moderná teória štátu. Model politického systému D. Eastona. Efektívnosť politickej činnosti.

test, pridané 03.03.2013

Pojem a črty politického systému. Vyjadrenie politických záujmov rôznych vrstiev, sociálnych vrstiev a skupín. Štruktúra politického systému spoločnosti a trendy v jeho vývoji. Špecifické a funkčné charakteristiky politického systému.

abstrakt, pridaný 14.11.2011

Miesto systémovej analýzy politiky v modernej politológii. Koncepcia politického systému spoločnosti. Štruktúra, funkcie, typológia a špecifiká politického systému ruskej spoločnosti. Inštitucionálny a mocenský základ politického života.

abstrakt, pridaný 15.04.2009

Pojem, štruktúra a typy politického systému spoločnosti, zákonitosti jeho vývoja a charakteristiky. Vlastnosti politického systému Ruskej federácie. Štát ako hlavná inštitúcia politického systému, jeho miesto a úloha, podstata právneho a sociálneho štátu.

Pôvodne systémový prístup k analýze sociálnych javov aplikovaný americkým sociológom Talcott Parsons... Namiesto hrubého empirizmu, ktorý dominoval sociológii, T. Parsons predstavil teóriu sociálneho konania. Sociálne konanie zahŕňa všetku rôznorodosť ľudského správania, motivovaného a riadeného význammi, ktoré objavuje vo vonkajšom svete, berie do úvahy a reaguje na ne. Akcie človeka ako odpoveď na súbor signálov, ktoré dostáva z okolia, nie sú nikdy izolované a jednoduché, ale pôsobia ako súbor akcií viacerých subjektov, teda ako interakcia. Akákoľvek činnosť môže byť súčasne považovaná za súbor individuálnych činností a zároveň za integrálnu súčasť širšej integrity. teda akčný systém je komplex interakcií medzi subjektom a predmetmi, predmetmi, s ktorými vstupuje do jedného alebo druhého vzťahu. Pre svoju existenciu a vlastnú podporu musí systém fungovať.

Autor: T. Parsons Každý systém nevyhnutne zahŕňa štyri funkcie, ktoré slúžia na uspokojenie jeho základných potrieb:

1) adaptačná funkcia, t.j. vytváranie väzieb medzi systémom a prostredím. Systém sa prispôsobuje prostrediu a čerpá z neho zdroje, ktoré potrebuje; transformuje vonkajší systém v súlade so svojimi „potrebami“ a na oplátku mu dáva vlastné zdroje;

2) funkcia dosiahnutia cieľa, spočívajúce v definovaní cieľov systému, ako aj v mobilizácii energie a zdrojov na ich dosiahnutie;

3) integračná funkcia, zameraný na udržanie koordinácie vzťahu jednotlivých prvkov systému. Takáto koordinácia pomáha chrániť systém pred radikálnymi zmenami a otrasmi;

4) latentná funkcia, ktorého cieľom je udržať orientáciu subjektov na normy a hodnoty systému, ako aj poskytnúť potrebnú motiváciu pre ich podporovateľov.

T. Parsons jeden z prvých, ktorý považoval spoločnosť za sociálny systém pozostávajúci zo štyroch vzájomne sa ovplyvňujúcich subsystémov. Každý subsystém zase vykonáva špecifické funkcie. Napríklad funkciu prispôsobenia spoločnosti potrebám spotrebného tovaru vykonáva ekonomické subsystému. Funkcia dosahovania cieľov systému, ktorá sa prejavuje v túžbe po kolektívnej akcii, mobilizácii subjektov a zdrojov, ich dosahovanie sa vykonáva politika... Funkciou socializačných inštitúcií (rodina, vzdelávací systém a pod.) je prenášať normy, pravidlá a hodnoty, ktoré sa stávajú dôležitými faktormi motivujúceho sociálneho správania subjektov. Napokon, funkciu integrácie spoločnosti, nadväzovania a udržiavania solidárnych väzieb medzi jej prvkami plnia inštitúcie „sociálnej spoločnosti“ (morálka, právo, súd atď.).

Politický subsystém zahŕňa podľa T. Parsonsa tri inštitúcie: vedenie, orgány a regulácia... Každá z týchto inštitúcií plní aj určité funkcie. Inštitúcia vodcovstva teda zabezpečuje obsadenie určitej pozície, ktorá predpisuje povinnosť iniciatívne a zapájať členov komunity do dosahovania spoločných cieľov. Inštitút regulácie podporuje zverejňovanie pravidiel a nariadení, ktoré vytvárajú právny základ pre sociálnu kontrolu.

Avšak, model T. Parsons trpela určitými nedostatkami: po prvé bola príliš abstraktná na to, aby vysvetlila všetky procesy prebiehajúce v politickej sfére, a po druhé, bola zameraná na stabilitu a stabilitu politického systému, preto vylučovala všetky známky dysfunkcie, prípady soc. napätie, deštruktívnosť a konflikty... Napriek tomu má teoretický model T. Parsonsa citeľný vplyv na výskum v oblasti sociológie a politológie.

Talcott Parsons, syntetizujúc teoretické prístupy Maxa Webera (ktorého diela preložil), Georga Simmela, Emila Durkheima, Pareta, Alana Marshalla, Sigmunda Freuda, vypracoval „všeobecnú teóriu konania a najmä sociálneho konania (štrukturálny funkcionalizmus) ako samoorganizujúci sa systém“.

V druhom prípade, ktorý je daný súborom funkčných problémov akéhokoľvek systému (adaptácia, dosiahnutie cieľa, integrácia, udržiavanie vzorky), Parsons analyticky izoluje subsystémy sociálnej štruktúry, kultúry a osobnosti. Orientácie aktéra (herca) sú opísané pomocou súboru štandardných (typických) premenných. Parsons použil tento teoretický jazyk na opis systémov ekonomiky, politiky, práva, náboženstva, vzdelávania, na analýzu rodiny, nemocnice (a najmä psychiatrickej liečebne), školskej triedy, univerzity, umenia, masmédií, sexuálneho, rasového a etnického pôvodu. vzťahy, sociálne deviácie a neskôr - vybudovať neoevolučnú komparatívnu sociológiu rôznych spoločností zapojených a naďalej zapojených do univerzálneho procesu modernizácie. Parsons a jeho teória boli rozhodujúce pre vznik sociológie ako akademickej disciplíny.

Parsons sa v ranom štádiu výskumu snažil nájsť určitý kompromis medzi „sociologizmom“ E. Durkheima, ktorý rigidne určoval ľudské správanie vplyvom vonkajšieho sociálneho prostredia, a „chápajúcou“ teóriou sociálneho konania M. Webera, ktorá popisuje ľudské správanie prostredníctvom korešpondencie s „ideálnymi typmi“. Parsonsove rané práce výrazne ovplyvnil aj V. Pareto, ktorý navrhol model delenia ľudského konania na základe motivácie na „logické“ a nelogické, podobne ako Weber, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud.

Štrukturálna a funkčná analýza - "princíp štúdia sociálnych javov a procesov ako systému, v ktorom má každý prvok štruktúry špecifický účel (funkciu)." Funkcia v sociológii je úloha, ktorú plní určitá sociálna inštitúcia alebo proces vo vzťahu k celku (napríklad funkcia štátu, rodiny a pod. v spoločnosti).

Pojem „systém“ prišiel do politológie zo sociológie. Vývoj pojmu „politický systém“ je spojený s menami amerických predstaviteľov štrukturálno-funkčnej a systémovej analýzy.

Politický systém je teda podľa T. Parsonsa podsystémom spoločnosti, ktorého účelom je určovať kolektívne ciele, mobilizovať zdroje a robiť rozhodnutia potrebné na ich dosiahnutie.

Dielo T. Parsonsa „O koncepte „politickej moci“

Moc v tomto diele T. Parsonsa je tu chápaná ako sprostredkovateľ, identický s peniazmi, obiehajúci v rámci toho, čo nazývame politickým systémom, no ďaleko presahujúci ten druhý a prenikajúci do troch funkčných subsystémov spoločnosti – ekonomického subsystému, subsystému integrácia a subsystém na udržiavanie kultúrnych vzorcov... Keď sme sa uchýlili k veľmi stručnému popisu vlastností peňazí ako ekonomického nástroja tohto typu, môžeme lepšie pochopiť špecifickosť vlastností moci.

Peniaze, ako tvrdili klasici ekonómie, sú prostriedkom výmeny a zároveň „hodnotovým štandardom“. Peniaze sú symbolom v tom zmysle, že hoci merajú, a teda „vyjadrujú“ ekonomickú hodnotu alebo užitočnosť, samy osebe nemajú užitočnosť v pôvodnom spotrebiteľskom zmysle slova. Peniaze nemajú „úžitkovú hodnotu“, ale len „výmennú hodnotu“, t.j. vám umožní nakupovať užitočné veci. Peniaze teda slúžia na výmenu ponúk na predaj alebo naopak na nákup užitočných vecí. Peniaze sa stávajú hlavným sprostredkovateľom až vtedy, keď výmena nie je povinná, ako napríklad výmena darov medzi určitými kategóriami príbuzných, alebo keď sa neuskutočňuje na základe výmenného obchodu, t.j. výmena tovarov a služieb rovnakej hodnoty.

Peniaze kompenzujú nedostatok priameho úžitku zo seba samého a poskytujú príjemcovi štyri dôležité stupne slobody, pokiaľ ide o účasť v systéme všeobecných výmen:

1) sloboda minúť prijaté peniaze na nadobudnutie akejkoľvek veci alebo súboru vecí dostupných na trhu av rámci dostupných finančných prostriedkov;

2) sloboda výberu medzi mnohými možnosťami pre požadovanú vec;

3) sloboda výberu najvhodnejšieho času na nákup;

4) sloboda premýšľať o podmienkach nákupu, ktoré môže osoba vzhľadom na slobodu výberu času a možnosť ponuky v závislosti od okolností prijať alebo odmietnuť. Spolu so získaním štyroch stupňov slobody človek, samozrejme, podstupuje riziko spojené s hypotetickým predpokladom, že peniaze budú akceptované inými a že ich hodnota zostane nezmenená.

Rovnako pojem inštitucionalizovaný systém moci predovšetkým zvýrazňuje systém vzťahov, v ktorých sa určité typy sľubov a povinností, uložených alebo prijatých dobrovoľne – napríklad v súlade so zmluvou – považujú za vykonateľné, t. za zákonom stanovených podmienok môžu oprávnené osoby požadovať ich realizáciu. Navyše vo všetkých preukázaných prípadoch odmietnutia alebo pokusov o odopretie poslušnosti, kedy sa agent snaží vyhnúť svojim povinnostiam, budú tieto „nútené rešpektovať“ a budú mu hroziť reálnou aplikáciou situačných negatívnych sankcií, ktoré v jednom prípade vykonávajú tzv. funkcia zastrašovania, v druhej - trest ... Práve udalosti v prípade danej postavy zámerne menia (alebo hrozia zmenou) v jeho neprospech, bez ohľadu na konkrétny obsah týchto zmien.

Moc je teda „realizáciou zovšeobecnenej schopnosti, ktorá spočíva v tom, že prinúti členov kolektívu plniť si svoje povinnosti, legitimizuje ich význam pre ciele kolektívu a umožňuje nátlak na tvrdohlavé. uplatnením negatívnych sankcií voči nim, bez ohľadu na to, kto sú aktérmi týchto operácií“.

Prípad peňazí je jasný: pri zostavovaní rozpočtu určeného na rozdelenie dostupného príjmu by sa akékoľvek prideľovanie finančných prostriedkov v rámci ktorejkoľvek položky malo uskutočniť na úkor iných položiek. Najjasnejšou politickou analógiou je tu rozdelenie moci v rámci izolovanej komunity. Je celkom zrejmé, že ak A., ktorý predtým zastával funkciu spojenú so skutočnou mocou, bol presunutý do nižšej hodnosti a B. je teraz na jeho mieste, potom A. stratí moc a B. ju dostane a celková suma výkon v systéme zostáva nezmenený.... Mnohí teoretici, vrátane G. Lasswella a C. Wrighta Millsa, verili, že „toto pravidlo platí rovnako pre celý súbor politických systémov“.

Medzi politickou sférou a ekonomikou existuje kruhový pohyb; jeho podstata je vo výmene faktora politickej efektívnosti - v tomto prípade participácie na kontrole produktivity ekonomiky - za hospodársky výsledok, spočívajúci v kontrole zdrojov, ktorý môže mať napríklad podobu investície. pôžička. Tento kruhový pohyb je riadený mocou v tom zmysle, že faktor reprezentovaný vymáhateľnými záväzkami, najmä povinnosťou poskytovať služby, viac než vyvažuje výsledok, ktorý predstavujú možnosti efektívneho konania.

Jednou z podmienok stability tohto obehového systému je rovnováha faktorov a výsledkov rozhodovania na oboch stranách. Toto je ďalší spôsob, ako povedať, že táto podmienka stability z hľadiska sily je ideálne formulovaná ako systém s nulovým súčtom, hoci to isté vzhľadom na investičný proces neplatí pre príslušné peniaze. Systém cirkulárnej cirkulácie vlastný politickej sfére sa potom chápe ako miesto bežnej mobilizácie očakávaní ohľadom ich naplnenia; táto mobilizácia sa môže uskutočniť dvoma spôsobmi: buď si pripomenieme okolnosti, ktoré vyplývajú z predchádzajúcich dohôd, ktoré sú v niektorých prípadoch, ako napríklad v otázke občianstva, zákonné; alebo v rámci stanovených limitov prevezmeme nové záväzky, ktoré nahradia staré už splnené. Rovnováha charakterizuje, samozrejme, celý systém a nie jednotlivé časti.

"Príspevky" voličov úradom môžu byť stiahnuté - ak nie okamžite, tak aspoň pri najbližších voľbách a za podmienok podobných režimu fungovania banky. V niektorých prípadoch sú voľby spojené s podmienkami porovnateľnými s barterom, presnejšie s očakávaním splnenia určitých špecifických požiadaviek, ktoré presadzujú strategicky zmýšľajúci voliči a oni jediní. Je však obzvlášť dôležité, aby v systéme, ktorý je pluralitný, pokiaľ ide nielen o zloženie síl poskytujúcich politickú podporu, ale aj o problémy, ktoré je potrebné riešiť, dostali takíto lídri slobodu konania robiť rôzne záväzné rozhodnutia ovplyvňujúce v tomto prípade iné skupiny spoločnosti, a nielen tie, ktorých „záujem“ bol priamo uspokojený. Túto slobodu si možno predstaviť ako „obmedzenú na kruhový tok: inými slovami, môžeme povedať, že mocenský faktor prechádzajúci kanálom politickej podpory bude najpresnejšie vyvážený jeho výsledkom – politickými rozhodnutiami v záujme tých skupín, ktoré ich konkrétne požadoval."

Je tu ešte ďalší komponent slobody volených lídrov, ktorý je tu rozhodujúci. Je to sloboda využívať vplyv – napríklad prostredníctvom prestíže pozície, ktorá nezodpovedá množstvu moci, na ktorú má nárok – na nové pokusy o „vyrovnanie“ moci a vplyvu. Ide o využitie vplyvu na posilnenie celkového napájania.

Tento proces plní svoju úlohu prostredníctvom riadiacej funkcie, ktorá prostredníctvom vzťahov udržiavaných s rôznymi aspektmi štruktúry volebného zboru komunity generuje a štruktúruje nový „dopyt“ v zmysle špecifického dopytu po riešeniach.

Možno teda povedať, že takáto požiadavka – aplikovaná na osoby s rozhodovacou právomocou – ospravedlňuje rastúcu produkciu moci, ktorá sa stala možná práve vďaka zovšeobecneniu mandátu politickej podpory; keďže tento mandát nebol vydaný na základe výmenného obchodu, t.j. výmenou za konkrétne rozhodnutia, ale vzhľadom na „rovnicu“ moci a vplyvu, ktorá bola stanovená vo voľbách, ide v rámci ústavy o prostriedok na realizáciu toho, čo sa na vládnej úrovni javí ako najvhodnejšie pre „všeobecný záujem“. ". V tomto prípade možno lídrov prirovnať k bankárom alebo „maklérom“, ktorí dokážu mobilizovať záväzky svojich voličov takým spôsobom, že sa zväčšuje množstvo záväzkov, ktoré prijala celá komunita. Toto zvýšenie však musí byť odôvodnené mobilizáciou vplyvu: musí byť súčasne vnímané ako v súlade so súčasnými normami a použiteľné v situáciách, ktoré si „vyžadujú“ konanie na úrovni kolektívnych záväzkov.

Dá sa predpokladať, že porovnanie okrem iného s úverom sa ukazuje ako pravdivé z hľadiska jeho časového rozmeru. Potreba väčšej efektívnosti pri vykonávaní nových programov, ktoré zvyšujú celkovú záťaž komunity, si vyžaduje organizačnú zmenu prostredníctvom novej kombinácie výrobných faktorov, rozvoja nových organizmov, zapojenia zamestnancov, vývoja nových noriem a dokonca modifikácií základov legitimizácia. V dôsledku toho nemôžu byť volení lídri právne braní na zodpovednosť za okamžitú implementáciu a naopak, potrebujú zdroje politickej podpory, aby im dôverovali, t.j. nepožadovali okamžitú „platbu“ – v čase najbližších volieb – za podiel na moci, ktorý mali ich hlasy, rozhodnutia diktované ich vlastnými záujmami.

Môže byť legitímne nazvať zodpovednosť v tomto prípade zodpovednosťou manažmentu, zdôrazňujúc jeho odlišnosť od administratívnej zodpovednosti zameranej na každodenné funkcie. V každom prípade musí byť proces zvyšovania moci prezentovaný spôsobom striktne analogickým k ekonomickým investíciám v tom zmysle, že „kompenzácia“ by mala znamenať zvýšenie úrovne kolektívneho úspechu vyššie uvedeným smerom, a to: zvýšenie efektívnosti kolektívneho akcie v zónach s objavenou hodnotou, o ktorých by nikto ani netušil, keby líder neriskoval, ako podnikateľ, ktorý sa rozhodol investovať.

Moc je teda pre T. Parsonsa systém zdrojov, pomocou ktorých sú dosiahnuteľné spoločné ciele.

Vo všeobecnosti, zhrnutím vyššie uvedeného, by som rád poznamenal, že T. Parsons bol viac sociológom ako politológom, preto politické názory T. Parsonsa úzko súvisia so sociológiou a vyplývajú z jeho sociologických výskumov. Vo vzťahu k metodológii politológie sformuloval T. Parsons koncept politického systému, ktorý bol neskôr prijatý na zdôvodnenie teórie systémov v politológii, ako aj politickej moci.

2.1 Teória D. Eastona.

2.2 Teória T. Parsonsa

2.3 G. Almondova teória

2.4. teória K. Deutscha

V politológii existuje niekoľko základných teórií politického systému spoločnosti.

2.1 Teória D. Eastona. Politický systém vníma ako mechanizmus formovania a fungovania moci v spoločnosti, pokiaľ ide o rozdeľovanie zdrojov a hodnôt.

Vyčlenil vnútorné a vonkajšie prostredie politického systému, medzi ktorými sa udržiava dynamická rovnováha.

Hlavnou zásluhou teórie D. Eastona je rozvoj funkcií politického systému. Patria sem nasledujúce položky:

a) stanovenie cieľov, zámerov a spôsobov rozvoja spoločnosti;

b) organizácia činností spoločnosti na dosiahnutie cieľov a programov;

c) rozdeľovanie materiálnych a duchovných hodnôt;

d) koordinácia rôznych záujmov sociálnych spoločenstiev a štátu;

e) vývoj pravidiel a zákonitostí správania sa ľudí a skupín v spoločnosti;

f) zabezpečenie vnútornej a vonkajšej bezpečnosti a stability politického systému;

g) formovanie politického povedomia, oboznamovanie členov spoločnosti s politickou participáciou a aktivitami;

h) kontrola nad dodržiavaním zákonov a nariadení, potláčanie konania porušujúceho politické normy.

Funkcie dacha sú typické pre stabilné, formované politické systémy. Ak politický systém ešte nie je sformovaný a nachádza sa v prechodnom stave (ako napr. súčasný ruský), potom bude charakterizovaný niektorými ďalšími funkciami, najmä funkciou prekonávania kríz, najmä politických.

2.2. Teória T. Parsonsa (štrukturálno-funkčný prístup). Spočíva v tom, že spoločnosť interaguje ako štyri subsystémy: ekonomický, politický, sociálny a duchovný. Každý z týchto subsystémov plní určité funkcie, reaguje na požiadavky, ktoré prichádzajú zvnútra alebo zvonku. Spoločne podporujú život celej spoločnosti.

Duchovný podsystém integruje spoločnosť, vytvára a udržiava solidárne väzby medzi jej prvkami.

Štruktúra politického systému je určená buď na základe systematického prístupu, alebo zo štrukturálno-funkčného prístupu.

Talcott Parsons(1902-1979) je jedným z najvýznamnejších sociológov druhej polovice 20. storočia, ktorý najplnšie formuloval základy funkcionalizmu. Parsons vo svojich spisoch venoval značnú pozornosť problému spoločenského poriadku. Vychádzal zo skutočnosti, že spoločenský život charakterizuje skôr „vzájomný prospech a mierová spolupráca ako vzájomná nevraživosť a ničenie“, pričom tvrdil, že len dodržiavanie spoločných hodnôt poskytuje základ poriadku v spoločnosti. Svoje názory ilustroval na príkladoch obchodných transakcií. Pri realizácii obchodu uzatvoria záujemcovia zmluvu na základe zákonných pravidiel. Pre Parsonsa strach zo sankcií za porušenie pravidiel nestačí na to, aby ľudí prinútil ich dôsledne dodržiavať. Morálne povinnosti sú v tom ústredné. Preto pravidlá upravujúce obchodné transakcie musia vychádzať zo všeobecne uznávaných hodnôt, ktoré naznačujú, čo je správne, čo by sa malo. V dôsledku toho je poriadok v ekonomickom systéme založený na všeobecnej dohode o obchodnej morálke. Sféra podnikania, ako každá iná zložka činnosti spoločnosti, je nevyhnutne sférou morálky.

Konsenzus o hodnotách je základným integračným princípom v spoločnosti. Všeobecne uznávané hodnoty vedú k všeobecným cieľom, ktoré určujú postup v konkrétnych situáciách. Napríklad v západnej spoločnosti majú pracovníci v konkrétnej továrni spoločný cieľ efektívnej výroby, ktorý vyplýva zo spoločného pohľadu na ekonomickú produktivitu. Spoločný cieľ sa stáva podnetom na spoluprácu. Roly sú prostriedkom na premenu hodnôt a cieľov na činy. Akákoľvek sociálna inštitúcia predpokladá prítomnosť kombinácie rolí, ktorých obsah možno vyjadriť pomocou noriem, ktoré určujú práva a povinnosti vo vzťahu ku každej konkrétnej úlohe. Normy štandardizujú a zefektívňujú rolové správanie, robia ho predvídateľným, čo tvorí základ spoločenského poriadku.

Na základe skutočnosti, že konsenzus je najdôležitejšou spoločenskou hodnotou, vidí Parsons hlavnou úlohou sociológie pri analýze inštitucionalizácie vzoriek hodnotových orientácií v spoločenskom systéme. Keď sú hodnoty inštitucionalizované a správanie je štruktúrované v súlade s nimi, vzniká stabilný systém – stav „sociálnej rovnováhy“. Existujú dva spôsoby, ako tento stav dosiahnuť: 1) socializácia, prostredníctvom ktorej sa spoločenské hodnoty prenášajú z jednej generácie na druhú (najdôležitejšie inštitúcie, ktoré plnia túto funkciu, sú rodina, vzdelávací systém); 2) vytváranie rôznych mechanizmov sociálnej kontroly.

Parsons považuje spoločnosť za systém a domnieva sa, že každý sociálny systém musí spĺňať štyri základné funkčné požiadavky:

adaptácia – vzťahuje sa na vzťah medzi systémom a jeho prostredím: aby mohol existovať, systém musí mať určitý stupeň kontroly nad svojím okolím. Pre spoločnosť je mimoriadne dôležité ekonomické prostredie, ktoré by malo ľuďom poskytovať nevyhnutné minimum materiálnych výhod;
dosiahnutie cieľa – vyjadruje potrebu všetkých spoločností stanoviť si ciele, ku ktorým smeruje spoločenská činnosť;
integrácia – označuje koordináciu častí sociálneho systému. Hlavnou inštitúciou, prostredníctvom ktorej sa táto funkcia realizuje, je právo. Prostredníctvom právnych noriem sa zefektívňujú vzťahy medzi jednotlivcami a inštitúciami, čím sa znižuje potenciál konfliktov. Ak dôjde ku konfliktu, mal by byť urovnaný prostredníctvom právneho systému, aby sa zabránilo rozpadu sociálneho systému;
retencia vzorky (latencia) - zahŕňa zachovanie a udržiavanie základných hodnôt spoločnosti.

Parsons použil túto štrukturálnu a funkčnú mriežku pri analýze akéhokoľvek sociálneho javu.

Konsenzus a stabilita systému neznamená, že nie je schopný zmeny. Naopak, v praxi sa žiadny sociálny systém nenachádza v stave dokonalej rovnováhy, preto proces sociálnej zmeny možno reprezentovať ako „mobilnú rovnováhu“. Ak sa teda zmení vzťah medzi spoločnosťou a jej prostredím, povedie to k zmenám v sociálnom systéme ako celku.

Sociológia T. Parsons

Talcott Parsons(1902-1979) - americký sociológ, veľmi vplyvný v XX. storočí, vynikajúci predstaviteľ štrukturálneho funkcionalizmu. Hlavnými dielami sú „Štruktúra sociálnej aktivity“ (1937), „Systém moderných spoločností“ (1971). Považoval sa za nasledovníka Durkheima, Webera a Freuda, ktorí sa pokúšali uskutočniť oneskorenú syntézu utilitárnych (individualistických) a kolektivistických (socialistických) prvkov myslenia. „Intelektuálne dejiny posledných rokov,“ píše T. Parsons, „vytvárajú, zdá sa mi, nevyhnutný nasledujúci záver: vzťah medzi marxistickým typom myslenia a typom myslenia reprezentovaným zástancami teórie konania , stojaci na prelome dvadsiateho storočia, má charakter javiskového sledu v určitom procese vývoja“.

Parsons pokračoval v rozvíjaní teórie sociálnej akcie. uvažuje systém (sociálneho) konania, ktorý na rozdiel od sociálneho konania (konania jednotlivca) zahŕňa organizovanú činnosť mnohých ľudí. Systém pôsobenia zahŕňa subsystémy, ktoré plnia vzájomne súvisiace funkcie: 1) sociálny subsystém (skupina ľudí) – funkcia integrácie ľudí; 2) kultúrny subsystém – reprodukcia vzorca správania používaného skupinou ľudí; 3) osobný subsystém – dosiahnutie cieľa; 4) behaviorálny organizmus - funkcia adaptácie na vonkajšie prostredie.

Subsystémy systému sociálneho konania sa funkčne líšia, majú rovnakú štruktúru. Sociálny subsystém sa zaoberá integráciou správania ľudí a sociálnych skupín. Spoločnosti (rodina, dedina, mesto, krajina atď.) sú typy sociálnych subsystémov. Kultúrne(náboženský, umelecký, vedecký) subsystém sa zaoberá produkciou duchovných (kultúrnych) hodnôt - symbolických hodnôt, ktoré ľudia organizovaní do sociálnych subsystémov implementujú do svojho správania. Kultúrne (náboženské, mravné, vedecké a pod.) významy orientujú ľudskú činnosť (dávajú jej zmysel). Napríklad človek sa postaví do útoku a riskuje svoj život v záujme obrany svojej vlasti. Osobné subsystém realizuje svoje potreby, záujmy, ciele v procese nejakej činnosti s cieľom uspokojiť tieto potreby, záujmy a dosiahnuť ciele. Osobnosť je hlavným vykonávateľom a regulátorom akčných procesov (súslednosti niektorých operácií). Behaviorálny organizmus je podsystémom sociálneho pôsobenia, vrátane ľudského mozgu, pohybových orgánov človeka, schopných fyzicky ovplyvňovať prírodné prostredie, prispôsobovať ho potrebám ľudí. Parsons zdôrazňuje, že všetky uvedené subsystémy sociálneho konania sú „ideálne typy“, abstraktné pojmy, ktoré v skutočnosti neexistujú. Odtiaľ je známa ťažkosť vo výklade a chápaní T. Parsonsa.

Parsons považuje spoločnosť za typ sociálneho subsystému s najvyššou mierou sebestačnosť vo vzťahu k životnému prostrediu – prírodnému a sociálnemu. Spoločnosť sa skladá zo štyroch systémov - orgánov, ktoré vykonávajú určité funkcie v štruktúre spoločnosti:

spoločenská komunita, pozostávajúca zo súboru noriem správania, slúžiacich na integráciu ľudí do spoločnosti;
podsystém na uchovávanie a reprodukciu vzorky, ktorý pozostáva zo súboru hodnôt a slúži na reprodukciu vzorky typického sociálneho správania;
politický subsystém slúžiaci na stanovovanie a dosahovanie cieľov;
ekonomický (adaptívny) subsystém, ktorý zahŕňa súbor rolí ľudí v interakcii s materiálnym svetom.

Jadrom spoločnosti podľa Parsonsa je spoločenský subsystém pozostávajúci z rôznych ľudí, ich statusov a rolí, ktoré je potrebné integrovať do jedného celku. Spoločenská komunita je komplexná sieť (horizontálny vzťah) vzájomne sa prelínajúcich typických kolektívov a kolektívnych lojalít: rodiny, firmy, cirkvi atď. Typ tím sa skladá z mnohých špecifických rodín, firiem atď., ktoré zahŕňajú určitý počet ľudí.

Sociálna evolúcia je podľa Parsonsa súčasťou evolúcie živých systémov. Preto po Spencerovi tvrdil, že existuje paralela medzi vznikom človeka ako biologického druhu a vznikom moderných spoločností. Všetci ľudia podľa biológov patria k rovnakému druhu. Preto môžeme predpokladať, že všetky spoločnosti pochádzajú z jedného typu spoločnosti. Všetky spoločnosti prechádzajú týmito štádiami: 1) primitívne; 2) pokročilé primitívne; 3) medziprodukt; 4) moderné.

Primitívne typ spoločnosti (primitívna pospolitá spoločnosť) sa vyznačuje homogenitou (synkretizmom) svojich systémov. Základ sociálnych väzieb tvoria rodinné a náboženské väzby. Členovia spoločnosti majú postavenie roly, ktorú im spoločnosť pripisuje, v mnohých ohľadoch v závislosti od veku a pohlavia.

Pokročilý primitív spoločnosť sa vyznačuje členením na primitívne podsystémy (politický, náboženský, ekonomický). Úloha predpísaných statusov sa zmenšuje: životy ľudí sú čoraz viac určované ich úspechom, ktorý závisí od schopností a šťastia ľudí.

V medziprodukt spoločnosti sú ďalej diferencované systémy sociálneho konania. Je potrebná ich integrácia. Objavuje sa písaný jazyk, ktorý oddeľuje gramotných od všetkých ostatných. Na základe gramotnosti sa začína hromadenie informácií, ich prenos na diaľku, uchovávanie v historickej pamäti ľudí. Ideály a hodnoty ľudí sú oslobodené od religiozity.

Moderné spoločnosť vzniká v starovekom Grécku. Vznikol systém moderných (európskych) spoločností, ktoré sa vyznačujú týmito črtami:

diferenciácia adaptívnych, cielených, integračných, podporných subsystémov;
základná úloha trhovej ekonomiky (súkromné vlastníctvo, masová výroba, trh tovarov, peňazí a pod.);
rozvoj rímskeho práva ako hlavného mechanizmu koordinácie a kontroly spoločenských aktivít;
sociálna stratifikácia spoločnosti na základe kritérií úspešnosti (politické, ekonomické, kultúrne).

V každom sociálnom systéme prebiehajú dva typy procesov. Niektoré procesy - riadiace a integračné, ktoré obnovujú rovnováhu (stabilizáciu) sociálneho systému po vonkajších a vnútorných poruchách. Tieto sociálne procesy (demografické, ekonomické, politické, duchovné) zabezpečujú reprodukciu spoločnosti a kontinuitu jej rozvoja. Ostatné procesy ovplyvňujú systém zákl ideály, hodnoty, normy, ktorými sa ľudia riadia v sociálnom správaní. Nazývajú sa procesy štrukturálne zmeny. Sú hlbšie a hlbšie.

Parsons identifikuje štyri mechanizmy vývoja sociálnych systémov a spoločností:

mechanizmus diferenciácia, ktoré skúmal Spencer, keď sú systémy sociálneho konania rozdelené na viac špecializované vo svojich prvkoch a funkciách (napríklad výrobné a vzdelávacie funkcie rodiny boli prenesené na podniky a školy);
zvyšujúci mechanizmus prispôsobivosť na vonkajšie prostredie v dôsledku diferenciácie systémov sociálneho pôsobenia (napríklad farma vyrába diverzifikovanejšie produkty, s nižšími nákladmi na pracovnú silu a vo veľkých množstvách);
mechanizmus integrácia zabezpečenie začlenenia nových systémov sociálneho pôsobenia do spoločnosti (napríklad začlenenie súkromného vlastníctva, politických strán atď.) do postsovietskej spoločnosti;
mechanizmus zovšeobecňovanie hodnôt, spočívajúce vo formovaní nových ideálov, hodnôt, noriem správania a ich premene na masový fenomén (napríklad základy kultúry súťaženia v postsovietskom Rusku). Uvedené mechanizmy spoločností fungujú spoločne, preto je vývoj spoločností, napríklad ruských, výsledkom súčasnej interakcie všetkých týchto mechanizmov.

Parsons skúma vývoj moderny (Európsky) spoločnosti a netají sa tým: „... moderný typ spoločnosti vznikol v jedinej evolučnej zóne – na záp.<...>V dôsledku toho spoločnosť západného kresťanského sveta slúžila ako východiskový bod, z ktorého „pochádzalo“ to, čo nazývame „systém“ moderných spoločností. (Podľa môjho názoru existuje popri západnom type spoločnosti a systéme týchto spoločností aj ázijský typ spoločnosti a systém ázijských spoločností. Tie majú od západných značné rozdiely.)

Z uvedeného môžeme usúdiť, že Parsonsova sociológia je do značnej miery subjektívna v tom zmysle, ako ju do tohto konceptu vkladá Hayek. Táto sociológia sa zameriava na subjektívnu zložku sociálnej aktivity; považuje kolektivizmus za vedúcu formu spoločenskej činnosti; odmieta interpretovať sociálne javy analogicky s prírodnými zákonmi; neuznáva univerzálne zákony spoločenského vývoja; nesnaží sa navrhnúť reorganizáciu spoločností na základe otvorených zákonov.