Paano mapoprotektahan ang mga bonafide na bumibili ng mga apartment? Ang kinatawan ng Pampublikong Kamara ng Russia Alexander Muzykowski ay iminungkahi ng sistematikong paglutas ng problema ng pag-reclaim ng mga apartment mula sa mga bona fide na mamimili - Ano ang maaaring gawin upang baguhin ang sitwasyon

12:31 — REGNUM Sa kabila ng katotohanan na ang Pangulo ng Russia na si Vladimir Putin ay walang alinlangan na sinabi na hindi katanggap-tanggap na kumpiskahin ang real estate mula sa mga legal na nakakuha nito, at ang estado na gumawa ng mga pagkakamali mismo ay dapat na itama ang mga ito, ang kanyang panawagan ay hindi pinakinggan ng mga opisyal, sinabi ng representante na Kalihim ng Pampublikong Kamara ng Russian Federation Alexander Muzykantsky. Sinabi niya ito sa round table na “Pagkumpiska ng mga tirahan mula sa mga bona fide purchasers sa mga claim ng mga kinatawan ng estado. Practice ng Korte Suprema ng Russian Federation at ng European Court of Human Rights (2011 - 2016)," ang ulat ng correspondent noong Marso 16 IA REGNUM.

"Sabi ng pangulo at ngayon lahat, mula sa presidential administration (AP) hanggang sa mga awtoridad sa rehiyon, ay dapat subukang tuparin ang mga tagubilin ng pangulo hangga't maaari. Ngunit nagpatuloy ang pagsasanay at lumabas na ang Korte Suprema ng Russian Federation (SC), ang tanggapan ng tagausig, parlyamento, ang AP - ang mga kung saan nakasalalay ang pagpapatupad ng mga tagubilin ng pangulo, ay humaharang sa kanila, "pagdiin ni Muzykantsky.

Sa modernong Russia, ang mga mamamayan ay may pagkakataon na malayang bumili ng real estate, lupa, at mga apartment. Ngunit kasama ng pagkakataon na malutas ang kanilang mga problema sa pabahay, ang mga mamamayan ay nahaharap - una sa lahat, tungkol sa pangalawang merkado ng pabahay - na may malaking bilang ng mga mapanlinlang na pamamaraan. Sa pakikipagsabwatan, at kung minsan kahit na may direktang partisipasyon ng mga opisyal ng gobyerno, ang mga apartment ay mapanlinlang na inalis mula sa pagmamay-ari ng estado at ibinebenta sa mga hindi mapag-aalinlanganang mamimiling bonafide. Sa bansa sa kabuuan, libu-libo na ang bilang ng mga apektadong mamamayan, ngunit ang problemang ito ay pinakatalamak sa Moscow, kung saan ang bilang ng mga biktima ay umabot na sa ilang daang tao.

Ang kakanyahan ng problema ay bumaba sa katotohanan na ang isang mamamayan, na nagpaplanong bumili ng isang apartment, ay nalalapat sa pinag-isang estado ng rehistro ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito (USRP) upang matiyak na ang ari-arian na binibili ay nakarehistro sa pangalan ng nagbebenta at walang mga encumbrances dito. Susunod, nang matiyak ang ligal na kadalisayan ng ari-arian, bumili siya ng isang apartment, kumukuha ng mga kinakailangang dokumento at sa huli ay tumatanggap ng isang sertipiko ng pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari mula sa Rosreestr. At pagkaraan ng mga taon, bigla niyang nalaman na ang binili na apartment, lumalabas, ay iligal na inalis mula sa pagmamay-ari ng estado.

(Sa mga kaso sa iba pang ari-arian, maaaring lumabas na ang binili na plot ng dacha ay napunta sa teknikal na zone ng isang pipeline ng langis o gas. O, tulad ng sa mga kaso sa mga gusali ng apartment, kapag sa isang tiyak na punto ay kinikilala ng mga awtoridad ng munisipyo ang konstruksiyon bilang ilegal at nangangailangan ng gusali na buwagin, may mga katulad na problema para sa mga may-ari na hindi inaasahang nahulog sa zone ng pagpapalawak ng zone ng proteksyon ng monumento, tinatayang. IA REGNUM).

Sa isang tiyak na punto, nang malaman na ang ari-arian ay iligal na kinumpiska mula sa estado, o iba pang mga pagbabago na katulad ng mga inilarawan sa itaas ay naganap, ang mga tagapaglingkod sibil ay pumunta sa mga korte na humihiling na ang nawalang ari-arian ay ibalik sa estado. Para sa malinaw na mga kadahilanan, ang mga masunurin sa batas na mamamayan na nakatupad sa lahat ng mga regulasyong ipinatutupad sa oras ng transaksyon ay nagdurusa. Karaniwang hindi sinusubukan ng mga opisyal na unawain ang sitwasyon, lalo na ang pag-amin ng pagkakasala ng mga awtoridad. Ipinaliwanag ng mga eksperto ang gayong mga aksyon sa pamamagitan ng ligal na nihilismo ng mga opisyal ng gobyerno at ang di-kasakdalan ng batas na dulot ng katotohanan na sa modernong Russia ang institusyon ng pag-aari ay hindi kailanman nagawang mabuo.

Ang resulta ay napakalaking reklamo sa mga korte ng Russian Federation mula sa mga apektadong mamamayan, na dose-dosenang nakarating sa European Court of Human Rights. Noong 2015, ang RF OP ay naghanda ng isang espesyal na ulat na nakatuon sa labag sa batas, sa opinyon ng mga aktibista sa karapatang pantao, mga aksyon ng mga awtoridad na, sa pamamagitan ng mga korte, ay naghahanap ng pagbabalik sa estado ng ari-arian na nakuha ng mga mamamayan. Sa plenaryo na pagpupulong ng OP, na ginanap sa parehong taon 2105, si Pangulong Vladimir Putin ay sumang-ayon sa mga konklusyon ng mga eksperto at nagbigay ng ilang mga tagubilin sa mga awtoridad upang maghanda ng mga pagbabago sa batas at pagsasanay sa pagpapatupad ng batas.

Gayunpaman, tulad ng nabanggit ng Commissioner for Human Rights sa Moscow, Alexander Muzykantsky, ang Public Chamber ay hindi kasama sa pakikilahok sa paghahanda ng mga pagbabago sa pambatasan. "Ang sitwasyong ito ay tumagal ng maraming taon, at walang nakakita nito bilang isang problema, maging ang RF Armed Forces, o ang gobyerno, o ang mga panrehiyong administrasyon. Sa wakas, sinabi ng pangulo na nagkaroon ng problema, at ito ang dapat na solusyunan. At lahat ay nagsimulang magkagulo, ngunit sinabi ng pangulo na sa rekomendasyon ng Public Chamber, at ang OP ay tinanggal mula sa anumang karagdagang pakikilahok sa bagay na ito," paglilinaw ng social activist.

Pagkatapos ay nagsimulang isagawa ng mga awtoridad ng lehislatura at ehekutibo ang mga tagubilin ng pangulo, at sa paraang naunawaan sa isa o ibang departamento. Kaya, ang RF Armed Forces, bilang tugon, ay naglabas ng pagsusuri sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas para sa 2015. Bago ito, noong 2014, sa ilalim ng pampublikong presyon, ang RF Armed Forces ay naglabas na ng isang katulad na pagsusuri pagkatapos ng paglabas ng pangalawang pagsusuri noong 2015, na sa isang bilang ng mga isyu ay naging direktang kabaligtaran sa dokumento ng 2014. Wala ni isa sa mga dokumento ang nakansela, dahil sa kung saan nabuo ang isang kasanayan kung saan sa mga korte para sa pag-agaw ng ari-arian mula sa mga bona fide na mamimili, ang mga awtoridad, depende sa kanilang mga interes, ay gumagamit ng pagsusuri na pinakaangkop sa kanila sa isang partikular na sitwasyon.

Ang Korte Suprema ay hindi rin nagtitiwala sa data ng Unified State Register, na tila nalilito sa sarili nitong mga pagsusuri, sa bawat isa kung saan ang mga karapatan at obligasyon ng mga kalahok sa proseso ay nauunawaan sa kabaligtaran na paraan. Ang Korte Suprema ay naglabas ng isang "Solomon" na desisyon, na sa huli ay naglagay ng responsibilidad na suriin ang kalinisan ng real estate sa mga mamamayan, ang mga parehong bona fide na mamimili. Iyon ay, ang mga tao ay dapat, na pinapalitan ang mga awtoridad, suriin ang kadalisayan ng mga transaksyon bilang karagdagan sa Unified State Register.

“Ibig sabihin, inaatasan din ng buyer ang responsibilidad na parang naka-assign sa registrar. Pagkatapos ng lahat, dapat suriin ng registrar ang kadalisayan ng transaksyon. Ngunit nakikita mo kung paano kumikilos ang Korte Suprema, nangangailangan ito mula sa mamimili kung ano ang hindi hinihiling ng mambabatas mula sa rehistro ng estado," paliwanag ni Muzykantsky, at idinagdag sa konklusyon: "Bilang resulta, ang tanging epektibong proteksyon para sa mga bumibili ng bahay ngayon ay ang pagtanggi na bumili ng real estate sa pangalawang merkado. market."

Si Alexander Muzykantsky ay suportado ng pinuno ng proyektong "Protektahan ang iyong tahanan!". Svetlana Gladysheva. Nagpahayag siya ng kumpiyansa na dahil mismo sa pag-aatubili ng mga awtoridad na i-regulate ang batas at ang pagpapatupad nito na ang pagbili ng pabahay sa pangalawang merkado ay nagiging isang napaka-hindi ligtas na bagay. Ang problemang ito ay lalo na talamak sa Moscow, kung saan, ayon sa opisyal na istatistika, 156 na paghahabol para sa pagbawi ng pabahay ay isinampa sa pagitan ng 2013 at 2015. Gayunpaman, ang mga bilang na ito, ayon sa kanya, ay masyadong mababa. Sa ilang lugar lamang ng lungsod sa nakalipas na ilang taon, mahigit 200 claim ang nasagot.

“Kasabay nito, ang tunay na bilang ng mga claim ng mga ahensya ng gobyerno laban sa mga bona fide purchasers para sa pagbawi at pagpapalayas sa mga mamamayan ay halos imposibleng maitatag dahil sa di-kasakdalan ng judicial statistics. Ang problema sa pagbawi ng pabahay ay hindi rin matatawag na puro Moscow. Ang mga katulad na istatistika ay nagmumula sa ibang mga rehiyon ng Russian Federation, bagaman sa mas maliit na dami, "pagdiin ni Gladysheva.

Nabanggit din niya na ang pag-aatubili ng mga awtoridad na makahanap ng mga katanggap-tanggap na solusyon sa mga salungatan sa pabahay ng Russia ay humahantong sa katotohanan na ang mga mamamayan ng Russia ay lalong napipilitang humingi ng proteksyon sa European Court of Human Rights. Kaya naman, sa simula ng 2017, nakagawa na ang ECHR ng 32 desisyon pabor sa mga mamamayang Ruso na dumanas ng naturang mga paglabag sa pribatisasyon. Siyempre, ang posisyon ng ECHR ay hindi isinasaalang-alang sa anumang paraan sa mga desisyon ng mga korte ng Russia. "Sa katunayan, sa buong panahon, dalawang desisyon ng ECHR ang ipinatupad - noong 2012 at 2015," pagtatapos ng human rights activist.

Gaya ng naunang naiulat IA REGNUM, na natagpuan ang kanyang sarili sa sitwasyon ng isang bona fide purchaser, Muscovite Elena Abramova, sa pamamagitan ng desisyon ng Nagatinsky Court of Moscow, natagpuan ang kanyang sarili sa kalye. Sa kabila ng pagkakaroon ng dalawang bona fide purchasers, idineklara ang pabahay na escheat, at ayon sa claim ng Housing Policy Department, ililipat ito sa lungsod. Ang nasugatan na babae ay walang karapatan sa kabayaran, ngunit siya ay obligado na bayaran ang mortgage loan na kanyang kinuha para makabili ng bahay.

Capital Ombudsman - "MK": "Ang mga korte ay hindi gumagamit ng mga mekanismo upang protektahan ang mga bona fide na mamimili"

Huwag bumili ng mga apartment sa pangalawang merkado ng pabahay - ito ang apela na ginawa ng Commissioner for Human Rights sa Moscow, Alexander Muzykantsky, sa mga residente ng kabisera sa isang pagdinig sa Public Chamber na nakatuon sa proteksyon ng mga karapatan ng bona fide mga mamimili (tingnan ang “MK” na may petsang Mayo 16, 2014). Ayon sa ombudsman ng kabisera, ngayon ito ang tanging paraan upang maprotektahan ang iyong sarili mula sa pagpunta sa kalye. Pagkatapos ng lahat, ang hindi kapani-paniwalang halaga ng Moscow square meters ay nagbunga ng mga mapanlinlang na pamamaraan kung saan nagdurusa ang mga ordinaryong tao. Sa isang pakikipanayam sa MK, ipinaliwanag ni Muzykantsky: ang lahat ng mga legal na mekanismo ay nasa lugar upang protektahan ang mga bona fide na mamimili, ngunit ang mga korte at mga awtoridad ng lungsod ay hindi nagmamadali upang bigyang-kahulugan ang mga probisyon ng batas na pabor sa mga ordinaryong mamamayan.

— Alexander Ilyich, hindi ba masyadong marahas na panukala ang isang market boycott?

"Wala nang ibang paraan: ihinto ang pagbili ng mga apartment hanggang sa ayusin nila ang mga bagay sa pangalawang merkado, kung hindi man ay nasa panganib ang mga mamamayan, dahil inililipat ng gobyerno ang lahat ng mga panganib sa mga mamamayan.

— Paano ito nangyayari sa pagsasanay?

— Ang scheme ay binubuo ng ilang hakbang. Sa unang yugto, ang apartment ay privatized. Ginagawa ito ng Kagawaran ng Pabahay, pagkatapos ay nangyayari ang pagpaparehistro - isang pederal na opisyal ang kasangkot, na nagpapatunay sa mga dokumento at naglalabas ng sertipiko ng pagmamay-ari. Pagkatapos ay ibinebenta ng may-ari ang apartment. Tapos binebenta niya ulit. Pagkatapos ng ilang mga transaksyon, napupunta ito sa isang hindi pinaghihinalaang mamimili. At pagkatapos ng 3-5 taon ay lumalabas na ang pribatisasyon ay pandaraya. Sabihin nating isinagawa ito sa ilalim ng power of attorney, na ibinigay isang taon pagkatapos ng kamatayan ng tao. O ayon sa isang sertipiko ng kasal, na inisyu ng isang taon pagkatapos ng kamatayan, at ang kamatayan ay napaka-interesante din - nahulog mula sa ikasiyam na palapag, halimbawa. Ang paghahabol ay isinampa laban sa huling may-ari, kinikilala siya ng korte bilang isang bona fide na mamimili, iyon ay, hindi niya alam at hindi niya malalaman na bumibili siya ng apartment mula sa isang taong hindi siya pinayagan.

- Tumigil ka! Kung siya ay matapat, ibig sabihin ay protektado ang kanyang mga karapatan?

— Narito ang bagay: ang pag-agaw mula sa isang bona fide na bumibili ay posible lamang kung ang pagtatapon mula sa orihinal na may-ari ay nangyari nang wala sa kanyang kalooban. Gayunpaman, madaling magpasya ang korte na, sabi nila, ang gobyerno ng Moscow ay hindi nagpahayag ng kalooban na kumpiskahin ang apartment na ito mula sa kanya sa oras ng pribatisasyon. Ngunit ang tanong ay: paano ito hindi ipinahayag kung ang isang opisyal ng gobyerno ng Moscow mismo ang pumirma sa mga papeles?

"Sa ngayon, ang mga patalastas para sa pagbebenta ng real estate ay nagpapahiwatig ng: "Higit sa tatlong taon ng pagmamay-ari." Marami ang naniniwala na nagbibigay ito ng ilang uri ng garantiya: dahil ang deal ay hindi pa hinamon sa loob ng tatlong taon, lumipas na ang deadline...

- Hindi nagbibigay ng anumang garantiya. Pagmamay-ari ng higit sa tatlong taon, nangangahulugan ito na hindi mo kailangang magbayad ng buwis sa kita; tinutukoy ng kontrata ang buong halaga ng transaksyon nang walang anumang mga trick. Ngunit para sa pag-reclaim ng isang apartment kung ang pribatisasyon ay kinikilala bilang mapanlinlang, hindi ito gumaganap ng anumang papel. Mayroon kaming mga halimbawa kung saan ang mga tao ay pinaalis 18 taon pagkatapos ng transaksyon! Sila ay nanirahan sa isang apartment halos buong buhay nila, nanganak ng isang bata, ang bata ay nakatapos na ng pag-aaral - at pagkatapos ay nagpasya ang korte na sila ay pinalayas.

- Paano ito, may batas ng mga limitasyon...

— Kaya't ang chairman ng Moscow City Court, nang talakayin natin ang paksang ito, ay nagtanong sa akin: paano naganap ang paglilitis pagkalipas ng 18 taon, na isinasaalang-alang ang batas ng mga limitasyon? Ako mismo ay nais na malaman kung paano tinatanggap ng mga korte ang gayong mga pahayag at kalkulahin ang panahon ng limitasyong ito!

— Hindi ba talaga pinoprotektahan ang mga karapatan ng isang bona fide na mamimili?

— Mayroon akong tugon mula sa Deputy Mayor ng Moscow Sergunina sa aking ulat na "Sa problema ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga bona fide na mamimili." Sabi nito: kung ang mga mamamayan ay kinikilala bilang bona fide purchasers... kung mapapatunayan ang kawalan ng layunin... kung ito lang ang pabahay....

-...pagkatapos ay hindi ito kukumpiskahin.

- Ngunit hindi: "Posibleng makuha ang karapatang gamitin ang tinukoy na lugar batay sa isang kasunduan sa pag-upa o social tenancy"! At pinaniniwalaan na sa ganitong paraan ang mga karapatan ng matapat na mamamayan ay “ganap na protektado.” Sa aking opinyon, ito ay isang banal na pagkumpiska ng ari-arian.

— Siguro maaari nating i-regulate ang mga isyung ito sa pambatasan?

— Walang kinakailangang pagbabago sa pambatasan, iyon ang punto. Mayroon kaming mga desisyon sa korte na nagsasabing: ang gobyerno ng Moscow ay lumahok sa pribatisasyon, na nangangahulugang ipinahayag nito ang kanyang kalooban na hindi paalisin ang sinuman. Ngunit mayroong 2-3 ganoong desisyon bawat taon. Gayunpaman, pinagtibay ang mga ito batay sa parehong batas. Ito ay usapin ng pagpapatupad. Sinuri ng European Court of Human Rights ang aming batas, ito ang kaso ni Svetlana Gladysheva, na dumanas ng pandaraya sa apartment at nakarating sa Strasbourg. Isang desisyon ang ginawa: dapat pasanin ng estado ang mga panganib, dahil ang opisyal nito ay gumagawa ng desisyon sa isyu ng pribatisasyon. Ngunit ang ating mga opisyal ay walang pananagutan sa anuman.

— Ano ang maaaring gawin upang mabago ang sitwasyon?

"Iminungkahi ko sa gobyerno ng Moscow ang isang hanay ng mga simpleng hakbang. Una, gumawa ng mga paghahabol para sa mga pinsala hindi sa huling bona fide na bumibili, ngunit sa manloloko na ilegal na nagpribado ng pabahay sa kanyang sariling pangalan. Pangalawa, magsagawa ng mga panloob na pag-audit sa mga kaso ng mapanlinlang na pribatisasyon. At pangatlo, gumawa ng mga pagbabago sa pamamaraan ng pribatisasyon upang maitatag ang kontrol sa mga opisyal. Pagkatapos ng lahat, maraming mga kaso kapag ang mga dokumento ng pribatisasyon ay inisyu ng departamento sa parehong araw kung kailan natanggap ang aplikasyon para sa pribatisasyon. Anong uri ng pag-verify ang mayroon? Isa lamang itong pagsasabwatan o pandaraya. Ngunit walang reaksyon sa mga panukalang ito. Mayroon kaming isang kriminal na pangalawang merkado ng pabahay - may kailangang gawin tungkol dito. Ngayon, wala akong nakikitang ibang paraan para protektahan ang mga karapatan ng mga mamimili maliban sa himukin silang umalis sa pangalawang merkado.

TULONG "MK"

Ipinapakita ng pagsasanay: kapag sinuri ng mga korte ang kaso nang detalyado, ang kasalukuyang batas ay sapat na upang protektahan ang bona fide na mamimili.

Halimbawa No. 1 - ang desisyon ng Nagatinsky District Court sa kaso ng Pestins (2012). Ang apartment na binili ng pamilyang ito ay isinapribado anim na buwan na ang nakaraan ng manloloko na si U. gamit ang isang pekeng kapangyarihan ng abogado sa ngalan ng isang matandang Muscovite na namatay dalawang buwan pagkatapos ng pribatisasyon. Idineklara ng korte na walang bisa ang kasunduan sa pribatisasyon na ito. Gayunpaman, iginuhit ko ang pansin sa katotohanan na ang kasunduang ito ay natapos sa parehong araw nang isinumite ang aplikasyon para sa pribatisasyon. Ibig sabihin, wala man lang nasuri ang Department of Housing Policy and Housing Fund! Samakatuwid, nagpasya ang korte na ang DZhPiZhF ay "kusang-loob na inilipat ang pinagtatalunang lugar ng tirahan sa pagmamay-ari ng U." "Ang kasiyahan sa pag-angkin [ng mga awtoridad ng lungsod]... ay nangangahulugang ganap na proteksyon ng mga interes ng lungsod ng Moscow nang hindi isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Basic Law ng Russian Federation sa tungkulin ng estado na protektahan ang mga tao, ” sabi ng text ng desisyon. Umalis ang mga Pestin sa apartment.

Halimbawa No. 2 - ang desisyon ng parehong hukuman sa kaso ng K.M.V. Doon, ang pribatisasyon ng pinagtatalunang apartment ay naganap sa parehong paraan sa parehong araw ng pag-file ng aplikasyon para sa pribatisasyon - Disyembre 24, 2004. Isinasaalang-alang ng korte na ang batas ng mga limitasyon para sa walang bisa at di-wastong mga transaksyon ay 3 taon (sugnay 3 ng Artikulo 166 ng Kodigo Sibil) mula sa araw kung kailan natutunan ng taong nagdadala ng claim ang tungkol sa pagsisimula ng pagpapatupad ng transaksyon. Ngunit kung ang DZhPiZhF ay nagparehistro ng kasunduan sa privatization ng apartment sa parehong araw nang natanggap ang aplikasyon, kung gayon hindi siya maaaring walang kamalayan sa pagpapatupad ng transaksyon. Nangangahulugan ito na ang batas ng mga limitasyon ay matagal nang nag-expire.

Ngayon, kung ang lahat ng mga korte ay naglapat ng parehong lohika, kung gayon hindi na kailangang tumawag para sa isang boycott sa merkado.

Sinimulan ng Pampublikong Kamara ng bagong pagpupulong ang gawain nito sa isang talakayan ng isang napaka-kaugnay at napakahalagang paksa at problema tungkol sa mga ordinaryong tao - ang proteksyon ng mga karapatan ng mga bona fide na bumibili ng real estate. Ibig sabihin, sa madaling salita, ang mga may-ari ng apartment na pinaalis sa kalye lamang dahil sa mga nakaraang taon ay nagawa ng ilang manloloko na irehistro ang mga karapatan sa pagmamay-ari sa mga apartment na ito.

Sa mga pagdinig nito, ginamit ng Public Chamber ang "mabigat na artilerya": ang mga pagdinig ay isinagawa ng Unang Deputy Secretary ng OP Vladislav Grib, tinalakay ang ulat ng Commissioner for Human Rights sa Moscow at ng Deputy Secretary ng OP Alexander Muzykantsky"Sa problema ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga bona fide na mamimili." Sa wakas, inanyayahan sa pulong ang chairman ng State Duma Committee on Constitutional Legislation at State Building Vladimir Pligin.

Lahat ng mga ginoo sa itaas ay nanumpa na protektahan ang mga karapatan ng mga bona fide na mamimili. Si G. Muzykantsky ay nagbigay ng isang partikular na malakas at emosyonal na pananalita. Galit at tiyak na tinuligsa niya ang gobyerno ng Moscow, kung saan, sa pamamagitan ng paraan, siya mismo ay nagtrabaho sa loob ng sampung taon, kahit na nasa ilalim pa rin ni Yuri Luzhkov.

Ang kakanyahan ng problema ay nabuo sa ulat ng Komisyoner. Mayroong mga talatang ito:

"Ito ay may panghihinayang na dapat nating aminin na ang matapat na mga mamimili ng mga apartment ay madalas na naiiwan sa kanilang mga problema sa pabahay kapag ito ay lumabas na ang apartment na binili ng mga mamamayan dati ay pag-aari ng lungsod ng Moscow at tinanggal mula sa pagmamay-ari ng lungsod batay sa ng pribatisasyon, na kalaunan ay kinilala bilang ilegal... Sa kasamaang palad, ang problema sa pagpapaalis sa mga bona fide purchasers ay nananatiling napapanahong isyu hanggang ngayon.”

Ang gayong mga kapus-palad na mamimili ay pinaalis maraming taon pagkatapos lumipat; isang rekord sa Moscow, ayon kay Muzykantsky, ay noong pinaalis ang isang pamilya makalipas ang 18 taon. Kasabay nito, ang Department of Municipal Housing and Housing Policy para sa ilang kadahilanan ay palaging lumalabas na hindi kasangkot sa mga scam ng mga nakaraang taon, bagaman nang walang kaalaman sa tanggapang ito ay hindi posible na pumirma ng mga gawa ng pribatisasyon, pagbili at pagbebenta ng pabahay.

Ang isa sa mga biktima at pinalayas na mga residente ng Moscow, si Svetlana Gladysheva (naroroon siya sa mga pagdinig sa Public Chamber), sa pakikipaglaban para sa kanyang mga karapatan ay umabot sa European Court sa Strasbourg, at pagkatapos lamang ng desisyon ng mataas na awtoridad na ito ay naiwan nang mag-isa .

Gayunpaman, maraming mga residente ng Moscow ang hindi nais na isaalang-alang ang precedent na ito, dahil diumano ay nalalapat lamang ito sa kaso ng mamamayang si Gladysheva, at patuloy na gumagawa ng mga pagpapasya sa pagpaparusa upang paalisin ang mga tao na, sa lahat ng mga indikasyon, mga bonafide na mamimili ng real estate.

Gayunpaman, walang pare-parehong hudisyal na kasanayan, dahil ang Korte Suprema ay hindi nagbigay ng anumang gabay na paglilinaw na may bisa. At sa sistema ng hustisya ng kabisera mayroong ganap na hindi pagkakasundo. Tulad ng inilagay ni Alexander Muzykantsky, na tumutukoy sa mga partikular na kaso, sa "Moscow mayroong legalidad ng Nagatinskaya, legalidad ng Nikulinskaya" at iba pa, depende sa rehiyon.

Siyanga pala, tinanong ng ombudsman ng kabisera ang mga kasamahan mula sa ibang mga rehiyon kung paano nangyayari ang problemang ito. Ito ay lumabas na ang mga korte doon, bilang isang patakaran at sapat na kakaiba, ay ginagabayan ng desisyon ng European Court of Human Rights at gumagawa ng mga desisyon na pabor sa mga tao.

At sa karamihan ng mga kaso, ang mga hukom ay mahigpit na nagtuturo sa mga awtoridad sa pabahay ng estado: dahil ikaw mismo ay pumirma ng mga dokumento sa pribatisasyon, na pagkatapos ay naging mapanlinlang, pagkatapos ay huwag kumilos at ilipat ang mga panganib at responsibilidad sa mga mamamayan.

At sa Moscow lamang ang mga korte ay kumikilos nang iba, mas pinipiling matugunan ang lahat ng mga paghahabol at hinihingi ng Kagawaran ng Municipal Housing. Maraming beses na nakipag-ugnayan si Muzykantsky sa gobyerno ng Moscow tungkol dito, ngunit natanggap mula doon, tulad ng kanyang pagbabalangkas, "mga mapanuksong sagot": sabi nila, hindi namin maitatag ang integridad o hindi katapatan ng nakakuha.

Samakatuwid, tinapos ni Muzykantsky ang kanyang talumpati na may isang napaka-kawili-wili at hindi pangkaraniwang apela sa Muscovites: "Sa anumang pagkakataon bumili ng pabahay sa pangalawang merkado! Sa kalaunan ay darating sila para sa iyo, at walang makakapagprotekta sa iyo!" Ayon sa Ombudsman, sa ngayon ay wala siyang iba, mas epektibong paraan para protektahan ang karapatang pantao ng mga Muscovites.

Ang deputy ng State Duma na si Vladimir Pligin ay tiyak na hindi sumang-ayon kay Muzykantsky, na nangako na lutasin ang problema. Ang kanyang buong talumpati ay nasa diwa ng pormula na "may mga insidente" at "may mga pagkukulang pa rin." Ayon sa miyembro ng Duma, ang mga opisyal ng kapital na kanyang tinalakay ang isyung ito ay determinadong "makahanap ng mekanismo para sa paglutas ng problema," karamihan sa kanila ay mga tapat at makataong tao, at, sa wakas, ang mga karapatan ng karamihan sa mga residente ng Moscow. ay protektado.

Buweno, lahat ng mga opisyal na naroroon sa mga pagdinig, mga kinatawan, mga opisyal, at mga aktibistang panlipunan, ay nangako na tutulong sa nasaktan at apektadong minorya. Sinabi ni Vladislav Grib na ang Kamara ay gagana sa malapit na pakikipagtulungan sa State Duma at mag-apela sa Opisina ng Prosecutor General na may kahilingan na makamit ang isang pagrepaso sa mga pinagtibay na desisyon ng korte sa pagpapaalis at upang maiwasan ang mga katulad na hatol sa hinaharap.

Nasiyahan sila doon, kahit na ang mga apektadong mamimili ay gumawa ng isang serye ng mga nasasabik na monologo kung saan sila ay nagreklamo tungkol sa pagiging mapanloko ng mga awtoridad sa pangkalahatan at sa Kagawaran ng Munisipal na Pabahay sa kabisera sa partikular at sa partikular. Tila sila ay bumaling sa Public Chamber bilang isang huling kanlungan at kanlungan, ngunit halos nawalan ng anumang pananampalataya sa hustisya sa bahagi ng mga burukrata ng Moscow.

Nikolai Troitsky

Ang ulat ng isang miyembro ng RF OP ay naglalaman ng mga partikular na inisyatiba upang madagdagan ang responsibilidad ng mga awtorisadong katawan at maiwasan ang pag-agaw ng ari-arian mula sa mga mamamayan

Deputy Secretary ng Public Chamber ng Russian Federation Alexander Muzykantsky Batay sa maraming taon ng karanasan sa pagprotekta sa mga karapatan ng mga bona fide na mamimili, naghanda siya ng mga sistematikong panukala para sa pagpapabuti ng batas upang mapataas ang legal na proteksyon ng mga bona fide na mamimili.

Ang ulat ay nagsasaad na ang mga awtorisadong awtoridad ay hindi pinansin ang mga tagubilin, at nagmumungkahi ng mga partikular na pambatasan na inisyatiba upang madagdagan ang responsibilidad ng mga awtorisadong awtoridad at maiwasan ang pag-agaw ng ari-arian mula sa mga mamamayan batay sa mga claim ng estado.

"Halos isang taon na ang nakalilipas, naganap ang isang plenary meeting ng Public Chamber of the Russian Federation, kung saan nakibahagi ang Pangulo ng Russia. Iniulat ko ang isyu ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga bona fide na mamimili, bilang tugon sa aking apela ay ibinigay ang malinaw na mga tagubilin, naisip ko na na ang problema ay maaaring ituring na sarado, at ang mga mamamayan na humarap sa kamara ay nag-isip din. Gayunpaman, tulad ng ipinakita ng kasanayan, ang mga awtorisadong katawan ay gumawa ng mga aksyon na humahadlang sa buong pagpapatupad ng mga tagubilin ng Pangulo, "sabi ni Alexander Muzykantsky.

"Siyempre, kailangan nating palakasin ang papel ng mga silid ng pagpaparehistro at pagpaparehistro sa pangkalahatan," nabanggit Vladimir Putin sa plenary meeting ng Public Chamber ng Russian Federation. Gayunpaman, sa pagtatapos ng Hunyo 2015, pinagtibay ng State Duma ng Russian Federation sa ikalawa at ikatlong pagbabasa, at inaprubahan ng Federation Council ng Russian Federation ang Batas Blg. 218-FZ, na sa marami sa mga probisyon nito ay nagpapababa sa katayuan ng ang institusyon ng pagpaparehistro ng batas ng estado, na sumasalungat sa posisyon ng Pangulo.

"Ang karapatan ng isang mamamayan, kung ang kanyang tahanan ay inalis, na magsampa ng recourse claim laban sa isang nanloko sa kanya, ay walang pag-asa ng resolusyon, dahil ang tao ay itinutulak lamang sa mismong mga korte na ito. Samakatuwid, hindi ito solusyon sa problema, ito ay paglapastangan," naalala ni Muzykantsky ang mga salita ng Pangulo ng Russian Federation sa isang pulong ng plenaryo ng Public Chamber ng Russian Federation.

Noong Disyembre 24, 2015, ang OP ng Russian Federation ay nagsagawa ng isang "zero reading" ng Federal Law No. of residential premises),” na nagpapakilala ng panuntunan sa isang beses na kabayaran sa isang bona fide na bumibili ng mga pagkalugi na dulot ng pagkawala ng pagmamay-ari ng mga tirahan, anuman ang kasalanan ng estado.

Bilang resulta ng talakayan, isang negatibong konklusyon ang ginawa, dahil ang may-ari ay kailangang patunayan ang kanyang mabuting pananampalataya sa korte, at pagkatapos ay maghain ng paghahabol sa tortfeasor, na maaaring ang awtoridad sa pagpaparehistro, o isang pribadong indibidwal - ang nagbebenta. Kung hindi posible na makakuha ng kabayaran mula sa kanila, ang isang paghahabol ay isinampa sa treasury ng estado. "Ang pinuno ng estado ay eksaktong laban dito," ang paggunita ni Alexander Muzykantsky.

Gayunpaman, ang Legal Department ng Presidential Administration sa pagsusuri nito ay nagrekomenda ng pagpapatibay ng panukalang batas sa unang pagbasa. Noong Mayo 13, pinagtibay ng State Duma ng Russian Federation ang dokumento sa unang pagbasa.

Kasabay nito, ang Korte Suprema ng Russian Federation ay tumangging isaalang-alang ang sitwasyon sa pag-reclaim ng mga lugar ng tirahan mula sa mga bona fide na mamimili, na isinasaalang-alang ang pagtatasa ng papel ng mga kinatawan ng estado sa paunang iligal na pagtatapon ng ari-arian mula sa estado o munisipyo. ari-arian.

"Sa katunayan, hinihikayat ng Korte Suprema ng Russian Federation ang mga mamamayan na pagdudahan nang maaga ang mga dokumentong inisyu ng parehong mga notaryo at korte, i.e. huwag magtiwala sa mga institusyong ito ng gobyerno. Ang posisyon na ito ay direktang sumasalungat sa posisyon ng Pangulo ng Russian Federation, na ganap na ilibre ang mga bona fide na mamimili mula sa mga problema kung sakaling magkaroon ng hindi tamang pagganap ng mga awtoridad ng gobyerno sa kanilang mga tungkulin, "paliwanag ni Muzykanstky.

Matapos ang talumpati ng Pangulo ng Russian Federation, itinaas ng Pampublikong Kamara ng Russian Federation kasama ang pamumuno ng Opisina ng Tagausig General ng Russian Federation ang tanong ng pangangailangang talakayin ang mga posibleng paraan ng pagkakasundo sa mga posisyon ng mga tagausig na nakikilahok sa mga pagsubok sa mga pag-aangkin ng mga pampublikong awtoridad para sa pag-agaw ng ari-arian mula sa mga bona fide na mamimili, na may posisyon ng Pangulo ng Russian Federation, na sinabi niya sa plenary meeting ng Public Chambers ng Russian Federation noong Hunyo 23, 2015.

"Ang mga posisyon ng mga indibidwal na tagausig na patuloy na sumusuporta sa mga pag-aangkin ng mga awtoridad laban sa mga bona fide na mamimili sa korte ay nagpapahiwatig na ang pamumuno ng Opisina ng Prosecutor General ng Russian Federation ay hindi gumawa ng mga seryosong konklusyon na magpapahintulot sa kanila na baguhin ang posisyon ng mga tagausig, ” sabi ng ulat ng RF OP.

Ang Opisina ng Prosecutor General ng Russian Federation ay nagsasaad na ang pagpapatupad ng mga utos ng Pangulo ng Russian Federation ay posible lamang kung ang mga pagbabago ay ginawa sa kasalukuyang batas, gayunpaman, ang ilang mga desisyon ng korte na pabor sa mga bona fide na mamimili ay nagpapakita na ang mga order ay maaaring isagawa nang hindi gumagawa ng naaangkop na mga pagbabago.

“Ang bawat desisyon ng korte sa pag-agaw ng ari-arian na nakarehistro sa Unified State Register ay dapat ituring bilang isang emergency. Sa bawat ganoong kaso, kinakailangan na magsagawa ng opisyal na pagsisiyasat at gumawa ng mga konklusyon, kabilang ang mga personal,” ang sabi ng ulat.

Ang ulat ay nagmumungkahi ng isang bilang ng mga pagbabago sa batas, na, ayon kay Muzykantsky, ay magpapahintulot sa institusyon ng pagpaparehistro ng mga karapatan ng estado na bumalik sa papel na dapat nitong gampanan sa sistema ng mga relasyon sa ekonomiya.

Una, kinakailangang amyendahan ang Art. 302 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagpapahintulot sa pag-agaw ng real estate mula sa mga bona fide na mamimili. Ang mga pagbabagong ito ay dapat magsama ng isang kategoryang pagbabawal sa mga awtoridad na magdala ng mga paghahabol sa pag-agaw ng real estate mula sa isang bona fide na mamimili na bumili nito sa pangalawang merkado.

Ang real estate ay maaaring kumpiskahin lamang pagkatapos na mapatunayan sa korte na ang nakakuha ay isang kalahok sa mga kriminal na gawain, bilang isang resulta kung saan ang real estate ay iligal na inalis mula sa estado (munisipal) na ari-arian.

Pangalawa, kinakailangang isabatas ang mga patakaran sa buong kabayaran para sa pinsala at kabayaran para sa moral na pinsala na dulot ng isang bona fide na mamimili bilang resulta ng pag-agaw ng real estate mula sa kanya ng estado. Bukod dito, kinakailangang palawigin ang panuntunang ito sa mga nakakuha na may kinalaman sa kung kanino ang mga desisyon ng korte sa pag-agaw ng real estate ay ipinatupad, binigyang-diin ni Muzykantsky.

Pangatlo, kinakailangang ipasok sa Pederal na Batas ng Hulyo 13, 2015 No. 218-FZ ang isang probisyon upang higpitan ang responsibilidad ng mga awtoridad sa pagpaparehistro ng estado para sa paggawa ng mga desisyon na pagkatapos ay binawi sa korte.

“Ang iminungkahing mga hakbang sa pambatasan, kung pinagtibay, ay maaaring huminto sa mga awtoridad ng gobyerno na pagtakpan ang mga pagkakamali, kawalan ng kakayahan, hindi wastong pagganap ng kanilang mga tungkulin, o tahasang mga krimen ng mga opisyal ng gobyerno sa kapinsalaan ng mga inosenteng mamamayan. Bilang karagdagan, ang mga hakbang na ito ay magpapahintulot sa institusyon ng pagpaparehistro ng mga karapatan ng estado na bumalik sa katayuan, awtoridad at tungkulin kung saan ito nilikha. Kaya, ang utos ng Pangulo ng Russian Federation ay matutupad sa orihinal nito, hindi pinigilan, hindi baluktot na anyo," pagtatapos ng dokumento.

Nagharap ng ulat sa RF OP tungkol sa pag-usad ng pagpapatupad ng mga tagubilin ng Pangulo ng RF kasunod ng plenary meeting ng Public Chamber ng RF noong Hunyo 23, 2015 tungkol sa proteksyon ng mga karapatan ng mga bona fide na mamimili ng real estate.

Sinasabi ng ulat na hindi pinansin ng mga awtorisadong awtoridad ang mga tagubilin, kaya ang mga miyembro ng Public Chamber ng Russian Federation ay naglalayon na pakilusin ang opinyon ng propesyonal na komunidad at direktang iulat ang sitwasyon sa Pangulo.

"Eksaktong labing-isang buwan na ang nakalilipas, naganap ang isang plenary meeting ng Public Chamber of the Russian Federation, kung saan nakibahagi ang Pangulo ng Russia. Iniulat ko ang isyu ng pagprotekta sa mga karapatan ng mga bona fide na mamimili, bilang tugon sa aking apela ay ibinigay ang mga malinaw na tagubilin, naisip ko na na ang problema ay maaaring ituring na sarado, gayunpaman, tulad ng ipinakita ng kasanayan, ang mga awtorisadong katawan ay gumawa ng mga aksyon na pumipigil sa ang buong pagpapatupad ng mga tagubilin ng pangulo.” , sabi ni Alexander Muzykantsky.

Kaya, sa katapusan ng Hunyo 2015, ang State Duma ng Russian Federation ay pinagtibay sa ikalawa at ikatlong pagbabasa, at inaprubahan ng Federation Council ng Russian Federation ang Batas Blg. 218-FZ, na sa marami sa mga probisyon nito ay nagpapababa sa katayuan ng ang institusyon ng pagpaparehistro ng batas ng estado, na sumasalungat sa posisyon ng pangulo.

"Siyempre, kailangan nating palakasin ang papel ng mga silid ng pagpaparehistro at pagpaparehistro sa pangkalahatan," sabi ni Vladimir Putin sa isang pulong ng plenaryo ng Public Chamber ng Russian Federation.

Noong Disyembre 24, 2015, ang OP ng Russian Federation ay nagsagawa ng pampublikong pagsusuri na "zero reading" ng Federal Law No. ng pagmamay-ari ng residential premises)", na nagpapakilala ng panuntunan sa isang beses na kabayaran sa isang bona fide na bumibili para sa mga pagkalugi na dulot ng pagkawala ng pagmamay-ari ng mga tirahan, anuman ang kasalanan ng estado.

Bilang resulta ng talakayan, isang negatibong konklusyon ang ginawa, dahil ang may-ari ay kailangang patunayan ang kanyang mabuting pananampalataya sa korte, at pagkatapos ay maghain ng paghahabol sa tortfeasor, na maaaring ang awtoridad sa pagpaparehistro, o isang pribadong indibidwal - ang nagbebenta. Kung hindi posible na makakuha ng kabayaran mula sa kanila, ang isang paghahabol ay isinampa sa treasury ng estado.

"Ang karapatan ng isang mamamayan, kung ang kanyang tahanan ay inalis, na magsampa ng recourse claim laban sa isang nanloko sa kanya, ay walang pag-asa ng resolusyon, dahil ang tao ay itinutulak lamang sa mismong mga korte na ito. Samakatuwid, hindi ito isang solusyon sa problema, ito ay paglapastangan," naalala ni Muzykantsky ang mga salita ng Pangulo ng Russian Federation sa isang pulong ng plenaryo ng Public Chamber ng Russian Federation.

Kasabay nito, ang Korte Suprema ng Russian Federation ay tumangging isaalang-alang ang sitwasyon sa pag-reclaim ng mga lugar ng tirahan mula sa mga bona fide na mamimili, na isinasaalang-alang ang pagtatasa ng papel ng mga kinatawan ng estado sa paunang iligal na pagtatapon ng ari-arian mula sa estado o munisipyo. ari-arian.

"Sa katunayan, hinihikayat ng Korte Suprema ng Russian Federation ang mga mamamayan na pagdudahan nang maaga ang mga dokumentong inisyu ng parehong mga notaryo at korte, i.e. huwag magtiwala sa mga institusyong ito ng gobyerno. Ang posisyon na ito ay direktang sumasalungat sa posisyon ng Pangulo ng Russian Federation, na ganap na ilibre ang mga bona fide na mamimili mula sa mga problema kung sakaling magkaroon ng hindi tamang pagganap ng mga awtoridad ng gobyerno sa kanilang mga tungkulin, "paliwanag ni Muzykanstky.

Matapos ang talumpati ng Pangulo ng Russian Federation, itinaas ng Pampublikong Kamara ng Russian Federation kasama ang pamumuno ng Opisina ng Tagausig General ng Russian Federation ang tanong ng pangangailangang talakayin ang mga posibleng paraan ng pagkakasundo sa mga posisyon ng mga tagausig na nakikilahok sa mga pagsubok sa mga pag-aangkin ng mga pampublikong awtoridad para sa pag-agaw ng ari-arian mula sa mga bona fide na mamimili, na may posisyon ng Pangulo ng Russian Federation, na sinabi niya sa plenary meeting ng Public Chambers ng Russian Federation noong Hunyo 23, 2015.

"Ang mga posisyon ng mga indibidwal na tagausig na patuloy na sumusuporta sa mga pag-aangkin ng mga awtoridad laban sa mga bona fide na mamimili sa korte ay nagpapahiwatig na ang pamunuan ng General Prosecutor's Office ng Russian Federation ay hindi gumawa ng mga seryosong konklusyon na magpapahintulot sa kanila na baguhin ang posisyon ng mga tagausig," sabi ni Alexander Muzykantsky.

Ang Opisina ng Prosecutor General ng Russian Federation ay nagsasaad na ang pagpapatupad ng mga utos ng Pangulo ng Russian Federation ay posible lamang kung ang mga pagbabago ay ginawa sa kasalukuyang batas, gayunpaman, ang ilang mga desisyon ng korte na pabor sa mga bona fide na mamimili ay nagpapakita na ang mga order ay maaaring isagawa nang hindi gumagawa ng naaangkop na mga pagbabago, binigyang-diin ng mga kalahok sa round table.

Miyembro ng Moscow City Bar Association Maria Samorodkina Sinuportahan ang pagpuna ni Muzykantsky sa batas sa kompensasyon. Sa kanyang opinyon, ang patunay ng mga may-ari ng kanilang sariling mabuting pananampalataya ay lumalabag sa prinsipyo ng pagpapalagay ng mabuting pananampalataya.

Lubos na pinahahalagahan ng isang miyembro ng Public Chamber ang gawaing ginawa at pinasalamatan si Alexander Muzykantsky para sa kanyang sistematikong gawain upang protektahan ang mga karapatan ng mga bona fide na mamimili: "Maraming mga social activist ang kumukuha ng mainit na mga paksa upang lumabas sa media, at si Alexander Ilyich ay naging sistematikong nagtatrabaho ng higit sa limang taon upang mapataas ang proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian ng mga mamamayan at makamit ang mga tunay na resulta."

Sa kanyang opinyon, ang posibilidad ng pagpapatibay ng isang batas sa pamamaraan para sa pagpapatupad ng mga Dekreto at Mga Tagubilin ng Pangulo ng Russian Federation ay dapat isaalang-alang upang maiwasan ang paglitaw ng mga katulad na sitwasyon sa iba pang mga isyu.

"Ang sitwasyon ay ganoon, sa isang banda, ang Public Chamber at ang Presidente, sa kabilang banda, ang isang bilang ng mga departamento. Kailangan nating pakilusin ang propesyonal na komunidad at ang publiko upang makamit ang katuparan ng mga tagubilin ng pinuno ng estado," Vladislav Grib summed up ang talakayan.