Признание исполнение иностранных арбитражных решений. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в китае

Признание и исполнение иностранных арбитражных решений

И. О. Хлестова

Развитие международного экономического и научно-технического сотрудничества, интенсификация коммерческой деятельности объективно ведут к увеличению количества споров, возникающих между организациями разных стран. В этих условиях эффективным средством разрешения споров является международный коммерческий арбитраж. Его преимущества - конфиденциальность и, что особенно важно, возможность принудительного исполнения арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г.1 В результате ее принятия было унифицировано признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Эта конвенция является поис-тине универсальным международным договором. В нем участвуют 136 государств. Приведем лишь некоторые из них: Австрия, Австралия, Великобритания, Венгрия, Германия, Индия, Италия, Израиль, Канада, Китай, Кипр, Куба, Латвия, Литва, Польша, Словацкая Республика, Словения, США, Франция, Хорватия, Швеция, Чешская Республика, Эстония, Югославия, Япония. Из стран СНГ в ней участвуют: Российская Федерация, Беларусь, Грузия, Молдова, Кыргызстан, Узбекистан, Украина.

Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ решения международных коммерческих арбитражей, принятые на территории иностранных государств по спорам и иным делам, которые

Хлестова Ирина Олеговна - доктор юридических наук.

1 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 46. С. 421.

возникают при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами при условии, что это предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Закон о международном коммерческом арбитраже (п. 1 ст. 35) предусматривает, что арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается в России обязательным и приводится в исполнение. Иными словами, из закона о международном коммерческом арбитраже следует, что иностранные арбитражные решения исполняются в России независимо от того, имеется ли у Российской Федерации международный договор в названной области с соответствующим государством, то есть на условиях фактической взаимности.

Советский Союз при ратификации Нью-Йоркской конвенции сделал следующее заявление: «СССР будет применять положения настоящей конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками конвенции, лишь на условиях фактической взаимности». Из этого заявления вытекает, что в России (государстве-про-должателе СССР) иностранные арбитражные решения исполняются, если они вынесены: а) в стране - участнице Нью-Йоркской конвенции, б) в других странах - при наличии фактической взаимности.

Например, решением от 30 июня 1966 г. Высокий суд Ганы (в тот период Гана еще не присоединилась к Нью-Йоркской конвенции) удовлетворил ходатайство В/О «Раз-

ноэкспорт» о приведении в исполнение решения ВТАК при ТПП СССР против ганской фирмы «Нигере Сторс Лтд», признав, что требование взаимности, установленное ганским законодательством, было в данном случае выполнено2.

Практика применения Нью-Йоркской конвенции выдвигает ряд вопросов, которые нуждаются в разрешении. Так, в практике судов возникал вопрос, вправе ли стороны исключить применение этой конвенции.

С такой проблемой столкнулись суды Болгарии3 и Австралии. Суд Австралии, рассмотрев дело, указал, что Закон Австралии «О международном арбитраже» не препятствует сторонам исключить применение Нью-Йоркской конвенции в рамках своего арбитражного соглашения4.

Представляется, что при оценке этой ситуации следует обратиться не к национальному законодательству, а к самой Нью-Йоркской конвенции, которая не содержит нормы о том, что стороны арбитражного соглашения вправе исключить ее применение. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.5 в ст. 26 устанавливает принцип pacta sunt servanda (договоры должны добросовестно исполняться). Поэтому Российская

2 Цит. по: Лебедев С. Н. Международное сотрудничество в области международного коммерческого арбитража. М.: ТПП СССР, 1980. С. 52.

3 См.: Решение Пятого гражданского департамента Коллегии по гражданским делам Верховного апелляционного суда от 23 февраля 1999 г. по делу Econerg Ltd. v. National Electricity Company AD // Yearbook of Commercial Arbitration. Vol. XXV a. 2000. P. 678-682.

4 См.: Решение Верховного суда штата Виктория, Австралия, по делу ABI Group Contractors Pty. Ltd. v. Transfield Pty. Limited and Obayashi Corporation / / Yearbook of Commercial Arbitration. Vol. XXIV a. 1999.

5 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.

Федерация, будучи государством - участником Венской конвенции, должна обеспечивать исполнение положений Нью-Йоркской конвенции. Нормы Нью-Йоркской конвенции регулируют поведение лиц, заключающих арбитражные соглашения и добивающихся приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, а кроме того - деятельность органов судебной власти, которые не вправе отступать от обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров. Следовательно, стороны арбитражного соглашения не вправе исключать применения Нью-Йоркской конвенции.

Согласно ст. V (п. 1) Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только при условии, что она представит суду по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны арбитражного соглашения были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому они это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постанов-

Журнал российского права №8 - 2006

ления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

в) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали арбитражному соглашению или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

е) арбитражное решение еще не стало окончательным для сторон, или было отменено, или приостановлено исполнением судом, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если государственный суд страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции).

Следует отметить, что наличие оснований, предусмотренных первым пунктом ст. V, должна доказывать сторона, против которой направлено арбитражное решение. А основания, установленные вторым пунктом этой статьи, суд может применить по собственной инициативе. Рассмотрим лишь некоторые вопросы отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Текст обоих пунктов ст. V Нью-Йоркской конвенции гласит, что в признании и приведении в исполнение может быть отказано. Суды некоторых стран толкуют это положение так, что даже при наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения суд может, а не должен отказать в признании и приведении в исполнение. В этом плане интересным является решение Высшего Апелляционного Суда Гонконгского Специального Административного Региона от 9 февраля 1999 г. по делу Hebei Import & Export Corporation v. Polytek Engeneering Company Limited6. При разрешении этого дела Китайский арбитражный институт обследовал оборудование в присутствии председателя состава арбитража и одной из сторон спора. Вторая сторона (покупатель) Polytek не была уведомлена о таком обследовании и не приняла в нем участие. Получив уведомление о проведенном обследовании, Polytek каких-либо заявлений не сделал, а продолжил участие в разбирательстве. Решение обязывало Polytek оплатить стоимость приобретенного оборудования. Продавец обратился с ходатайством в Г онкон-ге о приведении в исполнение этого решения. Polytek доказывал, что не был уведомлен об обследовании, что является процессуальным нарушением. Однако он не сделал в отношении этого нарушения своевременного заявления в ходе арбитражного разбирательства. Суд указал, что в Нью-Йоркской конвенции говорится, что в признании и приведении в исполнение может быть отказано. Поэтому суд пришел к выводу, что, даже несмотря на наличие основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения, у суда есть возмож-

6 См.: Yearbook of Commercial Arbitration. Vol. XXIV a. 1999. P. 652-677.

Журнал российского права №8 - 2006

ность поступать по своему усмотрению и разрешить исполнение такого решения. Представляется, что такая постановка вопроса правомерна. Нью-Йоркская конвенция охватывает случаи, когда одна из сторон ведет себя недобросовестно. Ведь покупатель Polytek не сделал каких-либо заявлений о нарушении своих прав в ходе арбитражного разбирательства.

На практике возникает вопрос, вправе ли государство - участник Нью-Йоркской конвенции устанавливать дополнительные процессуальные требования относительно заявлений о разрешении принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных в соответствии с этой конвенцией. Вправе ли государственный суд отказать в исполнении иностранного арбитражного решения на основании такого возражения, как forum non conveniens? Под термином forum non conveniens понимается ненадлежащий орган для рассмотрения дела, неподсудность дела данному суду. Следует иметь в виду, что Нью-Йоркская конвенция установила обязанность государств-учас-тников признавать и приводить в исполнение арбитражные решения, вынесенные в странах-участ-ницах. Однако она не создала единообразного режима приведения в исполнение арбитражных решений. В ней отсутствуют единообразные процессуальные нормы. В этой связи следует отметить постановление окружного суда Южного округа Нью-Йорка от 4 сентября 2001 г. по делу Monegasque De Reassurances C.A.M. v. Nah Naftogas of Ukraine and State of Ukraine7. Суд рассматривал ходатайство об исполнении

7 См.: Yearbook of Commercial Arbitration. Vol. XXVIII. 2003. P. 1096-1111; Ламм К.,

Спуренберг Ф. Новые подходы к принудительному исполнению иностранных арбитражных решений по Нью-Йоркской конвенции / / Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 2. С. 57.

арбитражного решения, вынесенного в Москве в соответствии с Регламентом Международной торговой палаты по спору между компанией, расположенной в Монако, и украинской организацией. Украина не участвовала в арбитражном разбирательстве в качестве стороны спора. Арбитражное решение обязывало Нафтогаз уплатить более 8 млн долларов. Нафтогаз отказался. Заявитель обратился в суд Нью-Йорка с ходатайством об исполнении этого решения и возложении ответственности на Украину. Он утверждал, что украинское государство должно нести ответственность, так как оно является основным акционером Нафтогаза. Нафтогаз возражал против исполнения арбитражного решения. Одно из возражений состояло в том, что Нью-Йоркский суд является forum non conveniens. Суд рассмотрел это заявление и пришел к выводу, что согласно ст. III Нью-Йоркской конвенции процедура принудительного исполнения осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством страны, где испрашивается исполнение. Требование forum non conveniens относится к процессуальным вопросам. Поэтому Нью-Йоркская конвенция не исключает применение такого возражения. Представляется, что ссылки на forum non conveniens разумны, так как суд может не обладать компетенцией рассматривать ходатайство о принудительном исполнении в силу процессуальных норм закона суда.

Вопрос об отказе в исполнении иностранного арбитражного решения может возникнуть и в том случае, когда арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено. Такие случаи чаще всего возникают, когда арбитражное соглашение не было подписано сторонами или стороной. Например, в деле, рассмот-

Журнал российского права №8 - 2006

ренном Верховным судом Испании в 1998 г.8, было установлено, что ни один из представленных документов не подписан ответчиком. Поэтому суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствовало арбитражное соглашение.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 приводится случай, когда итальянская фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного арбитражем ad hoc, который проходил на территории Швеции. Решение было вынесено против российского открытого акционерного общества. Суд кассационной инстанции установил, что арбитражная оговорка, которая содержалась в соглашении, заключенном между фирмой и обществом, предусматривала передачу в арбитраж споров, связанных с созданием совместного предприятия. Решение международного коммерческого арбитража касалось не только выхода фирмы из созданного на территории России совместного предприятия, но и споров относительно текущей экономической деятельности и реорганизации этого юридического лица. Однако между совместным предприятием и фирмой арбитражное соглашение не было заключено. Поэтому государственный арбитражный суд пришел к выводу, что международный коммерческий арбитраж вышел за пределы арбитражного соглашения, и отказал в приведении в исполнение этого решения.

Проблема арбитражного соглашения также связана с вопросом о правильном формулировании арбитражной оговорки. Например, Международный коммерческий ар-

8 Cm.: Supreme Court, 26 May 1998, Not indicated v. Not indicated // Yearbook of Commercial Arbitration. Vol. XXVII. 2002. P. 543-545.

битражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ), рассмотрев дело № 185/ 2001, признал свою компетенцию на основании арбитражной оговорки, согласно которой споры должны были разрешаться в «Московском коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»9. Проигравшая сторона оспорила это решение в Арбитражном (государственном) суде г. Москвы. Она указала, что в арбитражном соглашении не было определено, какой именно орган международного коммерческого арбитража компетентен рассматривать спор. Государственный арбитражный суд первой инстанции отменил решение МКАС. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа не согласился с судом первой инстанции, указав, что при ТПП РФ действуют три третейских суда: МКАС, Морская арбитражная комиссия и Третейский суд для разрешения экономических споров. Только в наименовании МКАС имеются слова «коммерческий», «арбитражный», «суд». К тому же МКАС находится в Москве. Поэтому Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в арбитражной оговорке имелся в виду МКАС при ТПП РФ.

Согласно Нью-Йоркской конвенции (п. 1 «е» ст. V) в признании и приведении в исполнение может быть отказано, если арбитражное решение еще не стало окончательным для сторон, или было отменено или приостановлено исполнени-

9 См.: Костин А. А. Арбитражное соглашение // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 2. С. 14; Комаров А. С., Ка-рабельников Б. Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4. С. 20-21.

Журнал российского права №8 - 2006

ем судом, где оно было вынесено. Пункт 1 ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г.10 устанавливает, что отмена арбитражного решения является причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других государствах - участниках конвенции только при условии, что отмена арбитражного решения была произведена в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено. При разработке этих положений конвенций учитывались и случаи, когда арбитражное решение, вынесенное в какой-либо стране, не подчинялось процессуальному законодательству страны места вынесения решения, как это было, например, в Германии. В российской литературе уже указывалось, что в конвенциях имеется в виду процессуальное право государства, в котором выносилось решение11. В настоящее время германское законодательство изменено12. Германский Закон от 22 декабря 1997 г. применяется к арбитражным решениям, вынесенным на территории Германии13 . Такой же позиции придерживается Типовой закон об арбитраже, принятый в рамках ООН в 1985 г. На основе Типового закона были изданы законодательные акты о международном коммерческом арбитраже в целом ряде стран, в

10 См.: Ведомости ВС СССР. 1964. № 44. Ст. 485.

11 См.: Жильцов А. Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством / / Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 1. С. 18; Кара-бельников Б. Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М., 2003. С. 179.

12 См. подробнее: Жильцов А. Н. Указ. соч. С. 15.

частности, в Канаде, Украине, Австралии, России. Так, Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»14 (п. 1 ст. 1) применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

В этой связи следует остановиться на п. 5 ст. 230 АПК РФ: «В предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с настоящим параграфом может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации...». Ни Нью-Йоркская, ни Европейская конвенции не регламентируют ни компетенцию судов отменять арбитражные решения, ни порядок отмены. Эти конвенции лишь устанавливают последствия отмены арбитражных решений для исполнения иностранного арбитражного решения. Поэтому они не могут относиться к международным договорам по смыслу п. 5 ст. 230 АПК РФ. Как уже указывалось в литературе, в п. 5 ст. 230 имеется в виду не материальное, а процессуальное право государства, в котором выносилось решение15. В связи с этим вызывает интерес постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2004 г. по делу № 15359/0316 относительно отмены российским судом иностранного арбитражного решения. Иностранная компания обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора определений судов нижестоящих инстанций, которыми было отменено арбитражное решение, вынесенное третейским судом ad hoc в г. Сток-

14 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.

15 См.: Жильцов А. Н. Указ. соч. С. 16.

16 См.: Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4. С. 124-127.

Журнал российского права №8 - 2006

гольме, Швеция. В постановлении указывается, что, рассматривая заявление об отмене иностранного арбитражного решения, суды руководствовались п. 5 ст. 230 АПК РФ. В качестве международных договоров, которые допускают отмену иностранных арбитражных решений, суд первой инстанции признал Европейскую и Нью-Йоркскую конвенции, а суд кассационной инстанции - только Европейскую конвенцию. Отменяя иностранное арбитражное решение, суды исходили из того, что решение по спору вынесено в соответствии с российским материальным правом. Отменяя акты нижестоящих инстанций, Президиум ВАС РФ указал: «Поскольку заключившие арбитражное соглашение стороны имеют местонахождение в Австрии и Российской Федерации - государствах - участниках Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, арбитражные суды... обоснованно сделали вывод о том, что к решению суда ав Ъос... вынесенному в Стокгольме, Швеция, положения данной Конвенции применяются». В постановлении отмечается, что решение арбитража ав Ъос вынесено в г. Стокгольме по процессуальному закону Швеции, которая в Европейской конвенции не участвует. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что решение арбитража ав Ъос подлежало оспариванию в Швеции, отменил решения нижестоящих судов и дело производством прекратил. Таким образом, ВАС РФ решал не вопрос о возможности отмены арбитражного решения, вынесенного за рубежом согласно материальному российскому праву, а вопрос об участии Швеции как страны места вынесения арбитражного решения в Европейской конвенции. Представляется, что такая позиция не вытекает из содержания международных договоров, в частности Европейской конвенции, а применение

п. 5 ст. 230 АПК РФ не имеет правовых оснований17.

Другим основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является неарбитрабиль-ность спора. Согласно п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации. Арбитрабильность спора всегда определяется по закону суда. Сходную норму содержит п. 3 ст. 233 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Лишь Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»18 (п. 3 ст. 33) предусматривает, что дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. Некоторые законы относят разрешение споров к исключительной компетенции судов и иных органов. Так, согласно ст. 46 Таможенного кодекса решения, действия, бездействия таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы или в суд, арбитражный суд. Сходные нормы содержат ст. 31 Патентного закона от 23 сентября 1992 г., ст. 138 Налогового кодекса, ст. 382 Трудового кодекса, ст. 28 Закона РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын-

17 См.: Жильцов А. Н. Указ. соч. С. 19; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2003. С. 741.

18 См.: СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607. 2005. № 1. Ч. 1. Ст. 18, 46; № 44. Ст. 4471.

Журнал российского права №8 - 2006

ках». Следовательно, законодательство достаточно определенно устанавливает границы, за пределами которых третейское разбирательство недопустимо19.

Однако в ряде случаев вопрос об арбитрабильности споров должен разрешаться на основании толкования законодательных актов. Как отмечал А. Н. Жильцов, решение вопроса об арбитрабильности спора на основе толкования зачастую неадекватно сформулированных законодательных актов может приводить к правовой неопределенности, примером чему является ст. 248 АПК РФ20. Согласно этой статье к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, када-

19 См.: Комаров А. С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд // Закон. 2003. № 2. С. 78; Жильцов А. Н. Указ. соч. С. 9.

20 См.: Жильцов А. Н. Указ. соч. С. 10.

стры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

В исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Текст ст. 248 АПК РФ не дает возможности точно установить, разграничивает ли она юрисдикцию иностранных и российских государственных арбитражных судов либо исключает эти дела из компетенции органов международного коммерческого арбитража. Это привело к противоречивой практике. Так, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. по делу КГ-А40/ 2954-03 признало соответствующим ст. 248 АПК РФ решение МКАС при ТПП РФ, которое было вынесено по спору о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости. С другой стороны, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. № КГ-А40/7118-03 оставило в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2003 г., которое отменило решение международного коммерческого арбитража об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности путем реализации недвижимости на публичных торгах21.

Важным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является противоречие его публичному порядку Россий-

21 См.: Комаров А. С., Карабельников Б. Р. Указ. соч. С. 26-27.

Журнал российского права №8 - 2006

ской Федерации. В настоящей статье хотелось бы остановиться лишь на одном аспекте, связанном с применением публичного порядка. В последнее время участились ссылки сторон на публичный порядок и в тех случаях, когда международный коммерческий арбитраж применял российское право. Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Поэтому лишь применение нормы иностранного права может противоречить публичному порядку.

Следует отметить, что и до принятия АПК РФ 2002 г. практика судов общей компетенции исходила из того, что применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации22. Аналогичную позицию занял и Федеральный арбитражный суд Московского округа. В его постановлении от 18 ноября 2002 г. указывается: «Из смысла ст. 1193 ГК РФ следует, что нарушение публичного порядка может иметь место лишь в случае применения иностранной правовой нормы, которая противоречит основам правопорядка России. Из материалов дела видно, что третейский суд при рассмотрении гражданско-правового спора руководствовался соответствующими нормами российского права. Применение международным коммерческим арбитражем норм национального права исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка Российской Федерации»23.

22 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. / По данным СПС Кон-сультантПлюс.

23 Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3. С. 117-118.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О введении в действие Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации» Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»24 (далее - Указ 1988 г.) с момента введения в действие АПК РФ применяется в части, не противоречащей ему. В литературе (Г. В. Игнатенко и И. В. Федоров) было высказано мнение о том, что п. 10 Указа 1988 г. продолжает действовать. Вместе с тем Б. Р. Кара-бельников придерживается противоположной позиции25. Пункт 10 Указа 1988 г. устанавливает, что иностранные арбитражные решения, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. В сущности, аналогичную норму содержит ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитраже. Согласно этой норме арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным. Однако необходимо учитывать, что п. 10 Указа 1988 г. устанавливал судебную процедуру признания иностранного судебного решения в тех случаях, когда заинтересованная сторона отказывалась его признавать. Поэтому следует согласиться с тем, что п. 10 Указа 1988 г. в этой части продолжает действовать.

Необходимо также учитывать, что ряд положений об исполнении иностранных арбитражных решений

24 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 26. Ст. 427.

25 См.: Игнатенко Г. В., Федоров И. В. Арбитражный процессуальный кодекс в международно-правовом измерении / / Журнал российского права. 2003. № 7. С. 27; Кара-бельников Б. Р. Указ. соч. С. 120.

Журнал российского права №8 - 2006

содержит Московская конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества от 26 мая 1972 г.26, которая была заключена Болгарией, Венгрией, ГДР, Кубой, Монголией, Польшей, Румынией, СССР, Чехословакией.

Эта конвенция ввела обязательную подсудность по спорам между хозяйственными организациями, вытекающим из договорных и иных правоотношений, возникающих в ходе осуществления экономического и научно-технического сотрудничества. Обязательная подсудность означает, что стороны не должны заключать арбитражного соглашения. Компетенция арбитражных судов при торговых палатах стран-участ-ниц возникает в силу самой конвенции. Споры согласно Московской конвенции подлежат рассмотрению в арбитражных судах при торговых палатах страны ответчика. Этот принцип стороны не вправе изменять.

Московская конвенция была заключена в 1972 г., когда основную деятельность по осуществлению экономического и научно-технического сотрудничества осуществляли государственные внешнеторговые объединения. С переходом России и стран Восточной Европы на рыночные отношения круг участников внешнеэкономической деятельности значительно расширился. Внешнеэкономическую деятельность стали осуществлять предприятия и организации всех форм собственности27.

В настоящее время круг участников Московской конвенции сократился. Венгрия, Польша, Чехия денонсировали ее, ссылаясь на то, что ее положения распространяются только на государственные организации. Болгарский суд отказал в

выдаче экзекватуры, когда возник вопрос об исполнении в Болгарии иностранного арбитражного решения, на том основании, что положения Московской конвенции распространяются лишь на государственные предприятия. Германия также не считает себя связанной положениями Московской конвенции. Следует иметь в виду и позицию румынского арбитража. В материалах МКАС имеется дело № 283/96. В нем российская хозяйственная организация в качестве обоснования компетенции МКАС по контракту с румынской хозяйственной организацией представила решение № 38 от 27 марта 1989 г. Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Румынии, которое было вынесено по спору между теми же сторонами и по тому же контракту. Румынский арбитраж отказал российскому истцу в принятии искового заявления, в котором компетенция этого суда обосновывалась ссылками на п. 2 ст. II Московской конвенции. Эта статья устанавливает принцип «арбитраж страны ответчика». Свою позицию румынский арбитраж аргументировал тем, что: 1) Московская конвенция противоречит установленному Конституцией Румынии праву любого лица обращаться к правосудию для защиты своих прав и интересов; 2) в связи с упразднением СЭВ утратила силу и Московская конвенция. Такая позиция румынского арбитража в российской литературе не поддерживается, так как прекращение деятельности международной организации не ведет к автоматическому прекращению международного договора, если только это прямо не вытекает из него. Кроме того, введение правил, определяющих подсудность, не означает лишения права на защиту28.

26 См.: Ведомости СССР. 1973. № 18. Ст. 227. 28 См.: Петросян Р. А. Применение Мос-

27 См.: Бардина М. П. Действие Конвенции ковской конвенции 1972 г. в современных

из «правового наследия СЭВ» в современ- условиях // Сборник информационных ма-

ных условиях / / Международный коммер- териалов. Право и арбитражная практика.

ческий арбитраж. 2004. № 2. С. 4-15. Вып. 1. М., 1997. С. 22-24.

Журнал российского права №8 - 2006

В качестве участников Московской конвенции на сегодняшний день рассматривают себя три государства: Россия, Куба, Монголия. Положения Московской конвенции должны быть, следовательно, учтены при заключении арбитражных соглашений с организациями этих стран. Остается все же неясным участие в Московской конвенции Болгарии и Румынии. Заявление болгарского суда при отказе в выдаче экзекватуры, а также отказ румынского арбитража в приеме искового заявления по конкретным делам не могут рассматриваться как акт денонсации Московской конвенции в свете Венской конвенции о праве международных договоров

1969 г. В литературе уже было высказано мнение о том, что «сохранение членства Российской Федерации в Московской конвенции нарушает интересы российских предпринимателей, лишая их возможностей свободного выбора между государственным судом и международным коммерческим арбитражем и почти не оставляя возможности выбора компетентного арбитражного органа с учетом ограниченного круга стран-участниц и сужения сферы применения конвенции»29. Совершенно очевидно, что Российской Федерации следует денонсировать Московскую конвенцию.

29 Бардина М. П. Указ. соч. С. 15.

Исполнение решений иностранных арбитражей в России

В отличие от исполнения решений государственных судов, испол­нение решений иностранных арбитражей осуществляется единообраз­но благодаря действию Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция). Широкий круг участников Конвенции (в ней участвуют более 130 государств, в том числе Россия) и многолетняя практика ее применения позволяют утверждать, что иностранные арбитражные решения пользуются бóльшим признанием, чем реше­ния иностранных государственных судов. В соответствии с Конвен­цией государства-участники договорились признавать иностранные арбитражные решения как обязательные и приводить их в исполнение на тех же условиях, что и внутренние арбитражные решения (ст. 3). При этом не имеет значения то обстоятельство, вынесено ли решение на территории государства-участника Конвенции или государства, не участвующего в ней. Однако при присоединении к Конвенции государство вправе сделать оговорку о применении Конвенции толь­ко к решениям арбитражей, вынесенным на территориях государств-участников (такую оговорку сделал СССР, и она сохраняет свое действие для России).

Согласно Нью-Йоркской конвенции решения иностранных между­народных коммерческих арбитражей подлежат признанию и испол­нению в России. Обычно они исполняются в добровольном порядке. В противном случае взыскатель должен обратиться в компетент­ный суд по месту нахождения должника с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража. К ходатайству прилагаются:

1) заверенное подлинное арбитражное решение или его копия;

2) арбитражное соглашение или его заверенная копия;

3) заверенный перевод этих документов на русский язык. Документы должны быть заверенными, то есть легализованы или надлежащим образом апостилированы. Согласно Нью-Йоркской конвенции решения приводятся в исполнение в соответствии с про­цессуальными нормами той территории, где испрашивается их при­ведение в исполнение.

Исполнению решений иностранных арбитражей в России посвя­щены гл. 31 АПК РФ, ст. 35-36 российского Закона «О международ­ном коммерческом арбитраже» 1993 г., а также Указ Президиума ВС СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 1988г., причем положения Закона 1993г. и Указа 1988 г. действуют в части, не противоречащей АПК РФ. Вместе с тем ст. 416-417 ГПК РФ также определяют условия и порядок признания и исполнения решений иностранных третейских судов (арбитражей). Однако под действие данных статей ГПК РФ не под­падают те решения иностранных арбитражей, исполнением которых занимаются государственные арбитражные суды, то есть решения третейских судов, принятые ими на территориях иностранных госу­дарств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении пред­принимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 241).

Таким образом, если решение иностранного третейского суда носит предпринимательский характер, то оно исполняется в соответ­ствии с требованиями АПК РФ. Если же спор не связан с осуществ­лением предпринимательской и иной экономической деятельности, то исполнение таких решений - компетенция судов областного звена общей юрисдикции в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 416-417 ГПК РФ. Процедура исполнения таких решений регла­ментируется также Указом 1988 г.

В соответствии со ст. 242 АПК РФ взыскатель должен обратиться с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника, а если оно неизвестно - по месту нахождения имущества должника. В заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и место нахождения иностранного арбитража;

3) наименование взыскателя и должника, их место нахождения (место жительства);

4) сведения о решении иностранного арбитража;

5) ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполне­ние иностранного арбитражного решения;

6) перечень прилагаемых документов:

а) заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его заверенная копия;

б) подлинное арбитражное соглашение или его заверенная копия;

в) заверенный перевод на русский язык арбитражного решения и арбитражного соглашения.

Процедура рассмотрения заявления по АПК РФ соответствует той, которая применяется при исполнении решения иностранного суда (см. § 7 гл. XIX): заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон, в котором судья устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение ре­шения иностранного арбитража путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 244 АПК РФ к основаниям для отказа в исполнении иностранного арбитражного решения относит, во-первых, противо­речие исполнения решения иностранного арбитража публичному порядку РФ и, во-вторых, те основания, которые предусмотрены международным договором РФ и Федеральным законом «О международном коммерческом арбитраже». Таким образом, Кодекс делает отсылку к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Нью-Йоркской конвенции.

Основания для отказа, изложенные в Законе и Нью-Йоркской конвенции, совпадают с теми, которые являются основаниями для признания решения арбитража недействительным по ст. IX Европей­ской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. и ст. 35 Закона «О международном коммерческом арбитраже»:

1) недееспособность сторон арбитражного соглашения или его не­действительность;

2) неуведомление стороны о назначении арбитра или разбира­тельстве;

3) выход решения за пределы арбитражного соглашения;

4) несоответствие состава арбитража или процедуры арбитражно­му соглашению или законодательству;

5) невозможность объекта спора быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ;

6) противоречие арбитражного решения публичному порядку. Кроме того, Нью-Йоркская конвенция и Закон содержат еще одно

основание для отказа в признании и исполнении решения иност­ранного арбитража:

7) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено в стране, где оно было вынесено.

Наиболее частые основания для отказа, к которым прибегает должник, - неуведомление его о процессе, а также вынесение реше­ния по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением. Сюда относятся все ситуации, когда арбитраж признает себя компе­тентным при туманной формулировке арбитражной оговорки. Сле­дует учитывать, что оспаривание исполнения решения на основании его противоречия публичному порядку не может основываться на том, что нормы иностранного права, которые использовались при выне­сении решения, отличны от норм отечественного права, или на том, что иностранный арбитраж неправильно применил или истолковал норму применимого иностранного права.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение, в котором содержится указание на признание и приве­дение в исполнение решения иностранного арбитража либо на отказ в таком признании и приведении в исполнение. Такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца. На основании определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража взы­скателю выдается исполнительный лист, который может быть предъяв­лен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в силу иностранного арбитражного решения.

Распространена точка зрения, что решения иностранных арбит­ражей, вынесенные в государствах-участниках Соглашения 1992г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяй­ственной деятельности, исполняются на территориях других госу­дарств-участников Соглашения в таком же порядке, как и решения государственных судов, то есть механизм, предусмотренный Нью-Йоркской конвенцией, не применяется. Однако, по мнению ВАС РФ, Соглашение 1992г. и Конвенция СНГ 1993г., предусматривающие исполнение решений судов по гражданским делам, имеют в виду государственные (а не третейские) суды, то есть суды общей компе­тенции и арбитражные (хозяйственные) суды.

Решения арбитражей, вынесенные в рамках арбитражной Кон­венции СЭВ 1972 г., исполняются в соответствии с условиями этой Конвенции: решения исполняются на тех же условиях, что и реше­ния государственных судов страны, на территории которой испраши­вается исполнение. Срок для исполнения решения по Конвенции составляет два года.

Исполнение решений МКАС за рубежом и в России

Решения МКАС, вынесенные против иностранных компаний, исполняются за рубежом в соответствии с Нью-Йоркской конвенци­ей 1958 г. согласно процессуальным нормам иностранного государ­ства. Взыскатель должен обратиться в компетентный суд с просьбой о признании и исполнении решения МКАС. Просьба должна сопро­вождаться: 1) заверенным подлинным арбитражным решением или его копией; 2) арбитражным соглашением или его заверенной копи­ей; а также 3) заверенным переводом этих документов на язык со­ответствующего государства, где испрашивается исполнение. Следует также приложить документ, подтверждающий надлежащее извеще­ние ответчика о судебном разбирательстве и назначении арбитра. Документы должны быть заверены российским нотариусом и легали­зованы в находящемся на территории России консульстве того ино­странного государства, куда они следуют, либо апостилированы, если соответствующее иностранное государство участвует в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных до­кументов, 1961 г. Целесообразно для исполнения решения привлечь местных адвокатов.

Основания для непризнания решений МКАС за рубежом изложе­ны в Нью-Йоркской конвенции.

Например, при исполнении в США решения МКАС, вынесенного против американской компании, ответчик - американская компания, -ссылаясь на публичный порядок, просил американский суд отказать в приведении в исполнение решения МКАС по причине «коррумпиро­ванности» арбитража при вынесении решения. Американский суд не под­держал ответчика, поскольку тот не предъявил серьезных доказательств необъективности МКАС при вынесении решения.

В государствах-участниках Соглашения 1992г. решения МКАС исполняются в соответствии с Соглашением. Если решение принято в рамках арбитражной Конвенции СЭВ 1972 г., то оно исполняется в соответствии с условиями этой Конвенции.

Решения МКАС, подлежащие исполнению в России, то есть вы­несенные, прежде всего, против российских компаний, исполняются в соответствии со ст. 236-240 АПК РФ и Законом РФ «О междуна­родном коммерческом арбитраже» (ст. 35, 36). Нью-Йоркская кон­венция 1958 г. не применяется, поскольку касается лишь иностранных арбитражных решений, в то время как решения МКАС на терри­тории России иностранными не являются. Взыскатель предъявляет в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения (месту житель­ства) должника, а если оно неизвестно - по месту нахождения иму­щества должника заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС (ранее решение вопро­сов о выдаче исполнительных листов на основании решений этого арбитража находилось в ведении Московского городского суда). К заявлению в числе прочего прилагаются: 1) заверенное подлинное решение МКАС или его заверенная копия; 2) подлинное арбитраж­ное соглашение или его заверенная копия.

Заявление рассматривается судьей единолично в месячный срок с извещением сторон. При подготовке дела к судебному разбиратель­ству судья может истребовать из МКАС материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист.

Статья 239 АПК РФ указывает основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Данные основания совпадают с теми, кото­рые являются основаниями для отмены решения третейского суда согласно ст. 233 АПК РФ:

1) недействительность арбитражного соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) неуведомление стороны об избрании арбитров или о третей­ском разбирательстве;

3) принятие решения третейским судом по спору, не предусмот­ренному арбитражным соглашением;

4) несоответствие соглашению сторон или закону состава арбит­ража или процедуры разбирательства;

5) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть пред­метом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

6) нарушение решением арбитража основополагающих принци­пов российского права.

Кроме того, ст. 239 АПК РФ содержит еще одно основание: решение еще не стало обязательным для сторон третейского разби­рательства или было отменено, либо его исполнение было приоста­новлено арбитражным судом или иным судом в РФ, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, должны быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. Таким образом, для исполнения решений МКАС установлен шести­месячный срок, в то время как для исполнения решений иностран­ных коммерческих арбитражей установлен срок три года (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 246 АПК РФ).

Решения международных коммерческих арбитражей, принятые на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом (п. 1 ст. 241 АПК РФ). Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 35) предусматривает, что арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается в России обязательным и при подаче в компетентный суд ходатайства приводится в исполнение. Таким образом, иностранные арбитражные решения исполняются в России независимо от того, имеется ли у Российской Федерации международный договор в данной области с соответствующим государством.

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений регламентируется Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. Эта Конвенция распространяется на иностранные арбитражные решения, вынесенные как постоянно действующими органами международного коммерческого арбитража, так и арбитражем ad hoc.

Нью-Йоркская конвенция не создала единообразного порядка признания и исполнения иностранных арбитражных решений: признание и исполнение осуществляются в соответствии с процессуальными нормами того государства, где испрашивается признание и исполнение. Советский Союз при ратификации Нью-Йоркской конвенции сделал следующее заявление: "СССР будет применять положения настоящей Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками конвенции, лишь на условиях фактической взаимности". Следовательно, в России (государстве – продолжателе СССР) иностранные арбитражные решения исполняются, если они вынесены: а) в стране – участнице Нью-Йоркской конвенции; б) в других странах – при наличии фактической взаимности.

Нью-Йоркская конвенция (ст. IV) устанавливает, что для приведения в исполнение иностранного арбитражного решения сторона, которая испрашивает такое исполнение, должна представить: а) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную ее копию; б) подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную ее копию. Если иностранное арбитражное решение или арбитражное соглашение выполнены на иностранном языке, то сторона, добивающаяся исполнения этого решения, должна представить перевод этих документов на официальный язык страны исполнения.

Нью-Йоркская конвенция (ст. V) устанавливает семь оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Так, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано согласно п. 1, если:

a) стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону страны, где решение было вынесено;

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

c) арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре при условии, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение;

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Согласно п. 2 в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны;

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Следует отметить, что основания, предусмотренные первым п. 1 ст. V, должна доказывать сторона, против которой направлено арбитражное решение. А основания, установленные п. 2 ст. V, суд может применить по собственной инициативе. В частности, в признании и исполнении иностранных арбитражных решений может быть отказано, если суд страны, где испрашивается такое признание и исполнение, найдет, что предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны. Например, в России споры, связанные с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением отнесены к компетенции Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ст. 1248 ГК РФ). В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3 ст. 33) дела о банкротстве не могут передаваться на рассмотрение в третейский суд.

Арбитрабельность спора определяется также по закону суда, где испрашивается признание и исполнение иностранного арбитражного решения. Сходную норму содержит п. 3 ст. 233 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Некоторые законы относят разрешение отдельных споров к исключительной компетенции судов и иных органов. Статья 138 части первой Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ предусматривает, что акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган, в суд, арбитражный суд. Сходную позицию занимает и ст. 382 ТК РФ. Согласно ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются антимонопольным органом.

Согласно п. 5 ст. 230 АПК РФ в предусмотренных международным договором случаях иностранное арбитражное решение может быть оспорено в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или по месту жительства должника, а если его место нахождения или место жительства неизвестно, – по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

И, наконец, отказ в признании и приведении арбитражного решения в исполнение может быть вызван тем, что это решение противоречит публичному порядку (п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции) (см. гл. 4 учебника).

Стороны не вправе ссылаться на нарушение публичного порядка в тех случаях, когда международный коммерческий арбитраж применял российское право. Лишь применение нормы иностранного права может противоречить публичному порядку.

Содержание понятия публичного порядка раскрыто в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. по делу № КГ-А40/5368-07, в котором отмечается: "Решение международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким, как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора" . Нарушение публичного порядка можно констатировать лишь в том случае, если применение иностранного права приводит к результату, недопустимому с позиции российского права.

Бремя доказывания обстоятельств, которые препятствуют исполнению, Нью-Йоркская конвенция возложила на сторону, против которой вынесено решение. Иными словами, сторона, которая отказывается исполнить иностранное арбитражное решение, должна доказать, что для этого имеются законные основания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (далее – Указ 1988 г.) с момента введения в действие АПК РФ применяется в части, не противоречащей ему. В литературе было высказано мнение о том, что п. 10 Указа 1988 г. продолжает действовать . Этот пункт устанавливает, что иностранные арбитражные решения, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого. В сущности, аналогичную норму содержит ст. 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", согласно которой арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным. Однако необходимо учитывать, что и. 10 Указа 1988 г. устанавливая судебную процедуру признания иностранного арбитражного решения в тех случаях, когда заинтересованная сторона отказывалась его признавать. Поэтому нельзя не согласиться с тем, что п. 10 Указа 1988 г. сохраняет в этой части свое действие.

На основании иностранного арбитражного решения и вступившего в законную силу судебного определения о разрешении принудительного исполнения выдается исполнительный лист, который направляется по месту исполнения. Иностранное арбитражное решение согласно и. 2 ст. 246 АПК РФ может быть исполнено в течение трех лет с даты вступления его в законную силу. Если сторона пропустила этот срок, то по ходатайству взыскателя арбитражный суд вправе его восстановить.

Ряд положений относительно исполнения иностранных арбитражных решений содержит Московская конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества 1972 г. (см. параграф 23.2).

Московская конвенция была заключена в 1972 г., когда основную деятельность по осуществлению экономического и научно-технического сотрудничества осуществляли государственные внешнеторговые объединения. С переходом России и стран Восточной Европы на рыночные отношения круг участников внешнеэкономической деятельности неимоверно расширился. Внешнеэкономическую деятельность стали осуществлять организации всех форм собственности.

Венгрия, Польша, Чехия денонсировали Московскую конвенцию, ссылаясь на то, что ее положения распространяются только на государственные организации. Что касается Болгарии, то один из ее судов по конкретному делу отказал в выдаче экзекватуры, когда возник вопрос об исполнении в Болгарии иностранного арбитражного решения. Германия также не считает себя связанной положениями Московской конвенции. Сходную позицию занимает румынский арбитраж. В качестве участников Московской конвенции на сегодняшний день рассматривают себя три государства: Россия, Куба, Монголия. Ее положения должны быть учтены при заключении арбитражных соглашений с организациями этих стран. Остается все же неясным участие в Московской конвенции Болгарии и Румынии. Позиции Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Болгарии и Суда международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Румынии не могут рассматриваться как акты денонсации Московской конвенции в свете Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

В свете изложенного сохраняют силу положения Московской конвенции относительно исполнения иностранных арбитражных решений. Согласно Московской конвенции решение считается признанным без дальнейшего производства и подлежит исполнению в том же порядке, что и вступившие в силу решение государственного суда страны исполнения (п. 2 ст. IV). Таким образом, за арбитражными решениями признан характер судебных решений. Не исполненные в добровольном порядке арбитражные решения могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение двух лет (ст. IV Московской конвенции). Этот срок исчисляется с даты вручения решения стороне, которая требует исполнения, а при отправке решения но почте – с даты штемпеля почтового ведомства о принятии заказного письма к отправлению.

Московская конвенция (ст. V) устанавливает следующие основания для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений: а) если решение было вынесено с нарушением установленных ею правил о компетенции; б) если сторона, против которой было вынесено решение, докажет, что она была лишена возможности защищать свои права вследствие нарушения правил арбитражного разбирательства или вследствие других обстоятельств, которые она не могла предотвратить, а также уведомить арбитражный суд; в) если сторона, против которой было вынесено решение, докажет, что на основании национального законодательства той страны, где оно было вынесено, решение было отменено или приостановлено исполнением.

Что касается порядка признания и исполнения иностранных арбитражных решений, то согласно ч. 1 ст. 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. Реквизиты заявления определены в ч. 2 ст. 242 АПК РФ. К заявлению, если иное не установлено международным договором, прилагаются: 1) надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия; 2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; 3) надлежащим образом заверенный перевод иностранного арбитражного решения и арбитражного соглашения; 4) документ об уплате государственной пошлины. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в российский арбитражный суд должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно ч. 1 ст. 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления в арбитражный суд по правилам гл. 31 АПК РФ, если иное не установлено международным договором РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

АПК РФ (ч. 1 ст. 246) предусматривает, что принудительное исполнение иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, который вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления решения в законную силу. Если взыскатель пропустил этот срок, он может быть восстановлен арбитражным судом по правилам гл. 10 АПК РФ.

Правила § 2 гл. 30 АПК РФ применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории РФ решений международных коммерческих арбитражей (ч. 1 ст. 236 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда но спору подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Из этого общего правила существует одно исключение. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 (п. 14) отмечается: "К подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства – заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения".

Судья рассматривает заявление единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесения определения.

Согласно п. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если такая возможность не утрачена, или в арбитражный суд. В соответствии с ч. 5 ст. 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

• Поданным СПС "КонсультантПлюс".
• См.: Игнатенко Г. В., Федоров И. В. Арбитражный процессуальный кодекс в международно-правовом измерении // Журнал российского права. 2003. № 7. С. 27. Было высказано также мнение о том, что указанный пункт не действует (см.: Карабельников Б. Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью- Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 года. М., Статут, 2008. С. 127).

ВАЖНО! Федеральным конституционным законом от 14.12.2015 № 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" внесена ч. 3.2 , дающая Конституционному суду РФ право признавать невозможным исполнение в России решений международных судов, если они нарушают принцип верховенства российской конституции.

Решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются:

• решения по гражданским делам (за исключением дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности);
• приговоры по делам в части возмещения ущерба , причиненного преступлением.

Способы признания и исполнения иностранных судебных решений

В настоящее время международной практике известны три возможных способа признания и исполнения иностранных судебных
решений, установленных законодательствами различных государств:

1. Выдача экзекватуры. В этом случае решения иностранного суда подтверждаются компетентным судом страны, на территории которой он подлежит исполнению путем вынесения специального постановления о санкционировании исполнения решения. При таком способе в одних государствах решение может быть проверено по существу, в других случаях такая проверка не проводится.
2. Проверка правильности решения.
3. Регистрация иностранного судебного решения.

В международных двусторонних договорах и многосторонних конвенциях Российской Федерации о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам упоминается система экзекватуры. Кроме них, важное значение при разрешении вопроса о признании и исполнении решений иностранных компетентных
органов юстиции имеют гл. 45 ГПК РФ, Закон об исполнитель-
ном производстве, Указ Президиума Верховного Совета СССР от
21 июня 1988 г. № 9131-XI «О признании и исполнении решений
иностранных судов и арбитражей».

Исполнение решений иностранных судов

Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 112 Кодекса.

Ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа

• по месту жительства или месту нахождения должника в РФ, а
• по месту нахождения имущества должника - в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в РФ либо место его нахождения неизвестно.

Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:

1. наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;
2. наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;
3. просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.

В ходатайстве могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

К ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

• заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;
• официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;
• документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;
• документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;
• заверенный перевод указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части документов на русский язык.

Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение

• о принудительном исполнении решения иностранного суда или
• об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда.

На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда.

В случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1. решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;
2. сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;
3. рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;
4. имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;
5. исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;
6. истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя;
7. решение международного суда нарушает принцип верховенства российской конституции.

Копии определения суда, вынесенного в соответствии с частью четвертой ст. 411 Кодекса, направляются судом взыскателю и должнику в течение 3 дней со дня вынесения определени я суда. Это определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены Кодексом.

Признание решений иностранных судов

Решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения , признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда , может заявить возражения относительно признания этого решения

1. в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа
   • по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо
   • месту нахождения его имущества,
2. в Московский городской суд - если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в РФ.

Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений.

В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо.

После рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение.

Копия определения суда в течение 3 дней со дня его вынесения направляется судом лицу, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, его представителю, а также лицу, заявившему возражения относительно признания решения. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных п. 1-5 ч. первой ст. 412 ГПК РФ.

В Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов:

1. относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение;
2. о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации;
3. о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации;
4. в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей)

Сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить:

• подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также
• подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию;
• перевод этих документов на русский язык в случае, если они изложены на иностранном языке.

Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено , если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

• одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
• сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
• состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
• решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

1.5

Важнейшим фактором при заключении международных коммерческих контрактов является уверенность их участников в возможности принудительного исполнения иностранного судебного или арбитражного решения в другой стране. В настоящей статье мы рассмотрим вопрос об исполнении иностранных арбитражных решений, под которыми понимаются решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенные на территориях иностранных государств.

Рассмотрение споров в порядке арбитража

Арбитраж - широко применяемое альтернативное средство разрешения споров. Существуют два типа арбитражей (третейских судов): а) арбитражи ad hoc (то есть формируемые специально для рассмотрения данного дела) и б) постоянно действующие арбитражи, имеющие свой регламент и штат арбитров. К последним относятся и признанные в мире международные арбитражные органы, такие как Международный арбитражный суд Международной Торговой Палаты (ICC) в Париже, Лондонский Международный арбитражный суд (LCIA), Арбитражный институт Стокгольмской Торговой палаты, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (Москва) и др.

Почему стороны международных коммерческих сделок часто выбирают не государственные, а именно третейские суды?

Во-первых, стороны могут прибегнуть к услугам третейского суда как в государстве местонахождения одной из сторон, так и в любом третьем государстве, что обеспечивает нейтралитет и непредвзятость арбитража. Кроме того, стороны спора сами участвуют в формировании состава арбитров.

Во-вторых, арбитры, в отличие от судей государственных судов, как правило, обладают большей компетентностью при разрешении коммерческих споров, обусловленной наличием специальных знаний в таких областях, как, например, международная торговля, инвестиции, торговое мореплавание и др.

В-третьих, для разбирательства в третейском суде, как правило (хотя и далеко не всегда), характерны меньшие сроки рассмотрения дела, нежели в обычном судебном порядке. Отчасти это обусловлено тем, что решения арбитражей не подлежат обжалованию.

В-четвертых, такие разбирательства значительно более конфиденциальны (заседания проходят негласно, а решения, как правило, не публикуются для всеобщего сведения).

Наконец, возможности признания и исполнения арбитражных решений за рубежом значительно шире по сравнению с решениями государственных судов. Это связано с наличием универсального международно-правового механизма - Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. На 2013 год в данной Конвенции участвуют большинство (149) государств мира, в том числе Россия (Конвенция вступила в силу для СССР 22.11.1960 и продолжает действовать в отношении России), страны СНГ и Балтии. Данная Конвенция обязывает государства-участники признавать иностранные арбитражные решения на своей территории, определяет перечень документов, которые могут запрашиваться в соответствующей процедуре местными компетентными органами (судами) и закрытый перечень оснований для отказа в признании и исполнении решений.

Арбитражная оговорка (соглашение)

Соглашение сторон контракта о передаче в арбитраж всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними, называется арбитражным соглашением. Оно может быть выражено в виде одного из положений в тексте контракта (арбитражная оговорка) либо в виде самостоятельного документа. Арбитражное соглашение обязательно для сторон , и изымает потенциальные споры из-под юрисдикции государственных судов (то есть не допускает в случае возникновения соответствующего спора обращения сторон в обычный суд).

Обычно в арбитражной оговорке стороны устанавливают, что возникающие споры будут рассматриваться в определённом постоянно действующем третейском суде (его точное название должно обязательно содержаться в арбитражной оговорке) . В международной практике используются различные варианты арбитражных оговорок, многие из них сформулированы в международных документах рекомендательного характера.

Например, стандартная арбитражная оговорка, рекомендованная в Приложении к Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли) 2010 г., звучит следующим образом: «Любой спор, разногласие или требование, возникающие из или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения его действия или его недействительности, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ» . При этом стороны должны включить в данную оговорку сведения: a) о компетентном органе, который они выбирают (название учреждения или имя лица); b) о числе арбитров (один или три); c) о месте арбитражного разбирательства (город и страна); d) о языке арбитражного разбирательства.

Исполнение иностранных арбитражных решений

Базируясь на Нью-Йоркской конвенции 1958 г. каждое государство-участник признаёт арбитражные решения, как обязательные и подлежащие исполнению в соответствии с процессуальными нормами страны, в которой осуществляется приведение решения в исполнение. Например, если по спору между английской компанией (истцом) и российской компанией (ответчиком) принято арбитражное решение на территории Швеции в пользу истца, данное решение можно будет исполнить в России по заявлению истца, с учетом существующих в России процессуальных правил.

В России решения международных коммерческих арбитражей и иностранных третейских судов приводятся в исполнение арбитражными судами в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса (гл. 31).

В них закрепляется, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подаётся в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика (должника) либо, если оно не известно, по месту нахождения имущества должника. Требования к содержанию такого заявления и перечень прилагаемых к нему документов содержатся в пунктах 2 и 4 статьи 242 АПК РФ.

Согласно ст.V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. отказ в признании и приведении решения в исполнение возможен, если сторона, против которой было направлено принятое арбитражное решение, докажет одно (любое) из следующих обстоятельств:

a) недееспособность сторон или недействительность арбитражного соглашения ;

b) неуведомление данной стороны о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве должным образом;

c) спор, по которому было принято решение, не был предусмотрен или не подпадал под действие арбитражного соглашения (оговорки) ;

d) состав арбитража или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;

e) решение не является окончательным для сторон или было отменено или приостановлено.

Вторая группа оснований для отказа, предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., содержит всего два пункта, и охватывает случаи, когда компетентный орган в стране, в которой испрашивается признание и приведение исполнение, установит, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам данной страны; или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку данной страны.

Последнее из указанных оснований для отказа в исполнении - противоречие публичному порядку - всё чаще применяется в российской арбитражной практике. В связи с этим в Информационном письме от 26 февраля 2013 г. № 156 Президиум ВАС РФ разъяснил смысл, сферу и порядок применения данного основания арбитражными судами.

Итак, обозначим некоторые важные моменты, которые необходимо знать сторонам международных контрактов и потенциальным участникам коммерческих споров.

1. Стороны контракта свободны в выборе способа разрешения споров, места арбитража и формулировании арбитражной оговорки (соглашения). Однако, такая оговорка должна быть выражена недвусмысленно и из её содержания должно со всей очевидностью следовать, что оно связывает лиц, являющихся сторонами спора.

2. При включении арбитражной оговорки в текст контракта сторонам рекомендуется принять во внимание все факторы, которые могут повлиять на дальнейшую возможность их исполнения в соответствии с применимым правом. В частности, необходимо будет учесть законодательные требования, обязательные как в месте арбитража, так и в месте, где решение будет исполняться (в частности, процедуру подачи заявления, порядок его рассмотрения местным судом, практику применения оснований для отказа в исполнении, практические нюансы принудительного исполнения и др.). Другой важный фактор, который также следует учитывать при выборе места разрешения споров, это величина возможных расходов на рассмотрение спора в порядке арбитража.

3. Одно из главных в арбитражной практике оснований для отказа в признании и исполнении иностранного решения - противоречие публичному порядку - заинтересованная сторона (например, российский ответчик, проигравший спор в иностранном арбитраже) может использовать для того, чтобы воспрепятствовать признанию/исполнению арбитражного решения, принятого не в её пользу, в своей стране. Однако для этого она должна будет обосновать наличие такого противоречия российскому арбитражному суду, куда за исполнением иностранного решения обратилась сторона, победившая в споре (на это указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 26 февраля 2013 г. № 156).

4. Принудительное исполнение иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании решения и приведении его в исполнение, в порядке, установленном АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2007 г. Иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в России в срок, не превышающий трёх лет со дня его вступления в законную силу.

В заключение отметим, что в настоящей статье мы рассмотрели лишь самые общие вопросы, касающиеся арбитражной оговорки и возможности исполнения иностранных арбитражных решений. Поэтому, несмотря на наличие разнообразных типовых форм контрактов и стандартных арбитражных оговорок, рекомендуем при заключении внешнеэкономических контрактов обращаться за квалифицированной юридической помощью.