Значение заключения эксперта в уголовном процессе. Курсовая работа: Эксперт в уголовном процессе, формы его участия в ходе производства по делу
По уголовным и гражданским делам очень часто приходится проводить различные экспертизы. Не нужно думать, что вердикт эксперта оспорить невозможно. Если вы не согласны с его решением, вы имеете полномочия его опротестовать. О том, как обжаловать заключение эксперта, если вы не удовлетворены результатами его работы, читайте далее.
Понятие и виды экспертиз
Во-первых, стоит отметить, что экспертизы, которые могут потребоваться при рассмотрении того или другого судебного дела, бывают достаточно разнообразными. Для установления истины в определенных категориях уголовные, гражданские, арбитражные и т. д.) могут потребоваться специальные знания во всевозможных областях науки, искусства, техники и т. д. Чтобы доказать необходимые факты, судье очень часто требуется помощь тех или иных специалистов. Современные возможности довольно велики, поэтому в нашей стране ежегодно назначаются сотни типов заключений экспертиз.
Вот самые распространенные из них:
Инженерная;
Психиатрическая;
Автотехническая;
Пожарно-техническая;
Медицинская;
Лингвистическая;
Психологическая;
Графологическая;
Экспертиза фотографий;
Криминалистическая;
Звуко- и видеозаписей;
Искусствоведческая;
Бухгалтерская;
Физико-химическая;
Товароведческая;
Проблемы экспертных структур
Общественные процессы реформирования привели к тому, что, помимо государственных бюро, появилось множество «независимых» структур. С одной стороны, это положительное явление, так как таким образом можно реализовать в поисках истины. Но с другой стороны, это создает благодатную почву для недобросовестных специалистов.
Судебно-экспертные органы относятся системе Министерства юстиции. В то же время существуют и ведомственные органы при МВД, таможенной службе, службе безопасности.
Ложные экспертизы
Очень часто от выводов специалистов зависит итог судебного дела. Чтобы любым путем подтасовать результаты экспертизы, стороны часто начинают пользоваться различными ухищрениями. Но несмотря на то, что эксперта является уголовно наказуемым, некоторые специалисты все же идут на такой риск. Поэтому, если у вас есть сильные сомнения по поводу правдивости вывода, вы вполне может его обжаловать.
Может быть и такое, что эксперт пришел к определенному заключению не умышленно, а ошибочно. Увы, в нашей стране до сих пор существует практика, когда дипломы получают не за знания, а благодаря взяткам и связям. Многие думают, что подобные заключение - это бесспорное доказательство, которое оспорить нереально. Но это не так. Согласно законодательству РФ, никакое доказательство в деле не может наперед иметь установленной силы. В судебной практике существует огромное количество примеров, когда принцип независимости эксперта грубо нарушался, а факты выкладывались в пользу одного из участников судебного спора совершенно незаконно.
Алгоритм обжалования
Участник судебного процесса (либо его представитель) имеет полномочия оспорить результаты экспертизы. Как обжаловать заключение эксперта? Опротестовать результаты экспертизы необходимо через бюро (орган), который ее изначально проводил, или можно сразу же подать протест в главное бюро. На обжалование экспертизы сторонам дается месяц со дня получения ее итогов.
В инстанцию, которая проводила экспертизу, подается заявление с личной подписью участника по данному делу или его законного представителя. Сюда заносятся такие реквизиты:
Наименование той структуры, куда подается жалоба;
ФИО заявителя;
Указание мотивов того, почему конкретное заключение эксперта подлежит обжалованию.
К такому заявлению прилагаются копии документов, которые фигурируют в деле, а также непосредственно сама копия экспертизы. Если такую бумагу будет подавать представитель стороны по судебному делу, то дополнительно прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия.
Второй этап
Главный эксперт после получения заявления об обжаловании итогов экспертизы с согласия заявителя должен поручить повторный анализ другой группе специалистов из его бюро. Решение главного эксперта заявитель (или его представитель) может опротестовать. Как обжаловать заключение эксперта в таком случае? Для этого жалобу необходимо подавать уже в Федеральное бюро в течение месяца.
Федеральное бюро может делегировать полномочия на проведение экспертизы другому бюро, но только при условии, что заявитель согласится на это. Если же пересмотром решения экспертов будет непосредственно заниматься Федеральное бюро, то для проведения экспертизы ему отведен срок в 30 дней.
Третья стадия
Если участник спора не будет согласен и с заключением Федерального бюро, то в этом случае оценка заключения эксперта будет производиться уже только в суде. Для этого подается соответствующие заявление, в котором указываются:
Название судебного органа;
Данные о заявителе;
Перечень всех органов, которые были причастны к проведению экспертизы;
Указание на экспертное решение.
В такой бумаге обязательно указывается причина того, почему заключение эксперта вызывает у гражданина сомнения (то есть конкретные основания, которые могут указывать на неправдивость заключения специалиста). Подать заявление может также законный представитель заявителя. К заявлению стоит приложить копии всех произведенных экспертиз, а также решение от Федерального бюро.
Заключение эксперта в уголовном процессе
Роль эксперта при расследовании уголовных дел - одна из ключевых. При выявлении многих преступлений требуется помощь экспертов из различных областей. В УПК РФ указано, что заключение эксперта может представлять собой исследование и выводы по вопросам, которые предоставляются в письменном виде специалисту лицом, которое занимается производством уголовного дела.
Объектами исследований могут быть различные документы, предметы, трупы и их части, животные и материалы дела, по которому проводят расследование.
Судебную экспертизу могут проводить не только в ходе судебного следствия или разбирательства, но и даже еще до Так как выводы специалистов играют важнейшую роль в уголовном процессе, то ложное заключение эксперта может даже привести к тому, что за решетку сядет невиновный человек. Поэтому за такие действия специалист тоже несет уголовную ответственность.
Привлечение эксперта
Если следователь посчитает целесообразным привлечь к расследованию эксперта, то об этом выносится соответствующие постановление. Если обвиняемого и подозреваемого необходимо направить на судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, то следователь ходатайствует об этом через суд. Кроме того, уже непосредственно во время подать прошение о судебной экспертизе может одна из сторон. Суд при необходимости может решить провести такую экспертизу и по собственной инициативе.
Стоит отметить, что заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе выступает одним из важнейших аспектов. Если есть существенные сомнения в подлинности результатов, обязательно настаивайте на том, чтобы оспорить эти данные.
Если стороны были против результатов экспертизы, то они могут предъявить эксперту вопросы в письменном виде. После того как каждая сторона определится с вопросами, суд заслушивает мнение всех участников по этому поводу. Изучив вопросы от участников дела, суд имеет полномочия отклонить те из них, которые или не касаются уголовного дела, или не входят в компетенцию эксперта. Сформулировав новые вопросы, судья вновь отправляет их эксперту.
Дополнительная экспертиза
Если судья выявит какие-то противоречия между результатами экспертизы и материалами дела, то он может назначить проведение дополнительной экспертизы. Повторный вывод специалистов потребуется и в том случае, если будет выяснено, что было дано заведомо ложное заключение эксперта.
В то же время, если неясности экспертизы можно установить путем допроса специалиста, суд может сделать это на судебном заседании.
Что обязан установить следователь?
Дознаватель в случае необходимости может устанавливать через судебную экспертизу такие факты:
Причины смерти и степень вреда;
Физическое и психическое состояние обвиняемого или подозреваемого;
Состояние потерпевшего (психическое и физическое);
Возраст обвиняемого, потерпевшего, если документы, которые бы подтверждали его возраст, отсутствуют или если его возраст вызывает сомнение (в том случае, если такие данные важны для уголовного дела).
Роль эксперта в гражданских делах
Заключение тоже играет немаловажную роль. Такая категория дел не подразумевает предварительного следствия - здесь обратиться с ходатайством об экспертизе можно уже непосредственно на судебном заседании. Согласно гражданскому законодательству, экспертиза может быть первичной и повторной. Повторная обычно назначается в том случае, если выводы специалиста не сходятся с другими достоверно известными фактами по делу. Она также может быть назначена, если в ходе проведения первичной были допущенные нарушения процессуальных норм. К примеру, в том случае, если проведение экспертизы было доверено заинтересованному в деле лицу. Такое заключение и показания эксперта могут не соответствовать действительности.
Если для установления тех или иных фактов требуются знания из различных областей науки, то проводится комплексная экспертиза. Обычно такой вид исследования поручается сразу нескольким экспертам. Однако если квалификация специалиста позволяет провести полностью все исследования, то он может это сделать и сам. В гражданском процессе часто требуются самые различные экспертизы (заключение эксперта-бухгалтера, медика, инженера, товароведа и т. д.)
Если же все-таки у судьи будут сомнения по поводу объективности эксперта, он может вынести постановление о проведении коллективного исследования. В ходе такой экспертизы специалисты советуются между собой и делают общий вывод. Если один из них не согласен с мнением коллег, то он имеет право дать отдельное заключение эксперта в гражданском процессе.
Назначение экспертизы по ходатайству сторон
Участники гражданского процесса тоже вправе подать суду вопросы, которые бы они желали выяснить через экспертизу. Если судья решит отклонить какие-то из них, то он должен это мотивировать. Кроме того, стороны в гражданских делах наделены такими полномочиями:
Просить провести экспертизу в конкретном учреждении или у конкретного эксперта;
Ознакомиться с результатами экспертизы;
Заявить специалисту отвод;
Ознакомиться с постановлением суда о назначении экспертизы;
Ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
Заключение
Мы разобрались в том, как обжаловать заключение эксперта в уголовном и гражданском процессе. Помните: вывод специалиста - это еще не окончательный вердикт. Если у вас имеются существенные сомнения по поводу его правдивости, обязательно обжалуйте такой документ. От правильности экспертизы очень часто зависит исход дела. Поэтому никогда не пренебрегайте возможностью установить справедливость.
Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Показания эксперта - это данные им разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его заключении.
Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний.
Судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами или иными экспертами, обладающими специальными знаниями.
Лицо признается обладающим специальными знаниями, если оно имеет профессиональную подготовку и опыт работы в соответствующей отрасли.
Эти знания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые (юридические) познания, применение которых входит в компетенцию должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Участие специалиста в процессуальных действиях выражается лишь в содействии следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в применении технических средств в исследовании материалов дела, в содействии при постановке вопросов эксперту, а также разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.1 ст. 58).
Процессуальное закрепление разъяснений специалиста, которые он даёт суду, может быть в письменной и устной форме.
Заключение эксперта всегда представляется в письменной форме, а показания эксперта - это сведения, сообщенные им устно в ходе допроса и зафиксированные в соответствующем протоколе.
После изучения заключения эксперта, если у сторон возникла необходимость в уточнении каких-либо сведений, то тогда эксперт даёт показания. В соответствии со ст. 205 УПК - допрос эксперта до представления им заключения не допускается.
Для дачи показаний вызывается эксперт, который дал заключение по делу (ст. 282 УПК).
Предмет показаний эксперта ограничивается кругом вопросов, по которым он дал заключение.
По ст. 307 УК эксперт и специалист несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний.
Ст. 70 УПК и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяются обстоятельства отвода эксперта:
- 1. Является родственником одного из участников процесса.
- 2. Врач, который до назначения экспертизы оказывал лицу, участвующему в процессе медицинскую помощь.
- 3. Не может проводиться экспертами того государственного судебно-экспертного учреждения, руководитель которого может быть заинтересован в исходе дела.
- 4. Экспертом не может быть лицо, которое так же является свидетелем по рассматриваемому уголовному делу.
Специалист так же должен являться лицом не заинтересованным в исходе дела.
Обязанность по проверке незаинтересованности эксперта и специалиста возлагается на дознавателя, следователя, прокурора или суд.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (ст.7 Ф.З. от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В случае, когда показаний эксперта не достаточно что бы разъяснить все вопросы, возникшие в ходе изучения его заключения, может проводиться дополнительная экспертиза.
В случае возникновения сомнений в объективности заключения эксперта или наличия в нем противоречий может быть назначена повторная экспертиза.
В некоторых случаях может быть назначена комиссионная либо комплексная экспертиза.
Комиссионная судебная экспертиза назначается органом расследования, судом или руководителем экспертного учреждения в случаях сложности исследования или при проведении повторной экспертизы (ст. 200 УПК).
Некоторые виды экспертиз проводятся только комиссионно (например, судебно-психиатрическая). Заключение комиссии экспертов одной специальности подписывается всеми экспертами, принимавшими участие в производстве экспертизы.
Комплексная судебная экспертиза проводится несколькими экспертами разных специальностей. Такая экспертиза назначается в случаях, когда установление каких-либо обстоятельств требует познаний из нескольких разных отраслей (Например, комплексные судебно-психиатрические и медицинские исследования или искусствоведческие и нумизматические исследования). В случаях, когда в рамках одной науки есть разделения по более узким специализациям так же может, назначается комплексная экспертиза, в данном случае исключается взаимозаменяемость. В случае, если эксперт компетентен в нескольких отраслях науки, то он может провести экспертизу единолично.
В заключение экспертов, проводивших комплексную экспертизу, указывается, какие исследования лично произвел каждый эксперт, и какие факты он установил. Каждый эксперт подписывает ту часть, которую установил именно он.
Закон предусматривает ряд случаев, когда проведение судебной экспертизы является обязательным (ст. 196 УПК):
- 1. Причины смерти;
- 2. Характер и степень вреда, причиненного здоровью;
- 3. Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
- 4. Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
- 5. Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Вопрос о том было убийство или самоубийство не относиться к компетенции эксперта - он устанавливает только причины смерти (напр.: механическая асфиксия) и характер телесных повреждений. Так же эксперт не устанавливает "особую жестокость" убийства или "жестокое обращение". Эти вопросы решаются следователем и судом с применением принятых в обществе этических и эстетических понятий. Эксперт может дать заключение являются ли телесные повреждения необратимыми.
В соответствии со ст. 197 следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Следователь вправе присутствовать при выполнении всего исследования или при отдельных его эпизодах. Следователь не должен присутствовать при составлении заключения т.к. это может поставить под сомнение объективность эксперта.
Согласно ч. 3 ст. 80 УПК заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от производства экспертизы, целесообразность получения указанного заключения по конкретным вопросам, требующим своего разрешения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, определяют не должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, а участники процесса как со стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец и их представители), так и со стороны защиты (обвиняемый, подозреваемый, гражданский ответчик, их представители, защитник). Заинтересованные участники уголовного процесса самостоятельно определяют степень профессиональной компетентности специалиста и формулируют перед ним вопросы, по которым намереваются выяснить его мнение. Дознавателем, следователем, прокурором и судом заключение специалиста подлежит проверке и оценке наравне с другими собранными по уголовному делу доказательствами по правилам ст. 17 УПК. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. Ред. В.И. Радченко. 2006 г. Стр. 220.
Фрагмент из книги Елены Рафаиловны Россинской: Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Москва: НОРМА, 2006. С. 656.
Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющие рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ; ст. 67 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.
Заметим также, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.
Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.
I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.
1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и квалификация "судебный эксперт" или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.
Так, по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии, связанному с выплатой страховых сумм, была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения. Эксперт М., имеющий согласно представленным в суд документам подготовку только в области трасологии, единолично произвел комплексную экспертизу. Здесь можно выделить сразу два момента: во-первых, неясно, обладал ли эксперт специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, а во-вторых, недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз.
Или другой пример. По уголовному делу о мошенничестве следователем была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института. Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и общем стаже педагогической деятельности. У суда возникли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридического образования недостаточно для производства судебно-экономических экспертиз, и было установлено, что судебную экспертизу он производил впервые.
2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?
3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?
4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?
5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.
Проиллюстрируем это примером.
При осмотре места происшествия по делу об убийстве было изъято несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос: не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась? В заключении эксперта К. не были описаны объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная идентификации гражданина Н. При оценке суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта К. является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ, и назначил повторную экспертизу.
II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов , при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования.
Конкретизируем это положение на примере.
По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для проведения экспертизы.
III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной , поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы.
Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.
Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.
Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.
При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.
IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить , были ли:
1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;
3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;
4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.
Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.
V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:
а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в) заключение внутренне противоречиво;
г) выводы эксперта недостаточно мотивированны.
При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.
VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу , делу об административном правонарушении (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам , т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказывается от проведения экспертизы, либо переформулирует экспертное задание, либо поручает производство экспертизы, другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляет необходимые дополнительные материалы.
В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.
Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба этих заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.
Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.
Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.
Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведут к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.
Российская процессуальная наука отвергла эту теорию как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргументы сторонников о возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.
На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.
По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч. 1 ст. 58 УПК РФ на то, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.
Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.
Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Следует подчеркнуть, что, хотя является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела следователем или судом в качестве заключения специалиста.
Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам.
Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (п.1 ст. 80 УПК РФ).
Заключение и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, .
Оценивая материалы экспертизы (заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, — знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта.
Оценивая заключение и показания эксперта и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).
Очень важно уяснить является ли эксперт и специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь, дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в родственных связях с или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.
Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста в соответствии с законом. Необходимо проверить: не вышел ли эксперт и специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.
Заключительным этапом оценки данных доказательств является определение роли установленных фактов в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
- Понятие и сущность уголовного процесса
- Уголовный процесс и уголовное судопроизводство: соотношение понятий
- Уголовный процесс и уголовное право
- Уголовный процесс и правосудие: полнота судебной власти
- Уголовный процесс и гражданский процесс
- Уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях: новые тенденции
- Задачи и назначение уголовного процесса
- Современная уголовно-процессуальная политика: основные направления
- Система уголовно-процессуального права
- Основные категории уголовного процесса
- Стадии уголовного процесса
- Производство по уголовному делу
- Лицо, ведущее производство по уголовному делу
- Процессуальные действия: следственные и иные процессуальные действия
- Процессуальные решения
- Отдельные поручения
- Процессуальные средства взаимодействия с лицом, ведущим производство по делу: ходатайства и жалобы. Виды жалоб в уголовном процессе.
- Пределы производства по уголовному делу и их формирование
- Уголовно-процессуальные функции
- Уголовно-процессуальные правоотношения
- Уголовное преследование
- Альтернативы уголовному преследованию
- Исторические формы (модели) уголовного процесса
- Теоретическое значение и критерии выделения исторических форм (моделей) уголовного процесса
- Обвинительно-состязательный процесс
- Инквизиционный процесс
- Смешанный процесс
- Развитие отечественного уголовного процесса
- Дореволюционный этап развития уголовного процесса
- Советский этап развития уголовного процесса
- Современный этап развития уголовного процесса
- Основные модели уголовного процесса и современная уголовно-процессуальная карта мира
- Современное развитие уголовного процесса в Западной Европе и США
- Современное развитие уголовного процесса в странах бывшего СССР (на постсоветском пространстве)
- Современное развитие уголовного процесса в других странах и регионах мира
- Источники уголовно-процессуального права
- Понятие источника уголовно-процессуального права
- Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права
- Нормы международного права и их роль в регулировании уголовного процесса
- Законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальные отношения
- Пределы действия уголовно-процессуального закона
- Иные источники уголовно-процессуального права
- Толкование уголовно-процессуального права
- Принципы уголовного процесса
- Понятие и юридическое значение принципов уголовного процесса
- Принцип законности
- Обеспечение права на судебную защиту в уголовном процессе
- Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе
- Неприкосновенность личности и права человека в уголовном процессе
- Неприкосновенность частной жизни человека в уголовном процессе
- Осуществление правосудия только судом
- Принцип государственного языка уголовного судопроизводства
- Принцип публичности уголовного процесса
- Виды уголовного преследования
- Основные принципы уголовно-процессуального доказывания
- Принципы состязательности сторон и обеспечения права на отстаивание своей позиции
- Разумный срок уголовного судопроизводства
- Принцип справедливости уголовного судопроизводства
- Участники уголовного судопроизводства
- Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства
- Государственные органы и должностные лица, осуществляющие в уголовном процессе властные полномочия
- Прокурор как участник уголовного процесса
- Следователь и руководитель следственного органа как участник уголовного процесса
- Орган дознания, дознаватель и начальник подразделения дознания
- Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы обвинения
- Частный обвинитель в уголовном судопроизводстве
- Гражданский истец в уголовном судопроизводстве
- Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
- Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы защиты
- Подозреваемый в уголовном судопроизводстве
- Обвиняемый по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
- Защитник в уголовном судопроизводстве
- Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
- Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства
- Международно-правовые основы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
- Российские конституционные основы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
- Гражданский иск в уголовном процессе
- Понятие и юридическая природа гражданского иска в уголовном процессе: теория соединенного процесса
- Основания и предмет гражданского иска в уголовном процессе
- Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе
- Порядок привлечения гражданского ответчика в уголовном процессе
- Рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе
- Общие положения о доказывании и доказательствах
- Процессуальное значение доказательственного права и его система. Теория доказательств
- Основные доказательственные теории
- Цель доказывания и учение о материальной (объективной) истине
- Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию)
- Пределы доказывания по уголовному делу и учение о достаточности доказательств
- Понятие уголовно-процессуального доказательства
- Свойства уголовно-процессуальных доказательств
- Классификация доказательств
- Процесс доказывания и его элементы
- Субъекты доказывания и обязанность (бремя) доказывания
- Процессуальное значение данных, полученных оперативно-розыскным путем
- Учение о преюдиции
- Отдельные виды доказательств
- Перечень отдельных видов доказательств
- Показания подозреваемого и обвиняемого
- Показания потерпевшего и свидетеля
- Заключение эксперта и заключение специалиста
- Показания эксперта и специалиста
- Вещественные доказательства
- Протоколы следственных и судебных действий
- Иные документы
- Меры уголовно-процессуального принуждения
- Понятие и классификация мер уголовно-процессуального принуждения
- Задержание и его особая природа в уголовном процессе
- Основания задержания
- Процессуальное оформление и срок задержания
- Права задержанного
- Меры пресечения
- Основания применения мер пресечения
- Виды мер пресечения и процессуальный порядок их применения
- Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу
- Заключение под стражу: специальные условия, ограничения применения, порядок избрания и сроки
- Отмена или изменение меры пресечения
- Иные меры уголовно-процессуального принуждения
- Особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении отдельных категорий лиц
- Возбуждение уголовного дела
- Сравнительно-правовой и исторический генезис стадии возбуждения уголовного дела. Дискуссионность вопроса сохранения этой стадии в уголовном судопроизводстве
- Прием и регистрация сообщения о преступлении. Поводы к возбуждению уголовного дела
- Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (доследственная проверка)
- Принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных оснований
- Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных оснований
- Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела
- Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц
- Понятие и общие условия предварительного расследования (следствия)
- Понятие и процессуальное значение предварительного расследования
- Генезис отечественного предварительного расследования (дореволюционный и советский периоды)
- Формы контроля и надзора за предварительным расследованием
- Предварительное расследование и оперативно-розыскная деятельность
- Общие условия предварительного расследования и общие условия предварительного следствия
- Формы предварительного расследования и их соотношение
- Подследственность и состав органа расследования
- Система предварительного расследования (этапы стадии)
- Начало предварительного расследования и формирование пределов производства по уголовному делу
- Соединение и выделение уголовных дел
- Неотложные следственные действия
- Тайна предварительного расследования
- Сроки предварительного расследования
Заключение эксперта и заключение специалиста
Заключение эксперта - это один из классических видов доказательств, который является результатом не менее классического следственного (судебно-следственного) действия: производства судебной экспертизы. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями (в науке, технике, искусстве или ремесле), никак не связано с расследуемыми событиями и привлечено для дачи заключения специальным решением дознавателя, следователя или суда. Иначе говоря, когда установление того или иного факта выходит за пределы компетенции органа расследования или правосудия и требует специальных знаний, этот орган прибегает по своей инициативе (ex officio) или по просьбе сторон к помощи эксперта для дачи заключения по поставленным вопросам.
Возникновение экспертизы связывают с глубокой модернизацией уголовного процесса, произведенной в свое время инквизиционным (розыскным) уголовным процессом, отошедшим от архаичного представления о доказывании как исключительно о непосредственном обмене сторонами своими мнениями по поводу произошедшего события. Доказывание стало восприниматься как объективная деятельность по наиболее полному установлению всех обстоятельств дела (следственная идея), что немедленно потребовало привлечения к нему научных данных, которые хотя и смотрятся сегодня наивно, а иногда и курьезно, но для своего времени представляли собой новейшие достижения наук, прежде всего медицинских. После процессуальной институционализации экспертизы ее модернизация происходила уже не столько в юридической, сколько в естественнонаучной плоскости: с развитием наук менялась и экспертиза, постепенно приобретая свой современный вид. В этом смысле тезис о том, что экспертиза представляет собой «новейший вид судебных доказательств», верен по-прежнему, но не в процессуальном плане, так как для уголовного процесса она давно уже является хрестоматийным средством доказывания, а в плане научном. Экспертиза, всегда отражая новейшие научные достижения, перманентно развивается и с содержательной точки зрения трансформируется, что приводит к появлению новейших видов экспертиз и т.д.
В уголовно-процессуальном понятии заключения эксперта следует отличать друг от друга материальную (сущностную) и формальную стороны, причем заключение эксперта представляет собой неразрывный симбиоз (единство) этих двух сторон. В материальном смысле заключение эксперта представляет собой выводы лица, обладающего специальными знаниями. Здесь упор делается на содержательную сторону заключения, которое должно исходить от компетентного в соответствующих вопросах человека, обладающего особой квалификацией. В формальном смысле заключение эксперта предстает результатом специального следственного действия, произведенного следователем, дознавателем и судом. Здесь упор делается на процессуальную форму, т.е. совокупность решений и действий, которые приводят к появлению заключения эксперта. Строго говоря, понятие заключения эксперта отражает на более конкретном уровне общее понятие доказательства как обязательного единства сведения и источника с тем лишь уточнением, что «сведение» в данном случае должно непременно содержать специальные знания, а «источник» представать в виде сложного следственного действия - судебной экспертизы.
Заключение специалиста - это новейший вид доказательств, который в отличие от заключения эксперта не был известен российской уголовно-процессуальной системе до принятия Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, дополнившего ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Уже из его наименования видно, что речь здесь также идет об использовании в уголовном процессе специальных знаний. В чем смысл данного нововведения, какое место занимает заключение специалиста в системе отдельных видов доказательств и каково его соотношение с традиционным заключением эксперта? Эти вопросы немедленно возникли как в теории, так и на практике. Но ответ на них оказался крайне непрост, породив ряд научных дискуссий. Не будет преувеличением утверждать, что заключение специалиста до сих пор остается определенной загадкой для отечественной теории доказательств 1 См., например: Овсянников И. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет // Законность. 2015. № 2. С. 48-51. .
Наиболее распространенная точка зрения, нашедшая отражение не только в доктрине, но и в авторитетной судебной практике, основывается на терминологическом различии в нормативных определениях заключения эксперта и заключения специалиста. Если применительно к заключению эксперта говорится о том, что оно представляет собой содержание исследования (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), то применительно к заключению специалиста речь идет о суждении (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Соответственно, там, где необходимо исследование, должна производиться экспертиза, там, где необходимости в исследовании нет и достаточно «суждения», можно ограничиться заключением специалиста. В такой ситуации заключение специалиста предстает как некое «облегченное» заключение эксперта.
Нетрудно заметить, что данный подход к разграничению заключения эксперта и заключения специалиста опирается на материальную сторону соответствующих понятий, т.е. на характер самой работы лица, обладающего специальными знаниями. От этого уже зависит формальная сторона: требуется производить экспертизу или нет. Однако работа лица, обладающего специальными знаниями, не подлежит процессуальной институционализации и всегда остается за кадром процессуального регулирования, поскольку подчинена сугубо научной логике. Иначе говоря, лабораторную и мыслительную работу ученого формализовать нельзя, так как она имеет чисто творческий характер. Что значит «исследование» (сколько требуется пробирок, растворов, колб и т.п.?) и чем оно по формальным признакам отличается от иных видов мыслительной деятельности? Ответить на этот вопрос невозможно, в силу чего возникает риск полного размывания экспертизы как сложного следственного действия и фактического пренебрежения сопутствующими ему гарантиями, когда заключение эксперта будет необоснованно подменяться заключением специалиста. В такой ситуации предложенный материальный критерий разграничения заключения эксперта и заключения специалиста, основанный на противопоставлении «исследований» и «суждений», является не только теоретически бесперспективным, но и практически опасным. Кроме того, принимая Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, законодатель стремился решить совершенно иные задачи.
На самом деле понять смысл данного нововведения можно только, оттолкнувшись от сравнительно-правового анализа. В теории принято выделять два типа экспертиз: континентальную и англосаксонскую:
- континентальная экспертиза характеризуется тем, что здесь назначение экспертизы, определение конкретного эксперта и постановка перед ним вопросов являются прерогативой лица, ведущего производство по делу (следователя или судьи), вследствие чего заключение эксперта становится результатом специального следственного (судебно-следственного) действия; стороны могут влиять на решение указанных вопросов путем заявления соответствующих ходатайств, но решающая роль им не принадлежит;
- англосаксонская экспертиза характеризуется децентрализованной природой, когда каждая из сторон производит собственное экспертное исследование (чаще всего за свой счет), после чего представляет полученное заключение в суд, где сам эксперт подвергается допросу сторон в качестве одного из свидетелей; в данной системе нет нейтрального эксперта, а есть «эксперт обвинения» и «эксперт защиты», в силу чего любое заключение эксперта предстает в качестве результата деятельности соответствующей стороны.
Обе модели имеют свои достоинства и недостатки. Континентальную экспертизу часто критикуют за малую роль сторон при ее производстве, бюрократизацию, «огосударствление», пренебрежение состязательностью и т.п. В свою очередь столь же очевидны и недостатки англосаксонской экспертизы: она абсолютно предсказуема, так как стороны представляют в суд только выгодные им заключения, в конечном итоге подбирая себе лояльного эксперта, в результате чего экспертное заключение, представленное стороной обвинения, и экспертное заключение, представленное стороной защиты, просто-напросто нейтрализуют друг друга, лишая по сути суд специальных знаний и объективного мнения. Поэтому неоднократно возникало желание найти компромисс между двумя моделями, очередным проявлением которого стал российский Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ.
Совершенно очевидно, что традиционный для российского уголовного процесса институт заключения эксперта является отражением континентальной логики. В то же время стороны (защита и потерпевший), лишенные властных полномочий, часто пытаются прибегнуть к так называемой «альтернативной экспертизе», получают соответствующие заключения в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, но сталкиваются с невозможностью приобщить их к материалам дела. Для них просто нет соответствующей процессуальной формы (надлежащего источника доказательств), поскольку такие «заключения» не являются заключениями эксперта в процессуальном смысле, не будучи результатом специального следственного действия, произведенного органами расследования или судом.
Для решения указанной проблемы законодатель и попытался имплементировать в российский уголовный процесс «альтернативную экспертизу» англосаксонского типа, обозначив ее при помощи использования синонима в качеств заключения специалиста , чтобы терминологически разграничить с классическим заключением эксперта. Тем самым очевидно, что критерий разграничения заключения эксперта и заключения специалиста следует искать не в материальной, а в формальной плоскости. С материальной (сущностной) стороны речь в обоих случаях идет о заключении лица, обладающего специальными знаниями, т.е. специалиста в широком смысле (эксперта) Искать между ними различия бесперспективно, тем более что речь часто идет об одних и тех же лицах, работающих в экспертных (государственных или негосударственных) учреждениях. Но с формальной стороны заключение эксперта - это ответ на поставленные в установленной процессуальной форме перед экспертом вопросы лицом, ведущим производство по делу (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), тогда как заключение специалиста - это ответ на вопросы, поставленные перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Иначе говоря, в одном случае мы сталкиваемся с классической континентальной экспертизой, тогда как в другом случае с ее альтернативой - экспертизой сторон англосаксонского типа.
Однако правильное толкование Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ столкнулось с тремя затруднениями.
Во-первых, в ч. 1 ст. 80 УПК РФ говорится, что заключение эксперта дается по вопросам, поставленным не только лицом, ведущим производство по делу, но и сторонами . Смысл данной оговорки понятен, так как стороны вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы, ее поручении конкретному эксперту, формулировании перед ним конкретных вопросов и т.п. Речь здесь идет о реализации сторонами принадлежащих им прав в рамках классической континентальной экспертизы, а не о производстве ими «альтернативной» экспертизы.
Во-вторых, следователь и дознаватель по действующему УПК РФ также относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, т.е. формально считаются «сторонами». Ясно, что в ч. 3 ст. 80 УПК РФ законодатель имел в виду не их, а участвующих в уголовном судопроизводстве частных лиц и их представителей, лишенных властных полномочий. Однако буквальное и несистемное прочтение ч. 3 ст. 80 УПК РФ (без учета смысла реформы и вне связи с остальными уголовно-процессуальными нормами) открыло возможность использования заключения специалиста также следователем и дознавателем, что не охватывалось замыслом законодателя, попавшего в «терминологический капкан».
В-третьих, в уголовном процессе уже давно существовала процессуальная фигура специалиста (ст. 58 УПК РФ), не имевшая никакого отношения к реформе 4 июля 2003 г. Речь шла и до сих пор идет о лице, обладающем специальными знаниями и привлекаемом к производству следственных (судебно-следственных) действий (например, врач, выезжающий на место осмотра трупа, или криминалист, помогающий обнаружить и снять отпечатки пальцев на месте преступления, и т.д.). Никакого заключения такой специалист не дает: его участие лишь отмечается в протоколе следственного действия, который он подписывает вместе со следователем, понятыми (если они принимают участие в производстве следственного действия) и др.
Введя новый вид доказательства и нового процессуального субъекта - специалиста, дающего заключение, законодатель сумел терминологически отделить его от традиционного эксперта, но столкнулся с другой проблемой, когда новое понятие совпало по звучанию со старым, хотя речь идет о разных процессуальных явлениях и отождествлять их законодатель не предполагал. Возник феномен нормативной омонимии , когда два понятия (в данном случае «специалист») одинаково пишутся и звучат, но являются автономными по отношению друг к другу институтами.
Таким образом, следует различать:
а) эксперта (классическая экспертиза);
б) специалиста, дающего заключение («альтернативная» экспертиза сторон);
в) специалиста в традиционном понимании , участвующего в производстве следственных (судебно-следственных) действий.
В доказательственном плане в результате деятельности первых двух мы получаем самостоятельные виды доказательств: заключение эксперта и заключение специалиста. Деятельность третьего к появлению самостоятельного вида доказательств не приводит, а отражается в протоколах следственных и судебных действий.
Следует также добавить, что в последние годы широкое распространение получили различные заключения, которые дают по уголовным делам профессора права, известные адвокаты, зарубежные юристы и т.д. Речь идет о ситуациях, когда то или иное положение закона вызывает доктринальные споры или возникает, допустим, потребность в толковании норм смежных отраслей права, иностранного законодательства и т.п. Стороны нередко стремятся приобщить такие заключения, чаще всего действуя в своих интересах и оформляя их в виде «заключений специалиста». Нередко их ходатайства о приобщении удовлетворяются органами расследования и судами.
Необходимо иметь в виду, что в последнем случае мы сталкиваемся с феноменом, который не имеет в российском уголовном процессе четких институциональных оснований. С теоретической точки зрения, он наиболее близок к известному главным образом в англосаксонских странах и в деятельности международных судебных инстанций институту amicus curiae (дословно лат. - друг суда), предполагающему право сторон привлекать для подтверждения своей позиции носителей тех доктринальных правовых знаний, которые не обязательно известны суду, но могут быть ему полезны при рассмотрении дела. Каково бы ни было наше отношение к данной практике, следует учитывать, что речь в любом случае не идет о доказательствах, так как заключения такого рода специалистов (экспертов-юристов) не касаются и не должны касаться фактических обстоятельств дела . Иначе говоря, здесь речь идет не об установлении фактических обстоятельств дела, а о попытке представить свою позицию по вопросам применения правовых норм, что не позволяет отнести такие «заключения» ни к числу заключений эксперта, ни к числу заключений специалиста в строго доказательственном смысле. Что касается собственно доказывания, то в его рамках «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»),
