Postup pri užívaní bytu na základe zmluvy o sociálnom prenájme. Určenie postupu pri užívaní bytu v podielovom vlastníctve

Zastupoval záujmy žalobcu.

ROZHODNUTIE

V mene Ruskej federácie

Okresný súd Timiryazevsky v Moskve, zložený z predsedajúceho sudcu B.... N.S., pod tajomníkom A Yu.S. po posúdení na verejnom súde v občianskoprávnom spore č. 2-…/13 o nároku Štátnej automobilovej inšpekcie, konajúcej vo vlastnom záujme av záujme maloletých. A., maloletý G. A. Sh.I. o určovaní postupu pri užívaní bytových priestorov, odstraňovaní prekážok v užívaní bytových priestorov, určovaní podielov úhrad za energie a údržby bytových priestorov

NAINŠTALOVANÉ:

Žalobcovia G.V., GN.I., konajúci vo vlastnom záujme a v záujme maloletých GY. A., GA. A. až Sh.I. s návrhom na určenie postupu pri užívaní bytových priestorov, odstránenie prekážok v užívaní bytových priestorov, určenie podielu úhrady za energie a údržbu bytových priestorov.

Žalobca žiada prideliť do užívania G.V., G.I., GYA.A., G.A. obývacia izba s rozlohou 13,8 m2 Select Sh.I. na užívanie obývačky o výmere 9,4 m2 ponechajte spoločné priestory na spoločné užívanie. Zaviazať žalovaného, ​​aby nezasahoval žalobcom do užívania obytných priestorov, ktoré sa nachádzajú na adrese: Moskva……….. dom 105 bldg. 4 štvorcových 20. Určiť podiel úhrady za bývanie a komunálne služby v pomere k podielu na práve spoločného majetku - žalovaný SHNI.. - z výšky mesačnej sumy za bývanie a komunálne služby, žalobca G.V. - z výšky mesačného bývania a komunálnych služieb. Zaviazať štátnu správu Moskvy Beskudnikovského okresu, aby robila výpočty v pomere k uvedeným podielom s vydávaním samostatných platobných dokladov mesačne. Zbierajte od ShN.I. v prospech žalobcu G.V. finančné prostriedky vynaložené na poskytovanie notárskych služieb na prípravu splnomocnenia pre zástupcu vo výške 2 400 rubľov. Zbierajte od ShN.I. v prospech žalobcu G.V. výška zaplatenej štátnej dane vo výške 200 rubľov.

Pri posudzovaní občianskoprávneho prípadu si sťažovatelia nárokovali vrátenie výdavkov za zaplatenie telegramu vo výške 382 rubľov. 40 kopejok

Uvedené tvrdenia sú motivované tým, že žalobca G.V. je vlastníkom podielu bytu nachádzajúceho sa na adrese: Moskva ………………… budova 105 bldg. 4 štvorcových 20. V súčasnosti prebieha zápis dedičstva na zosnulého ShV.V. dňa Sh.I., ktorá bola jeho manželkou a zdedí majetok patriaci ku dňu smrti po zosnulej. Byt pozostáva z dvoch susediacich izolovaných izieb o výmere 9,4 m2, 13,8 m2, kuchyne, balkónu, kúpeľne a chodby. Právo na používanie patrí GA.E., GYA.A., G.A. Odporca, ktorý v čase podania žaloby nie je vlastníkom bytu, je v ňom len zapísaný, býva v byte sám, obýva veľkú izbu, bráni rodine v nasťahovaní sa do bytu, ponúka obývaciu izbu s príp. plocha 9,4 m2 pre 4-člennú rodinu, s čím žalobcovia nesúhlasia. Majetok, ktorý žalobcovia nadobudli a ktorý si ich prinútili ponechať v sporných bytových priestoroch, je v užívaní a nakladaní žalovaného nezákonne a bezdôvodne. Žalobcovia opakovane vyzývali strážcov zákona, aby odstránili prekážky v nasťahovaní sa do bytu. Dňa 4. januára 2013 bola podaná písomná žiadosť na službukonajúci policajný útvar. Postup pri užívaní bytových priestorov nebolo možné ustanoviť dohodou strán.

GN.I. sa dostavil na súdne pojednávanie a podporil tvrdenia.

G.V. sa na súdne pojednávanie nedostavil, bol riadne upovedomený o mieste a čase prejednania veci.

Zástupca žalobcov Apostolova A.A. sa dostavil na súdne pojednávanie a tvrdenia v plnom rozsahu podporil.

Obžalovaný ShN.I. Na súdne pojednávanie sa dostavila, nároky neuznala a žiadala ich zamietnutie.

Zástupca žalovaného SHCH.S sa dostavil na súdne pojednávanie, neuznal nároky a žiadal žaloby zamietnuť.

Zástupcovia tretích strán - Združenie vlastníkov bytov "Dmitrovskoye Shosse, 105", Štátna rozpočtová inštitúcia MRK okresu Beskudnikovo sa na súdnom pojednávaní nedostavili a boli riadne upovedomení o mieste a čase prerokovania občianskeho prípadu.

Súd považoval za možné prejednať občianskoprávny spor v neprítomnosti osôb, ktoré sa nedostavili.

V súlade s čl. 247 Občiansky zákonník Ruskej federácie

1. Držanie a užívanie vecí v podielovom spoluvlastníctve sa uskutočňuje dohodou všetkých jej účastníkov, a ak nedôjde k dohode, spôsobom určeným súdom.
2. Účastník v podielovom spoluvlastníctve má právo, aby mu bola daná do držby a užívania časť spoločnej nehnuteľnosti primeraná jeho podielu, a ak to nie je možné, má právo požadovať od ostatných účastníkov, ktorí vlastnia a užívajú nehnuteľnosť pripadajúcu na jej podiel. na svoj podiel primeranú náhradu.

Na základe čl. 288 PS Ruskej federácie, vlastník vykonáva práva na vlastníctvo, používanie a nakladanie s obytnými priestormi, ktoré mu patria, v súlade s ich účelom.

Na základe čl. 30 Obytný komplex Ruskej federácie

1. Vlastník nebytového priestoru vykonáva vlastnícke práva, užívacie a dispozičné práva k nebytovému priestoru, ktorý mu patrí, vlastníckym právom v súlade s jeho účelom a obmedzeniami jeho užívania, ktoré ustanovuje tento zákonník.
2. Vlastník nebytového priestoru má právo poskytnúť občanovi držbu a (alebo) užívanie nebytových priestorov, ktoré mu patria, vlastníckym právom na základe nájomnej zmluvy, zmluvy o bezodplatnom užívaní alebo z iného právneho dôvodu, ako napr. ako aj právnickej osobe na základe nájomnej zmluvy alebo z iného právneho dôvodu s prihliadnutím na požiadavky ustanovené občianskym právom a týmto zákonníkom.

Súd zistil, že dňa 16.10.2007 medzi ShV.V. a G.V. bola spísaná zmluva, podľa ktorej za účelom ukončenia spoločného vlastníctva bytu na adrese: Moskva ………….. budova 105 bldg. 4 štvorcových 20 strany určili podiely každého z vlastníkov nebytových priestorov - ShN.N. — 1/3 podiel vo vlastníctve, ShV.V. ~ 1/3 podiel vo vlastníctve. G.V. — 1/3 podiel vo vlastníctve.

ShN.N. zomrela 1.4.2007, dedičmi jej 1/3 podielu na vlastníctve bytu boli rovnakým dielom jej syn - G.V., manžel ShV. B.. Po prijatí dedenia podielu na vlastníckom práve G.V. a Sh.V. predstavoval 1/2.

28. marca 2009 ShV.V. a Kh.N.I. (po registrácii manželstva Sh) uzavrel manželstvo, čo je potvrdené sobášnym listom (spis č. 72).

07.05.2009 ShN.I. registrovaná v sporných obytných priestoroch v mieste bydliska (spis č. 15).

SHV. V. zomrel 8. augusta 2012, ku dňu smrti vlastnil 1/2 podielu vo vlastníctve sporového bytu. Jeho dedičkou zo závetu je manželka ShN.I., ktorá sa dňa 6.2.2013 obrátila na notára so žiadosťou o prijatie dedičstva.

20. februára 2013 Sh…. N.I. notár I.A. Khokhlov bolo vydané osvedčenie o dedičskom práve podľa závetu, dňa 5.3.2013 bolo vlastníctvo zaregistrované úradom Rosreestr pre Moskvu.

Teda v čase riešenia sporu G.V. a ShN.I. sú vlastníkmi bytu na adrese: Moskva……….. dom 105 bldg. 4 štvorcových 20. Podiel každého vlastníka je 1/2 podielu na vlastníctve vyššie uvedenej nehnuteľnosti.

V sporných bytových priestoroch je zapísaná aj manželka majiteľa G.V. – GN.I. od 30.9.1996 jeho maloleté deti GYA.A. z 9. októbra 2001 a G.A. zo dňa 13. 2. 1992 (prípadový list 12-16).

Obžalovaný ShN.I. zapísaná v sporných bytových priestoroch od 7.5.2009. Sporný byt pozostáva z dvoch obytných miestností o výmere 9,4 m2 a 13,8 m2, celková obytná plocha je 38,1 m2 (prípadový list 10-11).

4. januára 2013 G.V. podal vyhlásenie na ministerstve vnútra pre okres Beskudnikovsky, v ktorom uviedol, že ShN.I. nelegálne obýva veľkú miestnosť v spornom byte. Na dvere do izby namontovala zámok, ktorý mu bránil vo vstupe do izby, žiadosť o uvoľnenie obývanej izby odmietla, žalobca nemôže izbu užívať, keďže ShN.I. vytvoril neznesiteľné životné podmienky, žije s cudzou osobou (spis č. 58).

Pri posudzovaní žiadosti boli doručené vysvetlenia od Sh.I., ktorá vysvetlila, že v byte býva sama, v byte sa nenachádzajú žiadne cudzie osoby a nerobí žiadne prekážky v užívaní bytu. Kvôli obavám o osobné veci bol na dvere miestnosti nainštalovaný zámok. G.V. môže voľne navštevovať byt, spolunažívanie ShN.I. neprekáža.

Uznesením UUP OMVD Ruska pre okres Beskudnikovsky zo dňa 13. januára 2013 o začatí trestného stíhania na žiadosť G.V. odmietol na základe článku 1. 24 Trestného poriadku Ruskej federácie (spis č. 64).

Z vysvetlení žalobcu GV.V. vyplýva, že žalovaný bráni žalobcovi a jeho rodinným príslušníkom bývať v sporných bytových priestoroch. Nelegálne obsadila veľkú izbu, vyrezala zámok do dverí a obytný priestor obsadila vecami, čím zabránila ľuďom bývať v byte. Do bytu je prístup, no rodina nemôže využívať veľkú izbu. Predtým rodina v byte nebývala, a to z dôvodu zneužívania alkoholu otca a nevlastnej matky a nemožnosti bývania detí v byte.

GN.M. Na súdnom pojednávaní vysvetlila, že rodina nebýva v sporných obytných priestoroch pre hádky a konflikty. Po smrti ShV.V. – ShN.I. bolo oznámené, že rodina sa chcela presťahovať do veľkej izby a urobiť v byte rekonštrukciu. Najprv jej to nevadilo. Avšak po príchode do bytu ešte raz ShN.I. Z malej izby som presťahoval počítač, sedačku, šatník a na dvere veľkej izby som namontoval zámok. ShN.I. až do smrti Sh.V. býval v malej izbe, ShV.V. vo veľkom. ShN.I. Využil som celý byt. Proti prenajímaniu bytu počas života Sh.V. GN.M. nevadilo. Do bytu je vstup, ale nie je tu možnosť využiť veľkú izbu. V súčasnosti rodina býva na adrese: Moskva ul.……… dom 1 bldg. 1 štvorcový 102. Na tejto adrese bývajú 10 rokov a okolo roku 2003 sa odsťahovali zo sporných obytných priestorov. Po smrti matky sa rodina mala v úmysle nasťahovať do bytu, no tetu bolo potrebné postarať sa, a preto rodina ostala bývať na ulici………. Predtým môj nevlastný otec prenajímal byt, peniaze boli rozdelené na polovicu. Po registrácii manželstva ShN.I. a Sh.V. Využili sme celý byt. V októbri až novembri 2012 sa žalobcovia obrátili na Sh.N.I. a vyjadrili želanie presťahovať sa do miestnosti s rozlohou 13,8 m2. Vo veľkej miestnosti bola pohovka a skrine. Sedačka patrí ShN.I. V malej miestnosti boli skrine, pohovka, stôl a počítač. Byt neprešiel rekonštrukciou 17-20 rokov.

Z vysvetlení obžalovaného ShN.I. vyplýva, že do bytu sa nasťahovala v roku 2008, predtým bol byt prenajatý. ShN.I. S manželom sme obývali veľkú izbu. Veľká izba bola vybavená - bol zakúpený koberec a sedačka. Malá miestnosť bola posiata. Potom prišla dcéra Sh.I. so súhlasom G.V. 2,5 roka byvala v malej izbe. Po jej odchode jej vrátili kľúče. Rodina žalobcov žije s tetou G. V. v dvojizbovom byte. V byte nehodlajú bývať, izbu mienia dať do prenájmu a opakovane sa na odporcu obrátili s ponukou na prenájom izby. Proti rozdeleniu platieb za účty za energie ShN.I. nenamieta, od žalobcov jej v tejto veci neboli doručené žiadne žiadosti. Namieta určenie podielov platby na súde z dôvodu neexistencie sporu medzi stranami.

Posúdením zhromaždených a preskúmaných dôkazov vo veci súd dospel k nasledovnému záveru. G.V. a ShN.I, ktorí sú vlastníkmi nehnuteľnosti v rovnakých podieloch, majú rovnaké práva na užívanie sporného bytu, pričom podiely na vlastníctve nezodpovedajú veľkosti miestností v obytných priestoroch (9,4 m2, 13,8 m2). Každý majiteľ má 11,6 m2 (9,4+13,8 /2).

Pri prejednávaní občianskoprávneho prípadu bolo zistené, že vlastník G.V. neužíva sporné bytové priestory približne od roku 2003, už 10 rokov býva spolu s rodinou - manželkou a maloletými deťmi u tety na inej adrese. K žiadnym skutočným úkonom, ktoré by nasvedčovali zámeru nasťahovať sa do sporného bytu, nedošlo, na súdne orgány alebo orgány činné v trestnom konaní neboli počas 10 rokov vznesené žiadne požiadavky na nasťahovanie ani určenie postupu pri užívaní obytných priestorov.

ShN.I. sa do bytu nasťahovala v roku 2008, a to tak za života manžela, ako aj po jeho smrti, než sa žalobca obrátil na orgány činné v trestnom konaní, užívala obe miestnosti bytu. Koncom roka 2012 - začiatkom roka 2013 obývala izbu s rozlohou 13,8 m2, v ktorej sa momentálne nachádzajú veci patriace Sh.I., jej manželovi Sh.V.

Izba o výmere 9,4m2 je momentálne voľná, žalobca má kľúče od bytu a nie je zbavený možnosti užívať uvedenú miestnosť. Majiteľ ani jeho rodinní príslušníci sa však dodnes do bytových priestorov nenasťahovali.

Súd teda konštatoval, že medzi stranami vznikli konfliktné vzťahy týkajúce sa užívania sporného majetku.

V súčasnosti je postup pri užívaní bytu medzi ShN.I. a G.V. neurčitý. ShN.I. užíva izbu o výmere 13,8 m2, v ktorej sa nachádza jej majetok vrátane nábytku, druhú izbu o výmere 9,4 m2. m nie je používaný vlastníkmi, čo nie je sporné stranami. Majiteľ G.V. už desať rokov neužíva obytné priestory.

Na súdnom pojednávaní ShN.I. vyjadrila pripravenosť zaplatiť žalobcom náhradu z dôvodu nepomeru obytnej plochy k jej podielu - za užívanie 2,2m2.

Ďalší vlastník nesúhlasí s vyplatením náhrady, domnieva sa, že by mal obývať izbu s rozlohou 13,8 m2.

Pri riešení uvedených náležitostí súd prihliada na potrebu vlastníkov na bytové priestory a prihliada na skutočnosť, že vlastník G.V. Byt neužívam desať rokov, doteraz som sa do bytu nenasťahoval, bývam s rodinou na inej adrese.

Súd prihliada na to, že užívacie právo k obytným priestorom majú rodinní príslušníci vlastníka G. V. - manželka a maloleté deti, ktoré v byte tiež stále nebývajú a priestory už desať rokov neužívajú.

Zároveň má spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorá je v podielovom vlastníctve, právo domáhať sa zavedenia postupu pri užívaní bytových priestorov, nájomcovia bytových priestorov v bytoch vo vlastníctve občanov takéto práva nemajú. Postup pri užívaní bytových priestorov určuje medzi vlastníkmi bytových priestorov súd.

Za súdom zistených okolností súd nepovažuje za možné obmedziť užívacie práva vlastníka nebytových priestorov ShN.I. v skutočnosti má miestnosť, ktorú momentálne obýva, 13,8 m2, keďže má rovnaké práva ako majiteľ G.V. práva na užívanie majetku. Zisťuje uvedené nároky na určenie postupu užívania bytových priestorov u navrhovaného vlastníka G.V. možnosť je zamietnutá.

Keďže strany nespochybňujú skutočnosť, že majú prístup do obytných priestorov, navrhovatelia majú prístup do bytu na adrese: Moskva ………. budova 105 bldg. 4 štvorcových 20, kľúče od bytu, súd nevidí dôvody na uloženie povinnosti odporcovi nezasahovať do užívania bytu.

Okrem toho súd nezistil žiadne dôvody na splnenie uvedených požiadaviek na určenie postupu pri platení poplatkov za energie, keďže neboli predložené žiadne dôkazy nasvedčujúce existencii sporu medzi účastníkmi konania o platení poplatkov za energie. List vlastníctva bol žalovanému doručený dňa 05.03.2013, teda po podaní žaloby na súd, údaje nasvedčujúce tomu, že žalobcovia sa obrátili na Štátnu rozpočtovú inštitúciu MFP Beskudnikovského okresu (PS UIS Beskudnikovského okresu) s príslušným vyhlásením nie je k dispozícii prítomnosť prekážok pri získaní samostatného platobného dokladu, ako na strane Štátnej rozpočtovej inštitúcie MFC a na strane spoluvlastníka ShN.I. Okolnosti porušenia práv sťažovateľov vlastníkom Sh.I., Štátnou rozpočtovou inštitúciou MFC okresu Beskudnikovsky, teda neboli zistené a neexistujú dôvody na ochranu porušeného práva.

Berúc do úvahy vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že tvrdenia žalobcov podliehajú zamietnutiu v celom rozsahu.

Z dôvodu odmietnutia splnenia uvedených požiadaviek nevznikajú žiadne dôvody na vyberanie poštovného alebo právnych poplatkov.

Na základe vyššie uvedeného sa riadi čl. 194-198 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, súd

rozhodol sa:

Pri uspokojovaní nárokov VZ. V., GN. I., konajúc vo vlastnom záujme a v záujme maloletých GYA, maloletých GA A a ShN I, určiť postup pri užívaní bytových priestorov, odstraňovanie prekážok v užívaní nebytových priestorov, určovanie podielov úhrady za energie a údržbu nehnuteľností. obytných priestorov, bolo nariadené odmietnuť.

Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na Moskovskom mestskom súde do mesiaca odo dňa, keď súd vydal rozhodnutie v konečnej podobe, prostredníctvom Okresného súdu Timiryazevsky v Moskve.

02.01.2019

Právo na bývanie je ústavným právom každého človeka, preto ak sa vlastníci alebo iné osoby nevedia dohodnúť na podmienkach spolunažívania, obráťte sa na súd so žalobou ohľadom postupu pri užívaní bytových priestorov. Právnym základom pre takéto nároky je článok 247 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a články 30, 69, 70 zákonníka o bývaní Ruskej federácie.

Takúto žalobu môže podať nielen vlastník, ale po prejednaní veci aj iné osoby (príslušníci jeho rodiny vrátane bývalých). Nájomníci na základe zmluvy o sociálnom prenájme môžu využiť aj pomoc súdu na určenie postupu pri užívaní bývania (v zmluve musí byť uvedený nájomca).

Obsah žaloby ohľadom postupu pri užívaní bytových priestorov

Analýza noriem legislatívy a súdnej praxe nám umožňuje vyvodiť záver, ktorý je potrebné vziať do úvahy pri vypracovávaní tohto typu žaloby: bez ohľadu na veľkosť podielov vlastníkov súd pri posudzovaní žaloby prijme prihliada na skutočne stanovený postup užívania nehnuteľnosti a potrebu takéhoto majetku. Zohľadní sa aj reálna možnosť spoločného užívania majetku bez toho, aby boli dotknuté vzájomné práva a záujmy.

Preto pri príprave reklamácie je potrebné uviesť tieto okolnosti:

- adresa a údaje o bytových priestoroch: byt alebo dom, vlastnícke listiny (list vlastníctva, spoločenská nájomná zmluva, nájomná zmluva a pod.), celková a obytná plocha, počet izieb, prístup do izieb, umiestnenie kúpeľne a kuchyne. Pre prehľadnosť by bolo užitočné poskytnúť katastrálny pas a plán bývania;

- počet osôb bývajúcich v obytných priestoroch, ich pohlavie a vek, dôvody užívania. Odporúča sa predložiť súdu doklady o zložení rodiny a informácie o registrácii v mieste bydliska;

- stanovený postup používania a dôvody, prečo žalobcovi nevyhovuje.

Osoba, ktorá sa obráti na súd, musí opísať optimálny postup pri užívaní bývania: kto akú miestnosť využíva a prečo.

Ak majú spoluvlastníci iné bývanie na vlastnícke právo, uvedené informácie môžu byť poskytnuté samostatne alebo uvedené v žiadosti v Rosreestr príslušných informácií. Nepotrebnosť bývania ovplyvní určenie postupu pri užívaní bytových priestorov ostatných spoluvlastníkov.

Žalovanými vo veci sú spoluvlastníci bytov (nájomníci na základe sociálnej nájomnej zmluvy), tretími osobami môžu byť zainteresovaní občania a organizácie (rodinní príslušníci spoluvlastníka, prenajímateľ).

Podanie reklamácie na konanie o užívaní obytných priestorov

40 komentárov k “ Reklamácia týkajúca sa postupu pri užívaní obytných priestorov”

Oslovili ma, aby som určil postup užívania obecného bytu. Začal som sa zaoberať súdnou praxou v tejto otázke.

Ukázalo sa, že súčasná bytová legislatíva neumožňuje určiť postup pri užívaní bytových priestorov, ktoré sú vo vlastníctve obce a obývajú ich občania na základe zmluvy o sociálnom prenájme.

Právne predpisy Ruskej federácie o bývaní (odsek 1) nestanovujú právo rodinného príslušníka nájomcu alebo bývalého rodinného príslušníka nájomcu požadovať zmenu nájomnej zmluvy na bytové priestory uzavretím niekoľkých zmlúv namiesto jednotná sociálna nájomná zmluva.

Určenie postupu pri užívaní sporných bytových priestorov, a to pridelenie určitých miestností účastníkom v obecných bytových priestoroch, je vlastne zmenou zmluvy o sociálnom nájme bytu a zmena zmluvy o spoločenskom nájme v tomto prípade nie je ustanovená. podľa Zákona o bývaní Ruskej federácie.

Je potrebné vziať do úvahy, že podanie žaloby na určenie postupu pri užívaní bytových priestorov je možné len vo vzťahu k bytom vo vlastníctve, t.j. žalobca musí vlastniť vlastnícke právo alebo podiel na práve spoločného alebo podielového vlastníctva sporných bytových priestorov. Nakoľko právna úprava nestanovuje možnosť určiť spôsob užívania vo vzťahu k bytovým priestorom užívaným na základe zmluvy o spoločenskom nájme bytu, je nevhodné uvádzať takúto požiadavku vo vzťahu k takýmto bytom.

Na to treba prihliadať aj pri podávaní požiadaviek na určenie postupu pri užívaní priestorov obecného bytu, pričom niektoré z miestností sú obecné. Z dôvodu nemožnosti určiť takýto postup užívania vo vzťahu k priestorom poskytovaným zo sociálneho nájomného môže súd odmietnuť jeho určenie aj vlastníkovi jednej z miestností.

Moja správkyňa trvala na tom, aby sa obrátila na súd aj po tom, čo som jej vysvetlil, že rozhodnutie, ktoré prijme súd, jej nemusí vyhovovať.

Išli sme na súd, aby určil postup užívania 3-izbového bytu. Pre 3-člennú rodinu boli požiadaní o pridelenie dvoch priechodných izieb s rozlohou 17,7 m2 a 14 m2 a priľahlého balkóna. Odporca bol vyzvaný, aby pridelil do užívania miestnosť o výmere 9,8 m2. Na všeobecné použitie ponechajte chodbu o výmere 6,5 m2, WC o výmere 0,9 m2, kúpeľňu o výmere 1,9 m2, kuchyňu o výmere ​6,1 m2, špajza o výmere 0,8 m2.

Súd vyhovel našim požiadavkám na určenie postupu pri užívaní obecných bytových priestorov.

Často nastávajú situácie, keď sa majitelia bytov nevedia dohodnúť na pravidlách pobytu. Vo väčšine prípadov takéto spory spôsobujú potrebu určiť postup používania obytných priestorov. Najčastejšie sa tieto problémy musia riešiť súdnou intervenciou.

Podstata sporov

Vo väčšine prípadov vznikajú problémy z dôvodu nemožnosti dobrovoľného určenia postupu pri užívaní obytných priestorov obecného typu alebo ťažkostí pri stanovení pravidiel bývania v byte, ktorý je v spoločnom vlastníctve dvoch alebo viacerých občanov.

K zhoršeniu situácie dochádza najčastejšie z toho dôvodu, že postup pri užívaní bývania je zavedený už dávno, avšak tento stav zasahuje do práv iného vlastníka, ak jeho podiel na byte je vyšší ako plocha ním skutočne obývaná.

Veľa problémov pri určovaní postupu pri užívaní priestorov obytného typu vzniká aj vtedy, ak jedna z izieb nie je izolovaná a nikto nechce bývať na chodbe. Podobné situácie nastávajú, keď vlastníci majú rovnaké práva na akcie, ale veľkosti miestností sú veľmi odlišné. V dôsledku toho budú tak či onak porušené práva jedného zo spoluvlastníkov (ktorý bude bývať v menšej izbe).

Ďalšou skupinou sporov o určenie postupu pri užívaní bytových priestorov je potvrdenie skutočnosti, že jeden z vlastníkov v byte skutočne nebýva. V tomto prípade môže dôjsť aj k sporom, a to aj napriek tomu, že vlastník bývajúci v tomto priestore má prednostné právo užívať priestor, ktorý obýva, aj keď jeho vlastnosti sú lepšie ako vlastnosti ostatných miestností.

Podstata definície „postupu používania obytných priestorov“

Postup pri bývaní v byte sú pravidlá užívania bývania, na ktorých sa dohodli všetci vlastníci podielov ohľadom vlastníctva a užívania spoločných druhov nehnuteľností nachádzajúcich sa v byte.

Ak sa všetci vlastníci bytu spoločne rozhodli určiť postup pri užívaní obytných priestorov, takáto dohoda sa nazýva zavedený (uvedený) postup.

Pravidlá užívania predpokladajú, že všetci spoluvlastníci obývajú zriadené miestnosti, ktoré sú úmerné ich podielom na vlastníckom práve k tejto nehnuteľnosti. Strany bývajúce v obecnom byte sa tiež najčastejšie zhodujú na kontroverzných otázkach ohľadne určenia postupu pri užívaní obecných bytových priestorov.

Mnoho ľudí sa obáva, ako sa dobrovoľne dohodnúť na pravidlách bývania v byte financovanom štátom. V tomto prípade je problém, že v obecných obytných priestoroch nie je možné povinne (súdne) rozlišovať pravidlá pobytu. Dôvodom je skutočnosť, že podľa podmienok zmlúv o sociálnom prenájme nie je návrh na určenie postupu pri užívaní bytových priestorov súdom akceptovaný. Ak si strany nemôžu dobrovoľne stanoviť pravidlá spolužitia, táto otázka sa nevyrieši silou.

Spôsoby, ako nastaviť domáce pravidlá

Životné podmienky v byte môžu strany stanoviť jedným z dvoch spôsobov:

1. Podpísanie dobrovoľnej dohody o určení postupu pri užívaní obytných priestorov medzi zmluvnými stranami.
2. Nútené rozhodnutie súdu, ktorým sa ustanovujú pravidlá pobytu pre spoluvlastníkov.

Pri uzavretí dobrovoľnej dohody o určení postupu pri užívaní bytových priestorov sa predpokladá, že spoluvlastníci sa vedeli medzi sebou dohodnúť, ako budú užívať osobné a spoločné miestnosti v byte. Taktiež pri schvaľovaní pobytu v tejto nehnuteľnosti sa predpokladá, že vlastníci podielov v dome určili, komu je ktorá izba pridelená.

Určenie postupu pri užívaní obytných priestorov v súdnej praxi najčastejšie ukazuje, že aspoň jeden vlastník nesúhlasí s pravidlami pobytu alebo s pridelenou miestnosťou. V tejto súvislosti sa vlastník nehnuteľnosti, ktorej práva boli porušené, obráti na príslušný orgán, aby ochránil svoje záujmy.

V prípade súdneho sporu musí nespokojný vlastník pred podaním žaloby osobne a celkovo kontaktovať ostatných obyvateľov s návrhom na uzavretie dohody o urovnaní pravidiel spoločného bývania a užívania priestorov.

Takéto možnosti riešenia sporov v predsúdnom konaní je najlepšie zaslať všetkým zainteresovaným stranám písomne, aby žiadateľ mohol v budúcnosti preukázať, že sa pokúsil vyriešiť prípad zmierom. Dokument je potrebné spoluvlastníkom zaslať poštou vo forme doporučeného listu so zoznamom príloh (a oznámením o prijatí). Pri mierovom spôsobe riešenia sporu nebude mať súd dôvod na odloženie konania, ak sa jeden z účastníkov nedostaví.

Dohoda o ustanovení pravidiel bývania v byte v podielovom spoluvlastníctve

Dohoda o určení postupu pri užívaní obytných priestorov je najčastejšie dôsledkom skôr stanovených ústne stanovených pravidiel pre pobyt susedov v tej istej nehnuteľnosti. Ak je stanovená životná úroveň uspokojivá pre všetky strany, uzavretie primeranej dohody ich pomáha legitimizovať.

V dokumente musí byť uvedené, ktoré priestory každý zo spoluvlastníkov užíva, akú má rozlohu a základné vlastnosti. Dohoda o určení postupu pri užívaní bytových priestorov vlastníkmi môže byť vyhotovená v jednoduchej písomnej forme bez náležitého notárskeho overenia.

Dokument môže byť potvrdený treťou stranou, ale táto skutočnosť je nepovinná. Ak uzavretú dohodu poruší niektorý zo spoluvlastníkov bytu, spor bude potrebné postúpiť na súd.

V praxi spoluvlastníci veľmi zriedka uzatvárajú dohody o pravidlách bývania v obytných priestoroch a ich užívaní. Časovo stanovená životná úroveň v byte musí byť často zaznamenaná na papieri až vtedy, keď vzniknú spory a trenice týkajúce sa akéhokoľvek aspektu užívania bývania. Keď žiadna možnosť nemôže uspokojiť všetky strany, jeden zo spoluvlastníkov, ktorých práva boli porušené, sa odvolá na súdny orgán.

Subjekty spochybňujúce pravidlá bývania v byte na súde

Právo podať žalobu na určenie postupu pri užívaní bytových priestorov má len jeden z vlastníkov nehnuteľnosti bez ohľadu na jeho podiel na byte. Aj keď je jeho podiel na nehnuteľnosti najmenší, jeho možnosť obnoviť svoje porušené práva sa rovná príležitostiam ostatných vlastníkov.

Osoby, ktoré nie sú vlastníkmi bytu, nemôžu uplatniť nároky tohto charakteru na súd, aj keď sú v tejto nehnuteľnosti evidované a majú tu trvalý pobyt.

Pre prehľadnosť môžete zvážiť príklad. Ich brat (nie vlastník) je zapísaný v byte, ktorý vlastnia dve sestry. Ak dôjde k sporu o pravidlách pobytu a postupe pri užívaní bývania, môžu sa sporu zúčastniť iba vlastníci (sestry). Brat nemá právo podať žalobu, aj keď sú jeho práva porušené.

Pred podaním návrhu na súd na určenie postupu pri užívaní obytných priestorov je potrebné zvážiť klady a zápory s ohľadom na tieto body:

1. Lehota na rozhodnutie o bytových otázkach tohto typu sa môže predĺžiť vzhľadom na rôzne znaky týchto kategórií prípadov.
2. Vyriešiť takýto spor a obhájiť svoj postoj na súde bez pomoci zástupcu je dosť ťažké a právnici si za takéto prípady účtujú vysoké sumy.
3. Celý proces súdneho prejednávania prípadu s najväčšou pravdepodobnosťou negatívne ovplyvní vzťahy so susedmi a spôsobí vznik rôznych konfliktov. To sa často stáva, aj keď súd stanoví najvýhodnejší postup, aby každý mohol bývať v spornej nehnuteľnosti.

V tomto ohľade je najlepšie pokúsiť sa pokojne rokovať s ostatnými spoluvlastníkmi, aby sa predišlo bytovej „vojne“.

Súdne posúdenie bytového sporu

Ak chcete podať žalobu na súd na určenie postupu pri používaní obytných priestorov, ktorých vzor je uvedený nižšie, musíte pamätať na nasledujúce.

Povinnou formou je možné ustanoviť pravidlá pobytu v konkrétnej nehnuteľnosti len vtedy, ak ide o predmet sporu, ktorý je v spoločnom podielovom vlastníctve. Ak vzniknú otázky týkajúce sa spoločného bytu, v ktorom je pre každú izbu zriadený samostatný osobný účet, na súde bude možné ustanoviť iba pravidlá používania spoločných priestorov (kuchyňa, vaňa, WC, chodba atď.).

Ak sú sporové subjekty vlastníkmi spoločného spoločného práva, je potrebné najskôr určiť veľkosť podielov každého z vlastníkov nehnuteľnosti. Podiely sa zakladajú buď spísaním notárom overenej zmluvy, alebo povinným (súdnym) konaním. Ak ani v tejto otázke nie je možné dobrovoľne sa dohodnúť, nároky na pridelenie častí bytu a určenie pravidiel pobytu možno spojiť do jedného prípadu.

Súdna prax pri určovaní postupu pri užívaní nebytových priestorov ukazuje, že takýto problém vzniká medzi manželmi, ktorí po podaní rozvodu naďalej žijú spolu. Je to spôsobené tým, že spoločne nadobudnutý majetok sa vo väčšine prípadov eviduje ako spoločný spoločný majetok. Ak sa teda nevedia pokojne dohodnúť na pravidlách bývania v tom istom byte, je potrebné, aby súdnou cestou vyriešili dve veci naraz: rozdelenie podielov a určenie pravidiel užívania priestorov bytu.

Právne vzťahy, ktoré sa zvažujú v rámci tejto otázky, sú uvedené v článku 247 ruského občianskeho zákonníka. Užívanie a vlastníctvo k nehnuteľným veciam môžu podľa ustanovení zákona určiť spoluvlastníci dobrovoľne. Ak strany nie sú schopné dosiahnuť priateľskú dohodu, sporná otázka sa rieši súdnou cestou.

Pri posudzovaní kontroverzného prípadu súd objasňuje tieto dôležité okolnosti:

• počet izieb, ktoré sú k dispozícii v spornej nehnuteľnosti, ako aj plocha každej z nich;
• veľkosť podielu každého z vlastníkov predmetného bytu.

Okolnosti, ktoré súd zohľadnil pri určovaní pravidiel pobytu spoluvlastníkov v sporovom byte

Pri posudzovaní prípadu týkajúceho sa určenia postupu pri užívaní bytových priestorov, ktorého vzor je uvedený nižšie, sudca na základe požiadaviek zákona rozhoduje o tom, že každému zo spoluvlastníkov musí byť udelené právo užívať miestnosť. , v pomere k vlastníckemu podielu, ktorý mu bol zriadený.

Keďže sa vyskytlo veľa otázok týkajúcich sa prvej časti ruského občianskeho zákonníka, bol vydaný vysvetľujúci akt. Išlo o rezolúciu č. 6, ktorú vydalo plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie a ruské plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu (č. 8) zo dňa 1. júla 1996.

Podľa vysvetlení obsiahnutých v tridsiatom siedmom odseku musia sudcovia pri posudzovaní prípadov bytových sporov brať do úvahy tieto dôležité okolnosti:

1. Skutočný stanovený poriadok pobytu a pravidlá používania obytných priestorov, ak sú v rozpore s veľkosťou podielov, ktoré podľa zákona patria každej zo strán.
2. Prítomnosť iných nehnuteľností, v ktorých môže jeden z vlastníkov (majiteľ) bývať.
3. Skutočná možnosť spoločného bývania a užívania spoločného majetku.

Ak sú už skôr zavedené (skutočne ustanovené) určité pravidlá pobytu, existencia takéhoto príkazu musí byť preukázaná. Dôkazom môžu byť fotografie, písomné dokumenty (dohody, listiny s predchádzajúcim vlastníkom a pod.), ako aj výpovede svedkov.

Ak nastane situácia, keď určenie pravidiel užívania bytových priestorov na základe postupu, ktorý strany predtým stanovili, a pridelenie priestorov na jeho užívanie, ktoré je oveľa menšie ako jeho podiel na vlastníckom práve, výrazne zasahuje do jeho práv a dáva privilégiá druhej strane, dochádza k peňažnej náhrade .

Druhý odsek článku 247 ruského občianskeho zákonníka stanovuje, že vlastníkovi, ktorého práva nie sú rešpektované pri rozdeľovaní bytu na časti na spoločné bývanie, musí byť vyplatená kompenzácia v peňažnom vyjadrení. Zároveň je dôležité, aby finančná náhrada bola primeraná podielu, ktorý neprešiel na vlastníka, ktorý bol dotknutý na jeho právach.

Pri určovaní kritéria potreby bývania konkrétneho vlastníka je potrebné zistiť, či vlastník tento byt využíva na bývanie alebo skutočne býva v inom dome. Zisťuje sa aj existencia vlastníckych alebo iných vlastníckych práv k inej nehnuteľnosti.

Charakteristické črty posudzovania určitých typov prípadov

Jednou z najproblematickejších otázok posudzovaných na súde v súvislosti s bytovými spormi je určenie pravidiel užívania bytu, keď je len jedna miestnosť a sú dvaja vlastníci bytov.

Žalobný návrh sa v tomto prípade vráti žalobcovi, nakoľko prípady spoločného užívania 1-izbového bytu dvoma a viacerými vlastníkmi nemožno uspokojiť pre nemožnosť riešenia takéhoto prípadu.

Pri posudzovaní tejto kategórie prípadov súdy zohľadňujú tieto kľúčové okolnosti:

1. Dispozícia bytu, počet izolovaných a priechodných izieb.
2. Rodinné vzťahy každého z vlastníkov, prítomnosť detí a iných závislých osôb atď.

Pri rozhodovaní o tom, kto dostane priechodnú alebo izolovanú miestnosť, súdy zohľadňujú záujmy a rodinný stav každej strany. Keďže všetci majitelia chcú samostatnú izbu, sudca skúma, kto má deti, ktoré potrebujú samostatnú izbu.

Ak sa súdu predloží viacero faktorov, ktoré sú pre prípad relevantné, najskôr sa zvažujú argumenty samotných vlastníkov, a nie ľudí, ktorí s nimi bývajú. Dôvodom je skutočnosť, že pravidlá pobytu sú stanovené špeciálne pre vlastníkov bytov, a nie pre členov ich rodín.

Pravidlá pre podanie žaloby na súd

Určenie príslušnosti pri určovaní postupu pri užívaní obytných priestorov závisí od miesta sporného bytu. Ak je podstatou procesu iba stanovenie pravidiel pobytu, prípad posúdi sudca.

Ak je okrem toho podaná žiadosť o ubytovanie treťou stranou, určenie pravidiel pre platenie nákladov za energie, žiadosť o prekážku v bydlisku alebo vydanie nehnuteľnosti, ktorej cena je vyššia ako päťdesiat tisíc rubľov , vec patrí do pôsobnosti okresného súdu.

K žiadosti je potrebné priložiť tento balík dokumentov:

• doklady o vlastníctve sporných priestorov;
• výpis z registra práv k nehnuteľnostiam;
• osvedčenie vo formulári F-9 o registrácii obyvateľov;
• charakteristika priestorov (domácnosti);
• potvrdenie o zaplatení štátneho poplatku;
• iné dokumenty dôležité podľa názoru strany, ktorá uplatňuje nárok;
• kópie všetkých dokladov podľa počtu účastníkov prípadu.

Úkony žiadateľa po procese

Po prejednaní veci a rozhodnutí súdu je potrebné počkať na jeho právoplatnosť. Čakacia lehota je jeden mesiac odo dňa vyhotovenia rozhodnutia v konečnej podobe (motivovaného).

Počas tohto obdobia môže ktorýkoľvek z účastníkov procesu podať proti rozhodnutiu sudcu odvolanie. Ide o ustanovenie prvej časti článku 209 a druhej časti článku 321 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

Ak sa podanej sťažnosti nevyhovie, pôvodný rozsudok nadobudne právoplatnosť po preskúmaní a zamietnutí sťažnosti. Ak odvolací orgán zruší alebo zmení rozhodnutie sudcu, toto rozhodnutie nadobudne účinnosť okamžite (na základe článku 209 prvej časti Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Určenie poradia pobytu je zložitá záležitosť. Pred podaním žaloby je preto potrebné zhromaždiť všetky, aj nepodstatné doklady, aby bolo rozhodnuté v prospech žalobcu.