Ako budú chránení bona fide kupujúci bytov? Zástupca Verejnej komory Ruska Alexander Muzykowski navrhol systematicky riešiť problém spätného získavania bytov od bona fide kupujúcich - Čo možno urobiť, aby sa situácia zmenila

11.10.2023 | Kreditné karty

12:31 — REGNUM Napriek tomu, že ruský prezident Vladimir Putin jednoznačne vyhlásil, že konfiškácia nehnuteľností tým, ktorí ich nadobudli legálne, je neprijateľné a štát, ktorý urobil chyby sám, ich musí napraviť, úradníci jeho výzvu neuposlúchli, poznamenal poslanec. Verejná komora Ruskej federácie Alexandra Muzikantského. Uviedol to počas okrúhleho stola „Konfiškácia bytových priestorov dobromyseľným kupujúcim na základe pohľadávok predstaviteľov štátu. Prax Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Európskeho súdu pre ľudské práva (2011 - 2016),“ informuje korešpondent 16. marca. IA REGNUM.

„Prezident povedal a teraz sa všetci, od prezidentskej administratívy (AP) až po regionálne orgány, musia snažiť čo najlepšie plniť prezidentove pokyny. Ale prax pokračovala a ukázalo sa, že Najvyšší súd Ruskej federácie (NS), prokuratúra, parlament, AP - tí, od ktorých závisí plnenie prezidentových pokynov, ich blokujú,“ zdôraznil Muzykantsky.

V modernom Rusku majú občania možnosť slobodne nakupovať nehnuteľnosti, pozemky a byty. Spolu s možnosťou riešiť svoje problémy s bývaním však občania čelia – v prvom rade sekundárnemu trhu s bývaním – veľkému množstvu podvodných schém. So súhlasom a niekedy dokonca s priamou účasťou vládnych úradníkov sú byty podvodne vyňaté z vlastníctva štátu a predané nič netušiacim bona fide kupujúcim. V krajine ako celku sa počet postihnutých občanov už ráta na tisícky, no najakútnejší je tento problém v Moskve, kde počet obetí už dosiahol niekoľko stoviek ľudí.

Podstata problému spočíva v tom, že občan, ktorý plánuje kúpu bytu, sa prihlási do jednotného štátneho registra práv k nehnuteľnostiam a transakcií s nimi (USRP), aby sa uistil, že kupovaná nehnuteľnosť je zaregistrovaná v meno predávajúceho a nie sú na ňom žiadne ťarchy. Potom, čo sa ubezpečil o právnej čistote majetku, kúpi byt, vypracuje potrebné dokumenty a nakoniec dostane osvedčenie o štátnej registrácii vlastníctva od Rosreestra. A po rokoch zrazu zistí, že kúpený byt, ako sa ukázalo, bol nezákonne vyňatý z vlastníctva štátu.

(V prípadoch s iným majetkom sa môže ukázať, že kúpená dacha skončila v technickej zóne ropovodu alebo plynovodu. Alebo ako v prípade bytových domov, keď v určitom momente mestské úrady uznajú stavbu ako nelegálne a požadujú stavbu zbúrať, majú podobné problémy aj tí vlastníci, ktorí sa nečakane dostali do zóny rozšírenia pamiatkovej ochrany cca. IA REGNUM).

Po zistení, že štát bol nezákonne skonfiškovaný majetok alebo nastali iné zmeny podobné tým, ktoré sú popísané vyššie, sa štátni zamestnanci v určitom bode obrátia na súdy a žiadajú, aby bol stratený majetok vrátený štátu. Z pochopiteľných dôvodov trpia občania dodržiavajúci zákony, ktorí splnili všetky predpisy platné v čase transakcie. Je typické, že úradníci sa ani nesnažia pochopiť situáciu, tým menej priznať vinu úradov. Odborníci vysvetľujú takéto konanie právnym nihilizmom vládnych činiteľov a nedokonalosťou legislatívy spôsobenej skutočnosťou, že v modernom Rusku sa inštitút vlastníctva nikdy nedokázal sformovať.

Výsledkom boli masívne sťažnosti na súdy Ruskej federácie od dotknutých občanov, z ktorých desiatky sa dostali až na Európsky súd pre ľudské práva. OP RF v roku 2015 vypracoval osobitnú správu venovanú podľa názoru ľudskoprávnych aktivistov protiprávnemu konaniu orgánov, ktoré sa súdnou cestou domáhajú navrátenia majetku nadobudnutého občanmi do stavu. Na plenárnom zasadnutí OP, ktoré sa konalo v tom istom roku 2105, prezident Vladimir Putin súhlasil so závermi expertov a dal orgánom niekoľko pokynov na prípravu zmien legislatívy a praxe presadzovania práva.

Ako však poznamenal splnomocnenec pre ľudské práva v Moskve Alexander Muzykantsky, Verejná komora bola vylúčená z účasti na príprave legislatívnych zmien. „Táto situácia trvala roky a nikto to nepovažoval za problém, ani ozbrojené sily RF, ani vláda, ani regionálne správy. Nakoniec prezident povedal, že je tu problém, a tak by sa mal riešiť. A všetci začali makať, ale prezident to povedal na odporúčanie Verejnej komory a OP bola odvolaná z akejkoľvek ďalšej účasti v tejto veci,“ ozrejmila sociálna aktivistka.

Potom zákonodarné a výkonné orgány začali vykonávať pokyny prezidenta a spôsobom, ktorý bol chápaný v jednom alebo druhom oddelení. Ozbrojené sily RF preto v reakcii na to vydali preskúmanie praxe presadzovania práva za rok 2015. Predtým, v roku 2014, pod tlakom verejnosti, už ozbrojené sily RF vydali podobnú revíziu po vydaní druhej revízie v roku 2015, ktorá sa v mnohých otázkach ukázala byť v priamom rozpore s dokumentom z roku 2014. Ani jeden z dokumentov nebol zrušený, čím sa vyvinula prax, že na súdoch na zaistenie majetku dobromyseľných kupujúcich úrady podľa svojich záujmov využívajú preskúmanie, ktoré im v danej situácii najviac vyhovuje.

Najvyšší súd nedôveruje ani údajom Jednotného štátneho registra, zjavne zmätenému vo vlastných prehľadoch, v ktorých sú práva a povinnosti účastníkov procesu chápané opačne. Najvyšší súd prišiel s „šalamúnskym“ rozhodnutím, ktoré v konečnom dôsledku uvalilo zodpovednosť za kontrolu čistoty nehnuteľností na občanov, tých istých bona fide kupujúcich. To znamená, že ľudia by mali namiesto úradov kontrolovať čistotu transakcií okrem jednotného štátneho registra.

„To znamená, že kupujúcemu je pridelená aj zodpovednosť, ktorá sa zdá byť priradená registrátorovi. Registrátor totiž musí skontrolovať čistotu transakcie. Ale vidíte, ako koná Najvyšší súd, vyžaduje od kupujúceho to, čo zákonodarca nevyžaduje ani od štátneho registrátora,“ vysvetlil Muzykantsky a na záver dodal: „V dôsledku toho je dnes jedinou účinnou ochranou pre kupujúcich domov. odmietnutie kúpy nehnuteľnosti na sekundárnom trhu. trhu.“

Alexandra Muzikantského podporil vedúci projektu „Chráň svoj domov!“. Svetlana Gladysheva. Vyjadrila presvedčenie, že práve pre neochotu úradov regulovať legislatívu a jej vynucovaciu prax sa kúpa bývania na sekundárnom trhu stáva veľmi nebezpečnou záležitosťou. Tento problém je obzvlášť akútny v Moskve, kde bolo podľa oficiálnych štatistík v rokoch 2013 až 2015 podaných 156 žiadostí o odňatie bývania. Tieto čísla sú však podľa nej príliš nízke. Len v niekoľkých častiach mesta bolo za posledných niekoľko rokov uspokojených viac ako 200 nárokov.

„Zároveň je takmer nemožné zistiť skutočný počet nárokov vládnych agentúr voči bona fide kupujúcim na vymáhanie a vysťahovanie občanov z dôvodu nedokonalosti súdnych štatistík. Problém spätného vlastníctva bývania nemožno nazvať ani čisto moskovským. Podobné štatistiky pochádzajú aj z iných regiónov Ruskej federácie, aj keď v oveľa menšom objeme,“ zdôraznila Gladysheva.

Poznamenala tiež, že neochota úradov nájsť prijateľné riešenia ruských bytových konfliktov vedie k tomu, že ruskí občania sú čoraz viac nútení hľadať ochranu na Európskom súde pre ľudské práva. Do začiatku roka 2017 teda ESĽP prijal už 32 rozhodnutí v prospech ruských občanov, ktorí trpeli takýmito porušeniami privatizácie. Samozrejme, stanovisko EDĽP nie je v rozhodnutiach ruských súdov nijako zohľadnené. „V skutočnosti boli počas celého obdobia implementované dve rozhodnutia EDĽP – v rokoch 2012 a 2015,“ uzavrela ľudskoprávna aktivistka.

Ako už bolo oznámené IA REGNUM, ktorá sa rozhodnutím moskovského súdu Nagatinskij ocitla v situácii bona fide nákupcu, Moskovčanky Eleny Abramovej, na ulici. Napriek prítomnosti dvoch dobromyseľných kupujúcich bol byt vyhlásený za odcudzenie a podľa tvrdenia odboru bytovej politiky bude prevedený na mesto. Poškodená žena nemá nárok na odškodnenie, bude však povinná splatiť hypotekárny úver, ktorý si vzala na kúpu bývania.

Kapitálový ombudsman – „MK“: „Súdy nepoužívajú mechanizmy na ochranu bona fide kupujúcich“

Nekupujte byty na sekundárnom trhu s bývaním - to je výzva, ktorú predniesol komisár pre ľudské práva v Moskve Alexander Muzykantsky obyvateľom hlavného mesta na vypočutí vo verejnej komore venovanej ochrane práv v dobrej viere. kupujúcich (pozri „MK“ zo dňa 16.5.2014). Podľa ombudsmana hlavného mesta je to dnes jediný spôsob, ako sa chrániť, aby ste neskončili na ulici. Koniec koncov, báječné náklady na metre štvorcové v Moskve viedli k podvodným schémam, ktorými trpia obyčajní ľudia. Muzykantsky v rozhovore pre MK vysvetľuje: na ochranu bona fide kupujúcich sú zavedené všetky právne mechanizmy, ale súdy a mestské úrady sa neponáhľajú s výkladom ustanovení zákona v prospech bežných občanov.

— Alexander Iľjič, nie je bojkot trhu príliš drastickým opatrením?

„Jednoducho nie je iné východisko: prestať kupovať byty, kým si neurobia poriadok na sekundárnom trhu, inak sú občania ohrození, pretože vláda presúva všetky riziká na občanov.

— Ako sa to deje v praxi?

— Schéma pozostáva z niekoľkých krokov. V prvej fáze je byt sprivatizovaný. Robí to ministerstvo bývania, potom nastáva registrácia – je zapojený federálny úradník, ktorý osvedčí dokumenty a vydá osvedčenie o vlastníctve. Potom majiteľ predá byt. Potom ho opäť predá. Po niekoľkých transakciách skončí u nič netušiaceho kupca. A po 3-5 rokoch sa ukáže, že privatizácia je podvodná. Povedzme, že to bolo vykonané na základe plnej moci, ktorá bola vydaná rok po smrti osoby. Alebo podľa sobášneho listu, ktorý bol vystavený rok po smrti a smrť je tiež veľmi zaujímavá - spadla z deviateho poschodia napr. Žaloba sa podáva na posledného vlastníka, súd ho uznáva ako dobromyseľného nadobúdateľa, teda nevedel a nemohol vedieť, že kupuje byt od niekoho, od koho mu to nebolo umožnené.

- Prestaň! Ak je svedomitý, znamená to, že jeho práva sú chránené?

— Ide o to: zabavenie od dobromyseľného kupujúceho je možné len vtedy, ak k odcudzeniu od pôvodného vlastníka došlo bez jeho vôle. Súd však môže ľahko rozhodnúť, že podľa nich moskovská vláda v čase privatizácie neprejavila vôľu skonfiškovať mu tento byt. Otázka však znie: ako sa to nevyjadrilo, ak tieto dokumenty podpísal sám predstaviteľ moskovskej vlády?

„V súčasnosti reklamy na predaj nehnuteľností uvádzajú: „Viac ako tri roky vlastníctva.“ Mnohí veria, že to poskytuje istý druh záruky: keďže dohoda nebola spochybnená za tri roky, konečný termín uplynul...

- Neposkytuje žiadnu záruku. Vlastníte viac ako tri roky, to znamená, že nemusíte platiť daň z príjmu, zmluva špecifikuje celú sumu transakcie bez akýchkoľvek trikov. Ale pre vrátenie bytu, ak je privatizácia uznaná ako podvodná, to nehrá žiadnu rolu. Máme príklady, keď boli ľudia vysťahovaní 18 rokov po transakcii! Takmer celý život bývali v byte, narodilo sa im dieťa, dieťa už skončilo školu – a potom súd rozhodol, že ich vysťahujú.

- Ako je to možné, existuje premlčacia lehota...

— Keď sme teda diskutovali na túto tému, predseda moskovského mestského súdu sa ma spýtal: ako prebiehal súdny proces o 18 rokov neskôr, berúc do úvahy premlčaciu lehotu? Sám by som chcel zistiť, ako súdy akceptujú takéto vyjadrenia a počítajú túto premlčaciu dobu!

— Nie sú práva bona fide kupujúceho chránené vôbec?

— Mám odpoveď od námestníka primátora Moskvy Sergunina na moju správu „O probléme ochrany práv bona fide kupujúcich“. Hovorí sa v ňom: ak sú občania uznaní za dobromyseľných kupujúcich... ak sa preukáže neprítomnosť úmyslu... ak ide o jediné bývanie....

-...tak to nebude skonfiškované.

- Ale nie: „Právo užívania určených priestorov je možné zabezpečiť na základe nájomnej zmluvy alebo sociálneho nájmu“! A verí sa, že týmto spôsobom sú „plne chránené“ práva svedomitých občanov. Podľa mňa ide o banálnu konfiškáciu majetku.

— Možno môžeme tieto otázky legislatívne upraviť?

— Nevyžadujú sa žiadne legislatívne zmeny, o to ide. Máme súdne rozhodnutia, ktoré hovoria: Moskovská vláda sa zúčastnila privatizácie, čo znamená, že vyjadrila vôľu nikoho nevysťahovať. Ale za rok sú 2-3 takéto rozhodnutia. Boli však prijaté na základe rovnakej právnej úpravy. Toto je vec presadzovania. Európsky súd pre ľudské práva preskúmal našu legislatívu, ide o prípad Svetlany Gladyshevovej, ktorá trpela podvodmi s bytmi a dostala sa do Štrasburgu. Bolo prijaté rozhodnutie: riziko musí znášať štát, keďže o otázke privatizácie rozhoduje jeho úradník. Ale naši úradníci za nič nezodpovedajú.

— Čo možno urobiť, aby sa situácia zmenila?

„Moskovskej vláde som navrhol súbor jednoduchých opatrení. Po prvé, neuplatňujte nároky na náhradu škody voči konečnému kupujúcemu v dobrej viere, ale voči podvodníkovi, ktorý nezákonne sprivatizoval bývanie vo svojom mene. Po druhé, vykonať interné audity v prípadoch podvodnej privatizácie. A po tretie, vykonajte zmeny v postupe privatizácie, aby ste získali kontrolu nad úradníkmi. Napokon je dosť prípadov, keď privatizačné dokumenty vydáva rezort v ten istý deň, keď je doručená žiadosť o privatizáciu. Aký druh overenia existuje? Toto je jednoducho konšpirácia alebo podvod. Na tieto návrhy však nikto nereagoval. Máme kriminálny sekundárny trh s bývaním – treba s tým niečo robiť. Dnes nevidím iný spôsob, ako chrániť práva kupujúcich, než ich vyzvať, aby opustili sekundárny trh.

POMOC "MK"

Prax ukazuje: keď súdy prípad podrobne preskúmajú, súčasná legislatíva úplne postačuje na ochranu bona fide kupujúceho.

Príklad č. 1 - rozhodnutie Okresného súdu Nagatinsky vo veci Pestins (2012). Byt, ktorý táto rodina kúpila, sprivatizoval pred šiestimi mesiacmi podvodník U. na základe sfalšovanej plnej moci v mene staršieho Moskovčana, ktorý zomrel dva mesiace po privatizácii. Súd vyhlásil túto privatizačnú zmluvu za neplatnú. Upozornil som však na skutočnosť, že táto zmluva bola uzavretá v ten istý deň, keď bola podaná žiadosť o privatizáciu. To znamená, že odbor bytovej politiky a bytového fondu ani nič nekontroloval! Preto súd rozhodol, že DZhPiZhF „dobrovoľne previedol sporné obytné priestory do vlastníctva U“. „Uspokojenie nároku [mestských orgánov]... bude znamenať úplnú ochranu záujmov mesta Moskva bez zohľadnenia ustanovení základného zákona Ruskej federácie o povinnosti štátu chrániť ľudí, “ píše sa v texte rozhodnutia. Pestinovci opustili byt.

Príklad č.2 - rozhodnutie toho istého súdu vo veci K.M.V. Tam prebehla privatizácia sporného bytu rovnakým spôsobom v ten istý deň ako bola podaná žiadosť o privatizáciu - 24.12.2004. Súd prihliadol na to, že premlčacia lehota pre neplatné a neplatné transakcie je 3 roky (článok 3 § 166 Občianskeho zákonníka) odo dňa, keď sa ten, kto uplatňuje pohľadávku, dozvedel o začatí vykonávania transakcie. Ak však DZhPiZhF zaregistroval zmluvu o privatizácii bytu v ten istý deň, keď bola doručená žiadosť, potom nemohol nevedieť o vykonaní transakcie. To znamená, že premlčacia doba už dávno uplynula.

Ak by teraz všetky súdy uplatňovali rovnakú logiku, nebolo by potrebné vyzývať na bojkot trhu.

Verejná komora nového zvolania začala svoju prácu diskusiou o veľmi aktuálnej a naliehavej téme a probléme, ktorý sa týka bežných ľudí - ochrane práv dobromyseľných nadobúdateľov nehnuteľností. Teda, zjednodušene povedané, vlastníkov bytov, ktorí sú vysťahovaní na ulicu len preto, že v minulých rokoch sa niektorým podvodníkom podarilo zapísať vlastnícke práva k týmto bytom.

Verejná komora na svojich pojednávaniach použila „ťažké delostrelectvo“: pojednávania viedol prvý námestník tajomníka OP Vladislav Grib, bola prerokovaná správa splnomocnenca pre ľudské práva v Moskve a zástupcu tajomníka OP Alexander Muzikantsky"O probléme ochrany práv bona fide kupujúcich." Nakoniec bol na stretnutie pozvaný predseda Výboru Štátnej dumy pre ústavnú legislatívu a budovanie štátu Vladimír Pligin.

Všetci vyššie uvedení páni prisahali, že budú chrániť práva bona fide kupujúcich. Pán Muzikantsky predniesol obzvlášť silný a emotívny prejav. Nahnevane a rozhodne odsúdil moskovskú vládu, v ktorej, mimochodom, sám desať rokov pôsobil, hoci ešte za Jurija Lužkova.

Podstata problému bola formulovaná v správe komisára. Sú tam tieto pasáže:

„S poľutovaním musíme priznať, že svedomití kupci bytov sú často sami so svojimi problémami s bývaním, keď sa ukáže, že byt, ktorý si občania kúpili predtým, patril mestu Moskva a bol vyňatý z vlastníctva mesta na základe privatizácie, ktorá bola neskôr uznaná ako nezákonná... Žiaľ, problém vysťahovania dobromyseľných kupujúcich zostáva aktuálnym dodnes.“

Takíto nešťastní kupci sú vysťahovaní mnoho rokov po nasťahovaní; moskovským rekordom podľa Muzykanského bolo, keď bola o 18 rokov neskôr vysťahovaná rodina. Zároveň sa z nejakého dôvodu vždy ukáže, že odbor komunálnej bytovej a bytovej politiky nie je zapojený do podvodov minulých rokov, hoci bez vedomia tohto úradu nie je možné v žiadnom prípade podpísať akty o privatizácii, kúpe a predaj bytov.

Jedna z obetí a vysťahovaných obyvateľov Moskvy Svetlana Gladysheva (bola prítomná na pojednávaniach vo Verejnej sále) sa v boji za svoje práva dostala až na Európsky súd v Štrasburgu a až po rozhodnutí tejto vysokej autority zostala sama .

Mnohí obyvatelia Moskvy však nechcú brať tento precedens do úvahy, pretože sa údajne vzťahuje len na prípad občianky Gladysheva, a naďalej prijímajú represívne rozhodnutia o vysťahovaní ľudí, ktorí sú podľa všetkých indícií bona fide kupujúcimi nehnuteľností.

Neexistuje však jednotná súdna prax, pretože Najvyšší súd neposkytol žiadne usmerňujúce vysvetlenia, ktoré by boli záväzné. A v justičnom systéme hlavného mesta panuje úplný rozpor. Ako povedal Alexander Muzykantsky s odvolaním sa na konkrétne prípady, „v Moskve existuje zákonnosť Nagatinskaya, zákonnosť Nikulinskaya“ atď., v závislosti od regiónu.

Mimochodom, ako je to s týmto problémom, sa ombudsman hlavného mesta pýtal kolegov z iných krajov. Ukázalo sa, že tamojšie súdy sa spravidla a napodiv riadia rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva a rozhodujú v prospech ľudí.

A vo väčšine prípadov sudcovia prísne inštruujú štátne bytové úrady: keďže ste sami kedysi podpísali dokumenty o privatizácii, ktorá sa potom ukázala ako podvodná, potom nekonajte a preneste riziká a zodpovednosť na občanov.

A len v Moskve sa súdy správajú inak a uprednostňujú uspokojenie všetkých nárokov a požiadaviek ministerstva komunálneho bývania. Muzykantsky v tejto veci mnohokrát kontaktoval moskovskú vládu, ale odtiaľ dostal, ako formuloval, „výsmešné odpovede“: hovoria, že nemôžeme preukázať integritu alebo nečestnosť nadobúdateľa.

Muzykantsky preto zakončil svoj prejav veľmi zaujímavou a mimoriadnou výzvou pre Moskovčanov: „V žiadnom prípade nekupujte bývanie na sekundárnom trhu! Nakoniec si po teba prídu a nikto ťa nebude môcť ochrániť!“ Podľa ombudsmana momentálne nemá iné, efektívnejšie spôsoby ochrany ľudských práv Moskovčanov.

Poslanec Štátnej dumy Vladimir Pligin kategoricky nesúhlasil s Muzykantským, ktorý prisľúbil, že problém vyrieši. Celý jeho prejav sa niesol v duchu vzorca „došlo k incidentom“ a „stále sú nejaké nedostatky“. Podľa poslanca Dumy sú predstavitelia hlavného mesta, s ktorými o tejto otázke diskutoval, odhodlaní „nájsť mechanizmus na vyriešenie problému“, väčšina z nich sú čestní a humánni ľudia a napokon práva drvivej väčšiny obyvateľov Moskvy. sú chránené.

Všetci úradníci prítomní na pojednávaniach, poslanci, úradníci a sociálni aktivisti, prisľúbili pomoc urazenej a postihnutej menšine. Vladislav Grib uviedol, že komora bude úzko spolupracovať so Štátnou dumou a obráti sa na Generálnu prokuratúru SR so žiadosťou o preskúmanie už prijatých súdnych rozhodnutí o vysťahovaní a o zamedzenie podobných verdiktov v budúcnosti.

Boli s tým spokojní, aj keď dotknutí kupci viedli sériu vzrušených monológov, v ktorých sa sťažovali na zákernosť úradov vo všeobecnosti a konkrétne a najmä odboru bývania hlavného mesta. Zdá sa, že sa obracajú na Verejnú komoru ako na posledné útočisko a útočisko, ale takmer stratili akúkoľvek vieru v spravodlivosť zo strany moskovských byrokratov.

Nikolaj Troitsky

Správa člena OP RF obsahuje konkrétne podnety na zvýšenie zodpovednosti oprávnených orgánov a zamedzenie zabavovania majetku občanov

Zástupca tajomníka Verejnej komory Ruskej federácie Alexander Muzikantsky Na základe dlhoročných skúseností s ochranou práv dobromyseľných kupujúcich pripravil systematické návrhy na zlepšenie legislatívy na zvýšenie právnej ochrany dobromyseľných kupujúcich.

Správa uvádza, že poverené orgány ignorovali pokyny a navrhuje konkrétne legislatívne iniciatívy na zvýšenie zodpovednosti poverených orgánov a zabránenie zabaveniu majetku občanov na základe nárokov štátu.

„Takmer pred rokom sa konalo plenárne zasadnutie Verejnej komory Ruskej federácie, na ktorom sa zúčastnil aj prezident Ruska. Informoval som o problematike ochrany práv dobromyseľných kupujúcich, na moje odvolanie boli dané jasné pokyny, už som si myslel, že problém možno považovať za uzavretý a to isté si mysleli aj občania, ktorí sa na komoru obrátili. Ako však prax ukázala, oprávnené orgány podnikli kroky, ktoré bránia úplnému vykonaniu prezidentových pokynov,“ povedal Alexander Muzykantsky.

„Samozrejme, musíme posilniť úlohu registračných komôr a registrácie vo všeobecnosti,“ poznamenal Vladimír Putin na plenárnom zasadnutí Verejnej komory Ruskej federácie. Koncom júna 2015 však Štátna duma Ruskej federácie prijala v druhom a treťom čítaní a Rada federácie Ruskej federácie schválila zákon č. 218-FZ, ktorý v mnohých ustanoveniach znižuje štatút inštitút štátnej registrácie práva, ktorý odporuje postaveniu prezidenta.

„Právo občana, v prípade odňatia jeho domu, podať regresnú žalobu proti tomu, kto ho podviedol, nemá vyhliadky na vyriešenie, pretože ten človek je jednoducho poháňaný práve týmito súdmi. Nejde teda o riešenie problému, je to profanácia,“ pripomenul Muzykantskij slová prezidenta Ruskej federácie na plenárnom zasadnutí Verejnej komory Ruskej federácie.

Dňa 24.12.2015 OP Ruskej federácie vykonal „nulté čítanie“ federálneho zákona č. bytových priestorov), ktorým sa zavádza pravidlo o jednorazovej náhrade škody dobromyseľnému kupujúcemu stratou vlastníctva nebytových priestorov bez ohľadu na zavinenie štátu.

Výsledkom diskusie bol negatívny záver, keďže vlastník bude musieť preukázať svoju dobromyseľnosť na súde a následne podať žalobu u priestupcu, ktorým môže byť registračný orgán, alebo súkromná osoba – predávajúci. Ak od nich nie je možné získať náhradu, je podaná žiadosť do štátnej pokladnice. „Hlava štátu bola presne proti tomu,“ spomína Alexander Muzykantsky.

Právny odbor prezidentskej administratívy však vo svojom preskúmaní odporučil návrh zákona prijať v prvom čítaní. Štátna duma Ruskej federácie prijala dokument 13. mája v prvom čítaní.

Najvyšší súd Ruskej federácie zároveň odmieta posudzovať situáciu s vymáhaním bytových priestorov od dobromyseľných kupujúcich, berúc do úvahy posúdenie úlohy predstaviteľov štátu pri prvotnom nezákonnom nakladaní s majetkom štátu alebo samosprávy. nehnuteľnosť.

„V skutočnosti Najvyšší súd Ruskej federácie nabáda občanov, aby vopred pochybovali o dokladoch vydaných notármi aj súdmi, t.j. neverte týmto vládnym inštitúciám. Toto stanovisko je v priamom rozpore s postojom prezidenta Ruskej federácie, ktorý má bona fide nákupcov úplne oslobodiť od problémov v prípade nesprávneho výkonu funkcií vládnymi orgánmi,“ vysvetlil Muzykanstky.

Po vystúpení prezidenta Ruskej federácie Verejná komora Ruskej federácie nastolila s vedením Generálnej prokuratúry Ruskej federácie otázku o potrebe prediskutovať možné spôsoby zosúladenia pozícií prokurátorov zúčastňujúcich sa na procesoch o nároky orgánov verejnej moci na zaistenie majetku od dobromyseľných kupujúcich s postavením prezidenta Ruskej federácie, ktoré uviedol na plenárnom zasadnutí komôr verejnej komory Ruskej federácie 23. júna 2015.

„Postoj jednotlivých prokurátorov, ktorí na súde naďalej podporujú tvrdenia úradov voči bona fide nákupcom, naznačujú, že vedenie Generálnej prokuratúry Ruskej federácie neprinieslo závažné závery, ktoré by im umožnili zmeniť postoj prokurátorov. “ uvádza sa v správe OP RF.

Generálna prokuratúra Ruskej federácie uvádza, že vykonávanie príkazov prezidenta Ruskej federácie je možné len vtedy, ak dôjde k zmenám v súčasnej legislatíve, avšak viaceré súdne rozhodnutia v prospech bona fide kupujúcich ukazujú, že príkazy môžu vykonať bez vykonania príslušných zmien.

„Každé súdne rozhodnutie o zaistení majetku zapísaného v Jednotnom štátnom registri treba považovať za mimoriadne. V každom takomto prípade je potrebné vykonať úradné vyšetrovanie a vyvodiť závery, vrátane osobných,“ uvádza sa v správe.

Správa navrhuje viacero zmien legislatívy, ktoré podľa Muzykantského umožnia inštitútu štátnej registrácie práv vrátiť sa k úlohe, ktorú by mal zohrávať v systéme ekonomických vzťahov.

Po prvé, je potrebné zmeniť a doplniť čl. 302 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý umožňuje zabavenie nehnuteľností od bona fide kupujúcich. Tieto zmeny by mali zahŕňať kategorický zákaz pre orgány vznášať nároky na zaistenie nehnuteľnosti od dobromyseľného kupujúceho, ktorý ju kúpil na sekundárnom trhu.

Nehnuteľnosť možno zhabať až po tom, čo sa na súde preukáže, že nadobúdateľ je účastníkom trestných činov, v dôsledku ktorých došlo k nezákonnému vyňatiu nehnuteľnosti z majetku štátu (obce).

Po druhé, je potrebné uzákoniť pravidlá o úplnej náhrade škody a náhrade morálnej ujmy, ktorá bola spôsobená dobromyseľnému kupujúcemu v dôsledku zabavenia nehnuteľnosti štátom. Navyše je potrebné toto pravidlo rozšíriť aj na tých nadobúdateľov, voči ktorým nadobudli právoplatnosť súdne rozhodnutia o zaistení nehnuteľností, zdôraznil Muzykantsky.

Po tretie, do federálneho zákona č. 218-FZ z 13. júla 2015 je potrebné zaviesť ustanovenie na sprísnenie zodpovednosti štátnych registračných orgánov za prijímanie rozhodnutí, ktoré boli následne na súde zrušené.

„Navrhované legislatívne opatrenia by v prípade prijatia mohli odradiť štátne orgány od zakrývania pochybení, nekompetentnosti, nesprávneho výkonu funkcie, či priamo trestných činov štátnych úradníkov na úkor nevinných občanov. Tieto opatrenia navyše umožnia inštitúcii štátnej registrácie práv vrátiť sa do stavu, právomoci a úlohy, pre ktorú bola vytvorená. Rozkaz prezidenta Ruskej federácie tak bude splnený v pôvodnej, nie skrátenej, neskreslenej podobe,“ uzatvára dokument.

Po plenárnom zasadnutí Verejnej komory RF dňa 23. júna 2015 predložil OP RF správu o postupe plnenia pokynov prezidenta RF k ochrane práv dobromyseľných nadobúdateľov nehnuteľností.

V správe sa uvádza, že poverené orgány ignorovali pokyny, preto majú členovia Verejnej komory Ruskej federácie v úmysle zmobilizovať názor odbornej verejnosti a nahlásiť situáciu priamo prezidentovi.

„Presne pred jedenástimi mesiacmi sa konalo plenárne zasadnutie Verejnej komory Ruskej federácie, na ktorom sa zúčastnil aj prezident Ruska. O problematike ochrany práv bona fide kupujúcich som informoval, v reakcii na moje odvolanie boli poskytnuté jasné pokyny, už som si myslel, že problém možno považovať za uzavretý, avšak, ako ukázala prax, oprávnené orgány podnikli kroky, ktoré zabránia plnú implementáciu prezidentových pokynov.“ , povedal Alexander Muzikantsky.

Štátna duma Ruskej federácie tak koncom júna 2015 prijala v druhom a treťom čítaní a Rada federácie Ruskej federácie schválila zákon č. 218-FZ, ktorý v mnohých svojich ustanoveniach znižuje štatút inštitút štátnej registrácie práva, ktorý odporuje postaveniu prezidenta.

„Samozrejme, musíme posilniť úlohu registračných komôr a registrácie vo všeobecnosti,“ poznamenal Vladimir Putin na plenárnom zasadnutí Verejnej komory Ruskej federácie.

Dňa 24.12.2015 OP Ruskej federácie vykonal verejnú skúšku „nultého čítania“ federálneho zákona č. vlastníctva nebytových priestorov)“, ktorým sa zavádza pravidlo o jednorazovej náhrade škody dobromyseľnému nadobúdateľovi za straty spôsobené stratou vlastníctva nebytových priestorov bez ohľadu na zavinenie štátu.

„Pozície jednotlivých prokurátorov, ktorí naďalej podporujú tvrdenia orgánov voči bona fide kupujúcim na súde, naznačujú, že vedenie Generálnej prokuratúry Ruskej federácie neurobilo závažné závery, ktoré by im umožnili zmeniť postavenie prokurátorov,“ hovorí Alexander Muzikantsky.

Člen Moskovskej mestskej advokátskej komory Mária Samorodkina podporil Muzykantského kritiku zákona o kompenzáciách. Preukázanie vlastnej dobromyseľnosti vlastníkmi podľa nej porušuje princíp prezumpcie dobrej viery.

Člen verejnej komory vysoko ocenil vykonanú prácu a poďakoval Alexandrovi Muzikantskému za jeho systematickú prácu na ochrane práv bona fide kupujúcich: „Mnoho sociálnych aktivistov sa chytí horúcich tém, aby sa objavili v médiách, a Alexander Iľjič systematicky pracuje viac ako päť rokov na zvýšení ochrany vlastníckych práv občanov a dosiahnutí skutočných výsledkov.“

Podľa jeho názoru by sa mala zvážiť možnosť prijatia zákona o postupe pri vykonávaní dekrétov a pokynov prezidenta Ruskej federácie, aby sa zabránilo vzniku podobných situácií v iných otázkach.

„Situácia je taká, že na jednej strane Verejná komora a prezident, na druhej množstvo rezortov. Potrebujeme zmobilizovať odbornú verejnosť a verejnosť, aby sme dosiahli plnenie pokynov hlavy štátu,“ zhrnul diskusiu Vladislav Grib.