Pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng mga account na dapat bayaran. Pagbabayad ng utang

Ang Gabinete ng mga Ministro ay nagsumite sa State Duma ng draft na batas Blg. 287844-7 na nagsususog sa batas na "Sa consumer credit (loan)" na may petsang Disyembre 21, 2013 No. 353-FZ. Ang layunin ng mga pagbabago ay magtatag ng isang mas kanais-nais na utos para sa mga nangungutang na magbayad ng utang sa mga pautang sa consumer.

Para sa sanggunian.Ang Bahagi 20 ng Artikulo 5 ng Batas 353-FZ ay nagbibigay na kung ang nanghihiram ay nagbayad, ang halaga nito ay hindi sapat upang ganap na matupad ang obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang ng consumer, kung gayon, una sa lahat, ang bangko ay nag-aalis ng mga multa at mga parusa. mula sa may utang para sa paglabag sa mga tuntunin ng pagbabayad ng utang, at pagkatapos, kung may natitira, ay binibilang sa pagbabayad ng interes at punong-guro para sa kasalukuyang panahon.

Sa isang paliwanag na tala sa panukalang batas, ipinaalam ng Gabinete ng mga Ministro na ang umiiral na pagkakasunud-sunod ng priyoridad para sa pagbabayad ng utang sa isang pautang ay salungat sa Artikulo 319 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagtatatag na kung ang mga pondo ay hindi sapat upang ganap na matupad ang isang obligasyon sa pananalapi, ang mga gastos ng nagpapahiram sa pagkuha ng pagpapatupad ay binabayaran muna, pagkatapos ay ang interes, at ang balanse ay napupunta upang bayaran ang prinsipal ng utang.

Kasabay nito, ang interes sa Artikulo 319 ng Civil Code ng Russian Federation ay nangangahulugang interes para sa paggamit ng isang pautang (Artikulo 317.1, 809, 823 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang interes na naipon para sa mga layunin ng sibil na pananagutan (halimbawa, ibinigay para sa Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation) ay hindi nalalapat sa mga ipinahiwatig sa Artikulo 319 ng Civil Code ng Russian Federation at binabayaran pagkatapos ng halaga ng ang pangunahing utang. Ang konklusyong ito ay paulit-ulit na makikita sa mga gawa ng pinakamataas na hudisyal na mga pagkakataon.

Sinabi ng Gabinete na ang probisyon ng Artikulo 319 ay praktikal na naaangkop sa mga kumpanya sa kanilang relasyon sa mga institusyon ng kredito. Iyon ay, ang pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng mga utang sa credit ng consumer, na itinatag ngayon ng batas 353-FZ, ay naglalagay ng mga mamamayan sa hindi pantay na mga kondisyon sa mga negosyante, na lumalabag sa kanilang mga karapatan.

Hindi mo alam ang iyong mga karapatan?

Ang draft ay nagmumungkahi na baguhin ang Bahagi 20 ng Artikulo 5 ng Batas 353-FZ at itatag ang sumusunod na pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng utang ng isang indibidwal sa isang pautang sa kaso ng isang kakulangan ng halaga ng pagbabayad para sa buong katuparan ng mga obligasyon:

• interes sa paggamit ng pera
• ang pangunahing halaga ng utang
• mga parusa,
• iba pang mga pagbabayad.

Siya nga pala.Ang mga pagtatangkang amyendahan ang Bahagi 20 ng Artikulo 5 ng Batas 353-FZ ay dati nang paulit-ulit na ginawa. Sa partikular, sa isang panukalang batas na katulad ng Gabinete noong 2016, nagsalita ang representante mula sa Just Russia party na si V. Shvetsov. Gayunpaman, inirerekomenda ng State Duma Committee on Finance na tanggihan ang draft ng representante na may paliwanag na hindi nito isinasaalang-alang ang papel ng parusa bilang isang insentibo para sa nanghihiram upang matupad ang mga obligasyon nito.

Marahil, sa mungkahi ng Pamahalaan ng Russian Federation, ang mga may utang sa mga pautang sa consumer ay magkakaroon ng higit na suwerte, at, sa paggawa ng mga magagawang pagbabayad, unti-unti nilang babayaran ang pangunahing utang, at hindi lamang magbabayad ng mga multa, multa at interes.

Ngayon, ang isang panukalang batas ay isinumite sa State Duma, kung pinagtibay, ang kasalukuyang pamamaraan para sa pagbabayad ng halaga sa isang consumer loan (loan) ay mababago kung ito ay hindi sapat upang ganap na matupad ang mga obligasyon ng nanghihiram. Iminungkahi na itatag ang sumusunod na pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng utang: una sa lahat, ang utang sa interes ay binabayaran, pagkatapos ay ang pangunahing utang. Sinusundan sila ng interes na naipon para sa kasalukuyang panahon ng pagbabayad at ang pangunahing halaga para sa kasalukuyang panahon ng pagbabayad. At pagkatapos lamang ng pagbabayad ng iba pang mga pagbabayad na ibinigay ng batas ng Russia sa consumer credit (loan) o ang nauugnay na kasunduan, posible na mabawi ang isang multa, multa o parusa.

Alalahanin na sa kasalukuyan ang pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng mga utang ay iba (bahagi 20 ng artikulo 5 ng Pederal na Batas ng Disyembre 21, 2013 No. 353-FZ ""):

• utang sa interes;
• pangunahing utang;
• parusa (multa, parusa);
• interes na naipon para sa kasalukuyang panahon ng pagbabayad;
• ang halaga ng pangunahing utang para sa kasalukuyang panahon ng pagbabayad;
• iba pang mga pagbabayad na itinakda ng batas ng Russian Federation sa isang consumer credit (loan) o isang consumer credit (loan) agreement.

Sa madaling salita, kung ang inisyatiba ay naaprubahan, ang forfeit, multa o parusa ay huling babayaran, habang ngayon ay kinokolekta ang mga ito pagkatapos ng mga atraso sa interes at prinsipal.

Paano dapat iproseso ang pagbabago sa rate ng interes sa ilalim ng kasunduan sa pautang? ? Matuto mula sa materyal" Rate ng interes sa utang "Home Legal Encyclopedia" Internet na bersyon ng GARANT system. Kumuha ng ganap na access sa loob ng 3 araw nang libre!

May-akda ng inisyatiba, representante ng State Duma Vasily Shvetsov, na tumutukoy sa mga opinyon ng eksperto, ay isinasaalang-alang ang bagong pamamaraan para sa pagbabayad ng mga utang na iminungkahi niya na maging mas patas. Ayon sa kanyang data (batay sa istatistikal na pananaliksik ng United Credit Bureau), noong 2015, ang mga overdue na pautang sa Russia ay umabot sa humigit-kumulang 1.1 trilyong rubles, na 48% higit pa kaysa noong 2014. Kaugnay nito, ayon sa parliamentarian, kailangang baguhin ang sistema ng pagpapautang ng Russia.

Binigyang-diin niya na ang pagbabago sa pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng utang ay magbibigay-daan, una, upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga nanghihiram, at ikalawa, upang limitahan ang arbitrariness ng mga bangko. Bilang karagdagan, ayon sa representante, ang bagong probisyon ay hindi magsasama ng anumang mga gastos at kahihinatnan para sa mga nagpapautang, ngunit babaguhin lamang ang pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng halaga ng utang.

Kamusta. Nalaman ko kamakailan na ang mga bangko ay hindi wastong isinusulat ang mga kasalukuyang pagbabayad sa utang. Ayon sa aking impormasyon, ang karamihan sa pagbabayad ay dapat na inookupahan ng katawan ng utang, at pagkatapos ay interes, mga parusa, atbp. Ngunit sa katunayan, ang kabaligtaran ay totoo, mayroon akong ilang mga pautang sa iba't ibang mga bangko at lahat ay may isang solong sistema para sa pagkolekta ng mga pagbabayad, iyon ay, karamihan sa pagbabayad ay interes , multa, atbp. at pagkatapos lamang ang katawan ng utang. Pakisagot, naaayon ba sa batas ang estadong ito, at mayroon bang probisyon ng pambatasan sa pangongolekta ng utang sa pautang ng populasyon sa mga bangko?
Taos-puso, Vitaly Vladimirovich

Sumagot ang abogado - Koroleva S.O.:

Kamusta Vitaly Vladimirovich!
Ayon kay Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation, ang halaga ng pagbabayad na ginawa, hindi sapat upang matupad ang obligasyon sa pananalapi nang buo, sa kawalan ng isa pang kasunduan, una sa lahat, binabayaran ang mga gastos ng nagpautang sa pagkuha ng pagganap, pagkatapos - interes, at sa natitira - ang pangunahing halaga ng utang.
Kasabay nito, ang mga gastos ng pinagkakautangan para sa pagkuha ng pagganap sa pinangalanang artikulo ng Civil Code ng Russian Federation ay nauunawaan, halimbawa, bilang mga pagbabayad na obligadong gawin ng pinagkakautangan na may kaugnayan sa sapilitang pagsasakatuparan ng kanyang paghahabol laban sa ang may utang (sa partikular, ang halaga ng tungkulin ng estado na binayaran ng pinagkakautangan), at interes - interes para sa paggamit sa cash na babayaran sa ilalim ng isang obligasyon sa pananalapi, kabilang ang interes para sa paggamit ng halaga ng isang pautang, kredito, paunang bayad, prepayment ( Liham ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Oktubre 20, 2010 N 141 "Sa ilang mga isyu ng paglalapat ng mga probisyon ng Artikulo 319 ng Civil Code ng Russian Federation").
Ang Liham ng Impormasyon na ito ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nagsasaad na, ang paglalapat ng Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation, dapat isaalang-alang ng mga korte na ang nasabing pamantayan ay hindi kinokontrol ang mga relasyon na may kaugnayan sa paghawak sa may utang na mananagot para sa paglabag sa obligasyon (Kabanata 25 ng Civil Code ng Russian Federation), ngunit tinutukoy ang pamamaraan para sa pagtupad sa obligasyon sa pananalapi na ipinapalagay ng may utang sa pagtatapos ng kontrata.
Kaugnay ng nabanggit, dapat tandaan ng mga korte na sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, ang pamamaraan para sa pagbabayad lamang ng mga paghahabol na pinangalanan sa Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation (halimbawa, ang mga partido ay may karapatang itatag na kung ang pagbabayad ay hindi sapat, ang obligasyon ng may utang na magbayad ng interes ay binabayaran pagkatapos ng pangunahing halaga ng utang).
Isang kasunduan na nagbibigay na kapag ang may utang ay tumupad sa isang pananalapi na obligasyon na hindi buo, ang pangangailangan na magbayad ng multa, interes, na ibinigay para sa Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation, o iba pang mga claim na may kaugnayan sa paglabag sa obligasyon, ay binabayaran nang mas maaga kaysa sa mga claim na pinangalanan sa Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation, sumasalungat sa kahulugan ng artikulong ito at walang bisa.
Kasabay nito, ang mga paghahabol ng nagpautang para sa pagbabayad ng multa, interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao (Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation), iba pang mga paghahabol sa pananalapi na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga hakbang sa pananagutan ng sibil, ay maaaring kusang-loob na nasiyahan ng may utang bago at pagkatapos ng kasiyahan ng mga paghahabol ng pinagkakautangan, na tinukoy sa Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation.
Kaya, alinsunod sa kasalukuyang batas, ang mga sumusunod ay itinatag credit write-off order: una, ang utang para sa pagbabayad ng mga gastos ay dapat mabilang, pagkatapos - interes, pagkatapos - ang halaga ng pangunahing utang, at pagkatapos ay - ang halaga ng parusa (mga parusa).

Noong Oktubre 20, 2010, pinagtibay ang Information Letter ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 141 "Sa Ilang Isyu ng Paglalapat ng Mga Probisyon ng Artikulo 319 ng Civil Code ng Russian Federation". Alalahanin natin ang nilalaman ng Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation:

"Ang halaga ng pagbabayad na ginawa, hindi sapat upang matupad ang obligasyon sa pananalapi nang buo, sa kawalan ng isa pang kasunduan, una sa lahat, binabayaran ang mga gastos ng pinagkakautangan sa pagkuha ng pagganap, pagkatapos ay interes, at sa natitira, ang pangunahing halaga ng ang utang."

Ang kakanyahan ng liham ng impormasyon.

1. Ipinahiwatig ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na ang pangkalahatang pamamaraan para sa pagbabayad ng kredito para sa mga obligasyon sa pananalapi ay itinatag sa Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation. Maaari lamang itong baguhin sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido. Samakatuwid, ang indikasyon ng may utang sa order ng pagbabayad ng layunin ng halagang babayaran (halimbawa, ang pagbabalik ng pangunahing halaga ng utang, at hindi interes) ay hindi mahalaga kapag tinutukoy ang pamamaraan para sa pagbabayad ng kanyang mga obligasyon sa ang nagpautang. Ito ay tutukuyin ng Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation (pagkatapos ang interes ay binabayaran nang mas maaga kaysa sa halaga ng pangunahing utang) o sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido.

2. Ang Artikulo 319 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi kinokontrol ang pamamaraan para sa paghawak ng may utang na pananagutan. Samakatuwid, sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido ay hindi maitatag na ang mga paghahabol para sa pagbabayad ng isang parusa o iba pang mga paghahabol na may kaugnayan sa paglabag sa isang obligasyon ay pinapatay nang mas maaga kaysa sa mga paghahabol na pinangalanan sa Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation. Bagama't hindi nito pinipigilan ang may utang na kusang tuparin ang kinakailangan para sa pagbabayad ng multa bago ang iba pang mga kinakailangan. Hindi rin nito pinipigilan ang pinagkakautangan na magdemanda para sa pagbawi ng, halimbawa, ang halaga lamang ng parusa. Sa kasong ito, ang pera na nakuhang muli mula sa may utang ay tiyak na pupunta upang bayaran ang multa, anuman ang pamamaraan na itinatag ng Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation o sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido.

Ang ganitong paraan ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay hahantong sa pangangailangan na baguhin ang karamihan sa mga kasunduan sa pautang, supply ng enerhiya at iba pang mga kasunduan kung saan ang isa sa mga partido ay mas malakas sa ekonomiya, dahil ngayon ang karamihan sa mga naturang kasunduan ay naglalaman ng isang kondisyon sa pagbabayad ng isang parusa bago ang iba pang mga paghahabol ng pinagkakautangan.

3. Ang mga partido ay maaaring magtatag ng posibilidad ng mga pag-aayos sa pamamagitan ng pagkolekta (iyon ay, ang pera ay na-debit mula sa account nang walang paunang pagtanggap ng may utang). Kung ang pinagkakautangan, sa paglabag sa itinatag na pamamaraan para sa pagbabayad ng isang obligasyon sa pananalapi, ay nag-debit ng mga pondo mula sa account ng may utang upang bayaran, halimbawa, isang parusa, kung gayon ang pera ay ipinamamahagi pa rin sa paraang inireseta ng Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation o sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido.

Ang pagpapawalang-bisa ng nagpautang ng multa mula sa account ng may utang ay hindi nag-aalis sa huli ng karapatang mag-aplay sa korte na may paghahabol na bawasan ang halaga ng parusa alinsunod sa Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation at sa pagbabalik ng hindi makatarungang pagpapayaman.

4. Ang mga tuntunin sa itaas ay inilalapat din sa iba pang mga paraan ng pagtupad sa isang obligasyon: sa pamamagitan ng set-off, foreclosure sa pledged property, atbp.

Pang-agham at praktikal na komentaryo.

Pagbabawal sa pagtatatag ng pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng parusa sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido

Ang pangunahing probisyon, na naayos sa liham ng impormasyon at nagiging sanhi ng masiglang pagtatalo, ay isang pagbabawal sa pagtukoy, sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, ang pamamaraan para sa pagbabayad ng multa bukod sa iba pang mga kinakailangan. Kung nais ng mga partido na mabayaran ang multa bago ang lahat ng iba pang paghahabol, bakit ito ipagbabawal?

Tandaan na ang hudisyal na kasanayan sa isyung ito ay magkakaiba: kung mas maaga ang karamihan ng mga korte ay nasa posisyon ng posibilidad ng pagtatatag ng pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng parusa sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido<1>, pagkatapos kamakailan ang kanilang posisyon ay nagbago sa eksaktong kabaligtaran<2>.

<1>Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-Western District ng Setyembre 23, 2010 kung sakaling N A44-3139 / 2009, Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng North-Western District ng Oktubre 29, 2009 kung sakaling N A66-188 / 2009, Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Central District ng Disyembre 25, 2008 kung sakaling N A14 -15538-2007 / 512 / 13, Resolution ng FAS ng Moscow District ng 05.21.2010 N KG-A40 / 4990-10 sakaling N A40-117421 \ 09-29-905, Resolution ng FAS ng Far Eastern District ng 04.20.2004 N F03-A51 /04-1/796

<2>Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Setyembre 30, 2010 N VAC-12907/10 kung sakaling N A27-12589/2009, Dekreto ng FAS ng Moscow District noong Setyembre 28, 2010 N KG-A40/10113- 10 sa kaso N A40-135804/09-65-702 , Desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District ng Mayo 21, 2010 sa kaso N A57-7327 / 2009, Desisyon ng FAS ng North-Western District ng Setyembre 21, 2010 kung sakaling N A56-40604 / 2009

Ang mga pangunahing argumento na ibinibigay laban sa posibilidad ng pagtatatag ng pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng parusa sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido ay ang mga sumusunod:

• Ito ay isang pang-aabuso sa karapatan.
  Anong karapatan ang pinag-uusapan natin dito? Ang karapatang makipag-ayos sa mga tuntunin ng kontrata? Kung gayon sino ang umaabuso nito, dahil ang mga kondisyon ay pinagkasunduan ng magkakasamang partido. Kaugnay nito, ang pagtukoy sa pag-abuso sa karapatan sa kasong ito ay walang batayan.

• Ang parusa ay isang independiyenteng obligasyon sa pananalapi, at sa Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation, ito ay tungkol lamang sa posibilidad ng pagtatatag ng pamamaraan para sa pag-kredito ng mga pondo na may kaugnayan sa isang obligasyon sa pananalapi.
  Siyempre, ang parusa ay isang independiyenteng obligasyon sa pananalapi. Gayunpaman, tingnan natin ang Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation. Ang halaga ng pagkuha ng pagganap ay isa ring independiyenteng paghahabol sa pananalapi, na sa likas na katangian nito ay halos kapareho sa tunay na pinsala. Kaugnay nito, ang argumento ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi kinokontrol ang pamamaraan para sa pagdadala ng may utang sa pananagutan ay hindi ganap na tama. Tungkol sa interes bilang pagbabayad, na Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation, kinakatawan din nila ang isang independiyenteng obligasyon sa pananalapi. Samakatuwid, ang obligasyon sa pananalapi na tinutukoy sa Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation ay dapat na maunawaan nang malawak hangga't maaari at isama ang iba pang mga karagdagang kinakailangan, kabilang ang isang parusa.
  Bukod dito, kahit na aminin natin na ang mga gastos ng pinagkakautangan at interes bilang isang pagbabayad ay hindi mga independiyenteng obligasyon, kung gayon ay magkakaroon tayo ng konklusyon na mayroon tayong dalawang magkakatulad na obligasyon: magbayad ng multa at isang "iisang" obligasyon, na kinabibilangan ng obligasyon na magbayad ng interes, pagbabayad ng mga gastos at pagbabayad ng pangunahing halaga ng utang. Malinaw, maaaring magkasundo ang mga partido kung alin sa mga obligasyong ito ang unang babayaran.

• Ang parusa ay hindi tinukoy sa Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation.
  Tiyak, sa Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi binanggit ang parusa, ngunit ito ay nagsasaad na ang pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng mga claim ng pinagkakautangan ay maaaring matukoy sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido. Samakatuwid, ang kawalan ng pagbanggit ng isang parusa sa teksto ng Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi isang mapagpasyang kadahilanan.

Kaya, dumating kami sa konklusyon na ang pagbabawal na itinatag ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation sa pagsang-ayon sa utos ng pagbabayad ng parusa ay hindi batay sa batas.