Hodnota znaleckého posudku v trestnom konaní. Cvičenie: Znalec v trestnom konaní, formy jeho účasti v konaní

V trestných a občianskych veciach je veľmi často potrebné vykonať rôzne vyšetrenia. Nemyslite si, že je nemožné napadnúť verdikt odborníka. Ak s jeho rozhodnutím nesúhlasíte, máte právo sa proti nemu odvolať. Čítajte ďalej a dozviete sa, ako sa odvolať proti posudku odborníka, ak nie ste spokojní s výsledkami jeho práce.

Pojem a druhy odbornosti

Po prvé, stojí za zmienku, že odborné znalosti, ktoré sa môžu vyžadovať pri posudzovaní konkrétneho prípadu, môžu byť dosť rôznorodé. Na zistenie pravdy v určitých kategóriách trestného, ​​občianskeho, arbitrážneho atď.) si môže vyžadovať špeciálne znalosti vo všetkých oblastiach vedy, umenia, techniky atď. Na preukázanie potrebných skutočností sudca často vyžaduje pomoc určitých špecialistov . Moderné možnosti sú pomerne veľké, preto sa v našej krajine ročne prideľujú stovky druhov znaleckých posudkov.

Najbežnejšie sú:

Strojárstvo;

psychiatrické;

Autotechnické;

Požiarno-technické;

Lekárske;

lingvistické;

Psychologické;

Grafologické;

Skúmanie fotografií;

Forenzné;

Zvukové a video nahrávky;

História umenia;

účtovníctvo;

Fyzikálne chemické;

Prieskum komodít;

Problémy expertných štruktúr

Procesy sociálnych reforiem viedli okrem vládnych úradov k vzniku mnohých „nezávislých“ štruktúr. Na jednej strane je to pozitívny jav, keďže sa tak človek môže realizovať pri hľadaní pravdy. Ale na druhej strane vytvára úrodnú pôdu pre bezohľadných špecialistov.

Forenzné orgány patria do sústavy ministerstva spravodlivosti. Zároveň existujú rezortné orgány pod ministerstvom vnútra, colná služba a bezpečnostná služba.

Falošné vyšetrenia

Výsledok súdneho sporu veľmi často závisí od záverov odborníkov. Aby strany akokoľvek manipulovali s výsledkami vyšetrenia, často začnú používať rôzne triky. No napriek tomu, že znalec je trestne postihnuteľný, niektorí znalci stále takto riskujú. Preto, ak máte silné pochybnosti o pravdivosti záveru, môžete sa proti nemu odvolať.

Môže to byť tak, že znalec dospel k určitému záveru nie zámerne, ale chybne. Bohužiaľ, u nás je stále prax, keď sa diplomy nedostávajú za vedomosti, ale vďaka úplatkom a konexiám. Mnoho ľudí si myslí, že takýto záver je nesporným dôkazom, ktorý je nereálne spochybniť. Ale nie je to tak. Podľa legislatívy Ruskej federácie žiadny dôkaz v prípade nemôže mať vopred preukázanú silu. V súdnej praxi existuje veľké množstvo príkladov, kedy bola hrubo porušená zásada nezávislosti znalca a skutkový stav bol vyslovený v prospech jedného z účastníkov súdneho sporu úplne nezákonne.

Algoritmus odvolania

Účastník konania (alebo jeho zástupca) má právo napadnúť výsledky skúšky. Ako sa odvolať proti znaleckému posudku? Proti výsledkom skúšky je potrebné sa odvolať prostredníctvom úradu (orgánu), ktorý ju pôvodne vykonával, alebo môžete ihneď podať protest na hlavnú úradovňu. Na odvolanie sa proti preskúmaniu majú strany mesiac od dátumu prijatia jeho výsledkov.

Žiadosť s vlastnoručným podpisom účastníka v tomto prípade alebo jeho zákonného zástupcu sa podáva orgánu, ktorý skúšku vykonal. Tu sa zadávajú nasledujúce podrobnosti:

Názov štruktúry, kde sa sťažnosť podáva;

meno žiadateľa;

Uvedenie dôvodov, prečo je konkrétny znalecký posudok predmetom odvolania.

K takémuto prehláseniu sa pripájajú kópie dokumentov, ktoré sa nachádzajú vo veci, ako aj kópia samotnej skúšky. Ak takýto dokument predloží zástupca strany v súdnom spore, pripojí sa dodatočné splnomocnenie potvrdzujúce jeho oprávnenie.

Druhá fáza

Hlavný odborník po prijatí žiadosti o odvolanie proti výsledkom vyšetrenia musí so súhlasom žiadateľa poveriť opakovaným rozborom inú skupinu odborníkov zo svojej kancelárie. Proti rozhodnutiu hlavného odborníka sa môže žiadateľ (alebo jeho zástupca) odvolať. Ako sa v tomto prípade odvolať proti znaleckému posudku? Na tento účel je potrebné podať sťažnosť už do mesiaca na Spolkový úrad.

Federálny úrad môže poveriť vykonaním skúšky iný úrad, ale len pod podmienkou, že s tým žiadateľ súhlasí. Ak je federálny úrad priamo zapojený do revízie rozhodnutia expertov, je mu pridelená lehota 30 dní na preskúmanie.

Tretia etapa

Ak strana sporu nesúhlasí s názorom Spolkového úradu, tak v tomto prípade sa posúdenie znaleckého posudku vykoná len na súde. Na tento účel sa predkladá príslušná žiadosť, ktorá obsahuje:

Názov súdneho orgánu;

Podrobnosti o žiadateľovi;

Zoznam všetkých orgánov, ktoré boli zapojené do skúmania;

Náznak odborného riešenia.

Na takomto papieri musí byť uvedený dôvod, pre ktorý znalecký posudok vyvoláva u občana pochybnosti (teda konkrétne dôvody, ktoré môžu naznačovať nepravdivosť znaleckého posudku). Žiadosť môže podať aj zákonný zástupca žiadateľa. K žiadosti je potrebné priložiť kópie všetkých vykonaných skúšok, ako aj rozhodnutie federálneho úradu.

Znalecký posudok v trestnom konaní

Úloha experta pri vyšetrovaní trestných vecí je jednou z kľúčových. Odhaľovanie mnohých trestných činov si vyžaduje pomoc odborníkov z rôznych oblastí. Trestný poriadok Ruskej federácie uvádza, že znalecký posudok môže byť štúdiou a závermi o problémoch, ktoré písomne ​​poskytne špecialistovi osoba, ktorá sa zaoberá trestným prípadom.

Predmetom skúmania môžu byť rôzne dokumenty, predmety, mŕtvoly a ich časti, zvieratá a materiály vyšetrovaného prípadu.

Forenznú expertízu je možné vykonať nielen počas súdneho vyšetrovania alebo konania, ale aj predtým. Keďže závery špecialistov zohrávajú v trestnom konaní zásadnú úlohu, nepravdivý znalecký posudok môže viesť aj k tomu, že nevinná osoba ísť do väzenia. Preto za takéto činy odborník nesie aj trestnú zodpovednosť.

Zapojenie odborníka

Ak vyšetrovateľ považuje za účelné zapojiť do vyšetrovania znalca, vydá sa príslušné uznesenie. Ak treba obvineného a podozrivého poslať na súdnolekárske alebo súdno-psychiatrické vyšetrenie, žiada o to vyšetrovateľ prostredníctvom súdu. Navyše, jedna zo strán už môže podať žiadosť o forenznú expertízu včas. Súd môže v prípade potreby rozhodnúť o vykonaní takéhoto prieskumu aj z vlastného podnetu.

Je potrebné poznamenať, že znalecký posudok ako dôkaz v trestnom konaní je jedným z najdôležitejších aspektov. Ak existujú výrazné pochybnosti o pravosti výsledkov, určite trvajte na spochybnení údajov.

Ak boli strany proti výsledkom vyšetrenia, môžu znalcovi položiť otázky písomne. Po tom, ako každá zo strán rozhodne o otázkach, súd si vypočuje stanovisko všetkých účastníkov k tejto veci. Po preskúmaní otázok účastníkov konania má súd právomoc odmietnuť tie z nich, ktoré sa buď netýkajú trestnej veci, alebo nie sú v kompetencii znalca. Po sformulovaní nových otázok ich sudca pošle späť znalcovi.

Dodatočná odbornosť

Ak sudca zistí rozpory medzi výsledkami preskúmania a materiálmi prípadu, môže nariadiť dodatočné preskúmanie. Opakovaný záver špecialistov bude potrebný aj v prípade, ak sa zistí, že bol podaný vedome nepravdivý znalecký posudok.

Zároveň, ak možno nejasnosti vyšetrenia zistiť výsluchom odborného lekára, môže tak urobiť súd na pojednávaní.

Čo je vyšetrovateľ povinný zisťovať?

Vyšetrovateľ môže v prípade potreby súdnou expertízou zistiť tieto skutočnosti:

Príčiny smrti a stupeň poškodenia;

fyzický a duševný stav obvineného alebo podozrivého;

Stav obete (duševný a fyzický);

Vek obvineného, ​​poškodeného, ​​ak neexistujú doklady, ktoré by jeho vek potvrdzovali, alebo ak sú o jeho veku pochybnosti (v prípade, že takéto údaje sú dôležité pre trestné konanie).

Úloha znalca v občianskych veciach

Dôležitú úlohu zohráva aj záver. Táto kategória prípadov nezahŕňa predbežné vyšetrovanie – tu môžete požiadať o znalecké vyšetrenie priamo na pojednávaní. Podľa občianskeho práva môže byť vyšetrenie primárne a opakované. Opakovaný je spravidla menovaný v prípade, že závery špecialistu nesúhlasia s inými spoľahlivo známymi skutočnosťami v danej veci. Môže byť vymenovaný aj vtedy, ak v priebehu primára došlo k porušeniu procesných noriem. Napríklad v prípade, že vyšetrením bol poverený záujemca o prípad. Takýto záver a znalecký posudok nemusí zodpovedať realite.

Ak sú na zistenie určitých skutočností potrebné znalosti z rôznych oblastí vedy, vykoná sa komplexná skúška. Zvyčajne je tento typ výskumu zverený niekoľkým odborníkom naraz. Ak však kvalifikácia špecialistu umožňuje vykonať celý výskum v plnom rozsahu, môže to urobiť sám. V civilnom procese sa často vyžaduje široká škála odborných znalostí (záver odborného účtovníka, lekára, inžiniera, komoditného experta atď.)

Ak má napriek tomu sudca pochybnosti o objektivite znalca, môže vydať uznesenie o vykonaní hromadnej štúdie. V priebehu takéhoto vyšetrenia sa odborníci radia medzi sebou a vyvodia všeobecný záver. Ak niektorý z nich nesúhlasí s názorom svojich kolegov, potom má právo podať samostatný posudok znalca v občianskom súdnom konaní.

Vymenovanie expertízy na žiadosť strán

Účastníci civilného procesu majú tiež právo klásť súdu otázky, ktoré by chceli skúškou zistiť. Ak sa sudca rozhodne niektorý z nich zamietnuť, musí to odôvodniť. Okrem toho sú strany v občianskoprávnych sporoch oprávnené:

Požiadajte o vykonanie vyšetrenia v konkrétnej inštitúcii alebo od konkrétneho odborníka;

Oboznámte sa s výsledkami vyšetrenia;

Informujte špecialistu;

Oboznámte sa so súdnym uznesením o ustanovení znaleckého skúmania;

Požiadajte o opravné vyšetrenie.

Záver

Zisťovali sme, ako sa odvolať proti znaleckému posudku v trestnom a občianskom konaní. Pamätajte: záver špecialistu ešte nie je konečným verdiktom. Ak máte výrazné pochybnosti o jeho pravdivosti, určite sa proti takémuto dokumentu odvolajte. Výsledok prípadu veľmi často závisí od správnosti vyšetrenia. Preto nikdy nezanedbávajte príležitosť nastoliť spravodlivosť.

Odborný názor- obsah štúdie a písomne ​​predložené závery k otázkam, ktoré znalcovi predložil osoba vedúca trestné konanie alebo strany.

Znalecký posudok- ide o ním podané vysvetlenie alebo spresnenie informácií obsiahnutých v jeho závere.

Záver odborníka- písomný rozsudok o otázkach, ktoré strany predložili odborníkovi.

Svedectvo špecialistu- ním poskytnuté informácie počas výsluchu o okolnostiach vyžadujúcich osobitné znalosti.

Forenznú expertízu vykonávajú štátni súdni znalci alebo iní znalci so špecializovanými znalosťami.

Osoba sa považuje za osobu so špeciálnymi znalosťami, ak má odborné vzdelanie a skúsenosti v príslušnom odvetví.

Tieto znalosti sa môžu týkať akejkoľvek oblasti ľudskej činnosti: vedy, techniky, umenia, remesla. Výnimkou sú právne (právne) poznatky, ktorých uplatnenie je v kompetencii úradníkov vykonávajúcich trestné konanie.

Účasť špecialistu na procesných úkonoch je vyjadrená len pri pomoci vyšetrovateľovi alebo súdu pri hľadaní, zaistení a zaistení predmetov a listín, pri použití technických prostriedkov pri štúdiu materiálov prípadu, pri asistencii pri kladení otázok znalcovi, pri zisťovaní, zaistení a zaistení vecí a listín, pri použití technických prostriedkov pri preštudovaní spisu, pri posúdení prípadu, pri posúdení prípadu, pri posúdení prípadu. ako aj vysvetľovať účastníkom konania a súdne otázky, ktoré sú súčasťou jeho odbornej spôsobilosti (časť 1 článku 58).

Procesné zjednotenie vysvetlení odborníka, ktoré podáva súdu, môže byť písomné a ústne.

Znalecký posudok sa vždy predkladá písomne ​​a znalcovou výpoveďou sú informácie, ktoré ústne oznámil počas výsluchu a ktoré sú zaznamenané v príslušnom protokole.

Po preštudovaní znaleckého záveru, ak si strany potrebujú objasniť nejaké informácie, tak znalec podáva dôkazy. V súlade s čl. 205 Trestného poriadku - výsluch znalca pred predložením posudku nie je povolený.

Na svedectvo je prizvaný znalec, ktorý sa k prípadu vyjadril (§ 282 Trestného poriadku).

Predmet výpovede znalca je obmedzený na okruh otázok, ku ktorým sa vyjadril.

Podľa čl. 307 Trestného zákona za krivú výpoveď sú trestne zodpovední znalec a špecialista.

čl. 70 Trestného poriadku a federálneho zákona z 31. mája 2001 „o štátnej súdno-expertíznej činnosti v Ruskej federácii“ okolnosti odvolania znalca:

• 1. Je príbuzným jedného z účastníkov procesu.
• 2. Lekár, ktorý pred určením vyšetrenia poskytol zdravotnú pomoc osobe zúčastnenej na procese.
• 3. Nemôžu ho vykonávať znalci toho štátneho kriminalistického ústavu, ktorého šéf môže mať záujem na výsledku prípadu.
• 4. Znalcom nemôže byť osoba, ktorá je zároveň svedkom v prejednávanej trestnej veci.

Špecialista musí byť aj osoba, ktorá sa nezaujíma o výsledok prípadu.

Povinnosť preveriť nezáujem znalca a špecialistu má vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, prokurátor alebo súd.

Nie je dovolené ovplyvňovať znalca zo strany súdov, sudcov, vyšetrovacích orgánov, osôb vykonávajúcich vyšetrovanie, vyšetrovateľov a prokurátorov, ako aj iných štátnych orgánov, organizácií, združení a jednotlivcov za účelom získania posudku v prospech akéhokoľvek účastníkov procesu alebo v záujme iných osôb (článok 7 federálneho zákona z 31. mája 2001 „o štátnej súdno-expertíznej činnosti v Ruskej federácii“).

V prípade, že svedectvo znalca nestačí na objasnenie všetkých otázok, ktoré vznikli v priebehu štúdia jeho záverov, možno vykonať dodatočné vyšetrenie.

V prípade pochybností o objektívnosti znaleckého záveru alebo prítomnosti rozporov v ňom možno nariadiť opätovné preskúmanie.

V niektorých prípadoch môže byť vymenovaná komisia alebo komplexná skúška.

Komisia súdnoznalecké skúmanie vymenúva vyšetrovací orgán, súd alebo vedúci znaleckého ústavu v prípadoch zložitosti štúdia alebo pri opravnej skúške (§ 200 Trestného poriadku).

Niektoré typy vyšetrení sa vykonávajú len komisionálne (napríklad súdno-psychiatrické). Záver komisie odborníkov jednej špecializácie podpisujú všetci odborníci, ktorí sa podieľali na vyhotovení skúšky.

Komplexné forenzné vyšetrenie realizované niekoľkými odborníkmi rôznych špecializácií. Takáto skúška sa predpisuje v prípadoch, keď si zistenie akýchkoľvek okolností vyžaduje znalosti z niekoľkých rôznych oblastí (napríklad komplexný forenzný psychiatrický a lekársky výskum alebo výskum dejín umenia a numizmatický výskum). V prípadoch, keď v rámci jednej vedy existujú členenia podľa užších špecializácií, môže byť pridelená aj komplexná skúška, v tomto prípade je zameniteľnosť vylúčená. Ak je znalec spôsobilý vo viacerých vedných odboroch, môže skúšku vykonať sám.

V závere znalcov, ktorí vykonali komplexné vyšetrenie, je uvedené, aký výskum každý znalec osobne vykonal a aké skutočnosti zistil. Každý odborník podpíše diel, ktorý nainštaloval.

Zákon ustanovuje niekoľko prípadov, keď je forenzné vyšetrenie povinné (článok 196 CCP):

• 1. Príčiny smrti;
• 2. povaha a stupeň poškodenia zdravia;
• 3. duševný alebo fyzický stav podozrivého, obvineného, ​​ak vzniknú pochybnosti o jeho príčetnosti alebo schopnosti samostatne obhajovať svoje práva a oprávnené záujmy v trestnom konaní;
• 4. duševný alebo fyzický stav obete, ak existuje pochybnosť o jej schopnosti správne vnímať okolnosti dôležité pre trestný prípad a podať svedectvo;
• 5. Chýbajú alebo sú pochybnosti o veku podozrivého, obvineného, ​​obete, ak je to dôležité pre trestný prípad, a doklady potvrdzujúce jeho vek.

Otázka, či išlo o vraždu alebo samovraždu, nie je v kompetencii znalca - zisťuje len príčiny smrti (napr.: mechanické zadusenie) a charakter zranení. Rovnako znalec nezisťuje „osobitnú krutosť“ vraždy alebo „kruté zaobchádzanie“. Tieto otázky rieši vyšetrovateľ a súd pomocou etických a estetických konceptov akceptovaných v spoločnosti. Znalec môže poskytnúť posudok, či sú zranenia nezvratné.

V súlade s čl. 197 vyšetrovateľ má právo byť prítomný pri kriminalistickom skúmaní, aby dostal od znalca vysvetlenia o úkonoch, ktoré vykonáva. Vyšetrovateľ má právo byť prítomný počas celého vyšetrovania alebo počas jeho jednotlivých epizód. Vyšetrovateľ by nemal byť prítomný pri vypracovaní správy, pretože to môže spochybniť objektivitu znalca.

Podľa časti 3 čl. 80 Trestného poriadku, záver špecialistu je písomný rozsudok o otázkach, ktoré strany predkladajú špecialistovi. Na rozdiel od vyhotovenia znaleckého posudku o vhodnosti získania tohto stanoviska ku konkrétnym otázkam, ktoré si vyžadujú ich povolenie v rámci predbežného vyšetrovania alebo súdneho konania, neurčujú orgány činné v trestnom konaní, ale účastníci procesu ako napr. na strane obžaloby (obeť, civilný žalobca a ich zástupcovia) a na strane obhajoby (obvinený, podozrivý, civilný obžalovaný, ich zástupcovia, obhajca). Zainteresovaní účastníci trestného konania samostatne zisťujú stupeň odbornej spôsobilosti špecialistu a formulujú mu otázky, ku ktorým chcú zistiť jeho názor. Vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, prokurátor a súd, záver špecialistu podlieha overeniu a vyhodnoteniu na rovnakej úrovni ako ostatné dôkazy zhromaždené v trestnej veci podľa čl. 17 Trestného poriadku. Trestný proces: Učebnica pre vysoké školy / Pod spolu. Ed. IN AND. Radčenko. 2006 s. 220.

Fragment z knihy Eleny Rafailovny Rossinskej: Forenzné skúmanie v občianskom, rozhodcovskom, správnom a trestnom konaní. Moskva: NORMA, 2006. S. 656.

Je známe, že posudzovaním záveru súdneho znalca sa rozumie proces zisťovania spoľahlivosti, relevantnosti a prípustnosti záveru, určenie foriem a spôsobov jeho použitia pri dokazovaní. Súd, vyšetrovateľ, úradná osoba alebo orgán vykonávajúci prejednávanie správneho deliktu podľa zákona posudzujú záver podľa svojho vnútorného presvedčenia na základe komplexného, ​​úplného a objektívneho zváženia všetkých okolnosti prípadu v ich celku.

Znalecký posudok nie je osobitným dôkazom a posudzuje sa podľa všeobecných pravidiel hodnotenia dôkazov (čl. 88 Trestného poriadku Ruskej federácie, čl. 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, čl. 71 Trestného poriadku Ruskej federácie. o správnom konaní Ruskej federácie, článok 26.11 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Jeho posúdenie si však vyžaduje špecifický prístup, keďže tento dôkaz je založený na využití špeciálnych znalostí na ich získanie, ktoré subjekty zadania skúšky nemajú.

Poznamenávame tiež, že procesný postup pri získavaní týchto dôkazov po ustanovení súdnoznaleckého skúmania nevykonávajú subjekty, ktoré ho vymenovali, a preto je zodpovednosťou týchto subjektov overiť dodržiavanie tohto postupu.

Proces hodnotenia znaleckého posudku pozostáva z niekoľkých nadväzujúcich etáp.

I. Overenie splnenia požiadaviek zákona pri vymenovaní skúšky, ktorá spočíva v zistení odpovede na nasledujúce otázky.

1. Je odborník kompetentný pri riešení zadaných úloh a prekročil hranice svojej kompetencie? Pri výsluchu súkromným znalcom jeho výber vykonáva vyšetrovateľ alebo súd a o otázke spôsobilosti súdneho znalca sa rozhoduje pri jeho ustanovení. Je pravda, že v tomto prípade spôsobilosť znalca, ktorý nespôsobil pochybnosti pri vymenovaní skúšky, môže spôsobiť takéto pri oboznámení sa so záverom. Vyššie sme už naznačili, že najnáročnejšie je stanoviť úroveň spôsobilosti súkromných odborníkov. Situácia je uľahčená, ak má znalec vysokoškolské vzdelanie v odbore „Súdna skúška“ a kvalifikáciu „súdny znalec“ alebo rezortný kvalifikačný preukaz pre oprávnenie vykonávať také alebo onaké znalecké skúšky. Pri vykonávaní obhliadky v kriminalistickom ústave výber znalca vykonáva vedúci ústavu, preto je pri posudzovaní záveru potrebné uistiť sa o spôsobilosti znalca.

Takže v občianskoprávnom spore o dopravnej nehode súvisiacej s platením poistného bolo ustanovené komplexné súdne autotechnické a dopravno-trasologické vyšetrenie, ktorého vyhotovením boli poverení znalci neštátneho znaleckého ústavu. Komplexné vyšetrenie sám vykonal znalec M., ktorý sa podľa listín predložených súdu vyučil len v odbore traceológia. Tu možno rozlíšiť dva body naraz: po prvé, nie je jasné, či znalec mal špeciálne znalosti v oblasti autotechnickej expertízy, a po druhé, neprípustnosť jediného vyhotovenia komplexnej expertízy.

Alebo iný príklad. V trestnej veci podvodu vyšetrovateľ ustanovil kriminalisticko-ekonomickú expertízu, ktorej vyhotovením bol poverený docent z Katedry správneho a finančného práva Právnického ústavu. Úvodná časť odborného posudku obsahovala informácie o vysokoškolskom právnom vzdelaní a všeobecných skúsenostiach s vyučovaním. Súd mal pochybnosti o spôsobilosti znalca, keďže právnické vzdelanie nestačilo na vyhotovenie kriminalisticko-ekonomických posudkov a zistilo sa, že kriminalistickú expertízu vykonával po prvý raz.

2. Vykonala výsluch osoba, ktorá je napadnutá z dôvodov uvedených v procesnom práve (čl. 70 Trestného poriadku; čl. 18 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie; čl. 23 Správneho poriadku Ruskej federácie, čl. 25.12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie)?

3. Dodržiavajú sa práva účastníkov procesu pri menovaní a vytváraní expertízy?(články 79, 84, 327, 358 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie; články 82, 83, 86, 268 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie; články 198, 206, 283, 365 zákona č. Trestný poriadok Ruskej federácie; článok 26.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie)?

4. Bol porušený procesný poriadok pri získavaní vzoriek na porovnávací výskum a fixáciu v príslušnom protokole (čl. 81 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie; čl. 82 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie; čl. 166, 167, 202 Trestného poriadku Ruskej federácie, čl. 26.5, 27.10 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie)?

5. Či bola dodržaná procesná forma znaleckého záveru a či sú na to potrebné všetky náležitosti.(čl. 86 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie; čl. 86 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie; čl. 204 Trestného poriadku Ruskej federácie; časť 5 čl. 26 ods. Správny zákonník Ruskej federácie)? Absencia akejkoľvek časti znaleckého posudku sťažuje alebo znemožňuje jeho posúdenie.

Ukážme si to na príklade.

Pri obhliadke miesta prípadu vraždy bolo zaistených niekoľko nábojníc. Na jednom z nich sa našiel odtlačok prsta, vhodný na identifikáciu. O povolení vyšetrenia odtlačku prsta bola položená otázka: nezanechal občan N. stopu na náplni, ktorej odtlačková karta bola priložená? V závere znalca K. predmety predložené na prieskum neboli popísané, chýbala výskumná časť venovaná identifikácii občana N. V posudku súd dospel k záveru, že znalecký posudok znalca K. je neúplný, nedôvodný a vykonal v rozpore s požiadavkami Trestného poriadku Ruskej federácie a vymenoval opätovné preskúmanie.

II. Overenie pravosti a dostatočnosti skúmaných hmotných dôkazov a vzoriek, pri ktorej posudzovanie podlieha pravosti hmotných dôkazov a vzoriek, ich vhodnosti na výskum a dostatočnosti na vyjadrenie. Vhodnosť a dostatočnosť vzoriek na výskum sa zisťuje z hľadiska použitých metód odborného výskumu.

Konkretizujme túto pozíciu na príklade.

V prípade sporného otcovstva bol 1 ml tekutej krvi dieťaťa, matky a údajného otca aplikovaný na sterilné gázové obrúsky na genetické vyšetrenie. Vzorky sa následne vysušili na vzduchu, zabalili do papierových obálok, zapečatili s podpismi zodpovedných osôb, opečiatkovali a opatrili vysvetlivkami a poslali na preskúmanie. Takéto odoberanie vzoriek nevyvoláva pochybnosti o ich pravosti, no z hľadiska výskumných metód ich robí celkom vhodnými a postačujúcimi na skúmanie.

III. Posúdenie vedeckej opodstatnenosti znaleckej metodiky a zákonnosti jej aplikácie v tomto konkrétnom prípade je veľmi náročné, keďže sudca, prokurátor, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ, osoba prejednávajúca prípad správneho deliktu spravidla nie sú odborníkmi na oblasť vedomostí, do ktorej štúdium patrí. Informácie o odporúčanej metodike za týchto podmienok a možných výsledkoch jej aplikácie získavajú z početnej referenčnej a metodickej literatúry.

Táto literatúra je neustále aktualizovaná a rozvoj a zdokonaľovanie vedeckej a metodickej podpory znaleckej praxe vedie k tomu, že nové metódy sú často v rozpore s doteraz publikovanými metódami. Metodické usmernenia týkajúce sa tvorby vyšetrení a vydávané rôznymi oddeleniami sú často nedostatočne koordinované. Schvaľovanie a implementácia metód sa stále nedostatočne často vykonáva na medzirezortnej úrovni. Všetky tieto okolnosti výrazne sťažujú posúdenie vedeckej validity a oprávnenosti aplikácie expertnej metodiky.

Situácia sa však mení k lepšiemu zjednocovaním a štandardizáciou stále väčšieho počtu existujúcich štandardných kriminalistických metód, vytváraním atlasov metód schválených Federálnou medzirezortnou koordinačnou a metodickou radou o problémoch odborného výskumu, dobrovoľnou certifikáciou tzv. expertných metód a odborných laboratórií.

Zvyčajne sa na vyriešenie pochybností vymenúva opakovaná komisionálna skúška. Pri jej posudzovaní však môžu nastať rovnaké ťažkosti. Niektoré z pochybností sa dajú vyriešiť pri výsluchu znalca. Tu môže byť veľmi cenná pomoc iných odborníkov, ktorých možno ako špecialistov vypočuť a ​​vysvetliť vyšetrovateľovi a súdu znaky a vedeckú platnosť tej či onej metódy.

Pri posudzovaní komplexnej expertízy a výskumu slúžia výsledky aplikácie jednej expertnej metodológie ako východisko pre ďalší výskum. Od ich správnej interpretácie závisí smerovanie následných prác na realizácii znaleckého zadania a v konečnom dôsledku aj konečné závery znalca. Existujú dva možné scenáre vývoja udalostí. Ak celý proces komplexného výskumu realizuje jeden odborník, tak sa posudzuje správnosť použitia výsledkov v následnom výskume. Ak túto následnú štúdiu realizoval iný odborník, tak sa najskôr posudzuje jeho interpretácia výsledkov predchádzajúcej štúdie a až potom správnosť ich použitia v jeho vlastnej štúdii.

IV. Kontrola a posúdenie úplnosti a komplexnosti záveru nám umožňuje posúdiť, tam boli:

1) všetky predmety predložené na preskúmanie boli preskúmané a boli identifikované všetky diagnostické a identifikačné znaky potrebné a dostatočné na formulovanie odpovedí na položené otázky;

3) odborník poskytol odôvodnené odpovede na všetky otázky, ktoré mu boli položené, alebo je odmietnutie odpovede na niektoré otázky odôvodnené;

4) v odbornom posudku je úplne a komplexne popísaný priebeh a výsledky štúdie a priložený zodpovedajúci ilustračný materiál.

Neúplnosť znaleckého štúdia je podkladom pre ustanovenie dodatočného znaleckého skúmania alebo výsluchu znalca.

V. Hodnotenie logickej platnosti priebehu a výsledkov odborného výskumu sa vykonáva analýzou postupnosti etáp odborného výskumu, logickej podmienenosti tejto postupnosti, logickej platnosti odborných záverov priebežnými výsledkami. Literatúra obsahuje formálne a logické chyby vyskytujúce sa v znaleckých posudkoch, ako napr.

a) záver nie je logickým dôsledkom výskumu vykonaného znalcom;

b) protichodné závery odborníkov na rovnakú tému;

c) záver je vnútorne protirečivý;

d) závery znalca nie sú dostatočne odôvodnené.

Hodnotenie môže odhaliť ďalšie logické chyby.

Vi. Preverenie relevantnosti výsledkov expertízy pre daný trestný alebo občianskoprávny prípad, správny delikt (t. j. ich dôkaznú hodnotu), ktorým sa rozumie súvislosť s predmetom dokazovania a s ďalšími okolnosťami prípadu, ktorých zistenie je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov konania. Preverenie relevantnosti výsledkov znaleckej štúdie pri jej posúdení spočíva v zistení, či znalcom zistená skutočnosť je obsiahnutá v predmete dokazovania alebo v množstve iných pre vec podstatných okolností a či závery znalca sú zahrnutá v predmete dokazovania. umožniť túto skutočnosť zistiť a preukázať.

Vii. Overenie súladu záverov znalca s dôkazmi dostupnými vo veci, t.j. posúdenie znaleckého posudku v spojení s ďalšími dôkazmi.

Všetky vyššie uvedené sa týkajú typického procesu hodnotenia záverov, avšak v niektorých prípadoch je možné túto schému upraviť. Ak znalec odmietol odpovedať na všetky alebo časť otázok, ktoré mu boli položené, posudzuje sa opodstatnenosť odmietnutia. Ak sa odmietnutie uzná za dôvodné, vyšetrovateľ alebo súd odmietne vykonať výsluch, alebo preformuluje znaleckú úlohu, alebo poverí vyhotovením znaleckého posudku iného znalca (znaleckého ústavu), prípadne poskytne potrebné doplňujúce materiály.

V prípade, že znalec preformuloval znaleckú úlohu, je potrebné posúdiť, či je zmena znenia otázok zákonná a či sa zmenil zmysel otázok, či je z vedeckého a redakčného hľadiska opodstatnená. z pohľadu. Ak znalec prekročil rámec znaleckého posudku (podľa čl. 4, časť 3 článku 57 Trestného poriadku Ruskej federácie, článok 86 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článok 86 tr. Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie, bod 3 časti 5 článku 25.9 Správneho poriadku Ruskej federácie), zákonnosť rozšírenia odborných úloh z hľadiska odbornej kvalifikácie, prípustnosti a relevantnosti výsledkov.

Ak znalec, ktorý vykonal opätovné vyšetrenie, podrobil kritickému rozboru záver primárneho vyšetrenia, musia sa oba tieto závery hodnotiť v kombinácii. Predovšetkým je potrebné analyzovať opodstatnenosť kritiky prvého preskúmania obsiahnutej v závere opakovaného preskúmania, najmä ak je v záveroch rozpor. Upozorňujeme, že kritika sa môže týkať iba podstaty vykonaného odborného výskumu, metód použitých v tomto prípade. Znalec nemá právo zastupovať vyšetrovateľa alebo súd a posudzovať dôkaznú hodnotu záverov, subjektívne alebo právne dôvody nesprávneho pôvodného posudku.

Posúdenie záveru znalca, ktorý vykonal obhliadku v rámci prípravného vyšetrovania, vykonáva súd v plnom rozsahu, napriek tomu, že tak už vykonal vyšetrovateľ. Ak súd prejednáva vec v neprítomnosti znalca, ktorý vykonal súdnoznalecké skúmanie v rámci predbežného vyšetrovania, musí sa záver zverejniť a preskúmať na zasadnutí súdu. Na základe výsledkov posudku môže súd rozhodnúť o predvolaní znalca na súd, aby objasnil a objasnil vzniknuté pochybnosti, navrhne, aby znalec alebo znalci vykonali na zasadnutí súdu nový výsluch alebo ustanoví doplnenie. Ak pri predbežnom šetrení a na súde výsluch vykonal ten istý znalec, súd okrem iného zisťuje, či sú medzi jeho závermi rozpory, a ak sa také rozpory zistia, zisťuje ich dôvody.

Kompetentné a premyslené posúdenie správy súdnoznaleckého skúmania nám umožňuje identifikovať najčastejšie chyby znalca. Z rozboru vyšetrovacej, súdnej a znaleckej praxe, vrátane pohovorov so sudcami všeobecných súdov aj obchodných súdov, však vyplýva, že sudcov z celého znaleckého posudku v drvivej väčšine prípadov zaujímajú len závery znalca. Ich posúdenie znaleckého posudku sa totiž spravidla redukuje len na kontrolu úplnosti záverov a ich súladu s ostatnými dôkazmi vo veci. A je to pochopiteľné, keďže podľa nášho hlbokého presvedčenia súd nevie posúdiť ani vedeckú opodstatnenosť záverov, ani správnosť výberu a aplikácie výskumných metód, ani súlad tejto metódy s modernými výdobytkami v tejto oblasti. vedeckých poznatkov, keďže na takéto posúdenie musia mať sudcovia rovnaké znalosti ako znalec.

Ťažké je posúdiť aj mieru spôsobilosti súdneho znalca, ktorý obhliadku vykonal. V závere je uvedené vzdelanie, odbornosť, prax, akademický titul a akademický titul, zastávaná funkcia, ale to všetko, ani akademický titul a titul, ešte nevypovedá o spôsobilosti odborníka vo veciach konkrétneho odborného štúdia. Samozrejme, nie každý znalecký posudok je natoľko zložitý, aby bol neprístupný na posúdenie subjektu, ktorý znaleckú skúšku ustanovil. Ale všetky sťažujúce úlohy kriminalistického skúmania, vznik nových typov a typov expertíz založených na najmodernejších technológiách, rozvoj a komplikácie súdnoznaleckých metód vedú k neustálemu nárastu ťažkostí pri posudzovaní vedeckej konzistentnosti expertíznych výskumov.

Ruská procesná veda túto teóriu odmietla ako teóriu formálnych dôkazov. Argumenty zástancov o možnosti úplného posúdenia znaleckého záveru vyšetrovateľom a súdom, teoretické modely takéhoto posúdenia sú však veľmi vzdialené realite vyšetrovacej a súdnej praxe.

Podľa nášho názoru jediným spôsobom, ako skontrolovať vedeckú opodstatnenosť a spoľahlivosť znaleckého posudku, je skutočná kontradiktórnosť znalcov, na dosiahnutie ktorej je potrebné priznať právo ustanovovať súdnoznalecké expertízy nielen súdu a prokuratúre. , ale aj obhajobe, ktorá zatiaľ môže len podať návrh na ustanovenie znaleckého skúmania. Právo nariadiť znalecké vyšetrenia by mali mať aj strany občianskeho a rozhodcovského konania. Navyše nastal čas, vyhýbajúc sa nepodstatným, efemérnym formuláciám, v zákone jasne definovať pomerne jednoduché a všeobecne dostupné kritériá, podľa ktorých by sa mali pri hodnotení znaleckých posudkov riadiť subjekty, ktoré súdnoznalecké skúmanie určili.

Podľa nášho názoru progresívnym krokom zákonodarcu k posilneniu kontradiktórnosti strán a objektivizácii procesu využívania špeciálnych poznatkov v trestnom konaní je označenie 1. časti čl. 58 Trestného poriadku Ruskej federácie o skutočnosti, že špecialista je osoba s osobitnými znalosťami, ktorá sa podieľa na procesných úkonoch vrátane kladenia otázok znalcovi, ako aj objasňovania stranám a súdu problematike v rámci svojej odbornej spôsobilosti, teda inými slovami napomáhať pri ustanovovaní súdnoznaleckého skúmania a posudzovaní jeho záverov z hľadiska vedeckej platnosti, správnosti a úplnosti využitia odborných poznatkov.

Inštitút špecialistu, ktorý posilňuje skutočnú kontradiktórnosť strán a prispieva k objektivizácii procesu dokazovania, bol v civilnom procese ustanovený zavedením čl. 188 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Zákonodarca tak, aj keď nepriamo, uznáva, že posúdenie záverov súdnoznaleckého skúmania z hľadiska vedeckej platnosti, spoľahlivosti a dostatočnosti je pre súd veľmi ťažkou úlohou, ktorej riešenie je nemožné bez skutočného kontradiktóra. povahy informovaných osôb na súde.

Jedným z prvkov takéhoto kontradiktórneho konania je v súčasnosti rozšírená prax znaleckého posudzovania znaleckých posudkov. Iniciátormi získavania takýchto posudkov sú spravidla právnici v súlade s čl. 6 federálneho zákona „o advokácii a právnickom povolaní v Ruskej federácii“. Je potrebné zdôrazniť, že ide síce o využitie špeciálnych znalostí mimoprocesnou formou, no výsledný dokument môže vyšetrovateľ alebo súd priložiť k spisu ako odborný posudok.

Odborník podieľajúci sa na podávaní posudku neposudzuje znalecký posudok ako dôkaz vo veci, čo je výsadou súdu, ale analyzuje znalecký posudok z hľadiska jeho vedeckého a metodologického opodstatnenia, súladu s odporúčaniami vypracovanými všeobecnou teóriou. kriminalisticko-expertízneho skúmania, súlad s požiadavkami právnych predpisov upravujúcich kriminalistickú činnosť predložených k takýmto dokumentom.

Znalecký posudok - obsah štúdie a písomne ​​predložené závery k otázkam, ktoré znalcovi predložila osoba vedúca trestné konanie alebo strany (článok 1 článku 80 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Záver a výpoveď znalca a špecialistu sú predmetom posúdenia z hľadiska relevantnosti,.

Pri procesnom hodnotení materiálov výsluchu (znaleckého posudku) je potrebné v prvom rade preveriť, či boli pri ustanovovaní a vykonávaní výsluchu dodržané zákonom stanovené práva obvineného, ​​či sa obvinený oboznámil s rozhodnutím súdu, o ustanovení obhliadky, či jeho odôvodnené žiadosti vznesené v súvislosti so znaleckým posudkom, či je obvinený oboznámený so znaleckým posudkom a protokolom o výsluchu znalca, ak vo veci existuje, či žiadosti obžalovaného vzniesť doplňujúce otázky, ustanoviť dodatočné alebo opakované preskúmanie bolo vyhovené, či boli tvrdenia a vysvetlenia obvineného overené podľa záverov znalca.

Pri hodnotení záveru a výpovede znalca a špecialistu je potrebné skontrolovať, či sú v prípade dostatočné údaje, ktoré naznačujú ich spôsobilosť pri riešení otázok, ktoré mu boli položené (vzdelanie, pracovné skúsenosti, odporúčania, vlastnosti).

Je veľmi dôležité objasniť, či znalec a špecialista je nestranná osoba, ktorá sa nezaujíma o výsledok trestného konania, či sa na tomto prípade nezúčastňuje v inej procesnej spôsobilosti, ktorá je nezlučiteľná s jeho postavením (svedok, poškodený, vyšetrovateľ , vyšetrovateľ, prokurátor, obhajca a pod.) ), či je v príbuzenskom vzťahu s obvineným, či je v služobnej alebo inej závislosti.

Nevyhnutným prvkom posudku je kontrola, či je posudok znalca a špecialistu vypracovaný v súlade so zákonom. Je potrebné skontrolovať: či odborník a špecialista neprekročili hranice svojej kompetencie, t.j. či riešil otázky právneho charakteru, či na základe materiálov prípadu boli formulované závery, ktoré nesúvisia s predmetom jeho skúmania, namiesto toho, aby ich podložil výsledkami štúdií, ktoré si vyžadujú použitie špeciálnych poznatkov.

Konečným štádiom posudzovania týchto dôkazov je určenie úlohy zistených skutočností pri dokazovaní viny alebo neviny osoby, ktorá je trestne zodpovedná, pri rozhodovaní o tom, či boli alebo neboli preukázané určité okolnosti dôležité pre daný prípad.

• Pojem a podstata trestného konania
  • Trestný poriadok a Trestný poriadok: korelácia pojmov
  • Trestný poriadok a trestné právo
  • Trestný poriadok a spravodlivosť: Úplnosť súdnictva
  • Trestný poriadok a civilný proces
  • Trestný poriadok a konanie vo veciach správnych deliktov: nové trendy
  • Úlohy a účel trestného konania
  • Moderná politika trestného konania: hlavné smery
  • Systém trestného práva procesného
• Hlavné kategórie trestného konania
  • Etapy trestného konania
  • Trestné konanie
    • Osoba vedúca trestné konanie
    • Procesné úkony: vyšetrovacie a iné procesné úkony
    • Procesné riešenia
    • Samostatné objednávky
    • Procesné prostriedky interakcie s osobou, ktorá vedie konanie: petície a sťažnosti. Druhy sťažností v trestnom konaní.
    • Hranice konania v trestnej veci a ich vznik
  • Funkcie trestného konania
  • Trestnoprávne vzťahy
  • Trestné stíhanie
    • Alternatívy k trestnému stíhaniu
• Historické formy (modely) trestného konania
  • Teoretická hodnota a kritériá výberu historických foriem (modelov) trestného procesu
  • Obviňujúci kontradiktórny proces
  • Inkvizičný proces
  • Zmiešaný proces
• Vývoj vnútroštátneho trestného konania
  • Predrevolučná etapa vo vývoji trestného konania
  • Sovietska etapa vo vývoji trestného konania
  • Súčasná fáza vývoja trestného konania
• Hlavné modely trestného konania a moderná trestnoprocesná mapa sveta
  • Moderný vývoj trestného konania v západnej Európe a USA
  • Moderný vývoj trestného konania v krajinách bývalého ZSSR (v postsovietskom priestore)
  • Moderný vývoj trestného konania v iných krajinách a regiónoch sveta
• Pramene trestného práva procesného
  • Pojem prameň trestného práva procesného
  • Ústava Ruskej federácie ako prameň trestného práva procesného
  • Normy medzinárodného práva a ich úloha v regulácii trestného procesu
  • Legislatíva upravujúca trestnoprávne vzťahy procesné
    • Pôsobnosť trestného práva procesného
  • Iné pramene trestného práva procesného
  • Výklad trestného práva procesného
• Zásady trestného konania
  • Pojem a právny význam zásad trestného konania
  • Princíp zákonnosti
  • Zabezpečenie práva na súdnu ochranu v trestnom konaní
  • Rovnosť všetkých pred zákonom a súdom v trestnom konaní
  • Osobná nedotknuteľnosť a ľudské práva v trestnom konaní
  • Nedotknuteľnosť súkromného života osoby v trestnom konaní
  • Výkon spravodlivosti len súdom
  • Zásada štátneho jazyka trestného konania
  • Zásada verejnosti trestného konania
    • Druhy trestného stíhania
  • Základné princípy trestného procesného dokazovania
  • Princípy kontradiktórnosti a zabezpečenie práva obhajovať svoju pozíciu
  • Primeraná dĺžka trestného konania
  • Zásada spravodlivosti v trestnom konaní
• Účastníci trestného konania
  • Pojem a klasifikácia účastníkov trestného konania
  • Štátne orgány a úradníci vykonávajúci mocenské právomoci v trestnom konaní
    • Prokurátor ako účastník trestného konania
    • Vyšetrovateľ a vedúci vyšetrovacieho orgánu ako účastník trestného konania
    • Vyšetrovací orgán, vyšetrovateľ a vedúci vyšetrovacieho oddelenia
  • Účastníci trestného konania obhajujúci záujmy prokuratúry
    • Súkromný prokurátor v trestnom konaní
    • Civilný žalobca v trestnom konaní
    • Zástupcovia obete, občianskeho žalobcu a súkromného prokurátora
  • Účastníci trestného konania obhajujúci záujmy obhajoby
    • Podozrivý zo zločinu
    • Žalovaný v zmysle Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd z roku 1950
    • Obhajca v trestnom konaní
  • Okolnosti vylučujúce účasť v trestnom konaní
  • Zabezpečenie bezpečnosti účastníkov trestného konania
    • Medzinárodný právny rámec na zaistenie bezpečnosti účastníkov trestného konania
    • Ruské ústavné základy na zaistenie bezpečnosti účastníkov trestného konania
• Civilná žaloba v trestnom konaní
  • Pojem a právna povaha občianskoprávneho nároku v trestnom konaní: teória kombinovaného procesu
  • Dôvody a predmet občianskoprávneho nároku v trestnom konaní
  • Postup pri podávaní občianskoprávnej žaloby v trestnom konaní
  • Postup pri predvedení občianskeho obvineného v trestnom konaní
  • Posúdenie a riešenie občianskoprávneho nároku v trestnom konaní
• Všeobecné ustanovenia o dôkazoch a dôkazoch
  • Procesná hodnota dôkazného práva a jeho systém. Teória dôkazov
  • Základné dôkazové teórie
  • Účel dokazovania a doktrína materiálnej (objektívnej) pravdy
  • Predmet dokazovania (okolnosti, ktoré treba preukázať)
  • Limity dokazovania v trestnej veci a doktrína o dostatočnosti dôkazov
  • Pojem procesných dôkazov v trestnom konaní
  • Vlastnosti trestno-procesných dôkazov
  • Klasifikácia dôkazov
  • Dôkazný proces a jeho prvky
  • Predmety dôkazu a povinnosť (bremeno) dôkazu
  • Procesný význam údajov získaných operatívno-vyhľadávacou metódou
  • Doktrína predsudkov
• Určité druhy dôkazov
  • Zoznam vybraných druhov dôkazov
  • Výpoveď podozrivého a obvineného
  • Výpoveď obete a svedka
  • Odborný posudok a odborný posudok
  • Odborné a odborné svedectvo
  • Dôkazy
  • Protokoly vyšetrovacích a súdnych úkonov
  • Ostatné dokumenty
• Opatrenia trestného procesného donucovania
  • Pojem a klasifikácia opatrení trestného procesného nátlaku
  • Väzba a jej osobitosť v trestnom konaní
    • Dôvody zadržania
    • Procesná registrácia a doba zadržania
    • Práva zadržaného
  • Preventívne opatrenie
    • Dôvody na uplatnenie preventívnych opatrení
    • Druhy preventívnych opatrení a procesné poradie ich uplatňovania
    • Preventívne opatrenia, ktoré nesúvisia so zadržaním
    • Zadržanie: osobitné podmienky, obmedzenia použitia, postup pri voľbe a podmienky
    • Zrušenie alebo zmena obmedzenia
  • Iné opatrenia trestného procesného donútenia
  • Vlastnosti uplatňovania opatrení trestného procesného nátlaku vo vzťahu k určitým kategóriám osôb
• Trestné konanie
  • Porovnávacia právna a historická genéza štádia začatia trestného konania. Kontroverzný charakter otázky zachovania tohto štádia v trestnom konaní
  • Príjem a evidencia trestného oznámenia. Dôvody začatia trestného konania
  • Postup pri posudzovaní oznámení o trestných činoch (kontrola pred vyšetrovaním)
  • Prijatie rozhodnutia o začatí trestného konania, ak existujú dostatočné dôvody
  • Prijatie rozhodnutia o odmietnutí začať trestné konanie bez dostatočných dôvodov
  • Súdna kontrola, prokurátorský dozor a rezortná kontrola v štádiu začatia trestného konania
  • Špecifiká začatia trestného stíhania proti určitým kategóriám osôb
• Koncepcia a všeobecné podmienky predbežného vyšetrovania (vyšetrovania)
  • Pojem a procesný význam predbežného vyšetrovania
  • Genéza domáceho predbežného vyšetrovania (predrevolučné a sovietske obdobie)
  • Formy kontroly a dohľadu nad predbežným vyšetrovaním
  • Predbežná pátracia a operatívno-pátracia činnosť
  • Všeobecné podmienky predbežného vyšetrovania a všeobecné podmienky predbežného vyšetrovania
  • Formy predbežného vyšetrovania a ich korelácia
  • Jurisdikcia a zloženie vyšetrovacieho orgánu
  • Systém predbežného vyšetrovania (etapy etapy)
  • Začatie predbežného vyšetrovania a stanovenie medzí trestného stíhania
  • Konsolidácia a oddelenie trestných vecí
  • Naliehavé vyšetrovacie úkony
  • Tajomstvo predbežného vyšetrovania
  • Načasovanie predbežného vyšetrovania

Odborný posudok a odborný posudok

Znalecký posudok je jedným z klasických druhov dôkazov, ktorý je výsledkom nemenej klasickej pátracej (súdnoznaleckého) úkonu: vyhotovenia kriminalistického skúmania. Tento typ dôkazu predstavuje závery znalca urobené na základe štúdie, t.j. osoba, ktorá má špeciálne znalosti (vo vede, technike, umení alebo remesle), nie je nijako spojená s vyšetrovanými udalosťami a podieľa sa na podávaní posudku na základe osobitného rozhodnutia vyšetrovateľa, vyšetrovateľa alebo súdu. Inými slovami, ak zisťovanie skutočnosti presahuje kompetencie vyšetrovacieho alebo justičného orgánu a vyžaduje si osobitné znalosti, tento orgán z vlastnej iniciatívy (z úradnej moci) alebo na žiadosť strán využije pomoc znalca. vyjadriť sa k nastoleným problémom.

Vznik expertízy je spojený s hlbokou modernizáciou trestného procesu, ktorý v jednom období vykonával inkvizičný (vyhľadávací) trestný proces, ktorý sa odklonil od archaickej myšlienky dokazovania ako výlučne o priamej výmene názorov medzi stranami. o udalosti. Dokazovanie sa začalo vnímať ako objektívna činnosť pre čo najkompletnejšie zistenie všetkých okolností prípadu (vyšetrovacia myšlienka), ktorá si okamžite vyžiadala zapojenie vedeckých údajov, ktoré síce dnes vyzerajú naivne a niekedy kuriózne, no na svoju dobu predstavovali najnovšie výdobytky vedy, predovšetkým medicíny. Po procesnej inštitucionalizácii odbornosti prebehla jej modernizácia ani nie tak v právnej, ako skôr v prírodovednej rovine: s rozvojom vied sa menila aj odbornosť, ktorá postupne nadobúdala svoju modernú podobu. V tomto zmysle je stále pravdivá téza, že skúmanie je „najnovším typom forenzných dôkazov“, nie však v procesnom zmysle, keďže pre trestný proces je to už dávno učebnicový dôkazný prostriedok, ale vo vedeckom zmysle. Odbornosť, vždy odzrkadľujúca najnovšie vedecké úspechy, sa neustále rozvíja a transformuje zo zmysluplného hľadiska, čo vedie k vzniku najnovších typov odbornosti atď.

V trestnoprocesnom poňatí znaleckého posudku treba od seba odlišovať vecnú (podstatnú) a formálnu stránku a znalecký posudok je nerozlučnou symbiózou (jednotou) týchto dvoch strán. V materiálnom zmysle je znalecký posudok závermi osoby so špeciálnymi znalosťami. Tu sa kladie dôraz na vecnú stránku záveru, ktorý musí vyjsť od osoby kompetentnej v príslušnej problematike s osobitnou kvalifikáciou. Z formálneho hľadiska sa záver znalca javí ako výsledok osobitného vyšetrovacieho úkonu, ktorý vykonal vyšetrovateľ, vypočúvajúci úradník a súd. Tu sa kladie dôraz na procesnú formu, t.j. súbor rozhodnutí a úkonov, ktoré vedú k vzniku znaleckého posudku. Presnejšie povedané, pojem znalecký záver v konkrétnejšej rovine odráža všeobecnú koncepciu dôkazu ako obligatórnej jednoty informácie a zdroja, s jediným upresnením, že „informácia“ v tomto prípade musí nevyhnutne obsahovať špeciálne znalosti. a „zdroj“ musí byť prezentovaný vo forme komplexného vyšetrovacieho úkonu – súdnej expertízy.

Záver odborníka- ide o najnovší typ dôkazu, ktorý na rozdiel od znaleckého posudku nebol známy ruskému systému trestného konania až do prijatia federálneho zákona č. 92-FZ zo 4. júla 2003, ktorý doplnil časť 2 čl. 74 Trestného poriadku Ruskej federácie. Už z jeho názvu je zrejmé, že hovoríme aj o využití špeciálnych poznatkov v trestnom konaní. Aký je význam tejto novinky, aké miesto zaujíma znalecký posudok v systéme niektorých druhov dôkazov a aký je jeho vzťah k tradičnému znaleckému posudku? Tieto otázky okamžite vyvstali v teórii aj praxi. Ale odpoveď na ne sa ukázala byť mimoriadne ťažká, čo vyvolalo množstvo vedeckých diskusií. Bez preháňania možno povedať, že záver špecialistu zostáva pre domácu teóriu dôkazov stále istou záhadou. 1 Pozri napríklad: Ovsyannikov I. Diskusie o závere špecialistu na 10 rokov // Zákonnosť. 2015. Číslo 2. S. 48-51..

Najbežnejšie hľadisko, ktoré sa odráža nielen v doktríne, ale aj v smerodajnej judikatúre, vychádza z terminologického rozdielu v normatívnych definíciách znaleckého posudku a posudku špecialistu. Ak sa vo vzťahu k posudku znalca hovorí, že ide o obsah štúdia (1. časť čl. 80 Trestného poriadku Ruskej federácie), tak vo vzťahu k posudku odborníka je otázka rozsudku (časť 3 čl. 80 Trestného poriadku Ruskej federácie). V súlade s tým, kde je potrebný výskum, by sa malo vykonať vyšetrenie, kde nie je potrebný výskum a je dostatok "úsudku", môžete sa obmedziť na záver odborníka. V takejto situácii sa záver špecialistu javí ako akýsi „odľahčený“ záver odborníka.

Ľahko vidieť, že tento prístup k rozlišovaniu medzi znaleckým posudkom a posudkom špecialistu vychádza z materiálnej stránky zodpovedajúcich pojmov, t. o povahe samotnej práce osoby so špeciálnymi znalosťami. Od toho už závisí formálna stránka: vyžaduje sa vykonať skúšku alebo nie. Práca človeka so špeciálnymi znalosťami však nepodlieha procesnej inštitucionalizácii a vždy zostáva v zákulisí procesnej regulácie, keďže je podriadená čisto vedeckej logike. Inými slovami, laboratórna a duševná práca vedca nemôže byť formalizovaná, pretože má čisto tvorivý charakter. Čo znamená „výskum“ (koľko skúmaviek, roztokov, baniek atď. je potrebných?) A ako sa formálne líši od iných typov duševnej činnosti? Na túto otázku nie je možné odpovedať, kvôli čomu hrozí úplné rozriedenie expertízy ako komplexného vyšetrovacieho úkonu a faktické zanedbanie záruk, ktoré ho sprevádzajú, keď znalecký posudok bude bezdôvodne nahradený znaleckým posudkom. V takejto situácii je navrhované vecné kritérium na rozlíšenie znaleckého posudku a posudku odborníka založené na protiklade „výskumu“ a „úsudkov“ nielen teoreticky neperspektívne, ale aj prakticky nebezpečné. Navyše, pri prijatí federálneho zákona č. 92-FZ zo 4. júla 2003 sa zákonodarca pokúsil vyriešiť úplne iné problémy.

V skutočnosti je možné pochopiť význam tejto inovácie iba vtedy, ak vychádzame z porovnávacej právnej analýzy. Teoreticky je zvykom rozlišovať dva typy odbornosti: kontinentálne a anglosaské:

- kontinentálna odbornosť vyznačujúci sa tým, že určenie výsluchu, určenie konkrétneho znalca a kladenie otázok mu sú výsadou osoby, ktorá vedie konanie vo veci (vyšetrovateľ alebo sudca), v dôsledku čoho znalecký záver sa stáva výsledkom osobitného pátracieho (súdnoznaleckého) úkonu; strany môžu ovplyvniť riešenie týchto otázok podaním vhodných návrhov, ale rozhodujúca úloha im neprislúcha;

- anglosaská odbornosť vyznačujúca sa decentralizovanou povahou, kedy si každá zo strán vypracuje vlastnú znaleckú štúdiu (najčastejšie na vlastné náklady), po ktorej získaný posudok predloží súdu, kde je samotný znalec vypočutý stranami ako jeden zo zmluvných strán. svedkovia; v tomto systéme nie je neutrálny znalec, ale existuje „odborník na obžalobu“ a „znalec na obhajobu“, na základe ktorých sa objaví akýkoľvek znalecký posudok ako výsledok činnosti príslušnej strany.

Oba modely majú svoje výhody a nevýhody. Kontinentálna expertíza je často kritizovaná za malú úlohu, ktorú strany zohrávajú pri jej výrobe, byrokratizácii, „znárodňovaní“, zanedbávaní konkurencie atď. Nedostatky anglosaskej expertízy sú zase rovnako zrejmé: je absolútne predvídateľná, keďže strany predkladajú súdu len závery, ktoré sú pre nich priaznivé, v konečnom dôsledku si vyberajú lojálneho odborníka, v dôsledku čoho znalecký posudok prednesený obžalobou a znalecký posudok prednesený straníckou ochranou, sa jednoducho navzájom neutralizujú, čím súd pozbavia osobitných vedomostí a objektívneho názoru. Preto sa opakovane objavovala túžba nájsť kompromis medzi týmito dvoma modelmi, ktorej ďalším prejavom bol ruský federálny zákon č.92-FZ zo 4. júla 2003.

Je celkom zrejmé, že inštitút odborného záveru, tradičný pre ruský trestný proces, je odrazom kontinentálnej logiky. Zároveň sa strany (obhajca a obeť), zbavené svojich právomocí, často pokúšajú uchýliť sa k tzv. o ich priložení k spisu. Pre nich jednoducho neexistuje vhodná procesná forma (riadny zdroj dôkazov), keďže takéto „závery“ nie sú znaleckými posudkami v procesnom zmysle bez toho, aby boli výsledkom osobitného vyšetrovacieho úkonu vykonávaného vyšetrovacími orgánmi alebo súdom.

Na vyriešenie tohto problému sa zákonodarca pokúsil implementovať do ruského trestného procesu „alternatívnu expertízu“ anglosaského typu a označil ju synonymom ako odborný názor, aby sa terminologicky odlíšil od klasického znaleckého posudku. Je teda zrejmé, že kritérium na rozlíšenie posudku znalca a posudku odborníka treba hľadať nie v materiálnej, ale vo formálnej rovine. Z vecnej (podstatnej) stránky ide v oboch prípadoch o záver osoby so špeciálnymi znalosťami, t.j. odborník v širšom slova zmysle (odborník) Je márne hľadať medzi nimi rozdiely, tým skôr, že často hovoríme o tých istých osobách pracujúcich v odborných (štátnych či neštátnych) inštitúciách. Ale po formálnej stránke odborný názor- to je odpoveď na otázky položené v ustanovenej procesnej forme znalcovi prokurátor(časť 1 článku 80 Trestného poriadku Ruskej federácie), pričom odborný názor- toto je odpoveď na otázky, ktoré strany položili odborníkovi (časť 3 článku 80 Trestného poriadku Ruskej federácie). Inými slovami, v jednom prípade stojíme pred klasickou kontinentálnou expertízou, v druhom prípade s jej alternatívou – expertízou strán anglosaského typu.

Správny výklad federálneho zákona č. 92-FZ zo 4. júla 2003 však narážal na tri ťažkosti.

Po prvé, v časti 1 čl. 80 Trestného poriadku Ruskej federácie uvádza, že znalecký posudok sa vydáva na otázky, ktoré vznesie nielen osoba vedúca konanie, ale aj strany. Význam tejto klauzuly je jasný, keďže strany majú právo podávať žiadosti o určenie skúšky, jej pridelenie konkrétnemu odborníkovi, formulovanie konkrétnych otázok pred ním atď. Hovoríme tu o uplatňovaní svojich práv stranami v rámci klasického kontinentálneho skúmania, a nie o vytváraní „alternatívneho“ skúmania nimi.

Po druhé, podľa platného Trestného poriadku Ruskej federácie k účastníkom trestného konania na strane obžaloby patrí aj vyšetrovateľ a vyšetrovateľ, t. sa formálne považujú za „strany“. Je zrejmé, že v časti 3 čl. 80 Trestného poriadku Ruskej federácie, zákonodarca nemal na mysli ich, ale jednotlivcov zapojených do trestného konania a ich zástupcov zbavených právomocí. Doslovné a nesystematické čítanie 3. časti čl. 80 Trestného poriadku Ruskej federácie (bez zohľadnenia zmyslu reformy a bez súvisu s inými normami trestného konania) otvoril možnosť využiť posudok špecialistu aj vyšetrovateľom a vyšetrovateľom, čo nebolo pokrytý zámerom zákonodarcu, ktorý sa dostal do „terminologickej pasce“.

Po tretie, v trestnom procese dlho existovala procesná postava špecialistu (článok 58 Trestného poriadku Ruskej federácie), ktorá nemala nič spoločné s reformou zo 4. júla 2003. Bola a stále je o osobe so špeciálnymi znalosťami, ktorá sa podieľa na výrobe vyšetrovacích (forenzných) úkonov (napríklad lekár navštevujúci miesto obhliadky mŕtvoly alebo kriminalista, ktorý pomáha nájsť a odobrať odtlačky prstov na mieste činu a pod. ). Takýto odborník nevyvodzuje záver: jeho účasť je zaznamenaná iba v protokole o vyšetrovacej akcii, ktorý podpisuje spolu s vyšetrovateľom, svedkami (ak sa podieľajú na vyhotovení vyšetrovacej akcie) atď.

Zavedením nového typu dokazovania a nového procesného subjektu - špecialistu vydávajúceho posudok ho zákonodarca dokázal terminologicky oddeliť od tradičného znalca, no narazil na ďalší problém, keď sa nový pojem zhodoval so starým, hoci sme hovorí o rôznych procesných javoch a zákonodarca ich neidentifikuje predpokladané. Vznikol fenomén normatívnej homonymie, keď sú dva pojmy (v tomto prípade „odborné“) napísané a znejú rovnako, ale sú vo vzájomnom vzťahu autonómnymi inštitúciami.

Preto by sa malo rozlišovať medzi:

a) znalec (klasická skúška);

b) odborník, ktorý podáva posudok(„Alternatívne“ preskúmanie strán);

c) špecialista v tradičnom slova zmysle podieľanie sa na výrobe vyšetrovacích (forenzných) úkonov.

Z hľadiska dokazovania činnosťou prvých dvoch získavame samostatné druhy dôkazov: znalecký posudok a znalecký posudok. Činnosť tretieho nevedie k vzniku nezávislého typu dôkazov, ale odráža sa v protokoloch vyšetrovacích a súdnych úkonov.

Treba tiež dodať, že v posledných rokoch sa rozmohli rôzne názory, ktoré v trestných veciach dávajú profesori práva, známi právnici, zahraniční právnici atď. Hovoríme o situáciách, keď určité ustanovenie zákona vyvoláva doktrinálne spory alebo napríklad vzniká potreba výkladu noriem príbuzných právnych odvetví, zahraničnej legislatívy a pod. Strany sa často snažia pripojiť takéto názory, najčastejšie konajú vo svojom vlastnom záujme a formalizujú ich vo forme „odborných stanovísk“. Pomerne často ich žiadostiam o prijatie vyhovujú vyšetrovacie orgány a súdy.

Treba mať na pamäti, že v druhom prípade čelíme fenoménu, ktorý v ruskom trestnom procese nemá jasné inštitucionálne opodstatnenie. Z teoretického hľadiska má najbližšie k inštitúcii amicus curiae (doslova latinsky - priateľ súdu), ktorá je známa najmä v anglosaských krajinách a v činnosti medzinárodných súdov, ktorá predpokladá právo strán na prilákať nositeľov tých doktrinálnych právnych znalostí, ktoré nie sú potrebné na potvrdenie ich postavenia, sú súdu známe, ale môžu mu byť užitočné pri posudzovaní prípadu. Nech už je náš postoj k tejto praxi akýkoľvek, treba mať na pamäti, že v žiadnom prípade nehovoríme o dôkazoch, keďže závery takýchto špecialistov (právnych expertov) sa netýkajú a ani by sa nemali týkať skutkových okolností prípadu... Inými slovami, nehovoríme tu o zistení skutkových okolností prípadu, ale o pokuse prezentovať svoj postoj k aplikácii právnych noriem, ktorý takéto „závery“ neumožňuje pripisovať ani množstvu znaleckých posudkov. , prípadne na počet znaleckých posudkov v striktne dôkaznom zmysle. Čo sa týka samotného dokazovania, v jeho rámci „položenie znalcovi právne otázky súvisiace s posúdením skutku, ktorého vyriešenie je vo výlučnej pôsobnosti orgánu vykonávajúceho vyšetrovanie, prokurátora, súdu (napr. čo sa stalo - vražda alebo samovražda), keďže to nie je zahrnuté v jej kompetencii, nie je dovolené "(bod 4 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 21. decembra 2010 č. 28" O forenznom skúmaní v trestných veciach prípady")