Alinsunod sa Art. 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation, ang posibilidad ng paghiling ng mga dokumento ay nagsasangkot ng dalawang kaso: sa panahon ng isang pag-audit sa buwis at sa labas ng balangkas ng isang pag-audit ng buwis.

Kung ang isang pag-audit sa buwis ay hindi isinasagawa, ngunit ang mga awtoridad sa buwis ay may makatwirang pangangailangan na kumuha ng impormasyon tungkol sa isang partikular na transaksyon, kung gayon ang opisyal ng awtoridad sa buwis ay may karapatang humiling ng impormasyong ito mula sa mga kalahok sa transaksyong ito o mula sa ibang mga tao na may impormasyon. tungkol sa transaksyong ito. Ang isang order para humiling ng mga dokumento (impormasyon) para sa isang partikular na transaksyon ay dapat maglaman ng mga sumusunod na puntos:

Ibinigay ang impormasyon na nagbibigay-daan sa iyong makilala ang transaksyong ito,

Eksaktong data kung kailan kinakailangan ng kaganapan sa pagkontrol sa buwis ang pagsusumite ng mga dokumento (impormasyon)

Kung ang kundisyong ito ay hindi natutugunan, i.e. walang indikasyon ng isang partikular na transaksyon hinggil sa kung aling impormasyon ang hinihiling, kung gayon ang naturang pangangailangan ay maaaring hindi matupad; may mga halimbawa ng hudisyal na kasanayan na nagkukumpirma sa gayong paraan (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Hunyo 11, 2010 Hindi VAS-7438/10, Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Ural District na may petsang Enero 27, 2012 No. F09-8983/11).

Dapat tandaan na, ayon sa posisyong itinakda sa Resolusyon ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 5355/11 na may petsang Oktubre 18, 2011, ang awtoridad sa buwis ay walang karapatang humiling ng impormasyon na may kaugnayan sa katapat ng ang taong na-inspeksyon, at hindi sa mismong taong na-inspeksyon.

Gayundin, ang awtoridad sa buwis ay hindi dapat, sa ilalim ng pagkukunwari ng paghiling ng impormasyon sa ilalim ng Art. 93.1. Ang Tax Code ng Russian Federation upang suriin ang sariling mga obligasyon ng nagbabayad ng buwis, halimbawa, ang Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Central District na may petsang Mayo 26, 2010 No. 54-5047/2009С13 ay isinasaalang-alang ang sitwasyon kung kailan ang nagbabayad ng buwis ay kinakailangang magbigay nakasulat na mga paliwanag ng kawastuhan ng pagkalkula ng buwis na may kaugnayan sa aplikasyon ng pinasimple na sistema ng buwis at ang pagbabayad ng personal na buwis sa kita, na isinasaalang-alang ang materyal na benepisyo na natanggap mula sa mga pautang na walang interes mula sa katapat, i.e. Sa halip na humiling ng mga dokumento para sa isang partikular na transaksyon, hiniling ang mga pangunahing dokumento ng accounting at mga paliwanag mula sa nagbabayad ng buwis tungkol sa pagkalkula ng kanilang sariling mga buwis, na likas sa isang pag-audit ng buwis sa desk, ay hiniling. Napag-alaman ng korte na labag sa batas ang gayong mga aksyon ng awtoridad sa buwis, dahil ang pagsasagawa ng kontrol sa buwis laban sa isang nagbabayad ng buwis gamit ang mga pamamaraan na hindi ibinigay ng batas sa mga buwis at mga bayarin ay lumalabag sa mga karapatan ng nagbabayad ng buwis na ito.

Kinikilala ng mga korte bilang labag sa batas ang mga aksyon ng awtoridad sa buwis na naglalayong humiling ng mga dokumento, ang pagkakaroon nito ay hindi makakaapekto sa mga obligasyon sa buwis ng sinumang tao, halimbawa, ang Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-Western District na may petsang Hulyo 30, 2019 Hindi. paglalakbay, samakatuwid, ang dokumentong ito ay hindi nagpapahintulot sa pagtukoy sa katotohanan ng trabaho na ginagawa sa teritoryo ng isang ikatlong partido sa ilalim ng mga kasunduan sa kontrata, samakatuwid, ito ay hindi isang dokumento na may kaugnayan sa mga aktibidad ng taong siniyasat at hindi maaaring bawiin.

Kasabay nito, ang pangangailangan para sa naturang dokumento bilang isang libro sa pagbebenta sa batayan ng Art. 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation ay kinikilala ng korte bilang legal (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Enero 19, 2012 No. VAS-17466/11), dahil, gaya ng ipinahiwatig ng korte, ang mga benta Ang libro, bilang isang rehistro ng mga transaksyon ng nagbabayad ng buwis mismo, ay sabay na naglalaman ng impormasyon tungkol sa mga transaksyon sa negosyo ng inspeksyon na katapat at, nang naaayon, may kinalaman sa kanyang aktibidad, ang parehong lohika ay maaaring mailapat kapag humihiling ng isang libro ng pagpaparehistro ng mga invoice at iba pang mga dokumento na maaaring naglalaman ng impormasyon tungkol sa taong iniinspeksyon.

Sa konklusyon, mapapansin na ang tanong kung legal o hindi ang pangangailangan ng awtoridad sa buwis ay dapat lutasin nang isa-isa sa bawat partikular na kaso.

Ang kontrol sa buwis ay isang napakahalaga at sa parehong oras ang pinaka-kontrobersyal na bahagi ng gawain ng mga awtoridad sa buwis. Una sa lahat, ito ay may kinalaman sa mga inspeksyon ng nagbabayad ng buwis mismo, ngunit ang ilang mga obligasyon, para sa hindi pagtupad kung saan ibinibigay ang pananagutan sa buwis, ay maaari ding lumitaw para sa kanilang mga katapat.

Pinag-uusapan natin ang obligasyon ng nagbabayad ng buwis na magbigay ng mga dokumento at impormasyon sa kahilingan ng awtoridad sa buwis. tungkol sa kanyang katapat(Artikulo 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation). Ang panuntunang ito ay lumitaw sa Tax Code ng Russian Federation noong tag-araw ng 2006 at nagsimula noong Enero 1, 2007 (Federal Law ng Hulyo 27, 2006 No. 137-FZ ""), gayunpaman, ang halos pitong taong panahon ng aplikasyon nito ay hindi nag-alis ng ilang ambiguities sa interpretasyon ng mga probisyon ng Art. 93.1 Kodigo sa Buwis ng Russian Federation.

Kakanyahan ng tanong

Mayroong ilang mga problema sa pagsasanay, ngunit lahat ng mga ito ay maaaring pagsamahin sa dalawang grupo. Ang una ay may kinalaman sa paglilinaw ng tanong ng pagkakaroon ng isang pagkakasala sa mga aksyon ng katapat ng nagbabayad ng buwis na sinusuri, at ang pangalawa - sa kwalipikasyon ng paglabag at pagtukoy sa pamantayan na ilalapat, at mayroong ilang mga nuances dito.

Ang mga korte, gayunpaman, ay kadalasang binibigyang-diin na ang limang araw na panahon ay dapat kalkulahin mula sa sandali ng aktwal na pagtanggap ng kahilingan sa inspeksyon, at hindi mula sa araw kung kailan ang tao ay itinuturing na nakatanggap ng isang rehistradong sulat (Resolusyon ng FAS ZSO na may petsang Abril 29, 2013 No. F04-1089/13 sa kaso No. A03- 13461/2012, resolusyon ng Ika-apat na Arbitration Court of Appeal na may petsang Hunyo 29, 2012 No. 04AP-2238/12). Bagama't mayroon ding mga kabaligtaran na desisyon (appeal ruling ng judicial panel para sa mga kasong sibil ng Supreme Court of the Udmurt Republic na may petsang Hulyo 3, 2012 sa kaso No. 33-2090/12).

Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagpapahiwatig na ang anim na araw na panahon ng inaasahang petsa ng pagtanggap ng kinakailangan upang magsumite ng mga dokumento (impormasyon), na ibinigay para sa talata 1 ng Art. 93 ng Tax Code ng Russian Federation, ay isang legal na pag-aakala na ilalapat lamang sa mga kaso kung saan ang naturang kahilingan ay hindi pa aktwal na natanggap o ang petsa ng pagtanggap nito ay hindi alam (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Mayo 24, 2013 No. VAS-6231/13 "Sa pagtanggi na ilipat ang kaso sa Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation").

Kasabay nito, noong 2011, ang Ministri ng Pananalapi ng Russia ay nagbigay ng paliwanag sa bagay na ito, na binibigyang diin na ang isang kahilingan para sa pagsusumite ng mga dokumento na ipinadala sa pamamagitan ng rehistradong koreo ay itinuturing na natanggap batay sa sugnay 1 ng Art. 93 ng Tax Code ng Russian Federation pagkatapos ng anim na araw mula sa petsa ng pagpapadala ng rehistradong sulat. Sa kasong ito, ang tinukoy na panahon ay hindi nakasalalay sa aktwal na petsa ng pagtanggap ng nagbabayad ng buwis ng kinakailangang ito (liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Mayo 6, 2011 No. 03-02-07/1-159).

6. Posible bang humiling muli ng mga dokumentong nagpapatunay sa pagsasagawa ng magkasanib na aktibidad kasama ang nagbabayad ng buwis na ina-awdit? Sa una, ang pagbabawal sa paghiling ng mga dokumento na dati nang ibinigay sa awtoridad sa buwis ay itinatag sa Art. 93 ng Tax Code ng Russian Federation at nagsimula noong Enero 1, 2010, ngunit sa loob lamang ng balangkas ng pag-verify ng kawastuhan ng pagkalkula at pagbabayad ng mga buwis ng nagbabayad ng buwis mismo (Federal Law ng Hulyo 27, 2006 No. 137- FZ "Sa Mga Pagbabago sa Unang Bahagi at Ikalawang Bahagi ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation at sa ilang mga gawaing pambatasan ng Russian Federation na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga hakbang upang mapabuti ang pangangasiwa ng buwis ").

Para sa mga katapat ng na-audit na mga nagbabayad ng buwis, ang isang katulad na tuntunin na may kaugnayan sa hiniling na mga dokumento ay nagsimulang mag-aplay sa ibang pagkakataon, mula Enero 1, 2011 (Federal Law ng Hulyo 27, 2010 No. 229-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Unang Bahagi at Ikalawang Bahagi ng Kodigo sa Buwis ng Russian Federation at ilang iba pang mga gawaing pambatasan ng Russian Federation, pati na rin sa pagkilala bilang hindi wasto ng ilang mga gawaing pambatasan (mga probisyon ng mga gawaing pambatasan) ng Russian Federation na may kaugnayan sa pag-aayos ng mga utang sa mga buwis, bayad, mga parusa at multa at ilang iba pang isyu ng pangangasiwa ng buwis ").

7. Posible bang hilingin sa awtoridad sa buwis na ipagpaliban ang pagpapatupad ng kinakailangan upang magbigay ng mga dokumento? Ang batas sa buwis ay hindi nag-oobliga sa inspektorate na tugunan ang naturang kahilingan, ngunit kahit na tumanggi, maaaring makita ng korte na ang katapat ng nagbabayad ng buwis na iniinspeksyon ay inosente kung may mga layunin na hadlang sa napapanahong pagpapadala ng mga dokumento o impormasyon (Resolution of the Federal Antimonopoly Service UO na may petsang Hunyo 18, 2012 No. F09-5281/12 sa kaso No. A71-9114/2011).

Sinagot ni L.A. ang mga tanong. Elina, ekonomista-accountant

Kapag humingi ang opisina ng buwis ng mga dokumento... at higit pa

Ang komunikasyon sa mga inspektor ay bihirang kaaya-aya. Ngayon ay titingnan natin ang ilang mga interesanteng tanong mula sa mga mambabasa tungkol sa legalidad ng mga hinihingi ng mga awtoridad sa buwis. Pangunahing mga tanong ito tungkol sa pagtatanghal ng mga dokumento sa kanila. Ipaalala namin sa iyo na mula noong 2015, pinalawak ng mga inspektor ang kanilang mga kapangyarihan, na nangangahulugang bago tumanggi na sumunod sa alinman sa kanilang mga kahilingan, kailangan mong tiyakin na ang naturang desisyon ay ligtas.

Ang selyo ng Federal Tax Service ay hindi kinakailangan sa kahilingan.

Elena Sergeevna, Moscow

Ang negosyanteng pinagtatrabahuhan ko ay nakatanggap sa pamamagitan ng koreo, bilang bahagi ng isang patuloy na pag-audit, ng kahilingan na magbigay ng mga kopya ng mga dokumentong nagpapatunay sa kanyang mga gastos. Ang kinakailangan ay hindi nilagdaan ng sinuman mula sa pamamahala ng Federal Tax Service; walang selyo dito. Paano tumugon sa dokumentong ito? Bilang isang accountant, sa totoo lang, hindi ko gustong isaalang-alang ang isang dokumento na walang pirma at selyo.

: Ang pangangailangang magsumite ng mga dokumento ay dapat pirmahan ng inspektor ng buwis na nagsasagawa ng pag-audit. sugnay 1 sining. 93 Tax Code ng Russian Federation. Ngunit sinuman mula sa pamamahala ng inspeksyon (pinuno o kinatawan ng pinuno) ay hindi kinakailangang lagdaan ito. Hindi na rin kailangang maglagay ng selyo ng inspeksyon o Liham ng Ministri ng Pananalapi na may petsang Marso 22, 2010 Blg. 03-02-07/1-122.

Kaya tingnang mabuti ang kahilingang natatanggap mo: kung mayroon itong lagda ng inspektor ng buwis na nagsasagawa ng pag-audit sa buwis, hindi maaaring balewalain ang kahilingan.

Kinakailangang isipin kung ano ang nauugnay sa mga kalkulasyon ng buwis

Nakatanggap kami ng kahilingan mula sa inspeksyon na magsumite ng isang bungkos ng mga dokumento: halos lahat ng aming accounting. Bukod dito, sa maikling panahon. Hindi na tayo magkakaroon ng panahon para kopyahin at patunayan ang lahat. Kaya tinanong namin ang aming sarili: marahil hindi kinakailangan na isipin ang lahat? Halimbawa, hiniling sa amin ang mga dokumento ng tauhan bilang bahagi ng desk audit ng isang income tax return. Anong mga parusa ang ating haharapin kung hindi tayo nagsumite ng mga kinakailangang dokumento sa kadahilanang hindi ito nauugnay sa pagkalkula ng mga buwis?

: Bilang pangkalahatang tuntunin, ang mga inspektor ay hindi maaaring mangailangan ng mga pangunahing dokumento sa panahon ng isang desk audit sugnay 7 sining. 88 Tax Code ng Russian Federation. Ngunit may mga kaso kung ang mga inspektor ay may karapatang humiling ng mga partikular na dokumento o paliwanag (at para linawin ang isang bagay, kadalasan ay mas madaling magsumite ng ilang mga dokumento):

• Ang mga inspektor ay maaaring mangailangan ng pagsusumite ng mga dokumentong nagpapatunay sa iyong inaangkin na mga benepisyo. sugnay 6 sining. 88 Tax Code ng Russian Federation;
• Ang mga awtoridad sa buwis ay maaaring humiling ng paglilinaw bilang bahagi ng pagpapatunay ng pangunahing deklarasyon kung saan idineklara ang halaga ng pagkawala sugnay 8.3 sining. 88 Tax Code ng Russian Federation;
• ang inspeksyon ay may karapatang humiling ng paglilinaw kung ang mga pagkakamali at iba pang mga kontradiksyon ay natukoy sa mga deklarasyon, gayundin kung ang mga deklarasyon na ito ay hindi tumutugma sa iba pang impormasyon na magagamit sa inspeksyon at Art. 88 Tax Code ng Russian Federation.

Upang matukoy kung ang mga hinihingi ng mga inspektor ay lehitimo, suriin ang batayan para sa kahilingan sa dokumento.

Mangyaring tandaan na ang multa sa ilalim ng talata 1 ng Art. 126 ng Tax Code ng Russian Federation ay dapat na ipataw lamang para sa kabiguang magsumite ng mga dokumento na ibinigay ng batas sa mga buwis at bayad, at hindi lahat ng mga dokumento na hiniling ng inspektor. Ang kinakailangang magsumite ng mga dokumentong kinakailangan para sa isang pag-audit ng buwis ay dapat maglaman ng sapat na tiyak na impormasyon tungkol sa mga dokumento na hinihiling ng awtoridad sa buwis, at ang mga hiniling na dokumento mismo ay dapat na nauugnay sa paksa ng pag-audit ng buwis at Artikulo 88, 93 ng Tax Code ng Russian Federation; Resolution ng AS PA na may petsang 02/06/2015 No. F06-19254/2013.

Kahit na ang ilang mga dokumento ay hiniling sa pamamagitan ng inspeksyon, sa iyong opinyon, labag sa batas, mas mabuting huwag pansinin ang kinakailangan. Sumulat ng isang makatwirang pagtanggi, na nagbabanggit ng mga liham mula sa serbisyo sa buwis at mga pamantayan ng Tax Code Art. 88 Tax Code ng Russian Federation; Mga Liham ng Federal Tax Service na may petsang Agosto 22, 2014 Blg. SA-4-7/16692; napetsahan noong Setyembre 13, 2012 Blg. AS-4-2/15309@.

Kung ang inspeksyon ay nagpasya na hindi ka makatwirang nabigo na magsumite ng mga dokumento sa kahilingan nito, kung gayon ang iyong organisasyon ay maaaring pagmultahin ng 200 rubles. para sa bawat dokumento sugnay 4 sining. 93, talata 1, art. 126 Tax Code ng Russian Federation. At pagkatapos ay kailangan mong hamunin ang multa.

Mga bagong responsibilidad sa loob ng balangkas ng mga pag-audit ng mga pagbabalik ng VAT

Svetlana, accountant

Dati, ang inspektorate, bilang bahagi ng isang desk audit sa VAT, ay maaaring humiling ng mga dokumento nang pili lamang - higit sa lahat pagdating sa pagkumpirma ng mga benepisyo o mga error na natuklasan. Narinig ko na ang mga awtoridad sa buwis ay binigyan ng karagdagang kapangyarihan simula ngayong taon. Ano nga ba ang nagbago? O maaari na ba nilang hilingin ang lahat ng bagay sa mundo, kabilang ang alinman sa ating mga pangunahing dokumento?

: Mula noong 2015, ang mga batayan lamang na nakasaad sa Tax Code para sa pag-aatas ng mga dokumento at impormasyon sa loob ng balangkas ng mga pag-audit ng mga pagbabalik ng VAT na pinagsama-sama para sa mga panahon simula sa unang quarter ng taong ito ay lumawak. Kaya, ang inspeksyon ay maaaring humiling mula sa iyo ng mga invoice, pangunahin at iba pang mga dokumento na may kaugnayan sa mga kaduda-dudang transaksyon. Ito ay mga transaksyon kung saan may mga kontradiksyon sa iyong VAT return o impormasyon tungkol sa kung saan sa iyong VAT return ay sumasalungat sa katulad na impormasyon sa deklarasyon o invoice journal ng iyong mga counterparty.

Isinasaalang-alang na mula sa unang quarter ng 2015 dapat mag-ulat ang lahat ayon sa bagong form ng pagbabalik ng VAT, matutukoy ng mga inspektor ang mga kontradiksyon sa pagitan ng data ng mga katapat na nasa yugto na ng desk audit at ang form ay inaprubahan ng Order of the Federal Tax Service na may petsang Oktubre 29, 2014 No. ММВ-7-3/558@. Ang mga inspektor ay makakapaghambing ng data sa isang partikular na transaksyon sa lahat ng kalahok.

Ngunit tandaan na ang pag-iinspeksyon ay maaari lamang mangailangan ng mga dokumento kapag ang mga hindi pagkakapare-pareho o mga kontradiksyon na natuklasan nito ay nagpapahiwatig ng pagmamaliit ng halaga ng VAT na babayaran o isang labis na pahayag sa halaga ng buwis na ibabalik. Higit pa rito, kahit na ang gayong mga hindi pagkakapare-pareho o kontradiksyon ay natukoy mula sa isang invoice lamang. Sa pamamagitan ng paraan, sa ganitong mga kaso, ang inspeksyon ay maaaring hindi lamang humiling ng mga sumusuportang dokumento, ngunit siyasatin din ang iyong teritoryo at lugar. sugnay 8.1 sining. 88, talata 1, art. 91 Tax Code ng Russian Federation.

Ang mga dokumento ay maaaring ipadala sa Federal Tax Service sa pamamagitan ng isang espesyal na operator

Alexander, St. Petersburg

Ang inspeksyon ay nagpadala sa aming organisasyon ng kahilingan na magsumite ng mga dokumento sa pamamagitan ng TKS: kinakailangang magsumite ng isang libro sa pagbebenta, mga sertipiko, mga paliwanag at iba pang mga dokumento. Posible bang ipadala ang lahat ng ito sa jpg na format sa pamamagitan ng TKS (nang hindi nagpapatunay sa bawat sheet na may selyo ng organisasyon)? Paano maayos na magsumite ng mga dokumento sa elektronikong paraan sa tanggapan ng buwis?

: Kung ang iyong mga dokumento ay unang pinagsama-sama sa electronic form (gamit ang isang espesyal na programa ng operator) at nilagdaan ng isang kwalipikadong digital signature, hindi mo kailangang patunayan ang bawat isa sa mga naturang dokumento gamit ang selyo ng organisasyon. Pinapalitan ng digital signature ang parehong pirma ng empleyado ng organisasyon na responsable sa pagguhit ng dokumento at ng selyo. Ang mga dokumentong pinagsama-sama ayon sa naaprubahang mga format ng xml ay maaaring ipadala sa inspeksyon sa pamamagitan ng operator sa kanilang orihinal na anyo sugnay 2 sining. 93 Tax Code ng Russian Federation. Ang mga halimbawa ng naturang mga dokumento ay maaaring:

• mga electronic na invoice na ibinigay sa mga katapat na, tulad ng iyong organisasyon, ay konektado sa electronic na sistema ng pamamahala ng dokumento para sa mga invoice at Order, naaprubahan. Sa pamamagitan ng Kautusan ng Ministri ng Pananalapi na may petsang Abril 25, 2011 No. 50n;
• mga electronic na gawa o mga invoice na pinagsama-sama sa xml na format at nilagdaan gamit ang digital na lagda Order ng Federal Tax Service na may petsang Marso 21, 2012 No. ММВ-7-6/172@.

Ayon sa mga patakaran, ang mga dokumentong ito ay dapat na naka-attach sa electronic na imbentaryo (ang xml format nito ay naaprubahan ng serbisyo sa buwis noong 2012) Order ng Federal Tax Service na may petsang Hunyo 29, 2012 No. ММВ-7-6/465@, lagdaan gamit ang pinahusay na kwalipikadong electronic na lagda at pagkatapos ay ipadala ito sa inspeksyon ng TKS Order ng Federal Tax Service na may petsang Pebrero 17, 2011 No. ММВ-7-2/168@; Bahagi 3 Art. 19 ng Batas ng 04/06/2011 No. 63-FZ. Sa susunod na araw ng trabaho, dapat kang makatanggap ng kumpirmasyon ng petsa ng pagpapadala at isang resibo ng pagtanggap (o abiso ng pagtanggi sa pagtanggap) mula sa inspeksyon sa pamamagitan ng TKS.

Kung ang iyong mga dokumento ay pinagsama-sama sa isang computer, ngunit hindi sa mga inaprubahang xml na format, pagkatapos ay bago ipadala ang mga ito sa inspeksyon kailangan mong i-print ang mga ito, lagdaan ang mga ito (kung kinakailangan, ilagay ang selyo ng organisasyon) at pagkatapos ay i-scan ang mga ito. Inaprubahan ng Serbisyo sa Buwis ang ilang mga kinakailangan para sa mga dokumento na isinumite sa anyo ng isang na-scan na larawan sa talahanayan 4.9 Format, naaprubahan. Sa pamamagitan ng Order ng Federal Tax Service na may petsang Hunyo 29, 2012 No. ММВ-7-6/465@. Dapat ding kasama sa pangalan ng file ng dokumento ang code ng dokumento. Mayroong 10 ganoong mga code (0924 - Invoice; 1665 - Consignment note; 2181 - Sertipiko ng pagtanggap sa trabaho (mga serbisyo); 2215 - Deklarasyon ng customs ng kargamento/deklarasyon ng transit; 2216 - Karagdagang sheet sa deklarasyon ng customs ng kargamento/deklarasyon ng transit; 2330 - Detalye ( pagkalkula, pagkalkula) ng presyo (gastos); 2234 - Consignment note (TORG-12); 2745 - Addendum sa kontrata; 2766 - Kasunduan (kasunduan, kontrata); 2772 - invoice ng pagsasaayos). Ang file na may na-scan na dokumento ay dapat may tif o jpg extension.

Mayroong isang liham mula sa serbisyo sa buwis na nagsasabi na kung ang hiniling na dokumento mula sa nagbabayad ng buwis ay pinagsama-sama sa electronic form na hindi sa itinatag na mga format, maaari lamang niyang isumite ang dokumento sa papel sa anyo ng isang sertipikadong kopya at Liham ng Federal Tax Service na may petsang Mayo 29, 2013 Blg. ED-4-3/9773@. Gayundin, ang Pamamaraan para sa pagsusumite ng mga dokumento (impormasyon) sa elektronikong anyo ay nagsasaad na ang hiniling na dokumento ay hindi itinuturing na tinatanggap ng awtoridad sa buwis kung hindi ito sumusunod sa naaprubahang format subp. 2 sugnay 14 ng Pamamaraan, naaprubahan. Sa pamamagitan ng Order ng Federal Tax Service na may petsang Pebrero 17, 2011 No. ММВ-7-2/168@.

Gayunpaman, sa buhay ang lahat ay hindi masyadong kategorya. Ang kakulangan ng mga naaprubahang format at code para sa iba pang mga dokumento ay hindi pumipigil sa kanila na magsumite ng mga pag-scan ng mga ito sa pamamagitan ng isang espesyal na operator sa inspeksyon. May mga kaso kung saan, bilang tugon sa isang kahilingan mula sa tanggapan ng buwis para sa pagtatanghal ng mga dokumento, ang mga accountant na ipinadala sa pamamagitan ng TKS sa pamamagitan ng isang espesyal na operator ay hindi isang pormal na imbentaryo, ngunit ang mga paliwanag sa teksto na iginuhit sa anumang anyo, na nagpapahiwatig kung ano ang eksaktong nilalaman sa nakalakip mga file. Ang mga file mismo ay naglalaman ng mga pag-scan ng mga dokumento. Bukod dito, tinanggap sila ng mga inspeksyon hindi lamang sa tif at jpg na format, kundi pati na rin, halimbawa, sa pdf na format. At ang mga pangalan ng mga file na may ganitong mga na-scan na larawan ay arbitrary, nang walang anumang mga code.

Ngunit naiintindihan mo mismo na kapag nagpadala ka ng mga pag-scan ng iyong mga dokumento na hindi sumusunod sa mga naaprubahang format, ang inspeksyon ay laging may pagkakataon na lapitan ang bagay nang pormal at ideklara na ang iyong mga dokumento ay itinuturing na hindi isinumite. Samakatuwid, bigyang-pansin ang mga sumusunod:

• panatilihin ang kumpirmasyon na natanggap sa pamamagitan ng espesyal na operator na ang iyong mensahe ay nakarating sa inspeksyon;
• Alamin kung ang mga nai-scan na dokumentong ipinadala ay katanggap-tanggap sa iyong tanggapan ng buwis. Upang gawin ito, sa isang sumasaklaw na sulat maaari mong hilingin sa inspeksyon na magpadala ng nakasulat na kumpirmasyon na natanggap nito ang lahat ng mga kopya ng mga dokumentong kailangan nito. Gayunpaman, hindi obligado ang mga awtoridad sa buwis na tuparin ang iyong kahilingan.

Kung may kaunting pagdududa tungkol sa katapatan ng inspeksyon, mas mahusay na huwag maging tamad at bigyan ito ng mga papel na kopya ng mga dokumento na hindi tumutugma sa anumang naaprubahang format.

Kailan mo kailangang magpadala ng resibo sa Federal Tax Service para sa pagtanggap ng mga elektronikong dokumento nito?

Anastasia

Nabasa ko na mula sa taong ito ang lahat ng mga elektronikong dokumento ng inspeksyon ay dapat ipadala sa kumpirmasyon ng pagtanggap. Kung hindi, maha-block ang mga bank account.
Nakatanggap ako ng maraming materyal ng impormasyon mula sa tanggapan ng buwis (halos parang spam), at nagpapatakbo din ako ng tatlong kumpanya. Mapapagod akong kumpirmahin ang lahat ngayon. Kailangan ba ito? At isang kaugnay na tanong: kailangan ko bang magpadala sa kanila ng tugon na kinukumpirma nila ang pagtanggap ng elektronikong pag-uulat mula sa akin?

: Ang obligasyong tiyakin ang pagtanggap ng mga elektronikong dokumento mula sa inspeksyon ay para lamang sa mga organisasyon at negosyante, na dapat magsumite ng elektronikong paraan:

• <или>deklarasyon ng VAT;
• <или>iba pang mga deklarasyon sa batayan na ang average na bilang ng mga empleyado para sa nakaraang taon ng kalendaryo ay lumampas sa 100 tao sugnay 3 sining. 80, talata 5 ng Art. 174 Tax Code ng Russian Federation.

Maaaring harangan ng inspeksyon ang mga bank account ng naturang mga organisasyon at indibidwal na negosyante dahil sa hindi pagpapadala ng electronic na resibo para sa pagtanggap ng tatlong uri lamang ng mga dokumento sa sugnay 5.1 sining. 23, sub. 2 p. 3 sining. 76 Tax Code ng Russian Federation:

• <или>mga kinakailangan para sa pagsusumite ng mga dokumento;
• <или>mga kinakailangan para sa pagbibigay ng mga paliwanag;
• <или>mga abiso ng patawag sa awtoridad sa buwis.

Para sa mga hindi kinakailangang magsumite ng mga elektronikong deklarasyon, ngunit kusang-loob na ginagawa, walang karapatan ang mga opisyal ng buwis na harangan ang kanilang bank account dahil sa hindi pagpapadala ng resibo ng tugon.

Matapos matanggap ang isa sa tatlong mga dokumentong nakalista sa itaas, siguraduhin na sa loob ng 6 na araw ng trabaho mula sa petsa na ang dokumento ay ipinadala ng inspektorate, ipapadala mo ito ng isang elektronikong resibo ng pagtanggap. Kung hindi, maaaring i-block ng mga awtoridad sa buwis ang kasalukuyang account ng iyong organisasyon sa loob ng 10 araw ng negosyo. Kaya pinakamahusay na suriin ang mail na natanggap mula sa inspeksyon isang beses bawat 5-6 na araw, upang hindi makaligtaan ang isang bagay na talagang mahalaga.

Pakitandaan na pagkatapos ng 10 tinukoy na araw, hindi na makakapagdesisyon ang inspeksyon na i-block ang iyong mga account.

Ngunit walang kinakailangang magpadala sa inspeksyon ng isang resibo na nagpapatunay sa pagtanggap ng mga materyales ng impormasyon mula dito - hindi ito mga dokumento. Kung nakatanggap ka ng mga dokumento mula sa tanggapan ng buwis na hindi nasa itaas na mga kinakailangan o abiso, at hindi magpadala sa kanya ng isang elektronikong resibo ng resibo, ang iyong bank account ay hindi ma-block para dito. Kahit na kailangan mong magsumite ng anumang mga pagbabalik sa elektronikong paraan.

Sa isang desk audit ng isang pagbabalik ng VAT na may refund, humiling ang aming inspektor ng mga dokumentong nagpapatunay sa aming kasipagan sa pagpili ng katapat. Sa kaso ng pagkabigo na magbigay ng mga naturang dokumento, iminungkahi na magsumite ng na-update na deklarasyon at bawasan ang halaga ng mga ipinahayag na pagbabawas. Walang mga error sa deklarasyon.

: Dahil nag-a-apply ka para sa isang refund ng VAT, ang inspektorate ay may karapatang humiling mula sa iyo ng mga dokumentong nagpapatunay sa legalidad ng mga inaangkin na bawas sa buwis sa sugnay 8 sining. 88, sining. 172 Tax Code ng Russian Federation; sugnay 25 ng Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Hulyo 30, 2013 No. 57.

Kung ang inspeksyon ay may mga dahilan upang isaalang-alang ang iyong mga transaksyon na kaduda-dudang (halimbawa, ang isa sa iyong mga katapat ay hindi nagsusumite ng mga ulat), pagkatapos ay mas mahusay na ibigay sa kanila ang mga hiniling na dokumento. Kung hindi, maaaring hindi ka lang pagmultahin ng inspektorate para sa labag sa batas na kabiguang magsumite ng mga dokumento, ngunit tanggihan din ang mga pagbabawas sa VAT, na inaakusahan ka ng pagtanggap ng hindi makatwirang benepisyo sa buwis. At ang hindi pagkakaunawaan na ito ay maaaring mapunta sa korte.

Kung wala kang oras upang kopyahin ang mga dokumento, humingi ng extension

Maria, Moscow

Sumasailalim kami sa isang inspeksyon. Nakatanggap kami ng kahilingan na dapat kaming magbigay ng buong listahan ng mga dokumento. Napakalaki ng volume. Hindi na tayo magkakaroon ng panahon para gawin lahat ng kopya. Dahil on-site ang inspeksyon, maaari ba kaming magbigay ng mga orihinal sa mga inspektor sa halip na mga kopya ng hiniling na mga dokumento - sa kondisyon ng kasunod na pagbabalik pagkatapos makumpleto ang inspeksyon?

: Mapanganib na gawin iyon. Maaaring mawala sa inspeksyon ang iyong mga dokumento o maantala lamang ang pagbabalik sa kanila pagkatapos makumpleto ang inspeksyon. Bilang karagdagan, kahit na ibigay mo sa mga inspektor ang mga orihinal ng iyong mga dokumento, maaari nilang isaalang-alang na nilabag mo ang pamamaraan para sa pagsusumite ng mga dokumento at susubukan mong pagmultahin ka. Sa katunayan, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang mga orihinal na dokumento ay ipinakita lamang sa nauugnay na kahilingan ng awtoridad sa buwis para sa pagsusuri. Sa ibang mga kaso, ang mga nagbabayad ng buwis ay kinakailangang magsumite ng eksaktong mga kopya ng hiniling na mga dokumento sa sugnay 2 sining. 93 Tax Code ng Russian Federation. Totoo, isang araw ay nagpasya ang korte na ang isang organisasyon na nagharap ng mga orihinal na dokumento sa mga inspektor (at para lamang sa pagsusuri) ay tumupad sa obligasyon nitong magbigay ng mga dokumento at hindi dapat pagmultahin ito ng inspeksyon.

Bilang pangkalahatang tuntunin, ang mga dokumentong hiniling bilang bahagi ng on-site audit ay dapat isumite sa loob ng 10 araw ng trabaho mula sa petsa ng pagtanggap ng kahilingan sa buwis. sugnay 3 sining. 93 Tax Code ng Russian Federation. Kung wala kang oras upang ihanda ang mga legal na kinakailangang dokumento sa loob ng kinakailangang takdang panahon, mas mabuti, hindi lalampas sa araw pagkatapos matanggap ang kahilingan, na magpadala ng nakasulat na pahayag sa inspektorate tungkol sa imposibilidad na isumite ang mga ito sa loob ng itinakdang panahon (na may kahilingang palawigin ang deadline para sa pagsusumite ng mga dokumento). Ipahiwatig ang dahilan para dito - halimbawa, isang malaking dami ng hiniling na mga dokumento, kakulangan ng mga teknikal na kakayahan upang kopyahin ang naturang dami sa loob ng isang takdang panahon, atbp. sugnay 3 sining. 93 Tax Code ng Russian Federation Humingi ng extension sa iyong aplikasyon at ipahiwatig ang takdang panahon kung saan inaasahan mong magkakaroon ng oras upang ihanda ang mga kinakailangang dokumento. Sa loob ng 2 araw ng trabaho mula sa petsa ng pagtanggap ng naturang aplikasyon, ang inspektor ay dapat gumawa ng desisyon tungkol dito sugnay 3 sining. 93 Tax Code ng Russian Federation. Kahit na ang inspeksyon ay hindi sumang-ayon na bigyan ka ng pagkaantala at magpataw ng multa, mas madali para sa iyo na hamunin ito sa pamamagitan ng pagsusumite ng iyong aplikasyon sa korte. Resolution ng Federal Antimonopoly Service No. F03-4036/2012 ng Setyembre 20, 2012; FAS Northwestern District na may petsang Nobyembre 12, 2010 No. A44-152/2010.

Dapat tanggapin ng inspectorate ang balanse kahit na ito ay pinunan sa pamamagitan ng kamay

Polina, Moscow

Isinumite ko ang aking mga financial statement para sa 2014 sa Federal Tax Service - tumanggi ang inspektor na tanggapin ang mga ito, na binabanggit ang katotohanan na ang aking mga pahayag ay hindi nababasa ng makina. Kinuha ko lang ang mga form ng balanse at income statement at mga apendise mula sa legal na database, pinunan ang lahat ng ito sa computer at nai-print ito. Bilang resulta, tiyak na wala akong anumang mga espesyal na barcode sa tuktok ng mga pahina o anumang bagay na katulad nito. Gayunpaman, sa palagay ko ay hindi kinakailangang bumili ng isang espesyal na programa para sa pagpuno ng mga talaan ng accounting. Dati, tinanggap ng inspektorate ang lahat ng normal. O may nagbago mula noong 2015?

: Simula ngayong taon, walang mga bagong kinakailangan tungkol sa pamamaraan para sa pagsusumite ng mga pahayag sa pananalapi sa inspektor. Wala sa Batas sa Accounting, o sa Art. 23 ng Tax Code, alinman sa PBU 4/99 o anumang iba pang mga regulasyon ay nangangailangan na ang mga financial statement ay isumite sa Federal Tax Service sa machine-readable form. Ang pangunahing bagay ay na ito ay iguguhit ayon sa kasalukuyang mga anyo. naaprubahan Sa pamamagitan ng Kautusan ng Ministri ng Pananalapi na may petsang Hulyo 2, 2010 No. 66n.

Kung ayaw mong makipagtalo sa inspektor at gustong magsumite ng mga ulat sa form na nababasa ng makina, hindi kinakailangang pumasok sa isang kasunduan sa isang espesyal na operator o bumili ng isang espesyal na programa. Maaaring ma-download ang mga form na nababasa ng makina (mga template ng TIF) mula sa website ng Federal Tax Service State Research Center website ng Federal State Unitary Enterprise GNIVTs Federal Tax Service ng Russia → Suporta sa impormasyon → Mga template ng form → Mga template para sa mga form sa pag-uulat ng accounting. At sa mga legal na database, halimbawa, sa ConsultantPlus, maaari mong i-download ang parehong mga form na nababasa ng makina sa pdf na format. Ginawa ang mga ito batay sa mga template ng tif ng mga awtoridad sa buwis, ngunit mas maginhawa: maaari silang punan sa Adobe Reader, na maaaring ma-download nang libre sa website

Tanong

Magandang hapon.

Nakatanggap ang aming kumpanya ng kahilingan na magbigay ng mga dokumento tungkol sa aming mamimili (ARIANA LLC). Bilang karagdagan sa kontrata, mga invoice, accounting card. accounting, hinihiling sa iyo ng Federal Tax Service na magbigay ng:

— staffing table na nagsasaad ng buong pangalan at posisyon ng mga empleyadong nagbibigay ng mga serbisyo alinsunod sa pagpapatupad ng mga kontraktwal na relasyon sa ARIANA LLC.

— Tulong, Tandaan: kasama. kinakailangang magbigay ng mga independiyenteng natapos na kasunduan sa mga indibidwal na nagbibigay ng mga serbisyo alinsunod sa pagpapatupad ng mga relasyong kontraktwal sa ARIANA LLC.

May karapatan ba ang Federal Tax Service na humiling ng mga dokumento sa mga empleyado bilang bahagi ng pag-verify ng aming mamimili?

Hindi ba natin sila maibibigay? anong dapat irefer?

Sagot

Alinsunod sa talata 1 ng Art. 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isang opisyal ng awtoridad sa buwis na nagsasagawa ng pag-audit ng buwis ng isang nagbabayad ng buwis ay may karapatang humiling mula sa kanyang mga katapat na dokumento na may kaugnayan sa mga aktibidad ng nagbabayad ng buwis na sinisiyasat. Ayon sa talata 5 ng Art. 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isang katapat na nakatanggap ng kahilingan para sa pagsusumite ng mga dokumento ay obligadong tuparin ito sa loob ng 5 araw mula sa petsa ng pagtanggap o, sa loob ng parehong panahon, upang iulat ang kawalan ng hiniling na mga dokumento . Ang pagtanggi ng katapat na magbigay ng hiniling na mga dokumento sa bisa ng sugnay 6 ng Art. Ang 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation ay may kasamang pananagutan na ibinigay para sa Art. 129.1 Kodigo sa Buwis ng Russian Federation.

Ang talahanayan ng staffing ng counterparty ay ang panloob na dokumento nito, na inaprubahan ng tagapamahala, at pormal na hindi nauugnay sa mga aktibidad ng nagbabayad ng buwis na sinusuri, dahil sinasalamin nito, lalo na, ang buwanang suweldo sa rate ng taripa (suweldo) na itinatag ng counterparty, iba't ibang mga pagbabayad (mga bonus, allowance, karagdagang pagbabayad, pagbabayad ng insentibo), pati na rin ang mga pangalan ng mga posisyon, specialty, propesyon na nagpapahiwatig ng mga kwalipikasyon.

Batay sa kahulugan ng talata 1 ng Art. 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation, sinusunod nito na ang mga dokumento na hindi nauugnay sa mga aktibidad ng nagbabayad ng buwis na sinusuri ay hindi napapailalim sa hiling. Kinikilala ng karamihan sa mga korte bilang lehitimong pagtanggi ng katapat na magsumite ng mga naturang dokumento sa kahilingan ng awtoridad sa buwis (Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal na may petsang Oktubre 27, 2011 N A40-46403/11-91-198 (iiwanang hindi binago ng Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Pebrero 6, 2012), FAS North - Western District na may petsang Hulyo 30, 2010 N A56-59024/2009, FAS Volga District na may petsang Enero 15, 2009 N A12-10258/2008).

Gayunpaman, dapat tandaan na kapag isinasaalang-alang ang isang hindi pagkakaunawaan sa korte, ang mga arbitrator sa bawat partikular na kaso ay tutukuyin ang aktwal na koneksyon ng mga hiniling na dokumento sa mga aktibidad ng nagbabayad ng buwis na sinusuri, habang ang pasanin ng patunay ay nakasalalay sa awtoridad sa buwis. Samakatuwid, walang ganap na katiyakan na ang hukuman ay papanig sa katapat na hindi nagsumite ng mga dokumento sa kahilingan ng awtoridad sa buwis.

Ang pananagutan sa counterparty para sa kabiguan na tuparin ang obligasyon na magsumite ng isang talahanayan ng mga kawani sa kahilingan ng inspeksyon ay posible, lalo na, kung ang awtoridad sa buwis ay nagpapatunay na ang impormasyong makikita sa naturang dokumento ay maaaring nauugnay sa mga aktibidad ng nagbabayad ng buwis. siniyasat.

Bilang karagdagan, dapat tandaan na ang Ministri ng Pananalapi ng Russia, sa Liham na may petsang Hunyo 20, 2008 N 03-02-07/1-225, ay inirerekomenda na ang mga organisasyon, kung may mga tanong tungkol sa pagsunod sa batas sa buwis sa mga kinakailangan ng awtoridad sa buwis para sa pagsusumite ng mga partikular na dokumento, makipag-ugnayan sa awtoridad sa buwis na ito na may kahilingan para sa kanilang paglilinaw. Bukod dito, kapag isinasaalang-alang ang isang kaso, isinasaalang-alang ng mga korte na ang kumpanya, nang hindi nakipag-ugnayan sa awtoridad sa buwis para sa paglilinaw dahil sa kalabuan tungkol sa hiniling na impormasyon sa kahilingan, ay talagang tumanggi na ibigay ito sa inspektor. Bilang resulta, dinadala ang organisasyon sa responsibilidad sa ilalim ng talata 1 ng Art. 129.1 ng Tax Code ng Russian Federation para sa kabiguang magbigay ng impormasyon (mga dokumento), ang Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Marso 14, 2011 N VAS-2188/11 ay kinilala bilang makatwiran.

Mga kaugnay na tanong:

1. 
   Ang empleyado ay nasa maternity leave hanggang 1.5 taon. Bumili ako ng apartment. Gusto niyang makatanggap ng personal income tax deduction mula 2000000-00 sa pamamagitan ng paglilipat ng pera sa card sa buong halaga. Aling......
2. 
   Buwis sa kita para sa 2015. Ano ang porsyento ng kakayahang kumita para sa mga tagabuo?
   ✒ Sa kasamaang palad, hindi ka namin naabot sa pamamagitan ng telepono upang linawin ang isyu. Marahil kailangan mo ng impormasyon tungkol sa pagtatasa......
3. 
   Ang isang legal na entity ay sumasailalim sa on-site tax audit. Ang accounting ay isinasagawa ng mga espesyal na organisasyon sa kanilang opisina. Sinabi ng mga abogado na may posibilidad na agawin ang mga pantalan at kagamitang teknikal. (paghahanap) ng lugar kung saan matatagpuan ang espesyal na organisasyong nagsasagawa ng accounting......
4. 
   Anong minimum na pakete ng mga dokumento (mga tagubilin, regulasyon, regulasyon, atbp.) ang dapat na naroroon sa kumpanya sa mga tuntunin ng dokumentasyon ng tauhan at proteksyon sa paggawa? (Staff 14 na tao)
   ✒ Ang organisasyon ay dapat magparehistro......

Upang magsagawa ng mga aktibidad sa pagkontrol, ang mga awtoridad sa buwis ay may karapatang humiling ng impormasyon tungkol sa kumpanya, ang nagbabayad ng mga bayarin at ang ahente ng buwis sa labas ng balangkas ng mga aktibidad sa pagkontrol. Ang pamamaraan para sa pagkuha ng naturang impormasyon ay itinatag ng talata 2 ng Artikulo 93.1 ng Tax Code. Ang nabanggit na pamantayan ay nagpapahintulot sa mga awtoridad sa pananalapi na makakuha ng impormasyon sa isang partikular na transaksyon kapwa mula sa mga kalahok nito at mula sa ibang mga tao na may data tungkol sa transaksyong ito.

Ang pagpapatupad ng mga pamamaraang ito ay kinokontrol ng mga probisyon ng mga talata 3 at 4 ng Artikulo 93.1 ng Tax Code, pati na rin ang Pamamaraan para sa pakikipag-ugnayan ng mga awtoridad sa buwis sa pagpapatupad ng mga order para humiling ng mga dokumento (Appendix No. 3 sa Order ng Federal Tax Service ng Russian Federation ng Disyembre 25, 2006 No. SAE-3-06/892@).

Kaya, ang inspektorate kung saan nakarehistro ang paksa na nagmamay-ari ng kinakailangang impormasyon ay may karapatang humiling ng impormasyon. Ang kaukulang kinakailangan ay ibinibigay batay sa isang utos mula sa isa pang inspeksyon na nagsasagawa ng mga hakbang sa pagkontrol, sa loob ng limang araw pagkatapos matanggap ito. Sa kasong ito, ipinapahiwatig ng order ang uri ng pag-audit sa loob ng balangkas kung saan dapat matanggap ang mga papeles. Kapag humihiling ng impormasyon sa isang partikular na transaksyon, ang order ay dapat maglaman ng impormasyon na nagpapahintulot sa transaksyon na makilala. Ang mga form ng kahilingan at mga kinakailangan ay inaprubahan ng Order of the Federal Tax Service ng Russian Federation na may petsang Mayo 31, 2007 No. MM-3-06/338@.

Ang kahilingan, na may kasamang kopya ng utos na nakalakip dito, ay personal na ibibigay sa pinuno ng kumpanya o sa kanyang awtorisadong kinatawan laban sa lagda. Ang papel ay maaari ding ipadala sa elektronikong paraan sa pamamagitan ng mga channel ng telekomunikasyon. Sa kasong ito, itinuturing itong natanggap sa petsang tinukoy sa resibo ng pagtanggap, na nilagdaan gamit ang electronic digital signature ng organisasyon. Kung ang mga pamamaraang ito ay hindi magagamit, ang kahilingan ay ipapadala sa pamamagitan ng rehistradong koreo. Pagkatapos ito ay itinuturing na natanggap pagkatapos ng anim na araw ng trabaho mula sa petsa ng pagpapadala (sugnay 1 ng artikulo 93, sugnay 2 ng artikulo 6.1 ng Tax Code ng Russian Federation).

Katotohanan ng pagpapadala

Minsan ang mga inspektor ay naglalabas ng ilang kahilingan sa isang kumpanya nang sabay-sabay. Ang pagkabigong sumunod sa isa ay nagkakahalaga ng kumpanya ng 5,000 rubles, at ang pangalawa ay nagkakahalaga ng 20,000 rubles. Pagkatapos ng lahat, ito ay isang paulit-ulit na paglabag para sa taon ng kalendaryo, sabi ng mga opisyal ng buwis, na gumagawa ng mga desisyon sa parehong araw upang usigin ang parehong mga paglabag.

Kapag naisumite na ang kahilingan, literal na binibilang ang mga araw. Ibig sabihin, binibigyan ang organisasyon ng limang araw ng trabaho para matupad ang kahilingan ng mga awtoridad sa buwis. Kung ang kumpanya ay walang hiniling na impormasyon, dapat itong ipaalam sa inspektorate sa loob ng tinukoy na panahon. Sa pamamagitan ng paraan, sa kahilingan ng kumpanya, ang mga controllers ay may karapatang pahabain ang panahon para sa paghahanda ng data na kailangan nila (sugnay 5 ng artikulo 93.1, sugnay 2 ng artikulo 6.1 ng Tax Code ng Russian Federation).

Ang kumpanya ay maaaring magsumite ng tugon sa kahilingan sa Federal Tax Service nang personal o sa pamamagitan ng isang kinatawan, ipadala ito sa pamamagitan ng rehistradong koreo o ipadala ito sa elektronikong paraan sa pamamagitan ng mga telecommunication channel. Ang mga dokumento sa papel ay ipinadala sa inspektor sa anyo ng mga sertipikadong kopya, at kung sila ay nasa elektronikong anyo, sa itinatag na mga format (sugnay 2 ng artikulo 93 ng Tax Code ng Russian Federation).

Kadalasan, mas gusto ng mga accountant na maglipat ng data sa mga awtoridad sa pananalapi "sa makalumang paraan" sa papel. Nais kong tandaan na ang Tax Code ng Russian Federation ay hindi nagbibigay ng mga patakaran para sa pagpapadala ng mga kopya ng mga dokumento sa inspektor. Samakatuwid, ang mga rekomendasyon mula sa Federal Tax Service sa bagay na ito ay hindi magiging kalabisan (clause 21 ng Letter No. AS-4-2/15309 na may petsang Setyembre 13, 2012). Pinahihintulutan ng mga opisyal ang sertipikasyon ng mga multi-page na papel sa pamamagitan ng pagpapatunay sa bawat indibidwal na sheet ng isang kopya ng isang dokumento, at sa pamamagitan ng pagpapatunay sa firmware ng isang multi-page na dokumento sa kabuuan.

Sa pamamagitan ng paraan, ito ay ipinagbabawal na humiling mula sa isang kumpanya ng mga papeles na dati itong ipinakita sa panahon ng desk o field tax audit ng mga aktibidad nito. Ang pagbubukod ay mga kaso kapag ang mga orihinal ay ipinasa sa mga inspektor, na pagkatapos ay ibinalik (sugnay 5 ng Artikulo 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation).

Gaya ng nakikita natin, upang makakuha ng impormasyon o mga papeles na kinakailangan upang maisagawa ang mga function ng kontrol, ang mga opisyal ng buwis ay kinakailangan na sumunod sa mga patakaran na kinumpirma ng batas. Kung hindi, ang mga kinakailangan ng mga inspektor ay maaaring hindi matupad sa medyo makatwirang mga batayan, dahil hindi sila sumusunod sa Tax Code (clause 11, clause 1, artikulo 21 ng Tax Code ng Russian Federation). Isaalang-alang natin ang ilang mga pagkukulang sa paghahanda ng mga kinakailangan at mga tagubilin na pinapayagan ng mga opisyal ng pananalapi kapag humihiling ng impormasyon. Ang mga pagkakamaling ito ang makapagliligtas sa isang accountant mula sa hindi kinakailangang trabaho.

Out of bounds

Batay sa literal na pagbabasa ng talata 2 ng Artikulo 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation, sa labas ng balangkas ng isang pag-audit sa buwis, ang mga inspektor ay may karapatang humiling ng impormasyon lamang. Samantala, sa pagsasagawa, ang mga auditor ay hindi nag-atubiling humingi mula sa mga organisasyon, bilang karagdagan sa impormasyon, mga kopya ng mga dokumento.

Sa kahilingan para sa paglipat ng mga dokumento, ipinahiwatig ng mga opisyal ng buwis ang mga ito sa hanay na "tala" sa halip na "pangalan ng dokumento"; sa kasong ito, hindi mailalapat ang mga parusa sa kumpanya para sa hindi pagbibigay ng data. Ayon sa mga arbitrator, ang kabiguan ng inspeksyon na sumunod sa itinatag na anyo ng kahilingan para sa paglipat ng mga dokumento ay nangangahulugan na ang kahilingan ay labag sa batas.

Kapag niresolba ang isang hindi pagkakaunawaan na pabor sa mga entidad ng negosyo, karamihan sa mga hukuman ay naghihiwalay sa mga konsepto ng "dokumento" at "impormasyon". Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga terminong ito ay nakapaloob din sa mga anyo ng pangangailangan na magsumite ng mga dokumento (impormasyon) at ang order para humiling ng mga dokumento (impormasyon). Samakatuwid, sa labas ng balangkas ng isang pag-audit ng buwis, ang mga opisyal ng pananalapi ay walang karapatang humiling ng mga partikular na dokumento. (Mga Resolusyon ng FAS Far Eastern District na may petsang Pebrero 15, 2012 No. F03-6511/2011, may petsang Mayo 20, 2009 No. F03-2111/2009, FAS Volga District na may petsang Setyembre 6, 2011 No. A72-8582/20 FAS West Siberian District na may petsang Mayo 12, 2011 No. A81-4835/2010, FAS Central District na may petsang Agosto 9, 2010 No. A68-13557/09).

Upang maging patas, nais kong tandaan ang mga konklusyon ng Federal Antimonopoly Service ng East Siberian District, na kinikilala ang mga aksyon ng mga inspektor sa pagkuha ng mga dokumento bilang ayon sa batas. Ayon sa mga arbitrator, ang impormasyon ay isang mas malawak na konsepto kaysa sa isang dokumento. Kasama sa impormasyon ang anumang impormasyon, anuman ang anyo ng pagtatanghal nito, at ang isang dokumento ay isang materyal na bagay na may impormasyong nakatala dito. Samakatuwid, ang impormasyon ay maaaring makuha, kabilang ang pagsumite ng mga dokumento na pinagmulan nito (Resolution No. A33-18255/2009 na may petsang Hulyo 13, 2010).

Hindi napapailalim sa pagkakakilanlan

Kapag humihiling ng impormasyon mula sa isang kumpanya tungkol sa kaugnayan nito sa isang katapat sa labas ng mga aktibidad sa pag-audit, dapat ipahiwatig ng mga auditor kung aling transaksyon ang interesado sa kanila. Ang impormasyon tungkol sa isang partikular na transaksyon ay maaaring maglaman ng impormasyon tungkol sa mga partido sa transaksyon, ang paksa nito at mga kondisyon ng pagkumpleto (Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russian Federation na may petsang Mayo 2, 2007 No. 03-02-07/1-209). Gayunpaman, kadalasang nililimitahan ng mga inspektor ang kanilang sarili sa pagtukoy sa panahon kung kailan nila gustong kumuha ng data. Higit pa rito, kamakailan, bilang bahagi ng pagsusuri ng pre-audit, ang mga opisyal ng pananalapi ay kadalasang nangangailangan ng impormasyon tungkol sa mga ugnayan sa katapat sa nakalipas na 3 taon.

Kasabay nito, ang kawalan sa kahilingan ng impormasyon na nagpapakilala sa transaksyon ng interes sa mga awtoridad sa buwis ay isa sa mga batayan para sa pagdeklara ng naturang kahilingan na hindi wasto (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District na may petsang Marso 6, 2012 No. F03-306/2012, Federal Antimonopoly Service ng Western Siberian District na may petsang Disyembre 29, 2010 No. A27-4698/2010, Federal Antimonopoly Service ng North-Western District na may petsang Agosto 10, 2010 No. sa pamamagitan ng desisyon ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 16, 2010 No. VAS-16410/10, ang paglipat ng kasong ito sa Presidium ng Supreme Arbitration Court ay tinanggihan. RF).

Walang koneksyon

Ipagpalagay natin na ang kumpanyang A ay may katapat na B, at ang kumpanyang B ay may kasosyong C, na may kaugnayan kung kanino isinasagawa ang mga hakbang sa pagkontrol. Samantala, itinuturing ng mga opisyal ng buwis na lohikal na humiling mula sa kumpanya A ng impormasyon tungkol sa katapat nitong B. Lehitimo ba ang mga pahayag ng inspektorate na makatanggap ng impormasyon na hindi direktang nauugnay sa nagbabayad ng buwis na iniinspeksyon?

Isinasaalang-alang ang hudisyal na kasanayan, ipinapayong ibigay sa mga auditor ang hiniling na impormasyon tungkol sa mga ikatlong partido kung ang isang partikular na transaksyon ay pinangalanan sa kahilingan ng mga auditor.

Sinasabi ng Federal Tax Service na ang mga naturang dokumento at impormasyon ay maaaring hilingin hindi lamang mula sa mga katapat at kalahok sa transaksyon, kundi pati na rin sa ibang mga tao na may mga papeles at data tungkol sa isang partikular na transaksyon na napapailalim sa pag-verify. Kasabay nito, ang Artikulo 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation ay hindi nagbibigay ng isang kumpletong listahan ng mga taong nauunawaan bilang "iba pa" (sugnay 12 ng Liham Blg. AS-4-2/15309 na may petsang Setyembre 13, 2012). Sa madaling salita, inilalaan ng mga auditor ang karapatang humiling ng data ng transaksyon mula sa anumang legal na entity o indibidwal kung magpasya silang mayroon itong ganoong impormasyon.

Ang mga korte ay gumagawa ng mga desisyon batay sa mga partikular na kalagayan ng bawat hindi pagkakaunawaan.

Kaya, halimbawa, ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nabanggit na ang mga dokumento na may kaugnayan sa relasyon sa pagitan ng bangko at ng kliyente nito - ang katapat ng nagbabayad ng buwis na sinusuri - ay hindi nauugnay sa mga aktibidad ng huli at hindi. sumasalamin sa pinansiyal at pang-ekonomiyang relasyon sa pagitan ng kumpanya at katapat nito. Samakatuwid, ang mga naturang papel ay hindi maaaring magpahiwatig ng anumang mga paglabag sa bahagi ng kumpanyang ina-awdit. Nangangahulugan ito na ang bangko ay walang batayan para sa pagpapakita ng mga ito (Resolution na may petsang Oktubre 18, 2011 No. 5355/11).

Pinawalang-bisa ng ilang korte ang pangangailangang magbigay ng impormasyon, dahil ang mga awtoridad sa buwis ay humiling ng data na hindi nauugnay sa mga aktibidad ng kumpanyang sinusuri, ngunit nauugnay lamang sa kaugnayan ng organisasyon sa katapat nito. (Mga Resolusyon ng FAS Volga District na may petsang Agosto 2, 2011 No. A65-18729/2010, FAS Far Eastern District na may petsang Nobyembre 16, 2012 No. F03-5399/2012 kung sakaling No. A51-5144/2012).

Gayunpaman, may mga desisyon ng korte na pabor sa mga awtoridad sa buwis. Kaya, isinasaalang-alang ng FAS Moscow District na ang mga auditor ay maaaring humiling mula sa counterparty ng nagbabayad ng buwis na iniinspeksyon, pati na rin sa iba pang mga tao, ng mga dokumento na nauugnay sa paksa ng pag-audit, upang maihambing ang mga ito sa data na makikita sa mga papeles ng inspeksyon. kumpanya (Resolution No. KA na may petsang Hulyo 22, 2011 -A40/7621-11). Ang mga arbitrator ay naglapat ng katulad na diskarte sa Mga Resolusyon ng FAS Volga District na may petsang Abril 7, 2011 No. A55-15446/2010, FAS Far Eastern District na may petsang Disyembre 15, 2011 No. F03-6104/2011; Sa pamamagitan ng desisyon ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Marso 1, 2012 No. VAS-1155/12, ang paglipat ng kasong ito sa Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay tinanggihan.

Iba pang mga anyo

Direkta, ang Artikulo 93.1 ng Kodigo ay hindi naglalaman ng mga mandatoryong detalye ng pangangailangang magsumite ng mga dokumento (impormasyon). Samantala, ang anyo ng dokumentong ito ay inaprubahan ng Order of the Federal Tax Service ng Russian Federation na may petsang Mayo 31, 2007 No. MM-3-06/338. Kabilang sa iba pang mga bagay, ang naturang papel ay dapat maglaman ng:

• ang batayan para sa paghiling ng impormasyon;
• isang listahan ng mga dokumento na may paglilinaw sa panahon kung saan nauugnay ang mga ito, o isang indikasyon ng impormasyong hihilingin tungkol sa isang partikular na transaksyon na may impormasyong nagpapahintulot na makilala ito;
• kaganapan sa pagkontrol sa buwis, na may kaugnayan kung saan lumitaw ang pangangailangan para sa mga nauugnay na dokumento (impormasyon).

Kung ang kinakailangan ay ginawa na may mga paglabag, makakatulong ito upang makilala ito bilang ilegal. Ang Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District na may petsang Marso 22, 2012 No. A46-10396/2011 ay tila napakalinaw. Sa kahilingan para sa paglipat ng mga dokumento, ipinahiwatig ng mga opisyal ng buwis ang mga ito sa haligi ng "tala" sa halip na ang haligi ng "pangalan ng dokumento"; sa kasong ito, hindi maaaring mailapat ang mga parusa sa kumpanya para sa hindi pagbibigay ng data. Ayon sa mga arbitrator, ang kabiguan ng inspeksyon na sumunod sa anyo ng kinakailangan upang ilipat ang mga dokumento na itinatag ng Federal Tax Service ay nangangahulugan na ang mga kinakailangan ay ilegal at ang kumpanya ay hindi obligadong tuparin ang mga ito.

Sa patas, gusto kong tandaan ang mga konklusyon ng Federal Antimonopoly Service ng East Siberian District, na kinikilala ang mga aksyon ng mga inspektor sa pagkuha ng mga dokumento bilang ayon sa batas. Ayon sa mga arbitrator, ang impormasyon ay isang mas malawak na konsepto kaysa sa isang dokumento; kasama sa impormasyon ang anumang impormasyon, anuman ang anyo ng pagtatanghal nito.

Karapat-dapat ding pansinin ang Resolusyon ng FAS ng East Siberian District na may petsang Oktubre 25, 2010 No. A33-2933/2010 (Desisyon na may petsang Marso 14, 2011 No. VAS-2188/11 tumangging ilipat ang Resolusyong ito sa Presidium ng ang Korte Suprema sa Arbitrasyon para sa pagsusuri sa utos ng pangangasiwa). Isinasaalang-alang ng mga tagapaglingkod ng Themis na ang Artikulo 93.1 ng Tax Code ay nagbibigay-daan para sa posibilidad, sa kaso ng kawalan ng katiyakan tungkol sa hiniling na impormasyon, para sa isang tao na nakatanggap ng kahilingan mula sa awtoridad sa buwis na magsumite ng mga papeles upang makipag-ugnay sa inspektor para sa paglilinaw. Hindi ito ginawa ng organisasyon at hindi nag-ulat na wala siyang mga kinakailangang dokumento. Nangangahulugan ito na talagang tumanggi itong magbigay ng data sa mga opisyal. Samakatuwid, itinuring ng korte na legal ang pagpapataw ng multa sa kanya sa ilalim ng Artikulo 129.1 ng Tax Code ng Russian Federation.

Parehong krimen at parusa

Para sa pagtanggi na magpadala ng impormasyon na hiniling ng awtoridad sa buwis o para sa hindi napapanahong pagsusumite nito, ang mga parusa ay maaaring ilapat sa ilalim ng Artikulo 129.1 ng Tax Code ng Russian Federation. Ito ay direktang ipinahiwatig ng talata 6 ng Artikulo 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation.

Alinsunod sa Artikulo 129.1 ng Tax Code ng Russian Federation, ang isang kumpanya na hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng mga controllers ay nahaharap sa multa na 5,000 rubles. Ang parehong mga gawa na paulit-ulit na ginawa sa loob ng isang taon ng kalendaryo ay mangangailangan ng multa na 20,000 rubles.

Sa kasamaang palad, sa paggamit ng pamantayang ito, hindi lahat ay malinaw na tila sa unang tingin.

Kadalasan, mas gusto ng mga accountant na maglipat ng data sa mga awtoridad sa pananalapi "sa makalumang paraan" sa papel. Tandaan ko na ang Tax Code ay hindi nagbibigay ng mga patakaran para sa pagpapadala ng mga kopya ng mga dokumento sa inspektorate. Samakatuwid, hindi magiging labis na pamilyar sa mga rekomendasyon ng Federal Tax Service mismo sa bagay na ito.

Minsan ang mga inspektor ay naglalabas ng ilang kahilingan sa isang kumpanya nang sabay-sabay. Ang pagkabigong sumunod sa isa ay nagkakahalaga ng kumpanya ng 5,000 rubles, at ang pangalawa ay nagkakahalaga ng 20,000 rubles. Pagkatapos ng lahat, ito ay isang paulit-ulit na paglabag para sa taon ng kalendaryo, sabi ng mga opisyal ng buwis, na gumagawa ng mga desisyon sa parehong araw upang usigin ang parehong mga paglabag. Samantala, sa hudisyal na kasanayan, isang diskarte ay binuo ayon sa kung saan ang isang pagkakasala sa buwis ay kinikilala bilang paulit-ulit kung ito ay ginawa ng parehong tao sa loob ng isang taon pagkatapos ng pagpataw ng isang parusa para sa unang pagkakasala. Ayon sa mga tagapaglingkod ng Themis, ang pagpapalabas ng ilang mga desisyon ng inspektorate sa isang araw sa ilalim ng Artikulo 129.1 ng Tax Code ay hindi bumubuo ng pag-uulit. Samakatuwid, ang mga auditor ay walang dahilan upang magpataw ng multa na 20,000 rubles (Mga Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Agosto 6, 2012 No. A40-110416/11-99-473, na may petsang Hulyo 27, 2012 No. A40 -110393/11-99- 472).

Hindi rin maliwanag ang pagpapatupad ng sugnay na nilalaman sa Artikulo 129.1 ng Tax Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga parusa ay inilalapat sa kawalan ng mga palatandaan ng isang pagkakasala sa buwis na ibinigay para sa Artikulo 126 ng Tax Code. Ipaalala ko sa iyo na ang talata 2 ng Artikulo 126 ng Kodigo ay nagbibigay ng multa na 10,000 rubles para sa pagkabigo ng isang organisasyon na magbigay, sa kahilingan ng awtoridad sa buwis, ang magagamit na impormasyon tungkol sa kumpanyang sinisiyasat. Naturally, hindi pinalampas ng mga auditor ang pagkakataon na gawing kalamangan ang anumang kalabuan ng batas at magpataw ng mga parusa sa isang kumpanya na hindi nagsumite ng mga papeles na hiniling sa ilalim ng Artikulo 93.1 ng Tax Code ng Russian Federation sa ilalim ng talata 2 ng Artikulo 126 ng Tax Code ng Russian Federation (iyon ay, sa halip na 5,000 rubles sa ilalim ng Artikulo 129.1 ng Tax Code ng Russian Federation ay sinusubukan na mangolekta ng 10,000 rubles). Pero totoo ba ito?

Kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa isyung ito, itinuturing ng ilang hukuman na labag sa batas ang pamamaraang ito.

Yana Lazareva, eksperto sa Calculation magazine