Ang isa pang pag-uuri ng mga pagkalugi ay ang kanilang paghahati sa direkta at hindi direkta. Ang Civil Code ay hindi nagbibigay ng anumang patnubay sa isyung ito. Gayunpaman, maraming pinagmumulan ng legal na regulasyon ang naglalaman ng mga probisyon sa mga kaakibat na pinsala. Ayon kay Art. 143 Ang hindi direktang pagkalugi ng KVVT ay hindi napapailalim sa kabayaran. Ang isang katulad na kondisyon ay maaaring nakapaloob sa mga patakaran ng transportasyon at seguro sa transportasyon ng mga kalakal. Ang legal na literatura ay madalas ding tumutukoy sa konsepto ng hindi direktang pinsala.

Ang pagkakaiba sa pagitan ng direkta at hindi direktang pagkalugi ay nagpapakita ng ilang mga paghihirap, dahil ang batas ay hindi tumutukoy sa mga ito. Karaniwang tinatanggap na ang direktang pagkalugi ay direktang bunga ng paglabag sa obligasyon. Ang hindi direktang pagkalugi ay nauugnay sa kabiguan na tuparin ang isang obligasyon nang hindi sinasadya, at samakatuwid ay walang dahilan upang magpataw ng kabayaran sa may utang. Ang isang hindi direktang pagkawala ay maaaring isaalang-alang, halimbawa, ang kabiguan ng mamimili na makatanggap ng isang hindi karaniwang mataas na kita mula sa muling pagbebenta ng mga kalakal, dahil sa partikular na kanais-nais na mga kondisyon ng merkado o ang pagkakaroon ng mga partikular na relasyon sa mga sub-buyers.

Upang mabayaran ang mga pagkalugi na natamo, ang may utang ay obligadong patunayan ang kanilang halaga sa pamamagitan ng pagpapakita ng naaangkop, kadalasang nakasulat, na ebidensya. Ang nasabing katibayan ay, una sa lahat, mga gawa ng pagtanggap ng mga kalakal (kargamento) at gawaing isinagawa, na iginuhit alinsunod sa mga kinakailangan ng batas at mga tuntunin ng kontrata. Ang mga sertipiko ng pagtanggap ay dapat na suportado ng data ng dokumentaryo sa kasalukuyang mga presyo, mga pagkalkula ng gastos para sa mga pagsasaayos na isinagawa, atbp. Sa ilang mga kaso, upang matukoy ang aktwal na halaga ng mga pagkalugi na natamo ng nagsasakdal, ang hukuman ay maaaring mag-utos ng isang ekspertong pagsusuri.

Lalo na mahirap bigyang-katwiran ang halaga ng nawalang kita na hindi natanggap bilang resulta ng paglabag sa mga obligasyon. Sa isyung ito, ang Resolution of the Plenums of the Armed Forces of the Russian Federation at ang Supreme Arbitration Court of the Russian Federation na may petsang Hulyo 1, 1996 N 6/8 ay nagpapaliwanag na ang halaga ng nawalang kita (nawalang kita) ay dapat matukoy sa pagkuha isaalang-alang ang mga makatwirang gastos na dapat na natamo ng pinagkakautangan kung ang obligasyon ay natupad ( sugnay 11).

Ang pinagkakautangan na humihingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi ay dapat, bilang karagdagan, patunayan na siya ay gumawa ng mga makatwirang hakbang upang mabawasan ang mga pagkalugi, at kung ang naturang ebidensya ay hindi ipinakita, ang hukuman ay may karapatan na bawasan ang halaga ng kabayaran na iginawad (Artikulo 404 ng Civil Code).

Kaya, nagsampa ng claim ang mamimili laban sa nagbebenta para mabawi ang halaga ng mga tinanggihang kalakal na dumating sa isang nasirang lalagyan. Matapos isulat ang komersyal na ulat, ang nagsasakdal, nang hindi natukoy ang lawak ng pinsala sa kargamento, ay nagpadala ng mga kalakal sa parehong lalagyan, una sa isa at pagkatapos ay sa isa pang bodega, at pagkatapos lamang ng 3 buwan ay sinuri niya ang kargamento at natukoy ang pinsala natamo. Nabanggit ng korte na ang pag-iwan ng basang kargamento sa isang nasirang lalagyan ay maaaring humantong sa karagdagang pinsala sa kargamento at, dahil dito, sa pagtaas ng mga pagkalugi, dahil may malaking pagkakaiba sa temperatura ng hangin. Obligado ang nagsasakdal na agad na suriin ang kondisyon ng mga dumating na kalakal at tukuyin ang halaga ng pinsalang natamo. Sa pagkabigong gawin ito, ang nagsasakdal ay walang karapatan na mag-claim ng mga pinsala na maaari niyang iwasan kung siya ay nagsagawa ng nararapat na pangangalaga. Ang paghahabol ng mamimili ay tinanggihan.

4. Dahilan. Ang isang kinakailangang kondisyon para sa pananagutan ay ang pagkakaroon ng isang sanhi na koneksyon sa pagitan ng paglabag na ginawa ng may utang at ang mga resultang pagkalugi. Kung ang gayong koneksyon ay wala, walang mga batayan para sa pananagutan ng may utang, dahil ang mga pagkalugi ay lumitaw anuman ang mga aksyon ng may utang at ang pagpapataw ng pananagutan sa kanya sa kasong ito ay hindi lamang mabibigo upang makamit ang layunin, ngunit sa pangkalahatan ay walang kahulugan.

Ang batas ay hindi gumagamit ng terminong "causality," gayunpaman, ang kundisyong ito ng pananagutan ay malinaw na ipinahayag sa ilang mga pamantayan ng batas sibil. Ayon kay Art. 15 at 393 ng Civil Code, kung sakaling hindi matupad ang isang obligasyon ng may utang, obligado siyang bayaran ang pinagkakautangan para sa mga pagkalugi na dulot nito. Sa madaling salita, ang mga pagkalugi ay dapat sanhi ng hindi wastong pag-uugali ng may utang sa panahon ng pagpapatupad ng kontrata.

Ang pagkakaroon ng isang sanhi na koneksyon sa pagitan ng mga aksyon ng may utang at ang mga pagkalugi na natamo ng pinagkakautangan ay kung minsan ay medyo halata: ang supplier ay hindi nagpapadala ng gasolina sa oras at ang kagamitan ng mamimili ay walang ginagawa; ang mga naihatid na makina ay may mga depekto sa pagmamanupaktura, para sa pag-aalis ng kung saan ang bumibili ay nagkaroon ng mga gastos sa pagkumpuni, atbp. Gayunpaman, may mga madalas na kaso kapag ang pagtatatag ng isang sanhi ng relasyon ay mahirap. Halimbawa, ang na-import na kargamento ay natanggap mula sa daungan, sa pagtanggap kung saan sa istasyon ng patutunguhan, ang mga panloob na kakulangan at pinsala ay natuklasan, kung saan ang isang komersyal na ulat ay iginuhit. Ang sanhi ng naturang pinsala ay maaaring ang mga aksyon ng parehong carrier (malfunction ng bagon, overloading sa kahabaan ng ruta, jolts, pagnanakaw, atbp.) at ang nagpadala - ang port (hindi tamang pag-load sa bagon). Sa wakas, ang pagkabigo ng kargamento ay maaaring sanhi ng mga aksyon ng isang dayuhang supplier na gumamit ng mga lalagyan kapag nag-iimpake ng mga kargamento na hindi nagsisiguro sa kaligtasan nito sa panahon ng transportasyon.

Samakatuwid, kinakailangan na magkaroon ng sapat na maaasahang pamantayan upang matukoy ang sanhi bilang isa sa mga kondisyon ng pananagutan. Ang doktrina ay bumalangkas ng iba't ibang pangkalahatang mga diskarte sa paglutas ng problemang ito, ngunit hindi sila nakatanggap ng malawak na pagkilala, dahil ang mga sitwasyon na nagmumula sa sirkulasyon ng ari-arian ay lubhang magkakaibang.

Tungkol sa problema ng sanhi, dalawang mahahalagang konklusyon ang maaaring iguguhit. Una, mula sa kabuuan ng mga phenomena na isinasaalang-alang, ang mapaminsalang resulta at ang mga salik kaagad na nauuna dito, na maaaring maging sanhi ng resultang ito, ay dapat na ihiwalay. Pangalawa, kinakailangang siyasatin ang kalikasan ng sanhi ng kaugnayan sa pagitan ng mga penomena na ito at itatag kung ang naturang koneksyon ay layunin o hindi. Ang pamantayan para sa paglutas ng pangalawa at pangunahing tanong na ito ay, una sa lahat, ang data mula sa pagsasanay, karanasan sa buhay, na makikita sa mga materyales na magagamit sa kaso at iba pang ebidensya na maaaring makuha. Kung kinakailangan, ang korte ay may karapatang mag-utos ng pagsusuri upang mapatunayan ang katumpakan ng impormasyong nakapaloob sa mga materyales sa kaso.

Sa halimbawa sa itaas, pagdating sa hindi kaligtasan ng na-import na kargamento na natanggap mula sa daungan, kinakailangang siyasatin ang kawastuhan ng pagkarga nito, ang mga kondisyon ng kargamento sa panahon ng transportasyon, ang kondisyon at kalidad ng lalagyan. Ang data dito ay naglalaman ng mga dokumento sa transportasyon, mga sertipiko ng pagtanggap ng kargamento, impormasyon sa transportasyon ng mga katulad na kargamento sa parehong lalagyan at iba pang ebidensya. Ang pagsusuri ng mga materyales na magagamit sa kaso ay dapat magbigay ng mga batayan para sa pagtatapos kung sa kasong ito ay may sanhi na koneksyon sa pagitan ng mga aksyon ng may utang at ang mga pagkalugi na natamo. Ang ganitong koneksyon ay dapat na layunin at totoo. Sa madaling salita, ang mapaminsalang resulta, ang mga kahihinatnan nito ay iniuugnay sa may sira na partido, ay dapat na isang kinakailangan, at hindi isang aksidente, kahihinatnan ng kanyang pag-uugali.

Ang sanhi ng koneksyon sa pagitan ng kabiguang matupad ang isang obligasyon at ang mga nagresultang pagkalugi, hindi katulad ng pagkakasala ng may utang, ay hindi ipinapalagay ng batas at samakatuwid ay napatunayan ng pinagkakautangan, na dapat magbigay ng kinakailangang ebidensya upang patunayan ang pagkakaroon ng isang sanhi ng koneksyon. Sa kawalan ng isang sanhi na koneksyon, ang kinakailangan upang magtalaga ng pananagutan ay hindi matutugunan.

Pananagutan para sa hindi pagtupad sa isang obligasyon sa pananalapi

Ang mga batayan ay ang mga sumusunod na paglabag: labag sa batas na pagpigil ng mga pondo, pag-iwas sa kanilang pagbabalik, iba pang pagkaantala sa kanilang pagbabayad, hindi makatarungang pagtanggap o pagtitipid sa gastos ng ibang tao. Sa lahat ng mga kasong ito, ang pinagkakautangan ay dumaranas ng mga pagkalugi na nauugnay sa pagkaantala ng iba pang mga pagbabayad na nahuhulog sa kanya, ang pangangailangan na makakuha ng pautang sa bangko sa mas mataas na rate, at karagdagang mga transaksyon sa pag-aayos. Gayunpaman, mahirap patunayan ang halaga ng naturang mga pagkalugi, at ang isang mas simple at mas makatwirang solusyon ay ang panuntunan, na matagal nang kilala sa batas sibil, tungkol sa pagsingil ng interes sa utang sa pananalapi sa dati nang kilala o matukoy na rate ng bangko. Ang panuntunang ito ay itinakda sa Art. 395 Kodigo Sibil.

Ang halaga ng interes ay tinutukoy ng rate ng diskwento ng interes ng bangko sa lugar ng tirahan ng pinagkakautangan, at kung ang pinagkakautangan ay isang legal na nilalang, sa lokasyon nito sa araw ng katuparan ng obligasyon sa pananalapi o ang kaukulang bahagi nito. Kapag nangongolekta ng utang sa korte, maaaring tugunan ng hukuman ang paghahabol ng pinagkakautangan batay sa rate ng diskwento ng interes ng bangko sa araw na isinampa ang paghahabol o sa araw na ginawa ang desisyon. Nalalapat ang mga panuntunang ito maliban kung ang isang iba't ibang rate ng interes ay itinatag ng batas o kasunduan.

Ang discount rate ng interes ng bangko ay nauunawaan hindi bilang ang rate ng bangko na nagsisilbi sa pinagkakautangan, ngunit bilang ang pinag-isang discount rate ng Central Bank ng Russian Federation para sa mga mapagkukunan ng kredito na ibinigay sa mga komersyal na bangko (refinancing rate).

Kapag nag-aangkin ng interes, maraming mga katanungan ang lumitaw, na ipinaliwanag sa simula sa Resolution of the Plenums ng RF Armed Forces at ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 1, 1996 N 6/8, at pagkatapos ay partikular sa malawak na resolusyon ng Plenums ng RF Armed Forces at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Oktubre 8, 1998 N 13/14 "Sa pagsasanay ng paglalapat ng mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa interes para sa paggamit ng iba pondo ng mga tao."

Ayon sa mga paliwanag na nakapaloob sa resolusyon ng Plenums ng RF Armed Forces at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 13/14, ang mga probisyon ng Art. Ang 395 ng Civil Code ay hindi nalalapat sa mga relasyon sa pagitan ng mga partido na hindi nauugnay sa paggamit ng pera bilang isang paraan ng pagbabayad, isang paraan ng pagbabayad ng isang utang sa pananalapi (ang obligasyon ng kliyente na ibigay ang pera sa bangko sa ilalim ng isang kasunduan sa serbisyo sa cash, ang obligasyon ng carrier na nagdadala ng mga banknotes, atbp.), pati na rin sa mga obligasyon kung saan ang pera (pera) ay gumaganap ng papel ng isang kalakal (mga transaksyon sa palitan ng pera).

Tungkol sa tambalang interes, mayroong isang paliwanag sa talata 51 ng Resolution of the Plenums of the Armed Forces of the Russian Federation at ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 1, 1996 N 6/8, ayon sa kung saan ang mga probisyon na ibinigay para sa talata 1 ng Art. 395 ng Civil Code, ang interes ay babayaran lamang sa kaukulang halaga ng mga pondo at hindi dapat maipon sa interes para sa paggamit ng pondo ng ibang tao, maliban kung itinakda ng batas.

Ang mga Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation sa Resolusyon Blg. 13/14 ay kinikilala din na kung matukoy alinsunod sa Art. 395 ng Civil Code, ang halaga (rate) ng interes ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng pagkaantala sa pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi; ang korte, na isinasaalang-alang ang compensatory na kalikasan ng interes, ay may karapatang bawasan ang rate ng interes, isinasaalang-alang isaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng kaso (sugnay 7). Ang interes ay may kompensasyon na kalikasan, at kung ang halaga ng mga pagkalugi na natamo ay lumampas sa halaga ng interes na dapat bayaran, ang pinagkakautangan ay may karapatang humingi ng kabayaran mula sa may utang para sa mga pagkalugi sa halagang lumampas sa halaga ng interes. Ang interes ay sinisingil sa halagang naipon sa araw ng pagbabayad sa pinagkakautangan.

Ang ilang mga phenomena sa buhay panlipunan ay dapat ding uriin bilang force majeure: mga operasyong militar, mga sakit sa masa (epidemya) at ilang iba pa. Sa sub. 11 sugnay 1 sining. 166 ng Kodigo ng Kodigo sa Paggawa ay pinangalanan ang isang welga bilang batayan para sa pagpapalaya sa isang tagadala ng dagat mula sa pananagutan para sa mga kargamento. Gayunpaman, kapag tinatasa ang ligal na kahalagahan ng naturang mga pangyayari, kinakailangan sa bawat oras na magpatuloy mula sa pamantayan ng force majeure na tinukoy sa batas - ang matinding kalikasan nito at hindi maiiwasan.

Ang mga awtoridad ng gobyerno sa larangan ng dayuhang kalakalan ay maaaring tumanggi na mag-isyu ng permiso sa pag-export, kanselahin ang dati nang ibinigay na permit, o ipagbawal ang mga operasyon ng kalakalan sa bansa kung saan ibinibigay ang mga kalakal. Ang imposibilidad ng pagtupad sa mga obligasyong kontraktwal ay nangyayari rin sa ilang iba pang mga kaso, halimbawa, kapag ang pagbabawal sa transportasyon ng mga kalakal dahil sa malalaking aksidente (Artikulo 29 ng UZhT), o kapag ang mga awtoridad sa sanitary inspection ay nagdeklara ng kuwarentenas. Ang ganitong mga aksyon ay mga gawa ng kapangyarihan; ginagawa nilang imposible para sa may utang na tuparin ang obligasyon at isama ang kanyang paglaya mula sa pananagutan.

Ang imposibilidad ng pagtupad ng mga obligasyon ay nilikha para sa may utang hindi lamang sa paglitaw ng force majeure at mga pagbabawal ng gobyerno, kundi pati na rin sa ilalim ng ilang iba pang mga pangyayari na hindi kasama ang pagkakasala ng may utang. Ang ganitong mga sitwasyon ay tinatawag na mga kaso sa agham ng batas sibil. Ang pagkakataon bilang isang legal na kategorya ay dapat na naiiba sa force majeure, na kung minsan ay tinatawag na "kwalipikadong kaganapan."

Ang isang aksidente ay isang pangyayari na nagresulta sa imposibilidad ng pagtupad ng isang kontrata sa kawalan ng kasalanan ng may utang, ngunit hindi ito force majeure. Ang kaso ay dapat isama, una sa lahat, ang mga aksyon ng mga ikatlong partido (nagdudulot ng pinsala sa pamamagitan ng pagnanakaw sa paggamit ng mga armas), pati na rin ang ilang iba pang mga pangyayari na hindi kasama ang pagkakasala ng may utang (hindi pangkaraniwang mga paghihirap ng likas na produksyon, sakit, kung ang may utang ay isang indibidwal).

Ang malaking praktikal na kahalagahan ay ang tanong kung anong pamantayan ang dapat gabayan ng hukuman kapag tinutukoy ang kawalan ng pagkakasala sa pag-uugali ng may utang. Sa pagsasagawa, ang pananaw ay matagal nang itinatag na ang pamantayan ay isang layunin na sukatan ng pangangalaga na dapat ipakita sa pagtupad sa mga obligasyon ng isang tao.

Sa madaling salita, ang may utang ay walang karapatang sumangguni sa pagiging bago at pagiging kumplikado ng tinanggap na obligasyon, sa kakulangan ng mga kinakailangang espesyalista, kagamitan, atbp. Ang ganitong mga pangyayari ay hindi wasto at nagpapahiwatig ng pagkakasala ng may utang, na hindi gumawa ng lahat ng kinakailangang hakbang upang maayos na matupad ang kanyang mga obligasyon. Sa kabaligtaran, kung, ayon sa mga kalagayan ng kaso, pinatunayan ng nagbebenta ang kanyang sarili na isang matapat na may-ari at ginawa ang lahat sa kanyang kapangyarihan upang matupad ang obligasyon, dapat siyang palayain mula sa pananagutan.

2. Kasalanan ng pinagkakautangan. Isang pangyayari na hindi kasama ang pananagutan ng may utang, na hindi binanggit sa Art. 401 ng Civil Code, ay kasalanan ng nagpautang, ang kahulugan nito ay nasa Art. Ang 404 ng Civil Code ay tinukoy bilang mga sumusunod: kung ang hindi katuparan o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon ay naganap sa pamamagitan ng kasalanan ng parehong partido, ang hukuman ay naaayon na binabawasan ang halaga ng pananagutan ng may utang. Ang korte ay may karapatan din na bawasan ang halaga ng pananagutan ng may utang kung ang pinagkakautangan ay sinadya o pabaya na nag-ambag sa pagtaas ng halaga ng mga pagkalugi o hindi gumawa ng mga makatwirang hakbang upang mabawasan ang mga ito. Nalalapat din ang mga tuntuning ito sa mga kaso kung saan ang may utang, sa bisa ng batas o kontrata, ay mananagot anuman ang kanyang pagkakasala.

Sinasaklaw ng panuntunan sa itaas ang dalawang magkatulad, ngunit magkaiba sa kanilang mga legal na kahihinatnan, mga sitwasyon. Ang una ay ang pagkakaroon ng kasalanan ng parehong partido sa hindi katuparan, kapag ang kaukulang pagbawas sa pananagutan ay sapilitan. Ang pangalawa ay ang pagtaas ng halaga ng mga pagkalugi dahil sa kasalanan ng pinagkakautangan o ang kanyang pagkabigo na gumawa ng mga makatwirang hakbang upang mabawasan ang mga ito. Sa kasong ito, ang hukuman ay may karapatan, ngunit hindi ang obligasyon, na bawasan ang halaga ng pananagutan ng may utang.

Ang pagkakasala ng nagpautang ay maaaring ipahayag sa iba't ibang anyo. Kadalasan, ito ay ang kabiguan ng pinagkakautangan upang maisagawa ang mga aksyon na ipinataw sa kanya ng obligasyon; pagbibigay sa may utang ng maling impormasyon na may kaugnayan sa pagpapatupad; huli na pagtanggap ng mga naihatid na kalakal. Dahil ang pagtatasa sa lawak ng epekto ng naturang mga pagkakamali ng pinagkakautangan sa hindi pagganap sa maraming mga kaso ay lumalabas na mahirap, ang mga korte ay karaniwang namamahagi ng pananagutan sa isang tiyak na proporsyon sa pagitan ng mga partido, kadalasan sa pantay na bahagi, o binabawasan ang pananagutan ng may utang ng isang ikatlo .

Kung ang pinagkakautangan ay may kasalanan, Art. 404 ng Civil Code, ang pananagutan ng may utang ay nabawasan. Samantala, madalas may mga kaso kapag ang pinagkakautangan ay may kasalanan, i.e. ang kanyang labag sa batas na mga aksyon o hindi pagkilos (halimbawa, hindi pagbibigay ng mga lalagyan o transportasyon) ay ginagawang imposible ang katuparan ng obligasyon para sa may utang at nagsasangkot ng mga pagkalugi. Sa ganitong mga sitwasyon, ang may utang ay dapat na ganap na palayain mula sa pananagutan, at ang gayong konklusyon na may kaugnayan sa paglabag sa mga deadline ay kinumpirma ng sugnay 3 ng Art. 405 ng Civil Code, ayon sa kung saan ang may utang ay hindi itinuturing na default hanggang sa hindi matupad ang obligasyon dahil sa pagkaantala ng pinagkakautangan.

1. Mga batayan at kundisyon ng pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon

1.1. Ang konsepto at kahulugan ng pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon

Ang pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon ay kinikilala bilang isang parusa sa pag-aari na ibinigay ng batas, na inilapat sa may utang na lumabag sa obligasyon.

Mayroong dalawang anyo ng pananagutan para sa paglabag sa isang obligasyon, kung hindi man ay tinatawag na mga parusa sa ari-arian: una, kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot at, pangalawa, pagbabayad ng multa 1. Ang una ay ang pangunahing isa; maaari itong palaging gamitin maliban kung tinukoy sa batas o kasunduan. Hindi tulad ng kabayaran para sa mga pinsala, ang pagkolekta ng mga parusa ay posible lamang kapag ito ay malinaw na itinatadhana ng batas o kontrata.

Ang may utang ay itinuring na lumabag sa obligasyon kung hindi niya ito natupad o hindi wastong ginawa. Ang hindi pagganap ay nangyayari sa mga kaso kung saan ang aksyon na ibinigay ng obligasyon ay hindi ginanap sa lahat (kung ang paksa ng pagganap ay pag-iwas sa aksyon, ang hindi pagganap ay nangangahulugan na ang naturang aksyon ay ginawa ng may utang), at hindi wastong pagganap - kapag ginawa ng may utang ang aksyon, ngunit ginawa ito kaugnay sa maling tao, sa maling oras, sa maling paraan, atbp. Kaya, ang isang instituto ng disenyo na, bilang paglabag sa obligasyon na nagbubuklod dito sa customer, ay hindi gumuhit ng isang proyekto, ay kinikilala bilang nabigo upang matupad ang obligasyon; at kung ang proyekto ay natapos niya, ngunit inaalok para sa paghahatid pagkatapos ng deadline, na may mga depekto o hindi buo, mayroong hindi sapat na pagpapatupad.

Ang pananagutan sa mga sibil na ligal na relasyon ay gumaganap ng dalawang pangunahing tungkulin: pagpapasigla at pagbibigay ng bayad.

Bago ang paglabag sa obligasyon, ang pananagutan ay inilaan upang pasiglahin ang may utang na tuparin (tuparin, o magbabayad ka). Matapos lumabag ang obligasyon, ang mga halagang natanggap ng nagpautang sa anyo ng kabayaran para sa mga pagkalugi at (o) mga parusa ay maaaring gamitin niya upang masakop ang mga negatibong kahihinatnan sa lipunan na lumitaw dahil sa paglabag sa obligasyon. Kasabay nito, ang pananagutan ay nagsisilbing senyales ng ilang mga pagkukulang sa mga aktibidad ng may utang. At ito ay maaaring sa huli ay mahalaga para sa kanyang mga potensyal na nagpapautang, na nagpapasya kung papasok sa isang kontraktwal na relasyon sa kanya (kung, halimbawa, ang isang negosyante na nagbayad ng malaking halaga sa kanyang mga pinagkakautangan sa anyo ng mga parusa o pinsala ay magagawang bayaran ang utang, na sinusubukang makuha ito mula sa bangko).

1.2. Mga kondisyon ng pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon

Ang pananagutan ng may utang para sa paglabag sa mga obligasyon ay nangyayari bilang isang pangkalahatang tuntunin kung ang mga sumusunod na kondisyon ay sabay na naroroon: una - ang paglitaw ng isang pagkawala sa pinagkakautangan, pangalawa - ang pagiging iligal ng mga aksyon ng may utang; pangatlo - ang sanhi ng koneksyon sa pagitan ng mga iligal na aksyon at ang mga resultang pagkalugi; pang-apat - kasalanan ng may utang. Ang batas o kontrata ay maaaring magbigay ng mga kaso ng pananagutan anuman ang pagkakaroon ng kasalanan. Bilang karagdagan, sa mga kaso kung saan ang pananagutan ay nasa anyo ng pagbabayad ng isang parusa sa halip na kabayaran para sa mga pagkalugi, ito ay sapat na upang magtatag mula sa apat na ipinahiwatig lamang ng dalawang kundisyon - iligal na pag-uugali at pagkakasala ng may utang. Nangangahulugan ito na ang simula ng naturang pananagutan ay hindi nauugnay sa pagkakaroon o kawalan ng mga pagkalugi mula sa pinagkakautangan.

Ang konsepto ng mga pinsala, karaniwan sa lahat ng mga kaso ng pananagutang sibil, ay isiniwalat sa Art. 15 ng Civil Code, kung saan mayroong direktang sanggunian sa Art. 393 ng Civil Code, na nagtatatag ng obligasyon ng may utang na bayaran ang mga pagkalugi.

Ang tradisyonal na ideya ng mga pinsala, na nabuo mula pa noong panahon ng batas ng Roma, ay may kasamang tunay na ("positibong" pinsala at nawalang kita. Alinsunod dito, na itinatag ang prinsipyo ng buong kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot, ang Artikulo 15 ng Civil Code ay nagpapahiwatig ng mga ito Ang tunay na pinsala ay ang pagkawala o pinsala sa ari-arian, na pagmamay-ari ng taong nalabag ang mga karapatan, gayundin ang mga gastos na hindi lamang ginawa ng tao, ngunit kailangan ding gawin upang maibalik ang nilabag na karapatan. Ang huling tuntunin ay isang pagiging bago ng Civil Code.

Nawala ang mga kita alinsunod sa Art. Kasama sa 15 ng Civil Code ang hindi kinita na kita na matatanggap sana ng isang tao kung hindi nilabag ang kanyang karapatan. Ito ay lalo na binibigyang-diin na ang karaniwang mga kondisyon ng civil turnover ay dapat kunin bilang paunang isa.

Isa pang novella na nakapaloob sa Art. 15 ng Civil Code, sa pagkakataong ito na may kaugnayan sa nawalang kita, ay kung ang taong lumabag sa karapatan ay nakatanggap ng kita para sa tinukoy na dahilan (ang supplier, nang hindi naihatid ang kagamitan sa bumibili, ay ipinagbili ito sa isang ikatlong partido sa isang presyo ng maraming beses na mas mataas kaysa sa tinukoy sa kontrata) , pagkatapos ay ang nawalang kita na napapailalim sa kabayaran sa biktima (sa kasong ito, ang mamimili), kasama ang iba pang mga pagkalugi, ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa kita na natanggap ng mga lumabag sa kanyang karapatan. Sa gayon, hinahangad ng mambabatas na ibukod ang posibilidad na "kumita ng pera" mula sa isang paglabag sa obligasyon.

Ang sirkulasyon ng sibil ay idinisenyo para sa aktibidad ng mga kalahok nito. Ang sitwasyong ito ay isinasaalang-alang sa isang bilang ng mga probisyon ng Civil Code. Ang isa sa mga ito ay nalalapat din sa kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng may utang sa pinagkakautangan. Kaya, ang Kodigo (sugnay 4 ng Artikulo 393) ay nagha-highlight, sa partikular, ang pangangailangan, kapag tinutukoy ang nawalang tubo na mabayaran, upang isaalang-alang ang mga hakbang na ginawa ng pinagkakautangan upang makuha ito, pati na rin ang mga paghahanda na ginawa niya. para sa layuning ito. Gayunpaman, ang minarkahang kinakailangan para sa aktibidad na naka-address sa biktima ay hindi naubos. Ito ay maaaring kumpirmahin ng desisyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa isa sa mga kasong isinasaalang-alang. Pagbabaligtad sa desisyon ng mababang hukuman. Ang Presidium ay nagbigay-pansin sa katotohanan na "walang mga dokumento sa kaso na nagkukumpirma sa pagpapawalang-bisa ng mga pondo ng dayuhang tagapagtustos. Ang pagkalkula ng mga pagkalugi ay hindi sinuri ng korte. Hindi malinaw kung anong mga hakbang ang ginawa ng CJSC (nagsasakdal) upang mabawasan ang halaga ng pagkalugi” 1.

Ang "katotohanan" ng mga pagkalugi na napapailalim sa kabayaran ay ipinahayag kapag nagtatatag ng paunang halaga para sa pagkalkula ng mga pagkalugi. Ito ay tungkol sa presyo. Ang isang pangkalahatang patnubay sa bagay na ito, na pantay na naaangkop sa presyo ng mga kalakal, gawa o serbisyo, ay bumabagsak sa mga sumusunod: ang batayan ay dapat na ang presyong umiral sa lugar kung saan ang obligasyon ay dapat matupad sa araw ng may utang. kusang-loob na nasiyahan ang pag-angkin ng pinagkakautangan, at kung ang tinukoy na paghahabol ng pinagkakautangan ay hindi kusang-loob na nasiyahan, - sa araw kung kailan ang paghahabol para sa kabayaran ng mga pagkalugi ay dinala sa korte. Ang hukuman ay binibigyan ng pagkakataon na isaalang-alang ang presyo na umiral sa araw na ginawa ang desisyon. Ang mga tuntunin sa itaas na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng presyo kapag ang pagkalkula ng mga pagkalugi ay nalalapat, gayunpaman, kapag ang batas, iba pang mga legal na aksyon o ang kontrata ay walang anumang bagay sa bagay na ito 1 . Ang pangangailangang isama ang mga pamantayang ito ay dulot ng mga proseso ng inflationary. Gaya ng idiniin ni O.N Sadikov, na direktang nauugnay sa prinsipyo ng buong kabayaran para sa mga pagkalugi, "kapag naganap ang mataas na inflation, ang lumang legal na prinsipyo ng nominalismo ng mga obligasyon sa pananalapi ay hindi makatiis sa presyon ng mas makabuluhang panlipunang mga kadahilanan, ang mga prinsipyo ng hustisya" 2.

Ang pangangailangan para sa indexation na nabuo ng inflation ay bahagyang ipinahayag sa paggamit nito para sa pagtatasa ng mga indibidwal na obligasyon at pagtukoy ng halaga ng responsibilidad kasama ang pera ng isang conventional unit sa anyo ng isang "minimum na sahod". Kaugnay nito, ang Art. 318 ng Civil Code ay nagsasaad na "ang halagang binayaran sa ilalim ng isang pananalapi na obligasyon nang direkta para sa pagpapanatili ng isang mamamayan: bilang kabayaran para sa pinsalang dulot ng buhay o kalusugan, sa ilalim ng isang panghabambuhay na kasunduan sa pagpapanatili at sa iba pang mga kaso - na may pagtaas sa minimum na sahod. na itinatag ng batas, tumataas nang proporsyonal.” Ang isang katulad na indikasyon ay nakapaloob sa talata 2 ng Art. 1091 ng Civil Code: "Kapag ang minimum na sahod ay nadagdagan alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng batas, ang halaga ng kabayaran para sa nawalang kita (kita), iba pang mga pagbabayad na iginawad kaugnay ng pinsala sa kalusugan o pagkamatay ng biktima, ay tumataas. sa proporsyon sa pagtaas ng minimum na sahod na itinatag ng batas (Artikulo 318).”

Ang pagkakaroon ng itinatag bilang isang pangkalahatang prinsipyo ang pangangailangan para sa buong kabayaran para sa mga pagkalugi, Art. 15 ng Civil Code ay nagpapahintulot sa pagsasama sa isang batas o kontrata ng isang indikasyon ng kabayaran para sa mga pagkalugi sa isang mas maliit na halaga kaysa sa ibinigay para sa artikulo mismo. Sa pagbuo ng pamantayan sa itaas, talata 1 ng Art. Ang 400 ng Civil Code ay nagha-highlight, una sa lahat, ang posibilidad ng pagtatatag ng tinatawag na "limitadong pananagutan," na nangangahulugang isang limitasyon ng karapatan sa buong kabayaran para sa mga pagkalugi.

Umiiral sa mga batas, gayundin sa mga kontrata, ang gayong mga pagbubukod sa prinsipyo ng buong kabayaran para sa mga pagkalugi ay may iba't ibang anyo.

Una, ang mga partido ay maaaring bawian ng karapatang mag-claim ng mga pinsala sa kabuuan. Nangyayari ito sa mga kaso kung saan ang isang pambihirang parusa ay itinatag para sa paglabag sa mga obligasyon.

Pangalawa, ang mga partido ay binibigyan ng karapatang mag-claim ng mga pinsala, ngunit sa anyo lamang ng aktwal na pinsala. Ang mga nauugnay na tuntunin sa bagay na ito ay nakapaloob, halimbawa, sa Art. 691-694 ng Civil Code (iba't ibang uri ng pananagutan ng mga partido sa ilalim ng kasunduan sa pautang - walang bayad na paggamit), Art. 547 ng Civil Code (responsibilidad ng organisasyon ng supply ng enerhiya para sa hindi katuparan o hindi wastong pagpapatupad ng kontrata ng supply ng enerhiya), sugnay 3 ng Art. 448 ng Civil Code (pananagutan ng tagapag-ayos ng mga bukas na tender na tumangging magsagawa ng mga ito sa paglabag sa panahon na itinakda sa paunawa ng paghawak ng mga tender), Art. 573 ng Civil Code (pananagutan ng donee, na pumasok sa isang nakasulat na kasunduan sa donasyon, para sa pagtanggi na tanggapin ang regalo), Art. 984 ng Civil Code (pananagutan ng isang interesadong tao sa isang taong kumilos sa kanyang mga interes nang walang mga tagubilin), atbp.

Pangatlo, maaaring may iba pang mga paghihigpit ng iba't ibang uri na tinukoy sa batas (kasunduan). Oo, Art. Ang 796 (mga sugnay 2 at 3) ng Civil Code ay nagbibigay ng limitasyon sa pananagutan ng carrier sa kaganapan ng hindi ligtas na transportasyon: sa kaganapan ng pagkawala o kakulangan ng kargamento (luggage) - ang halaga ng nawala o nawawalang kargamento (luggage); sa kaso ng pinsala (pagkasira) ng kargamento (bagahe) - sa pamamagitan ng halaga kung saan ang halaga nito ay nabawasan, at kung imposibleng ibalik ang nasirang kargamento (luggage) - sa pamamagitan ng halaga nito; sa kaso ng pagkawala ng kargamento (luggage) na ibinigay para sa transportasyon na may deklarasyon ng halaga nito - ang ipinahayag na halaga. Bilang karagdagan, ang carrier ay dapat, sa lahat ng tinukoy na mga kaso, ibalik sa nagpadala (tatanggap) ang singil sa kargamento na nakolekta para sa transportasyon ng nawala, nawawala, sira o nasira na kargamento (bagahe), kung ang bayad na ito ay hindi kasama sa halaga ng kargamento.

Ang mga limitasyon sa halaga ng pananagutan na itinatag ng batas ay maaaring ilapat sa ilang uri ng mga obligasyon o sumangguni sa mga obligasyong nauugnay sa isang partikular na uri ng aktibidad 1 . Sa iba pang mga bagay, ang likas na katangian ng mga nauugnay na obligasyon ay gumaganap din ng isang papel, pangunahin kung ang mga ito ay nabayaran o walang bayad.

Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang mga partido ay binibigyan ng pagkakataon na limitahan ang kanilang pananagutan sa isang kasunduan na naabot sa pagitan nila. Gayunpaman, ang naturang kasunduan sa mga kaso na tinukoy sa batas, lalo na kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang kasunduan kung saan ang nagpautang ay isang mamamayan na kumikilos bilang isang mamimili, ay maaaring maging walang bisa 2. Ang kahihinatnan na ito ay nangyayari kung ang isa sa dalawang kundisyon ay naroroon: alinman sa halaga ng pananagutan para sa isang partikular na uri ng obligasyon o para sa isang partikular na paglabag ay tinutukoy ng batas, o ang kasunduan ay natapos bago ang paglitaw ng mga pangyayari na nangangailangan ng pananagutan para sa hindi pagtupad o paglabag sa obligasyon 1 . Layunin ng huli na pigilan ang paghina ng mga insentibo para sa tunay at maayos na pagganap kaugnay ng may utang.

Gayunpaman, mayroong pangatlong dahilan sa pagbubukod ng posibilidad na magkasundo ang mga partido sa limitasyon ng kanilang pananagutan. Ito ay isang direktang pagbabawal na nakapaloob sa batas (Civil Code) para sa ilang mga sitwasyon. Halimbawa, sa kaso kapag ang isang third party, sa mga batayan na lumitaw bago ang pagtatapos ng kontrata, ay inalis mula sa mamimili ang item na binili ng huli (halimbawa, ang may-ari ng item na ibinebenta ng nagbebenta ay nahayag) , obligado ang nagbebenta na bayaran ang mamimili para sa mga pagkalugi na natamo niya. Pagtatatag ng kaukulang tuntunin, talata 2 ng Art. 461 ng Civil Code sa parehong oras na ibinigay para sa kawalan ng bisa ng kasunduan ng mga partido, kung saan ang nagbebenta ay pinakawalan, sa kabuuan o sa bahagi, mula sa pananagutan kapag ang mga ikatlong partido ay nag-claim ng binili na mga kalakal mula sa mamimili.

Ang pinaka-pangkalahatang kahulugan ay kasama sa talata 4 ng Art. 401 ng Civil Code ay nagpapahiwatig na ang isang kasunduan na natapos nang maaga upang alisin o limitahan ang pananagutan para sa isang intensyonal na paglabag sa isang obligasyon ay walang bisa. Ang tuntunin sa itaas ay kinakailangan, dahil kung hindi, tulad ng nabanggit na sa itaas, ang may utang, kung ang kanyang pananagutan ay limitado sa paraang ito, ay maaaring magkaroon ng mga insentibo upang maiwasan ang katuparan ng obligasyon.

Ang Artikulo 393 ng Civil Code ay nagpapataw sa may utang ng obligasyon na magbayad para sa "mga pagkalugi na dulot ...", i.e. yaong mga sanhi na nauugnay sa paglabag sa obligasyon. Upang maging mananagot ang may utang, kinakailangan na ang hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad sa obligasyon ang dahilan, at ang pinagkakautangan ay nagkakaroon ng mga pagkalugi bilang direktang, natural na resulta nito.

Minsan mayroong isang kumplikadong koneksyon sa pagitan ng paglabag sa isang obligasyon at pagkawala ng pinagkakautangan, na kinabibilangan ng dalawa o higit pang mga intermediate na link.

Ang isa pang sitwasyon ay posible rin, kapag ang parehong kababalaghan ay nasa isang sanhi na koneksyon sa mga pangyayari na may kaugnayan sa mga aksyon ng parehong partido sa obligasyon: hindi lamang ang may utang, kundi pati na rin ang pinagkakautangan. Sa lahat ng ganoong kaso, nahaharap ang korte sa isang mahirap na gawain: upang tukuyin mula sa nauugnay na mga pangyayari nang eksakto ang mga mapagpasyang para sa mga pagkalugi ng pinagkakautangan.

Ang isa sa mga pangunahing prinsipyo ng batas ng mga obligasyon ay ang isang tao na hindi tumupad sa isang obligasyon o gumaganap nito nang hindi wasto ay mananagot kung may kasalanan, maliban kung ang batas, iba pang legal na aksyon o kasunduan ay nagbibigay ng iba pang mga batayan para sa pananagutan 1 . Ang pagkakasala ng may utang ay makikita sa kanyang saloobin sa mismong katotohanan ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng obligasyon at sa mga negatibong kahihinatnan na sa kadahilanang ito ay maaaring lumitaw para sa pinagkakautangan.

Ang pagkakasala sa batas sibil, tulad ng sa batas ng kriminal, ay lumilitaw sa anyo ng layunin o kapabayaan. Ang isang sadyang kumikilos ay ang taong may kamalayan sa ilegal na katangian ng kanyang mga aksyon, nakita ang kanilang posibleng resulta at ninanais ito, o hindi bababa sa sinasadyang pinahintulutan ito. Upang kilalanin ang mga aksyon bilang pabaya, kinakailangan na ang tao ay nahulaan ang mga ito, ngunit walang kabuluhang umaasa na pigilan ang mga ito, o hindi nahulaan ang posibilidad ng gayong mga kahihinatnan, bagama't siya ay dapat at maaaring nahulaan ang mga ito 1 .

Upang mapalaya ang kanyang sarili mula sa pananagutan para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon, ang may utang ay dapat patunayan ang kawalan ng kanyang kasalanan. Ang lawak ng pagsisi sa pag-uugali ng may utang ay ipinahiwatig sa pinaka-pangkalahatang anyo sa batas. Sa bisa ng talata 1 ng Art. 401, ang kawalan ng pagkakasala ng isang tao ay nangangahulugan na "sa antas ng pangangalaga at pag-iingat na hinihiling sa kanya ng likas na obligasyon at mga kondisyon ng paglilipat, ginawa niya ang lahat ng mga hakbang para sa wastong katuparan ng obligasyon."

Ang batas o kontrata ay maaaring magbigay ng mga kaso kung saan, upang magkaroon ng pananagutan para sa isang paglabag sa isang obligasyon, ang pagkakaroon ng hindi lamang pagkakasala, ngunit tiyak na pagkakasala sa anyo ng layunin, ay kinakailangan. Oo, Art. Ang 948 ng Civil Code ay nagbibigay na ang insurer ay maaaring hamunin ang halaga ng insured property na tinukoy sa kontrata kung, sa oras ng pagtatapos ng kontrata, siya ay sadyang nalinlang tungkol dito ng insured (ang direktang kalkulasyon ng huli ay upang makatanggap ng isang mas mataas na kabayaran sa seguro kapag nangyari ang isang nakasegurong kaganapan).

Sa batas sibil, kaugalian na makilala sa mga indibidwal na kaso hindi lamang ang anyo, kundi pati na rin ang antas ng pagkakasala. Pinag-uusapan natin ang pagkakaiba sa pagitan ng gross at simpleng kapabayaan 2.

Upang matukoy ang simpleng kapabayaan, hindi gaanong mahigpit na mga kinakailangan ang ginagamit kaysa para sa matinding kapabayaan (ibig sabihin, sa mga kaso kung saan para sa may utang na maging mananagot, kinakailangan na itatag ang pagkakaroon ng matinding kapabayaan). Ang isang halimbawa ay ang pananagutan ng taong nakahanap ng bagay ng ibang tao sa may-ari para sa pagkawala o pinsala nito: sa bisa ng sugnay 4 ng Art. 227 ng Civil Code, ang naturang pananagutan ay lumitaw lamang sa kaso ng layunin o matinding kapabayaan ng taong nakahanap ng bagay.

Ang pangkalahatang tuntunin (clause 1 ng Artikulo 401) ay nagtatatag ng isang tuntunin sa bisa nito kung saan ang isang tao na hindi tumupad sa isang obligasyon o hindi wastong gumaganap nito ay mananagot sa pagkakaroon ng layunin o kapabayaan, maliban sa mga kaso kung saan ang batas o kontrata ay nagtatakda para sa iba batayan para sa pananagutan.

Sa batas sibil, hindi tulad ng batas sa kriminal, ang anyo at antas ng pagkakasala ay karaniwang hindi nakakaapekto sa halaga ng pananagutan: hindi alintana kung ang may utang ay kumilos nang sinasadya o walang ingat, siya ay obligado pa rin na magbayad nang buo para sa mga pagkalugi. Ang anyo at antas ng pagkakasala, bilang panuntunan, ay hindi nakakaapekto sa desisyon ng mas pangkalahatang isyu ng pananagutan.

Sa batas sibil, hindi katulad ng batas na kriminal, mayroong presumption of guilt: ang isang may utang na lumalabag sa isang obligasyon ay ipinapalagay na nagkasala. Ang pagpapalagay na ito (presumption of guilt) ay nagpapadali sa posisyon ng pinagkakautangan sa pagtatalo, dahil ang lumabag sa obligasyon - ang may utang - ay pinagkatiwalaan ng obligasyon na patunayan ang kawalan ng kanyang pagkakasala 1 .

Ang pangkalahatang tuntunin tungkol sa pangangailangang itatag ang pagkakasala ng may utang upang mahanap siyang mananagot ay hindi palaging nalalapat. Una sa lahat, maaari kang sumangguni sa mga probisyon na nakapaloob sa Civil Code mismo. Ang pangunahing isa ay ang nagbibigay para sa tinukoy na pagbubukod para sa mga paglabag sa mga obligasyon na ginawa ng may utang habang nagsasagawa ng mga aktibidad sa negosyo. Sa ganitong mga kaso, mananagot ang mga may utang sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad sa kanilang mga obligasyon, hindi alintana kung ang mga paglabag na pinag-uusapan ay nagawa dahil sa kanilang kasalanan o inosente. Alinsunod dito mula sa Art. 401 ng Civil Code ito ay sumusunod na ang isang tao na hindi tumupad ng isang obligasyon kapag nagsasagawa ng mga aktibidad sa negosyo, upang palayain ang kanyang sarili mula sa pananagutan, ay dapat patunayan na ang tamang pagtupad ay naging imposible para sa kanya dahil sa force majeure. Pagpapaliwanag ng kahulugan ng pamantayang ito. Ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, sa isang desisyon sa isa sa mga kaso na napagmasdan nito, ay nagbigay-pansin sa katotohanan na "ang isang entidad ng negosyo ay nagsasagawa ng aktibidad na ito na may isang tiyak na antas ng panganib at may pananagutan kahit na wala. ng pagkakasala nito” 2 .

Sa Civil Code, kasama ang nasa itaas, mayroong isang bilang ng mga espesyal na alituntunin na naiiba dito, ang epekto nito ay nalalapat din sa mga may utang-negosyante. Ang mga pambihirang pamantayang ito ay nagbibigay na ang pananagutan ng may utang sa mga kaso na tinukoy sa kanila ay hindi nadagdagan, ngunit karaniwan, i.e. batay sa prinsipyo ng pagkakasala. Ang tinukoy na pagbubukod - ang pananagutan ng may utang-negosyante ay nangyayari lamang sa pagkakaroon ng pagkakasala - ay itinatag sa Civil Code, halimbawa, para sa pananagutan ng isang tagagawa ng mga produktong pang-agrikultura para sa hindi katuparan o hindi wastong pagtupad ng kanyang mga obligasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa pagkontrata (Artikulo 538); ang kontratista - sa customer para sa paglabag sa kontrata para sa pagganap ng pananaliksik, pagpapaunlad at teknolohikal na gawain (Artikulo 777); carrier - para sa hindi pag-iingat ng kargamento o bagahe na tinanggap para sa transportasyon (Artikulo 796); organisasyon na nagbibigay ng enerhiya para sa isang pahinga sa supply ng enerhiya sa subscriber na may katotohanan na ang tinukoy, mas limitadong pananagutan (para lamang sa kasalanan ng organisasyon) ay nangyayari kung ang naturang pahinga sa supply ng enerhiya ay nagresulta mula sa isang rehimen ng pagkonsumo na ipinatupad sa ang batayan ng batas o iba pang mga legal na aksyon enerhiya 1.

Isa pa, sa pagkakataong ito ang pangkalahatang pagbubukod sa prinsipyo ng pananagutan para sa sariling kasalanan ay, kaugnay ng lahat ng may utang sa pangkalahatan, ang kanilang "responsibilidad para sa mga aksyon ng isang ikatlong partido." Tulad ng nabanggit kanina, ang may utang, sa ilalim ng ilang mga kundisyon, ay may karapatang italaga ang katuparan ng kanyang obligasyon, sa kabuuan o sa isang tiyak na bahagi, sa isang ikatlong partido. Ang ligal na istrukturang ito ay malawakang ginagamit, halimbawa, kapag nagdadala ng mga kalakal kung saan kasangkot ang ilang mga organisasyon ng transportasyon. Ang isa na pumasok sa isang kontrata ng karwahe kasama ang nagpadala ng kargamento ay inaako ang responsibilidad sa nagpadala o tatanggap para sa pagkawala o pinsala sa kargamento, hindi alintana kung ito mismo o anumang iba pang organisasyon na nakibahagi sa transportasyon nito ay nagkasala ng hindi ligtas transportasyon.

Ang pinagkakautangan, sa kaganapan ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ay maaaring mag-aplay para sa pagbabayad ng isang parusa o kabayaran para sa mga pagkalugi lamang sa may utang, kabilang ang kapag ang katuparan ay ipinagkatiwala sa isang ikatlong partido. Bilang isang pagbubukod, ang batas ay nagbibigay sa pinagkakautangan, sa ilang mga kaso, ng pagkakataon na tugunan ang kanyang claim nang direkta sa isang ikatlong partido na ang mga aksyon ay nagresulta sa isang paglabag sa obligasyon.

Maaaring ituro ng isa ang isa pang katulad na pagtatayo ng direktang pananagutan, ngunit isa na lumitaw sa pamamagitan ng puwersa ng batas. Ito ay tumutukoy sa "responsibilidad ng producer", na siyang paksa ng Art. 1095 Kodigo Sibil. Ito ay nagbibigay para sa pagpapataw ng obligasyon na magbayad para sa pinsala na dulot ng buhay, kalusugan o ari-arian ng isang mamamayan o pag-aari ng isang legal na entity dahil sa disenyo, reseta o iba pang mga depekto ng isang produkto (trabaho, serbisyo), pati na rin dahil sa hindi mapagkakatiwalaan o hindi sapat na impormasyon tungkol sa produkto (trabaho, serbisyo), direkta sa nagbebenta o tagagawa ng mga kalakal o sa taong nagsagawa ng trabaho o nagbigay ng serbisyo (performer). Ang pananagutan na pinag-uusapan ay lumitaw hindi lamang alintana ang pagkakasala ng mga taong ito, kundi pati na rin, gaya ng itinatadhana sa Kodigo, kung ang biktima ay nasa isang kontraktwal na relasyon sa kanila o hindi.

Kasama ang prinsipyong inilatag sa itaas ng Art. 403 ng Civil Code, - "responsibilidad para sa mga aksyon ng iba" ("mga aksyon ng isang ikatlong partido"), lalo na binibigyang-diin ng Code 1 ang "responsibilidad ng may utang para sa kanyang mga empleyado." Ang huli na ito ay batay sa ibang prinsipyo: ang mga aksyon ng empleyado ay dapat ituring bilang mga aksyon ng may utang mismo. Para sa kadahilanang ito, ang may utang ay may pananagutan para sa mga aksyon ng empleyado tulad ng para sa kanyang sariling mga aksyon. Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang "empleyado" sa kasong ito ay nangangahulugang, una sa lahat, ang isa na, na nasa isang relasyon sa trabaho sa isang may utang (mamamayan o legal na entity), ay nagsasagawa ng mga naaangkop na aksyon sa loob ng balangkas ng mga relasyong ito.

2. MGA URI NG PANANAGUTAN PARA SA PAGLABAG SA MGA OBLIGASYON

2.1. Mga pangunahing uri ng responsibilidad

Sa mga kaso kung saan ang dalawa o higit pang mga mamamayan at/o mga legal na entity ay nasa panig ng may utang na hindi nakatupad o hindi wastong nakatupad sa isang obligasyon, isa sa tatlong posibleng modelo ang inilalapat: shared, joint o subsidiary na pananagutan.

Sa tatlong uri ng pananagutan na ipinahiwatig - shared, joint at subsidiary - ang una ay ipinapalagay. Nangangahulugan ito na ang pananagutan ng mga co-debtor ay ibinabahagi, maliban kung itinakda sa batas o sa obligasyon (kasunduan), i.e. magkasanib o subsidiary na pananagutan.

Ang ibinahaging pananagutan ay kinikilala sa pinagkakautangan ng bawat isa sa mga may utang sa loob ng mga limitasyon ng bahagi nito na itinatag ng batas o kasunduan. Ang isang halimbawa ay ang pananagutan ng mga partido sa isang simpleng kasunduan sa pakikipagsosyo: sa naturang pakikipagsosyo, kung hindi ito nauugnay sa pagpapatupad ng mga aktibidad na pangnegosyo, ang bawat kalahok ay may pananagutan para sa mga pangkalahatang obligasyong kontraktwal nito sa lahat ng kanyang ari-arian, ngunit sa proporsyon lamang sa ang halaga ng kanyang kontribusyon sa karaniwang layunin 1 .

Sa kaso ng magkasanib na pananagutan ng mga may utang, ang pinagkakautangan ay may karapatang humiling ng pagganap kapwa mula sa lahat ng may utang nang sama-sama at mula sa alinman sa kanila nang hiwalay, kapwa sa buo at sa bahagi ng utang. Bukod dito, kung ang pinagkakautangan ay hindi tumatanggap ng ganap na kasiyahan mula sa isa sa magkasanib at ilang mga may utang, siya ay may karapatang humiling ng kung ano ang hindi niya natanggap mula sa natitirang magkasanib at ilang mga may utang, at ang lahat ng magkasanib at ilang mga may utang ay nagpapanatili ng isang obligasyon sa pinagkakautangan hanggang sa ganap na matupad ang buong obligasyon 2 . Kaya, kung ang ibinahaging pananagutan ay batay sa prinsipyo ng "lahat para sa kanyang sarili," kung gayon ang pinagsamang pananagutan, na pinakamahusay na ginagarantiyahan ang mga interes ng pinagkakautangan, ay batay sa prinsipyong "isa para sa lahat at lahat para sa isa." Ang pinagsamang at ilang pananagutan ay itinatag, halimbawa, sugnay 2 ng Art. 98.

Ang ganitong uri ng pananagutan ay lumitaw sa mga kaso kung saan ito ay itinakda ng kontrata o itinatag ng batas (partikular na naka-highlight sa talata 1 ng Artikulo 322 ng Civil Code ay ang aplikasyon ng magkasanib at ilang pananagutan kapag ang paksa ng obligasyon ay hindi mahahati). Ito ang pangkalahatang tuntunin, ngunit isang makabuluhang pagbubukod ang ginawa mula dito: kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang obligasyon na nauugnay sa aktibidad ng negosyante, kung gayon ang direktang kabaligtaran na pagpapalagay ay magkakabisa - sa ganoong obligasyon, ang mga co-debtor ay itinuturing na magkasanib na at ilang, maliban kung iba ang itinatadhana ng batas, iba pang mga legal na aksyon o mga obligasyon sa kundisyon 1.

Ang magkasanib at maraming pananagutan ay ibinibigay sa ilang dosenang mga artikulo ng Civil Code. Ang ilan sa mga artikulong ito ay nauugnay sa legal na rehimen na karaniwan sa mga legal na entity at ang kanilang mga indibidwal na uri. Halimbawa, ang garantiya ng mga karapatan ng isang pinagkakautangan ng isang legal na entity sa panahon ng paghahati o paghihiwalay nito ay ang magkasanib na pananagutan ng mga bagong umusbong na legal na entity para sa mga utang ng reorganized entity 2 . Ang isa pang halimbawa ay ang magkasanib na pananagutan ng mga tagapagtatag para sa mga obligasyon ng isang pinagsamang kumpanya ng stock na lumitaw bago ang pagpaparehistro nito 3 . Ang parehong magkasanib at ilang pananagutan ay, sa partikular, pananagutan sa mga nagpapautang, na nasa ilalim ng ilang mga kundisyon ng nagbebenta at bumibili ayon sa pagkakabanggit (clause 3 ng Artikulo 559 at Artikulo 562 ng Civil Code) o ang nangungupahan at ang nagpapaupa - kapag pagpapaupa ng isang negosyo (Artikulo 657 ng Civil Code) .

Para sa karamihan, ang mga patakaran sa magkasanib at maraming pananagutan sa Civil Code at iba pang mga batas ay sapilitan sa kalikasan. Kasabay nito, ang ilan sa mga pamantayang ito ay dispositive o kahit na opsyonal. Kaya, ang guarantor at ang may utang ay nagtataglay ng magkasanib na pananagutan sa pinagkakautangan, maliban kung ang batas o kasunduan ay nagtatadhana para sa pananagutan ng subsidiary (sugnay 1 ng Artikulo 363). Kasabay nito, ang isang tao na naglipat ng real estate na nabigatan ng upa sa pagmamay-ari ng isa pa ay magkakaroon ng magkasanib at maraming pananagutan sa huli lamang sa mga kaso kung saan ang naturang pananagutan ay itinatadhana ng Kodigo, batas o kasunduan (sugnay 2 ng Artikulo 586 ).

Ang pananagutan ng subsidiary (karagdagang) ay binubuo sa katotohanan na ang pinagkakautangan, kasama ang pangunahing may utang, ay may isa pa, at, sa kaibahan sa kung ano ang nangyayari sa magkasanib at maraming pananagutan, isang ekstrang isa. Ginagawa nitong posible na isaalang-alang ang pagtatatag ng subsidiary na pananagutan ng batas bilang isang tiyak na garantiya para sa pinagkakautangan, katulad ng kung ano ang kaso sa magkasanib at ilang pananagutan 1 .

Kinikilala ng subsidiary civil code ang pananagutan ng mga kalahok para sa mga utang ng isang pangkalahatang partnership (clause 1, artikulo 75) o isang kumpanya na may karagdagang pananagutan (clause 1, article 95), mga miyembro ng isang production cooperative para sa mga utang nito (clause 2, article 107), ang pangunahing kumpanya para sa mga utang ng isang subsidiary - sa kaso ng pagkalugi ng huli, na lumitaw sa pamamagitan ng kasalanan ng pangunahing kumpanya (Artikulo 105), ang Russian Federation para sa mga utang ng isang negosyo na pag-aari ng estado (Bahagi 5 ng Artikulo 115), ang mga may-ari ng ari-arian ng institusyon para sa mga utang nito (Artikulo 120), atbp. Sa ilang mga kaso

Ang Kodigo ay nagtatatag ng kumbinasyon ng magkasanib at ilang pananagutan na may subsidiary na pananagutan. Kaya, ang mga kalahok ng isang pangkalahatang partnership ay may pananagutan sa subsidiary para sa mga utang nito nang sama-sama at magkahiwalay.

Bago ang pag-ampon ng kasalukuyang Civil Code, ang mga patakaran sa pananagutan ng subsidiary ay nauugnay sa pagsisimula ng naturang karagdagang pananagutan sa imposibilidad na matugunan ang paghahabol na sinabi ng pinagkakautangan sa gastos ng pangunahing may utang dahil sa kakulangan ng mga pondo ng huli o sa kanilang kakulangan. Ang Artikulo 399 ng Civil Code ay nagtatatag na ngayon ng ibang tuntunin, ayon sa kung saan ang nagpautang ay dapat munang magpadala ng isang abiso sa pangunahing may utang (sa kasong ito, ang resolusyon ng Plenums ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng ang Russian Federation na may petsang Hulyo 1, 1996 No. 6/8 ay nagtatakda na ang tinukoy na abiso ay dapat na tiyak na nakasulat 2). At pagkatapos lamang na ang pangunahing may utang ay tumanggi na masiyahan ang pag-angkin na ginawa sa ganitong paraan o hindi makatanggap ng tugon mula sa kanya sa loob ng makatwirang panahon, ang pinagkakautangan ay may karapatang tugunan ang kanyang paghahabol sa subsidiary na may utang. Gayunpaman, bilang isang pagbubukod (ang mga ganitong kaso ay dapat na direktang tinukoy sa batas), ang kondisyon para sa pagsisimula ng subsidiary (karagdagang) pananagutan ay maaaring ang kakulangan ng ari-arian ng pangunahing may utang (tingnan ang talata 3 ng Artikulo 56 ng Civil Code, talata 5 ng Artikulo 115 ng Civil Code, atbp.) .

Dalawa pang alituntunin na may kaugnayan sa pananagutan ng subsidiary ang nararapat pansinin (mga sugnay 2 at 3 ng Artikulo 399 ng Kodigo Sibil). Una, sa kaso kung saan ang pangunahing may utang ay sabay-sabay na may counterclaim laban sa pinagkakautangan, ang huli ay dapat munang mabawi ang kanyang paghahabol o gamitin ang karapatan ng hindi mapag-aalinlanganang paghahabol laban sa pangunahing may utang bago magharap ng mga paghahabol laban sa subsidiary na may utang. Pangalawa, ang subsidiary na may utang ay obligado sa lahat ng mga kaso, bago matugunan ang kahilingan ng pinagkakautangan, upang balaan ang pangunahing may utang tungkol dito, at kung ang isang paghahabol ay isinampa laban sa subsidiary na may utang, dapat niyang isali ang pangunahing may utang sa paglahok sa kaso. Ang isang subsidiary na may utang na hindi nakatugon sa obligasyong ito sa gayon ay nagkakaroon ng isang tiyak na panganib: kapag siya ay gumawa ng isang recourse claim laban sa pangunahing may utang, ang huli ay may karapatan na itaas laban sa subsidiary na may utang ang parehong mga pagtutol na siya ay nagkaroon laban sa pinagkakautangan 1 . Ang huling pamantayan ay direktang nauugnay sa "reserba" at sa gayon ay hindi independiyenteng katangian ng responsibilidad, na tinalakay sa Art. 399 Kodigo Sibil. Nangangahulugan ito na ang batayan para sa paglitaw nito ay ang pagkakaroon ng mga kondisyon na kinakailangan para sa pangunahing responsibilidad.

2.2. Mga pangyayari na hindi kasama ang pananagutan ng may utang

Sa lahat ng mga kaso kung saan ang pananagutan ng may utang ay batay sa pagkakasala, siya ay pinalaya mula dito kung ito ay napatunayan na ang obligasyon ay hindi sinasadyang nilabag, i.e. dahil sa mga pangyayari na hindi maaaring sisihin sa kanya (pinag-uusapan natin ang katotohanan na, na may antas ng pangangalaga at pag-iingat na kinakailangan ng likas na katangian ng obligasyon at mga kondisyon ng paglilipat, ginawa niya ang lahat ng mga hakbang para sa wastong katuparan ng obligasyon) sa mga kaso kung saan ang pagtaas ng responsibilidad ay itinatag (anuman ang kasalanan), ang batas ay karaniwang nagbibigay na ang may utang ay pinalaya mula sa naturang pananagutan kung mapapatunayan niya na ang imposibilidad ng pagganap ay sanhi ng force majeure. Ang force majeure ay isang pambihirang at hindi maiiwasang pangyayari sa ilalim ng mga partikular na kondisyon” 1. Kadalasan, ang mga natural na phenomena (kidlat, baha, malakas na bagyo, atbp.) ay tinasa sa ganitong paraan, kapag sa kadahilanang ito ang supplier, halimbawa, ay hindi nakapagpadala ng mga kalakal sa bumibili sa oras sa dami na itinakda ng kontrata , strike, digmaan nang direkta ay maaari ding ituring na force majeure ang mga kahihinatnan na idinudulot nito. Ang ibinigay na legal na kahulugan ng force majeure na may kaugnayan sa pananagutan ng may utang sa isang obligasyon ay tumutugma sa nilalaman ng Art. 202 Civil Code; ito ay tumutukoy sa force majeure at isang pangyayari na nauugnay sa pagsususpinde ng panahon ng limitasyon.

Sining mismo Kasama sa 401 ng Civil Code ang isang indikasyon na hindi bababa sa tatlong mga pangyayari na direktang pinangalanan doon, na lumikha ng imposibilidad ng wastong katuparan ng isang obligasyon ng isang may utang na negosyante, sa ilalim ng anumang pagkakataon ay maaaring ituring bilang force majeure. Kasama sa tatlong ito ang 2: paglabag sa obligasyon sa may utang ng mga katapat nito (ang planta ng paggawa ng makina ay gumawa ng isang maikling paghahatid dahil sa katotohanan na ang sarili nitong mga supplier - isang minahan ng karbon o isang plantang metalurhiko ay hindi tumupad sa kontrata na natapos dito) , ang kakulangan ng mga kalakal sa merkado na kinakailangan para sa pagpapatupad ng kontrata, at kakulangan ng mga pondo mula sa may utang (halimbawa, ang mamimili ay walang mga ito upang bilhin ang kagamitan na kailangan niya para makagawa ng mga produktong ibibigay). Kasunod nito na ang lahat ng mga pangyayaring ito ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagpapalaya sa may utang, kahit na ginampanan ng isang negosyante ang papel na ito, mula sa pananagutan para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon. Sa isa sa mga kasong sinuri nito, ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, na isinasaisip na ang responsibilidad ng hotel para sa kaligtasan ng mga bagay na tinatanggap para sa imbakan ay nangyayari anuman ang pagkakasala, na kinikilala sa desisyon nito na "ang pagnanakaw ay hindi isang force majeure circumstance” 1 .

Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated April 19, 1999 No. 5 "Sa ilang mga isyu sa pagsasanay ng pagsasaalang-alang sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa konklusyon, pagpapatupad at pagwawakas ng mga kasunduan sa bank account" 2 partikular na binigyang-diin ang kaso ng paglalapat ng mga patakaran sa pananagutan ng may utang-negosyante para sa mga aksyon ng kanyang mga katapat. Pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang sitwasyon na lumitaw kapag ang isang bangko ay nabigo upang matupad o hindi wastong tumupad sa mga obligasyon nito na magsagawa ng mga order mula sa mga kliyente dahil sa ang katunayan na ang mga kinakailangang serbisyo ay hindi ibinigay ng serbisyo ng komunikasyon, na, naman, ay nasa isang kontraktwal. relasyon sa bangko.

Ang may utang ay maaaring palayain mula sa pananagutan (sa kabuuan o bahagi) kung ang pinagkakautangan ay nagkasala ng paglabag sa obligasyon. Isang halimbawa ay Art. 963 ng Civil Code, na nagbibigay ng pangangailangan na palayain ang insurer mula sa obligasyon na magbayad ng insurance compensation (sa kaso ng property insurance) o ang insured na halaga (sa kaso ng personal insurance), kung ito ay lumabas na ang nakaseguro na kaganapan ay naganap. dahil sa layunin ng nakaseguro, at sa kaso ng seguro sa ari-arian, sa kaganapan ng kanyang matinding kapabayaan.

Ang kasalanan ng nagpautang ay maaari ding maging sapat na batayan para palayain ang may utang-negosyante mula sa pananagutan. Halimbawa, ang isang kumpanyang nagbibigay ng mga nauugnay na serbisyo ay pumasok sa isang kasunduan sa ngalan ng isang kliyente sa ngalan niya kung saan binili ang isang gusali ng tirahan. Nang maglaon, ang bahay ay sira na. Ang kumpanya ay hindi obligadong managot sa kliyente para sa mga pagkalugi na natamo kaugnay nito kung ito ay nagpapatunay na agad nitong binalaan ang kliyente na ang bahay ay binili nang hindi sinusuri ang kalidad nito, na hindi niya binigyang pansin, na iginigiit ang mabilis pagpaparehistro ng kontrata.

Ang magkabilang panig ay maaaring nagkasala ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad sa isang obligasyon: kapwa ang pinagkakautangan at ang may utang. Pagkatapos ang hukuman, nang hindi pinapalaya ang may utang mula sa pananagutan, ay binabawasan lamang ang laki nito 1 . Depende sa kahalagahan ng sinasadya o walang ingat na pagkilos ng pinagkakautangan para sa paglabag sa obligasyon, maaaring bawasan ng korte ang pananagutan ng may utang ng kalahati, ng isang ikatlo, atbp. Kasabay nito, ang pangunahing halaga para sa pagtukoy ng mga hangganan ng pagpapasya ng hukuman sa mga naturang kaso ay nakapaloob sa Art. 404 ng Civil Code ay nagpapahiwatig ng pangangailangan na bawasan ang pananagutan ng may utang "ayon." Kapag tinatasa ang saklaw ng aplikasyon ng panuntunan sa pagbabawas ng pananagutan ng may utang dahil sa isang paglabag sa isang obligasyon sa pamamagitan ng kasalanan ng parehong partido, kinakailangang tandaan na ang panuntunang ito ay nalalapat hindi alintana kung ang pananagutan ng may utang ay batay sa prinsipyo ng kasalanan o nadagdagan (hanggang sa force majeure).

Ang isa sa mga pangyayari na nagdudulot ng pagbawas sa pananagutan ng may utang ay naka-highlight sa talata 1 ng Art. 404 Civil Code lalo na. Pinag-uusapan natin ang isang kaso kung saan ang pinagkakautangan ay sadyang o pabaya na nag-ambag sa pagtaas ng halaga ng mga pagkalugi na dulot ng hindi katuparan o hindi wastong pagganap, o hindi gumawa ng mga makatwirang hakbang upang mabawasan ang mga ito (halimbawa, hindi ginamit ng bailor ang mga pagkakataon magagamit niya upang agad na alisin ang mga kalakal na nakaimbak sa bodega, bagama't binigyan ng babala tungkol sa inaasahang baha).

Minsan ang batas ay naglalaman ng isang espesyal na listahan ng mga pangyayari kung saan ang may utang ay pinalaya mula sa pananagutan para sa paglabag sa obligasyon. Pinakamalawak itong ginagamit sa mga regulasyon at code sa transportasyon. Halimbawa, ang TUZD (Artikulo 108 at 109) ay tumutukoy sa siyam na mga pangyayari kung saan ang isang organisasyon ng transportasyon ay walang pananagutan para sa pagkawala, kakulangan, pinsala (pagkasira) ng kargamento. Ang bawat isa sa mga pangyayaring ito, tulad ng ipinahiwatig sa mga nauugnay na artikulo, ay nakikilala sa pamamagitan ng katotohanan na ang riles ay hindi maiiwasan ang mga ito; ang pag-aalis ng mga pangyayaring ito ay hindi nakasalalay dito. Ang mga salita sa itaas ng nauugnay na probisyon, tulad ng nabanggit na, ay inilaan upang kumpirmahin na ang responsibilidad ng riles para sa integridad at kaligtasan ng mga dinadalang kalakal ay batay sa prinsipyo ng pagkakasala.

2.3. Pagkaantala sa pagpapatupad

Parehong ang may utang at ang pinagkakautangan ay maaaring mahanap ang kanilang mga sarili sa posisyon ng isang partido sa default.

Ang may utang ay itinuturing na overdue kung hindi niya naisagawa ang aksyon na kinakailangan ng obligasyon sa loob ng itinakdang panahon. Ang pagkaantala ng may utang ay nangangailangan ng isang bilang ng mga hindi kanais-nais na kahihinatnan para sa kanya 1:

– obligado siyang bayaran ang nagpautang para sa mga pagkalugi na dulot ng pagkaantala;

– ang kanyang pananagutan para sa paglabag sa obligasyon ay pinalakas laban sa karaniwan, dahil siya ay may pananagutan hindi lamang para sa kanyang mga nagkasala na aksyon, kundi pati na rin para sa mga kahihinatnan ng imposibilidad ng pagganap na hindi sinasadyang naganap sa panahon ng pagkaantala (halimbawa, mga kalakal na ihahatid sa bumibili na nasunog sa bodega ng supplier, bagaman dahil sa isang sunog na naganap bilang resulta ng isang tama ng kidlat, ngunit sa oras na ang supplier ay nasa default);

– kung, dahil sa pagkaantala ng may utang, ang pagganap na kanyang iminungkahi ay nawalan na ng interes para sa pinagkakautangan (halimbawa, sa paglabag sa kasunduan na natapos sa Philharmonic, ang mga artista ay dumating sa paglilibot, sa halip na Disyembre 30, ang araw pagkatapos ng Bagong Year holidays), ang huli ay may karapatang tumanggi na tanggapin ang pagganap at humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi .

Ang pagkaantala ng nagpautang ay nangyayari sa mga kaso kung saan tumanggi siyang tanggapin ang wastong pagganap na iminungkahi ng may utang o hindi gumawa ng mga aksyon na itinakda ng batas, iba pang ligal na aksyon o kasunduan o lumabas mula sa mga kaugalian sa negosyo o ang kakanyahan ng obligasyon. Ngunit ang lahat ng ito ay sa kondisyon lamang na bago ang pinagkakautangan ay gumawa ng mga aksyong ito, ang may utang ay hindi magampanan ang obligasyon 2.

Halimbawa, ang isang mamimili kung kanino inihatid ng supplier ang mga produkto na itinakda ng kontrata sa pamamagitan ng kotse ay tumangging tanggapin ang mga ito, na binabanggit ang kakulangan ng libreng espasyo sa bodega. Ang customer ay hindi nagbigay sa kontratista ng paunang data, kung wala ang teknikal na proyekto ay hindi mabubuo. Ang customer ay hindi naglipat ng kagamitan sa kontratista para sa pag-install.

Partikular na itinatampok ng Code 1 ang mga kaso kung saan naganap ang pagkaantala bilang resulta ng pagtanggi ng nagpautang na mag-isyu ng resibo para sa resibo (buo o sa may-katuturang bahagi) ng pagpapatupad, o upang ibalik ang isang dokumento ng utang na ibinigay sa oras ng may utang, o upang tandaan sa resibo ang imposibilidad ng pagbabalik nito. Sa lahat ng gayong mga kaso, ang may utang ay nakakakuha ng karapatan, sa turn, na antalahin ang pagpapatupad. Kaya, siya ay pinalaya mula sa anumang pananagutan para sa pagkaantala na lumitaw, dahil ang mga aksyon ng pinagkakautangan na naging sanhi nito ay isinasaalang-alang at ang pagkaantala na ginawa ng pinagkakautangan ay isinasaalang-alang.

Kung ang nagpautang ay huli, tulad ng nabanggit na, obligado siyang bayaran ang may utang para sa mga pagkalugi na dulot nito. Ang mga nauugnay na relasyon ay napapailalim sa prinsipyo ng responsibilidad hindi lamang para sa sariling mga aksyon, kundi pati na rin para sa mga aksyon ng mga ikatlong partido. Isinasaalang-alang ang pangyayaring ito, Art. 4 ng Civil Code ay nagbibigay para sa pangangailangan na palayain ang pinagkakautangan mula sa obligasyon na bayaran ang may utang para sa mga pagkalugi kung siya ay namamahala upang patunayan na ang pagkaantala ay naganap dahil sa mga pangyayari kung saan ang pinagkakautangan lamang ang kanyang sarili, ngunit din ang mga ikatlong partido na, sa bisa ng ang batas ng iba pang mga legal na gawain o ang kanyang mga tagubilin, ay ipinagkatiwala sa pagtanggap ng pinatay, ay hindi dapat sumagot.

Sa wakas, dapat na espesyal na banggitin na sa tuwing ang dahilan ng pagkaantala sa pagganap ng may utang ay ang pagkaantala ng pinagkakautangan, ang may utang ay hindi kinikilala bilang naantala sa lahat ng mga kasunod na kahihinatnan. Ang isa sa mga kahihinatnan ng pagkadelingkuwensya ng pinagkakautangan ay na sa obligasyon sa pananalapi, sa buong panahon kung saan nagpatuloy ang pagkaantala ng pinagkakautangan, ang pinagkakautangan ay dapat na malaya sa pagbabayad ng interes.

Ang mga espesyal na kahihinatnan ng pagkaantala ng pinagkakautangan ay naitatag din na may kaugnayan sa ilang mga uri ng mga obligasyon. Halimbawa, ang puwersa ng Art. 901 ng Civil Code, ang tagapag-ingat, tulad ng nabanggit na, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ay responsable para sa kaligtasan ng mga tinatanggap na bagay sa pagkakaroon ng pagkakasala, at ang tagapag-ingat ay isang negosyante, anuman ang pagkakasala. Gayunpaman, kung ang depositor-creditor sa obligasyon sa pag-iimbak ay nakaligtaan ang panahon na tinukoy sa kontrata para sa pagtanggap ng kanyang mga bagay pabalik, ang custodian-entrepreneur ay mananagot para sa kanilang pagkawala, kakulangan o pinsala kung may layunin o matinding kapabayaan sa kanyang mga aksyon. Sa parehong paraan, kung ang customer ay naantala sa pagtanggap ng resulta ng trabaho sa ilalim ng kontrata, ang panganib ng aksidenteng pagkawala o hindi sinasadyang pinsala sa resulta, na nakasalalay sa kontratista, ay ipapasa sa customer 1.

2.4. Pananagutan para sa hindi pagtupad sa isang obligasyon sa pananalapi

Ang Artikulo 395 ng Civil Code, na tinatawag na "Liability for failure to fulfill a monetary obligation," ay nagbibigay para sa pagbabayad ng ilang interes sa kaukulang halaga gamit ang pera ng ibang tao. Ito ay tumutukoy sa iba't ibang opsyon para sa naturang paggamit, kabilang ang labag sa batas na pag-iingat ng pera ng ibang tao, pag-iwas sa kanilang pagbabalik, iba pang pagkaantala sa kanilang pagbabayad, o hindi makatarungang pagtanggap o pag-iipon ng pera sa kapinsalaan ng iba. Kaya, ang hanay ng mga sitwasyon na sakop ng Art. 395 Civil Code, napakalawak. Halimbawa, ang sinumang tao na dapat magbayad para sa mga kalakal na inilipat sa kanya, trabahong isinagawa o mga serbisyong ibinigay sa isang tiyak na petsa at hindi tumupad sa mga obligasyong ito ay maaaring mahanap ang kanyang sarili sa isang domestic na posisyon. Ang isang kailangang-kailangan na tanda ng isang obligasyon sa pananalapi ay, natural, ang paksa nito - pera. Samakatuwid, ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay isinasaalang-alang ang desisyon ng mas mababang hukuman, na inilapat Art. 395 ng Civil Code kaugnay ng isang mamimili na hindi nagbabayad para sa mga kalakal na naihatid sa kanya sa oras. Sa resolusyon, binigyang pansin ng Presidium ang katotohanan na sa kontrata, na tinatawag na pagbebenta at pagbili, ang mga kalakal na ibinibigay (mga herbicide) ay babayaran sa trigo sa mga presyong namamayani sa oras ng paglilipat nito. Lalo na binigyang-diin ng Presidium na ang kontra-obligasyon sa paglipat ng mga herbicide ay sa katunayan ay hindi pera 1 . Sa ibang kaso, natagpuang imposibleng ilapat ang Art. 395 ng Civil Code sa isang obligasyon na naglaan para sa pagbabayad para sa mga kalakal sa mga mahalagang papel. Ang obligasyong ito, sa opinyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, ay hindi rin maituturing na pera 2.

Kasabay nito, ang resolusyon ng Plenums ng Armed Forces of the Russian Federation at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Oktubre 8, 1998 No. 13/14 "Sa kasanayan ng paglalapat ng mga probisyon ng Civil Code of ang Russian Federation sa interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao" ay nagpapahiwatig na "ang mga kahihinatnan na ibinigay para sa Artikulo 395 ng Kodigo ay hindi nalalapat sa mga obligasyon kung saan ang pera (pera) ay gumaganap ng papel ng isang kalakal (mga transaksyon sa palitan ng pera)" 3 .

Kaugnay ng aplikasyon ng Art. 395 ng Kodigo Sibil ay maraming katanungan ang lumitaw. Ang una sa kanila ay ang halaga at pamamaraan para sa pagkolekta ng interes. Ang Kodigo mismo ay nagsasalita tungkol sa pangangailangan na magbayad ng interes sa halagang tinutukoy ng rate ng interes ng bangko na umiiral sa lugar ng tirahan ng pinagkakautangan (para sa isang legal na entity - sa lokasyon nito). Gayunpaman, hindi bababa sa ngayon, ang naturang pagkakaiba-iba (distrito) na rate ay hindi umiiral. Ang lugar nito ay kinuha ng isang pare-parehong rate ng diskwento para sa buong bansa ng Central Bank ng Russian Federation para sa mga mapagkukunan ng kredito na ibinibigay nito sa mga komersyal na bangko. Ang rate ng diskwento na ito ay tinatawag na "rate ng refinancing" 4. Dahil sa ang katunayan na ang Central Bank ng Russian Federation ay napipilitang baguhin ito nang madalas (isinasaalang-alang ang sitwasyon sa ekonomiya sa bansa), isang pangangailangan ang lumitaw upang matukoy kung aling refinancing rate (para sa petsa) ang dapat gamitin. Ang Civil Code ay nagbibigay ng iba't ibang mga solusyon depende sa kung ang may utang ay kusang-loob na nagbabayad ng may-katuturang interes o sa pamamagitan ng desisyon ng korte. Sa unang kaso, ang rate ay inilapat sa araw ng katuparan ng buong obligasyon sa pananalapi o ang kaukulang bahagi nito - ang isa na may kaugnayan sa kung saan ang rate ay tinutukoy. Sa pangalawa, pagdating sa pagkolekta ng utang sa korte sa kahilingan ng isang pinagkakautangan, ang refinancing rate ay itinakda ng korte sa araw na ang paghahabol ay isinampa o sa araw na ginawa ang desisyon. Nalalapat ang panuntunang ito maliban kung may ibang rate ng interes na ibinigay ng batas o kasunduan. Kung tungkol sa tagal ng panahon kung saan ang interes ay kinokolekta, kung gayon, maliban kung ang batas, iba pang legal na aksyon o kasunduan ay nagbibigay ng ibang, mas maikling panahon para sa kanilang accrual, ang koleksyon ng interes ay kinakalkula sa araw na ang pangunahing halaga ng mga pondo ay binayaran sa pinagkakautangan. Kasabay nito, tulad ng nakasaad sa resolusyon ng Plenums ng RF Armed Forces at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 1, 1996 No. 6/8, ang posibilidad na makaipon ng "interes sa interes" ay pinapayagan, ngunit sa mga kasong itinatadhana lamang ng batas 1. Kaya, kung ang hukuman ay isinasaalang-alang ang isang kaso ng huli na pagbabayad para sa trabaho na ginawa, kung gayon kung ang halaga ng overdue na halaga ay -100 milyong rubles, ang refinancing rate ay -50% at ang tagal ng pagkaantala ay 2 taon, bilang isang pangkalahatan panuntunan, ang halagang 200 milyong rubles ay dapat mabawi.

Ang mga probisyon sa itaas sa pagkalkula ng halaga ng interes na dapat bayaran ay nalalapat kapag gumagamit ng pera ng ibang tao sa ilalim ng isang obligasyong ipinahayag sa rubles. Ito ay ibang bagay kung ang pangunahing obligasyon sa pananalapi ay ipinahayag sa dayuhang pera, at sa lokasyon ng pinagkakautangan sa araw ng katuparan ng obligasyon sa pananalapi ay walang opisyal na rate ng diskwento ng interes ng bangko sa mga pautang sa dayuhang pera. Para sa mga ganitong kaso, ang Resolution of the Plenums of the RF Armed Forces at ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 1, 1996 No. 6/8 ay nagbibigay ng pangangailangang matukoy ang halaga ng interes batay sa mga publikasyon sa opisyal na mapagkukunan ng impormasyon sa average na mga rate ng interes ng bangko sa mga panandaliang pautang sa dayuhang pera na ibinibigay ng mga bangko sa lokasyon ng nagpapahiram. Kung hindi available ang mga publikasyong ito, dapat kang magabayan ng isang sertipiko mula sa isa sa mga nangungunang bangko sa lokasyon ng nagpapahiram, na nagpapatunay sa rate na inilapat ng naturang bangko para sa panandaliang mga pautang sa dayuhang pera. Nalalapat ang pamamaraang ito kahit na ang lokasyon ng pinagkakautangan ay ang teritoryo ng Russian Federation o ibang bansa 1.

Kaugnay ng aplikasyon ng Art. 395 ng Civil Code, naging kinakailangan din upang matukoy ang kaugnayan sa pagitan ng interes na ibinigay nito at ang parusa, na itinatag sa kaso ng pagkaantala sa pagbabayad para sa mga kalakal, trabaho, serbisyo, pati na rin ang kabayaran para sa mga pagkalugi. Ang sagot sa tanong na ito ay nakasalalay sa legal na katangian ng interes na tinutukoy sa Art. 395 Kodigo Sibil.

Sa panitikan, iba't ibang pananaw ang ipinahayag sa usapin ng legal na katangian ng interes para sa paggamit ng pondo ng ibang tao. V.V. Dinala ni Vitryansky ang kanilang mga may-akda sa apat na grupo 1. Kasama sa una ang mga nagtuturing na "interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao" bilang kabayaran o bayad (bayad) para sa serbisyong ibinigay (paggamit ng kapital), ang pangalawa - ang mga kumikilala sa kanila bilang isang parusa para sa paglabag sa obligasyon, ang pangatlo - ang mga nagtuturing sa kanila bilang isang paraan ng kabayaran para sa mga pagkalugi na may kaugnayan sa kabiguan ng may utang na tuparin ang isang obligasyon sa pananalapi. Sa wakas, kinikilala sila ng ikaapat na pangkat ng mga may-akda bilang pananagutan sibil, na bumubuo ng isang hiwalay na kategorya ng mga hindi tipikal (espesyal) na mga sukat ng pananagutan sa ari-arian. Sa kaibahan sa lahat ng pananaw na ito, si V.V. mismo Ang Vitryansky ay dumating sa konklusyon na "bawat taon na interes para sa hindi pagtupad (pagkaantala sa pagtupad) ng mga obligasyon sa pananalapi ay isang independiyenteng anyo ng pananagutan ng sibil, kasama ang kabayaran para sa mga pagkalugi at pagbabayad ng mga parusa. Bukod dito, ang mga tampok ng interes bawat taon, na nagpapakilala dito bilang isang independiyenteng anyo ng sibil na pananagutan, ay dapat hanapin hindi gaanong sa mga detalye ng kanilang pagkalkula, patunay at aplikasyon, tulad ng kaso sa mga pagkalugi at mga parusa, ngunit sa partikular na paksa ng mismong obligasyon sa pananalapi.”

Ang huling posisyong ito ay ibinabahagi ng hudisyal na kasanayan. Kaya, sa kawalan ng direktang sagot sa tanong na ibinabanta - tungkol sa likas na interes sa Art. 395 ng Civil Code, Resolution of the Plenums of the Supreme Court of the Russian Federation at ng Supreme Arbitration Court of the Russian Federation na may petsang Oktubre 8, 1998 No. 13/14 ay may kasamang indikasyon na "ang interes na ibinigay para sa talata 1 ng Ang Artikulo 395 ng Kodigo ay naiiba sa likas na katangian mula sa interes na babayaran para sa paggamit ng mga pondo, na ibinigay sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang (Artikulo 809 ng Kodigo), isang kasunduan sa kredito (Artikulo 819 ng Kodigo) o bilang isang komersyal na pautang (Artikulo 823 ng ang Code). Samakatuwid, kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagkolekta ng taunang interes, dapat matukoy ng korte kung ang nagsasakdal ay nangangailangan ng pagbabayad ng interes para sa paggamit ng mga pondong ibinigay bilang pautang o komersyal na kredito, o ang esensya ng kahilingan ay ang aplikasyon ng pananagutan para sa hindi- katuparan o pagkaantala sa pagtupad sa isang obligasyon sa pananalapi (Artikulo 395 ng Kodigo).” 1 .

Isinasaalang-alang ang isang parusa at tumaas na interes bilang iba't ibang mga sukat ng pananagutan, ang Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Oktubre 8, 1998 No. 13/14, sa parehong oras ay hindi kasama ang posibilidad ng kanilang kumbinasyon, na kinikilala ang pinagkakautangan tanging karapatan na pumili ng isa sa kanila 2.

Ang pagpapatupad ng linyang ito ng pinakamataas na awtoridad ng hudisyal ay maaaring ilarawan ng ilang mga kaso na kanilang isinasaalang-alang. Kaya, sa isa sa mga ito, ang hukuman ng arbitrasyon, na itinatag na ang customer ay huli sa pagbabayad para sa trabahong ginawa, nasiyahan ang mga kahilingan ng kontratista para sa sabay-sabay na pagbawi sa anyo ng mga parusa para sa huli na pagbabayad, una, isang kontraktwal na parusa at, pangalawa, interes na ipinahiwatig dito. 395 Kodigo Sibil. Kinansela ang desisyong ito, ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation sa kanyang resolusyon ay nagpahiwatig ng mga sumusunod: "Batay sa mga pangkalahatang tuntunin para sa aplikasyon ng mga panukala ng pananagutan para sa hindi katuparan o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon, dalawang sukat ng sibil ang pananagutan para sa parehong pagkakasala ay hindi mailalapat kung ang batas o kasunduan ay hindi nag-uutos ng iba pang mga probisyon na ginawa" 3.

Sa isa pang kaso, kinilala ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ang tumaas na interes hindi lamang bilang pananagutan, ngunit bilang isang parusa.

Ang pagkilala sa tinukoy na interes bilang isang uri ng pananagutan ay konektado din sa katotohanan na ang pag-angkin ng pinagkakautangan upang mangolekta ng interes ay napapailalim sa mga patakaran na tumutukoy sa mga batayan para sa pananagutan ng may utang para sa paglabag sa obligasyon. Para sa kadahilanang ito, halimbawa. Kinansela ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ang desisyon ng lower arbitration court, na nangongolekta ng interes sa ilalim ng Art. 395 ng Civil Code na may kaugnayan sa utang ng institusyon na magbayad para sa mga ibinibigay na kalakal.

Tinukoy niya ang katotohanan na ang epekto ng talata 1 ng Art. 401 ng Civil Code, ayon sa kung saan "isang kinakailangang batayan para sa pananagutan para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon ay ang pagkakaroon ng pagkakasala ng taong nakagawa ng paglabag sa anyo ng layunin o kapabayaan" 1.

Tulad ng para sa iba pang mga posibleng kahihinatnan ng paglabag sa isang obligasyon - nangangahulugan ito ng koleksyon ng interes at kabayaran para sa mga pagkalugi, isang negatibong sagot sa tanong ng kanilang posibleng pagsasama ay nakapaloob sa Kodigo mismo. Ibinibigay nito na sa ganitong mga kaso ang pinagkakautangan ay nagpapanatili ng karapatang humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi mula sa may utang, ngunit lamang sa offset ng halaga ng interes, at samakatuwid ay sa halaga lamang na bumubuo sa pagkakaiba sa pagitan ng dalawang halagang ito.

BIBLIOGRAPIYA

Konstitusyon ng Russian Federation: Pinagtibay ng isang tanyag na reperendum noong Disyembre 12. 1993


Civil Code ng Russian Federation. Bahagi 1 ng Nobyembre 30, 1994//NW RF. 1994. Blg. 32. Art. 3301.


Civil Code ng Russian Federation. Bahagi 2 ng Enero 26, 1996//NW RF. 1996. Blg. 5. Art. 410.
Ioffe O.S. Pananagutan sa ilalim ng batas sibil ng Sobyet. L., 1955.

Ang pagkabigong matupad ang mga obligasyon sa ilalim ng isang kontrata - ang Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng mga espesyal na legal na kahihinatnan na may kaugnayan dito. Sasabihin namin sa iyo sa artikulong ito kung ano ang kasama sa konsepto ng obligasyon, kung ano ang mga uri nito, at kung ano ang maaaring humantong sa hindi pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng kontrata.

Ano ang isang obligasyon at ang hindi pagsunod nito

Ang konsepto ng obligasyon ay ibinigay sa Art. 307 ng Civil Code ng Russian Federation at itinuturing na isang sitwasyon kung saan ang isang partido, na tinatawag na may utang, ay nagsasagawa sa pangalawang partido (nagkakautangan) upang magsagawa ng ilang mga aksyon o, sa kabaligtaran, hindi magsagawa ng mga aksyon na napagkasunduan nang maaga. Ang mga obligasyon ng may utang ay tumutugma sa karapatan ng pinagkakautangan na hingin ang katuparan nito. Ang artikulong isinasaalang-alang ay hindi nagbibigay ng isang kumpletong listahan ng mga sitwasyon kung saan ang mga obligasyon ay lumitaw dahil sa kanilang pagkakaiba-iba.

Ang Civil Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig ng pangangailangan para sa mga partido na kumilos nang may mabuting pananampalataya sa isa't isa, magbigay ng kinakailangang tulong upang matupad ang obligasyon, at magbigay din ng kinakailangang impormasyon (sugnay 3 ng Artikulo 307 ng Civil Code ng Russian Federation. Federation).

Ang kakanyahan ng obligasyon mismo ay:

1. Sa pagtatatag ng mga relasyon sa pagitan ng mga indibidwal.
2. Obligasyon ng isang partido sa isang umuusbong na obligasyon na magsagawa ng ilang pag-uugali sa ilalim ng banta ng paglalapat ng mga hakbang sa pananagutan ng sibil (Artikulo 396 ng Civil Code ng Russian Federation), sa madaling salita, pagtatatag ng pananagutan para sa kabiguan nitong matupad ito.

Mga uri ng obligasyon

Ang pangunahing criterion para sa paglitaw ng mga obligasyon ay ang batayan para sa kanilang paglitaw, ayon sa kung saan kaugalian na hatiin ang mga ito sa 2 malalaking grupo:

1. Nagmumula sa pagpapatupad (non-execution) ng mga kontrata, sa madaling salita, kontraktwal.
2. Hindi kontraktwal (pagpapatupad ng batas).

Batay sa mga batayan para sa paglitaw ng mga obligasyon, mayroong:

• na nagmumula sa mga kontrata at iba pang mga transaksyon;
• lumitaw bilang resulta ng mga labag sa batas na aksyon;
• na nagmumula bilang isang resulta ng paglitaw ng mga legal na katotohanan.

Depende sa sibil na legal na katayuan ng mga partido sa paglitaw ng obligasyon:

• na nagmumula sa panahon ng kanilang pagpapatupad ng mga partido sa aktibidad ng entrepreneurial;
• na nagmumula sa pakikilahok ng mga mamamayan-mga mamimili.

Ayon sa kaugnayan sa pagitan ng mga karapatan at obligasyon na lumitaw:

• simple - ang mga kung saan ang mga partido ay nakasalalay lamang sa 1 obligasyon, halimbawa kapag humiram;
• kumplikado, iyon ay, ang mga kung saan mayroong higit na mga karapatan at responsibilidad, halimbawa, kapag naghahatid ng mga produkto.

Sa pamamagitan ng kahulugan ng pagpapatupad:

• alternatibo, iyon ay, ang mga kung saan ang may utang ay dapat magsagawa ng 1 o ilang mga aksyon (Artikulo 308.1 ng Civil Code ng Russian Federation);
• opsyonal, iyon ay, ang mga kung saan maaaring palitan ng isang partido ang pangunahing pagganap ng isa pa (Artikulo 308.2 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ayon sa kahalagahan:

• basic;
• karagdagang, iyon ay, ang mga tinitiyak ang katuparan ng pangunahing obligasyon.

Batay sa mga paksa ng katuparan ng obligasyon, kadalasang nahahati sila sa mga sumusunod na grupo at subgroup:

1. Sa maraming tao:
   • equity (Artikulo 321 ng Civil Code ng Russian Federation);
   • pagkakaisa (Artikulo 322 ng Civil Code ng Russian Federation);
   • subsidiary (Artikulo 399 ng Civil Code ng Russian Federation).
2. Sa pakikilahok ng mga ikatlong partido:
   • recourse, iyon ay, ang mga kung saan ang mga responsibilidad ay inilipat sa ibang tao (sugnay 2 ng Artikulo 325 ng Civil Code ng Russian Federation);
   • obligasyon na pabor sa isang ikatlong partido (Artikulo 430 ng Civil Code ng Russian Federation);
   • mga tungkulin na ginagampanan ng mga ikatlong partido (Artikulo 308 ng Civil Code ng Russian Federation).
3. Kapag naganap ang pagbabago ng tao:
   • pagtatalaga (Artikulo 382 ng Civil Code ng Russian Federation);
   • subrogation (Artikulo 965 ng Civil Code ng Russian Federation);
   • paglipat ng utang (Artikulo 391 ng Civil Code ng Russian Federation).

Pagtupad sa mga obligasyon, kahihinatnan at pananagutan kung sakaling hindi matupad

Ang wastong pagtupad ng mga obligasyon ay dapat na maunawaan bilang mga legal na aksyon na isinagawa ng mga partido. Ang wastong pagtupad ng isang obligasyon sa lahat ng mga kaso ay nagwawakas nito (sugnay 1 ng Artikulo 408 ng Civil Code ng Russian Federation). Sa bisa ng mga probisyon ng Art. 311 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang partido ay may karapatang hindi tanggapin ang katuparan ng isang obligasyon sa mga bahagi.

Batay sa Art. 309.2 ng Civil Code ng Russian Federation, ang lahat ng mga gastos na nauugnay sa wastong pagganap ng mga tungkulin ay sasagutin ng may utang na partido. Ang probisyong ito ay kinumpirma ng resolusyon ng AS ZSO na may petsang Hulyo 20, 2016 sa kaso No. A27-9448/2015.

Ang unilateral na pagtanggi na tuparin ang mga obligasyong isinagawa ay hindi pinahihintulutan (ang desisyon ng Sverdlovsk Region Arbitration Court na may petsang Oktubre 20, 2016 sa kaso No. A60-31242/2016), maliban sa mga kasong itinakda ng batas o iba pang mga kilos (Artikulo 310 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang hindi pagtupad sa mga obligasyon, kabilang ang bahagyang o hindi kumpletong pagtupad, ay ang batayan para sa paglalapat ng mga hakbang sa pananagutan ng ari-arian sa nagkasalang partido. Higit pang mga detalye tungkol dito ay matatagpuan sa resolusyon ng plenum ng RF Armed Forces na may petsang Nobyembre 22, 2016 No. 54.

Mga makabuluhang paglabag sa mga tuntunin ng kontrata

Ang isang makabuluhang paglabag sa mga tuntunin ng kontrata ay karaniwang nauunawaan bilang mga paglabag na maaaring magdulot ng malaking pinsala sa kabilang partido o kahit na mag-ambag sa pag-alis ng kung ano ang mayroon itong karapatang umasa kapag tinatapos ang kontrata (Clause 2 ng Artikulo 450 ng ang Civil Code ng Russian Federation).

Ang mahalagang katangian ng paglabag sa kasong ito ay hindi nakasalalay sa dami ng pinsalang naidulot, ngunit sa ugnayan sa pagitan ng kung ano ang maaaring asahan ng partido mula sa pagtupad ng obligasyon at kung ano ang nawala bilang resulta ng hindi pagtupad nito.

Sa madaling salita, kapag isinasaalang-alang ng mga korte ang isyu ng materyalidad ng mga paglabag sa mga tuntunin ng kontrata, susuriin ang mga materyales na magpapatunay ng makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng inaasahan ng partido kapag pumirma sa kontrata at kung ano ang aktwal na nakuha (desisyon ng Arbitrasyon Korte ng Sverdlovsk Region na may petsang Setyembre 8, 2016 sa kaso No. A60-30641/2016).

MAHALAGA! Ang pananagutang sibil ay kasama hindi lamang ng mga makabuluhang paglabag, kundi pati na rin ng anumang mga paglabag na nagdudulot ng pagkawala o pinsala sa katapat.

Mga uri ng pananagutan para sa hindi pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng kontrata

Ang pananagutan sa ilalim ng Civil Code ng Russian Federation ay katangian ng pag-aari. Ang pangunahing tampok na nakikilala nito ay ang obligasyon ng partido na lumabag sa obligasyon o nagdulot ng pinsala sa pagbabayad ng ilang mga halaga.

Ang pananagutan para sa hindi pagsunod sa mga tuntunin ng kontrata ay maaaring lumitaw kung:

1. Ilegal ng mga aksyon.
2. Ang mga partido ay may kasalanan.
3. Mga pagkalugi na dinanas ng isa sa mga partido sa kontrata.
4. Isang itinatag na ugnayang sanhi sa pagitan ng mga aksyon ng nagkasala na partido at ang mga pagkalugi na natamo ng kabilang partido.

Bilang bahagi ng kontraktwal na pananagutan, nararapat na tandaan:

• magkasanib at marami, kapag ang karapatang pumili mula sa kung alin sa ilang may utang para sa isang utang na mangolekta ng utang na ito ay pagmamay-ari ng pinagkakautangan;
• subsidiary, na nagpapahiwatig ng karapatan ng pinagkakautangan na umapela sa subsidiary na may utang kung imposibleng kolektahin ang utang mula sa pangunahing utang.

Pananagutan (mga pinsala)

Ch. 25 ng Civil Code ng Russian Federation ay nakatuon sa pananagutan para sa kabiguan upang matupad ang mga obligasyon sa ilalim ng isang kontrata.

Ang unibersal na sukatan ng pananagutan na ginagamit sa kaso ng pagkabigo upang matupad ang mga tuntunin ng kontrata ay ang kabayaran ng nagkasala na partido para sa mga pagkalugi na natamo (Artikulo 393 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang pamamaraan para sa pagtukoy ng mga pagkalugi ay kinokontrol ng Art. 15 Civil Code ng Russian Federation:

1. Ang biktima na may karapatang humingi ng kabayaran para sa mga pagkalugi ay ang entidad na ang substantibong karapatan ay nilabag.
2. Ang mga pagkalugi ay mga kondisyonal na gastos na natamo ng isa sa mga partido sa isang kontraktwal na relasyon, sa tulong kung saan ang isang nilabag na karapatan ay naibalik o ang ilang mga obligasyon ay natupad. Dapat ding isama sa mga pagkalugi ang nawalang benepisyo, iyon ay, ang benepisyo na maaaring natanggap ng partido sa normal na pagganap ng mga obligasyon, nang walang mga paglabag.
3. Kung ang partido na lumabag sa mga obligasyon ay tumatanggap ng tiyak na kita, ang partido na ang karapatan ay nilabag ay tumatanggap ng karapatang mag-claim ng mga nawawalang kita. Bukod dito, ang laki ng benepisyong ito ay maaaring hindi bababa sa halaga ng natanggap na kita. Ang mga tuntunin ng kontrata o batas ay maaaring magtatag ng ilang mga paghihigpit tungkol sa pagkolekta ng mga nawawalang kita.

Ang mga pagkalugi ay isang uri ng pinakamataas na sukatan ng pananagutan para sa kabiguan na sumunod sa mga tuntunin ng kontrata sa ilalim ng Civil Code ng Russian Federation.

Kung ang isang makabuluhang paglabag sa mga tuntunin ng kontrata sa ilalim ng Civil Code ng Russian Federation ay nangangailangan ng pangangailangan na pumirma ng isang katulad na kontrata, kung gayon ang partido na ang karapatan ay nilabag ng naturang hindi katuparan ay tumatanggap ng karapatang humiling mula sa may utang na kabayaran para sa pagkakaiba sa pagitan ng presyo sa ilalim ng orihinal na kontrata at ang natapos kasunod (Artikulo 393.1 ng Civil Code ng Russian Federation, Resolution ng plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Marso 24, 2016 No. 7).

Iba pang mga sukat ng pananagutan

Bilang karagdagan sa karapatang mag-claim ng mga pinsala, kung paglabag sa mga tuntunin ng kontrata ng Civil Code ng Russian Federation nagbibigay para sa iba pang mga hakbang sa pananagutan, sa partikular, tulad ng:

1. Parusa (Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation) sa madaling salita, isang multa (itakda sa pera) o isang parusa (kinakalkula bilang isang porsyento). Ito ay napapailalim sa accrual kung ang isa sa mga partido ay lumabag sa mga tuntunin ng kasunduan na naabot. Sa kasong ito, bilang default, ang mga pagkalugi ay maaaring i-claim lamang sa bahaging hindi sakop ng parusa (Artikulo 394 ng Civil Code ng Russian Federation).

   Ngunit ang kontrata ay maaaring magbigay ng pagbabayad:

   • mga parusa lamang;
   • pagkalugi na labis sa halaga ng multa;
   • alinman sa mga parusa o pagkalugi.

   Ang pagtatanghal ng isang kahilingan na magbayad ng parusa sa partido na lumabag sa mga tuntunin ng kontrata ay hindi dapat na sinamahan ng patunay ng katotohanan ng sanhi ng mga pagkalugi (sugnay 1 ng Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation).

2. Pananagutan para sa kabiguang matupad ang isang obligasyon sa pananalapi (Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation). Tinutukoy ng artikulong ito ang pamamaraan ng pagbabayad at ang halaga ng interes para sa mga huling pagbabayad sa kontraktwal. Ang laki nito ay tinutukoy ng pangunahing rate ng Bank of Russia para sa mga panahon ng pag-aayos.

   Kung hinihiling ng nasugatan na partido ang pagbawi ng tinukoy na interes, ngunit ang mga pagkalugi nito ay kapansin-pansing mas mataas, pinahihintulutan din na humingi ng bayad ng mga pinsala, ngunit sa bahagi lamang na hindi sakop ng interes sa ilalim ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation.

Bilang karagdagan sa itaas, mayroong ilang iba pang mga tampok ng pagkalkula ng interes:

• ang pag-iipon ng interes sa interes ay hindi pinahihintulutan;
• sabay-sabay na accrual ng mga parusa alinsunod sa mga tuntunin ng kontrata at interes ay hindi pinahihintulutan;
• ang interes ay dapat kalkulahin hanggang sa mabayaran ang mga kinakailangang halaga.

Gayunpaman, ang isang mas maikling panahon ay maaaring ibigay sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido.

Ang pananagutan para sa kabiguan na matupad ang mga tuntunin ng kontrata ay ibinibigay ng kasalukuyang Civil Code ng Russian Federation at ipinahayag sa anyo ng paglalahad ng mga paghahabol sa nagkasala na partido para sa kabayaran sa mga pagkalugi, pagbabayad ng mga parusa (multa, parusa), bilang pati na rin ang pagkalkula ng interes sa kaso ng pagkabigo upang matupad ang isang obligasyon sa pananalapi.

Ang paglabag sa mga obligasyong kontraktwal ay nangangailangan ng pananagutang sibil. Ito ay isang parusa na nagdudulot ng mga negatibong kahihinatnan para sa lumalabag sa anyo ng pag-alis ng mga subjective na karapatang sibil o ang pagpapataw ng bago o karagdagang mga obligasyong sibil.

Ang pananagutan na ito ay may ilang mga tampok na nagbibigay-daan sa ito na makilala mula sa iba pang mga uri ng legal na pananagutan.

Una, ang pananagutang sibil ay likas sa ari-arian, dahil ang aplikasyon nito ay palaging nauugnay sa pagbawi ng mga pinsala at pagbabayad ng multa.

Pangalawa, ito ang responsibilidad ng isang kalahok sa legal na relasyon sa isa pa, i.e. responsibilidad ng nagkasala sa biktima. Ang layunin ng pananagutan ay pagpapanumbalik o kabayaran para sa mga nilabag na karapatan ng biktima. Gayunpaman, kung ang paglabag ay nakakaapekto sa pampublikong interes, ang mga parusa ay maaaring pabor sa estado. Halimbawa, ang kita ng Russian Federation ay nakuhang muli mula sa isang transaksyon na ginawa para sa isang layunin na salungat sa mga pundasyon ng batas at kaayusan at moralidad (Artikulo 169 ng Civil Code ng Russian Federation).

Pangatlo, ang pananagutan ng sibil ay may likas na kabayaran, i.e. ang laki nito ay dapat na tumutugma sa dami ng mga pinsalang dulot, dahil, muli, ang layunin ng pananagutan ay ang pagpapanumbalik ng globo ng ari-arian ng napinsalang partido. Ang mga tuntunin sa sadyang hindi pantay na halaga ng pananagutan ay isang bihirang eksepsiyon at kadalasang inilalapat upang protektahan ang mga pampublikong interes. Halimbawa, sa kaso ng hindi pagtupad sa mga obligasyon sa ilalim ng kontrata ng gobyerno, bilang karagdagan sa pagbabayad ng multa, binabayaran ng mga supplier ang mga pagkalugi na natamo ng mamimili *(164).

Bilang karagdagan sa tradisyonal na mga sukat ng pananagutan sa ari-arian, may iba pang mga hakbang na pumipilit sa wastong pagtupad ng mga obligasyon (pag-aalis ng mga depekto sa isang produkto o trabaho, pagpapalit ng mababang kalidad na mga kalakal, atbp.), pati na rin ang "mga sukat ng impluwensya sa pagpapatakbo, ” ibig sabihin ang karapatan ng napinsalang partido sa mga unilateral na aksyon na nagdudulot ng mga legal na kahihinatnan. Ang ganitong mga mapilit na hakbang ay hindi maituturing na pananagutan, dahil ang obligasyon para sa tunay (tamang) pagganap ay direktang sumusunod sa obligasyon mismo, at ang pananagutan ay dapat ipahayag sa ilang uri ng karagdagang pasanin. Ang tanging bagay na naglalapit sa kanila sa responsibilidad ay ang paggamit ng mga hakbang na ito ay nauugnay din sa isang paglabag sa mga obligasyon.

Sa mahabang panahon, ginamit ng ating batas ang "prinsipyo ng tunay na pagtupad ng mga obligasyon," na nangangahulugang ang pagbabayad ng multa at kabayaran para sa mga pagkalugi ay hindi nagpapagaan sa may utang mula sa pagtupad sa obligasyon sa uri. Gayunpaman, ang kasanayang panghukuman at arbitrasyon ay nagpatotoo sa pagiging hindi epektibo ng mga desisyong ginawa.

Sa kasalukuyan, ang batas (Artikulo 396 ng Civil Code ng Russian Federation) ay nagpapanatili lamang ng ilang elemento ng prinsipyo ng tunay na pagpapatupad. Kaya, kung ang pagbabayad ng isang multa at kabayaran para sa mga pagkalugi ay sanhi ng hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon, ang may utang ay hindi pinalaya mula sa pagtupad ng obligasyon sa uri. Halimbawa, ang obligasyon ay natupad nang hindi kumpleto o ganap, ngunit hindi wasto.

Kung ang pagbabayad ng multa at kabayaran para sa mga pagkalugi ay sanhi ng hindi pagtupad sa obligasyon, ang may utang ay pinalaya mula sa pagtupad ng obligasyon sa uri, at sa kasong ito ang obligasyon ay tinapos.

Halimbawa, sa takdang oras para matupad ang obligasyon, hindi sinimulan ng may utang na tuparin ito. Ngunit ang mahalaga din ay kung anong paraan ng proteksyon ang pipiliin ng pinagkakautangan. Kung ang isang paghahabol ay dinala upang pilitin ang katuparan ng isang obligasyon sa uri, ang pinagkakautangan (nagsasakdal) ay mananatili sa karapatang humiling na ang may utang ay magbayad ng multa para sa mga susunod na panahon. Ngunit kung ang pinagkakautangan (nagsasakdal) ay pipiliin na magdemanda para sa mga pinsala, siya ay aalisan ng pagkakataon na kasunod na gumawa ng anumang paghahabol laban sa may utang. Kaya, ang may utang, gaya nga, ay “binili” ang nagpautang sa pamamagitan ng pagbabayad sa kanya para sa mga pagkalugi.

Mayroong ilang mga tipikal na kaso sa korte na kinasasangkutan ng muling pagsasampa ng mga paghahabol. Kaya, ang kumpanya ng joint-stock ay may kontraktwal na obligasyon sa indibidwal na negosyante na ilipat ang asukal sa huli. Ang paglabag sa obligasyong ito ay naging batayan para maghain ng paghahabol ang negosyante para sa mga pinsala. Matapos masiyahan ng korte ang paghahabol, ang kontraktwal na obligasyon na magbigay ng asukal ay tumigil (sugnay 2 ng Artikulo 396 ng Civil Code ng Russian Federation), at ang may utang ay pinalaya mula sa pagtupad sa obligasyon sa uri. Gayunpaman, dahil sa ang katunayan na ang nasasakdal ay hindi sumunod sa desisyon ng korte, ang negosyante ay nagsampa ng pangalawang paghahabol, ngunit sa ibang batayan - pagbawi ng mga pinsala na may kaugnayan sa kabiguang sumunod sa unang desisyon ng korte. Kasabay nito, idineklara ng nagsasakdal ang kanyang patuloy na interes sa pagtanggap ng asukal mula sa nasasakdal, dahil ang mga presyo para dito ay tumaas at ang negosyante ay hindi makakabili ng kinakailangang halaga ng asukal gamit ang perang natanggap sa ilalim ng paghahabol. Gayunpaman, sa kasong ito, ang paglipat ng asukal ay mangangahulugan ng pagbabago sa paraan ng pagpapatupad ng desisyon ng korte, ngunit hindi isang bagong kinakailangan ng pinagkakautangan. Samakatuwid, ang mga paghahabol sa naturang pormulasyon ay hindi masisiyahan.

Dapat tandaan na ang prinsipyo ng aktwal na pagpapatupad ay nabuo sa batas sa anyo ng isang dispositive norm. Maraming mga kontrata ngayon ang nagsasama ng isang probisyon na "ang pagbabayad ng mga parusa at kabayaran para sa mga pinsala ay hindi nagpapagaan sa partido na lumabag sa mga obligasyon nito mula sa kanilang wastong pagtupad." Dapat pansinin na ang gayong mga salita sa mga kontrata ay ganap na sumusunod sa mga kinakailangan ng batas, kahit na nagpapataw sila ng karagdagang pasanin sa mga may utang.

Ang isang hindi pa nagagawang sukatan ng impluwensya sa pagpapatakbo ay ang mga patakaran sa "katumbas na pagtupad ng mga obligasyon." Ang counter performance ay tulad ng katuparan ng isang obligasyon, na dapat gawin ng isang partido lamang pagkatapos matupad ng kabilang partido ang obligasyon nito (Artikulo 328 ng Civil Code ng Russian Federation). Bukod dito, ang naturang kondisyon ay dapat na direktang ibigay sa kontrata. Halimbawa, kung, sa ilalim ng mga tuntunin ng kontrata, hindi pinondohan ng customer ang konstruksyon sa isang napapanahong paraan, wala siyang karapatang humiling ng mga parusa laban sa kontratista na naantala ang paghahatid ng proyekto *(165).

Kaya, sa isa sa mga kaso, hindi kinilala ng korte ang obligasyon ng partido na magbigay ng mga produkto ng pagawaan ng gatas bilang kontra sa obligasyon ng katapat na bayaran ito, na nagpapahiwatig na ang aplikasyon ng Art. 328 ng Civil Code ng Russian Federation sa kaso ng hindi pagbabayad para sa mga kalakal ay posible lamang kung ang kontrata ay nagsasaad na "ang pagpapadala ng mga produkto ng pagawaan ng gatas ay isinasagawa pagkatapos ng kanilang paunang pagbabayad."

Sa isa pang kaso, hindi kinilala ng korte ang katumbas na obligasyon ng mga partido sa ilalim ng isang kasunduan sa palitan (tatlong bagon ng mga materyales sa pagtatayo bilang kapalit ng isang batch ng mga computer) dahil sa katotohanan na ang bawat partido ay kailangang tuparin ang mga obligasyon nito sa parehong araw. Nagpasya ang korte na si Art. 328 ng Civil Code ng Russian Federation ay maaaring mailapat kung ang mga tuntunin ng paglilipat ng mga ipinagpalit na kalakal ay hindi nag-tutugma * (166).

Ang isang natatanging sukat ng pagpapatakbo (mabilis) na impluwensya sa isang walang prinsipyong katapat ay ang unilateral na pagtanggi sa kontrata na pinahihintulutan ng batas. Tulad ng nalalaman, ang paulit-ulit na paglabag ng supplier ng mga deadline ng paghahatid para sa mga indibidwal na batch ng mga kalakal ay nagbibigay sa mamimili ng karapatang tanggihan ang kontrata (Clause 2 ng Artikulo 523 ng Civil Code ng Russian Federation). Paano pinagsama ang unilateral na pagtanggi sa isang kontrata sa mga parusa para sa paglabag nito? Sa isa sa mga kaso, ang Moscow Arbitration Court ay gumawa ng desisyon: kung ang mga aksyon ng isang partido ay naglalayong tanggihan ang kontrata, ang parusa ay hindi maaaring gamitin sa lahat alinman bilang isang paraan ng pagtiyak ng katuparan ng mga obligasyon o bilang isang sukatan ng pananagutan. . Parang ibang approach ang kailangan dito. Kinokolekta ang parusa para sa mismong katotohanan ng paglabag sa obligasyon, kaya maaari itong kolektahin para sa panahon mula sa sandali ng paglabag sa obligasyon hanggang sa sandaling magdeklara ang kabilang partido ng pagwawaksi ng kontrata.

Para sa paglabag sa mga obligasyong kontraktwal (hindi katuparan o hindi wastong pagtupad) sa mga aktibidad ng negosyo, una sa lahat, lumilitaw ang kontraktwal na pananagutan. Hindi ito nagbubunga ng isang bagong obligasyon, ngunit idinagdag sa nauna sa anyo ng isang bagong obligasyon ng lumabag. Ang hindi kontraktwal na pananagutan ay maaari ding lumitaw, halimbawa, na may kaugnayan sa pinsala sa ari-arian, gayundin dahil sa hindi makatarungang pagpapayaman o pagtitipid. Ngunit sa ganitong mga kaso, ang pagkuha ng ari-arian (o pagtitipid) ay dapat mangyari nang walang batayan na itinatag ng batas o transaksyon. Kung ang ari-arian ay natanggap alinsunod sa isang natapos na kontrata, pagkatapos ay ang mga paghahabol ay dinadala para sa kabayaran sa mga pagkalugi, at hindi para sa pagbabalik ng kung ano ang natanggap nang hindi makatwiran.

Tulad ng para sa pananagutan sa anyo ng kabayaran para sa moral na pinsala, ito ay, siyempre, hindi kontraktwal, dahil sa prinsipyo hindi ito maaaring lumabas mula sa isang kontraktwal na obligasyon. Sa negosyo, ang isyu ng kabayaran para sa moral na pinsala ay napakakontrobersyal sa loob ng maraming taon. Ang korte ay gumagawa ng desisyon sa pera na kabayaran para sa pisikal at moral na pagdurusa ng isang tao (Artikulo 151 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang posisyon ng mga pinakamataas na hukuman sa isyu kung ang moral na pinsala ay maaaring mabayaran para sa isang legal na entity ay kasalungat. Ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay tumatagal ng posisyon na ang isang ligal na nilalang ay hindi makakaranas ng pisikal at moral na pagdurusa, samakatuwid, imposibleng mabayaran nito ang moral na pinsala * (167). Sa turn, ang Korte Suprema ng Russian Federation ay kumukuha ng medyo pormal na diskarte sa interpretasyon ng talata 7 ng Art. 152 ng Civil Code ng Russian Federation at naniniwala na ang mga patakaran sa proteksyon ng reputasyon ng negosyo ng isang mamamayan, kabilang ang posibilidad ng kabayaran para sa moral na pinsala, ay dapat ding ilapat sa mga ligal na nilalang * (168). Ang posisyon ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nararapat na suportahan, dahil ang isang ligal na nilalang ay isang aparato ng legal na pamamaraan, isang artipisyal na nilikha na paksa ng batas, na, hindi bilang isang buhay na nilalang na may mas mataas na aktibidad ng nerbiyos, ay hindi makakaranas ng anumang pagdurusa.

Ang isang kinakailangang kondisyon para sa aplikasyon ng anumang uri ng legal na pananagutan ay isang paglabag sa tuntunin ng batas. Kung ang kontrata ay nilabag, i.e. mga pamantayan para sa dalawang magkatapat, maaari bang lumitaw ang legal na pananagutan na may puwersang maipapatupad sa kasong ito? Ayon kay Art. 309 ng Civil Code ng Russian Federation, ang lahat ng mga obligasyon ay dapat matupad nang maayos alinsunod sa mga tuntunin ng obligasyon at mga kinakailangan ng batas, iba pang mga ligal na aksyon, at sa kawalan ng naturang mga kundisyon at mga kinakailangan - alinsunod sa mga kaugalian ng negosyo. o iba pang karaniwang ipinapataw na mga kinakailangan. Dahil dito, ang anumang hindi pagganap o hindi wastong pagganap ng kontrata ay isang priori na paglabag sa batas, i.e. ilegal na gawain.

Ang isang opsyonal na kondisyon para sa pananagutan ay ang pagkakaroon ng mga negatibong kahihinatnan sa larangan ng pag-aari ng taong ang karapatan ay nilabag. Malinaw na ang kabiguan na magbigay ng katwiran para sa presensya at halaga ng mga pagkalugi ay magreresulta sa pagtanggi na matugunan ang mga paghahabol para sa kanilang pagbawi. Dapat pansinin na ang mga negatibong kahihinatnan ay maaaring masuri ng korte kahit na nangongolekta ng isang parusa, kahit na ang nagpautang ay hindi obligadong patunayan ang pagkakaroon ng mga pagkalugi (Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation). Gayunpaman, sa napakaraming kaso, ginagamit ng mga korte ang kanilang karapatan na bawasan ang parusa alinsunod sa Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ito ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon. Dahil dito, ang mga kahihinatnan (pagkalugi) na ito ay dapat ding isaalang-alang ng korte. Sa kaso ng pag-aaplay ng pananagutan sa anyo ng kabayaran para sa mga pinsala, isang kondisyon tulad ng isang sanhi-at-epekto na relasyon sa pagitan ng paglabag sa isang obligasyon at ang mga negatibong kahihinatnan na naganap sa saklaw ng pag-aari ng biktima, na maaaring maging napaka mahirap patunayan, nagiging makabuluhan.

Kaya, dahil sa isang aksidente sa isang thermal station, walang kuryente sa mga bodega ng nangungupahan, at samakatuwid ay hindi niya matupad ang kanyang mga kontrata sa mga ikatlong partido. Idinemanda ng nangungupahan ang may-ari para sa danyos. Ngunit nagpasya ang korte na ang nagpapaupa ay hindi isang organisasyon ng suplay ng enerhiya at samakatuwid ay hindi dapat sisihin para sa kakulangan ng kuryente * (169). Sa isa pang kaso, ang mga tangke ng tren ay tinanggal mula sa paggamit ng nangungupahan at inilipat sa pangkalahatang fleet ng riles. Ang lessee ay agad na pumasok sa isa pang kasunduan sa pag-upa ng tangke na may mas mataas na upa, na sinusubukang bawiin ang katumbas na pagkakaiba mula sa riles sa anyo ng mga pinsala. Napagpasyahan ng korte na walang kaugnayang sanhi, dahil hindi napatunayan ng nagsasakdal na hindi siya maaaring magrenta ng mga tangke sa parehong rate ng pagrenta * (170).

Hindi tulad ng hustisyang kriminal, sa mga relasyong sibil ang isang "pagpapalagay ng pagkakasala" ay inilalapat, i.e. ang bona fide party ay hindi obligado na patunayan ang pagkakasala ng lumabag; sa kabaligtaran, ang taong lumabag sa kontratang obligasyon ay dapat patunayan ang kawalan ng kanyang pagkakasala. Ang isang tao ay napatunayang nagkasala kung, sa antas ng pangangalaga at pag-iingat na kinakailangan sa kanya, hindi niya ginawa ang lahat ng mga hakbang para sa wastong katuparan ng obligasyon (Artikulo 401 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang kawalan ng pagkakasala sa paglabag sa isang obligasyon ay nagpapalaya sa isa mula sa pananagutan. Palaging nalalapat ang panuntunang ito sa mga non-profit na organisasyon. Kaya, ang Ministri ng Pabahay at Mga Serbisyong Pangkomunidad ng isa sa mga republika ay nag-utos ng pagtatayo ng isang kolektor ng pressure sewer. Ang mga tuntunin ng kontrata ay ibinigay para sa isang parusa para sa huli na pagbabayad para sa trabaho. Ayon kay Art. 330, 401 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang parusa ay nakolekta lamang kung ang lumalabag ay may kasalanan, kaya ang korte ay nag-exempt sa Ministri mula sa pagbabayad ng parusa, dahil hindi ito nakatanggap ng napapanahong pagpopondo mula sa badyet ng republika. Sa madaling salita, hindi siya nagkasala ng paglabag sa kontrata * (171). Nalalapat ang panuntunang ito hindi lamang sa mga parusa, kundi pati na rin sa iba pang mga anyo ng pananagutang sibil. Sa partikular, ang huli na pagbabayad para sa trabaho dahil sa hindi paglalaan ng mga pondo mula sa badyet ay hindi rin nagbibigay ng karapatang mangolekta ng interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao batay sa Art. 395 Civil Code ng Russian Federation * (172).

Sa mga aktibidad sa negosyo, ang pagpapalaya ng may utang mula sa pananagutan ay pinapayagan lamang sa kaso ng ganap na imposibilidad na matupad ang obligasyon, i.e. ang pagkakaroon ng hindi pangkaraniwang at hindi malulutas na mga pangyayari, na sa mga kontrata ay madalas na tinutukoy bilang "force majeure" (Pranses na "force majeure" - mahusay na puwersa). Ang mga pangyayari sa force majeure, bilang karagdagan sa pagiging pambihira at hindi maiiwasan, ay para sa karamihan ng isang pangkalahatang kalikasan, i.e. nauugnay hindi eksklusibo sa isang partikular na tao, ngunit sa isang hindi tiyak na bilog ng mga tao. Ang listahan ng mga pangyayari sa force majeure ay karaniwang tinutukoy nang maaga sa kontrata; ang mga ito ay maaaring mga pangyayari na may likas na kalikasan (baha, sunog, lindol, atbp.), mga legal (mga paghihigpit ng estado sa pag-export o pag-import ng mga kalakal) at mga kaganapang panlipunan (mga welga, aksyong militar).

Kaya, ang isang detalyadong paliwanag ng mga pangyayari ng force majeure ay ibinibigay sa kontrata, ngunit hindi kasama dito ang kakulangan ng pondo ng may utang, mga aksyon ng mga ikatlong partido, paglabag sa mga obligasyon ng mga katapat ng may utang, kawalan ng ilang mga kalakal sa merkado, atbp. .

Kaya, sa aktibidad ng entrepreneurial, ang pananagutan ay nangyayari nang walang kasalanan sa prinsipyo ng pagdudulot ng pinsala * (173). Kasabay nito, para sa iba't ibang mga kadahilanan, ang aming batas ay nagbibigay ng ilang mga kaso kapag ang mga negosyante ay mananagot lamang kung may pagkakasala sa kaukulang paglabag sa obligasyon. Sa partikular, ito ang responsibilidad ng tagagawa ng mga produktong pang-agrikultura sa ilalim ng isang kontrata (Artikulo 538 ng Civil Code ng Russian Federation), ang tagapag-alaga para sa pinsala sa mga bagay (Artikulo 901 ng Civil Code ng Russian Federation), at ang ahente ng komisyon para sa pagpapatupad ng isang transaksyon ng isang ikatlong partido (Artikulo 993 ng Civil Code ng Russian Federation).

Sa Art. Ang 50 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nagtataglay ng prinsipyo ng isang parusa para sa isang krimen, na hiniram mula sa batas ng Roma. Sa batas ng kriminal, mayroong isang katulad na diskarte: walang sinuman ang maaaring managot sa kriminal ng dalawang beses para sa parehong krimen (Bahagi 2 ng Artikulo 6 ng Criminal Code ng Russian Federation). Gaano man ito kataka-taka, walang katulad na tuntunin sa batas sibil.

Halimbawa, ang koleksyon ng interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao sa ilalim ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation at mga parusa * (174), pagkolekta ng interes at doble ang halaga ng deposito. Ang tanging legal na kaso ng dobleng pananagutan ay isang parusa, na maaaring mabawi nang buo sa labis na pinsala (Artikulo 394 ng Civil Code ng Russian Federation) * (175). Siyempre, ang mga korte ay sumusunod sa prinsipyo ng "isang paglabag - isang parusa", batay sa pangkalahatang kahulugan ng ating batas. Gayunpaman, dahil sa katotohanan na ito ay isang "hindi nakasulat na tuntunin" na hindi nakasaad sa batas, ang mga hukuman sa arbitrasyon ay hindi palaging sumusunod sa posisyon na ito. Kaya, ang kasunduan sa pag-upa ay ibinigay para sa pananagutan ng nangungupahan para sa huli na pagbabayad ng upa sa anyo ng mga parusa, pati na rin para sa anumang paglabag sa mga tuntunin ng kasunduan sa pag-upa sa anyo ng isang multa. Isinasaalang-alang ng korte na ang pagtatatag sa isang kontrata ng sabay-sabay na dalawang sukat ng pananagutan para sa paglabag nito ay tumutugma sa prinsipyo ng kalayaan ng kontrata * (176).

Ang batas sibil ay nagbibigay ng iba't ibang anyo ng pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon, ngunit ang kabayaran para sa mga pinsala ay sumasakop sa isang espesyal na lugar sa kanila. Ang may utang ay obligado na bayaran ang pinagkakautangan para sa mga pagkalugi na dulot ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng obligasyon; ang sukatan ng pananagutan na ito ay palaging isang ari-arian (sugnay 1 ng Artikulo 393 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang mga pagkalugi ay nauunawaan bilang mga negatibong kahihinatnan na naganap sa ari-arian ng biktima bilang resulta ng isang sibil na pagkakasala na ginawa laban sa kanya. Ang unang bahagi ng mga negatibong kahihinatnan - tunay na pinsala - ay ipinahayag sa naganap na o paparating na pagbaba sa kanyang magagamit na ari-arian. Ang tunay na pinsala ay kinabibilangan ng mga gastos na ginawa o kailangang gawin ng isang tao na ang karapatan ay nilabag upang maibalik ang nilabag na karapatan, pagkawala o pinsala sa kanyang ari-arian (Clause 2 ng Artikulo 15 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang iba pang bahagi ng mga pagkalugi - nawalang kita - ay ipinahayag sa nabigong pagtaas sa ari-arian ng biktima. Kabilang dito ang kita na matatanggap sana ng nasaktang partido sa ilalim ng normal na kondisyon ng mga transaksyong sibil kung ang karapatan nito ay hindi nilabag at natupad ang obligasyon.

Kasama sa aktwal na pinsala hindi lamang ang aktwal na mga gastos na natamo, kundi pati na rin ang mga gastos na kailangang gawin ng taong ito upang maibalik ang nilabag na karapatan. Ang pangangailangan para sa mga naturang gastos ay dapat kumpirmahin ng mga makatwirang kalkulasyon at ebidensya (mga pagtatantya ng gastos para sa pag-aalis ng mga depekto sa mga kalakal, trabaho, serbisyo, kontrata). Ang isang tampok na katangian ng mga nawalang kita ay ang posibilidad na mabawi ito ay nakasalalay sa mga detalye ng mga tiyak na ligal na relasyon: ito ay lumitaw lamang sa mga kondisyon ng komersyal na paggamit ng ari-arian at sa mga di-komersyal na relasyon, halimbawa, kapag inililipat ang ari-arian para sa paggamit nang walang bayad , ang kabayaran para sa mga pagkalugi ay malamang na nasa loob lamang ng balangkas ng aktwal na pinsala. Kung ang paglabag sa karapatan ay nagdala ng kita sa tao (ang lumalabag), kung gayon ang biktima ay may karapatang humingi ng kabayaran, kasama ang iba pang mga pagkalugi, para sa nawalang kita sa halagang hindi bababa sa naturang kita.

Ang partikular na atensyon ay dapat bayaran sa katotohanan na kapag tinutukoy ang mga nawalang kita, ang mga hakbang na ginawa ng pinagkakautangan upang makuha ito at ang mga paghahanda na ginawa para sa layuning ito ay isinasaalang-alang (sugnay 4 ng Artikulo 393 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang hukuman ay hindi isinasaalang-alang ang mga hindi napatunayang kalkulasyon ng pinagkakautangan tungkol sa inaasahang kita. Ang kamangmangan sa panuntunang ito sa pagsasanay ay humahantong, bilang panuntunan, sa pagtanggi na masiyahan ang mga paghahabol para sa pagbawi ng mga nawalang kita.

Ang pasanin ng pagpapatunay sa pagkakaroon at halaga ng mga nawalang kita ay nakasalalay sa nagsasakdal, na dapat patunayan na maaari at dapat ay tumanggap siya ng tiyak na kita at tanging ang paglabag sa obligasyon ng nasasakdal ang tanging dahilan na nag-alis sa kanya ng pagkakataong gumawa isang tubo mula sa pagbebenta ng mga kalakal (gawa, serbisyo). Gayunpaman, posible na kumita mula sa mga nalikom mula sa pagbebenta ng mga kalakal (gawa, serbisyo) pagkatapos lamang ng pagmamanupaktura at (o) pagbebenta ng mga ito sa mamimili, at samakatuwid ang nagsasakdal, kasama ang nasa itaas, ay dapat patunayan na kaya niyang ibenta ang mga kalakal o serbisyo at sa gayon ay tumanggap ng kondisyonal na tubo at para dito ay may mga tunay na posibilidad.

Ang pagsasagawa ng arbitrasyon ay batay sa katotohanan na kapag tinutukoy ang tiyak na halaga ng mga nawalang kita, ang isa ay dapat magpatuloy mula sa aktwal na mga kondisyon ng komersyal na turnover, nang hindi napupunta sa larangan ng mga pagpapalagay tungkol sa mga posibleng kita. Kapag pinatutunayan ang halaga ng nawalang tubo, hindi isinasaalang-alang ang mga kalkulasyon ng nagsasakdal. Tanging ang tumpak na data lamang ang dapat isaalang-alang na hindi mapag-aalinlanganang nagpapatunay sa tunay na posibilidad na makatanggap ng pera o iba pang ari-arian kung ang obligasyon ay natupad nang maayos. Ang mga korte, bilang panuntunan, ay nangangailangan ng nakasulat na katibayan ng posibilidad na kumita: mga kasunduan na natapos sa mga katapat ng nagsasakdal; mga liham ng garantiya mula sa kanila na may panukalang magtapos ng kaukulang kasunduan o positibong tugon mula sa mga katapat sa mga panukala ng nagsasakdal upang tapusin ang isang kasunduan; mga paunang kasunduan, mga protocol ng layunin, atbp. Samantala, sa mga kondisyon ng merkado, ang mga resulta ng mga aktibidad ng mga entidad ng negosyo at ang posibilidad na kumita sila ay malinaw na nakadepende sa probabilistic at random na mga pangyayari (mga kondisyon ng supply at demand, aktibidad ng mga kakumpitensya, atbp.).

Alinsunod sa Pansamantalang Pamamaraan para sa pagtukoy ng halaga ng pinsala (pagkalugi) na dulot ng mga paglabag sa mga kontrata sa negosyo * (177), ang mga nawalang kita ay maaaring lumitaw mula sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyong kontraktwal bilang isang pagbawas sa dami ng produksyon at pagbebenta ng mga produkto (mga gawa, serbisyo), mga depekto bilang resulta ng paggamit sa paggawa ng mga mababang kalidad na hilaw na materyales at mga bahagi, mga pagbabago sa hanay ng mga gawang produkto, atbp.

Sa partikular, sa kaganapan ng isang pagbawas sa dami ng produksyon o mga benta ng mga produkto (gawa, serbisyo), ang nawalang tubo ay tinukoy bilang ang pagkakaiba sa pagitan ng presyo at ang nakaplanong gastos ng isang yunit ng produksyon, na pinarami ng dami ng mga produkto hindi ginawa o hindi naibenta dahil sa kasalanan ng katapat. Gayunpaman, ang pangunahing problema sa paggamit nito at iba pang mga pamamaraan ay ang pangangailangan upang patunayan ang bawat elemento ng mga pinsala. Sa kasong ito, ang isang espesyal na papel ay ginagampanan sa pamamagitan ng pagpapatunay ng sanhi-at-epekto na relasyon sa pagitan ng paglabag sa obligasyon at ang mga resultang pagkalugi sa anyo ng mga nawalang kita.

Tulad ng nabanggit na, ang mga korte ay sumusunod sa isang mahigpit na posisyon sa ipinag-uutos na patunay ng isang direktang koneksyon sa pagitan ng pagkakasala at mga pinsala sa anyo ng mga nawalang kita, habang ang mga hindi kapaki-pakinabang na mga kahihinatnan ng ilang mga aksyon ay karaniwang lumilitaw pagkatapos ng mahabang panahon, na ginagawa itong napaka mahirap magtatag ng ugnayang sanhi sa pagitan ng mapaminsalang pagkilos at mga resulta nito.

Ang batas ay nagtatatag ng mga kaso kapag ang pagbawi ng mga nawalang kita ay limitado o hindi nalalapat. Kaya, para sa paglabag sa mga tuntunin ng isang kontrata ng supply ng enerhiya, ang tunay na pinsala lamang ang napapailalim sa pagbawi (Artikulo 547, 548 ng Civil Code ng Russian Federation); sa ilalim ng mga kontrata para sa pagganap ng gawaing pananaliksik at pag-unlad, ang mga nawalang kita ay mababawi. lamang sa mga kaso na direktang ibinigay ng kontrata mismo (Artikulo 777 ng Civil Code RF).

Narito kami ay nakikitungo sa isang espesyal na kaso ng pag-alis mula sa isa sa mga pangunahing prinsipyo ng batas sibil - buong kabayaran para sa mga pagkalugi. Ang limitadong pananagutan ay maaaring itatag ng batas o kasunduan (sugnay 1 ng Artikulo 400 ng Civil Code ng Russian Federation). Sabihin nating tinanggihan ng customer ang kontrata, samakatuwid, obligado siyang bayaran ang kontratista para sa mga pagkalugi, ngunit sa loob lamang ng pagkakaiba sa pagitan ng presyo na tinutukoy para sa buong trabaho at ang presyo na binayaran para sa gawaing isinagawa (Artikulo 717 ng Civil Code ng Pederasyon ng Russia). Ang isang katulad na halimbawa ay ang pananagutan ng carrier para sa pagkawala, kakulangan o pinsala sa kargamento, na limitado lamang sa halaga ng huli (Artikulo 796 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang isang independiyente at, marahil, ang pinaka "fashionable" na anyo ng pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon ay isang parusa. Ang pagkakaroon sa kontrata ng mga probisyon sa isang parusa ay nangangailangan ng may utang na lumabag sa obligasyon, hindi kanais-nais na mga kahihinatnan sa anyo ng pagbabayad ng interes na itinatag ng batas o kontrata, na naipon sa halaga ng hindi natutupad na obligasyon (multa) o para sa bawat araw ng pagkaantala (parusa). Ang parusa ay gumaganap din bilang ang pinaka ginagamit - nag-iisa o kasama ng iba pang mga hakbang - paraan ng pagtiyak ng isang obligasyon. Ang halaga ng parusa ay maaaring itakda bilang isang porsyento ng halaga ng kontrata o ang hindi natutupad na bahagi nito, bilang isang multiple ng halaga ng obligasyon, o bilang isang nakapirming halaga ng pera.

Ang malawakang paggamit ng mga parusa ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng nakapagpapasiglang epekto nito sa mga katapat sa mga obligasyong sibil at ang relatibong kadalian ng pagkolekta. Ang pinagkakautangan ay hindi kailangang patunayan ang pagkakaroon ng mga pagkalugi kapag nangongolekta ng parusa (sugnay 1 ng Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang mga kasingkahulugan ng forfeit ay multa at parusa; ito ay mga halaga ng pera na nakolekta sa mga kaso ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon; ang pagkakaiba sa kanila ay nasa paraan lamang ng pagkalkula at pagbabayad ng multa. Ang multa ay isang beses na parusa, na tinutukoy sa isang nakapirming halaga ng pera o bilang isang porsyento ng isang tiyak na halaga. Ang multa ay isang multa na nakolekta sa isang accrual na batayan sa mga panahon ng pagkaantala sa pagtupad ng isang obligasyon, halimbawa, sa kaso ng huli na pagbabayad ng utang o huli na pagbabayad ng mga pagbabayad sa lease.

Ang anyo ng kasunduan sa mga parusa ay hindi nakasalalay sa anyo ng pangunahing obligasyon; sa anumang kaso, dapat itong isulat sa ilalim ng parusa ng kawalan ng bisa ng kasunduan sa parusa.

Ano ang dapat gawin ng isang negosyante kung, dahil sa isang paglabag sa kontrata ng kanyang katapat, ang parehong mga parusa at pagkalugi ay maaaring kalkulahin? Legal ba na i-claim ang dalawang sukat ng pananagutan na ito? Ang katotohanan ay ang parusa ay dapat na mahigpit na compensatory sa kalikasan, samakatuwid ang batas ay nagtatatag ng ilang mga patakaran tungkol sa kaugnayan nito sa mga pagkalugi at, bilang karagdagan, ay nagbibigay sa korte ng karapatang bawasan ito. Depende sa kumbinasyon ng isang parusa na may kabayaran para sa mga pagkalugi, ang batas (Artikulo 394 ng Civil Code ng Russian Federation) ay nakikilala ang apat na uri ng mga parusa. Bilang isang pangkalahatang tuntunin, maliban kung iba ang itinatadhana ng kasunduan o batas, ang parusa ay binabayaran, i.e. ang mga pagkalugi ay binabayaran lamang sa lawak na hindi sakop ng multa. Halimbawa, dahil sa huli na paghahatid ng mga kalakal, kinakalkula ng mamimili ang isang parusa sa halagang 20 libong rubles, sa parehong oras, dahil sa downtime ng produksyon, natamo niya ang pagkalugi ng isa pang 50 libong rubles. Kapag nag-aaplay ng offset na parusa, ang mga paghahabol laban sa supplier ay dapat na binubuo ng 20 libong rubles. mga parusa at 30 libong rubles. pagkalugi.

Kung ang mga partido ay sumang-ayon sa isang eksklusibong parusa, ang parusa lamang ang pinapayagang mabawi, ngunit hindi ang mga pinsala. Ang isang alternatibong parusa ay nangangahulugan na, sa pagpili ng pinagkakautangan (nagsasakdal), alinman sa isang parusa o pinsala ay maaaring mabawi. Sa wakas, ang pinakamatinding parusa ay ang mga punitive damages, kung saan ang mga pinsala ay maaaring mabawi nang buo sa labis nito.

Bilang karagdagan, ang isang pagkakaiba ay ginawa sa pagitan ng legal at kontraktwal na mga parusa. Kabilang sa mga legal na parusa ang mga parusang ibinibigay ng eksklusibo ng batas at hindi ng anumang iba pang batas sa regulasyon. Dapat sabihin na medyo may kaunting parusa sa ating batas. Maliban kung itinatadhana ng batas, ang mga partido ay may karapatan, sa ilalim ng mga tuntunin ng kontrata, na taasan ang halaga ng legal na parusa. Ang mga kasunduan sa pagitan ng mga partido na naglalayong bawasan o kanselahin ang mga parusa na itinakda ng batas ay walang legal na puwersa. Ang isang kontraktwal na parusa ay maaaring maitatag sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, at sila ay may karapatan na ipahiwatig sa kontrata na ang parusa ay itinatag sa isang by-law o sa isang legal na aksyon na nawalan ng puwersa o nakansela.

Ang mga tampok na katangian ng isang parusa bilang isang sukatan ng pananagutan ng sibil para sa paglabag sa mga obligasyong kontraktwal ay maaaring makilala sa pamamagitan ng pagsasagawa ng isang paghahambing na pagsusuri nito na may mga pagkalugi. Ang mga pinsala ay mababawi kapag sila ay aktwal na nangyari, bagaman sa kabila ng paglabag sa kontrata, ang mga pagkalugi ay maaaring hindi lumabas. Sa isang paghahabol para sa isang parusa, ang pinagkakautangan ay hindi kinakailangang patunayan na siya ay nagdusa ng mga pagkalugi. Upang mabawi ang mga pinsala, kinakailangan upang patunayan hindi lamang ang kanilang laki, kundi pati na rin na ang biktima mismo ay gumawa ng lahat ng posibleng mga hakbang upang maalis ang mga ito. Kapag humihiling ng parusa, hindi na kailangang pormal na patunayan ang anuman, kahit na ang pagsasagawa ng mga nakaraang taon ay nagpapakita na ang nagsasakdal ay dapat na handa na iharap sa korte ang isang makatwirang pagtatantya ng kanyang mga pagkalugi sa ari-arian. Ang mga pagkalugi ay isang hindi tiyak na halaga, ang mga ito ay ipinahayag lamang pagkatapos ng isang paglabag sa isang obligasyong kontraktwal. Ang parusa ay isang halaga na tiyak na naitala, paunang natukoy at alam ng parehong partido sa obligasyon. Sa wakas, ang isang paglabag sa isang obligasyon ay kadalasang nauuwi hindi sa isang kumpletong pagtanggi na tuparin ito, ngunit sa hindi wastong pagganap, na ipinahayag sa pagkaantala, atbp., samakatuwid, sa sandali ng paglabag mismo, ang mga pagkalugi ay hindi lilitaw o hindi. malinaw na ipinahayag. Ngunit na sa sandali ng paglabag sa obligasyon, ang pinagkakautangan ay may paraan sa pagpapatakbo upang himukin ang may utang na tuparin ang obligasyon.

Ang sinumang may utang (lumabag sa kontrata) ay interesado na patunayan ang kawalang-halaga at maging ang kawalan ng mga pagkalugi, dahil sa mga kaso kung saan ang parusa na kokolektahin ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon, ang batas (Artikulo 333 ng Civil Code). ng Russian Federation) ay nagbibigay sa korte ng karapatang bawasan ang halaga ng parusa * (178). Kung umiiral ang gayong mga pangyayari, ang hukuman ay may karapatang bawasan ang parusa anuman ang uri nito, i.e. anuman ang ratio ng mga parusa sa pagkalugi. Ang karapatan ng korte na bawasan ang parusa ay nalalapat hindi lamang sa kontraktwal, kundi pati na rin sa mga legal na parusa * (179).

Ang katibayan na nagpapatunay sa halatang disproporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon ay ibinibigay ng nasasakdal na nagsampa ng petisyon upang bawasan ang parusa. Gayunpaman, maaaring bawasan ng korte ang halaga ng parusa kahit na ang naturang kahilingan ay ginawa ng nasasakdal. Sa ganitong mga kaso, ang desisyon sa halatang disproporsyonalidad ng parusa ay ginawa batay sa mga materyales na magagamit sa kaso. Kadalasan, ang nagsasakdal mismo ay hinihiling na magbigay ng ebidensya ng kanyang aktwal na pagkalugi, at kung hindi niya magawa ito, ang parusa ay mababawasan*(180).

Kapag nagpapasya kung bawasan ang multa, ang interes na binayaran o babayaran sa nagsasakdal alinsunod sa batas ay isinasaalang-alang, pati na rin ang pag-uugali ng nasasakdal, na ang mga aksyon ay nagpapahiwatig na siya ay gumawa ng mga hakbang upang matupad ang obligasyon sa isang napapanahong paraan * (181).

Paulit-ulit na Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ang paksa ng pagsasaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation sa mga reklamo mula sa mga mamamayan at legal na entity * (182). Ipinaliwanag ng Constitutional Court ng Russian Federation na kapag isinasaalang-alang ang mga paghahabol para sa pagkolekta ng isang parusa, ang hukuman ay obligadong magtatag ng balanse sa pagitan ng sukat ng responsibilidad na inilapat sa lumabag at ang pagtatasa ng aktwal, at hindi ang posibleng, halaga ng pinsalang dulot ng isang partikular na pagkakasala. Ang kalayaan ng kontrata sa pagtukoy ng halaga ng parusa ay maaaring limitahan ng hukuman upang maprotektahan ang mga karapatan at lehitimong interes ng ibang tao.

Ito ay kagiliw-giliw na tandaan na kapag tinatasa ang mga kahihinatnan ng isang paglabag sa isang obligasyon, ang hukuman ay maaari ring isaalang-alang ang mga pangyayari na hindi direktang nauugnay sa mga kahihinatnan na ito * (183). Kaya, kadalasan ang mga korte ay nagpasya na bawasan ang halaga ng parusa sa batayan ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation dahil sa ang katunayan na ang parusa na itinatag ng kontrata ay ilang beses na mas mataas kaysa sa refinancing rate ng Central Bank ng Russian Federation * (184). Bagaman ang aming batas ay hindi pormal na nagtatag ng anumang koneksyon sa pagitan ng parusa at ang rate ng refinancing ng Central Bank ng Russian Federation.

Kasama ng mga pagkalugi at parusa, ang batas ng Russian Federation ay nagbibigay ng isang espesyal na uri ng pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon sa pananalapi. Kaya, alinsunod sa Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao dahil sa kanilang labag sa batas na pagpapanatili, pag-iwas sa kanilang pagbabalik, iba pang pagkaantala sa kanilang pagbabayad o hindi makatarungang pagtanggap o pagtitipid sa gastos ng ibang tao, interes sa halaga ng mga ito ang mga pondo ay napapailalim sa pagbabayad * (185).

Ang mga interes na ito ay isinasaalang-alang sa isang par na may mga pagkalugi at mga parusa, at hindi bilang isang uri ng alinman sa mga panukalang ito ng pananagutan * (186). Tulad ng mga parusa, sila, bilang pangkalahatang tuntunin, ay may likas na offset. Ang interes ay naipon lamang sa halaga ng hindi natutupad na obligasyon sa pananalapi; ang batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad na maipon ang mga ito sa halaga ng mga pagkalugi, dahil ang isang sukatan ng pananagutan ay hindi maaaring maipon sa isa pang sukatan ng pananagutan * (187).

Ang halaga ng interes ay tinutukoy ng rate ng diskwento ng interes ng bangko na umiiral sa araw ng pagpapatupad ng obligasyon sa pananalapi (o ang kaukulang bahagi nito) sa lugar ng tirahan ng pinagkakautangan, at kung ang pinagkakautangan ay isang legal na entity - sa lokasyon nito . Sa mga relasyon sa pagitan ng mga organisasyon at mga mamamayan ng Russian Federation, ang interes ay babayaran sa halaga ng pare-parehong rate ng diskwento ng Central Bank ng Russian Federation para sa mga mapagkukunan ng kredito na ibinigay sa mga komersyal na bangko (refinancing rate). Sa kasalukuyan, ipaalala namin sa iyo na ang rate na ito ay 12% kada taon*(188).

Kung, alinsunod sa batas sa regulasyon ng pera at kontrol sa palitan, ang mga obligasyon sa pananalapi ay ipinahayag sa dayuhang pera, ngunit walang opisyal na rate ng diskwento ng interes ng bangko sa mga pautang sa dayuhang pera, ang halaga ng interes ay tinutukoy batay sa impormasyong inilathala sa opisyal na mapagkukunan (Bulletin ng Bank of Russia) sa average na mga rate ng interes sa panandaliang mga pautang sa dayuhang pera na inisyu sa lokasyon ng nagpapahiram. Kung ang mga naturang publikasyon ay hindi magagamit, ang halaga ng interes ay tinutukoy ng isang sertipiko mula sa isa sa mga nangungunang bangko na nagkukumpirma sa rate na inilapat para sa panandaliang mga pautang sa dayuhang pera.

Ang mga counterparty ay may karapatan na magtatag ng ibang rate ng interes ayon sa mga tuntunin ng kasunduan; kung minsan ang karapatang ito ay ginagamit ng mga negosyante bilang kontradiksyon sa layunin nito. May mga kaso kapag ang rate ng interes ay tinukoy sa kontrata bilang 1000% kada taon o higit pa. Sa ilang mga kaso, idineklara ng mga korte na hindi wasto ang mga tuntunin ng kontrata sa kahilingan ng may utang batay sa sugnay 1 ng Art. 179 ng Civil Code ng Russian Federation bilang mga transaksyon na pinilit na gawin ng isang tao bilang isang resulta ng isang kumbinasyon ng mga mahihirap na pangyayari sa labis na hindi kanais-nais na mga kondisyon para sa kanyang sarili, na sinamantala ng kabilang partido (mga transaksyong pang-aalipin). Ang posibilidad ng pagkilala sa mga tuntunin ng isang kasunduan sa labis na mataas na mga rate ng interes bilang pang-aalipin ay hindi nakasalalay sa kung ang mga interes na ito ay itinatag bilang isang bayad para sa paggamit ng mga pondo o bilang isang sukatan ng pananagutan.

Ang napakalaking katangian ng pagtatanghal ng mga kahilingan sa mga may utang para sa pagbabayad ng kontraktwal na interes na itinatag sa kaso ng huli na pagbabayad sa isang sadyang napalaki na halaga ay pinilit ang mga korte na kilalanin ang pangangailangan at posibilidad na bawasan ang mga ito. Dito imposibleng magabayan ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, dahil may kinalaman ito sa eksklusibong mga parusa. Samakatuwid, kapag binabawasan ang rate ng interes, ang mga korte ay ginagabayan ng pamantayan ng talata 1 ng Art. 10 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagbabawal sa pag-abuso sa mga karapatan. Pagkatapos ng lahat, ang isang pinagkakautangan na humihingi ng pagbabayad ng interes sa isang halaga, kahit na itinatag ng kasunduan, ngunit hindi nabigyang-katwiran ng aktwal na mga pangyayari ng isang partikular na relasyon, ay inaabuso ang kanyang karapatan, at, samakatuwid, sa pamamagitan ng bisa ng sugnay 2 ng Art. 10 ng Civil Code ng Russian Federation, maaaring tanggihan ng korte na protektahan ang karapatang ito.

Mahalagang bigyang-diin na ang interes ay isang sukatan ng pananagutan na naaangkop lamang sa mga kaso ng paglabag sa mga obligasyon sa pananalapi. Halimbawa, kung ang mga obligasyon para sa mga counter delivery ng mga produkto ay nilabag, hindi na ito mababawi, dahil ang naturang kasunduan ay hindi naglalaman ng monetary settlement * (189).

Mga anyo ng pananagutang sibil: kabayaran para sa mga pagkalugi, pagkolekta ng mga parusa, pagkawala ng deposito. Legal na katangian ng interes sa isang obligasyon sa pananalapi. Pagpapatupad ng prinsipyo ng buong kabayaran para sa mga pagkalugi.

Ang mga anyo (mga sukat) ng sibil, at sa partikular na kontraktwal, pananagutan ay mga anyo ng pagpapahayag ng masamang kahihinatnan sa larangan ng pag-aari ng nagkasala, na bunga ng kanyang pagkakasala.

Ang mga anyo (mga sukat) ng sibil na pananagutan ay walang alinlangan na kasama ang kabayaran para sa mga pagkalugi at koleksyon (pagbabayad) ng mga parusa.

Kabayaran para sa mga pagkalugi

Ang pangkalahatang anyo ng pananagutan sa ilalim ng mga obligasyong kontraktwal ay mga pinsala. Ayon kay Art. 393 ng Civil Code, obligado ang may utang na bayaran ang pinagkakautangan para sa mga pagkalugi na dulot ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng obligasyon.

Ang konsepto ng "pagkalugi" ay dapat na makilala mula sa mga kategorya ng "pinsala" at "pinsala", karaniwang ginagamit, una, upang italaga ang isa sa mga kondisyon ng pananagutan ng sibil o isa sa mga elemento ng isang paglabag sa sibil at, pangalawa, kapag sinusuri mga legal na relasyon na may kaugnayan sa mabibigat na obligasyon.

Ang aktwal na pinsala ay itinuturing na isa sa mga bahagi ng pagkalugi. Tulad ng para sa konsepto ng "kapinsalaan," ang saklaw nito ay limitado sa pamamagitan ng mga patakaran sa mga masasamang obligasyon.

Sa Art. 15 ng Civil Code ang prinsipyo ng buong kabayaran para sa mga pagkalugi, na nagsasaad na ang isang tao na ang karapatan ay nilabag ay maaaring humingi ng buong kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot sa kanya, maliban kung ang batas o kontrata ay nagbibigay ng kabayaran para sa mga pagkalugi sa isang mas maliit na halaga. Sa kasong ito, ang mga pagkalugi ay nangangahulugan ng mga gastos na ginawa o kailangang gawin ng isang tao na ang karapatan ay nilabag upang maibalik ang nilabag na karapatan, pagkawala o pinsala sa kanyang ari-arian (tunay na pinsala), pati na rin ang nawalang kita na matatanggap sana ng taong ito. sa ilalim ng normal na kondisyon ng sibil na sirkulasyon, kung ang kanyang karapatan ay hindi nilabag (nawalan ng kita).

Ang kahulugan ng kabayaran para sa mga pinsala ay bilang isang resulta, ang pag-aari ng pinagkakautangan ay dapat na nasa posisyon kung saan ito ay kung ang may utang ay natupad nang maayos ang obligasyon. Ang pagpapatupad ng gawaing ito, siyempre, ay nangangailangan ng kabayaran sa pinagkakautangan para sa parehong tunay na pinsala na dulot ng paglabag sa obligasyon at nawalang kita.

Gayunpaman, ang kabayaran sa pinagkakautangan ay dapat na sapat upang mailagay siya sa isang naaangkop na posisyon. Kapag binabayaran ang mga pagkalugi, ang nagpautang ay hindi dapat tumanggap ng anumang dagdag na lampas sa kinakailangan, na nagpapahintulot sa kanya na ibalik ang kanyang nilabag na karapatan. Ang isyu ay dapat malutas sa pamamagitan ng detalyadong regulasyon ng pamamaraan at mga pamamaraan para sa pagtukoy ng halaga ng mga pinsala at pagpapatunay sa mga ito. Ang mga layuning ito ay napapailalim sa mga pamantayan ng Civil Code, na kumokontrol sa mga presyo para sa mga kalakal, trabaho at serbisyo na ginagamit upang kalkulahin ang mga pagkalugi na may kaugnayan sa lugar at oras ng katuparan ng obligasyon (Artikulo 393 ng Civil Code); ang ratio ng halaga ng mga pagkalugi at mga parusa (Artikulo 394 ng Civil Code); ang ratio ng halaga ng pagkalugi at interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao (Artikulo 395 ng Civil Code).

Ang Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation No. 6/8 "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng bahagi ng isa ng Civil Code" ay nagtatatag na kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa kabayaran para sa mga pagkalugi na dulot ng mga mamamayan at legal na entity sa pamamagitan ng paglabag sa kanilang mga karapatan, kinakailangang tandaan na Ang aktwal na pinsala ay kinabibilangan hindi lamang ang mga gastos na aktwal na natamo ng may-katuturang tao, kundi pati na rin ang mga gastos na kailangang gawin ng taong ito upang maibalik ang nilabag na karapatan.

Ang pangangailangan para sa naturang mga gastos at ang kanilang tinantyang halaga ay dapat kumpirmahin ng isang makatwirang pagkalkula, ebidensya, na maaaring isang pagtatantya (pagkalkula) ng mga gastos sa pag-aalis ng mga kakulangan sa mga kalakal, gawa, serbisyo; isang kasunduan na tumutukoy sa halaga ng pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon, atbp.

Kung tungkol sa halaga ng nawalang kita (nawalang kita), sa nasabing magkasanib na Resolution ng Plenums ng RF Armed Forces at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 6/8, ang mga arbitration court at mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ay hiniling na matukoy ito na isinasaalang - alang ang mga makatwirang gastos na dapat na natamo ng pinagkakautangan kung ang obligasyon ay natupad .

Bilang bahagi ng aktwal na pinsala, alinsunod sa Civil Code, ang pinagkakautangan ay napapailalim sa kabayaran hindi lamang para sa mga gastos na aktwal na natamo niya, kundi pati na rin para sa mga gastos na kailangan niyang gawin upang maibalik ang nilabag na karapatan.

Tinukoy ng Civil Code ang pinakamababang limitasyon para sa halaga ng nawalang kita sa kaso kung saan ang may utang na lumabag sa obligasyon ay nakatanggap ng kita bilang resulta. Sa ganitong mga sitwasyon, ang halaga ng nawalang kita ay hindi maaaring mas mababa kaysa sa kita na natanggap ng nagkasala. Tinitiyak ng probisyong ito ang prinsipyo na walang sinuman ang makikinabang sa isang paglabag sa karapatan, at makabuluhang pinapadali din ang proseso ng pagpapatunay sa halaga ng mga pinsalang babayaran.

Pagkolekta (pagbabayad) ng mga parusa

Tulad ng nabanggit, ang isang parusa (multa, parusa) ay isa sa mga paraan upang matiyak ang mga obligasyon, ang esensya nito ay upang matukoy ng batas o kontrata ang halaga ng pera na babayaran ng may utang sa pinagkakautangan kung sakaling hindi matupad. o hindi wastong pagtupad sa obligasyon.

Gayunpaman, sa Civil Code ang mga patakaran sa mga parusa ay inilalagay hindi lamang sa Ch. 23 "Pagtitiyak sa katuparan ng mga obligasyon", ngunit gayundin sa Ch. 25 "Panagutan para sa paglabag sa mga obligasyon", dahil ang aplikasyon ng parusa ay isang anyo ng sibil na pananagutan sa mga sumusunod na batayan.

Una, ang parusa ay kinokolekta ng isang desisyon ng korte o kusang-loob na binayaran ng may utang kung sakaling hindi matupad o hindi wastong pagtupad ng obligasyon, iyon ay, sa pagkakaroon ng isang pagkakasala.

Pangalawa, ang esensya ng parusa ay ang obligasyon ng may utang na lumabag sa obligasyon na pasanin ang karagdagang pagkalugi ng ari-arian.

Pangatlo, ang isang parusa, pati na rin ang mga pagkalugi, ay napapailalim sa aplikasyon lamang kung ang mga kondisyon na kinakailangan para sa pagsisimula ng pananagutan ng sibil ay naroroon, na sumusunod mula sa Art. 330 ng Civil Code, ayon sa kung saan ang pinagkakautangan ay walang karapatan na humingi ng pagbabayad ng multa kung ang may utang ay hindi mananagot para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng obligasyon.

Pang-apat, ang obligasyon ng isang may utang na lumabag sa isang obligasyon na magbayad ng isang parusa ay tinitiyak ng pamimilit ng estado, bilang ebidensya ng pagsasama ng koleksyon ng isang parusa sa mga pamamaraan ng hudisyal na proteksyon ng mga karapatang sibil (Artikulo 12 ng Civil Code) .

Ayon kay Art. 394 ng Civil Code, sa mga kaso kung saan ang isang parusa ay itinatag ng batas o kontrata, sa kaso ng paglabag sa kaukulang obligasyon at ang aplikasyon ng pananagutan kaugnay nito, ang ratio ng babayarang parusa at kabayaran para sa mga pagkalugi ay dapat matukoy ayon sa sa mga tuntuning itinatag ng Civil Code.

Ang kakanyahan ng pangkalahatang tuntunin na tumutukoy sa ratio ng mga parusa at pagkalugi ay ang mga pagkalugi ay binabayaran sa bahaging hindi sakop ng parusa (offset penalty).

Maaaring tukuyin ng batas o kasunduan ang ibang ratio ng mga parusa at pagkalugi, ang mga posibleng opsyon nito ay ang mga sumusunod:

Maaaring posible na mabawi lamang ang isang parusa, ngunit hindi mga pinsala (ang tinatawag na natatanging parusa);
- ang mga pagkalugi ay maaaring mabawi sa buong halaga bilang karagdagan sa parusa (ang tinatawag na parusa);
- sa pagpili ng pinagkakautangan, maaaring mabawi ang parusa o pagkalugi (alternatibong parusa).

Ang mga pagkalugi ay mababawi lamang sa mga kaso kung saan ang mga ito ay aktwal na sanhi.

Ang mga pagkalugi ay isang hindi tiyak na halaga, ang mga ito ay ipinahayag lamang pagkatapos ng pagkakasala, habang ang isang parusa ay isang tiyak na nakapirming halaga, na paunang itinatag at alam ng mga kalahok ng obligasyon.

Ang mga pagkalugi ay isang layunin na resulta ng isang pagkakasala na hindi maiiba depende sa halaga ng obligasyon, ang likas na katangian ng pagkakasala at iba pang mahahalagang puntos.

Interes sa isang obligasyon sa pananalapi

Ang isang espesyal na lugar sa Civil Code ay inookupahan ng Art. 395, na nakatuon sa mga isyu ng pananagutan para sa hindi pagtupad sa isang obligasyon sa pananalapi.

Pagtukoy sa ligal na katangian ng interes sa isang pananalapi na obligasyon sa ilalim ng Art. 395 ng Civil Code, ang mga sumusunod ay mapapansin:

Una, ang obligasyon ng may utang na magbayad ng interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao ay itinatag para sa lahat ng mga kaso ng kanilang labag sa batas na pananatili, pag-iwas sa kanilang pagbabalik, pati na rin ang hindi makatarungang pagtanggap o pagtitipid sa gastos ng ibang tao, kabilang ang kung kailan lumitaw ang mga obligasyon sa pananalapi mula sa isang kasunduan.
Pangalawa, ang halaga ng interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao ay tinutukoy ng rate ng diskwento ng interes ng bangko, na umiiral sa lugar ng paninirahan (para sa mga mamamayan) o lokasyon (para sa mga legal na entity) ng pinagkakautangan. Sa kasalukuyan, isang solong rate ng refinancing ng Central Bank ang inilalapat, na 8.25% bawat taon, na itinatag ng Direktiba ng Bank of Russia Blg. 2873-U "Sa halaga ng rate ng refinancing ng Bank of Russia."
Pangatlo, ang interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao kaugnay ng mga pagkalugi ay may likas na offset.
Pang-apat, ang panahon kung saan ang interes ay naipon para sa paggamit ng pera ng ibang tao ay nagtatapos sa araw na ang halaga ng utang ay binayaran sa pinagkakautangan, maliban kung ang isang mas maikling panahon ay itinatag ng batas, iba pang legal na aksyon o kasunduan.

Kung sakaling ang pagkolekta ng tinukoy na interes ay isinasagawa ng isang desisyon ng korte, ang interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao ay dapat na maipon para sa panahon mula sa araw na ginawa ng korte ang may-katuturang desisyon hanggang sa araw ng aktwal na pagpapatupad nito.

Mga kondisyon ng sibil na pananagutan

Ang batayan ng pananagutan ng sibil (single at pangkalahatan) ay ang paglabag sa mga subjective na karapatang sibil, parehong pag-aari at personal na hindi pag-aari, dahil ang pananagutan ng sibil ay responsibilidad ng isang kalahok sa paglilipat ng ari-arian sa isa pa, ang responsibilidad ng lumalabag sa biktima, ang pangkalahatang layunin nito ay ang pagpapanumbalik ng mga nilabag na karapatan batay sa prinsipyo na ang halaga ng pananagutan ay tumutugma sa halaga ng pinsala o pagkawala na naidulot.

Ang paglabag sa karapatan ng isang paksa ng sibil na legal na relasyon ay nangangailangan ng pangangailangan na ibalik ang nilabag na karapatan, kabilang ang sa pamamagitan ng aplikasyon ng sibil na pananagutan.

May kaugnayan sa ilang mga uri ng nilabag na subjective na mga karapatang sibil, pati na rin sa mga entity na nakagawa ng kanilang paglabag, ang mambabatas ay nagbalangkas ng mga mandatoryong pangkalahatang kinakailangan, ang pagsunod sa kung saan ay kinakailangan para sa aplikasyon ng sibil na pananagutan.

Ang mga kondisyon para sa sibil na pananagutan ay:

Ilegal ng paglabag sa mga pansariling karapatang sibil;
- pagkakaroon ng mga pagkalugi (pinsala);
- sanhi ng koneksyon sa pagitan ng paglabag sa mga subjective na karapatang sibil at pagkalugi (pinsala);
- ang kasalanan ng nagkasala.

Ang iligal na pag-uugali ay isang paglabag sa batas sa pamamagitan ng kaukulang mga aksyon o hindi pagkilos. Ang kamalian ay isa sa mga kinakailangang kondisyon para sa sibil na pananagutan.

Ang sanhi ay isa sa mga kondisyon ng pananagutan, na binubuo sa katotohanan na ang mga negatibong kahihinatnan ng isang paglabag sa kontrata ay bunga ng labag sa batas na pag-uugali ng may utang.

Ang pinsala (pagkalugi) ay mga negatibong kahihinatnan na dulot ng labag sa batas na pag-uugali sa ari-arian ng biktima.

Ang pagkakasala ng lumabag ay ang mental na saloobin ng lumalabag sa batas sa kanyang mga aksyon at ang kanilang mga kahihinatnan. Ang mga sumusunod na anyo ng pagkakasala ay nakikilala: layunin, simpleng kapabayaan at matinding kapabayaan.

Ang sinadyang pagkakasala ay binubuo ng mga sinadyang aksyon o hindi pagkilos ng may utang para sa layunin ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon.

Ang kapabayaan ay lumitaw kapag ang may utang, kapag tinutupad ang isang obligasyon, ay hindi nagpapakita ng antas ng pangangalaga na kinakailangan sa kanya sa pamamagitan ng likas na katangian ng obligasyon at mga kondisyon ng paglilipat.

Ang gross negligence ay ang kabiguan ng may utang na ipakita ang pinakamababang antas ng pangangalaga na maaaring asahan mula sa karaniwang kalahok sa mga transaksyong sibil, ang kabiguan ng may utang na gumawa ng pinakamababang hakbang para sa wastong pagtupad ng mga obligasyon.

Mga uri ng pananagutang sibil. Pananagutan sa maraming tao

Depende sa batayan, ang isang pagkakaiba ay ginawa sa pagitan ng kontraktwal at hindi kontraktwal na pananagutan. Ang pananagutan sa kontrata ay isang parusa para sa paglabag sa isang obligasyong kontraktwal. Ang hindi kontraktwal na pananagutan ay lumitaw kapag ang isang parusa ay inilapat sa isang nagkasala na wala sa isang kontraktwal na relasyon sa biktima.

Depende sa likas na katangian ng pamamahagi ng pananagutan sa maraming tao, nakikilala ang shared, joint at subsidiary na pananagutan.

Ang ibinahaging pananagutan ay lumitaw kapag ang bawat isa sa mga may utang ay mananagot sa isang bahagi na tiyak na tinukoy sa batas o kasunduan.

Nalalapat ang magkasanib at ilang pananagutan sa mga kasong itinakda ng batas o kontrata. Sa kaso ng magkasanib na pananagutan, ang pinagkakautangan ay may karapatan na panagutin ang sinuman sa mga may utang, sa kabuuan at sa bahagi.

Ang vicarious liability ay nangyayari kapag ang dalawang may utang ay lumahok sa obligasyon, ang isa ay ang pangunahing isa at ang isa ay karagdagang (subsidiary). Sa kasong ito, ang may utang na subsidiary ay may pananagutan sa pinagkakautangan bilang karagdagan sa pananagutan ng pangunahing may utang.

Ang isa ay dapat na makilala mula sa subsidiary na pananagutan ang responsibilidad ng may utang para sa mga aksyon ng mga ikatlong partido, na nangyayari sa mga kaso kung saan ang katuparan ng isang obligasyon ay itinalaga ng may utang sa isang ikatlong partido (Artikulo 313 ng Civil Code). Hindi tulad ng isang subsidiary na may utang, ang isang ikatlong partido ay hindi nauugnay sa pinagkakautangan sa pamamagitan ng sibil na legal na relasyon. Samakatuwid, ang pinagkakautangan ay maaaring magpakita lamang ng kanyang paghahabol laban sa kanyang may utang, ngunit hindi laban sa isang ikatlong partido na hindi tumupad o hindi wastong nakatupad sa obligasyon. Sa ganitong mga kaso, ang may utang ay mananagot sa pinagkakautangan para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad sa obligasyon ng isang ikatlong partido (Artikulo 403 ng Civil Code).