Hlavné myšlienky filozofie eurazianizmu. Politická strana Eurázia Idey eurázianizmu

Dnes veľmi často počujeme taký termín ako eurázianizmus. Hovoria o ňom politici, novinári aj vysokoškolskí profesori. Tento pojem bol dokonca zahrnutý aj v názve politického a ekonomického bloku. Mnohí označujú eurázianizmus za oficiálnu ideológiu Ruskej federácie. Ale napriek tomu väčšina ani nevie, čo to vlastne je. V tomto článku budem hovoriť o tom, čo to vlastne je a ako táto ideológia vznikla.

Existuje názor, že eurázianizmus vznikol celkom spontánne v dôsledku udalostí z roku 1917. Je to pravda len čiastočne. V skutočnosti jedným z predpokladov vzniku tejto ideológie bola porevolučná realita, keď mnohí ruskí šľachtici museli utiecť do zahraničia. Práve tam mnohí z nich premýšľali o osude svojej domoviny.

Na druhej strane, eurázianizmus spojil mnohé predchádzajúce predstavy o mieste Ruska v historickom procese. Najväčší vplyv na neho nepochybne mali názory slavjanofilov. Verili, že Rusko má svoju vlastnú cestu, odlišnú od Západu, že samotné Rusko je už civilizáciou na rovnakej úrovni ako Západ a iné. Ale zároveň sa Eurázijci oddelili od slavjanofilov, veriac, že ​​myšlienky slavjanofilstva sú príliš zastarané. Jedným z hlavných rozdielov medzi slavjanofilmi a eurázijcami je ich pohľad na mongolsko-tatárske jarmo ako pozitívny faktor v dejinách rusko-euroázijskej civilizácie.

Ďalším dôležitým faktorom pri vzniku eurázianizmu bola podľa zakladateľov zrada Západu voči Rusku. Po krymskej, rusko-japonskej a 1. svetovej vojne sa ukázalo, že západné krajiny sledujú len svoje osobné záujmy. To podnietilo prívržencov myšlienky k záveru, že západná spoločnosť bola dávno prehnitá, čo umožnilo ešte viac postaviť euroázijskú spiritualitu proti západnému materializmu.

Táto ideológia teda absorbovala mnohé koncepcie predchádzajúcich trendov, dopĺňala a rozvíjala ich v rámci úplne novej ideológie o ruskej civilizácii. A udalosti prvej polovice 20. storočia sa stali katalyzátorom vzniku eurázianizmu.

Za čas jeho výskytu treba považovať rok 1920, kedy N.S. Trubetskoy vydal knihu „Európa a ľudstvo“. Prvýkrát v ňom postavil západnú civilizáciu do protikladu k iným: „Inteligencia europeizovaných národov si musí odtrhnúť pásku z očí, ktorú im nasadili rímsko-germáni, oslobodiť sa od posadnutosti rímsko-germánskou ideológiou. Musí celkom jasne, pevne a neodvolateľne pochopiť: európska kultúra nie je niečím absolútnym, ale iba výtvorom obmedzenej a určitej etnickej alebo etnografickej skupiny národov. Europeizácia je teda absolútnym zlom pre každého nerómsko-germánskeho národa a existuje len jedna skutočná opozícia: rímsko-germáni a všetky ostatné národy sveta, Európy a ľudstva.

Hneď nasledujúci rok vyšla prvá euroázijská zbierka „Exodus na východ. Predtuchy a úspechy. Schválenie eurázijcov“ napísal N.S. Trubetskoy, P.P. Suvchinsky, G.V. Florovský a P.N. Savitsky. Eurázijci tu nielen kritizovali západný svet, ale po prvý raz položili aj otázku o zvláštnom mieste rusko-euroázijskej civilizácie.

V roku 1922 vyšla druhá zbierka s názvom „Na stopách. Potvrdenie Eurázijcov. Tu sa rozvinula myšlienka eurázijskej komunity a bola nastolená aj otázka pozitívneho vplyvu mongolského jarma na formovanie ruského štátu. Savickij píše: „Boli to Tatarsko-Mongolovia svojou inváziou, ktorí dali Rusku schopnosť vojensky sa zorganizovať, vytvoriť štátno-donucovacie centrum, dosiahnuť stabilitu; dali jej vlastnosť stať sa mocnou hordou sama.“

Čo bol teda raný eurázianizmus? Bola to akási ideová symbióza, ktorá vznikla v dôsledku odporu rusko-euroázijskej civilizácie voči tej západnej.

Zahŕňalo niekoľko dôležitých aspektov:

1. Identita Ruska. Stúpenci verili, že Rusko nie je ani Európa, ani Ázia. Podľa ich názoru je chybou geograficky rozdeliť tieto časti sveta pozdĺž Uralu, pretože územie pred a za týmito horami nie je ani jedno, ani druhé, ale má úplne iný názov - Eurázia.

2. Byzantizmus. Eurázijci verili v základný začiatok Eurázie ako dediča Byzancie a považovali pravoslávie za jeden z hlavných prvkov svojej kultúry.

3. Orientalizmus. Viera v pozitívny vplyv hordy, akceptovanie východných princípov a hodnôt.

5. Paneuázijský nacionalizmus. Eurázijská civilizácia nie je len ruský štát, ale aj národy, ktoré sú už dlho súčasťou rusko-euroázijského sveta, ako aj tie, ktoré sú ideologicky blízke Rusku. Savitsky píše: „Euázijci stoja na základe tradície. Rusko-euroáziu vnímajú ako jednotu. Ide o to, nájsť v jeho medziach správne formy spolunažívania národov. Eurázijci chápu Rusko ako „katedrálu národov“ a sú si istí, že takzvané národné charakteristiky sa sformujú do akejsi harmónie, povedú k fenoménu širokého a tvorivého pan-euroázijského nacionalizmu.

6. Viera v nadradenosť duchovného nad materiálnym.

7. Eurázijci verili, že geografická poloha má obrovský vplyv. Politiku a mentalitu určuje predovšetkým geografia.

8. Myšlienka spoločnej euroázijskej jazykovej únie. Toto spojenie nie je spôsobené genetickými, ale historickými faktormi. Podľa eurazianistov je teda tatarský fonologický jazyk oveľa bližší ruštine ako poľštine, a to vďaka dlhoročnému spolunažívaniu a symbióze ruskej a tatárskej kultúry.

9. Prirodzenosť historického procesu zjednocovania Eurázie. Samotná história potvrdzuje správnosť eurázianizmu. Takže zakaždým, keď sa po roztrieštení na mnoho malých štátov Eurázia vždy znovu zjednotí do jedného celku. Ako takí zjednotitelia vo svojej dobe pôsobili Skýti, Turci, Mongoli, Rusi a boľševici.

10. Chápanie revolúcie z roku 1917 ako nevyhnutnej a nevyhnutnej udalosti. Eurázijci, na rozdiel od iných emigrantov, odmietli kritizovať boľševikov. Verili, že kolaps impéria je nevyhnutný a boľševici sú len ďalšou súčasťou celkového historického procesu formovania Eurázie. Zároveň sa Eurázijci postavili proti boľševikom a považovali marxizmus za západnú ideológiu, ktorá nemôže existovať v rámci kontinentu. Jedným z hlavných úspechov revolúcie bolo podľa eurazianistov definitívne stiahnutie Ruska spod európskeho vplyvu.

11. Prítomnosť socialistických myšlienok. Napriek odmietnutiu Marxových myšlienok si Eurázijci stále osvojovali niektoré aspekty socializmu a verili, že iba štát je schopný a mal by riadiť ekonomiku a regulovať súkromné ​​vlastníctvo. N.N. Alekseev povedal: „Súkromný majetok je privilégium. Štát by nemal len regulovať poriadok v súkromnom vlastníctve, ale je povolaný povedať aj súkromníkovi: ak máte privilégium, hospodárte dobre, disponujte svojimi právami nie na škodu, ale na spoločné dobro.

Napriek silnej ideologickej základni a dobrej organizácii Euroázijské hnutie veľmi skoro upadlo. Hlavnými dôvodmi boli: odmietnutie Eurázijcov v emigrantskom prostredí, kvôli ich podpore revolúcie, vnútorné rozbroje a účasť mnohých podporovateľov v sovietskej operácii špehovať emigrantov „Dôvera“.

V roku 1928 došlo k rozkolu medzi ideológmi eurazianizmu a redaktormi novín „Eurasia“. A v roku 1938 sa táto myšlienka konečne ukladá do hibernácie. Eurázizmus skutočne ožije až po rozpade ZSSR. S nástupom Vladimíra Putina, Nursultana Nazarbajeva a nových eurázijcov sa eurázianizmus vyvinul, objavilo sa v ňom veľké množstvo nových myšlienok, prepracovali sa mnohé staré myšlienky.

V prvom rade sa ukázalo, že predmetom politických dejín nie je štátne zriadenie, ale len ľud: „Keď hovoríme o krajine, o historickom spoločenstve, o kultúre, o forme konkrétnej civilizácie, máme na mysli že predmetom dejín, o ktorom uvažujeme, sú „ľudia“. Menia sa typy štátnosti, ekonomické mechanizmy, kultúrne modely, ideologické nadstavby, nahrádzajú sa navzájom aj generácie. Ale niečo zostáva konštantné počas všetkých týchto premien. Touto stálou hodnotou, živou po dlhé stáročia a na obrovských rozlohách, sú ľudia. Keď hovoríme a premýšľame o Rusku, nemyslíme ani tak na štát, ale na vnútorný život štátu, ktorým sú ľudia. Štát je len forma, ľudia sú obsah.“

Dôležitou súčasťou aktualizovanej teórie eurazianizmu je geopolitika. A tiež to nie je len filozofia o ceste Ruska, ale ideológia. Eurázianizmus ako „štvrtá politická teória“ je postavený na roveň liberalizmu, fašizmu a komunizmu.

Viktor Ratkin

N. Danilevsky, V. Klyuchevsky, N. Trubetskoy a P. Savitsky sú len malým počtom autorov, ktorí pracovali na vývoji tohto konceptu. Ale keďže eurázianizmus (ako vedecký koncept) je len súčasťou širšieho výskumného prístupu – civilizačného – tento rad možno rozšíriť, a to aj o našich súčasníkov.

Z jeho súčasníkov treba zvlášť poznamenať L. Gumilyova, ktorý študoval procesy etnogenézy na základe konceptu eurázianizmu.

Hlavné všeobecné ustanovenia eurázijskej koncepcie možno nazvať takto: po prvé, existencia kultúrnych a historických typov, po druhé, vplyv prírodných a geografických faktorov na miestnu históriu (hypotéza „miestneho rozvoja“) a po tretie, špecifická definícia pokroku.

Eurázijci sú predstaviteľmi nového začiatku v myslení a živote, sú skupinou postáv pracujúcich na základe nového postoja k zásadným, život určujúcim otázkam, postoja vyplývajúceho zo všetkého, čo bolo za posledné desaťročie zažité. radikálna premena dovtedy dominantného svetonázoru a životného poriadku. Eurázijci zároveň dávajú nové geografické a historické chápanie Ruska a celého sveta, ktorý nazývajú ruský, čiže „euroázijský“.

Ich meno je „geografického“ pôvodu. Faktom je, že v hlavnom masíve krajín Starého sveta, kde bývalá geografia rozlišovala dva kontinenty - „Európu“ a „Áziu“, začali rozlišovať tretí, stredný kontinent „Eurázia“ a od posledného označenia dostali svoje meno.

Potreba rozlišovať v hlavnej mase krajín Starého sveta nie dva, ako sa to robilo doteraz, ale tri kontinenty – nie je žiadnym „objavom“ Eurázijcov; vyplýva to z názorov, ktoré predtým vyjadrili geografi, najmä Rusi (napr. prof. V.I. Lamanskij v roku 1892). Eurázijci zdokonalili formuláciu a novo „videný“ kontinent dostal názov, ktorý sa predtým niekedy aplikoval na celú hlavnú masu krajín Starého sveta, na starú „Európu“ a „Áziu“ v ich celku.

Rusko zaberá hlavný priestor krajín „Eurázia“. Záver, že jeho územia sa nerozpadnú medzi dva kontinenty, ale opustia nejaký tretí a nezávislý kontinent, nemá len geografický význam. Keďže pojmom „Európa“ a „Ázia“ pripisujeme aj nejaký kultúrno-historický obsah, uvažujeme ako niečo konkrétne, okruh „európskych“ a „ázijsko-ázijských“ kultúr, označenie „Eurázia“ nadobúda význam tzv. stručná kultúrna a historická charakteristika. Toto označenie naznačuje, že kultúrny život Ruska v úmerných podieloch zahŕňal prvky rôznych kultúr. Vplyvy juhu, východu a západu, ktoré sa prelínajú, dôsledne dominovali vo svete ruskej kultúry. Juh sa v týchto procesoch odhaľuje najmä v obraze byzantskej kultúry; jeho vplyv na Rusko bol dlhý a zásadný; ako obdobie osobitnej intenzity tohto vplyvu možno poukázať na obdobie približne od 10. do 13. storočia. Východ sa v tomto prípade javí najmä v maske „stepnej“ civilizácie, zvyčajne považovaná za jednu z charakteristicky „ázijských“ („ázijských“ vo vyššie uvedenom zmysle). Veľkú a pozitívnu úlohu pri vytváraní veľkej ruskej štátnosti nepochybne zohral príklad mongolsko-tatárskej štátnosti (Džingischán a jeho nástupcovia), ktorí dokázali na určité historické obdobie ovládnuť a spravovať obrovskú časť Starého sveta. Spôsob života stepného východu tiež značne ovplyvnil Rusko. Tento vplyv bol obzvlášť silný od trinásteho do pätnásteho storočia. Od konca tohto minulého storočia vplyv európskej kultúry profitoval a dosiahol maximum od 18. storočia. V kategóriách, nie vždy dostatočne subtílnych, však poukazujúcich na skutočnú podstatu, rozdelenie kultúr Starého sveta na „európsku“ a „ázijsko-ázijskú“, nepatrí ruská kultúra ani k jednej, ani k druhej. Ide o kultúru, ktorá spája prvky jedného a druhého a redukuje ich do určitej jednoty. A preto z hľadiska tohto členenia kultúr kvalifikácia ruskej kultúry ako „euroázijskej“ vyjadruje podstatu tohto fenoménu viac ako ktorákoľvek iná. Z kultúr minulosti boli skutočne „euroázijské“ dve najväčšie a najvšestrannejšie nám známe kultúry, a to helenistická kultúra, ktorá spájala prvky helénskeho „západu“ a starovekého „východu“ a byzantská kultúra, ktorá pokračoval v ňom, v zmysle širokého východného Stredomoria kultúrneho sveta neskorej antiky a stredoveku (oblasti blahobytu oboch ležia presne na juh od hlavného historického jadra ruských oblastí). Veľmi pozoruhodné je historické prepojenie, ktoré spája ruskú kultúru s byzantskou kultúrou. Tretia veľká „euroázijská“ kultúra vznikla do určitej miery z historickej postupnosti dvoch predchádzajúcich.

„euroázijské“ v geografických a priestorových údajoch svojej existencie dostalo ruské kultúrne prostredie základy a akoby upevnilo kostru historickej kultúry z inej „euroázijskej“ kultúry. To, čo sa dialo po postupnej stratifikácii kultúrnych vrstiev ázijsko-ázijskej (vplyv Východu!) a európskej (vplyv Západu!) „euroázijskej“ kvality ruskej kultúry, sa na ruskej pôde posilnilo a schválilo.

Euroázijci, ktorí definujú ruskú kultúru ako „euroázijskú“, konajú ako vedomí ruskej kultúrnej identity. V tomto ohľade majú ešte viac predchodcov ako v ich čisto geografických definíciách. V tomto prípade by mali byť uznaní všetci myslitelia slavjanofilského smeru, vrátane Gogoľa a Dostojevského (ako filozofov-publicistov). Eurazianisti sú v celom rade myšlienok pokračovateľmi mocnej tradície ruského filozofického a historizofického myslenia. Táto tradícia siaha až do 30-tych a 40-tych rokov. XIX storočia, keď začali svoju činnosť slovanofili. V širšom zmysle treba do tej istej tradície zaradiť množstvo diel staroruskej literatúry, z ktorých najstaršie pochádzajú z konca 15. a začiatku 16. storočia. Keď pád Konštantínopolu (1453) zostril v Rusoch vedomie ich úlohy obrancov pravoslávia a pokračovateľov byzantskej kultúrnej postupnosti, v Rusku sa zrodili myšlienky, ktoré v istom zmysle možno považovať za predchodcov slavjanofilských a eurázijských. Takíto „cestári“ eurázianizmu ako Gogoľ či Dostojevskij, ale aj ďalší slavjanofili a s nimi susediaci, ako Chomjakov, Leontiev a ďalší, potláčajú súčasných „euraziatov“ mierkou ich historických postáv. To však nevylučuje okolnosť, že oni a Eurázijci majú rovnaké myšlienky na množstvo otázok a že formulácia týchto myšlienok medzi Eurázijcami je v niektorých ohľadoch presnejšia ako formulácia ich veľkých predchodcov. Keďže slavianofili spočívali na „slavizme“ ako na princípe, ktorý určoval kultúrnu a historickú identitu Ruska, jasne sa zaviazali brániť pozície, ktoré bolo ťažké brániť. Medzi jednotlivými slovanskými národmi určite existuje kultúrno-historická a hlavne jazyková súvislosť. Ale ako počiatok kultúrnej originality pojem slovanstvo – aspoň vo svojom empirickom obsahu, ktorý sa dodnes stihol sformovať – veľa neposkytuje.

Tvorivý prejav kultúrnej tváre Bulharov a Srbochorvátsko-Slovincov patrí budúcnosti. Poliaci a Česi v kultúrnom zmysle patria do západného „európskeho“ sveta a tvoria jednu z jeho kultúrnych oblastí. Historická jedinečnosť Ruska jednoznačne nemôže byť určená ani výlučne, alebo dokonca ani prevažne jeho príslušnosťou k „slovanskému svetu“. Slovanofili, ktorí to cítili, sa duševne obrátili k Byzancii. Ale zdôrazňujúc význam ruských väzieb s Byzanciou, slavianofilstvo nedalo a ani nemohlo dať vzorec, ktorý by akýmkoľvek spôsobom plne a proporcionálne vyjadroval povahu ruskej kultúrnej a historickej tradície a zachytával jej „jednotnosť“ s byzantskou kultúrnou tradíciou. nástupníctvo. „Eurazianizmus“ do istej miery vyjadruje oboje. Vzorec „eurazianizmu“ zohľadňuje nemožnosť vysvetliť a definovať minulú, súčasnú a budúcu kultúrnu identitu Ruska odvolávajúc sa predovšetkým na pojem „slavizmus“; poukazuje na kombináciu „európskych“ a „ázijsko-ázijských“ prvkov v ruskej kultúre ako zdroj takejto originality. Keďže tento vzorec uvádza ich prítomnosť v ruskej kultúre, vytvára spojenie medzi ruskou kultúrou a širokým a kreatívnym svetom „ázijsko-ázijských“ kultúr v jej historickej úlohe; a odhaľuje toto spojenie ako jednu zo silných stránok ruskej kultúry; a porovnáva Rusko s Byzanciou, ktorá v rovnakom zmysle a tiež vlastnila „euroázijskú“ kultúru...

Takýmto, v najkratšej definícii, je miesto „euroázijcov“ ako zakladateľov kultúrnej a historickej identity Ruska. Ale takéto uvedomenie sa neobmedzuje len na obsah ich vyučovania. Toto povedomie dokladajú nejakým všeobecným pojmom kultúry a vyvodzujú z tohto pojmu konkrétne závery pre interpretáciu toho, čo sa teraz deje. Najprv predstavíme tento koncept, potom prejdeme k záverom týkajúcim sa modernity. A v jednej a druhej oblasti sa Eurázijci cítia byť pokračovateľmi ideologickej veci vyššie menovaných ruských mysliteľov (slavofilov a ich susedov).

Bez ohľadu na názory vyjadrené v Nemecku (Spengler) a približne súčasne s ich objavením sa eurázijci predložili tézu popierania „absolútnosti“ najnovšieho „európskeho“ (tj v bežnej západoeurópskej terminológii) kultúra, jej vlastnosť byť „zavŕšením“ všetkého doterajšieho procesu kultúrnej evolúcie sveta (až donedávna sa presadzovanie práve takejto „absolútnosti“ a takejto kvality „európskej“ kultúry pevne držalo, čiastočne stále uchovávané v mozgu „Európanov“; toto isté tvrdenie slepo prijali vo viere najvyššie kruhy spoločnosti „europeizované národy a najmä väčšina ruskej inteligencie). Eurázijci sa proti tomuto tvrdeniu postavili uznaním relativity mnohých, najmä ideologických a morálnych výdobytkov a postojov „európskeho“ vedomia. Eurázijci poznamenali, že Európan často nazýva „divokým“ a „zaostalým“ nie to, čo možno podľa akýchkoľvek objektívnych znakov rozpoznať ako nižšie ako jeho vlastné úspechy, ale to, čo jednoducho nie je podobné jeho vlastnému, „európskemu“ spôsobu. videnia a konania. Ak je možné objektívne ukázať nadradenosť najnovšej vedy a techniky v niektorých jej odvetviach nad všetkými výdobytkami tohto druhu, ktoré existovali počas predvídateľných svetových dejín, potom vo veciach ideológie a morálky je takýto dôkaz v podstate nemožný. Vo svetle vnútorného morálneho cítenia a slobody filozofického presvedčenia, ktoré sú podľa „euroázijského“ konceptu jediným hodnotiacim kritériom, v oblasti ideologickej a morálnej sa mnohé z najnovších západoeurópskych javov môžu zdať a ukazujú byť nielen nie vyšší, ale naopak nižší v porovnaní so zodpovedajúcimi úspechmi určitých „starovekých“ či „divokých“ a „zaostalých“ národov. Eurázijský koncept znamená rozhodné odmietnutie kultúrneho a historického „eurocentrizmu“; odmietnutie, ktoré nevyplýva z nejakého emocionálneho zážitku, ale z určitých vedeckých a filozofických premís. Jedným z posledných je popieranie univerzalistického vnímania kultúry, ktoré dominuje v najnovších „európskych“ konceptoch... Práve toto univerzalistické vnímanie podnecuje Európanov bez rozdielu klasifikovať niektoré národy ako „kultúrne“ a iné ako „nekultúrne“ . Treba uznať, že v kultúrnom vývoji sveta sa stretávame s „kultúrnymi prostrediami“ alebo „kultúrami“, z ktorých niektoré dosiahli viac, iné menej. Ale presne určiť, čo každé kultúrne prostredie dosiahlo, je možné len s pomocou úvah o kultúre rozoberanej podľa odvetví. Kultúrne prostredie, ktoré je v niektorých odvetviach kultúry nízke, sa môže v iných odvetviach ukázať ako vysoké, a veľmi často sa to aj ukáže. Niet pochýb o tom, že starovekí obyvatelia Veľkonočného ostrova vo Veľkom oceáne „zaostávali“ za modernými Angličanmi v mnohých odvetviach empirických vedomostí a technológií; to im nebránilo prejaviť vo svojej soche takú mieru originality a kreativity, ktorá je pre sochárstvo moderného Anglicka nedostupná. Moskovská Rus XVI-- XVII storočia. v mnohých odvetviach zaostávala za západnou Európou; nezabránilo jej to vo vytvorení „samoiniciovanej“ éry umeleckej výstavby, vo vývoji svojráznych a pozoruhodných typov „vežovitých“ a „vzorovaných“ kostolov, čo ju prinútilo priznať, že pokiaľ ide o umeleckú výstavbu, Moskovské Rusko z r. ten čas stál „nad“ väčšinou západoeurópskych krajín. A to isté platí o samostatných „epochách“ v existencii jedného a toho istého „kultúrneho prostredia“. Moskovské Rusko XVI-XVII storočia. zrodila, ako sa hovorí, „pôvodnú“ éru stavby chrámov; ale jej úspechy v maľbe ikon znamenali jasný pokles v porovnaní s novgorodskými a suzdalskými úspechmi v XIV-XV storočí. Ako najilustratívnejšie sme uviedli príklady z oblasti výtvarného umenia. Ale ak by sme aj v oblasti poznania vonkajšej prírody začali rozlišovať medzi odvetviami, povedzme, „teoretického poznania“ a „živého videnia“, potom by sa ukázalo, že „kultúrne prostredie“ modernej Európy, ktoré ukázalo Úspech v zmysle „teoretického poznania“ znamená v porovnaní s mnohými inými kultúrami úpadok „živého videnia“: „divoch“ alebo temný roľník vníma celý rad prírodných javov jemnejšie a presnejšie ako tí najučenejší. moderný „prírodovedec“. Príklady by sa mohli násobiť donekonečna; povedzme si viac: celý súbor faktov o kultúre je jedným súvislým príkladom toho, že iba ak berieme do úvahy kultúru a rozdeľujeme ju na vetvy, môžeme sa priblížiť k úplnému poznaniu jej vývoja a charakteru. Takáto úvaha sa zaoberá tromi základnými pojmami: „kultúrne prostredie“, „epocha“ jeho existencie a „odvetvie“ kultúry. Akákoľvek úvaha je načasovaná do určitého „kultúrneho prostredia“ a určitej „epochy“. To, ako nakreslíme hranice jedného a druhého, závisí od uhla pohľadu a účelu štúdie. Od nich závisí aj povaha a miera roztrieštenosti delenia „kultúry“ na „odvetvia“. Je dôležité zdôrazniť zásadnú nevyhnutnosť rozdelenia, ktoré eliminuje nekritické uvažovanie o kultúre ako o nediferencovanej totalite. Diferencované uvažovanie o kultúre ukazuje, že neexistujú národy bez rozdielu „kultúrne“ a „nekultúrne“. A že najrozmanitejšie národy, ktoré „Európania“ vo svojich schopnostiach, zvykoch a vedomostiach nazývajú „divochmi“, majú „kultúru“, ktorá v niektorých odvetviach a z niektorých hľadísk stojí „vysoko“.

Okrem Gumilyov - Savitsky, Trubetskoy, Danilevsky.

Slavjanofilstvo (Chomjakov, Danilevskij). Tvrdo sa stavajú proti ortodoxnej a západnej identite.

Ruská spiritualita - po prvé - je iracionalita, po druhé - sú to duchovné hodnoty, ktoré nie sú prístupné racionalite.

Formula Moskva – tretí Rím. mesiášska úloha Moskvy. Rusko.

Mesianizmus je druh poručníctva, spôsob formovania oslobodzovacích vojen.

Teória je založená na skutočnosti, že Rusko nie je spojené ani s Európou, ani s Áziou.

Ide o jedinečnú eurázijskú kultúru. Osobitnú úlohu pri jeho formovaní zohrala tatarsko-mongolská invázia, došlo k premiešaniu kultúr – vznikla určitá identita.

Danilevsky, Toynbee, Spengler: neexistujú žiadne jednotlivé procesy, existujú kultúry, každá samostatne ako ľudský organizmus. Dosiahne najvyššiu úroveň civilizácie, rozpadne sa.

V modernom období bol eurázianizmus zakázaný.

eurázijstvo. V širšom zmysle, v geopolitike - súhrn všetkých politických myšlienok a konceptov, ktoré zahŕňajú hospodársku a politickú integráciu a posilnenie medzinárodnej spolupráce medzi určitou časťou postsovietskych krajín, ktoré v minulosti tvorili jeden štát. V užšom zmysle ide o ruský filozofický a politický prúd sociálneho myslenia, ktorý sa objavil v ruskej diaspóre na začiatku 20. rokov 20. storočia. Eurázijci vnímali Rusko ako „Euáziu“ ako syntézu Európy a Ázie; výsledkom tejto syntézy je akýsi „tretí svet“, obdarený znakmi charakteristickými pre konkrétny kultúrny typ. Vtedajší nositelia euroázijských názorov vyjadrili hlboké sklamanie z výdobytkov západnej civilizácie (predovšetkým v duchovnej sfére). Hlavným eurázijcom bol princ Trubetskoy. Jeho teóriou bolo presadzovanie radikálneho dualizmu civilizácie, chápanie celého historického procesu ako konkurencie dvoch alternatívnych projektov: európskeho a euroázijského. Európsky projekt bol vyjadrený v téze o nadradenosti rímsko-germánskej civilizácie nad zvyškom sveta. Euroázijský projekt sa realizuje v planetárnom boji ľudstva proti univerzálnemu planetárnemu rímsko-germánskemu jarmu.

Hlavné myšlienky eurázianizmu sú najvýraznejšie zastúpené v diele blízkeho priateľa a spolupracovníka N. S. Trubetskoya Petra Nikolajeviča Savického, vzdelaného ekonóma, ktorý vo svojej ideológii spájal lojalitu k národným tradíciám s impulzom do budúcnosti, so sociálnym modernizmom. P. N. Savitsky bol skutočnou dušou eurázianizmu, jeho nespochybniteľným vodcom. Hlavnou myšlienkou P. N. Savitského je myšlienka Ruska a Eurázie. V súlade s touto myšlienkou je Rusko špeciálna civilizačná formácia, „stredozem“. Ako stredná krajina nie je súčasťou Európy a nie je pokračovaním Ázie. Je to zvláštna, nezávislá duchovná a historická realita – Rusko – Eurázia, nie pevnina a nie kontinent, ale syntéza svetovej kultúry a svetových dejín, rozmiestnená v priestore a čase. Rusko nie je národný štát, ale civilizácia, ktorá vznikla na základe syntézy árijsko-slovanskej kultúry, turkického nomádstva a pravoslávnej tradície. Ruský človek (veľký ruština) kombinuje slovanské aj turkické substráty. Zavedením pojmu „Rusko-Eurázia“ do vedeckého obehu Savitsky zdôraznil kontinentalitu Ruska, jeho rozdiel od oceánskych civilizácií.

Neoeurazianizmus. Myšlienky ruského eurázianizmu dostali originálne pokračovanie v 60. – 70. rokoch 20. storočia v diele ruského vedca a historika Leva Nikolajeviča Gumiľova, syna slávneho ruského básnika Nikolaja Gumiľova a poetky Anny Achmatovovej. L. N. Gumilyov je autorom pôvodnej teórie etnogenézy a etnických cyklov, založenej na geografickom determinizme a organicizme, charakteristickej pre učenie P. N. Savitského, za ktorého nasledovníka sa Gumilyov považoval.

Najdôležitejšími myšlienkami tejto teórie sú myšlienky eurázijskej vášne a etnogenézy, ktoré sformuloval v knihe „Rhythms of Eurasia“. Tieto myšlienky tvorili základ kvalitatívne nového trendu – neoeurazianizmu.

Myšlienka vášne. L. N. Gumilyov považoval za svoju hlavnú úlohu, podobne ako Eurázijci, ospravedlniť špeciálne poslanie Ruska ako Rusko-Eurázia, jeho historické právo zastupovať záujmy kontinentálnych síl. Za týmto účelom sa uchyľuje k historickému prístupu, ktorý odhaľuje historický pôvod eurázijskej jednoty. Počiatočným konceptom v jeho teórii bol koncept vášne alebo vášnivých impulzov. Podľa Gumilyova je vášeň nevysvetliteľným synchrónnym návalom biologickej a duchovnej energie, ktorý zrazu uvádza do pohybu pomalú historickú existenciu, zachytávajúcu rôzne etablované etnické a náboženské skupiny. V tomto dynamickom výbuchu priestorovej, duchovnej a technickej expanzie sa heterogénne „zvyškové“ etnické skupiny spájajú do nových aktívnych a životaschopných foriem. Vášnivý nápor však nemôže trvať večne. Postupne on

je nahradený pokojnejším rovnovážnym stavom.Pri vysvetľovaní týchto procesov Gumilyov vychádza z toho, že v každom etniku sa neustále mení pomer počtu ľudí s a bez vášne. Pokles vášne je predurčený tým, že s každou novou generáciou je čoraz menej energických vášnivých ľudí a spoločenský systém postupne prechádza rôznymi štádiami (fázami): rast, vzostup, rozpad, úpadok.

Etnogenéza. Myšlienku vášne používa L. N. Gumilyov na vysvetlenie vzniku národov, teda etnogenézy. Hlavným dôvodom etnogenézy sú podľa Gumilyova mutácie biosféry spôsobené procesmi vyskytujúcimi sa vo vesmíre. Tieto mutácie sú vyjadrené v zmenách vyskytujúcich sa na hraniciach medzi etnickými skupinami (spravidla sa zhodujú s križovatkami krajiny). Pod vplyvom rôznych zábleskov kozmickej energie dochádza v biosfére zeme k rôznym zmenám: rodia sa nové etniká, vznikajú superetnoi. Zároveň niektoré etniká zanikajú, iné zostávajú v „reliktnom“ stave, iné sa rodia a začínajú svoju historickú cestu. Veľkorusi sú také mladé etnikum, ktoré vzniklo na rozhraní Európy a Ázie a zhromaždilo okolo seba superetnos Rusko-Eurázia či Eurázijská ríša.Z týchto pozícií pristupuje Gumiľov aj k vysvetleniu ruského etnika. Veľkí Rusi podľa vedca predstavujú špeciálnu etnickú skupinu, ktorá sa vyvinula v dôsledku turkicko-slovanskej fúzie, ku ktorej došlo v dôsledku silného vášnivého tlaku spojeného s inváziou mongolských Tatárov. V dôsledku tohto spojenia vznikla špecifická fúzia lesa a stepi, ktorá predurčila podstatu civilizácie, kultúry a stereotypov správania veľkorusov. Na ruskej pôde žilo v 12. storočí mnoho etnických skupín. Dominantnou silou však boli Slovania, ktorí si osvojili prevažne byzantskú kultúru. V interakcii so Stepou Rusi vystupovali ako predstavitelia lesa, toho geografického prostredia, ktoré predurčilo úlohu Ruska v interakcii so Stepou, tej kompatibility (komplementárnosti), ktorá sa stala základom pre vytvorenie Ruska-Eurázie.

Moderný ruský eurázianizmus je prezentovaný v niekoľkých variantoch: Tento prúd rozvíja myšlienky P. Savického, N. Trubetského, L. Gumiľova, namierené proti liberálnemu westernizmu a úzko etnickému nacionalizmu. Ďalší prúd moderného neoeurazianizmu je založený na myšlienke kontinentálnej rusko-iránskej únie. Podľa predstaviteľov tohto trendu majú ruský a turkický národ pozitívnu komplementaritu, zhodu ekonomických a politických záujmov, základné morálne hodnoty. Ďalší prúd neoeurazianizmu rozvíja myšlienku obnovenia hospodárskej a politickej jednoty bývalých republík Sovietskeho zväzu. Každý z týchto prúdov moderného neoeurazianizmu sa sústreďuje na konkrétny cieľ, no všetky sa vo svojom hlavnom obsahu stavajú proti modernému atlanticizmu a mondializmu, ktorý odštartoval strategickú ofenzívu na euroázijskom kontinente.

1

Článok rozoberá špecifiká koncepcie ruských dejín v učení Eurázijcov. Spočíva v podrobnom štúdiu vzťahu medzi turkickými národmi a slovanskými kmeňmi. Je potrebné poznamenať, že Slovania sú bližšie k turkickým národom ako k európskym, pretože existujú na spoločnom mieste rozvoja. Eurázijci považujú tatársko-mongolské jarmo za požehnanie pre Rusko, na rozdiel od tradičnej historiografie. Europeizácia Ruska Petrom I. je hodnotená najmä negatívne, ako udalosť, ktorá viedla k rozkolu medzi „vrcholmi“ a „spodkami“ ruského štátu. Revolúcia je chápaná ako nevyhnutná, dávno prekonaná a nie náhodná udalosť. Pri všetkých negatívnych prejavoch revolučného procesu vidia eurázianisti aj pozitívne výsledky tejto udalosti: vzďaľovanie sa z Európy, návrat k východným vzorom budovania štátu, návrat pravého pravoslávneho cítenia medzi veriacich.

eurázijstvo

revolúcia

1. Kľučnikov S. Ruský uzol eurázianizmu. Východ v ruskom myslení. Zbierka diel eurázijcov. M .: - Z: "Belovodie", 1997.

2. Prokhorova G.A., Slominskaya E.V. Problém procesu modernizácie Ruska cez prizmu čŕt jeho historického vývoja // Moderné problémy vedy a vzdelávania. 2015. č. 1; URL: www..

3. Slominskaya E.V. Ruská vedecká a technická inteligencia 18. - začiatok 20. storočia v domácej historiografii (1917 - prvé desaťročie 21. storočia): dis .... cand. ist. Vedy: 07.00.02. - Tula, 2012.

4. Savitsky P.N. kontinent Eurázia. - M.: Agraf, 1997.

5. Trubetskoy N.S. Dedičstvo Džingischána // Európa a ľudstvo. - M.: Eksmo, 2007.

6. Trubetskoy N.S. Vrcholy a spodky ruskej kultúry: etnický základ ruskej kultúry // Exodus na východ. Sofia, 1921.

7. Trubetskoy N.S. "Babylonská veža a zmätok jazykov"// Eurázijský Vremennik. Berlín, 1923.

Keď už hovoríme o dôvodoch vzniku eurázianizmu, mnohí jeho oponenti (najmä N. A. Berďajev) tvrdili, že hoci nie je vo svojej ideológii originálny, vznikol výlučne spontánne, pod vplyvom katastrofálnej porevolučnej situácie. Je to pravda len čiastočne. Práve svetová vojna a revolúcia totiž prinútili mnohých ľudí, vrátane budúcich Eurázijcov, aby sa vážne zamysleli nad osudom svojej vlasti. No konceptuálny základ eurázianizmu sa začal formovať v mysliach jeho dvoch hlavných vodcov – P.N. Savitsky a N.S. Trubetskoy ešte pred týmito udalosťami. Národný obrat v mysliach ruskej inteligencie sa schyľoval už dlho.

Eurázizmus nevznikol od nuly, ale rozvíjal sa v súlade s originálnou a živou tradíciou. Eurazianisti považovali za svojich predchodcov tú tradíciu sociálneho a filozofického myslenia v Rusku, pre ktorú „... treba považovať odmietnutie európskej kultúry ako univerzálnej za charakteristické,“ píše K.I. Florovskaya, najmä - tvrdenie o jeho nevhodnosti na transplantáciu na ruskej pôde; odhaľovanie identity ruskej kultúry a jej nezávislosti od európskej kultúry, vzhľadom na skutočnosť, že ruská kultúra má svoj pôvod v byzantskej pravoslávnej cirkvi a kmeňovej autokracii. Slavjanofili F.M. Dostojevskij, K.N. Leontieva, N.Ya. Danilevskij a v špeciálnych zákrutách D.I. Mendelejev, V.O. Klyuchevsky a mnoho ďalších. „Ak niekto môže a mal by byť považovaný za ideových predchodcov Eurázijcov, tak sú to práve títo ľudia, ktorí sa tak či onak vo svojich vyjadreniach zhodovali s niektorými vyjadreniami Eurázijcov,“ uzatvára K.I. Florovská.

Treba si však uvedomiť, že Eurázijci sa od slavjanofilov vždy oddeľovali a hovorili, že slavjanofilské myšlienky (ale v žiadnom prípade nie ich samotný duch) sú už do istej miery zastarané. Mnohé slavjanofilské výroky z polovice devätnásteho storočia. eurázijci rezolútne prehodnotili.

Predchodca geografického konceptu P.N. Savitsky bol geograf a verejný činiteľ V.I. Lamanského (1833-1914), základy ruskej geopolitiky možno nájsť aj v dielach D.I. Mendelejev. Eurázianizmus tak napriek určitým rozdielom vo všeobecnosti pokračoval v už ustálenej a dostatočne rozvinutej tradícii slavjanofilského a pôdneho (postslavofilského) myslenia (K.N. Leontiev, N.Ya. Danilevsky). Historický koncept eurazianizmu, v ktorom sa významné miesto venovalo dejinám kočovných národov Eurázie, mongolsko-tatárskemu jarmu a jeho posudzovaniu, mal predchodcu v osobe konzervatívneho mysliteľa prvej polovice 19. ML Magnitského (1778-1855), ktorý v polemike s N.M. Karamzin hovoril o pozitívnych aspektoch posledného fenoménu.

V.F. Ern (1882-1917), náboženský filozof a esejista. Poukázal na to aj N.A. Berďajev, ktorý Erna označil za „typického eurázijského v nálade“. Ale pre Berdyaeva bola táto analógia zjavne vysvetlená výlučne podobnosťou emocionálnej nálady oboch. Moderní bádatelia však poukazujú aj na Ernovo ideologické anticipovanie eurázianizmu. Hovoríme o cykle jeho prednášok „Čas je slavjanofil...“, ktorý sa vzťahuje na rok 1914 a je spôsobený národnostným rozmachom časti ruskej spoločnosti v súvislosti so začiatkom Veľkej vojny. Tento výraz sa stal okrídleným a používal sa okrem iného aj v eurázijskom prostredí, kde bol prerobený iným spôsobom: „Čas je eurázijský“. Ernovou hlavnou tézou bolo, že sám čas, teda súhrn nových životných podmienok, nie abstraktné uvažovanie, ale nová historická realita, poháňa slavjanofilstvo k obrode a musí opäť naberať na sile. „Svojím postojom,“ napísal, „chcem povedať, že nech už je masové povedomie vzdelaných ruských ľudí akékoľvek, v skutočnosti vstupujeme do slavjanofilského eónu [eón je termín gnostickej filozofie; tu je obdobie] našej histórie.“ Správne zaznamenal existujúci trend. Staré ideologické postoje inteligencie k bezpodmienečnému eurocentrizmu, ktoré vychádzali zo zbožštenia európskej civilizácie, totiž vypuknutím svetovej vojny úplne stratili svoj humanistický pátos. Dejiny takúto ideológiu bezpodmienečne vyvracali a je prirodzené, že slavjanofilské názory, ktoré boli predtým v úzadí, sa prebúdzali k novému životu. Pripravila sa pôda pre rozvoj eurazianizmu, ktorá znamenala novú a kvalitatívne odlišnú od predchádzajúcich etáp formovania národnej idey.

Vznik eurázianizmu bol prirodzený a podmienený celou logikou vývoja pôvodného domáceho myslenia. Revolúcia a občianska vojna, ktorá sa skončila porážkou bieleho hnutia, ku ktorému Eurázijci tak či onak patrili, sa stali iba zámienkou rozvoja eurázianizmu.

Eurázianizmus, ktorý absorboval najkonštruktívnejšie prvky predchádzajúcich koncepcií ruskej národnej ideológie a sformoval sa v úplne novej porevolučnej situácii, ktorá kládla zvýšené nároky na nositeľov ruského sebavedomia, sa stal jeho vrcholom, stelesňujúcim najkompletnejšie a zároveň moderná národná doktrína Ruska.

Klasický eurázianizmus bol ideovým pokračovateľom slavjanofilstva. P.N. Savitsky poznamenal, že: "Eurazianizmus, samozrejme, leží v spoločnej sfére so slavjanofilmi... problém vzťahu medzi oboma prúdmi nemožno zredukovať na jednoduchú postupnosť." Výnimočnosť eurázianizmu podľa autora spočíva v tom, že išlo o originálnu syntézu troch učení:

Byzantizmus neskorých slavjanofilov, t.j. uznanie byzantskej tradície a pravoslávnej cirkvi ako základného prvku ruskej kultúry spojené s odmietnutím európskej civilizácie modernej doby;

orientalizmus „otoč sa na východ (Ázia)“, t.j. uznanie pozitívnej úlohy tatársko-mongolského jarma a jednoty historického osudu a kultúry ruských a turanských (východných) národov;

Originálna politická a ekonomická doktrína, blízka marxizmu vo svojich politických záveroch.

Syntéza týchto troch doktrín bola založená na rozbore kultúry a dejín Ruska na jednej strane a na druhej strane na jednej z prvých svetových teórií geopolitiky, t.j. korelácia politických a národných foriem organickej existencie života národov s geografickým priestorom, či civilizačným prístupom.

Podľa P.N. Savitsky, „Rusko-Eurázia je centrom Starého sveta. „... Rusko nie je ani Ázia, ani Európa, ale predstavuje zvláštny geografický svet“.

Počnúc odmietnutím rímsko-germánskej civilizácie si stanovila za úlohu vytvoriť pôvodnú ruskú civilizáciu (Rusko-Eurázia), ktorá sa hlási k pravosláviu. P.N. Savitsky vo svojom článku „Eurazianizmus“ napísal: „Eurázijci... stoja na základe tradície. ... Rusko-Euráziu vnímajú ako jednotu ... Ide o to, aby sa v jej medziach našli správne formy spolunažívania národov. Eurázijci chápu Rusko ako „katedrálu národov...“.

Ale okrem toho, aby presadili svoju pozíciu, museli Eurázijci vyvrátiť bežné predstavy eurocentrických ideológií o Ázii ako temnej a divokej mase nekultúrnych národov, čím podkopali myšlienku výlučnosti západného osvietenstva. Tento nápad brilantne rozvinul N.S. Trubetskoy v článku „Pohľad na ruskú históriu nie zo Západu, ale z Východu“.

Eurázijci si tiež dali za úlohu pochopiť ruskú revolúciu z roku 1917. a marxistickej ideológie všeobecne, s jej plusmi a mínusmi. Pochopenie revolúcie bolo nevyhnutné na ospravedlnenie ruského ľudu a ruskej kultúry v očiach bielej emigrácie, ktorá stratila vieru v starý slavjanofilský ideál „Bohonosného ľudu“.

Základy eurázianizmu možno zhrnúť nasledovne. Rusko je zvláštny geografický svet, odlišný od Európy aj Ázie. Podľa eurázianistov o tom nepopierateľne svedčia jeho geografické črty: prítomnosť jasne odlíšených prírodných zón umiestnených ako horizontálne pruhy vlajky, na rozdiel od Európy a Ázie, kde je ich umiestnenie „mozaikovo-zlomkové“. Pohorie Ural rozdeľuje tento horizontálne umiestnený systém iba podmienečne, pretože za jeho hranicami v ňom nedochádza k zásadnej zmene. Preto tvrdenie, že Európa pokračuje až po Ural, kde začína Ázia, nemá vedecký základ. Naopak, geografia, ako aj pedológia, nepopierateľne svedčia o existencii špeciálneho geografického sveta, ktorý sa približne zhoduje s územím Ruskej ríše. Tento svet bol navrhnutý, aby bol považovaný za Euráziu.

Všetky národy sveta žijú v interakcii s geografickým prostredím; ovplyvniť, ale aj sami zažiť. Pochopenie histórie národa je preto nemysliteľné bez pochopenia pojmu miesto rozvoja - súhrnu prírodných podmienok (krajiny, pôda, vegetácia, klíma atď.), v ktorých sa odvíjajú dejiny daného národa. Vplyv miesta vývoja určuje množstvo znakov psychológie, kultúry, „mentality“ etnickej skupiny. Zároveň sa rôzne národy, ktoré nie sú príbuzné spoločným pôvodom, ale dlhodobo koexistujú v rámci toho istého miestneho rozvoja, môžu navzájom zblížiť ako národy, ktoré sú pôvodne príbuzné, ale vyvíjajú sa v rôznych miestnych vývojoch. Preto, napriek zjavným rozdielom medzi nimi, môže byť ruský ľud bližšie k iným národom Ruska: Turkom, Ugrofínskym atď., Ako k Slovanom, ktorí sú viazaní na európske miesto rozvoja.

Kočovným národom Ázie je vlastný zvláštny turanský etnopsychologický typ. Predovšetkým sa vyznačuje: prioritou duchovna pred materiálom, túžbou po jasne definovaných a neumožňujúcich „zmätok a kolísanie“ hraníc svetonázoru, stabilnými hodnotami a formami sebauvedomenia. Tieto črty sú rovnako vlastné ruskému ľudu, čo nám umožňuje hovoriť o zhode mnohých čŕt etnickej psychológie Rusov a Turancov, ako aj o turanskom prvku v ruskej kultúre (N.S. Trubetskoy).

Okrem genetickej príbuznosti jazykov existuje aj príbuznosť odlišného poriadku, nie kvôli spoločnému pôvodu, ale dlhému susedstvu a interakcii jazykov. V dôsledku takejto interakcie vznikajú jazykové únie. Množstvo podobností v ruských jazykoch na jednej strane a ugrofínskych, turkických a iných jazykoch národov Eurázie na druhej strane hovorí o existencii špeciálnej eurázijskej lingvistickej únie (NS Trubetskoy , RO Yakobson).

Euroázijci verili, že Kyjevská Rus bola neživotaschopná štátna formácia, pretože ruské kniežatá nemali predstavu o jedinej štátnosti, bez ktorej by nezávislosť Ruska nebola možná, a nestanovili si žiadne široké historické úlohy. Kyjevská Rus, ktorá sa nachádza na západnom okraji Eurázie, bola obmedzená úzkym územím, tiahla sa poludníkom. Ale moc nad celou Euráziou by sa nevyhnutne musela sústrediť v rukách ľudí, ktorí by konali v smere rovnobežiek, keďže obdĺžnik stepí, tiahnuci sa na obrovské vzdialenosti od Karpát po Khingan, zaisťoval bezpodmienečné nadvládu nad celým kontinentom. Národy, ktoré obsadili stepi, boli nerozdelenými vládcami celej Eurázie. Prirodzene to boli kočovné národy - najprv Skýti, potom Huni. Po zmiznutí posledne menovaných zostala otvorená otázka dominancie nad stepou a následne aj nad celou Euráziou. Úlohou bolo zjednotiť Euráziu s mocným kolonizačným hnutím pozdĺž východo-západnej línie. Túto úlohu Rusi nemohli a ani nechceli splniť. Zároveň toho boli schopní Mongoli, ktorí prežívali obdobie vášne (termín L.N. Gumiľova). A zjednotili kontinent pod svoju vládu. Obrovské rozlohy Eurázie museli byť zaplnené. Túto nevyhnutnú úlohu prevzali Mongoli.

Eurázijci verili, že pre Rusko nebolo mongolské jarmo zlo, ale dobrodenia. Ruskí pisári chápali inváziu Mongolov nie ako bezdôvodnú katastrofu, ale ako Boží trest za hriechy súrodeneckých vojen. Tejto okolnosti sa nevenuje náležitá pozornosť. „Pán ho miluje, trestá“ (Hebr., XII, 6). Trest posiela Boh nie kvôli trestu ako takému, ale kvôli náprave. A to je práve úloha potrestania Ruska mongolským jarmom. Slúžil na nápravu Ruska a splnil svoj účel. V tégliku mongolského jarma sa rozvíjalo a upevňovalo národné cítenie východných Slovanov, ktoré ich neskôr premenilo na ruský národ.

Rusi prevzali od Mongolov tie nevyhnutné prvky jednotného štátu, ktoré sme my nemali – systém správ (poštové stanice) a finančný systém. Dôkazom toho sú slová turkického pôvodu: yam (poštová stanica; teda - yam chase, kočiš atď.), Peniaze, altyn atď. Ak by v Rusku existovali označenia týchto pojmov - komunikačné systémy a financie - potom by nemalo zmysel ich premenovávať. Tieto slová vstúpili do ruského jazyka spolu s realitami, ktoré označujú, požičané od Mongolov. V Rusku vôbec neexistoval systém štátnej správy, neexistovala rozvinutá trieda úradníkov schopných riadiť rozsiahlu štátnu formáciu. Mongoli mali všetko. A bez týchto systémov by podľa Eurázijcov Rusko navždy zostalo v stave feudálnej fragmentácie.

Základy štátnosti Moskovskej Rusi majú teda okrem byzantského pôvodu aj mongolské. Z Byzancie do Ruska prišla len štátna ideológia spolu s vierou, ale prax budovania štátu, základy ruského štátneho aparátu boli modelované podľa mongolských reálií.

Po rozpade Mongolskej ríše na množstvo ulusov bola Eurázia opäť rozdelená. Ale jediný prírodný svet nemôže netiahnuť k politickej jednote. Bola potrebná nová sila, ktorá by dokázala zjednotiť Euráziu. Teraz sa touto silou stalo Rusko, obohatené o skúsenosti s budovaním mongolského štátu. Začalo sa kolonizačné hnutie Rusov na východ, čo viedlo k vytvoreniu Moskovského kráľovstva, ktoré smerovalo do Tichého oceánu. Euráziu opäť zjednotila nová historická sila – ruský ľud.

Tieto procesy zapadajú do periodickej schémy G.V. Vernadského, podľa ktorého sa jednotná štátnosť v priestore Eurázie pravidelne nahrádza fragmentáciou a naopak. Do tejto schémy zapadá aj rozpad jednotného štátu v roku 1991, no z neho je zrejmé aj to, že s nevyhnutnosťou historickej zákonitosti bude táto jednota obnovená.

Peter I. premenil Moskovské kráľovstvo na Ruskú ríšu. Eurazianisti nepopierali pozitívne stránky štátnosti cisárskeho obdobia, no zároveň verili, že europeizácia Ruska bola vykonaná bezmyšlienkovite. To je jeden z dôvodov revolúcie z roku 1917. Vládnuca vrstva Ruska opustila národné kultúrne tradície a začala bezmyšlienkovite kopírovať kultúru (a nekultúrnosť) Európanov, zatiaľ čo široké masy ľudu naďalej žili národnou kultúra. Preto sa medzi ľuďmi a vládnucou vrstvou vytvorila priepasť. Toto rozdelenie národa bolo jedným z dôvodov rozpadu Impéria.

V občianskom boji, ktorý sa rozvinul po revolúcii, boli biele armády odsúdené na neúspech. Bez ohľadu na to, aké vysoké je hrdinstvo bielych dôstojníkov a vojakov, víťazstvo nad boľševizmom bolo možné dosiahnuť iba tak, že sa mu postavíme ideológiou, ktorá je úmerná sile. Takáto ideológia neexistovala a nemohla existovať ani medzi vodcami a vodcami Bieleho hnutia, ani medzi žiadnou z politických strán, ktoré existovali v Rusku. Ale takúto ideológiu vytvorili eurázijci.

Za nesporný fakt uznali, že revolúcia radikálne zmenila Rusko aj svet a že návrat do minulosti, do Ruska cisárskeho (Petrohradského) obdobia je nemožný a nie je potrebný, pretože príčiny revolúcie boli zakorenené v ňom. Revolúcia zároveň vytvorila veľa nových vecí. Emigranti boli vo všeobecnosti naklonení popierať všetko, čo revolúcia vytvorila. Eurazianisti na druhej strane uznávali, že vďaka tomu, ani nie tak vďaka, ako v rozpore s komunistami, vzniklo veľa životaschopného, ​​dobrého a vhodného na budovanie národného štátu v budúcnosti.

Tieto pozitívne dôsledky revolúcie boli nasledovné: komunisti, ktorí sa snažili vnútiť Rusku, jeho najradikálnejším europeizátorom, najnovšiu európsku ideológiu, v skutočnosti dosiahli pravý opak; Rusko bolo proti Európe, vylúčené zo sféry jej vplyvu. Komunisti viedli kampaň proti pravosláviu s cieľom ho zničiť, a tým dosiahnuť odpadnutie kolísajúcich, ale aj bezprecedentný duchovný vzostup tisícok Rusov, bezprecedentné napätie v ostrosti náboženského cítenia. Tak spolu s vonkajším ponížením Cirkvi došlo k jej vnútornému, duchovnému utvrdzovaniu a vyvyšovaniu.

Pod vedením komunistov sa vytvoril životaschopný systém plánovaného hospodárstva, silný priemysel (súčasne eurazianisti poukazovali na barbarské metódy kolektivizácie, odsudzovali ich a hovorili, že to neskončí dobre). Okrem toho je systém rady skutočne demokratickou inštitúciou.

Všetky tieto pozitívne stránky sú však vyvážené, ak nie sú prevažované negatívnymi: komunizmus je, samozrejme, falošná ideológia, komunistická diktatúra potláča nominálne existujúce možnosti demokracie, boj proti viere je zločinný, rozsah ničenia a predaj ruských kultúrnych hodnôt je obludný, hrozí, že neprofesionalita sovietskych vodcov hospodárskej politiky sa zníži na nulu, atď. Toto všetko euroázijci dokonale videli. Postoj eurázijcov k sovietskej moci bol teda objektívny.

V koncepcii dejín Eurázijcov sa teda veľa pozornosti venuje významu orientálnych prvkov v štáte aj v iných aspektoch.

Recenzenti:

Kuznetsova E.I., doktorka historických vied, profesorka Katedry dejín štátu a práva, Tula State University, Tula;

Chemodanova D.I., doktorka pedagogických vied, vedúca výskumníčka v psychologickom a pedagogickom laboratóriu NIIOT v Moskve.

Bibliografický odkaz

Prokhorova G.A. EURÁZIA KONCEPCIA RUSKÝCH DEJÍN // Moderné problémy vedy a vzdelávania. - 2015. - č. 2-3.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=23528 (dátum prístupu: 01.02.2020). Dávame do pozornosti časopisy vydávané vydavateľstvom "Academy of Natural History"

spočiatku ideologické a ideologické, potom aj sociálno-politické hnutie, založené na koncepte Eurázie ako samostatného „geografického a historického sveta“ (Savitskij, 1927), ktorý sa nachádza medzi Európou a Áziou a líši sa od oboch z geopolitického a kultúrneho hľadiska. E. ako organizované hnutie vzniklo v roku 1921 medzi mladými ruskými intelektuálmi. emigrácie, ktorí predložili program premeny celého systému kultúrnych a ideologických postojov, výsledkom čoho malo byť duchovné vymedzenie sa voči Európe, s cieľom otvoriť Rusku a susedným krajinám, ktoré spolu tvoria Euráziu, novú cestu duchovného a spoločensko-politického rozvoja, ktorý je vlastný len im.

História E.

Prvýkrát boli myšlienky E. ako jasne vyjadreného myšlienkového smeru verejne vyjadrené 3. júna 1921 na stretnutí náboženského a filozofického kruhu v Sofii v správach Prince. N. S. Trubetskoy (1890-1938) a G. V. Florovsky (1893-1979). Na začiatku. Aug. V tom istom roku vyšla zbierka článkov s názvom „Exodus na východ: predtuchy a úspechy“ (Vyhlásenie Eurázijcov; 1. kniha). Podľa jedného z autorov zbierky P. N. Savitského (1895-1968) sa články eurázijskej zbierky výrazne odlišovali od veľkej väčšiny moderných. jeho diela v ich životodarnom tóne: udalosti spojené s revolúciou v Rusku hodnotili autori ako rozhodujúcu kataklizmu svetových dejín, ako niečo, čo odhaľuje „pravdu náboženských princípov“.

Zakladateľmi hnutia E. a autormi zbierky bolo 5 mladých Rusov. emigranti: kniha. A. A. Liven (1896-1949), po r. kňaz, ktorý inšpiroval priateľov k vydaniu eurázijskej zbierky, no nič v nej nepublikoval, lingvista a filozof N. S. Trubetskoy, filozof, teológ, kultúrny historik G. Florovsky (posledný kňaz), muzikológ a publicista P. P. Suvchinsky (1892 -1985), geograf a ekonóm Savitsky. Čoskoro sa k nim pridal aj historik literatúry a literatúry. knižný kritik. D. P. Svyatopolk-Mirsky (1890-1939), historik a filozof L. P. Karsavin (1882-1952), historik G. V. Vernadsky (1887-1973), právnik a filozof N. N. Alekseev (1879- 1964). Istý čas sa k eurázijskému hnutiu pridali historik M. V. Šachmatov (1888-1943), kulturológ P. M. Bitsilli (1879-1953) a ďalší.

E. vo svojom vývoji prešla 3 etapami. 1. – najkratšia, no najplodnejšia – trvala až do konca. 1923 - skoro. 1924 V tomto období bolo hlavným predmetom eurázijského myslenia zdôvodnenie potreby pôvodnej ruskej cesty rozvoja. Túto originalitu interpretovali poprední predstavitelia eurázijského hnutia rôznymi spôsobmi, keďže už pri zrode E. sa jeho zakladatelia snažili zosúladiť aspoň 3 rozdielne svetonázory: naturalizmus Savitského, kultúrny centrizmus N. Trubetskoya a kristocentrizmus Florovského. Myšlienky každého z účastníkov hnutia oplodnili myšlienky ostatných, umožnili pocítiť mieru konvenčnosti akejkoľvek formulácie a podnietili ich starať sa o všeobecný duchovný kontext myslenia. V raných eurázijských dielach je ťažké určiť autorstvo jednotlivých myšlienok, pričom potreba ich rigidnej systematizácie a zjednodušovania, spôsobená vonkajšími dôvodmi, nakoniec viedla k narušeniu vzájomného porozumenia a následne k rozkolu a degradácii hnutia. . Počiatočný úspech E. bol spôsobený tým, že v ranom štádiu existencie hnutia si Eurázijci uvedomili, že v Rusku to nie je politická scholastika, ktorá môže prispieť k výchove veľkej osobnosti a rozvoju krajine, ale podľa Florovského formulácie „Pravoslávie ako cesta kreativity“.

K ser. 20. roky existuje organizačná registrácia eurázijského hnutia: do konca. V roku 1924 na stretnutí vo Viedni bol vytvorený jej riadiaci orgán - Najvyššia eurázijská rada na čele s N. Trubetskoyom, súčasťou rady boli aj šéfovia eurázijských pobočiek v iných krajinách: P. S. Arapov (Berlín), P. N. Malevskij - Malevič ( Londýn, New York), Savitsky (Praha), VA Storozhenko (Belehrad), Suvchinsky (Paríž). V tom istom čase začali jeho zakladatelia spochybňovať hlavné myšlienky E.: v roku 1923 sa Florovský rozišiel s E., ktorý otvorene vyjadril nespokojnosť s posilňovaním politickej zložky hnutia (Blaine E. Biografia otca Georga // George Florovsky: Duchovný, teológ, filozof / Preklad z angličtiny, editoval Yu. P. Senokosov, Moskva, 1995, s. 31). Vo vnútri E. začína postupné rozdelenie na 2 hlavné smery - „vpravo“ a „vľavo“. K najznámejším „pravým“ Eurázijcom patrili Alekseev, Ya. A. Bromberg, Savitsky, N. Trubetskoy, K. A. Chkheidze a ďalší. Clamart pri Paríži, v súvislosti s ktorým sa objavilo ich meno - "skupina Clamart"; rozdelenie, ktoré vzniklo medzi „pravými“ a „ľavými“ Eurázijcami, sa nazývalo „Clamardovo rozdelenie“ (pozri: Makarov. 2006, s. 106).

Po odchode na kon. 20. roky Z aktívnej účasti v hnutí N. Trubetskoya zaujal miesto ideologického vodcu Karsavin, ktorý však neskôr oznámil rozchod s E. Najzrejmejším dôvodom úpadku eurázijského hnutia bolo postupné sformovanie niektorých predstaviteľov E. presvedčenie, že hnutie by malo preorientovať svoju činnosť z filozofickej a kultúrnej na čisto propagandistickú a zamerať sa na masového čitateľa, ktorý nemá vysokú kultúrnu úroveň. Eurázijské hnutie sa zároveň stalo predmetom pozornosti GPU, ktorá považovala za prospešné pre sovietsky režim rozsiahle šírenie eurázijských myšlienok, keďže Jekaterinburg bol alternatívou k myšlienkam bielej emigrácie, ktorá sa snažila obnoviť ruskú ríše a bol voči komunistickej vláde zmierlivý. Eurázijský Čcheidze teda dokonca vyjadril nádej, že sa podarí postupne pretransformovať boľševickú stranu na stranu E. Sovietskym spravodajským dôstojníkom sa podarilo postupne preniknúť do eurázijských kruhov a presvedčiť ich vodcov, že tajní eurázijci potrebujú ideologické vedenie od emigrantov, nasled. čím sa činnosť hnutia mimoriadne spolitizovala. V jan. - február V roku 1927 za účasti GPU Savitsky zorganizoval „ilegálnu“ cestu do ZSSR, aby sa zoznámil s vnútornou ruskou situáciou a novými „euroázijcami“ - až do konca svojich dní bol presvedčený, že sa skutočne stretol s zástupcovia E. v ZSSR, pričom v skutočnosti to boli agenti GPU (Makarov, Matveeva 2007, s. 125). V roku 1924 dostali eurázijci od Angličanov zadarmo. Spaulding podrobil veľkú sumu peňazí, ktoré smerovali na vytvorenie politickej organizácie. Aktivita eurázijcov sa hneď u viacerých zvýšila. smery: organizovali sa tlačené publikácie, krúžky, semináre; v roku 1927 dokonca vznikla vojenská organizácia Eurázijcov.

2. etapa sa skončila začiatkom zverejňovania v novembri. 1928 v parížskom plyne. „Eurasia“, ktorá vychádzala 10 mesiacov pod redakciou „ľavých“ Eurázijcov Suvchinsky, Arapov, Efron, Karsavin, Malevsky-Malevich, Svyatopolk-Mirsky a zaujala otvorene prosovietsky postoj, čo spôsobilo rozkol v rámci E. a strata vplyvu v emigrantských kruhoch. Vydanie novín viedlo k odchodu z organizácie ich ideologického inšpirátora N. Trubetskoya, ako aj k diskreditácii E. v očiach emigrantskej verejnosti. Savitsky, Alekseev a Chkheidze zverejnili protest proti publikácii, ktorá tvrdila, že je hlásnou trúbou E., po. podarilo sa im odstrihnúť financovanie novín, ktoré v okt. 1929 viedla k jeho zatvoreniu. V roku 1928 s ostrou kritikou E. vo w. „Moderné poznámky“ publikoval Florovský, ktorý obvinil eurazianistov z odklonu od pôvodne proklamovaných úloh (Florovskiy, 1928). V kon. v tom istom roku padla Najvyššia eurázijská rada. V jan. 1929 vytvoril Euroázijský administratívny výbor na čele so Savitským; v roku 1931 sa konal 1. eurázijský kongres, ktorý zvolil Ústredný výbor eurázijského hnutia pod predsedníctvom Savitského. V tomto čase dochádza aj k postupnej zmene kvalitatívneho zloženia E. – „vedcov“ vystriedala emigrantská mládež. Všetci R. 30-te roky aktivity „ľavicových“ Eurázijcov vychádzajú naprázdno, mnohí z nich sa vrátili do ZSSR, kde boli napriek sympatizujúcemu postoju k sovietskym orgánom vystavení represiám.

V 20.-30. Za účelom šírenia a propagácie svojich myšlienok vydali Eurázijci okrem 1. zbierky „Exodus na východ“ aj 6 ďalších so všeobecným názvom série „Afirmácia Eurázijcov“: Kniha. 2 - "Na tratiach" (Berlín, 1922); Kniha. 3, 4, 5 - "euroázijský čas" (Berlín, 1923, 1925, P., 1927); Kniha. 6 - "Euroázijská zbierka" (Praha, 1929); Kniha. 7 - "Tridsiate roky" (P., 1937). V rokoch 1929 – 1937 vychádzali zborníky článkov pod názvom „Euroázijské kroniky“ (Berlín, Praha, Paríž), prvých 5 zborníkov vyšlo v litografickej podobe; vyšli aj „Eurázijské zošity“ (P., 1934-1936. Vydania 1-6), „Euroázijské“ (Brusel, 1929-1935. Vydania 1-25). V rôznych časoch fungovali eurázijské kruhy v Paríži, Prahe, Berlíne, Bruseli, na Balkáne a v Pobaltí.

3. a posledná etapa existencie E. sa skončila v roku 1939 v dôsledku zavedenia nemčiny do Československa. vojska. Počas tohto obdobia sa euroázijská organizácia zachovala hlavne vďaka Savitského. Hlavným výsledkom činnosti eurazianistov v tejto etape nie sú ani tak príležitostné tlačené publikácie, ako skôr ich rozsiahla korešpondencia, v ktorej sa rozoberajú úspechy a neúspechy hnutia a odhaľuje sa široký intelektuálny a duchovný kontext, mimo neho hnutie nemožno pochopiť a dôstojnosť oceniť.

Veľký význam v dejinách ruštiny. emigrácia mala spoločenskú a politickú aktivitu niektorých predstaviteľov E., priamo nesúvisiacich s eurázijskými myšlienkami. V roku 1932 sa Savitsky aktívne podieľal na organizácii Ruského obranného hnutia (ROD), ktorého hlavnou úlohou bola ideologická a praktická pomoc ZSSR vzhľadom na vojenskú hrozbu z Nemecka a Japonska. Vo vyhlásení podanom v mene I. V. Stalina 5. januára. 1947 Savitsky napísal: „Počas ... prejavu (v roku 1934 v Prahe. - AS) ... som vyhlásil, že som osobne pripravený vziať do ruky pušku a s puškou v ruke brániť hranice Sovietsky zväz pred akýmkoľvek nepriateľským pokusom proti nim. Tvárou v tvár nebezpečenstvu, ktoré vtedy ohrozovalo našu vlasť... Vyzval som na pevné postavenie na obranných pozíciách každého Rusa lojálneho svojej vlasti, vrátane emigrantov “(CA FSB Ruska. D. R-39592. L. 125 ). Na činnosti obranného hnutia sa priamo podieľali aj eurázijci A.P.Antipov, Čcheidze a Aleksejev. Napriek prosovietskym aktivitám počas druhej svetovej vojny však po jej skončení mnohé. Eurázijci boli vystavení represiám: v roku 1945 pražská pracovná skupina „Smersh“ zatkla 4 členov pražskej eurázijskej skupiny: Antipova, Savického, Čcheidzeho a I. S. Beletského; boli deportovaní do ZSSR a dlhé roky strávili v táboroch. Je v náhubkoch. V tábore vznikli prvé kontakty medzi Savitským a L. N. Gumilyovom, ktoré pokračovali v Československu, kam sa Savitskij vrátil po prepustení v roku 1955. Podľa I. P. bol ich najvýznamnejším prínosom pre vedu a bol si istý, že E. je programom do budúcnosti , ktorá je predurčená na to, aby sa niekedy zrealizovala.

V ZSSR záujem o E. ožil v kon. 80-te roky XX storočia, predovšetkým vďaka publikáciám a prejavom Gumilyova (ktorý bol v korešpondencii so Savitským v 60. rokoch), ktorý sa nazýval „posledným Eurázijcom“ (pozri: Gumilyov L. N. Notes of the last Eurasian // Our Heritage 1991. No. 3. S. 19-34), ako aj vďaka otvorenému prístupu k archívnym materiálom o histórii E., ktoré zozbieral P. Savitsky (GARF. F. R-5783. Fond PN Savitsky). V 90. rokoch nastáva nový nárast záujmu o E., ktorý viedol k vytvoreniu množstva neoeuázijských hnutí. po. rozpad ZSSR, ktorý sa stal jednou z foriem hľadania novej kultúrnej, národnej a historickej identity v Rusku a vo viacerých krajinách SNŠ. Predstavitelia neoeurazianizmu sa zároveň najviac zaujímajú o geopolitické myšlienky klasického E., kým náboženského. zložke eurázijskej doktríny (a predovšetkým uznaniu pravoslávia ako duchovného centra ruskej kultúry a života) sa zatiaľ nevenuje náležitá pozornosť a ďalší rozvoj.

A. V. Sobolev

Obsah nápadu E.

Má pomerne hlboké korene a siaha až do Ruska. intelektuálne hnutia. XX storočia, ako aj k historickým a filozofickým konštrukciám predstaviteľov slavjanofilstva (najmä raných, najmä medzi E. a niektorými myšlienkami AS Chomjakova), N. Ya. Danilevského, KN Leontieva, VF Ern a V. O. Klyuchevsky. V roku 1913 G. Vernadsky v dôsledku štúdia histórie moskovského Ruska a skúmania úlohy Mong. dobytie po rusky dejiny dospeli k záverom, ktoré sa zhodujú s hlavnými ustanoveniami Bud. E. V roku 1920 N. Trubetskoy vydal v Sofii malú brožúru „Európa a ľudstvo“, v ktorej podľa vlastného priznania vyjadril myšlienky, ktoré sa vyvinuli „pred viac ako 10 rokmi“ (Trubetskoy N. S. Europe and Humanity // He , 2007. S. 81). Trubetskoyova kniha je preniknutá spoločným pre Bud. Eurázijci protizápadná nálada. Predovšetkým si všimol prirodzeného európskeho. agresivita v kultúre, ktorá našla podobu v ideológii eurocentrizmu. Susedné kultúry, ktoré spadajú pod vplyv tejto ideológie, získavajú určitý „komplex menejcennosti“ a kladú si falošnú úlohu dobehnúť Západ. Trubetskoy poukázal na zhubnosť pre Neeurópanov. národov procesu vnucovania cudzej Európy. kultúru, pretože zbavuje autochtónne kultúry ich tvorivého potenciálu. Podľa Trubetskoya sú nároky kultúry vyvinutej rímsko-germánskymi národmi na univerzálnosť a „všeľudskosť“ bez akéhokoľvek základu: „Európska kultúra nie je kultúrou ľudstva“ (tamže, s. 87). Každá kultúra má nezávislú hodnotu a nemožno ju považovať za podradenú alebo nadradenú inej. Preto správna formulácia úlohy rozvoja nie je v honbe za údajne vyspelými národmi, ale v sebapoznaní, v čo najúplnejšom uvedomení si vlastnej kultúrnej jedinečnosti ľuďmi. Savitsky rozvinul základy euroázijských názorov v roku 1916 v súvislosti s prácou na hodnotení vyhliadok priemyselného rozvoja Ruska.

Kľúčové myšlienky E. boli výslovne vyjadrené už v sob. „Exodus na východ“. V predslove k zborníku je podaný obraz globálnej katastrofy, ktorá sa najviac prejavila v duchovnej smrti Západu a zničení bývalého Ruska. Cesta z tejto katastrofy je podľa autorov zbierky možná len cestou obratu na Východ, na rozdiel od Západu, ktorý si zachoval svoje tvorivé sily a je schopný dať nový impulz rozvoju kultúry . Spolu s tým je v predslove predstavený pojem „Euázijci“: „Ruskí ľudia a ľudia z národov „ruského sveta“ nie sú ani Európania, ani Ázijci. Splynutím s pôvodnými a okolitými prvkami kultúry a života sa nehanbíme uznať, že sme Eurázijci“ (Exodus na východ, 1921, s. VII). Články, vyznačujúce sa veľkou štýlovou a sémantickou rôznorodosťou, predstavujú vývoj jednotlivých tém blízkych tomu či onému autorovi. Florovsky a Suvchinsky sa zamerali najmä na základnú a širokú kritiku beznádejne racionalistického, vojnou zničeného a umierajúceho Západu, ako aj na analýzu katastrofy Ruska. histórie a spoločenského vývoja, ktoré viedli k bezprecedentnej brutalite komunistickej revolúcie. Články Savitského a N. Trubetskoya, naopak, neboli skôr retrospektívne, ale skôr perspektívne, pričom sa venovali teoretickému vývoju konceptu „Eurázia“. V čl. „Migrácia kultúry“ Savitsky vybudoval teóriu klimatického a geografického premiestňovania svetových geopolitických centier v historickej perspektíve a pokúsil sa dokázať, že kultúrne a politické vedenie vo svete sa musí nevyhnutne presunúť z Európy na územie Európy. časti Ruska a Západu. Sibír; v čl. „Kontinent-Oceán“, navrhol pôvodný koncept „kontinentálnej ekonomiky“, vytvorený s prihliadnutím na geografickú polohu Eurázie. N. Trubetskoy v čl. „Vrcholy a spodky ruskej kultúry“ vyčlenili špeciálny eurázijský kultúrny typ, ktorý sa vytvoril v dôsledku integrácie sláv. a turanská kultúra a výrazne odlišná vo svojich hlavných črtách od európskej; v čl. „O pravom a falošnom nacionalizme“ kritizoval rôzne formy nesprávneho nacionalistického povedomia a stanovil hlavné charakteristiky „pravého nacionalizmu“ potrebného na budovanie a zachovanie eurázijskej kultúry, ktorá by mala byť úplne založená na sebapoznaní ľudí a dôsledkom čoho je reštrukturalizácia národnej kultúry v duchu identity. Programová práca Savitského a N. Trubetskoya v podstate určila 2 hlavné vektory pre ďalší rozvoj eurázijských myšlienok: geopolitický a historický a kultúrny (porov. : Riasanovský. 1967, str. 61). V ďalších prácach boli problémy identifikované v 1. zborníku euroázijskými autormi podrobnejšie rozpracované a postupne sa sformovali do sústavy pohľadov, ktoré bolo možné rekonštruovať.

Geografický výskum

Savitsky boli najdôležitejšou súčasťou vedeckého základu eurázijskej teórie. Podľa Savitského je Eurázia uzavretý a sebestačný „geografický svet“, „Stredný kontinent“, ktorého jednotu pohorie Ural nenarúša. Samotné územie Eurázie tvoria 3 roviny: východoeurópska („Biele more-kaukazská“), západosibírska a Turkestan (pozri: Vernadsky, 2000, s. 23). Na dôkaz geografickej jednoty Eurázie Savitsky vyvinul teóriu horizontálnych geografických a klimatických zón. Vyčlenil 4 podobné zóny: púšť, step, les a tundru, ktoré tvoria pruhy pretiahnuté pozdĺž línie „východ-západ“. Sférické zariadenie Zeme robí juh. pruhy sú rozsiahlejšie ako severné. Veľké geografické zóny sú zase rozdelené na menšie, z ktorých každá sa vyznačuje špeciálnou kombináciou vegetácie a pôdy. Aby vysvetlil geografickú sebestačnosť Eurázie, Savitsky vyvinul teóriu „južno-severnej geografickej symetrie“. Podľa jeho názoru tundra na severe symetricky koreluje s púšťou na juhu, močiarmi a lesmi - so stepou atď. Jadrom tejto symetrie je step: podľa eurazianistov ten, kto vlastní step, vlastní Euráziu. Vzájomné usporiadanie prírodných zón robí z Eurázie „uzavretú jednotu“ a umožňuje jej určitým spôsobom ovplyvňovať kultúrnu formáciu národov, ktoré ju obývajú. Na označenie tohto vplyvu Savitsky zaviedol termín „miestny rozvoj“. Tento výraz mal naznačovať, že prírodné prostredie nielen prechádza určitými zmenami v dôsledku ľudskej činnosti, ale určitým spôsobom ovplyvňuje aj formovanie kultúrneho a spoločenského života národov, ktoré ho obývajú. Miestny rozvoj je podľa Savitského dôležitejším faktorom pri formovaní kultúry ako genetický faktor pôvodu jej nositeľov. Miesto rozvoja formuje rasu, v súlade s týmto vplyvom si potom vytvára stabilné kultúrne prostredie, ktoré sa postupne rozvíja v osobitný kultúrny typ. Podľa Savitského má teda euroázijský kultúrny typ (pridaný Savitským k tradičným 10 kultúrnym typom Danilevského) korene v Eurázii ako biotopu národov, ktoré k nemu patria, a preto môže svoj tvorivý potenciál správne rozvinúť iba realizáciou príležitostí. stanovené v znakoch jeho polohy (Savitskij, 1927, s. 30, 32-39, 47, 50-57).

Kultúrno-jazykové zdôvodnenie E.

bola podrobne vykonaná v prácach N. Trubetskoya. Podľa Trubetskoya je koncept „individuality“ použiteľný nielen pre jednotlivca, ale aj pre ľudí. Pocit národnej spolupatričnosti, ktorý spája ľudí do jedného národa, umožňuje opísať národy ako multipersonálne individuality. Na druhej strane Eurázia, ktorú obývajú mnohí. etnicky odlišné národy, ktoré spája pocit spolupatričnosti k spoločnému geografickému a kultúrnemu priestoru, možno definovať ako mnohonárodnostnú individualitu (Trubetskoy . 1924, s. 4), ktorej obyvateľstvo tvorí jeden „mnohonárodný národ“ (He. Paneuroázijský nacionalizmus // Eurázijská kronika, P., 1927, číslo 9, s. 28), držaných pohromade jednou kultúrou. Práve kultúra zakorenená v národnom sebavedomí podľa Eurázijcov určuje „tvár“ ľudí a perspektívy jej rozvoja. Vychádzajúc z takýchto myšlienok bol Florovský pripravený definovať „východiskový bod, z ktorého sa vyvíja celý systém vyhlásení“ Eurázijcov ako „nadradenosť kultúry pred verejnosťou“, t. j. pred politickou a sociálnou realitou (pozri: List Florovského G. P. PB Struve o eurazianizme // RM, 1922, kniha 1/2, s. 267-274).

Všeobecné chápanie pojmu „kultúra“ Eurázijcami a ich postoj k rôznym náukám o „kultúrnom pokroku“ vyjadril Savitsky: „Eurázijci sa pripájajú k tým mysliteľom, ktorí popierajú existenciu univerzálneho pokroku. Toto je definované... pojmom „kultúra“. Ak línia evolúcie prebieha v rôznych oblastiach odlišne, potom nemôže existovať a neexistuje všeobecný pohyb nahor, nedochádza k postupnému všeobecnému zlepšovaniu: to či ono kultúrne prostredie ... zlepšenie v jednom a z jedného uhla pohľadu - často padá v inom a z iného uhla pohľadu . Toto ustanovenie je aplikovateľné najmä na „európske“ kultúrne prostredie: z pohľadu Eurázijcov si svoju vedeckú a technickú dokonalosť vykúpilo ideologickým a predovšetkým náboženským ochudobnením“ (Savitskij PN Eurazianizmus // Eurázijský Časomiera. 1925. Kniha. 4. S. 13-14). Vychádzajúc z takéhoto chápania „kultúry“, priaznivci E. uznávali rovnocennosť kultúr rôznych národov, poukazujúc na to, že rímsko-nem. Západná kultúra nemôže a nemala by byť považovaná za meradlo úrovne „civilizácie“ iných národov (porov. Trubetskoy, 1920, s. 6, 13). Odmietnutie túžby priviesť všetky kultúry k „spoločnému menovateľovi“ univerzálnej Európy. kultúry, Eurázijci verili, že črty a originalita c.-l. individuálna kultúra len zvyšuje jej význam.

Podľa N. Trubetskoya vznik a vývoj špeciálnej ruštiny. kultúra je spojená s prenikaním 2 kultúrnych a etnických spoločenstiev: Slovanov a Turanského východu (t. j. národy uralsko-altajskej skupiny: ugrofínske národy, Turci, Mongoli atď.), navyše prepojenia východu . Slovania s ázijskými. národy boli oveľa dôležitejšie pre formovanie rus. kultúru než ich spojenie s ap. Slovania. Na podporu tejto tézy N. Trubetskoy citoval prvky pôvodnej slovansko-turanskej kultúry, zachovanej Rusmi. „spodok“: pôvodná rytmická štruktúra ľudovej hudby a tanca, turanské prvky v úžitkovom ľudovom umení, zvláštne charakterové črty (predovšetkým „odvážnosť“, bezohľadná odvaha), pre western nezvyčajné. Slovania a pre národy Západu nepochopiteľné. Podľa eurázijcov v ruštine. kultúra bola dôsledne ovplyvňovaná juhom, východom a západom. Rozhodujúci vplyv na formovanie ruštiny. kultúra bola ovplyvnená vnímaním pravoslávia z Byzancie (juh): „Byzantské dedičstvo vyzbrojilo ruský ľud systémom ideí nevyhnutných na vytvorenie svetovej veľmoci“ (Vernadsky, 2000, s. 33). Potenciál pravoslávia však zdedil z Byzancie. štátotvorná kultúra by zostala nerealizovaná, keby nebolo vplyvu východu, ktorý sa stal výsledkom Mong. ruské výboje. pozemky. Práve „zliatina“ týchto 2 vplyvov vytvorila zvláštny kultúrny typ, a to až do 18. storočia. úspešne odolal pokusom Západu o jej asimiláciu. Za hlavný dôvod, ktorý viedol k žalostnému stavu moderny, považovali eurázianisti narušenie vnútornej kultúrnej jednoty ľudu. oni z Ruska; Z tejto krízy je len jediné východisko – rekonštrukcia pôvodnej kultúry vychádzajúcej z Byzantíncov. viery a turanskej štátnosti.

Euroázijci videli osobitné kultúrne poslanie Ruska-Eurázie v prekonávaní rozporov a nezhôd medzi miestnymi kultúrami Východu a Západu, v jej zjednocujúcom potenciáli: „Iba do tej miery, do akej Rusko-Eurázia napĺňa svoje povolanie, môže sa stať a stane sa organickým celkom. totalita rôznorodých kultúr starého kontinentu sa odstraňuje rozpor medzi východom a západom “(Savitsky P.N. Geografické a geopolitické základy eurazianizmu // He. 1997. S. 297). Skutočná jednota Eurázie je kultúrna, preto „úlohy zjednotenia sú úlohami kultúrnej tvorivosti“ (tamže). Podľa Vernadského „sila ruského elementu v eurázijskom svete nemôže spočívať na vonkajšom nátlaku a regulácii vonkajšieho rámca. Táto sila je vo voľnej kultúrnej tvorivosti“ (Vernadsky, 2000, s. 262). Táto kreativita by mala zohrávať zjednocujúcu a zmierujúcu úlohu: „Voči ruskej kultúre v centre Starého sveta prerástla do zjednocujúcej a zmierujúcej úlohy nová nezávislá sila. Svoj problém môže vyriešiť iba v interakcii s kultúrami okolitých národov. V tomto smere sú pre ňu kultúry východu rovnako dôležité ako kultúry západu. V takomto odvolaní, súčasne a rovnomerne na Východ a Západ, je črtou ruskej kultúry a geopolitiky “(Savitsky P.N. Geografické a geopolitické základy eurazianizmu // He. 1997. S. 297).

N. Trubetskoy tiež použil svoj vlastný vývoj vo fonológii a porovnávacej lingvistike na zdôvodnenie kultúrnych myšlienok, pričom tvrdil, že v rámci protoindoeurópčiny. Praslavský jazyk. dialekt mal bližšie k protoiránčine (t. j. turančine) ako k západu. dialekty. R. O. Yakobson (1896-1982), ktorý sa na nejaký čas pripojil k Eurázijcom, študoval geografické rozloženie jazykov, dospel k záveru, že neexistujú len „jazykové rodiny“, ale aj špeciálne „jazykové spoločenstvá“, ktorými je Eurázia. Potvrdzuje to skutočnosť, že eurázijské jazyky majú určité podobnosti, ktoré sa nenachádzajú v iných jazykoch Európy a Ázie, aj keď sú s nimi príbuzné iným spôsobom (pozri: Jacobson. O fonologických jazykových jednotách. 1931 ).

Ekonomická doktrína E.

vyvinul Savitsky na základe geografického a kultúrneho pozadia. V súlade s jeho vývojom sa ekonomický model rozvoja veľkých kontinentálnych štátov líši od modelu platného pre krajiny, ktoré majú voľný prístup k moriam (resp. oceánom) alebo sú nimi obklopené. Pre ekonomický rozvoj kontinentálnych krajín nie je najdôležitejší rozvoj zahraničného námorného obchodu, ale rast ekonomických vzťahov medzi susednými kontinentálnymi regiónmi: „V povedomí „kontinentality“ a prispôsobovaní sa jej je ekonomická budúcnosť Rusko“ (Savitskij PN Kontinent-Oceán // Exodus na východ, 1921, s. 125). Vzhľadom na to, že kontinentálne štáty sú sebestačné v ekonomickom zmysle, Savitsky veril, že ich hospodársky rozvoj by nemal smerovať von, ale dovnútra: najmä najdôležitejší faktor vo vývoji ruštiny. ekonomiky, uznával nie obchod so vzdialenými krajinami, ale rozvoj vlastného priemyslu a poľnohospodárstva, vytváranie vnútorných uzavretých ekonomických cyklov. Na tento účel Savitsky považoval za potrebné vytvoriť decentralizovaný priemysel, sústredený nie v jednom, ale v mnohých. rovnako vzdialené priemyselné zóny, ktoré by okrem riešenia hlavnej úlohy – rozvoja prírodných zdrojov územia – mohli mať pozitívny vplyv aj na rozvoj odľahlých oblastí Ruska (Savitskij. 1932. S. 11, 93, 168 ). V súvislosti s otázkou formy vlastníctva Savitsky poznamenal, že pre Euráziu by bola najvhodnejšia kombinácia štátu. a súkromný majetok. Súkromné ​​vlastníctvo je podľa Savitského chrbtovou kosťou každej ekonomiky, preto „nie Marxovo vyvlastnenie, ale „majstrovské ocenenie ekonomiky“ je... hlavnou skutočnosťou ekonomickej sféry“ (GARF. T. 5783. Op. 1. D. 357. L. 38 ). Zároveň p. regulácia a financovanie bude vždy potrebné pre koordináciu medzi odľahlými regiónmi krajiny, ako aj pre rôzne ekonomické projekty, ktoré si na svoju realizáciu vyžadujú dlhý čas a veľké zdroje (napríklad výstavba ciest) (Savitsky PN K problematike verejnej a súkromný začiatok Priemysel // Evraziyskiy Vremennik, 1927, kniha 5, s. 285-308). Savitsky poznamenal pozitívny význam industrializačného kurzu, ktorý presadzovala sovietska vláda pre hospodársky rozvoj Ruska, ako aj dôležitosť a užitočnosť „vnútorných organizačných prvkov“ ZSSR, ale veril, že ak by sa takéto procesy uskutočnili bez účasť boľševikov by sa ukázali byť pre krajinu oveľa menej bolestivé a bolestivé.

Historické stavby

ideovo spätý s E., ktorý rozvinul Ch. arr. G. Vernadského. Dejiny sú podľa neho spontánne sa odvíjajúci proces: „Historický proces je elementárny: v podstate ho uvádzajú do pohybu sily v ňom hlboko zakorenené, nezávislé od želaní a vkusu jednotlivých ľudí“ (Vernadsky, 2000, s. 21). ). Priebeh tohto procesu určujú 2 faktory: psychický a fyzický vplyv určitého človeka na geografické prostredie a opačný vplyv prostredia na formovanie ľudu: „Každá národnosť vyvíja psychický a fyzický tlak na okolité etnikum. a geografického prostredia. Vytvorenie štátu obyvateľmi a ich asimilácia územia závisí od sily tohto tlaku a od sily odporu, s ktorým sa tento tlak stretáva. Ruský ľud zaujal svoje miesto v dejinách vďaka tomu, že historický tlak, ktorý bol naňho vyvíjaný, dokázal toto miesto ovládnuť“ (Tamže, s. 22). Pretože Rus miesto vývoja tvoria Ch. arr. zo stepných a lesných prírodných zón interakcia medzi nimi určila špeciálny priebeh Rusu. príbehov.

Jedným z najdôležitejších prvkov euroázijského historického konceptu bola aj myšlienka „rytmov histórie“ alebo „periodického rytmu štátotvorného procesu“. Podľa Vernadského je proces formovania štátov na eurázijských územiach determinovaný postupnými etapami zjednocovania a dezintegrácie: veľký štát. formácie (Skýtsky štát, Hunská ríša, Mongolská ríša, Ruská ríša a ZSSR) sa rozpadajú na malé štáty, ktoré sa potom opäť spájajú.

Spolu s cyklickosťou venovali eurázianisti osobitnú pozornosť kontinuite typologicky spoločných prierezových štruktúrnych komponentov v dejinách Eurázie – „výnimočne silná štátnosť“, „silná a tvrdá vládna moc“, „vojenské impérium“, ktoré má pomerne flexibilné spoločenská organizácia, autoritárstvo, založené na pôde, a teda neodtrhnuté od svojho ľudu. V prípadoch, keď k.-l. došlo k porušeniu týchto princípov, hrozil rozpad jednotnej euroázijskej štátnosti (špecifické rozbroje, čas nepokojov, predvečer revolúcie a pod.). Zvnútra, aby sa takáto jednota zachovala, považovali Eurázijci za nevyhnutné, aby ľudia mali jednotný, celistvý a organický svetonázor, ktorý by predstavoval povedomie ľudí o mieste ich rozvoja ako o historickej a organickej celistvosti.

Vzhľadom na proces formovania ruštiny. štátnosti, Eurázijci zdôraznili 2 hlavné faktory, ktoré určovali chod Rus. história: výpožička z Byzancie ortodoxná. kultúry a formovania štátu. štruktúre, kvôli mong. jarmo. Posledné menované vždy dostávalo pozitívne hodnotenie v dielach eurázianistov: podľa Savitského by „bez „Tatarov“ nebolo žiadne Rusko“ (Savitsky. 1922, s. 342). Podľa eurazianistov sa Tatári ukázali ako „neutrálne“ kultúrne prostredie: nezakalili „čistotu ruskej národnej tvorivosti“, ale zohrali veľkú pozitívnu úlohu, pretože „dali Rusku schopnosť vojensky sa zorganizovať, vytvoriť štátno-donucovacie centrum a dosiahnuť stabilitu“ (Tamtiež, s. 343-344). V tejto súvislosti Vernadskij poukázal na príklad sv. blgv. kniha. Alexander Nevský, to-ry, na jednej strane kládol Nemcom tvrdý odpor. a Švéd. rytierov, ktorí so sebou nosili aplikáciu. (katolícka) kultúra a na druhej strane vyzýval k hľadaniu kompromisov vo vzťahoch s mongolskými Tatármi. dobyvatelia, rehoľníci ktorého politika sa vyznačovala toleranciou a ľahostajnosťou k miestnym náboženstvám. názory: „S hlbokým a dômyselným dedičným historickým inštinktom si Alexander uvedomil, že v jeho historickej ére hrozí hlavné nebezpečenstvo pre pravoslávie a originalitu ruskej kultúry zo Západu, a nie z Východu, latinizmus a nie mongolizmus. Mongolizmus priniesol otroctvo telu, ale nie duši. Latinizmus hrozil deformáciou samotnej duše “(pozri: Vernadsky G.V. Dva výkony sv. Alexandra Nevského // Evraziyskiy vremennik. 1925. Kniha 4. S. 318-337). Vernadsky veril, že sa to prejavuje v takejto štátnej politike. myslenie Alexandra Nevského bolo zamerané na posilnenie kultúrnej zakorenenosti rus. ľudia v pravosláví, pričom brali od Tatárov, čo mohli dať v štáte. konštrukcia: „Alexander videl v Mongoloch kultúrne priateľskú silu, ktorá mu mohla pomôcť zachovať a presadiť ruskú kultúrnu identitu z latinského Západu“ (Tamtiež). Podľa N. Trubetskoya pod rúškom asimilácie Byzantíncov. štát myšlienky skutočne asimilované mong. ideu štátnosti, takže v podstate žiadne zvrhnutie monga. neexistovalo žiadne jarmo, ale „nešlo o izoláciu Ruska od moci Hordy, ale o rozšírenie moci chána moskovským cárom s prenesením chánovho sídla do Moskvy“ (Trubetskoy NS Legacy of Genghis Khan: Pohľad na ruské dejiny nie zo Západu, ale z Východu / / On, 2007, s. 315). Podľa zaužívaného názoru Eurázijcov tak Pižmovia zaujali miesto Mongolov a prevzali ich kultúrne a politické dedičstvo. Je to tvorivé vnímanie prežívania štátu. stavba Mongolov, umiestnená na pôde Rus. Pravoslávie umožnilo vytvoriť stabilné a kultúrne monolitické moskovské kráľovstvo, kde sa vďaka zhodnosti náboženstiev. medzi „vrcholom“ a „dolom“ neboli žiadne kultúrne a ideologické rozdiely.

Rozdelenie „vrcholov“ a „spodkov“ spájali Eurázijci s ďalším zlomom v Rusi. histórie - éry Petrových reforiem, to-Crym E. hodnotila ostro negatívne. Orientačný imp. Petra I. o rýchlej reorganizácii Ruska v Európe. vzorky viedli ku kolapsu národno-ideologickej jednoty Rusi. ľud: Cirkev sa postupne premenila zo živého organizmu na jeden z orgánov štátu. aparátu, medzi „vrcholom“ a „dolom“ vznikol kultúrny a po ňom. a náboženských priepasť (spôsobená odklonom hornej časti spoločnosti od ortodoxných náboženských hodnôt), Rus. imperiálna politika sa stala protinárodnou a nekresťanskou, Rusko bolo vtiahnuté do Európy cudzej pre jeho záujmy. politiky, ktorej dôsledkom bolo najmä to, že viedla ku konečnému rozpadu štátu. Systémy prvej svetovej vojny. Nesprávny kurz zahraničnej politiky (smerujúcej k integrácii do Európy) a zhubné rozvrstvenie spoločnosti v rámci Ruska viedli podľa eurazianistov zákonite k hlbokej kríze v celom spoločensko-politickom živote krajiny, ktorú bolo možné vyriešiť iba revolučným znamená.

Sociálno-politické koncepty E.

boli v úzkom spojení s ich historickými názormi a predstavovali určitú projekciu týchto názorov na modernu. im situácia. Hodnotenie úspešnosti ruštiny. revolúcie, eurázianisti uznali jej zákonitosť a nevyhnutnosť: revolúcia bola pokusom ľudí zbaviť sa cudzej kultúry, ktorá im bola vnútená v dôsledku smerovania Petra Veľkého k europeizácii Ruska. Unáhlená europeizácia rozštiepila jednotu „vrcholov“ a „spodok“ spoločnosti, ktorá bola založená na náboženských a národných tradíciách a nevyhnutná pre harmonickú existenciu a rozvoj každého štátu – ľud zostal verný tradíciám. náboženský kultúru, zatiaľ čo vyššie vrstvy sa čoraz viac vzďaľovali od ľudí a ich kultúry a usilovali sa stať skutočnými „Európanmi“. Podľa Suvchinského takéto procesy viedli k rozdeleniu vzdelaných a vládnucich vrstiev spoločnosti na 2 triedy, ktoré boli rovnako ovplyvnené západom. myšlienky: byrokracia a inteligencia. Byrokracia (vládnuce kruhy) sa snažila realizovať zap. predstava ideálneho štátu stroje, inteligencia sa snažila realizovať app. ideály liberalizmu a socializmu; podľa N. Trubetskoya „pre niektorých bolo Rusko to najcennejšie ako európska veľmoc... pre iných boli „progresívne“ myšlienky európskej civilizácie tým najcennejším“ (Trubetskoy NS My a ďalší // On 2007. S. 481 - 482). Avšak umelosť a neorganickosť pre ruštinu. kultúry oboch ideí viedli k zväčšeniu kultúrnej priepasti v spoločnosti, zvýšeniu sociálneho napätia a v konečnom dôsledku k revolúcii. Na revolúcii bola teda vinná inteligencia aj „vládnuce vrstvy“.

Priaznivci E. v snahe pochopiť význam revolúcie, ktorá sa odohrala, v nej našli pozitívne aj negatívne stránky. Podľa eurazianistov sa v revolučných prevratoch odhalili hlboké elementárne sily Ruska. ľudí a bola načrtnutá cesta pôvodného vývoja Ruska, za dôležité súčasti ktorých Eurázijci považovali určité fenomény sovietskej reality: izoláciu od Západu, aktívnu interakciu s Aziatom. národov, posilnenie zmyslu pre svetové povolanie Ruska, smrť individualizmu a triumf kolektivistických ideálov, nástup „ľudu z ľudu“ k moci. Predstavitelia E. videli hlavnú negatívnu črtu boľševického režimu v jeho úplnom pošliapaní náboženstva. ideálov, vo vedomom ničení celej vrstvy náboženstiev. kultúru ľudí. Negatívne boli v Jekaterinburgu hodnotené aj kruté formy sovietskeho politického despotizmu, nedostatok tolerancie voči disidentom a morálna a fyzická deštrukcia tých, ktorí nesúhlasia.

E. priaznivci vždy odmietali výčitky svojich odporcov, že revolúciu „ospravedlňujú“ alebo „akceptujú“, poukazujúc na to, že „nielen „prijímajú“, ale berú na vedomie revolúciu, „a zároveň sa snažia nájsť jej historické korene, pretože podľa Florovského „redukovať celú revolúciu na zlé úmysly straníckych komunistov znamená po prvé odmietnuť to vysvetliť... a po druhé zbaviť sa potreby tvorivého a duchovného zápasiť s tým“ (Florovský. 1926 s. 132). Podľa eurazianistov sila boľševikov, ktorá je pre ľudí ťažkou skúškou, predsa len priniesla určité výhody: „Boľševici v mnohom pracujú pre svojich protivníkov... pretože mnohé z ich aktivít... vedú k výsledkom, ktoré sú priamo proti ich zámeru“ (Tam isté, s. 133). Názorným príkladom tohto Florovského považoval prenasledovanie pravoslávnych. Cirkev: koncipovaná na jej zničenie, v skutočnosti slúžila na „osvietenie ruskej duše v tégliku mučeníctva a utvrdenie ruskej viery“, takže „v ZSSR ruská cirkev prekvitala ako Áronova palica, sotva viac ako v sv. Petrohradské Rusko“ (Tamtiež). Podľa vlastných slov eurazianistov boli teda pripravení ponížiť sa „pred revolúciou ako pred elementárnou silou“, odpustiť „všetky katastrofy hýrenia jej nepotlačiteľných síl“, ale vždy poukazovali na potrebu preklínať „ svoju vedome zlú vôľu, ktorá sa smelo a rúhavo búrila proti Bohu a Cirkvi“ ([Trubetskoy N. S. Predslov k zbierke] // Exodus to the East. 1997. S. 50).

Napriek uznaniu určitých pozitívnych aspektov boľševickej nadvlády sa eurázianisti domnievali, že jej nedostatok spirituality celkovo škodí Rusku, a preto požadovali celkom konkrétne (teoretické aj praktické) kroky na zmenu vnútroruskej politickej situácie. : „Rusko ... treba oslobodiť, dobyť a v duchu bojovať“ (Florovskij, 1926, s. 133). V súvislosti s tým mnohí E. prívrženci vypracovali rôzne programy pre údajnú „postboľševickú“ štruktúru spoločenského a politického života.

Historik M. Šachmatov, ktorý sa pripojil k E., sa zaoberal vývojom ruštiny. ideí štátnosti, dospel k záveru, že ideálom politického systému v ruš. kultúra je „stav pravdy“, nie západná Európa. „právny štát“, „právny štát“. Ruská personifikácia. ideálny stav-va bol pravoslav. cára, za najdôležitejší moment činnosti, ktorého Šachmatov považoval nie za zabezpečenie materiálneho blahobytu ľudu, ale za starostlivosť o jeho duchovnú spásu (Šachmatov M. Feat of power: Skúsenosti z dejín štátnych ideálov Ruska // Eurázijský Vremennik. 1923. Kniha 3. S. 56 ). Na základe takejto idealizácie navrhli eurázijci množstvo prvkov riadneho štátu. Ruské zariadenia. V súlade s programom z roku 1925 s názvom „Čo treba urobiť?“ sa nová Rus. štát by mal mať pravdu. kráľovstvo a musí byť zvolený kráľ a v budúcnosti sám navrhne nástupcu. Pri vládnutí sa cár musí spoliehať na špeciálnu triedu „volených vládcov“, ktorí realizujú „démotický“ charakter moci (na rozdiel od demokratickej moci by takúto moc nemal voliť ľud, ale mala by byť zameraná na starostlivosť o blaho ľudu). ). Ako hlava „vyvolených vládcov“ je cár povolaný starať sa o prosperitu pravoslávia ako štátotvornej myšlienky a dohliadať na dodržiavanie demotického princípu vlády.

Karsavin zohral najvýznamnejšiu úlohu vo vývoji politických koncepcií E. a politizácii hnutia. Myšlienka N. Trubetskoya o ľuďoch ako jednotlivcovi tak dostala politický odraz v koncepcii „katedrály“ alebo „symfonickej“ osobnosti vyvinutej Karsavinom. Karsavin, ktorý kritizoval koncept formálneho práva pre jeho nedostatok tvorivej morálnej sily, dal na prvé miesto myšlienku katolicity, čo znamená úzku vnútornú (a nielen vonkajšiu) jednotu ľudí zjednotených spoločným svetonázorom, skutočnú národnej jednoty. Akýkoľvek prejav individuality a sebeckého sebavyjadrenia človeka je v rozpore s takouto myšlienkou katolicity a porušuje ju, a preto by sa mal čo najviac obmedziť. Osobnosť možno považovať len v pluralite, ako súčasť integrálnej hierarchie zložitejších symfonických osobností - sociálnych skupín, národov, kultúr. Najvyššou formou katolicity a jej ideálom je Cirkev ako „osobitná a najvyššia symfonická osobnosť“.

Správnu koreláciu medzi „všeobecným“ a „jednotlivcom“ vo verejnom živote musí udržiavať špeciálna trieda volených vodcov, ktorých Eurázijci nazývali „vládnucou selekciou“ alebo „vládnucou vrstvou“ (neskôr L. Gumilyov použil rovnaký termín), „ideologicky a kultúrne „a“ politicky „vedie ľud (porov.: Suvčinskij P. P. O likvidácii a dedičstve socializmu // Eurázijská kronika. P., 1927. Číslo 7. S. 14). Alekseev zaviedol výraz „verejní zamestnanci“ na označenie rovnakej triedy štátnych vodcov, čo naznačuje túto aplikáciu. systém politických strán je pre Euráziu nepoužiteľný a mal by byť nahradený myšlienkou špeciálnej triedy ľudí „slúžiacich záujmom ľudu“ (Alekseev NN Na ceste k budúcemu Rusku: sovietsky systém a jeho politické možnosti P., strany 70-75).

Mimoriadne dôležitá v euroázijskom sociálno-politickom myslení bola myšlienka „ideokracie“, ktorú vyvinuli Trubetskoy, Alekseev a Karsavin, zovšeobecňujúca podstatu politických teórií E. Alekseeva navrhol chápať sociálne a štátne ako „ideokraciu“. systém, ktorý je založený na jedinom a jedinom štáte. nápad. Eurázijci považovali myšlienku pravoslávia za takúto myšlienku. štátnosť: podľa nich by sa národná myšlienka Ruska mala zlúčiť s myšlienkou pravoslávia. Takýto „ideový vládca“ (t. j. dominantná ideológia) je povolaný vytvoriť spoločnosť hodnú tejto idey, teda štát ideokratického typu, ktorý je svojimi charakteristickými črtami veľmi podobný stredoveku. teokraciu. Podľa Alekseeva by mali byť triedne organizácie (existujúce v ZSSR) nahradené „štátno-ideologickými, mimotriednymi a nadtriednymi“, politické strany starého parlamentného typu by mali ustúpiť novým organizáciám korporátneho, profesionálneho alebo územného charakteru.

Vonkajšia podobnosť pojmu „ideokracia“ s podobnými európskymi. koncepcie používané ideológmi fašizmu si vynútili mnohé ďalšie. ruskí myslitelia. emigráciu varovať pred nebezpečenstvom degenerácie E. do fašistickej ideológie. Eurázijci na takéto obvinenia reagovali poukázaním na to, že ital. a zárodky. fašizmus, ako ruský. komunizmus, sú zvrátenou formou ideokracie, keďže pre tento princíp spoločenskej organizácie je to ten určujúci, ktorá idea vládne spoločnosti. Avšak skutočné výsledky „ideokratického“ štátu. experimenty v Taliansku, Nemecku a ZSSR odsunuli väčšinu euroázijských teoretikov, vrátane N. Trubetskoya a Alekseeva, od priamočiarych autoritárskych konštrukcií, ktorých sa držali v 20. rokoch 20. storočia. N. Trubetskoy vo svojej korešpondencii priamo poukázal na to, že uznáva bludnosť konceptu „ideokracie“, keďže jeho praktická implementácia vedie k posilneniu nasledujúceho totalitného režimu a ako alternatívny spôsob poukázal na potrebu vnútorného tvorivého transformácia kultúry spoločnosti na základe náboženstiev. hodnoty.

E. a pravoslávie.

Náboženské a ideologické konštrukcie prívržencov E. sa vyznačovali značnou koncepčnou rôznorodosťou. Všetkým účastníkom hnutia v rôznych fázach jeho vývoja však bolo nepochybne spoločné uznanie pravoslávia ako jediného náboženstva. sila schopná stať sa základom pôvodnej kultúry Ruska a v širšom zmysle aj Eurázie.

Prijatie pravoslávia Ruskom v 10. storočí. bol Eurázijcami považovaný za „rozhodujúcu udalosť v ruských dejinách“ (Vernadskij, 2000, s. 36). Podľa Vernadského: „Odvtedy až do 18. storočia prinajmenšom a vo veľkej miere až dodnes zostáva pravoslávna cirkev hlavným správcom duchovného života ruského ľudu“ (Tamtiež). Avšak už od 18. stor náboženský vedomie ľudí praská pod tlakom Západu: "Protestantizmus a protestantské sekty, činnosť jezuitov...a neskôr priama propaganda ateizmu." Kríza vysokého napätia duchovno-náboženská. život sa dostáva do Ruska v 20. storočí a táto kríza „môže skončiť buď smrťou, alebo znovuzrodením“ (tamže, s. 37). Podľa E. priaznivcov však Rusko „odhaľuje svojou revolúciou“ „odmietnutie socializmu a potvrdenie cirkvi“ ([Trubetskoy NS Predhovor ku zbierke] // Exodus to the East. 1997. S. 50). Eurázijci verili, že napriek navonok žalostnému stavu ruskej cirkvi je vnútorne znovuzrodená: „Vidíme, že Cirkev ožíva v novej sile milosti, znovu získava prorocký jazyk múdrosti a inšpirácie. „Epochu vedy“ opäť nahrádza „epocha viery“ – nie v zmysle zničenia vedy, ale v zmysle uznania impotencie a rúhania sa pokusov vyriešiť základné, konečné problémy existencie vedecké prostriedky“ (Tamže, s. 51). Podľa N. Trubetskoya je pravoslávie povolané zohrávať rozhodujúcu úlohu pri obrode a formovaní národnej Rusi. (euroázijská) kultúra: „Pravoslávie by v súlade s vlastnosťami našej národnej psychiky malo zaujať vedúce postavenie v našej kultúre a ovplyvňovať mnohé aspekty ruského života“ (Trubetskoy NS Vrcholky a spodky ruskej kultúry // He. 2007. S. 196). Avšak náboženstvo Trubetskoyova myšlienka sa ukazuje byť len časťou širšej kultúrnej myšlienky: podľa neho „je potrebné, aby sa ruská kultúra neobmedzovala len na východné pravoslávie“ (tamže, s. 197). Základom kultúry by sa malo stať pravoslávie, no okrem nej by do kultúry mali byť zahrnuté aj duchovné prvky „nekresťanského turanského východu“, vďaka ktorému sa „heterogénne“ kmene historicky združili „do jedného kultúrneho celku“. “ (Tamtiež). E. teda zjavne predpokladal určitú kultúrnu syntézu, ktorá sa týči nad zjavnými náboženstvami. rozdiely medzi pravoslávím a inými náboženstvami, a preto bol právom vystavený výčitkám za povýšenie ideológie nad náboženstvo vlastné.

Zameranie na spoločnú demarkačnú líniu s kultúrou Západu, v oblasti náboženstiev. koncepcií, eurázijci vychádzali aj z rigidnej opozície pravoslávia (východ) a katolicizmu (západ). Katolicizmus je podľa eurazianistov duchovným základom románskej kultúry, ústredného náboženstva. myšlienka roja je myšlienka „zločinu“ a „Boha sudcu“: „Na východe silnejšie verili v Krista Spasiteľa, Krista Vykupiteľa; na Západe sa Kristus javil predstavivosti predovšetkým ako impozantný Sudca. Tu sa viac báli posmrtnej odplaty ako verili v odpustenie hriechov “(Bicilli P.M. Katolicizmus a rímska cirkev // Rusko a latinizmus. 1923. S. 65). Hlavný nedostatok katolicizmu videli eurazianisti v jeho sekularizácii, v túžbe dosiahnuť čo najväčšiu pozemskú moc, ako aj v racionalistickom chápaní duchovných javov, ktoré spôsobili krízu celej Európy. svetonázor. Na rozdiel od katolicizmu sa pravoslávie snaží pozdvihnúť človeka zo zeme do neba, a preto podľa Suvchinského „pravoslávie je potvrdené vertikálne - hlboké a vysoké, katolicizmus - v horizontálnej rovine, ktorú sa snažia bezhranične podriadiť“ ( Suvchinsky PP Vášeň a nebezpečenstvo // Tamže, s. 28-29). Poskytnutie celkového hodnotenia aplikácie. Kresťanstvo Savitsky maximalisticky rozpoznal ako úplné prekrútenie pravdy: „Tí, ktorí konvertujú na latinizmus... idú od plnej Pravdy k prekrúcaniu pravdy, od Cirkvi Kristovej k spoločenstvu, ktoré zradilo počiatky Cirkev ako obeta ľudskej pýche“ (Savitskij PN Rusko a latinizmus // Tamže, s. 11).

G. Florovský priamo nadväzoval na racionalizmus katol. Cirkvi so židovským legalizmom: „...náboženský prvok judaizmu odhaľuje svoju príbuznosť s rovnako legalistickým duchom rímskokatolíckeho vyznania, ktorý premenil evanjelium na teologický systém“ (Florovskiy, Prefíkanosť rozumu, 2002, s. 57). Duchovné vyslobodenie z okov racionalizmu je podľa Florovského možné len na cestách dôsledného vymedzovania sa voči „európskej tradícii“. V tejto súvislosti Florovsky poukázal na hlboko národný charakter ruštiny. Pravoslávie, o vzájomnom ovplyvňovaní pravoslávia. duchovné hodnoty a tvorivý duch Rus. ľudí, výsledkom čoho bol bezprecedentný duchovný rozkvet moskovského Ruska, ako aj vznik špeciálnych centier pravoslávia. duchovnej a modlitebnej tvorivosti (odlišnej od centier svetskej a „domácej“ kultúry), vďaka ktorej sa skutočne dalo hovoriť o „Svätom Rusku“: „Cez storočia a priestory je neomylne cítiť jednotu tvorivého prvku. A body jeho kondenzácie sa takmer nikdy nezhodujú s centrami každodenného života. Nie v Petrohrade, nie v starobylom hlavnom meste Kyjeve, nie v Novgorode, dokonca ani v „matke“ Moskve, ale v odľahlých ruských kláštoroch, u sv. a pravoslávneho ducha“ (Florovskij GV O nehistorických národoch: Krajina otcov a krajina detí // Exodus na východ. 1997. S. 168).

Podobné názory na zásadný rozdiel medzi východom. a app. Kresťanstvo rozvinul aj N. Trubetskoy, ktorý tvrdil, že kresťanstvo, zasadené do rôznych kultúrnych prostredí, prináša rôzne výsledky. Romano-germ. civilizácia priviedla k životu myšlienku „bratstva všetkých národov“, ktorú možno realizovať len za vysokú cenu straty ich kultúrnej identity. Naopak, ruský Pravoslávie bolo vždy tolerantné voči iným kultúram a mimo nich. toto má väčšiu schopnosť šírenia, misie medzi nekristami. národov. Prevzatie ľudovej kultúry do seba, akoby zvnútra, robí ju skutočne kresťanskou, bez toho, aby ju zbavovala originality a originality.

Napriek takýmto teoretickým konštrukciám sa jedným z najvážnejších kameňov úrazu eurázijských teórií ukázal byť práve problém Krista. misia a christianizácia národov euroázijského východu. Ak v článku z roku 1922 „Náboženstvá Indie a kresťanstvo“ Trubetskoy tvrdil, že „z kresťanského hľadiska celá história náboženského vývoja Indie prechádza znamením nepretržitej nadvlády Satana“ (Trubetskoy NS 2007. P. 400-401), neskôr pod vplyvom ideologických a taktických úvah (potreba zdôvodniť jednotu polykonfesionálnej Eurázie) sa postoj Eurázijcov k rôznym náboženstvám Východu stal benevolentnejším. V euroázijskom manifeste z roku 1926 sa už pohanstvo, budhizmus a islam nomádskych národov Eurázie interpretovali ako „potenciálne pravoslávie“: „Pohanstvo je potenciálne pravoslávie... ak sa zameriame na pohanstvo, etnograficky a geograficky blízke Rusku a čiastočne zahŕňajúce v jeho zložení ľahko nájdeme obzvlášť úzku príbuznosť primárneho náboženského spôsobu s ruským pravoslávím“ (Eurazianizmus: Skúsenosť systematickej prezentácie // Cesty Eurázie: Ruská inteligencia a osudy Ruska: [Zb. čl.] M., 1992. S. 363-365). V budhistickej doktríne bódhisattvov boli Eurázijci pripravení vidieť „predtuchu myšlienky božského mužstva“ a v náboženstve. ideál islamu – správne pochopenie potreby transformácie ľudskej činnosti vo svete (Tamže). Eurázijci tvrdili, že náboženský a kultúrny svet Východu priťahuje Rusov. Pravoslávie ako jeho stredu. Zároveň sa snažili vziať do úvahy náznak, ktorý navrhli ich odporcovia o relatívne malom úspechu predchádzajúceho Krista. misie medzi národmi Východu, proti nepopierateľnému „odporu proti pravde“ medzi pohanmi a vyhlásil, že obrátenie „zvonka“ a „násilne“ je v rozpore so samotným duchom pravoslávia. Historickým poslaním ruského pravoslávia by preto podľa eurazianistov malo byť zabezpečenie sebaodhalenia pravoslávia. podstatou heterodoxných vyznaní euroázijských národov, v pomoci im v ich prirodzenom sebarozvoji k pravosláviu, a nie vo vonkajšej misijnej činnosti. Koncept „potenciálneho pravoslávia“ dostal od pravoslávnych ostro negatívne hodnotenie. myslitelia: Florovsky to nazval „zvodnou a klamlivou teóriou“, „ružovou rozprávkou o pohanstve“ (Florovsky G.V. Eurázijské pokušení // Trubetskoy. 2007. S. 67). So všetkou túžbou spojiť štát. a kultúrny ideál E. s pravoslávnymi. Vierou sa Eurázijcom nepodarilo nájsť presvedčivé riešenie na otázku, do akej miery je žiaduca a možná konverzia všetkých národov Eurázie na pravoslávie a ako sa dá spojiť pravoslávna jednota s rozdielmi v kultúrach euroázijských národov, čo spôsobilo napr. veci, tým h) a rozdiel medzi ich náboženstvami. názory.

Kritické hodnotenie E.

Eurázijské myšlienky a koncepty z čias svojho vzniku sú v ruskom prostredí neustále kritizované. emigrácia. Na jednej strane praktické uznanie boľševizmu zo strany eurázijcov ako hotovej veci Rus. dejinami, a s ďalšími – zaangažovanosť účastníkov hnutia k ideálom pravoslávnych. štátnosť a ich zjavná „protizápadná“ viedla k tomu, že eurázijské hnutie bolo akoby v strede politického spektra a po ňom. toto dostávalo polemické údery zo všetkých strán.

Struve P.B. Minulosť, prítomnosť, budúcnosť // RM. 1922. Kniha. 1/2. S. 229). Známy politik V. V. Shulgin poukázal na to, že Petrov obrat na Západ nebol (ako tvrdili eurázianisti) len rozmarom, ale vyžiadala si ho samotná história a stala sa reakciou Ruska na vojenskú hrozbu zo Západu. Prot. Sergius Bulgakov videl v E. návrat k populizmu, ktorým opovrhoval, a pragmatický prístup k náboženstvu, ktoré vhodne nazval „ortodoslavizmus“.

Niektoré ustanovenia E. boli vážne kritizované N. A. Berďajevom. V liste z 21. apríla. V roku 1924 Berďajev upozornil Suvčinského, že E. má vlastné sektárske črty, pretože odmieta „univerzálnu ideu“ v záujme „obnovenia pravoslávneho ruského spôsobu života“, tj izolácie v národnej kultúre (pozri: Kolerov MA Bratstvo Svätej Sofie: „Vehoviti“ a „Eurázijci“ (1921-1925) // VF 1994. č. 10. S. 155-156). V reakcii na to Suvchinsky napísal, že koncept „sektárstva“ nemožno o nič menej aplikovať na Rusov. inteligencia, ako predstaviteľ roja vystupuje Berďajev. Oddelila sa od pravoslávia, a tým aj od „ruského ľudovo-národného elementu“, a preto je nútená „blúdiť v rôznych hľadaniach“, pričom sa neoprávnene vyhlasuje za univerzálnosť. Suvchinsky tiež poznamenal, že sám Berďajev chápe kresťanstvo izolovane od historického osudu pravoslávia ako „medzikonfesionálnu, všeobecnú kresťanskú abstrakciu a schému“, kritiku E. vedie Berďajev z kozmopolitnej pozície, a preto ju nemožno vnímať ako hlas. skutočného Krista. náboženský vedomie. Suvčinskij tiež považoval za neprijateľný Berďajevov obdiv k tomu, že revolúcia údajne rozdrví „inertnosť pravoslávneho života“, a preto by sa mala hodnotiť pozitívne, pričom Berďajevovu úvahu prirovnal k rúhaniu teomachistov (pozri: Tamže, s. 157-158). V polemike s myšlienkami E. pokračoval Berďajev v článku z roku 1925 „Eurázijci“, kde sa venuje pozitívnym aj negatívnym črtám eurázijského hnutia. Ako pozitívne črty E. Berďajev uvádza odmietanie vulgárnej reštaurácie, porozumenie ruštine. otázka ako kultúrna a duchovná, pocit straty kultúrneho monopolu zo strany Európy a nádej na návrat národov Ázie do svetového toku dejín. Zdôrazňuje tiež „zlomyseľné a jedovaté“ stránky E., ktorých koreň vidí v skutočnosti, že „Euázijci chcú zostať nacionalistami, sťahujúc sa z Európy a sú voči Európe nepriateľskí“ (Berdyaev NA Eurasians // Trubetskoy. 2007. P 8). Euroázijská myšlienka, ktorá sa mu zdá príliš „ázijská“, keďže prívrženci E. „sú viac hrdí na svoje spojenie s Džingischánom ako na spojenie s Platónom a gréckymi učiteľmi cirkvi“ (Tamže, s. 11) Berďajev oponuje myšlienke potreby vytvoriť vo svete „jediný duchovný vesmír, ku ktorému musí prispieť ruský ľud“ (tamže, s. 8-9). V E. nominalistickom prístupe k myšlienke jednoty Berďajev videl nebezpečenstvo opustenia kresťanstva v prospech pohanského partikularizmu (Ibid. S. 10). Neskôr to Berďajev nazval naturalistický monizmus, v ktorom sa štát chápe ako funkcia a orgán Cirkvi a nadobúda komplexný význam, organizujúci všetky aspekty ľudského života. Dizajn takého "dokonalého" stavu. zariadenie, ktoré nenecháva priestor pre slobodu a kreativitu ľudského ducha, Berďajev opísal ako „etický utopizmus Eurázijcov“. Všimol si, že emocionálna orientácia Jekaterinburgu, ktorá je reakciou „tvorivých národných a náboženských inštinktov na katastrofu“, sa môže zmeniť na „ruský fašizmus“ (tamže, s. 5).

P. Bitsilli, ktorý sa podieľal na jednej z euroázijských zbierok, definoval svoj ambivalentný postoj k euroázijcom v názve kritického článku. „Dve tváre eurázianizmu“. Za jasnú tvár považoval presadzovanie jednoty Rusi. národov a štátnosti, ktoré nemožno umelo deliť pre „sebaurčenie národov“, a s tým súvisiace hlásanie princípu federalizmu. DR. tvár - "zvodná, ale aj nechutná" - Bitsilli videl v túžbe E. stať sa jedinou stranou, čo musí nevyhnutne viesť k diktatúre. Odkazy na to, že tomu zabráni euroázijská pravoslávna cirkev. ideológia sa mu zdala nepresvedčivá. Naopak, takýto stav mohol viesť len k zachovaniu podriadenosti cirkvi štátu. Bitsilli tiež veril, že túžba Eurázijcov stať sa jedinou vládnucou stranou, navyše pravoslávna, strana v krajine obývanej národmi rôznych náboženstiev, vedie k dominancii jedného národa (nositeľa vedúceho náboženstva) nad ostatnými (Bitsilli PM Dve tváre eurazianizmu // Rusko medzi Európou a Áziou, 1993, s. 279-291).

Najhlbšiu kritickú analýzu základov E. vykonal Florovský. Sformuloval svoje chápanie významu E., pričom poznamenal, že obsahuje „pravdu otázok, nie pravdu odpovedí, pravdu problémov, nie riešenia“ (Florovsky GV Eurasian temptation // Trubetskoy. 2007. S. 36) . Počnúc uznaním faktu revolúcie a potrebou jej duchovného prekonania, Eurázijci dospeli k jej ospravedlneniu. Hlavnú príčinu videl Florovský v uctievaní eurázianistov pred spoločenským živlom a v dôsledku toho v ich pripravenosti podriadiť sa historickej nevyhnutnosti, v ich presvedčení „v neomylnosti dejín“ (Tamže, s. 40) . S takouto víziou historického procesu sa v eurázijskej mysli spojila akási úcta k samotnej myšlienke moci. Vzhľadom na ospravedlnenie identity Ruska zo strany Eurázijcov. kultúry, Florovský zdôraznil ich charakteristický morfologický prístup k problému, ktorý ich viedol k poznaniu podriadenosti dejín národov fatálnemu procesu vývoja. Túžba zachrániť sociálne úspechy revolúcie viedla eurázijcov k myšlienke vytvorenia nového smeru, strany. „Vyčerpaný pátos kreativity,“ napísal Florovsky, „nahrádza pátos distribúcie a „vodcovstva“, maximalizmus moci, nielen odvážny, ale aj odvážny. A v eurázianizme, napriek všetkým vyhláseniam o „nestraníckych“, duchu mizantropickej neznášanlivosti, sa hromadí a zahrieva duch túžby po moci a zotročovaní“ (tamže, s. 52). S takýmto prístupom sa vo „fenomenológii“ E. nenašlo miesto pre pravú náuku Cirkvi, v ktorej sú pramene duchovnej tvorivosti a slobody: „... pre eurázijcov je Cirkev v štáte , a nie štát v Cirkvi“ (Tamže C 72), „Euázijci príliš zaťažujú Cirkev svetom a svetskými vecami“ (Tamže, s. 73). V doktríne eurázianistov o „symfonickej osobnosti“ videl Florovský „sen o akejsi socializácii človeka“ (tamže, s. 53). Pokus o rozdelenie Ruska a Európy považoval za nerozumný, keďže sú v rámci jedného kultúrneho a historického cyklu. Florovský odmietol súhlasiť s ostro negatívnym postojom E. k aplikácii. kresťanstvo, poukazujúc na to, že „meno Krista spája Rusko a Európu, bez ohľadu na to, aké je na Západe skomolené či dokonca znesvätené“ (tamže, s. 65). Podľa Florovského pre duchovnú obrodu Ruska prívrženci E. nevyzývajú politickú alebo kultúrnu činnosť, ale duchovný výkon: „Len v bdení a askéze, iba v modlitbovom tichu sa hromadí a zhromažďuje skutočná sila. ... Len v tomto výkone sa uskutoční vzkriesenie a vzkriesenie Ruska“ (Ibid. S. 38).

Zdroj: Exodus to the East: Premonitions and Accomplishments. Sofia, 1921. M., 1997s; Florovský G. V. Prefíkanosť mysle // Exodus na východ. 1921. S. 28-39; To isté // On. Viera a kultúra. SPb., 2002. S. 49-60; on je. O nehistorických národoch // Exodus na východ. 1921. S. 52-70; on je. O spravodlivom a hriešnom vlastenectve // ​​Na ceste. M.; Berlín, 1922, s. 230-293; on je. Skamenená necitlivosť: Čo sa týka kontroverzie proti Eurázijcom // Cesta. 1926. Číslo 2. S. 128-133; on je. Euroázijské pokušenie // SZ. 1928. Číslo 34. S. 312-346; on je. Z minulosti ruského myslenia. M., 1998; Savitsky P.N. Step a usadlý spôsob života // Na cestách. 341-356; on je. Rusko je zvláštny geografický svet. Praha, 1927; on je. Miesto rozvoja ruského priemyslu. Berlín, 1932; on je. Pre tvorivé pochopenie podstaty ruského sveta. Praha, ; on je. kontinent Eurázia. M., 1997; Rusko a latinizmus: sob. čl. Berlín, 1923; Vernadsky G.V. Nápis ruských dejín. Praha, 1927. Petrohrad, 2000s; on je. Skúsenosti z histórie Eurázie. Berlín, 1934; Yakobson R. O. O fonologických jazykových zväzoch // Eurázia vo svetle lingvistiky. Praha, 1931, s. 7-12; on je. K charakteristike eurázijskej jazykovej únie. [P.], 1931; Rusko medzi Európou a Áziou: Eurázijské pokušenie: Antológia / Redakcia: L. I. Novikova, I. N. Sizemskaja. M., 1993; Karsavin L.P. Op. M., 1993; Trubetskoy N.S. Európa a ľudstvo. Sofia, 1920; on je. K problému sebapoznania osobnosti: Súborné diela. čl. Berlín, 1924; on je. História. Kultúra. Jazyk. M., 1995; on je. Listy a poznámky / Vstup. Čl.: V. Toporov. M., 2004; on je. Dedičstvo Džingischána: [So. Art.] M., 2007; Ruský uzol eurázianizmu: východ v ruštine. myšlienky: So. tr. Eurázijci / Comp., vstup. čl. a poznámka: S. Yu. Klyuchnikov. M., 1997.

Lit.: Böss O. Die Lehre der Eurasier: Ein Beitr. z. russischen Ideengeschichte d. 20 Jh. Wiesbaden, 1961; aka [Boss O.] Výučba Eurázijcov / Per. z nemčiny: N. A. Nikonova a A. A. Troyanov // Začiatky. 1992. č. 4. C. 89-98; Riasanovsky N. V. Vznik eurázianizmu // CalifSS. 1967 Vol. 4. str. 39-72; aka [Ryazanovsky N.V.] Vznik eurázianizmu / Per. z angličtiny: I. Vinkovetsky // Star. 1995. č. 2. S. 29-44; Sobolev A.V. Princ N. S. Trubetskoy a eurázianizmus // Lit. štúdia. 1991. č. 6. S. 121-130; on je. O eurázianizme ako kultúrno-centrickom svetonázore // Rusko XXI. M., 2000. č. 1. S. 70-91; Eurázia: východ. ruské názory. emigranti / Ed.: L. V. Ponomareva. M., 1992; Lux L. Eurazianizmus / Per. z nemčiny: N. Burikhin // VF. 1993. č. 6. S. 105-114; Ignatov A. „Eurazianizmus“ a hľadanie novej ruskej kultúrnej identity / Per. z nemčiny: V.K. Kantor // VF. 1995. č. 6. S. 49-64; Polovinkin S. M. Eurazianizmus // Ruská filozofia: Malá encyklopédia. slovník. M., 1995. S. 172-178; Chinyaeva E. V. Ruskí intelektuáli v Prahe: Teória eurazianizmu // Ruská emigrácia v Európe: 20. - 30. roky. 20. storočie / Ed.: L. V. Ponomareva a kol., M., 1996. S. 177-198; eadem. Ruskí intelektuáli v Prahe: Vývoj eurázianizmu // Eadem. Rusi mimo Ruska: Komunita emigrantov v Československu 1918-1938. Münch., 2001, s. 185-212, 250-258; Petr Suvchinsky and his time / Ed.-Comp.: A. Bretanitskaya. M., 1999; O Eurázii a Eurázijcoch: Bibliogr. vyhláška. Petrozavodsk, 2000; Paradovský R. Metodologické a metafyzické problémy euroázijských kulturológií / Prel.: A. V. Boldov // Slavistika. 2001. č. 5. S. 28-38; Ovchinnikov A.I., Ovchinnikova S.P.. Eurázijské právne myslenie N. N. Alekseeva. R.-n/D., 2002; Eurázia: Ľudia a mýty: So. čl. / Comp. a resp. Vyd.: A. S. Panarin. M., 2003; Paščenko V. Ja. Sociálna filozofia eurazianizmu. M., 2003; Laruelle M. Ideológia ruského eurázianizmu alebo myšlienky o veľkosti impéria / Per. z francúzštiny: T. N. Grigorieva. M., 2004; Višnevetskij I.G."Eurazian Evasion" v hudbe 20. - 30. rokov 20. storočia M., 2005; Makarov V.G. "Pax rossica": História eurázijského hnutia a osud eurázijcov // VF. 2006. č. 9. S. 102-117; Makarov V. G., matveeva A. M. Geosofia P. N. Savitského: medzi ideológiou a vedou // VF. 2007. Číslo 2. S. 123-135.

D. V. Smirnov