Ang mga pamantayan na inireseta sa Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation ay unibersal, na nangangahulugang natutugunan nila ang mga interes ng hindi lamang mga nagpapautang na nakikibahagi sa aktibidad na ito nang propesyonal, kabilang dito ang mga bangko at iba pang mga organisasyon ng kredito, kundi pati na rin ang iba pang mga taong nakikibahagi sa komersiyo.

Ang mga account na dapat bayaran ay lumitaw kung ang nanghihiram ay hindi tumupad o huminto sa pagtupad sa mga obligasyon nito sa ilalim ng mga kasunduan (kredito at iba pa). Ayon sa hudisyal na kasanayan, ang mga naturang utang ay kinabibilangan ng: mga pautang na ibinibigay ng isang bangko, mga overdue na utang sa mga supplier ng mga kalakal at serbisyo, sa mga pautang na ibinigay, pagtanggi sa mga obligasyon para sa mga mahalagang papel (mga pagbabahagi, mga bill ng palitan, mga bono, mga tseke, mga impok o mga sertipiko ng deposito, atbp.). Upang makilala ang corpus delicti, sapat na ang paggawa ng mga malisyosong hindi pagbabayad ng mga utang. Sa kasong ito, ang mga aksyon ay dapat na sinamahan ng isang malaking utang. Kasama sa pag-uuri na ito ang mga halagang lampas sa 1,500,000 rubles, na ibinibigay ng mga tala sa Art. 169 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang halagang dapat bayaran ay dapat kumpirmahin sa pamamagitan ng desisyon ng korte, at maaaring idagdag kung pareho ang defaulter at ang pinagkakautangan.

Sa pagsasagawa, karaniwan na ang halaga ng pangunahing utang ay tataas ng mga parusa, interes para sa maling paggamit ng mga pondo ng ibang tao, at mga multa. Ang kasanayang panghukuman sa mga ganitong kaso ay karaniwang isinasaalang-alang sa isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon o arbitrasyon. Ang halaga ng utang ay maaaring kumpirmahin hindi lamang sa pamamagitan ng isang hudisyal na kilos, kundi pati na rin ng iba pang mga dokumento, medyo madalas ang isang utos ng hukuman ay inisyu sa kanila.

Mga tampok ng mga kaso

Ang mga krimen na nasa ilalim ng Artikulo 177 ay maaaring magkaroon ng layunin at subjective na panig. Layunin - maaaring ipahayag sa anyo:

1. mga aksyon;
2. kawalan ng aksyon.

Ang isang krimen na ginawa sa anyo ng isang aksyon ay sinamahan ng mga pamamaraan ng pag-iwas sa utang gaya ng:

• pagbibigay ng maling impormasyon sa bailiff tungkol sa kanilang kita at pagkakaroon ng ari-arian, ang kanilang pagtatago;
• hindi awtorisadong pagbabago ng lugar ng paninirahan, trabaho;
• pagpunta sa ibang bansa nang hindi ipinaalam ang lugar ng pananatili;
• alienation ng ari-arian at ang kanilang paglipat sa mga ikatlong partido.

Ang mga krimen na ginawa sa anyo ng hindi pagkilos ay nailalarawan sa pamamagitan ng:

• kabiguang lumitaw sa mga tawag na ipinadala ng mga bailiff;
• hindi gumagawa ng anumang aksyon upang mapabuti ang kanilang posisyon sa pananalapi at iba pa.

Bilang ebidensya ng hudisyal na kasanayan, ang mga krimen na nasa ilalim ng Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nabibilang sa kategorya ng patuloy na mga krimen. Nagiging mabisyo ito pagkatapos lumakas ang hudisyal na pagkilos na kumikilala sa mga paghahabol para sa pagbabayad ng utang at may ebidensya ng pag-iwas sa pagpapatupad nito. Ang krimen ay tumatagal hanggang sa sandaling mabayaran ang utang o ang tao ay hindi kasuhan sa ilalim ng Artikulo 177.

Payo: kasama ng isang pagtaas sa mga kaso ng hindi pagbabayad o hindi napapanahong pagbabayad ng mga pautang, ang mga kaso kapag ang mga serbisyong inupahan ng mga bangko upang "itumba" ang mga utang ay tumatawag sa mga may utang na may mga kahilingan na bayaran ang utang, na nagbabanta sa mga default na may pananagutan sa kriminal at Art. 177. Dapat malaman ng mga nanghihiram na hanggang sa malutas ang kaso ng kredito sa korte at magsimula ang mga tagapagpatupad ng mga paglilitis dito, at ang kabuuang halaga ng utang sa pinagkakautangan ay hindi umabot sa isa at kalahating milyong rubles, hindi sila mag-aalala tungkol sa pananagutan sa kriminal at ang aplikasyon ng Artikulo 177 sa iyo. mga gastos.

Ang terminong "malisyosong pag-iwas" ay na-decipher sa Resolusyon ng Plenum ng Kataas-taasang Konseho ng RSFSR No. 46 ng 03.19.1969 "Sa hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng mga krimen na ibinigay para sa Artikulo 122 ng RSFSR Criminal Code." Ang artikulong ito ay nagbigay ng pananagutan sa kaso ng hindi pagpapatupad ng mga desisyon ng korte sa mga usapin ng pamilya, sa partikular, hindi pagbabayad ng sustento. Isinasaalang-alang na ang Decree na ito ay nawala ang puwersa nito batay sa Decree of the Plenum of the RF Armed Forces na may petsang 06.02.2007 No. 8, tinutukoy ng modernong hudisyal na kasanayan ang mga palatandaan ng malisya kung ang may utang ay opisyal na iniharap sa mga paghahabol ng mga bailiff at ang mga babala ay inisyu tungkol sa posibleng pagsisimula ng pananagutan sa kriminal.

Sa turn, ang mga nakaranasang default na may malalaking utang ay gumagawa ng mga maiisip at hindi maisip na mga hakbang upang maiwasan ang pagtanggap ng mga naturang babala. Ang kanilang mga aksyon ay nagpapawalang-bisa sa lahat ng ipinapatupad na pagsisikap sa pangongolekta ng utang.

Ang mga malinaw na senyales na ang may utang ay nagnanais na iwasan ang pagbabayad ng kanyang mga obligasyon ay ang mga katotohanan ng pagbebenta at iba pang alienation ng ari-arian, ang kawalan ng mga paggalaw sa kasalukuyang account, isang pagbabago ng lugar ng paninirahan hanggang sa pag-alis ng bansa, at iba pang mga palatandaan ng arbitrariness na naglalayong sa pag-iwas sa pagbabayad ng utang.

Mga problemang isyu ng hudisyal na kasanayan

Iminumungkahi ng pagsusuri sa kasanayang panghukuman na ang paggamit ng naturang panukala bilang pananagutan sa kriminal sa kaso ng malisyosong hindi pagbabayad ng utang (Artikulo 177) ay hindi maituturing na sapat na epektibo. Bilang karagdagan, dahil sa mga di-kasakdalan at mga kontradiksyon sa batas ng Russia, ito ay bihirang ginagamit. Mga kaso sa ilalim ng Art. 177 bihirang pumunta sa paglilitis. Ang mga problema sa aplikasyon ng Artikulo 177 ay lumitaw dahil sa ang katunayan na ang nilalaman ng kumot na katibayan ng disposisyon na ipinahiwatig sa Artikulo 177 ay naiintindihan sa iba't ibang paraan, at ang kalabuan, siyempre, ay hindi nag-aambag sa pare-parehong pagbuo ng pagpapatupad ng batas. hudisyal na kasanayan.

Ang isa pang punto na nagpapalubha sa aplikasyon at hindi pagiging popular ng artikulong ito ay ang kawalan ng anumang mga rekomendasyong pamamaraan ng FS ng mga bailiff, na nililinaw ang interpretasyon at paggamit ng Art. 177 sa hudisyal na kasanayan.

Hindi rin tinutukoy ng kasanayang panghukuman ang takdang panahon kung kailan ang hindi pagbabayad ay nauuri bilang nakakahamak at maaaring matukoy ang tanda ng paglitaw nito. Kaya, ang batas na ito ay tinutukoy batay sa pinagsama-samang base ng ebidensya na nagpapatunay sa sadyang pag-iwas ng tao mula sa pagbabayad ng utang kung ang may utang ay may pagkakataon na bayaran ito.

Iminumungkahi ng pagsusuri sa kasanayan na ang mga korte ay magpapasya kung mayroong malisyosong pag-iwas batay sa:

• pagtatasa ng tunay na kalagayan sa pananalapi ng may utang;
• kanyang solvency upang matupad ang kanyang mga obligasyon sa utang;
• mga aksyon na ginawa niya upang itago ang kanyang kita.

Bilang isang patakaran, ang panahon na isinasaalang-alang sa pagtatasa ay 9-12 buwan.

Payo: kung ang iyong kaso ay napunta sa korte at nauuri sa ilalim ng Art. 177, dapat mong malaman na kahit na ang pinakamababang pagbabayad ng pautang, kahit na hindi katumbas ng halaga ng sapilitan na pagbabayad, ay nagpapatotoo pabor sa may utang at nagsisilbing isang nagpapagaan na salik sa pagsasagawa ng hudisyal. Ngunit lamang kung ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan na ang nanghihiram ay nakapagbayad ng mas malaking halaga.

Batayan ng ebidensya

Bilang katibayan na ang hard-core defaulter ay may mga pondo na maaaring gamitin sa pagbabayad ng utang, ngunit ginamit para sa mga personal na pangangailangan, tinatanggap ng kasanayan sa hukuman ang nakumpirmang data ng pagbili:

• mga tiket sa tren o hangin;
• turista, sanatorium, resort voucher;
• mga serbisyo ng mga cellular operator;
• mga subscription sa pagbisita sa mga sports club, katulad nito;
• mga kurso sa wikang banyaga, atbp.

Ang ebidensya na maaaring magpatotoo sa pag-iwas ng may utang sa pagtupad sa mga obligasyon nito sa pinagkakautangan ay:

• isang kasunduan sa pautang, pati na rin ang mga dokumento na isinumite ng nanghihiram bilang kumpirmasyon ng kanyang kakayahang ibalik ang hiniram na halaga, mga kasunduan sa pledge, sureties, atbp.;
• isang desisyon ng korte na nagpatupad sa kaso ng pagkilala sa mga claim ng pinagkakautangan bilang legal, ayon sa claim;
• isang kopya ng writ of execution at ang utos sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagpapatupad sa kaso;
• sa kaso ng pag-agaw, isang kopya ng pagkilos ng pag-agaw at imbentaryo ng ari-arian;
• kumpirmasyon ng babala ng nanghihiram tungkol sa mga kahihinatnan ng aplikasyon ng Artikulo 177 at pananagutan sa kriminal;
• patotoo ng mga tao - mga kalahok sa kaso ng malisyosong hindi pagbabayad;
• patotoo ng mga bailiff, na pinagkatiwalaan sa pagpapatupad ng paghatol at iba pang mga dokumento.

Payo: sa pagganap ng kanilang mga direktang tungkulin, ang mga bailiff ay madalas na nakatagpo ng agresibong pag-uugali ng mga nasasakdal sa kaso, mga insulto sa kanilang address. Ang mga may utang ay dapat umiwas sa gayong pag-uugali, dahil ang lahat ng mga katotohanang ito ay naitala at pagkatapos ay isinumite sa korte para sa pagsasaalang-alang, na hindi makakatulong sa paglambot ng desisyon sa mga kaso.

Ang isa sa mga obligadong dokumento na nagpapatotoo sa malisyosong pag-iwas, tulad ng nabanggit sa itaas, ay isang babala sa mga bailiff tungkol sa pangangailangang tuparin ang kanilang mga obligasyon at ang malamang na paglitaw ng kriminal na pananagutan. Ipinapakita ng kasanayang panghukuman na walang isang kaso na isinasaalang-alang ang ginanap nang walang dokumentong ito. Kung gaano karaming mga babala ang dapat ibigay ay napagpasyahan sa isang case-by-case na batayan. Ipinapakita ng pagsusuri sa mga kaso na maaaring mayroong mula 2 hanggang 5 kaso.

Kasabay nito, ang kawalan ng naturang mga babala ay hindi maaaring magpatotoo sa kawalan ng corpus delicti at ang imposibilidad ng paglalapat ng Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, na umaasa sa mga may utang, pag-iwas sa pagtanggap ng mga babala. Kung may malinaw na katibayan ng pagkakasala at katibayan ng malisyosong hindi pagbabayad ng mga obligasyon, ang pananagutan sa ilalim ng Artikulo 177 ay maaaring mangyari nang walang mga babala tungkol sa kriminal na pananagutan sa kaso.

Ang malisyosong pag-iwas sa pinuno ng isang organisasyon o isang mamamayan mula sa pagbabayad ng mga account na babayaran sa isang malaking sukat o mula sa pagbabayad para sa mga securities pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng nauugnay na hudisyal na batas -
ay dapat parusahan ng multa sa halagang hanggang 200 libong rubles, o sa halaga ng sahod o suweldo, o anumang iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng hanggang labing walong buwan, o sa pamamagitan ng sapilitang paggawa para sa isang termino hanggang apat na raan at walumpung oras, o sa pamamagitan ng compulsory labor para sa isang termino ng hanggang dalawang taon, o pag-aresto para sa isang termino ng hanggang anim na buwan, o pagkakakulong ng hanggang dalawang taon.

Ang tala ay tumigil na sa bisa noong Disyembre 11, 2003 - Pederal na Batas ng Disyembre 8, 2003 N 162-FZ.

Komentaryo sa Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation

1. Ang layunin na bahagi ng krimen ay nailalarawan sa kawalan ng pagkilos, na binubuo ng malisyosong pag-iwas sa pagbabayad ng mga account na dapat bayaran o pagbabayad para sa mga securities.

2. Ang malice of evasion ay magaganap sa pagkakaroon ng mga sumusunod na ipinag-uutos na palatandaan:

1) ang pagkakaroon ng isang hudisyal na aksyon na pumasok sa puwersa na nagpapatunay sa bisa ng mga claim ng pinagkakautangan;

2) ang tunay na posibilidad ng may utang na bayaran ang mga account na dapat bayaran;

3) ang pag-uugali ng may utang, na nagpapahiwatig ng hindi pagpayag na tuparin ang mga obligasyon nito sa pinagkakautangan (paulit-ulit na hindi papansin ang mga kinakailangan ng bailiff; paglikha ng mga hadlang upang matiyak ang posibilidad ng pagkolekta ng utang, imbentaryo at pagbebenta ng ari-arian, atbp.).

Para sa gayong pag-uugali, ang paksa ay dapat munang sumailalim sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Art. Art. 17.8 o 17.14 ng Administrative Code ng Russian Federation. Sa pagkakaroon lamang ng buong hanay ng mga kundisyon na nagpapahiwatig ng isang paglabag sa batas sa pagpapatupad ng mga paglilitis, ang bailiff-executor ay maaaring mag-aplay upang dalhin ang may utang sa kriminal na pananagutan sa ilalim ng Art. 177.

Isa pang komentaryo sa Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation

1. Ang pangunahing agarang layunin ng krimen ay relasyon sa publiko sa larangan ng pananalapi. Ang isang karagdagang bagay ay ang mga relasyon sa saklaw ng hustisya. Ang paksa ng krimen ay malakihang mga account na babayaran (ayon sa tala sa Art. 169 ng Criminal Code, ang isang malaking halaga ay kinikilala bilang isang halaga na higit sa 250 libong rubles) o mga mahalagang papel. Ang konsepto ng isang seguridad ay ibinigay sa Art. 142 ng Criminal Code (ito ay isang dokumento na nagpapatunay, bilang pagsunod sa itinatag na form at mga mandatoryong detalye, mga karapatan sa pag-aari, ang paggamit o paglipat nito ay posible lamang sa pagtatanghal). Kasama sa mga securities ang: government bond, bond, bill of exchange, tseke, deposito at mga impok na sertipiko, maydala savings book, bill of lading, stock, privatization securities at iba pang mga dokumento na inuri bilang mga securities ayon sa mga batas sa securities o alinsunod sa pamamaraan. itinatag ng mga ito. mga seguridad (Artikulo 143 ng Civil Code ng Russian Federation).

2. Ang corpus delicti - pormal. Itinuturing itong natapos kapag ginawa ang kilos na tinukoy sa batas.

3. Ang layunin na panig ay nailalarawan sa pamamagitan ng hindi pagkilos sa mga sumusunod na anyo: malisyosong pag-iwas sa pinuno ng isang organisasyon o isang mamamayan mula sa pagbabayad ng mga account na dapat bayaran sa malaking sukat; malisyosong pag-iwas sa pinuno ng isang organisasyon o isang mamamayan mula sa pagbabayad para sa mga securities.

Sa ilalim ng malisyosong pag-iwas sa pagbabayad ng mga account na babayaran ay dapat na maunawaan bilang isang bukas na pagtanggi na tuparin ang kanilang mga obligasyon na nagmumula sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang tungkol sa pagbabalik ng halaga ng utang o interes dito. Ang pagtanggi ay itinuturing na nakakapinsala kung magpapatuloy ito pagkatapos ng pangalawang nakasulat na babala.

4. Pinangalanan ng mambabatas bilang batayan para dalhin ang isang tao sa pananagutan sa kriminal sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang pag-iwas sa pagbabayad ng mga account na babayaran lamang. Kasabay nito, mayroong lahat ng dahilan upang maniwala na dapat din nating pag-usapan ang tungkol sa malisyosong pag-iwas sa pinuno ng isang organisasyon o isang mamamayan mula sa pagbabalik ng pera o materyal na mga ari-arian sa ilalim ng isang loan o budgetary loan agreement.

5. Upang dalhin ang isang tao sa kriminal na pananagutan sa ilalim ng artikulong ito, kinakailangan na ang malisyosong pag-iwas ay naganap pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng kaugnay na hudisyal na aksyon. Maaari itong maging desisyon ng arbitrasyon o sibil na hukuman.

Mga account na babayaran sa isang malaking sukat alinsunod sa tala sa Art. Ang 169 ng Criminal Code ng Russian Federation ay kinikilala ang utang ng isang mamamayan sa halagang higit sa 250 libong rubles.

6. Ang subjective na bahagi ng krimen ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagkakasala sa anyo ng direktang layunin. Napagtanto ng salarin na malisyosong iniiwasan niyang bayaran ang mga account na dapat bayaran sa malaking sukat o mula sa pagbabayad para sa mga securities pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng nauugnay na hudisyal na aksyon, at nais na isagawa ang mga naturang aksyon. Ang motibo at layunin ay hindi mahalaga para sa mga kwalipikasyon, ngunit maaaring isaalang-alang kapag nagpapataw ng parusa.

7. Ang paksa ng krimen ay isang matinong mamamayan na umabot sa edad na 16, o pinuno ng isang organisasyon.

Ang batas na ibinigay para sa artikulong ito ay isang espesyal na tuntunin na may kaugnayan sa sining. 315 ng Criminal Code. Samakatuwid, hindi kinakailangan ang mga kwalipikasyon para sa kabuuan ng mga krimeng ito.

Ang obligasyon ng mga paksa ng mga ligal na relasyon na magkaroon ng responsibilidad para sa malisyosong pag-iwas mula sa pagbabalik ng isang utang sa pananalapi o pagbabayad ng mga seguridad ay itinatag ng artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation sa bagong edisyon. Inireseta ng dokumento nang detalyado ang mga palatandaan ng isang krimen at ang mga pamamaraan ng pagpaparusa sa isang indibidwal o pinuno ng isang negosyo (organisasyon) na umiiwas sa katuparan ng mga obligasyon.

Mga palatandaan ng kwalipikasyon ng isang krimen bilang isang kriminal

Ang responsibilidad ng isang mamamayan, indibidwal na negosyante o ang pamamahala ng isang legal na entity sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russia ay nangyayari kapag ang komposisyon ng pagkakasala ay nakumpirma ng apat sa mga bahagi nito, na mga palatandaan para sa pagpapalabas ng mga kwalipikasyon:

Ang pagpapawalang-sala sa ilalim ng Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation ay maaaring maipasa sa kawalan ng hindi bababa sa isa sa mga palatandaan ng "malisya" ng krimen. Ang pamantayang pambatasan na ito ay inilalapat kung may mga palatandaan ng paglihis sa batas sa komposisyon ng isang malisyosong paglabag alinsunod sa Mga Artikulo 159 ng Kodigo sa Kriminal ("Pandaraya") at 315 ("Hindi pagpapatupad ng hatol ng hukuman").

Anong responsibilidad ang darating para sa mga tao at organisasyong lumabag sa batas

Ang krimen sa ilalim ng Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation sa hindi pagbabayad ng isang pautang o pag-iwas sa pagbabayad para sa mga securities ay ginawa sa pamamagitan ng hindi pagkilos. Ngunit ang gayong hindi aktibong pag-uugali ng pamumuno ng isang organisasyon, isang indibidwal na negosyante, isang mamamayan ng Russia o isang dayuhan ay puno ng parusa sa anyo ng mga multa, sapilitang paggawa at pagpigil. Kasama sa mga hakbang na ito ang:

• koleksyon ng multa hanggang sa 200 libong rubles. Kasabay nito, ang halaga ng utang ay dapat pa ring bayaran nang buo;
• koleksyon ng isang kabuuan ng pera, ang halaga nito ay katumbas ng halaga ng mga kita ng bilanggo, na kinakalkula para sa isa at kalahating taon (18 buwan);
• parusa para sa paggawa ng correctional labor sa loob ng 480 oras;
• pag-aresto sa nagkasala sa loob ng anim na buwan;
• pagpapatupad ng sapilitang paggawa hanggang dalawang taon ang haba.

Ang pinakamataas na posibleng sukatan ng parusa para sa isang umiiwas na nanghihiram alinsunod sa hatol sa ilalim ng Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation ay ang ilagay siya sa isang bilangguan o iba pang institusyon ng pagwawasto na may tagal ng paghahatid ng dalawang taong sentensiya doon.

Bilang ebidensya ng hudisyal na kasanayan

Ang kasanayang panghukuman sa ilalim ng Art 177 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagpapatunay na ang karamihan sa mga hindi pagbabayad, mga utang sa mga supplier ng mga kalakal (serbisyo), pagtanggi na magbayad ng mga obligasyon na magbayad para sa mga pagbabahagi, mga bill ng palitan, mga bono at iba pang mga mahalagang papel. Ang mga ganitong kaso ay karaniwang napapailalim sa pagsusuri sa mga institusyon ng pangkalahatang hurisdiksyon o sa isang hukuman ng arbitrasyon. Para sa pagpapatibay ng desisyon ng korte, ang mga sumusunod na pangyayari sa kaso ay mahalaga:

• ang pagkakapare-pareho ng may utang;
• pagtatasa ng posisyon sa pananalapi ng nanghihiram, na tinutukoy para sa isang panahon ng 9-12 buwan;
• pagsusuri ng mga aksyon na ginawa ng may utang upang itago ang kanilang sariling kita.

Kung sakaling hindi dinala sa korte ang kaso, maraming nanghihiram ang nagbabayad sa utang sa maliliit na halaga, na hindi katumbas ng obligasyon sa utang. At ang ganitong pangyayari sa hudisyal na kasanayan ay palaging kinikilala bilang isang nagpapagaan na kadahilanan. Upang maiwasan ang ganoong sitwasyon, dapat patunayan ng pinagkakautangan sa korte na kayang bayaran ng nasasakdal ang mas malaking halaga.

Ang mga kaso mula sa pagsasanay ay nagpapatunay na kapag ang paghatol sa ilalim ng Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang pagkakaroon ng mga nagpapagaan na pangyayari ay hindi magiging mapagpasyahan kung ang may utang ay kumilos nang hindi naaangkop. Ito ay makikita sa kanyang agresibong pag-uugali sa mga bailiff na gumaganap ng kanilang mga direktang tungkulin. Madalas silang iniinsulto, na itinatala at pagkatapos ay iniharap sa korte.

Ano ang dapat gawin ng nagpapahiram upang maibalik ang kanyang mga pondo?

Ang batayan para sa pagsisimula ng isang kaso sa ilalim ng isang artikulo ng batas na kriminal ay ang apela ng nagpautang sa serbisyo ng bailiff at ang pagkakaloob ng isang ulat sa mga empleyado ng FSSP ng katotohanan ng hindi pagbabayad ng mga account na babayaran kapag ang may utang ay talagang may mga pondo.

Ang isang sample na aplikasyon ayon sa 177 ng Criminal Code ng Russian Federation mula sa isang pinagkakautangan ay naglalaman ng isang bahagi ng address kung saan binanggit ang pinuno ng departamento ng mga bailiff. Ang susunod na linya - kung kanino natanggap ang aplikasyon - buong pangalan, address, numero ng telepono, data ng pasaporte. Pagkatapos ng pamagat ng dokumento na "Pahayag ng pag-uusig sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russia "ang teksto ay nagpapakita ng kakanyahan ng apela, ang aplikasyon ay nilagdaan ng aplikante at ang petsa ay nakakabit.

Ang mga mensahe mula sa interogator ay sinusuri para sa pagiging totoo at dinadagdagan ng makatotohanang data. Upang maitatag ang mga kalagayan ng malisyosong pag-iwas sa pagbabayad ng malaking utang, ang mga sumusunod na katotohanan ay kinakailangan:

• sa pagkakaroon ng isang aksyon ng hukuman ng arbitrasyon sa pagkolekta ng mga account na dapat bayaran;
• mayroon bang anumang kumpirmasyon ng hindi katuparan ng batas na ito ngayon;
• kung ang utang ay ikinategorya bilang "malaki";
• may mga palatandaan ba ng "malisya" ng pag-iwas.

Ang pagtatanong ay isinasagawa alinsunod sa talata 4 ng Bahagi 3 ng Art. 151 ng Criminal Procedure Code ng Russia ng interogator ng serbisyong pederal, ngunit ang kaguluhan ay maaaring dumating pagkatapos ng dalawang beses na binalaan ang evader.

Nai-post sa site 11/19/2008

Ang pag-iwas sa pagbabayad ng utang ay marahil ang isa sa mga pinaka-seryosong problema sa pagbabangko, at ang solusyon sa problemang ito ay hindi nawawala ang kaugnayan nito. Iminungkahi ng may-akda na pag-aralan ang mga pamantayan ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation "Malicious evasion mula sa pagbabayad ng mga account na dapat bayaran" at alisin ang ilang mga maling kuru-kuro tungkol sa aplikasyon ng mga pamantayan nito. Inilalarawan ng artikulo ang mga katangian ng mga pangunahing elemento ng corpus delicti at isang pagsusuri sa mga problema ng pagpapatupad ng batas.

Ang pag-iwas sa utang ay kasalukuyang isang medyo malawak na kababalaghan sa Russia. Mayroong maraming mga kadahilanan para sa sitwasyong ito: ang hindi maayos at may problemang kalikasan ng mga relasyon sa ekonomiya, mga kakaiba ng kaisipan, atbp. Pagpapabuti ng pagiging epektibo ng aplikasyon ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation "Malicious evasion mula sa pagbabayad ng mga account na babayaran."

Ngayon ang pamantayang ito ay napakabihirang inilapat 1 at madalas na tinatawag na "patay", ngunit may mga pagkakataon para sa "reanimation" nito. Pagpapabuti ng aplikasyon ng Art. Ang 177 ng Criminal Code ng Russian Federation ay naging pinaka-kaugnay pagkatapos ng Pebrero 2008, nang ang pagtatanong sa ilalim ng artikulong ito ay inilipat sa Federal Bailiff Service.

Para sa isang mas mahusay na pag-unawa sa problema, iminumungkahi naming isaalang-alang at i-debunk ang mga alamat na nakapaligid sa Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation at nakakasagabal sa aplikasyon nito.

Mga pagkakataon para sa kriminal na pag-uusig para sa malisyosong pag-iwas sa mga account na dapat bayaran

Magsimula tayo sa mga alamat, i.e. karaniwang maling kuru-kuro tungkol sa posibilidad ng pag-uusig ng kriminal para sa malisyosong pag-iwas sa pagbabayad ng mga dapat bayaran. Tulad ng ipinapakita ng komunikasyon sa mga biktima at mga opisyal ng pagpapatupad ng batas, ang mga sumusunod na alamat ay kasalukuyang laganap.

1. Walang mga pagkakataon para sa epektibong aplikasyon ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Itinuturing naming mito ang pahayag na ito dahil lamang sa kahalintulad na Art. 157 ng Criminal Code ng Russian Federation "Malicious evasion of payment of funds for the maintenance of children or disabled parents" ay inilapat sa ilang taon 200 (!!!) beses na mas madalas. Gayundin, ipinapakita ng pagsasanay na sa ilang mga korte, kahit na sa loob ng isang taon, maraming mga pangungusap ang ipinasa sa ilalim ng artikulong isinasaalang-alang, na higit sa 10% ng kabuuang bilang ng mga naturang pangungusap sa Russia.

2. Ang Artikulo 177 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation ay tumatalakay lamang sa utang sa mga pautang (paraan ng pagbabayad, sa mga pautang, mga paghiram).

Ang maling kuru-kuro na ito ay lumitaw dahil sa literal na pag-unawa sa teksto at, sa ilang mga kaso, ang kawalan ng pansin sa komposisyon na ito sa bahagi ng mga may-akda ng mga aklat-aralin at mga komento. Binanggit ng artikulo ang mga account na dapat bayaran, na sumasaklaw sa lahat ng uri ng utang at naiiba sa mga account na maaaring tanggapin, i.e. karapatang humiling ng pagbabayad ng ilang partikular na halaga. Alinsunod dito, ang mga account na babayaran ay anumang utang (maliban sa buwis at iba pa, na tinutukoy sa ibang mga artikulo ng Criminal Code). Pag-iwas sa pagbabayad ng utang sa ilalim ng isang kontrata ng suplay, kabayaran para sa pinsalang dulot, atbp. maaari ding maging kwalipikado sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation.

3. Mula sa pananagutang kriminal sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation ay madaling mapupuksa (sapat na ang bahagyang pagbabayad ng utang, atbp.).

Ang ganitong mga pananaw ay nauugnay sa mga pagkakatulad sa Art. 159 ng Criminal Code ng Russian Federation "Fraud", kung saan ang kawalan ng layunin sa pagnanakaw ay minsan ay ipinahiwatig ng bahagyang pagbabayad ng utang na natanggap o ang pagbabayad ng utang. Ang malisyosong pag-iwas ay hindi paglustay, at ang gayong mga aksyon ay hindi makakatulong sa isang walang prinsipyong may utang sa anumang paraan kung itatago niya ang ari-arian mula sa pagbawi ng higit sa 250 libong rubles, kahit na magbabayad siya ng malalaking halaga.

4. Sa wastong aplikasyon ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation magkakaroon ng maraming mga pangungusap.

Isa rin itong maling akala, dahil ang komposisyon na ito ay madalas na naaangkop sa mga kaso kung saan ang may utang ay may pagkakataon na magbayad ng utang, ngunit para sa mga pansariling dahilan ay hindi niya ginagawa. Kung sakaling ang banta ng kriminal na pananagutan ay totoo na, ang pagbabayad ng utang at pagpapalaya mula sa kriminal na pananagutan na may kaugnayan sa pagkakasundo sa biktima (Artikulo 76 ng Criminal Code ng Russian Federation) ay madalas na nagaganap. Mapapansin na ang mga kakaiba ng accounting para sa matagumpay na paggalaw ng mga kasong kriminal ay humahantong sa katotohanan na ang pagkakasundo ay kadalasang nangyayari sa yugto ng hudisyal na pagsasaalang-alang, sa halip na pagtatanong.

Ang mga pangunahing elemento ng corpus delicti

Nang walang dwelling sa object ng krimen, t. wala itong malaking praktikal na halaga, buksan natin ang mga katangian ng panig na layunin.

Ang Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng kriminal na pananagutan para sa malisyosong pag-iwas sa pagbabayad ng utang sa isang malaking sukat pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng isang desisyon ng korte. Ang komposisyon ay pormal, i.e. sapat na pagkilos ng pag-iwas. Ang mga pagkilos na ito ay dapat na nauugnay sa malakihang utang, i.e. higit sa 250 libong rubles. Sa pagtukoy ng halaga ng utang, kinakailangan na magabayan ng hudisyal na aksyon kung saan ito nakumpirma. Sa kasong ito, ang halaga ng utang sa ilalim ng iba't ibang mga hudisyal na aksyon ay maaaring buod kung ang paksa at ang biktima ay pareho. Ang isang hudisyal na aksyon ay kadalasang isang desisyon ng isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon o isang hukuman ng arbitrasyon, ngunit ang utang ay maaaring kumpirmahin ng iba pang mga hudisyal na aksyon, halimbawa, sa pamamagitan ng isang utos ng hukuman.

Ang layunin na bahagi, mula sa aming pananaw, ay ipinahayag sa anyo ng pagkilos - pag-iwas. Kasabay nito, para sa kadalian ng paggamit, ang pag-iwas ay maaaring ituring na magkapareho sa pagtatago ng ari-arian, na maaaring i-foreclosed ng isang desisyon ng korte. May pananaw na ang pag-iwas ay maaaring nasa anyo ng hindi pagkilos, ngunit naniniwala kami na ang gayong diskarte ay hindi isinasaalang-alang ang posibilidad ng pagpapatupad ng mga desisyon ng korte, kung saan ang Federal Bailiff Service ay may malawak na kapangyarihan na sapat upang mapagtagumpayan ang pag-iwas sa ang anyo ng simpleng kawalan ng pagkilos.

Isinasaalang-alang na posible na umiwas sa anyo ng hindi pagkilos, tila binibigyang-katwiran natin ang posibleng hindi epektibong gawain ng mga bailiff na hindi gumagawa ng lahat ng kinakailangang hakbang upang mangolekta ng utang.

Ang pagtatago ng ari-arian (cash, real estate, atbp.) para sa pag-iwas sa pagbabayad ng utang ay may dalawang uri:

• legal;
• pisikal.

Ang legal na pagtatago ay ipinahayag sa pagsasagawa ng mga transaksyong huwad, i.e. nakatuon lamang para sa mga species, nang walang intensyon na lumikha ng kaukulang legal na kahihinatnan (Art. 170 ng Civil Code ng Russian Federation). Kasabay nito, hindi kinakailangan na pumunta sa korte sa balangkas ng pamamaraang sibil upang makilala ang transaksyon bilang haka-haka, mayroong sapat na ebidensya na nakolekta sa balangkas ng proseso ng kriminal. Ang ligal na pagtatago ay kadalasang nagpapakita ng sarili sa pagtatapos ng mga kontrata ng pagbebenta, donasyon, atbp. Ang mga partido sa mga kasunduan ay ang may utang at sinumang tao - kamag-anak, kakilala, atbp.

Sa aming pagsasanay, nagkaroon ng kaso kapag ang isang indibidwal na negosyante (IE) ay umiwas sa pagbabayad ng utang sa pamamagitan ng pagwawakas ng isang kathang-isip na kasunduan sa isang tao na walang nakapirming tirahan, kung saan inayos ng isang law firm ang pagtanggap ng IP status, pagkatapos ay ginamit ang data ng taong ito para sa mga iligal na layunin. Ang isang madalas na kaso ng legal na pag-iwas ay ang pagtanggap ng sahod, na hindi makikita sa opisyal na pag-uulat (tandaan na ang tinatawag na "itim" na sahod ay maaaring buuin sa isang tiyak na panahon, upang mayroong halagang kinakailangan para sa pag-uusig ng kriminal ).

Ang mga uri ng ligal na pagtatakip ay patuloy na nagbabago, halimbawa, ang mga pagpipilian ay lumitaw sa pagtatapos ng mga kontrata sa kasal o mga kasunduan sa pagbabayad ng alimony, ayon sa kung saan ang lahat ng mga ari-arian ay napupunta sa isang asawa, at ang lahat ng mga utang ay napupunta sa isa pa, bagaman ang aktwal na relasyon ng kasal ay nagpapatuloy pagkatapos ng diborsyo.

Ang pisikal na pagtatago ay ipinakita sa katotohanan na ang anumang ari-arian (kadalasan na naililipat) ay nakatago sa paraang hindi alam ng pinagkakautangan at mga bailiff-executor tungkol sa kinaroroonan nito. Ang pisikal na pagtatago ay hindi gaanong karaniwan kaysa sa legal na pagtatago, dahil ito ay mas kumplikado at hindi angkop para sa lahat ng uri ng ari-arian.

Binibigyang-diin namin na kung ang isang tao ay walang pagkakataon na magbayad ng utang, na higit sa 250 libong rubles, pananagutan sa kriminal sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, mula sa aming pananaw, ay imposible, dahil ito ay isang uri ng layunin na imputation. Ang Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation ay tumutukoy sa mga aksyon pagkatapos ng paglitaw ng utang at hindi sumasaklaw sa mga aksyon upang makatanggap ng mga pondo.

Pag-isipan natin nang hiwalay ang mga kaso kapag ang mga aksyon para sa legal na pagtatago ng ari-arian ay ginawa bago ang desisyon ng korte o ang pagpasok nito sa legal na puwersa.

Naturally, ang isang walang prinsipyong may utang, na napagtatanto na ang desisyon ng korte ay hindi pabor sa kanya, kadalasan ay hindi naghihintay para sa pagpapalabas nito, ngunit itinatago ang ari-arian nang maaga. Naniniwala kami na pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng hudisyal na aksyon sa mga ganitong kaso, posible pa ring maging kwalipikado sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, dahil ang may utang, aktwal na nagmamay-ari, gumagamit at nagtatapon ng ari-arian, "de jure" ay walang kinalaman dito at ginagawang imposibleng ipatupad ang desisyon ng korte. Sa mga kasong ito, ang sitwasyon ay katulad ng nagpapatuloy na mga krimen na may kinalaman sa pagpapabaya sa tungkulin (halimbawa, pagtakas, pag-iwas sa serbisyo militar, atbp.).

Ang tanda ng malisya ay nararapat na espesyal na pansin, na, ayon sa mga practitioner, ay kadalasang nagpapalubha sa mga kwalipikasyon sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Naniniwala kami na ang pagiging malisyoso bilang isang konsepto ng halaga ay maaaring tukuyin sa iba't ibang paraan. Halimbawa, isang pagkakatulad sa Art. 157 ng Criminal Code ng Russian Federation "Malisyosong pag-iwas sa pagbabayad ng mga pondo para sa pagpapanatili ng mga bata o mga magulang na may kapansanan." Sa pagsasagawa ng pagdadala sa kriminal na pananagutan para sa pag-iwas sa pagbabayad ng alimony, ang malisya ay tinukoy bilang kabiguan na tuparin ang obligasyon na magbayad, kung maaari, pagkatapos ng dalawang babala mula sa bailiff.

Gayunpaman, posibleng pag-usapan ang tungkol sa malisyosong pag-iwas sa pagbabayad ng mga account na babayaran kahit na sa mga kasong iyon na walang dalawang babala mula sa bailiff. Sa pagsasagawa, ang isang sitwasyon ay maaaring lumitaw kapag ang may utang ay nakipagsabwatan sa bailiff at, nang naaayon, ang mga kinakailangang babala ay nawawala.

Maraming mga halimbawa kung saan naaangkop ang evaluative na konsepto ng "malice".

Ang mga pangunahing problema ng pagpapatupad ng batas

Ang evaluative na katangian ng feature na ito ay pinatutunayan din ng iba't ibang pang-unawa sa malisya sa iba't ibang regulasyong legal na aksyon. Halimbawa, ang isang nakakahamak na hindi pagbabayad ng multa alinsunod sa Criminal Code ng Russian Federation ay itinuturing na kawalan, para sa hindi makatarungang mga kadahilanan, ng pagbabayad sa huling araw ng deadline para sa pagtupad sa obligasyong ito. Sa pangkalahatan, ipinapayong iugnay ang malisya sa paggawa ng mga espesyal na aksyon ng may utang upang itago ang kanyang ari-arian (konklusyon ng mga kontrata, panunuhol ng mga bailiff, atbp.).

Subjective na mga palatandaan ng corpus delicti sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, nagdudulot ng mas kaunting kontrobersya kaysa sa mga layunin. Kinakailangan na mayroong direktang layunin na iwasan ang pagbabayad ng utang. Nais naming bigyang-diin na ang direktang layunin ay medyo madaling patunayan sa kaso ng legal na pagtatago ng ari-arian, dahil Ang pagpaparehistro ng mga haka-haka na transaksyon (pagpirma ng mga kasunduan, kilos, atbp.) ay malinaw na nagpapahiwatig ng kamalayan sa panlipunang panganib ng kanilang mga aksyon at ang pagnanais na gawin ang mga ito. Kasabay nito, isang pamamaraan na kadalasang ginagamit upang itago ang pandaraya, kapag ang isang utang ay binayaran nang unti-unti at ito ay itinuturing na patunay ng kawalan ng layunin na gumawa ng isang krimen, sa kasong ito ay hindi makakatulong kung ang ari-arian ay nagkakahalaga ng higit sa 250,000. Rubles ay nakatago.

Ang paksa ng isang krimen sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation ay maaaring parehong pinuno ng isang ligal na nilalang at isang mamamayan. Espesyal naming tandaan na para sa kwalipikasyon sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, kinakailangang tandaan ang tungkol sa posibilidad na dalhin sa responsibilidad ang aktwal, at hindi ang nominal, pinuno ng organisasyon. Ang detalyadong pag-uusig sa mga aktwal na pinuno ay binuo para sa mga krimen sa buwis 2. Alinsunod dito, sa mga kaso kung saan ang aktwal na pinuno ng organisasyon ng may utang ay umalis dito at lumikha ng isang bagong organisasyon, kung saan siya ang naging aktwal na pinuno at kumukuha ng kita na hindi niya ipinadala upang bayaran ang mga utang ng orihinal na organisasyon, posible na itaas ang isyu ng kriminal na pananagutan sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Sa kasamaang palad, sa mga publikasyon sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang posibilidad ng pakikipagsabwatan sa krimen na ito at isang pagtatangka dito ay bihirang isaalang-alang. Mula sa aming pananaw, napakadalas kapag umiiwas sa pagbabayad ng utang, mayroong isang pamamahagi ng mga tungkulin: ang mga taong pumirma sa mga gawa-gawang kasunduan, ayon sa kung saan sila ay umano'y tumatanggap ng ari-arian, atbp., ay nagiging kasabwat. Alinsunod dito, kapag sinisiyasat ang pag-iwas sa pagbabayad ng utang, dapat bigyang pansin ang mga kwalipikasyon ng mga aksyon hindi lamang ng tagapalabas, kundi pati na rin ng iba pang mga kasabwat.

Mahalagang bigyang-pansin ang posibilidad ng pagtatangka sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation. Isipin ang isang sitwasyon kung saan ang isang may utang, na ayaw na itago ang pera mula sa kanyang sahod upang mabayaran ang utang, ay sumasang-ayon sa employer na ang sahod (sa halagang, halimbawa, 100 libong rubles bawat buwan) ay magiging binayaran ng hindi opisyal. Ipagpalagay na ang katotohanang ito ay ipinahayag pagkatapos ng 2 buwan at lumalabas na ang halaga ng paglihis na kinakailangan para sa kwalipikasyon sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, hindi pa, ngunit ang mga aksyon na naglalayong malakihang pag-iwas ay hindi pa nakumpleto para sa mga kadahilanang lampas sa kontrol ng tao. Naniniwala kami na sa ganitong mga kaso, ang mga aksyon ng may kasalanan ay maaaring maging kwalipikado bilang isang pagtatangka.

Kaya, Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation "Malicious evasion from paying off accounts payable" ay maaaring mailapat nang mas mahusay kaysa sa kasalukuyan. Ang pagkonsultang siyentipiko at suporta sa publiko ay dapat mag-ambag sa pagpapabuti ng kasanayan sa pagpapatupad ng batas.

1 Noong 2006, 15 sentensiya lamang ang naipasa sa mga ganitong kaso.

2 Clause 7 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 28, 2006 No. 64 "Sa pagsasagawa ng aplikasyon ng mga korte ng kriminal na batas sa pananagutan para sa mga krimen sa buwis."

D.Yu. Zhdanukhin, Collection Development Center, General Director, Ph.D.

Ang malisyosong pag-iwas sa pinuno ng isang organisasyon o isang mamamayan mula sa pagbabayad ng mga account na babayaran sa isang malaking sukat o mula sa pagbabayad para sa mga securities pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng nauugnay na hudisyal na batas -
ay dapat parusahan ng multa sa halagang hanggang 200 libong rubles, o sa halaga ng sahod o suweldo, o anumang iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng hanggang labing walong buwan, o sa pamamagitan ng sapilitang paggawa para sa isang termino hanggang apat na raan at walumpung oras, o sa pamamagitan ng compulsory labor para sa isang termino ng hanggang dalawang taon, o pag-aresto para sa isang termino ng hanggang anim na buwan, o pagkakakulong ng hanggang dalawang taon.

Wala nang bisa ang tala. - Pederal na Batas ng 08.12.2003 N 162-FZ.

Ang komentaryo ay na-edit ni G.A. Esakov

1. Ang isang krimen ay ginawa sa pamamagitan ng hindi pagkilos, na ipinahayag sa malisyosong pag-iwas sa pagbabayad ng mga account na dapat bayaran o pagbabayad para sa mga securities.

2. Ang malice of evasion ay magaganap sa pagkakaroon ng mga sumusunod na ipinag-uutos na palatandaan:

a) ang isang hudisyal na aksyon ay pumasok sa puwersa, na nagpapatunay sa bisa ng mga paghahabol ng pinagkakautangan;

b) ang may utang ay may tunay na pagkakataon na bayaran ang mga account na dapat bayaran;

c) ang pag-uugali ng may utang, na nagpapahiwatig ng hindi pagpayag na tuparin ang kanyang mga obligasyon sa pinagkakautangan.

Maaari itong ipahayag sa paulit-ulit na pagwawalang-bahala sa mga kinakailangan ng bailiff-executor, na lumilikha ng mga hadlang para sa kanya upang matiyak ang posibilidad ng pagkolekta ng utang, hadlangan ang imbentaryo at pagbebenta ng ari-arian, pagtatago ng aktwal na umiiral na ari-arian, pagbabago ng kanyang lugar ng paninirahan, atbp. Para sa gayong pag-uugali, ang paksa ay maaaring sumailalim sa administratibong pananagutan sa ilalim ng Art. 17.8 o 17.14 ng Administrative Code ng Russian Federation. Sa pagkakaroon ng buong hanay ng mga kundisyon na nagpapahiwatig ng isang paglabag sa batas sa pagpapatupad ng mga paglilitis, ang bailiff-executor ay maaaring mag-aplay sa naaangkop na katawan upang dalhin ang may utang sa kriminal na pananagutan sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code.

Komentaryo sa Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation

Komentaryo na inedit ni A.I. Rarog

1. Ang direktang layunin ng nagkomento na pagkakasala ay ang mga relasyon sa kredito sa ekonomiya; ang mga interes ng ari-arian ng mga mamamayan at legal na entity ay kumikilos bilang isang karagdagang direktang bagay.

2. Ang layunin na bahagi ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang gawa sa anyo ng hindi pagkilos - pag-iwas sa pagbabayad ng mga account na dapat bayaran sa isang malaking sukat o mula sa pagbabayad para sa mga mahalagang papel. Ang mga account na dapat bayaran ay nangangahulugang ang kabuuan ng lahat ng mga obligasyon sa pananalapi na nagmula sa parehong kontrata at mula sa sanhi ng pinsala, pati na rin mula sa iba pang mga batayan na itinakda ng batas (Regulation on accounting "Mga pahayag sa pananalapi ng isang organisasyon" (PBU 4/99), na inaprubahan ng Order ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang 6 Hulyo 1999 N 43n); ang utang sa pagbabayad ng mga securities ay isang uri ng mga account na babayaran.

Ang pag-iwas ay binubuo sa hindi pagbabayad ng mga account na babayaran o mga securities sa pag-expire ng termino ng pagbabayad, napapailalim sa obligasyon at ang posibilidad ng pagbabayad. Ang uri ng pag-iwas na maaaring parusahan ng kriminal ay nagbibigay ng malisyosong katangian nito, na nangyayari sa kaganapan ng hindi pagpapatupad sa loob ng tagal ng panahon na itinatag ng batas na pamamaraan ng nauugnay na hudisyal na aksyon pagkatapos nitong makapasok sa legal na puwersa (artikulo 177 ng Criminal Code sa kasong ito ay kumikilos bilang isang espesyal na tuntunin na may kaugnayan sa artikulo 315 ng Criminal Code).

Ang isang ipinag-uutos na tanda ng layunin na bahagi, na nauugnay lamang sa mga account na babayaran, ay ang malaking sukat nito (tandaan sa Art. 169 ng Criminal Code); kapag tinutukoy ang isang malaking halaga, hindi lahat ng mga account na babayaran ng isang tao ay napapailalim sa accounting, ngunit ang bahagi lamang nito, kung saan iniiwasan niya ang pagbabayad. Ang krimen ay tumutukoy sa mga krimen na may pormal na istraktura at nakumpleto mula sa sandali ng hindi pagkilos.

3. Ang subjective side ay nailalarawan sa pamamagitan ng direktang layunin, pati na rin ang kawalan sa oras ng pagbuo ng mga account na babayaran ng layunin ng hindi pagbabalik ng kaukulang mga pondo (kung hindi man ang gawa ay kwalipikado bilang pandaraya sa ilalim ng Art. 159 ng Criminal Code ).

4. Ang paksa ng krimen ay isang espesyal - isang mamamayan (ibig sabihin, isang pribadong tao, kabilang ang isang indibidwal na negosyante) o ang pinuno ng isang organisasyon (kaugnay ng isang legal na entity).

Komentaryo sa Artikulo 177 ng Criminal Code ng Russian Federation

Komentaryo na inedit ni A.V. Brilliantova

Ang batas na ibinigay para sa Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, ay isang espesyal na tuntunin na may kaugnayan sa Art. 315 ng Criminal Code ng Russian Federation

Ang layunin ng krimen ay ang mga interes ng mga nagpapautang, pati na rin ang pamamaraan para sa sapilitang pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon.
Alinsunod sa Art. 307 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga account na babayaran ay nangangahulugan ng isang obligasyon sa pamamagitan ng kabutihan kung saan ang may utang ay obligado na magsagawa ng isang tiyak na aksyon na pabor sa pinagkakautangan o upang pigilin ang sarili mula sa isang tiyak na aksyon, at ang pinagkakautangan ay may karapatang humiling na tinutupad ng may utang ang kanyang obligasyon.

Ang mga babayarang account ay anumang uri ng hindi natutupad na obligasyon ng may utang sa pinagkakautangan (Artikulo 309 ng Civil Code ng Russian Federation), kabilang ang mga obligasyon sa pananalapi (Artikulo 317 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang utang ng guarantor sa pinagkakautangan ay babayaran din.

Ang mga babayarang account ay maaaring magmula sa anumang uri ng mga kontratang sibil (kasunduan sa pagbebenta at pagbili, kredito, kontrata sa trabaho, pagkakaloob ng mga serbisyo, atbp.), pati na rin bilang resulta ng pinsala at iba pang mga batayan na ibinigay ng Civil Code ng Russian Federation .

Ang isang seguridad ay isang dokumento na nagpapatunay, alinsunod sa itinatag na form at mga mandatoryong detalye, mga karapatan sa pag-aari, ang paggamit o paglipat nito ay posible lamang sa pagtatanghal (Artikulo 142 ng Civil Code ng Russian Federation). Tungkol sa corpus delicti na ito, ang mga securities ay kinabibilangan ng mga bono, bill of exchange, mga tseke, mga sertipiko.

Ang layunin na bahagi ng krimen ay ipinahayag sa hindi pagkilos na ginawa pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng kaugnay na hudisyal na aksyon:

1) malisyosong pag-iwas sa pagbabayad ng mga account na dapat bayaran sa malaking sukat;

2) malisyosong pag-iwas sa pagbabayad para sa mga securities.

Ang karahasan ng pag-iwas ay isang evaluative na konsepto na itinatag ng korte sa bawat partikular na kaso, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng kaso. Ang ganitong pag-uugali ng may utang ay maaaring mapatunayan sa pamamagitan ng: pagsusumite sa bailiff-executor ng hindi tumpak na impormasyon tungkol sa kanilang mga mapagkukunan ng kita at katayuan ng ari-arian, pagtatago ng kita at ari-arian, pagbabago ng lugar ng tirahan, trabaho, personal na data, paglalakbay sa ibang bansa na may pagtatago ng kanyang lugar ng pananatili, mga transaksyon para sa alienation ng ari-arian , paglilipat nito sa mga ikatlong partido, atbp.

Ang pag-iwas ay dapat kilalanin lamang bilang nakakahamak kung ang tao ay may tunay na pagkakataon na bayaran ang mga kasalukuyang account na babayaran o bayaran ang mga securities. Bilang I.A. Klepitsky, ang kawalan ng kakayahang tuparin ang obligasyon dahil sa kakulangan ng kinakailangang materyal na paraan ay hindi maaaring maging kwalipikado bilang isang krimen dahil sa isang bilang ng mga pamantayan ng internasyonal na batas (tingnan, halimbawa, Artikulo 8 at 11 ng International Covenant on Civil and Political Rights of 1966, Article 1 Protocol No. 4 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Article 4 of the Convention on Forced and Compulsory Labor, 1930).

Para sa pagkakaroon ng corpus delicti, kinakailangan ang panghuling aksyong panghukuman. Ang mga kondisyon para sa pagpasok sa puwersa ng naturang mga kilos ay tinutukoy ng kasalukuyang batas ng Russian Federation.

Ang aksyon ay nakumpleto sa sandali ng malisyosong pag-iwas mula sa pagbabayad ng mga account na babayaran sa isang malaking sukat o mula sa pagbabayad para sa mga securities pagkatapos ng pagpasok sa bisa ng kaugnay na hudisyal na batas. Ang corpus delicti ay materyal.

Alinsunod sa talababa sa Art. 169 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang malalaking account na babayaran ay nangangahulugang isang kabuuan ng pera na higit sa isang milyon limang daang libong rubles.

Hindi tinutukoy ng batas na kriminal ang halaga ng mga securities na babayaran. Sa pagsasagawa, ang isa ay dapat na magabayan ng tuntunin ng kwalipikasyon, ayon sa kung saan ang nilalaman ng pamantayan ay dapat makita sa pagkakaisa (kumplikado). Sa pagsasaalang-alang na ito, ang laki na nagpapakilala sa paksa ng krimen, pati na rin ang mga kahihinatnan na alternatibong ibinigay para sa mga probisyon ng mga artikulo ng Criminal Code ng Russian Federation, ay dapat na maihahambing sa pampublikong panganib. Samakatuwid, dapat itong ipagpalagay na ang halaga ng mga mahalagang papel ay dapat na tumutugma sa halaga ng mga account na babayaran, i.e. lumampas sa isang milyon limang daang libong rubles.

Kung ang pag-iwas sa pagbabayad ng mga account na babayaran ay ginawa sa pamamagitan ng pamemeke ng isang opisyal na dokumento ng may utang, kung gayon ang mga aksyon ay dapat maging kwalipikado kasabay ng Bahagi 1 ng Art. 327 ng Criminal Code ng Russian Federation Ang malisyosong pag-iwas sa pagbabayad ng mga account na dapat bayaran, na ginawa sa paggamit ng isang pekeng opisyal na dokumento na ginawa ng ibang tao, ay ganap na sakop ng corpus delicti sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, at hindi rin nangangailangan ng mga karagdagang kwalipikasyon sa ilalim ng Bahagi 3 ng Art. 327 ng Criminal Code ng Russian Federation

Ang utang ng may utang sa isang pinagkakautangan sa ilalim ng iba't ibang mga desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa, na may kabuuang nakamit na halagang higit sa isang milyon at limang daang libong rubles, kahit na ang mga paglilitis sa pagpapatupad ay pinagsama sa isang pinagsama-samang isa, ay hindi nagbibigay ng mga batayan para sa pagdala sa kanya. sa kriminal na pananagutan, dahil sa layunin ng mga krimen ay kinabibilangan ng hindi pagpapatupad ng isang tiyak na desisyon ng korte sa pagkolekta ng mga account na dapat bayaran, ang halaga nito ay tinutukoy ng korte. Kung ang may utang ay malisyosong umiiwas sa pagbabayad ng mga account na babayaran sa isang malaking sukat na may kaugnayan sa ilang mga claimant, kung gayon ang bawat partikular na yugto ng aktibidad ng kriminal ay napapailalim sa independiyenteng kwalipikasyon sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation

Ang subjective na bahagi ng krimen ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagkakasala sa anyo ng direktang layunin. Napagtanto ng tao na malisyosong iniiwasan niyang bayaran ang mga account na dapat bayaran sa malaking sukat o mula sa pagbabayad para sa mga securities, at nais na gawin ito. Ang mga motibo at layunin ay hindi nauugnay para sa mga kwalipikasyon.

Ang paksa ng isang krimen ay ang pinuno ng isang organisasyon o isang mamamayan (kabilang ang isang indibidwal na negosyante), i.e. isang matino na indibidwal na umabot sa edad na 16.

Ang pamamaraan para sa pagdodokumento ng mga labag sa batas na aksyon ng mga perpetrator sa paggawa ng isang krimen sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation, pati na rin ang mga kakaibang pagsisiyasat ng krimen na ito ay itinakda sa liham ng Federal Bailiff Service "Sa Mga Rekomendasyon sa Metodo para sa Pagkilala at Pagsisiyasat ng mga Krimen sa ilalim ng Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation ”.

Video tungkol sa Art. 177 ng Criminal Code ng Russian Federation