Noong isang araw kailangan kong i-compile ang aking bibliograpiya. Ang isang paghahanap sa aking library ay nagbigay ng mga sumusunod na resulta (hindi ko lang alam ang tungkol sa ilang mga pirated na edisyon, kabilang ang sa iba pang mga wika):

1. pilosopiya at teolohiya ng Orthodox. Ang teoretikal na kurso ng awtorisadong pagtatanghal. - M., Publishing house ng MEGU, 1994.

2. Pareho ba ang lahat kung paano maniwala. Isang koleksyon ng mga artikulo sa comparative theology. - Wedge, 1994.

3. Sino ang kinakalaban ng mga dayuhang misyonero. Mga sipi mula sa mga pag-uusap at leaflet ni Deacon Andrei Kuraev. - SPb., 1994.

4. Tradisyon. Dogma. Rite of passage. Apologetic Sketch. - M., - Wedge, 1995.
2nd edition - Kiev, 2003
Per. sa Bulgarian: Tradisyon. Dogma. Rite of passage. - Sofia, Lick, 1996.

5. Sa threshold ng unyon. Magiging Monophysites ba tayo? - M., 1994. (co-authored with V. Lurie).

6. Reflections ng isang Orthodox pragmatist tungkol sa kung ito ay kinakailangan upang itayo ang Cathedral of Christ the Savior. - M., 1995.

7. Ang tukso ng neo-paganismo. - M., Protestante, 1995.

8. Tungkol sa pananampalataya at kaalaman - M., Argus, 1995.

9. Tungkol sa ating pagkatalo. - M., Compound ng Trinity-Sergius Lavra, 1996.
2nd ed. sa koleksyon: Sa mga huling hantungan ng ating mundo. Tatlong view mula sa iba't ibang panahon. M., Bahay ng Ama, 1998.
3 idagdag. edisyon - SPb., Svetloyar, 1999.
Pagsasalin ng Bulgarian: Para sa ating pagkatalo - Sofia, omophorion, 2001
pagsasalin sa Serbian: Tungkol sa ating panahon // Iskon. Orthodoxy ilustrovani chasopis. Serbia, Lies, 1997, No. 1-2

10. Sinaunang Kristiyanismo at ang paglipat ng mga kaluluwa. - M., Gnosis, 1996.
2 idagdag. - M., Sretensky monasteryo, 1998.
3 idagdag. edisyon - M., Trinity Word, Pilgrim. 2001.

11. Satanismo para sa mga intelihente. (Tungkol sa Roerichs at Orthodoxy). v. 1. Relihiyon na walang Diyos. v. 2. Kristiyanismo na walang okultismo. - M., Bahay ng Ama, 1997.

12. pilosopiyang Kristiyano at panteismo. - M., Compound ng Trinity-Sergius Lavra, 1997.
Bahagyang lane. sa English: Pantheism and Monotheism // The Russian Idea. Sa paghahanap ng bagong pagkakakilanlan. Ed. Ni Wendy Helleman. Bloomington, Indiana, 2004

13. Teolohiya ng paaralan. - M., Blagovest, 1997, 30,000
2 binagong edisyon. M., Blagovest, 1999.
3 idagdag. edisyon ng St. Petersburg. Svetloyar, 2000.
4 idagdag. edisyon - M., Trinity Word, Pilgrim, 2003.
5.dagdag Edisyon - M., Norma, 2005.

14. Mga Protestante tungkol sa Orthodoxy. - M., Compound ng Trinity-Sergius Lavra, 1997.
2nd ed. edisyon ng Kiev-Pechersk Lavra, 1998.
ika-3 ed. Noyabrsk, 1998.
ika-4 na ed. M., Compound ng Trinity-Sergius Lavra, 1999.
ika-5 ed. Wedge, 2000.
ika-6 na ed. Petropavlovsk, 2002.
ika-7 ed. M., Pilgrim, Trinity Word, 2003.
pagsasalin sa Bulgarian: K'm Protestant for Orthodoxy. Sofia, Omofor, 2001.

15. Kung ang Diyos ay pag-ibig. - M., St. Tikhon's Orthodox Theological Institute, 1997.
2 idagdag. edisyon. M., Blagovest, 1998.
3rd add. edisyon - Zaporozhye, 1999.
Pagsasalin sa Serbian: Posible bang maglakbay ang tubig patungo sa Diyos? Tumingin sa Orthodoxy malapit sa post-Khrishchansk light. - Cetinje, Svetigora, 1997.
\
16. Orthodoxy at batas. Simbahan sa isang sekular na estado. - M., Sretensky Monastery Publishing House, 1997.

17. Hamon sa ekumenismo. M., Blagovest, 1998.
2 idagdag. edisyon - M., Publishing House ng Moscow Patriarchate, 2003.
3 idagdag. edisyon - M., Griffin, 2008.
Kwarto. pagsasalin: Provocarile ecumenismului. Bucuresti, ed. Sofia, 2006.

18. Ang mana ni Kristo. Ano ang hindi kasama sa Ebanghelyo? M., Blagovest, 1997.
Kwarto. pagsasalin: Mostenirea lui Hristos. Ceea ce n-a intrat in Evanghelie. Bucuresti, ed. Sofia, 2009

19. Okultismo sa Orthodoxy. M., Blagovest, 1998.

20. Paano sila gumawa ng isang anti-Semite. M. Odigitria, 1998.
2nd edition - Minsk, Orthodox Initiative, 2004.
bahagyang pagsasalin sa Polish: Tajemnica Izraela // Fronda. Warszawa, 1999, blg. 17/18.

21. Nagbibigay ba sila ng selyo ng Antikristo sa Ukraine? Kiev, 1999.

22. Sino ang nagpadala kay Blavatsky? Rostov-on-Don, Phoenix, 2000.

23. Mga regalo at anathema. Ano ang naidulot ng Kristiyanismo sa mundo? - M, Compound of the Trinity-Sergius Lavra, 2001.
2 idagdag. edisyon M., Palomnik, Trinity Word, 2003.
ika-3 ed. - M., Eksmo, 2005 (5000).
Per. sa Serbian: Gusto mo bang gabayan ang tubig patungo sa Diyos? Tumingin sa Orthodoxy malapit sa post-Khrishchansk light. - Cetinje, Svetigora, 1997.
Per. sa Romanian: Daruri si anathemele. Bucuresti, 2004.

24. Ibinigay ba ngayon ang tatak ng anticristo? Labinlimang tanong tungkol sa TIN. M., Pilgrim, Trinity Word, 2001.
Per. sa silid: Pecetea lui antihrist, codurile de bare si semnele vremurilor. Bucuresti, 2005.

25. Mga aral ng sectarian studies. SPb., Formika, 2002.

26. "Mga Pundasyon ng Kultura ng Ortodokso" bilang isang lunas para sa ekstremismo. Publishing house ng Moscow Patriarchate, 2003.
2 idagdag. edisyon - sa parehong lugar.
Ika-3 edisyon - Kiev, St. Macarius Church, 2004.

27. "Harry Potter" sa simbahan: sa pagitan ng anathema at isang ngiti. SPb., Neva, 2003.
2 karagdagang edisyon na tinatawag na "Harry Potter": isang pagtatangka na huwag matakot "- M., St. Andrew's flag, 2004.

28. Simbahan at Kabataan: Hindi Maiiwasan ang Alitan? - SPb., Formika, 2003.

29. Mga sagot sa kabataan. Saratov. Publishing house ng Saratov diocese, 2003.).
Kwarto. pagsasalin: Raspunsuri catre tineri / Alba Iulia. Muling intregirea. 2007

31. Babae sa Simbahan. M., Eksmo-Yauza. 2004.

32. Ano ang saloobin sa Islam pagkatapos ng Beslan? - M., Mrezha, 2004.

33. Tukso na nagmumula sa tama. M., Publishing house ng Moscow Patriarchate, 2005.

34. "Ang Guro at si Margarita": para kay Kristo o laban? - M., Publishing house ng Moscow Patriarchate, 2004.

35. Bato at gawaing misyonero. M., Eksmo-Yauza. 2004.

36. Kristiyano sa paganong mundo. M., Eksmo-Yauza. 2004.

37. Pagtatalo kay Hare Krishnas. Et al. kasama ng pari Oleg Stenyaev at R. Gupta. Vitebsk, 2005.

38. Di-Amerikanong misyonero. Saratov Diocese Publishing House, 2005.

39. Simbahan sa mundo ng mga tao. M., Sretensky monastery, 2005.

40. Maaari bang maging ebolusyonista ang isang Ortodokso? - Wedge, Buhay Kristiyano, 2006.

41. Bakit ang Orthodox ay napakatigas ng ulo? - M., Compound TSL, 2006.

42. Mga pantasya at katotohanan ng "Da Vinci Code" - M., Ast-Zebra, 2006

43. Pagtatalo sa isang ateista. - M., Sretensky monasteryo, 2007.

44. Kulturolohiya ng Orthodoxy. Handa na ba ang paaralan para sa isang bagong paksa? - M., Griffin, 2007.

45. Kapag ang langit ay lumalapit ... Tungkol sa mga himala at mga pamahiin, tungkol sa mga kasalanan at pista opisyal. M., Publishing Council ng Russian Orthodox Church,
2008.

46. ​​Bakit ang mga Kristiyano ay hindi natatakot sa katiwalian. M., Publishing Council ng Russian Orthodox Church, 2008.

47. Aking mga pagkakamali. Krasnoyarsk, 2009.

48. Muling pagbubuo sa Simbahan. M., 2009,

49. Mga Batayan ng kulturang Ortodokso. Gabay sa pag-aaral para sa mga baitang 4-5. M., Edukasyon, 2010.

50. Missionary crisis of Orthodoxy - M., Nicaea, 2010.

/ Sabado ng Magulang

Deacon Andrey Kuraev

Sabado ng mga Magulang: Mayroon lamang mananampalataya at hindi mananampalataya.
Nandoon ang lahat ng mananampalataya

(Mula sa aklat na "Mahalaga ba kung paano maniwala")

School Theology., M, 1997.

1. PAUNANG SALITA

2. BAKIT KAILANGAN NG MGA BATA?

3. Paglalakbay sa Pananampalataya

4. KUNG DIRECTOR AKO

5. PAANO GAMITIN ANG BATAS NG KALAYAAN NG KONSENSYA PARA PROTEKTAHAN ANG ORTHODOX SA PAARALAN?

6. "PUNDASYON NG KULTURANG ORTHODOX" BILANG LUNAS SA EXTREMISMO.

7. APLIKASYON

8. Sa pag-aaral ng "Mga Pundamental ng Kultura ng Ortodokso" sa mga paaralan

9. ANG LARO NG RELIHIYON

10. MAG-INGAT: VALEOLOGY

11. WALDORF PEDAGOGY: GINAWA SA ISANG SEKSYON

12. HINDI LAHAT NG NASA ITAAS AY MULA SA DIYOS

13. TEKNOLOHIYA NG SEGURIDAD NG RELIHIYON

14. KULTURA BILANG PERLAS

15. LUGAR NG KULTURA

16. UNANG ARALIN.

17. PAGLIKHA NG MUNDO

18. NILIKHA NG TAO

19. ABEL AT CAINE

20. BAHA

21. ANG TORE NG BABYLON

22. ANG PAGSILANG NG ISANG INA

23. ANUNCIATION

24. TUNGKOL KAY CRISTO

25. SA ALING TAON IPINANGANAK SI KRISTO MULA SA PAGSILANG NI CRISTO?

26. Mangkukulam at Pastol

27. CENSUS

28. Bisperas ng Pasko

29. ICON ng PASKO

30. ANG HIMALA NG PAGTITIPON

31. ARAW NG DIYOS

32. MGA BUNDOK NG EBANGHELYO: PAGBABAGO

33. MGA TALINGHAGA NI CRISTO

34. ANG EVANGELSKY MOUNTAINS: GOLGOF

35. EASTER: ANG DAAN MULA SA Impiyerno

36. ARAW NG MGA ESPIRITU

37. PANGARAP NG KOMUNISMO

38. KANINONG KAPANGYARIHAN?

39. MAGULANG SABADO

Sabado ng magulang

Isa sa pinakamasakit na panoorin sa mundo ay ang paggunita na ginawa ng mga ateista. Ang lahat ay umuwi mula sa isang sariwang libingan. Ang matanda ay bumangon, itinaas ang isang baso ... At sa sandaling ito ang lahat ay pisikal na nararamdaman na maaari at dapat nilang gawin ang isang bagay para sa taong kakapaalam lang nila. Ang panalangin para sa yumao ay isang pangangailangan ng puso, hindi isang pangangailangan ng disiplina ng simbahan. Hinihiling ng puso: manalangin !!! At ang isip, na napilayan ng mga aralin sa paaralan ng ateismo, ay nagsabi: "Hindi na kailangan, walang dapat ipagdasal at para kanino: ang langit ay puno lamang ng mga alon ng radyo, at mula sa taong iyon na kasama natin sa tatlong araw. Dati, walang natitira kundi ang kapangitan na iyan, na ngayon lang natin natatakpan ng lupa." At maging ang panloob na pagkakamaling ito ay makikita sa mukha ng mga tao. At kaya ang mga hindi kinakailangang salita ay naririnig: "Ang namatay ay isang mabuting tao sa pamilya at isang pampublikong manggagawa" ...

Hindi naging tayo - hindi magiging tayo. Kaya't wala bang isang tao na ang buhay ay walang katotohanan na kumikislap sa pagitan ng dalawang kalaliman ng kawalan, walang iba kundi isang "patay na tao sa bakasyon"? .. Mamamatay ako, at ang mundo ay mananatiling kumpleto, tulad ng isang bagong itlog. Minsan ay nagbigay si Boris Chichibabin ng isang walang awa na tumpak na kahulugan ng kamatayan na tila sa isang hindi mananampalataya:

Ilang maliwanag na araw sa buhay
Ang daming itim!
Hindi ko kayang magmahal ng tao
Diyos na ipinako sa krus!
Oo, kamatayan - at iyon! - hindi kailangan ang mga ito para magamit sa hinaharap
Lamang ang laman sa butas
Sino ang nagpahamak sa malambot na langit
Kasakiman at kahihiyan.

Ano ang kinukuha ng mga tao sa sementeryo? Ano ang makukuha ng yumaong tao sa karanasan ng kanyang pagkamatay? Makikita ba ng isang tao ang kahulugan sa huling kaganapan ng kanyang buhay sa lupa - sa kamatayan? O ang kamatayan ay "hindi para sa hinaharap"? Kung ang isang tao ay tumawid sa hangganan ng oras sa pangangati at galit, sa isang pagtatangka na makipag-ayos ng mga marka sa Fate, ang kanyang mukha ay itatak sa Eternity ... Kaya naman nakakatakot na, ayon kay Merab Mamardashvili, "milyong-milyong tao ang hindi namatay lamang, ngunit hindi namatay sa pamamagitan ng kanyang kamatayan, iyon ay, ang isa kung saan walang kahulugan para sa buhay ay maaaring makuha at walang matutunan." Sa huli, kung ano ang nagbibigay ng kahulugan sa buhay, nagbibigay ng kahulugan sa kamatayan ... Ito ay ang pakiramdam ng kawalang-kabuluhan ng kamatayan na gumagawa ng libing ng mga ateista na napakahirap at hindi natural.

Para sa paghahambing, ihambing ang iyong pakiramdam sa lumang sementeryo, kung saan ang kapayapaan ng mga tao ay binabantayan ng mga libingan ay tumatawid, sa kung ano ang nararamdaman ng iyong puso kapag binisita mo ang mga sementeryo ng bituin ng Sobyet. Maaari kang maglakad nang may mapayapa at masayang puso - kahit na may isang bata - sa sementeryo ng, sabihin nating, ang Donskoy Monastery. Ngunit ang kapayapaan ay hindi naramdaman sa Soviet Novodevichy ...

Sa buhay ko, may kaso ng ganoong direktang pagkikita. Noong 1986, limang seminarista ang nasunog sa sunog sa Moscow Theological Academy. Inilibing sila sa sementeryo ng lungsod ng Zagorsk. At kaya, sa unang pagkakataon sa mga dekada, ang mga pari ay dumating sa sementeryo na ito - nang hindi nagtatago, sa mga damit, na may isang koro, na may panalangin. Habang ang mga mag-aaral ay nagpapaalam sa kanilang mga kapwa mag-aaral, ang isa sa mga monghe ay tumabi at tahimik, sinusubukang maging hindi mahalata hangga't maaari, ay nagsimulang maglakad sa mga kalapit na libingan. Dinidiligan niya sila ng holy water. At may ganoong pakiramdam na mula sa ilalim ng bawat punso ay narinig ang isang salita ng pasasalamat. Ang pangako ng Pasko ng Pagkabuhay ay tila natunaw sa hangin ...

O narito ang isa pang halimbawa ng hindi pagkasira ng isang tao. Subukang kunin ang isang libro at ipagdasal ang may-akda nito. Kunin si Lermontov sa iyong mga kamay - sabihin sa iyong sarili, buksan ang pahina na kailangan mo: "Panginoon, alalahanin ang iyong lingkod na si Mikhail", hinawakan ng iyong kamay ang dami ng Tsvetaeva - huminga tungkol sa kanya: "Patawad, Panginoon, ang iyong lingkod na si Marina at tanggapin siya sa kapayapaan ." Iba iba ang babasahin. Ang libro ay magiging mas malaki kaysa sa sarili nito. Ito ay magiging isang pagpupulong sa isang tao.

Pushkin (God rest, Thy servant Alexander!) Kabilang sa mga pangyayari na gumagawa ng isang tao na tao, na tinatawag na "pag-ibig para sa mga libingan ng ama." Ang bawat tao ay ipapadala “sa daan ng buong lupa” (Josue 23:14).

Hindi siya maaaring maging ganap na tao na hindi nadalaw ng pag-iisip ng kamatayan, na hindi kailanman, sa lihim na lugar ng kanyang puso, inulit ang mga salitang binigkas ni St. Seraphim ng Sarov: "Panginoon, paano ako mamamatay?"

Ang kaganapan ng kamatayan, ang sakramento nito ay isa sa pinakamahalagang kaganapan sa buong buhay ng isang tao. At samakatuwid, walang mga dahilan tulad ng "minsan", "kakulangan ng oras", atbp. ay hindi tatanggapin alinman sa ating konsensya o ng Diyos kung malilimutan natin ang daan patungo sa libingan ng ating mga magulang. Sana ay hindi na tayo mabubuhay upang makita ang pangarap ni Helena Roerich na matupad: "ang mga sementeryo sa pangkalahatan ay dapat sirain bilang mga lugar ng pag-aanak para sa lahat ng uri ng mga epidemya."

Para sa mistisismo ng Silangan, ang katawan ng tao ay isang bilangguan lamang para sa kaluluwa. Sa paglabas, sunugin at itapon. Para sa Kristiyanismo, ang katawan ay ang templo ng kaluluwa. At naniniwala kami hindi lamang sa imortalidad ng kaluluwa, kundi pati na rin sa muling pagkabuhay ng buong tao. Iyon ang dahilan kung bakit lumitaw ang mga sementeryo sa Russia: ang binhi ay itinapon sa lupa upang umusbong na may bagong cosmic spring. Sa pamamagitan ng salitang ap. Ang katawan ni Paul, ang katawan ay ang templo ng espiritu na naninirahan dito, at, gaya ng naaalala natin, "ang inabusong templo ay ang buong templo." Samakatuwid, hindi itinapon ng mga Kristiyano ang mga katawan ng mahal na tao sa maapoy na kalaliman, ngunit inilalagay sila sa isang lupang kama ...

Bago ang simula at sa panahon ng Dakilang Kuwaresma, bago tayo gumawa ng unang hakbang patungo sa Pasko ng Pagkabuhay, ang salita ng ating pagmamahal para sa lahat ng lumakad sa daan ng buhay bago tayo ay tumutunog sa ilalim ng mga arko ng mga templo: "Magpahinga ka, Panginoon, ang mga kaluluwa ng yumao, Iyong lingkod!" Ito ay isang panalangin para sa lahat, dahil, ayon sa kahanga-hangang mga salita ni Anastasia Tsvetaeva, "may mga mananampalataya lamang at hindi mananampalataya. Mayroong lahat ng mga mananampalataya." Ngayon nakikita na nilang lahat kung ano ang pinaniniwalaan lang natin, tingnan kung ano ang minsan nilang ipinagbawal sa atin na paniwalaan. At, samakatuwid, para sa kanilang lahat, ang ating panalanging buntong-hininga ay magiging isang mahalagang regalo.

Ang katotohanan ay hindi lahat ng tao ay namamatay. Sa huli, kahit na si Plato ay nagtanong: bakit, kung ang kaluluwa ay nakikipagpunyagi sa katawan sa buong buhay nito, kung gayon sa pagkamatay ng kanyang kaaway ay dapat itong mawala nang mag-isa? Ang kaluluwa ay gumagamit ng katawan (kabilang ang utak at puso) tulad ng isang musikero na gumagamit ng kanyang instrumento. Kung maputol ang string, hindi na namin maririnig ang musika. Ngunit hindi pa ito dahilan para igiit na ang musikero mismo ang namatay.

Ang mga tao ay nagdadalamhati, namamatay o nakikita ang mga patay, ngunit hindi ito katibayan na mayroon lamang kalungkutan o kawalan ng laman sa likod ng pintuan ng kamatayan. Tanungin ang bata sa sinapupunan - kung gusto niyang lumabas doon? Subukang ilarawan ang labas ng mundo sa kanya - hindi sa pamamagitan ng paggigiit ng kung ano ang naroroon (sapagkat ang mga ito ay magiging mga katotohanan na hindi pamilyar sa bata), ngunit sa pamamagitan ng pagtanggi sa kung ano ang nagpapakain sa kanya sa sinapupunan ng ina. Bakit magugulat na ang mga batang umiiyak at nagpoprotesta ay dumating sa ating mundo? Ngunit hindi ba ito ang kalungkutan at panaghoy ng mga umaalis?

Kung hindi lang sinamahan ng birth trauma ang panganganak. Kung hindi lang nalason ang mga araw ng paghahanda para sa kapanganakan. Hindi lamang maipanganak sa hinaharap na buhay bilang isang "halimaw".

Sa kasamaang palad, sa pangkalahatan tayo ay walang kamatayan. Tayo ay napahamak sa kawalang-hanggan at muling pagkabuhay. At gaano man natin gustong itigil ang ating pag-iral at huwag dalhin ang ating mga kasalanan sa Paghuhukom - ang walang hanggang batayan ng ating pagkatao ay hindi basta-basta madadala ng hangin ng panahon ... masaya, walang hatol ("Siya na nakikinig sa Aking salita hindi dumating sa Paghuhukom, ngunit nagmula sa kamatayan tungo sa buhay" - Juan 5.24).

O hindi ba malinaw kung ano ang kaluluwa? Nandiyan ba siya? Ano ito? - Meron. Ang kaluluwa ang nakakasakit sa isang tao kapag ang buong katawan ay malusog. Kung tutuusin, sinasabi natin (at nararamdaman) na hindi utak ang masakit, hindi ang kalamnan ng puso - ang kaluluwa ang masakit. At sa kabaligtaran, nangyayari na sa gitna ng pagdurusa at kalungkutan, may isang bagay sa atin na nagagalak at umaawit ng wagas (ito ang kaso ng mga martir).

"Walang kamatayan - alam ng lahat iyon. Naging nakakabagot na ulitin ito. At ano ang - hayaan silang sabihin sa akin ..." - tanong ni Anna Akhmatova. Ang mga Sabado ng magulang, mula pa noong kapistahan ng Assumption, ay nagsasalita tungkol sa "ano". Isang holiday ... Ngunit ito ang araw ng pagkamatay ng Ina ng Diyos. Bakit holiday?

Ngunit dahil ang kamatayan ay hindi lamang ang paraan upang wakasan. Ang dormisyon ay kabaligtaran ng kamatayan. Ito ay, una sa lahat, hindi kamatayan. Ang dalawang salitang ito, na magkaiba sa wika ng sinumang Kristiyanong tao, ay nangangahulugang magkasalungat na resulta ng buhay ng tao. Ang isang tao ay nililinang sa kanyang sarili ang mga binhi ng pag-ibig, kabutihan, pananampalataya, sineseryoso ang kanyang kaluluwa - at ang kanyang landas sa buhay ay nakoronahan ng tagumpay. Kung dinala niya ang pagkawasak sa kanyang sarili at sa mundo sa paligid niya, sugat pagkatapos ng sugat ay sinugatan niya ang kanyang kaluluwa, at ang dumi mula dito, hindi nalinis at tinutubuan, ay natapon - ang pangwakas, mortal na pagkabulok ay kukumpleto sa kanyang buhay na pagkabulok.

Mula ngayon (sa kahulugan - mula noong muling pagkabuhay ni Kristo) ang imahe ng ating imortalidad ay nakasalalay sa larawan ng ating pag-ibig. "Ang isang tao ay pumupunta kung saan ang isip ay may sariling layunin at kung ano ang minamahal nito," sabi ni St. Macarius ng Egypt.

Sa icon ng Dormition, hawak ni Kristo sa kanyang mga bisig ang isang sanggol - ang kaluluwa ng kanyang Ina. Kakapanganak pa lang niya sa Eternity. "Panginoon, natupad na ang iyong kaluluwa - ang iyong pinakalihim na layunin!" - masasabi ng isa ang tungkol sa sandaling ito sa mga salita ni Tsvetaeva.

Ang kaluluwa ay "natupad", natupad - at sa salitang "dormition" ay naririnig hindi lamang ng "pagtulog", kundi pati na rin ng "hinog" at "tagumpay".

"Panahon ng Mamatay" (Eccl. 3.2). Marahil ang pinaka-kapansin-pansin na pagkakaiba sa pagitan ng modernong kultura at kulturang Kristiyano ay ang kawalan ng kakayahan na mamatay, sa katotohanan na ang kasalukuyang kultura ay hindi nagbubukod sa oras na ito sa kanyang sarili - "ang oras ng kamatayan." Wala na ang kultura ng pagtanda, ang kultura ng pagkamatay. Ang isang tao ay lumalapit sa threshold ng kamatayan, hindi gaanong sumusubok na sumilip sa kabila ng kanyang linya, kundi walang katapusang pagbabalik at kakila-kilabot na pagkalkula ng patuloy na lumalagong distansya mula sa panahon ng kanyang kabataan. Ang katandaan mula sa oras ng "paghahanda para sa kamatayan", kapag "oras na upang isipin ang tungkol sa kaluluwa," ay naging panahon ng huling at mapagpasyang labanan para sa isang lugar sa araw, para sa huling "mga karapatan" ... Ito naging panahon ng inggit.

Ang pilosopo ng Russia na si S. L. Frank ay may ekspresyon - "ang paliwanag ng katandaan", isang estado ng huling, kalinawan ng taglagas. Ang huling, sopistikadong kalinawan, tungkol sa kung saan ang mga linya ni Balmont, na isinulat ng "modernity" sa seksyon ng "decadence", ay nagsasalita:

Ang araw ay maganda lamang sa gabi.
Mas malinaw ang buhay mas malapit sa kamatayan.
Maniwala ka sa matalinong batas -
Ang araw ay maganda lamang sa gabi.
Sa umaga kawalan ng pag-asa at kasinungalingan
At nagkukumpulang mga demonyo...
Ang araw ay maganda lamang sa gabi.
Mas malinaw ang buhay mas malapit sa kamatayan.

Dito dumating ang karunungan sa tao. Ang karunungan ay, siyempre, hindi iskolarsip at hindi encyclopedicism, hindi well-read. Ito ay kaalaman ng iilan, ngunit ang pinakamahalaga. Iyon ang dahilan kung bakit ang mga ensiklopedya ay nagpunta sa mga monghe - ang mga "buhay na patay", na, sa panahon ng kanilang tonsure, ay tila namatay para sa abala ng mundo at samakatuwid ay naging ang pinaka-buhay na mga tao sa mundo - at ang mga ensiklopedya ay humingi ng payo. Sina Gogol at Soloviev, Dostoevsky at Ivan Kireevsky, na personal na nakipag-usap kina Hegel at Schelling, ay natagpuan ang kanilang mga pangunahing interlocutors sa Optina Pustyn. Dahil dito ang pag-uusap ay "tungkol sa pinakamahalaga." Ang pinakamahalagang bagay na tinawag ni Plato - ang ama ng mga pilosopo - ay: "Para sa mga tao ito ay isang misteryo: ngunit ang bawat isa na talagang nakatuon sa kanilang sarili sa pilosopiya ay walang ibang ginawa kundi ang maghanda para sa kamatayan at kamatayan."

Sa kalagitnaan ng ating siglo, si Patriarch Athenagoras I ng Constantinople ay nagsalita tungkol sa oras ng kamatayan: “Nais kong mamatay pagkatapos ng isang karamdaman na sapat na upang maghanda para sa kamatayan, at hindi sapat na katagal upang maging pabigat sa aking mga mahal sa buhay. Gustong humiga sa isang silid sa tabi ng bintana At upang makita: narito ang Kamatayan ay lumitaw sa kalapit na burol. Narito siya ay papasok sa pintuan. Narito siya ay umaakyat sa hagdan. Ngayon siya ay kumakatok sa pinto ... At sinasabi ko sa kanya: pasok ka. Pero teka. Maging panauhin kita. Hayaan mo akong magtipon sa harap ng kalsada. Maupo ka. . Aba, handa na ako. Tara na! "...

Ang paglalagay ng buhay sa perspektibo ng wakas ay ginagawa itong eksaktong paraan, nagbibigay ito ng dinamika, isang espesyal na lasa ng responsibilidad. Ngunit ito, siyempre, lamang kung ang isang tao ay nakikita ang kanyang kamatayan hindi bilang isang patay na dulo, ngunit bilang isang pinto. Ang pinto ay isang piraso ng espasyo kung saan pumapasok ang mga tao, na dinadaanan ito. Hindi ka mabubuhay sa isang pinto - totoo iyan. At sa kamatayan ay walang puwang sa buhay. Ngunit may buhay pa rin sa kabila ng pintuan nito. Ang kahulugan ng pinto ay ibinibigay sa pamamagitan ng pag-access kung saan ito nagbubukas. Ang kahulugan ng kamatayan ay ibinibigay ng kung ano ang nagsisimula sa kabila ng threshold nito. Hindi ako namatay - lumabas ako. At ipagbawal ng Diyos na sa kabilang panig ng threshold ay mabigkas ko ang mga salitang nakasulat sa lapida ni Grigory Skovoroda: "Nahuli ako ng mundo, ngunit hindi ako nahuli."

"Pare-pareho ba ang lahat kung paano maniwala" - M., 1997.

Nagpo-post ako ng ilang sipi mula sa bagong aklat na “God. totoo. Krivdy ". Tungkol sa kakanyahan ng pangunahing problema na ipinakita dito:

Mahalaga ba talaga kung paano at ano ang paniniwalaan? Matingkad na tinatalakay ang isyung ito ngayon. Minsan kahit mainit, emosyonal, malupit. Minsan ang isang pari ay dumarating sa isang sekular na madla o lumalabas sa mga social network - at kaagad siyang hinahamon:
- Bakit ka nagpasya na ang iyong pananampalataya ay tama? Marahil ako ay isang Muslim (Buddhist, pagano, tagasuporta ng "Diyos sa aking kaluluwa", agnostiko o kahit na isang ateista) - ngunit hayaan ang iyong pananampalataya na huwag akong tanggihan, at ang iyong diyos (kung siya ay umiiral) ay magdadala sa akin sa langit!
Hanggang kamakailan lamang, noong dekada 90, karamihan sa mga tao ay hindi nagtanong ng ganoong katanungan. Sa sandaling ang mga Sobyet at unang bahagi ng post-Soviet na mga tao ay nagsimulang sumampalataya, ang mga opinyon ng mga Western na may-akda at ng ating mga intelektuwal - "sixties" ay naghihintay na sa kanya. Karamihan sa kanila ay nagsabi: kung ang Diyos ay umiiral, kung gayon ang lahat ng mga landas ay patungo sa Kanya, kung ikaw ay isang mabuting tao at mayroon kang ilang uri ng "espirituwalidad."
Ang isang katulad na posisyon ay ipinangaral noong una ng mga "advanced" na manunulat at publicist ng Sobyet, pagkatapos ng Roerich at Neo-Tolstoyans, pagkatapos ay ng lahat ng uri ng kalahating mananampalataya ng "konsensya ng bansa." Sa lalong madaling panahon ito ay dumating sa tanyag sa post-Soviet society magicians, sorcerers, "psychics", at pagkatapos ay sa isang makabuluhang bahagi ng sectarian. Maniwala ka sa gusto mo - ang pangunahing bagay ay, makinig sa amin. Halos ang buong populasyon ng "nag-iisip" ng Russia at iba pang mga bansang post-Soviet ay sumang-ayon sa "diskarte" na ito sa mahabang panahon.
Minsan ang mga may buhok na buhok o mga batang pinuno na nakasuot ng damit ay sumasalamin sa gayong mga talumpati - bakit, hindi tayo mga retrograde, sa anumang pananampalataya ay may butil ng katotohanan, ibinigay ng Lumikha ang kanyang pananampalataya sa bawat tao, hindi tayo magiging makitid ... siglo, John ng Kronstadt ilang...
At sa oras na iyon ang mahiyain na tinig ng mga misyonerong Orthodox ay tumunog - lalo na, si Padre Andrei Kuraev, na ang isa sa mga libro ay tinawag na "Mahalaga ba kung paano maniwala"? Ang lipunang post-Soviet, na madaling tumalon mula sa atheism patungo sa relihiyosong omnivorousness, ay biglang nakarinig ng isang bagay na hindi inaasahan para sa sarili: ang tunay, iyon ay, Orthodox Christianity, ay naniniwala na mayroon lamang isang katotohanan. At ang tunay na relihiyon ay iisa, at ang iba ay huwad. Hindi lahat ng landas ay patungo sa Diyos - isa lamang. Dahil si Kristo Mismo ang nagsabi: “Ako ang daan at ang katotohanan at ang buhay; walang makaparoroon sa Ama kundi sa pamamagitan ko” (Juan 14:6).
Maraming tao na naniniwala na sumasamba sila sa Diyos, sa katunayan, sumasamba sa isang taong wala (halimbawa, ang parehong "diyos sa kaluluwa"), o kahit na mga demonyo. Sapagkat ang Diyos ay ganoon at tulad lamang ng Kanyang ipinahayag ang Kanyang sarili sa Bibliya sa pamamagitan ng tunay na Simbahan. Ang mga baluktot na "bersyon" Niya ay hindi ang tunay na Diyos.
Bukod dito, kahit na sa loob ng balangkas ng kumbensyonal na "Kristiyano" hindi lahat ng pagtuturo ay tama sa lahat. May mga heresies at sekta. Hindi lamang nila inaakay ang isang tao palayo sa Kaharian ng Langit, kundi pinalampas din nila bilang Kristo ang isang taong kapansin-pansing naiiba sa Anak ng Diyos na inilarawan sa Bagong Tipan at sa Tradisyon ng Simbahan - iyon ay, sa mga desisyon ng Ang mga konseho, ang mga nilikha ng mga banal, ang mga teksto ng pagsamba (at para sa isang Kristiyanong Ortodokso ang lahat ng ito ay hindi gaanong awtoridad kaysa sa Bibliya). Ibig sabihin, itong “isang tao” ay hindi si Kristo.
Matapos ang lahat ng ito ay sinabi, isang kakila-kilabot na alulong ang lumitaw. Ano ang hindi inakusahan ng mga mahihirap na misyonero? Anong mga halimaw ang hindi nila naisip! Ngunit suportado sila ng boses ng mga matatanda na nagpatuloy sa pre-rebolusyonaryong tradisyon. At pagkatapos - ang mga tinig ng maraming aktibong layko. At pagkatapos - at isang buong serye ng mga obispo.
Bilang resulta, di-nagtagal, naunawaan ng milyun-milyong tao na ang tunay na turo tungkol sa Diyos ay hindi maaaring mag-angkin na ito ang kakaiba ng katotohanan. Dapat malaman ng isang tao ang turong ito - kung hindi ay hindi matatawag na Kristiyano. At sa paligid ng pagtuturong ito ay maaaring magkaroon ng hindi mapakali na mga pagtatalo, kung saan kinakailangan hindi lamang upang ipakita ang mahusay na pagsasalita o tuklasin ang dami ng kaalaman, ngunit upang maunawaan kung ano ang sinabi at sinabi mismo ng Diyos sa mga tao. Nangangahulugan ito na hindi ka makakawala sa pag-aaral at pagsulat ng mga teolohikong teksto.

Bakit ako naniniwala ngunit hindi relihiyoso?

Una, paghiwalayin natin ang trigo sa ipa. Ang pananampalataya ay isang pangangailangan ng tao, ganap na natural at malinaw. Ang paniniwala ay isang paraan upang maunawaan, malaman at matikman ang mundo sa paligid natin. Hindi mahalaga kung ano ang tawag mo kung ano, sa katunayan, naniniwala ka sa - Diyos o, sabihin nating, ang Mas Mataas na Isip - mahalaga na ang kaluluwa ay gumagana. Ang Diyos ay hindi ipinapakita sa tao alinman sa mga regular na paglalakbay sa templo o sa araw-araw na pagbabasa ng mga panalangin. Ito ay panlabas. At ang Diyos ay nagpapakita ng sarili sa isang tao mula sa loob, at siya ay tinatawag na - budhi. Ang isang matapat na tao, na nagmumuni-muni, ay nangangahulugan na mayroong banal na kislap sa kanya. Sa aking pag-unawa, kung ang isang tao ay napapansin ang mga imperpeksyon ng mundo at nagdarasal na hindi ito mangyayari, ito ay katamaran. Kung ang isang tao ay nakakakita ng mga kapintasan sa mundo at hinahangad na itama ang mga ito sa pamamagitan ng gawa, ito ay pananampalataya. Kaya sa ganitong kahulugan ako ay isang ganap na relihiyosong tao.

Mananampalataya - ngunit hindi relihiyoso. Ang relihiyon ay isang imbensyon ng tao na idinisenyo upang mapanatili ang kaayusan ng publiko. Bridle. Mas madalas - isang mahigpit na paningil: hinila - lahat ay tumingkayad sa takot.

Sa pangkalahatan, ang ideya ng paghahati sa Diyos sa mga relihiyon ay tila kakaiba sa akin. Wala akong pakialam kung ano ang kanyang pangalan - Jesus, Allah, Vishnu o Sergei Vasilyevich, hindi mahalaga kung ano ang hitsura niya - kung nagsusuot siya ng turban o isang masiglang bikini sa mga strawberry. Mas mahalagang maunawaan na ang lahat ng nangyayari sa paligid ay hindi isang random na magulong proseso, ngunit isang System. Sistema ng mga batas at himala. Samakatuwid, ang Diyos ay hindi ang "lalaki" mula sa Lumang Tipan at hindi ang "mga bata" mula sa Mahabharata. Ang Diyos ay isang nilalang na higit sa lahat ng pangalan at personipikasyon.

… Siyempre, lahat ito ay personal. Marahil, mayroong isang bagay na nakakagulat na mabuti sa sistema ng relihiyon, na hindi ko nakikita - alinman dahil sa kakulangan ng katalinuhan, o dahil sa hindi sapat na edukasyon o labis na blinkeredness. Ngunit nakikita ko - kaya. Ang relihiyon ay dayuhan at kakila-kilabot, ang pananampalataya ay kinakailangan at natural.

Tina N.,

online na komunidad "Live Journal"

Ang unang deputy editor-in-chief ng magazine na "Foma" ang namamahala Vladimir Gurbolikov

Para sa akin, Tina, masyadong pangkalahatan ang kahulugan mo ng pananampalataya. Maaari mong "tikman" ang mundo sa paligid mo sa pamamagitan ng mga sensasyon, espirituwal na paggalaw, na hindi kinakailangang magpahiwatig ng pananampalataya. Ang isang tao ay maaaring mamuhay ng isang "buong buhay", makatikim ng kalungkutan at saya, pag-ibig at poot; maaari siyang lumikha, maging isang mahusay na artist, manunulat ... At sa parehong oras ay walang anumang pananampalataya, isaalang-alang ang lahat ng nangyayari sa kanya, ang bunga ng kanyang mga hinahangad, suwerte, malas, at wala nang iba pa.

Ngunit iba ang pananampalataya. Una sa lahat - ang pagtitiwala na ang buhay ay may isang espesyal na kahulugan, na mayroong iba't ibang mga halaga na hindi maipaliwanag ng natural, biological, sociological na mga kadahilanan. Maaari kang maging isang ateista, isipin: Ako ay mamamatay, maghiwa-hiwalay sa mga molekula at atomo ... ngunit naniniwala na ang aking mga anak ay mabubuhay sa ilalim ng komunismo. At para sa kapakanan ng komunistang ito bukas, pumatay o mamatay. Ngunit maaari kang maniwala sa ibang paraan ... Nang sabihin ni Kristo: sinumang nag-alay ng kanyang kaluluwa para sa Akin at sa Ebanghelyo, ililigtas niya ang kaluluwa - paano ito mauunawaan? Pagkatapos ng lahat, ang mismong pariralang "kaligtasan ng kaluluwa" ay walang kahulugan sa labas ng pananampalataya! At ang isang tao ay naniniwala na mayroong isang kaluluwa, at na ang isang tao ay maaaring mabuhay at mamatay para kay Kristo, at ito ang pinakamataas na kahulugan ng buhay.

Ang lahat ng ito ay pananampalataya. At sa unang tingin, parang hindi naman importante ang pinaniniwalaan mo. Sa isang pagkakataon ako mismo ay mahilig sa Tolstoyism, at Roerich, at ang Ebanghelyo ay mahilig sa. Sapat na para sa akin na, hindi tulad ng agham, na sumasagot sa tanong na "paano gumagana ang mundo?", May pananampalataya na may sariling tanong: bakit umiiral ang mundo? At ang sagot dito "bakit" ay ang Diyos. Nabubuhay tayo, ang Uniberso ay puno ng mga kalawakan, ang Araw ay nasusunog, ang damo ay tumutubo - at ang Diyos ay nasa lahat ng dako. Tila sa akin na ang iba ay produkto ng pantasya ng tao. At hindi mahalaga kung paano maniwala, kung ano ang paniniwalaan. Tuwang-tuwa akong tumingin sa mundo bilang isang walang katapusang kabang-yaman ng mga mahiwagang kababalaghan at mga lihim na palatandaan at nasiyahan sa aking espirituwal na lawak. Ngunit sa sandaling nakatagpo ako ng relihiyosong pananampalataya, na may pananampalataya bilang isang institusyon, agad kong sinimulan itong hamakin.

Itinuring ko ang aking mga kakilala sa Orthodox na napakamangmang (bagaman sila ay matalino at edukadong tao). Nang marinig ko na nakikipag-usap sila sa Diyos, isinasaalang-alang Siya bilang isang Tao kung kanino masasabi ng isa na “Ikaw,” sa loob-loob ko ay natuwa ako. Ang pagpapalaki ay hindi pinahintulutan ang pakikipagtalo sa kanila, ngunit ito ay tila sa akin ay isang matinding primitive, ang pinakadakilang naivety.

Ganito ang naisip ko sa Kristiyanismo, na - anuman ang kaugnayan mo kay Kristo - ay tiyak na isang halimbawa ng malalim na pananampalataya. At narito ang kabalintunaan: ito ay lumabas, sa sandaling nakipag-ugnayan ako sa Kristiyanismo, sa ilang kadahilanan ay hindi naging pareho sa akin kung paano maniwala at kung paano tumawag sa Diyos.

Kumuha ako ng isang paninindigan sa boksing: oh, kayong mga primitive na kleriko, gaano kalakas ang loob mo na angkop ang Diyos para sa iyong sarili! .. Ito ay lumabas na hindi ko nais na makita Siya sa pamamagitan ng mga mata ng Orthodox, Muslim, Hudyo. At ang pangangaral ng "unibersal na Diyos", ako ay hindi naging isang unibersal, dahil palagi kong tinatanggihan ang Diyos ng Bibliya, ang Ebanghelyo, ang Koran ...

Tila sa akin: ang katotohanan ay nasa panig ng aking matatalinong kaibigan, na pantay na sumasamba kay Kristo, Tolstoy, at Roerich. Hindi ko naisip na si Lev Nikolaevich, alang-alang sa kanyang mga ideya, ay walang kahihiyang kumamot sa Bagong Tipan at tinanggal ang lahat ng hindi niya gusto. Ito ay "halata" sa akin na si Roerich ay nagdadala ng tunay na liwanag ng nagkakaisang pananampalataya ng Kanluran at Silangan - at hindi nakakahiya na ang kanyang mga guro sa matataas na lugar ay masigasig na nagsusulat ng "mahatma" kay Lenin ... Lenin, na nilipol ang mga pari, naging isang "mahatma", pagkatapos ay narinig niya: dahil, nang wakasan ang omnipotence ng Orthodoxy, nilinis niya ang Russia para sa hinaharap na "paliwanag" na nagmumula sa Silangan. At sa ilang kadahilanan, sa unang pagkakataon, hindi ako nakaranas ng paghanga mula sa isang malawak na pananaw ...

Lumipas ang mahabang panahon, at muli kaming nag-usap, ngunit ako ay Orthodox na. At sinabi ko sa aking kaibigan na may sakit: pagkatapos ng lahat, sa India, kung saan nagpupunta ang iyong mga kapwa mananampalataya, marami sa kanila ang namamatay sa kanilang mga karanasan sa asetiko! Mamatay, mula sa iyong pananaw, nang walang kaligtasan! “Oo, namamatay na sila,” mahinahong pagsang-ayon ng kaibigan ko.

Hindi namamaos ang boses niya. Dahil matatag siyang naniniwala na "lamang" ang isa pang reinkarnasyon, isang bagong buhay ang naghihintay sa mga hindi ligtas, at iba pa hanggang sa umalis sila sa gulong ng samsara. At ako - kumbinsido na ako na ang mga taong ito ay pinagkaitan ng pangunahing bagay - isang buhay na ibinigay sa kanila para sa kaligtasan. Natakot at bitter ako. At sa aking kaibigan - hindi kaunti ...
***

Hindi ako sumasang-ayon na si Kristo at ang diyosa na si Kali, na kanilang isinakripisyo (sinakal) daan-daang libong tao, ay iisa at pareho! Siyempre, maaari mong alalahanin ang mga biktima ng Inquisition - oo, ito ay nasa kasaysayan ng Kristiyanismo. Ngunit ang budhi ng mga Kristiyano ay nababagabag pa rin, at ito mismo ay isang patunay ng pagkakaiba. Ang budhi ng mga tagahanga ng isang halimaw na may ulo ng buwaya ay hindi maaaring magkasakit! - tanggap nila siya bilang siya. At si Kristo Mismo, kasama ang lahat ng paraan ng Kanyang pag-iisip at mga gawa, ay humahantong sa katotohanan na ang pagkaalipin ay masama; na ang isang babae ay hindi mas mababa sa isang lalaki; na hindi dapat magkaroon ng pagkakahati sa mga "Hellenes" at "Mga Hudyo" ...

Ang isang tao, na naniniwala, ay sumusubok na kumuha ng isang halimbawa mula sa paksa ng kanyang pananampalataya. At ang taong nagmamahal sa Fuhrer ng "dakilang Reich" ay titingnan ang mga bagay na ganap na naiiba kaysa sa mga nagmamahal sa ipinako sa krus na Kristo.

Ito, marahil, ay hindi napakadaling ipaliwanag nang sabay-sabay, sa isang pag-uusap.

Mahirap kasing kumbinsihin kaagad na imposibleng mag-imbento ng parehong Kristiyanismo sa isip ng tao. Alam mo, si Tertullian ay kinikilala sa pananalitang "Naniniwala ako, sapagkat ito ay walang katotohanan." Wala siyang direktang pariralang ito, ngunit siya at ang maraming iba pang mga apologist noong unang mga siglo ng Kristiyanismo ay nagsabi: tingnan mo, ang aming pananampalataya ay totoo, dahil hindi ito maiimbento! ..
***

Ang kaguluhan tungkol sa gayong Diyos ay naroroon sa ibang mga panahon, bukod sa iba pang mga bansa. Narito ang isang diyalogo mula sa isang nobela ng isang manunulat na Hapon sa kalagitnaan ng ikadalawampu siglo na si Shusako Endo Samurai. Ang nobela ay nakatuon sa mga kaganapan noong ika-17 siglo, nang ang huling delegasyon ng Hapon ay umalis patungong Europa sa bisperas ng pag-uusig sa mga Kristiyano sa Japan. Sa daan, binisita ng samurai ang Mexico. At sa episode na ito, ang manunulat ay gumuhit ng isang pagpupulong ng pangunahing tauhan ng nobela kasama ang isang Hapon, na sa isang pagkakataon ay nagbalik-loob sa Katolisismo, ay naging isang monghe, lumipat sa Central America, ngunit dito siya tumakas mula sa monasteryo, nakita kung paano matalo ang mga Espanyol. at pahirapan ang mga Indian.

Gayunpaman, salungat sa mga inaasahan ng Samurai, ang mga Hapones ay nanatiling isang naniniwalang Kristiyano. At kaya sinasabi nila tungkol kay Kristo:

"Hindi, hindi ko maiisip ang tungkol sa taong ito nang walang hanggan," humihingi ng paumanhin ang Samurai.

- Hindi na ito mahalaga. Kahit na hindi mo ibigay sa Kanya ang iyong puso, ibibigay pa rin Niya sa iyo ang Kanya.

- Kaya kong mabuhay ng wala ito.

- Sigurado ka ba diyan?

Ang dating monghe ay tumingin sa Samurai nang may awa, kinakalikot ang isang dahon ...

- Ang umiiyak ay naghahanap ng taong iiyak sa kanya. Ang umuungol ay naghahanap ng makikinig sa kanyang mga daing. Magbago man ang mundo, ang pag-iyak, ang pagdaing ay laging iiyak sa Kanya. Ito ay para dito na Siya ay umiiral.

- Hindi ko ito maintindihan.

- Balang araw maiintindihan mo rin. Balang araw maiintindihan mo rin ito.

Sa pamamagitan ng paraan, ang sipi na ito mula sa nobela ni Shusaku Endo ay minsan nagpapanatili sa akin mula sa kawalan ng pag-asa - kung sa ilang kadahilanan ay nagdurusa ako. Pagkatapos ng lahat, ang pagdurusa ay isang landas din. It makes me raise my head and see that there is the only goal in my life, for the sake of which only one can live and die one day.

Si Kristo ay hindi dumarating sa mga maunlad - ngunit sa mga umiiyak, nagdurusa. At ito ay may malalim na kahulugan. Ang pagdurusa ay maaaring humantong sa katotohanan, isang bagay na napakahalaga, malalim ay ipinahayag sa isang tao sa karanasan ng pagdurusa. Maniwala ka sa akin, hindi ako nagsasalita tungkol sa kung ano ang nabasa ko sa mga libro, ngunit tungkol sa totoong karanasan, tungkol sa kung ano ang naramdaman ko, tulad ng sinasabi nila, "sa aking sariling balat."

Kapag ang pagnanais para sa pag-ibig at pakikiramay ay umabot na sa sukdulang punto nito, walang ibang diyos ang makakasama at makakasama ko. Tanging si Kristo. At hindi ako nahihiya sa harapan Niya sa aking kahinaan.

Ang pananampalataya ay kabalintunaan. At ito ay hindi isang hubad na pahayag. Kung babasahin mo ang teksto ng Ebanghelyo nang may bukas na pag-iisip, siguraduhing hindi lamang ang mga Romano, kundi maging ang mga disipulo ni Kristo, ang mga apostol, ay hindi nakakaunawa ng marami sa nangyayari. Kaya naman ang hindi paniniwala ni Tomas na si Kristo ay talagang nabuhay na mag-uli. Ang kuwento ng Ebanghelyo "mula sa loob", mula sa punto ng view ng mga direktang kalahok nito, ang mga apostol, ay, hindi bababa sa hanggang sa Pagkabuhay na Mag-uli, isang serye ng mga lohikal na hindi nauugnay na mga kaganapan. Naunawaan sila hindi sa pamamagitan ng lohika, ngunit sa pamamagitan ng puso at buhay na pananampalataya. Ang mga Pariseo, mga taong napaka-relihiyoso, ngunit lohikal, espirituwal na masinop, sa huli ay napopoot kay Kristo: ang kanilang buong lohikal na sistema ay gumuho sa harap Niya, ang lahat ng kanilang awtoridad, ang lahat ng kanilang mga reseta. Ang Tagapagligtas ay naging “hindi kapareho” ng inaakala ng mga Pariseo sa Kanya! ..

Wala akong ideya kung mabubuo ang ganitong kwento. Sa lahat ng mga likha ng henyong pampanitikan, sa kabila ng mga pagkabigla, mga sandali ng nakakagulat na malakas na empatiya sa may-akda at mga bayani, hindi pa rin ako nakatagpo ng anumang binubuo na maaaring paniwalaan. Ang ebanghelyo ay natatangi. Ngunit wala siyang kahit isang may-akda - ngunit bakit may parehong kapangyarihan at pagiging maaasahan sa lahat ng dako, anuman ang pangalan ng tagapagsalaysay o ang may-akda ng mensahe? saan?..

Marahil ay magtatanong ka tungkol sa mga sagradong aklat ng ibang mga relihiyon ... Marahil ay mayroon ding hindi kapani-paniwalang buhay na mga bagay doon. At ito ay lubos na posible na ang lahat ng mga ito ay hindi rin bunga ng imahinasyon ng may-akda, ngunit isang paghahayag na ipinadala mula sa kabilang panig. Ngunit para sa akin, sa kasong ito, hindi lamang ang katotohanan ng pagpapakita ng transendente ang mahalaga. Bago sagutin ang tawag, dapat kong maunawaan kung kaninong boses ang tumatawag sa akin.

Bakit ganon? Kapag sinimulan ng mga tao na sabihin na may isang Diyos para sa lahat, bilang isang Kristiyano, tinatanong ko ang aking sarili ng isang katanungan: paano ko pagsasamahin ang aking pananampalataya kay Kristo-Diyos sa punto ng view ng mga pananampalataya sa Silangan, kung saan ang mga luha at awa ay isang pagpapakita ng kahinaan, isa sa pinakamababang katangian ng pagsunod sa makalupang hilig ? Si Kristo ay umiyak sa harap ng libingan ng Kanyang kaibigan, si Lazarus (na binuhay niyang muli pagkaraan ng isang minuto) ... Ano ito - ang pinakamataas na pagpapakita ng pag-ibig, o isang kahinaan na hindi karapat-dapat sa Kataas-taasang Tao? Mayroong isang talinghaga ng Budismo, kung paano ang ina ng isang namatay na bata ay lumapit kay Buddha upang humingi ng tulong. Sumang-ayon siya, ngunit sa isang kondisyon - na dadalhin siya ng isang maliit na lupain, kung saan wala pang namatay. Ang babae ay naghanap at naghanap - at natanto ang kawalang-muwang ng kanyang panaginip. Ihambing ito kay Kristo na bumuhay sa patay na babae (Marcos 5, bersikulo 35-42). Paano pagsamahin ang isa sa isa? Hindi ba dapat mahalaga sa akin iyon, isang Kristiyano?

Oo, sa bawat sistema ng relihiyon mayroong isang paniniwala sa isang mas mataas na kapangyarihan, ngunit ang mas mataas na kapangyarihan na ito ay may iba't ibang mga anyo upang huminahon. Ang isang tao ay nagiging katulad ng kanyang pinaniniwalaan! Kung ipahayag niya ang kulto ng diyosa na si Kali, kung gayon siya ay nagpapasakop sa kakila-kilabot na kagandahan ng isang mahilig sa kame na nilalang na nangangailangan ng buhay ng tao, siya ay nagiging pari-sakal ng mga tao. Ano ang pagkakatulad nito sa konsepto ng mga Kristiyano sa kanilang Diyos? Baka iba ang pagkakaayos ng konsensya?

Pagkatapos ng lahat, ang isang tao ay nahihiya hindi nang walang dahilan! Ang budhi ay parang alon, isang radio transmitter, at ang pinagmumulan ng senyas, ang “tinig ng tagapagbalita,” ang iyong pinaniniwalaan.

Ang isang Nazi, na kumbinsido na ang mga Aryan ay mga superman, at ang mga dayuhan ay hindi tao, ay maaaring taimtim na pahirapan ang kanyang budhi para sa isang bastos na salita na tinutugunan sa kanyang partyigenosse. At sa parehong oras ay madaling magpadala ng "mga Hudyo" at "mga komunista" (anuman ang kasarian at edad) sa silid ng gas. Bakit tahimik ang konsensya? Dahil "sa kabilang dulo ng linya" ay hindi si Kristo, ngunit ang Fuhrer. Kung kikilalanin natin ang pagkakaisa ng One and the other, ito ay magiging mas walang katotohanan kaysa sa pahayag na sina Pol Pot at Mahatma Gandhi ay iisa at pareho, dahil pareho silang mga pulitiko.

Ang pagsasabi na ang mga diyos na sinasamba ng mga tao ay iisa ay pag-amin na hindi mahalaga kung sino ang nasa harap ng mga mata ng isang tao - isang nilalang na uhaw sa dugo, o ang Martir na nagbuhos ng Dugo para sa atin sa krus. Sumang-ayon, upang matugunan ito, kailangan mong masira ang isang bagay sa iyong sarili. Ngunit hindi ko magagawa ito. ayoko.

Ito ay hindi maaari. Imposible. At tiyak na dahil ang pananampalataya, salungat sa iyong paninindigan, ay hindi kailanman tamad. Pinagsasama niya ang panalangin - at ang pagnanais na baguhin ang mundo. Ang pagsusumikap ay may hindi kapani-paniwalang lakas na ang kapangyarihan at ang mga elemento ay umuurong sa harap niya.

Sino sa ating mga kababayan ang nagdasal ng higit sa marami? Sergius ng Radonezh? Seraphim Sarovsky? Ngunit ang una ay nagtayo ng isang monasteryo gamit ang kanyang sariling mga kamay; siya, kasama ang mga prinsipe, ay nagpasya kung magkakaroon ng labanan sa Kulikovo! At ang pangalawa ay hindi naman "ermitanyo". Nanirahan siya sa kagubatan ng Sarov na may pagsunod sa bantay ng kagubatan ng monasteryo (kung saan siya halos pinatay ng mga magnanakaw), nagtrabaho, tinanggap ang libu-libong naghihirap na tao ...

Kung titingnan mo ang mga mananampalataya sa makatotohanang paraan, tiyak na bibigyan mo ng pansin: ang mga nananalangin para sa isang di-sakdal na mundo ay tiyak na susubukan na baguhin ang mundong ito. At maaaring nakakainis sa mga taong relihiyoso, sa halip, na sila ay masyadong aktibo! Narito ang isa pang kabalintunaan ng pananampalataya. Ang mananampalataya ay aktibo. Tingnan: sa ating panahon, ang pinaka-aktibong "mga bayani" ay mga relihiyosong ekstremista sa lahat ng mga guhitan. Hindi ba sila nagdadasal? Nagdadasal sila, paano! Ngunit ano ang bunga ng kanilang panalangin na nagpapaisip lamang sa iyo ng mas seryoso: maaari bang mayroon tayong isang Diyos na kasama nila? Ang aking konklusyon ay hindi, hindi pareho. At muli akong bumaling kay Kristo. Sa nag-iisang Diyos, bukod sa Kanino, hindi ko kilala ang iba.

Sa splash screen: isang still mula sa pelikula ni Mel Gibson na "Apocalypto"

| | | | .

Marami sa kanila. Ngunit lahat sila ay sapat na mataktika upang hindi ipilit ang kanilang sarili sa mga taong walang pagnanais na maunawaan ang mga ito o kulang lamang sa karanasan sa buhay at karanasan sa pag-iisip upang makita ang kanilang kawastuhan.

Ang pinaka-tradisyonal na argumento ay tumuturo sa katalinuhan ng kalikasan bilang isang pagpapakita ng Malikhaing pag-iisip. Isipin na nakakita tayo ng isang bahay na troso sa kagubatan. Maiisip ba natin na ang mga bagyo ay madalas na nangyayari dito, at ang isa sa kanila ay bumunot ng ilang mga puno, pinilipit ang mga ito, pinutol ang mga ito, lagari at pagkatapos ay aksidenteng natiklop ang mga ito sa ganoong pagkakasunud-sunod na lumitaw ang isang log house, at ang mga bagyo ng ang mga sumunod na taon ay hindi sinasadyang naipasok dito ang mga frame ng bintana at mga pinto, sahig at bubong? Halos walang ganoong "ebolusyonista". Ngunit ang istraktura ay hindi lamang mga cell, ngunit kahit na ang mga molekula ng DNA ay hindi maihahambing sa kanilang pagiging kumplikado hindi lamang sa isang kubo ng kagubatan, kundi pati na rin sa isang modernong skyscraper. Kaya't isang katalinuhan na magpumilit sa paniniwala na marami, maraming bulag na bagyo ang nagsilang ng buhay? Maaaring sabihin ng Shakespearean witch doctor na ito, "Kumuha ng kaunting putik, kaunting araw, at makakakuha ka ng buwaya ng Nile." Ngunit ngayon, sa tulong ng katwiran, ang pagsisikap na patunayan na walang Dahilan sa mundo ay hindi isang napaka-makatwirang hanapbuhay.

Sa pamamagitan ng paraan, ang "teorya ng ebolusyon" ni Darwin ay pinatunayan lamang ng isang bagay - ang kanyang walang limitasyong pagtitiwala sa kanyang sariling mga merito. Ano ang nakita ni Darwin bilang "engine of progress"? - Sa "pakikibaka ng mga species para sa kaligtasan ng buhay" at sa "natural na pagpili". Pareho, siyempre, ay (bagaman sinasabi ng modernong ekolohiya na ang mga species ay nagtutulungan sa halip na lumaban, at si Darwin ay masyadong nagmamadaling inilipat ang mga ugali ng sinaunang kapitalistang lipunan sa kalikasan). Ngunit ang pagpapaliwanag ng lahat sa pamamagitan ng "natural na pagpili" ay tulad ng pagsasabi na ang AvtoVAZ ay bumubuo at gumagawa ng mga bagong modelo lamang dahil mayroon itong departamento ng teknikal na kontrol na hindi naglalabas ng mga may sira na sasakyan sa labas ng planta. Hindi ang Departamento ng Kalidad ang gumagawa ng mga bagong modelo! At ang "mutations" ay hindi makapagpaliwanag ng marami dito. Ang mga ito ay walang alinlangan na umiiral, ngunit kung ang mga ito ay hindi sinasadya, kung gayon ang mga ito ay walang iba kundi isang serye ng mga bagyo. Sa halip, ang isang bagyo na tumatagos sa isang sementeryo ng eroplano ay mangongolekta ng isang bagong-bagong superliner kaysa sa mga random na "mutations" - mga molecular-level na bagyo - ay lilikha ng isang buhay na cell o isang bagong species. Sa huli, sa "neo-Darwinism", ang teorya ng ebolusyon ay ganito: kung matalo mo ang itim-at-puting "Horizon" sa iyong kamao sa mahabang panahon, ito ay magiging isang kulay na "Panasonic". Kung tinalo mo ang roach sa ibabaw ng mesa sa mahabang panahon, balang araw magkakaroon ito ng mga pakpak at ito ay aawit na parang ruwisenyor.

Ito ba ay nagpapatunay na may Diyos? Hindi - ito ay nagpapatunay lamang na hindi maaaring pagtibayin ng isang tao nang walang parusa (upang mapanatili ang mga kakayahan sa pag-iisip) na "pinatunayan ng agham na walang Diyos." Ito ay nagpapatunay na ang isang superhuman Intelligence ay gumagana sa mundo. At pinatutunayan niya sa pamamagitan ng pagturo lamang ng kahila-hilakbot, hindi makatao na kahangalan ng kabaligtaran na pahayag ... Ngunit kung ang isang tao ay makikilala ang Dahilan na ito sa Diyos ng Bibliya ay isang tanong na ng kanyang matalik at ganap na malayang pagpili ...

O narito ang isa pang argumento - cosmological. Lahat ng bagay na umiiral ay may dahilan, hindi ba? Umiiral din ang mundo. At, samakatuwid, siya, masyadong, ay dapat magkaroon ng isang dahilan para sa kanyang pag-iral. Ano ang maaaring nasa labas ng materyal na mundo? Tanging ang di-materyal, espirituwal na mundo, kung saan walang mga dahilan, ngunit mayroong Kalayaan, at kung saan mismo ay hindi nangangailangan ng anumang mas mataas na dahilan sa labas nito ... Upang maging matapat, ito ay hindi isang matematikal na patunay. Sa halip, ito ay isang aesthetic argument. Kung ang isang tao ay may tiyak na panlasa ng pilosopiko, kung naaamoy niya ang aroma ng mga salitang "pagiging" at "paglikha", madarama niya ang kawalan ng pagkakaisa, ang kapangitan ng kabaligtaran na palagay. Sa anumang kaso, tinawag ni Hegel ang isang pagtatangka na bumuo ng isang walang katapusang serye ng mga uniberso ng matryoshka na nakakabaliw at walang katuturan, mekanikal na walang layunin na bumubuo sa isa't isa, na tinatawag na "masamang kawalang-hanggan."

Sa pangkalahatan, dahil madaling makita, ang lahat ng mga argumento tungkol sa pagkakaroon ng Diyos ay batay hindi sa mga pahayag, ngunit sa pagdadala ng kabaligtaran na opinyon sa kahangalan.

Naisip mo na ba kung saang mundo mo naayos ang iyong sarili sa sarili mong kawalan ng paniniwala? Kung hindi, tingnan ang mga taong nag-isip tungkol dito sa mahabang panahon, nag-isip nang masakit: naisip nila hindi lamang sa kanilang isip, kundi pati na rin sa kanilang mga puso.

“So ano ang maaasahan natin? Saan ang lugar na iyon sa sansinukob kung saan ang ating mga kilos ay hindi sana dinidiktahan sa atin ng ating malupit na pangangailangan at ng ating malupit na pamimilit? Sa isang lugar sa uniberso kung saan maaari tayong manirahan nang walang maskara at walang takot na itapon sa malamig na lamig ng hatinggabi ng Disyembre? May lugar pa kaya sa mundong ito para sa ating hubad na kaluluwa, kung saan maaari itong uminit, kung saan maaari nating alisin ang lahat ng alien load na ito at sa wakas ay makapagpahinga sa mga pagod na kalamnan ng ating katawan at sa mas pagod na mga kalamnan ng ating mukha. ? Saan, sa wakas, ang lugar sa uniberso kung saan gusto nating mamatay? Sapagkat ito at ito lamang ang lugar kung saan tayo dapat manirahan." Noong dekada sitenta na ang pilosopo na si Nikolai Trubnikov, na umalis na ngayon sa mundong hinahanap niya, ay sumulat hindi para sa press at hindi para sa mga paghahanap.

Ngunit para sa mga linyang ito, na isinulat noong huling bahagi ng twenties, si Alexei Fedorovich Losev ay nagbabayad ng maraming taon sa mga kampo: "Ang nag-iisa at eksklusibong orihinal na gawa ng modernong materyalismo ng Europa ay tiyak na nakasalalay sa mito ng unibersal na patay na Leviathan, ang unibersal na patay na halimaw. Nabubuhay ka sa malamig na pakikiapid ng isang manhid na espasyo sa mundo at pinutol ang iyong sarili sa itim na bilangguan ng nihilistic na natural na agham na itinayo mo sa iyong sarili. At mahal ko ang langit, asul-asul, mahal-mahal ... Ang hindi kapani-paniwalang pagkabagot ay nagmumula sa mundo ng Newtonian mechanics, mula sa ganap na kadiliman at hindi makatao na lamig ng mga interplanetary space. Na ito ay hindi isang black hole, kahit isang libingan at hindi kahit isang paliguan na may mga spider, dahil pareho pa rin ang mas kawili-wili at nagsasalita ng isang bagay na tao. Ako ay nasa lupa, sa ilalim ng aking katutubong kalangitan, nakikinig sa uniberso "kahit hindi gumagalaw." At pagkatapos ay biglang walang anuman: ni ang lupa, o ang langit ay "hindi man lang gumagalaw." Sa isang lugar ay sinipa sa leeg, sa isang uri ng kawalan. Sa pagbabasa ng isang aklat-aralin sa astronomiya, pakiramdam ko ay may nagtutulak sa akin palabas ng sarili kong bahay gamit ang isang stick. Para saan?"

Ang pinaka-kagiliw-giliw na argumento - ito ay tinatawag na "ontological" - sabi lang: Ang Diyos ay hindi maaaring lohikal na wala. Iyon ay, upang sabihin ang pariralang "Ang Diyos ay hindi umiiral" ay nangangahulugan ng pagsasabi ng isang lohikal na kontradiksyon, dahil ang tanda na "upang umiral" ay kasama sa lohikal na kahulugan ng Kataas-taasang Tao ... Sabihin mo sa akin, imposible bang patunayan ang anumang bagay tulad ng yun? At magkakamali ka. May tatlong bagay sa mundo kung saan naaangkop ang gayong patunay. Una, ako ito. Tandaan ang Cartesian "I think, therefore I am."

Ito ay isang pagtatangka lamang, sa kabila ng lubos na pag-aalinlangan at pagdududa, upang patunayan na kahit papaano ay mayroon talaga, at hindi pinangarap sa akin (o ilang Space Wanderer) sa isang panaginip. Kung nagdududa ako sa pag-iral ng aking sarili, kung gayon mayroon na ako, dahil kung wala ako, walang sinumang magdududa. Ang pagsasabi ng "Wala ako" ay pagsasabi ng kahangalan, nangangahulugan ito na ako talaga. Pangalawa, ang linya ng pangangatwiran na ito ay naaangkop sa pagkakaroon ng ganoon. Ang pagsasabi ng "being does not exist" ay pagsasabi din ng absurdity. At ang Diyos ay Ganap na Pagkatao, at ang pagsasabi tungkol sa Kanya na "Ang Ganap na Pagkatao ay hindi umiiral" ay isang walang katapusang kahangalan.

Taimtim? Oo, ngunit para lamang sa isang taong may kultura ng pilosopikal na pag-iisip. Ang mga argumento ni Einstein ay naiintindihan din lamang ng mga taong may kultura ng pag-iisip sa matematika ...

Ngunit sa huli, walang mapipilitang mag-isip ng lohikal at makatwiran ...,

Ngayon ay oras na para sabihin kung ano ang ipinapahiwatig ng mga kalahok sa makasaysayang pag-uusap sa Patriarch's Ponds.

Tulad ng naaalala mo, pinayuhan ni Ivan Bezdomny, isang karapat-dapat na kinatawan ng isang bansa kung saan "anuman ang hindi mo napalampas," pinayuhan na dapat ipadala si Kant sa Solovki sa loob ng tatlong taon. Ang nag-iisip ng Kaliningrad ay karapat-dapat sa gayong matinding sukat sa mata ng makatang Sobyet para sa kanyang "moral na patunay ng pagkakaroon ng Diyos."

Nagsisimula si Kant sa premise na alam na natin: walang nangyayari sa mundo nang walang dahilan. Ang prinsipyo ng determinismo (iyon ay, sanhi-at-epekto na mga relasyon) ay ang pinaka-pangkalahatang batas ng uniberso. Sinusunod din siya ng tao. Ngunit ang katotohanan ng bagay ay na - hindi palaging. May mga pagkakataon na ang isang tao ay malayang kumikilos, hindi awtomatikong pinipilit ng anumang bagay. Kung sasabihin natin na ang bawat kilos ng tao ay may kanya-kanyang dahilan, kung gayon hindi ang mga tao ang dapat gantimpalaan para sa mga kabayanihan, ngunit ang mga mismong "dahilan" na ito, at dapat silang makulong sa halip na mga kriminal. Kung saan walang kalayaan, walang pananagutan at maaaring walang batas o moralidad. Sinabi ni Kant na ang pagtanggi sa kalayaan ng tao ay pagtanggi sa lahat ng moralidad. Sa kabilang banda, kung kahit sa mga kilos ng ibang tao ay nakikita ko ang mga dahilan kung bakit sila kumikilos nang eksakto sa parehong paraan sa bawat sitwasyon, pagkatapos ay sa sandaling tingnan ko nang mabuti ang aking sarili, kailangan kong aminin na, sa pamamagitan ng at malaki, malaya akong kumikilos... Gaano man ako naimpluwensyahan ng mga nakapaligid na pangyayari o ng aking nakaraan, ang mga kakaibang katangian ng aking pagkatao o pagmamana - Alam ko na sa sandali ng pagpili mayroon akong isang segundo kung kailan ako maaaring maging mas mataas kaysa sa aking sarili ... May isang segundo kapag, bilang Inilagay ito ni Kant, ang kasaysayan ng buong sansinukob bilang ito ay nagsisimula sa akin: ni sa nakaraan, o sa paligid ko, walang anumang bagay na maglakas-loob akong tukuyin bilang pagbibigay-katwiran sa kasuklam-suklam sa threshold kung saan ako nakatayo ...

Nangangahulugan ito na mayroon tayong dalawang katotohanan - 1) lahat ng bagay sa mundo ay nabubuhay ayon sa batas ng sanhi at 2) ang isang tao sa mga pambihirang sandali ng kanyang kalayaan ay hindi sumusunod sa batas na ito. At may isa pang prinsipyo: sa teritoryo ng isang naibigay na estado, tanging ang mga taong may karapatan sa "extraterritoriality" ang hindi sumusunod sa mga batas nito, ibig sabihin. diplomatic corps. Kaya, ang isang tao ay hindi sumusunod sa Batayang Batas ng ating Uniberso. Nangangahulugan ito na ang tao ay hindi bahagi nito. Mayroon tayong katayuan ng extraterritoriality sa mundong ito; kami ay mga mensahero. Kami ang mga ambassador ng iba, hindi materyal na mundo, kung saan hindi ang prinsipyo ng determinismo ang gumagana, ngunit ang prinsipyo ng Kalayaan at Pag-ibig. Mayroong Pag-iral sa mundo, na hindi sumusunod sa mga batas ng bagay. At kasali kami dito. Sa pangkalahatan: tayo ay malaya - na nangangahulugang umiiral ang Diyos. Ang kontemporaryong Ruso ni Kant - si Gabriel Derzhavin - ay dumating sa parehong konklusyon sa kanyang ode na "Diyos": "Ako nga, at samakatuwid ay mayroon ka rin!"

Sa pangkalahatan, ang "katibayan ng pag-iral ng Diyos" ay hindi dapat bigyan ng labis na kahalagahan. Ang pananampalataya, na hinugot ng mga sipit ng argumento, ay maliit ang halaga. Ang pagkakaroon ng Diyos, tulad ng isinulat ni Ivan Kireevsky noong nakaraang siglo, ay hindi napatunayan, ngunit ipinakita.

Hindi nagiging Kristiyano ang isang tao dahil may nagtulak sa kanya sa pader na may ebidensya. Kaya lang minsan nahawakan niya ng kaluluwa ang Shrine. O - ang kanyang sarili; o - gaya ng sinabi ng isang teologo ng Ortodokso: "Walang sinuman ang magiging monghe kung isang araw ay hindi niya makita ang ningning ng buhay na walang hanggan sa mukha ng ibang tao."

Ang Simbahan ay hindi naghahangad na patunayan ang pagkakaroon ng Diyos. Iba ang paraan ng patunay nito: “Mapapalad ang mga dalisay sa puso; sapagkat makikita nila ang Diyos." Kaya sabi ni Kristo. At pagkatapos ng isa at kalahating libong taon, magpapayo si Pascal sa isang pamilyar na nag-aalinlangan: "Subukang palakasin ang iyong pananampalataya, hindi sa pamamagitan ng pagtaas ng bilang ng mga patunay, ngunit sa pamamagitan ng pagbawas ng bilang ng iyong sariling mga kasalanan."

Ang teolohiya ay isang experimental, experiential science. Ang isang mananampalataya ay naiiba sa isang hindi naniniwala dahil ang bilog ng kanyang karanasan ay mas malawak. Ito ay kung paano naiiba ang isang taong may tainga para sa musika mula sa isang taong hindi nakakarinig ng pagkakatugma ng mga consonance. Ito ay kung paano ang isang tao na bumisita sa Jerusalem mismo ay naiiba sa isang tao na nag-aangkin na ito ay hindi maaaring mangyari, dahil ang Jerusalem at kung ano ang sinabi tungkol dito ay mitolohiya ng mga ignorante na medieval barbarians.

Kung ang isang tao ay may karanasan sa isang Pagpupulong - gaano karaming pagbabago sa kanyang mundo! At kung mawala ito sa kanya, magkano ang fades. Isang kabataang lalaki ang sumulat noong bukang-liwayway ng ika-19 na siglo: “Kapag ang isang tao ay pinarangalan ng ganitong birtud, ang pagkakaisa kay Kristo, sinasalubong niya ang mga dagok ng kapalaran nang may katahimikan at panloob na katahimikan, buong tapang na nilalabanan ang mga unos ng mga pagnanasa, walang takot na tinitiis ang galit ng galit. Paanong hindi magtitiis ng pagdurusa kung alam mo na sa pamamagitan ng pagpupursige kay Kristo, paggawa ng mabuti, niluluwalhati mo ang Diyos mismo?!" Pagkatapos, sa pagtanggi kay Kristo, ang may-akda ng mga kahanga-hangang linya tungkol sa pag-iisa ay isinulat ang lahat ng kanyang kasunod na buhay tungkol lamang sa paghihiwalay. Ang pangalan ng binata ay Karl Marx ...

1. K. Marx. Ang pagkakaisa ng mga mananampalataya kay Kristo ayon sa Ebanghelyo ni Juan (15:1-14). Sanaysay sa pagtatapos ng mataas na paaralan (sinipi ni G. Kung. May Diyos ba? 1982, p. 177).