Mga kinakailangan para sa mga opinyon ng eksperto sa isang kasong kriminal. Pag-apela sa mga konklusyon ng forensic na pagsusuri

Opinyon ng eksperto- ang mga nilalaman ng pag-aaral at mga konklusyon na isinumite sa nakasulat sa mga isyu na iniharap sa eksperto ng taong nagsasagawa ng mga paglilitis sa kriminal, o ng mga partido (bahagi 1 ng artikulo 80 ng Criminal Procedure Code).

Sa teorya ng ebidensya, ang opinyon ng isang eksperto ay nauunawaan bilang ang mga obserbasyon na nabuo sa kurso ng isang ekspertong pag-aaral at ang mga makatwirang konklusyon ng isang tao na may espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining o sining sa mga isyu na may kaugnayan sa kaso na itinaas ng katawan ng pag-uusig ng kriminal o ang hukuman na nag-utos ng pagsusuri, o ng mga partido.

Ang isang forensic na pagsusuri ay hinirang upang maitaguyod ang mga pangyayari na nauugnay sa kaso, sa pamamagitan ng paglutas ng mga isyu na nangangailangan ng espesyal na kaalaman, lampas sa pangkalahatang kaalaman at nangangailangan ng espesyal na propesyonal na pagsasanay sa mga lugar ng aktibidad ng tao tulad ng agham, teknolohiya, sining, sining (Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Mayo 31, 2001 No. 73-FZ "Sa Aktibidad ng Eksperto ng Forensic ng Estado sa Russian Federation").

Ang Plenary Session ng Korte Suprema ng Russian Federation sa Resolusyon nito No. 28 ng Disyembre 21, 2010 "Sa Forensic Examination sa Mga Kaso ng Kriminal" ay nakakuha ng atensyon ng mga korte sa pangangailangan para sa ganap na posibleng paggamit ng mga tagumpay ng agham at teknolohiya. upang komprehensibo at obhetibong pag-aralan ang mga pangyayari na dapat patunayan sa isang kasong kriminal sa pamamagitan ng isang forensic na pagsusuri sa lahat ng mga kaso kung saan, upang malutas ang mga isyu na lumitaw sa kurso ng pagsubok, ang pananaliksik ay kinakailangan gamit ang espesyal na kaalaman sa agham , teknolohiya, sining o sining. Kung hindi kinakailangan ang pananaliksik, posible ang interogasyon ng isang espesyalista.

Karaniwang tinatanggap na ang kaalaman sa larangan ng batas ay hindi maaaring maging paksa ng ekspertong pananaliksik, dahil ang desisyon sa kurso ng mga paglilitis sa mga legal na isyu ay ang eksklusibong kakayahan ng mga paunang imbestigasyon na katawan at ng hukuman. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang dalubhasa ay walang karapatan na manghimasok sa saklaw ng legal na pagtatasa ng pagkakasala (halimbawa, upang sagutin ang tanong: nagkaroon ng pagpatay o pagpapakamatay; ang kakulangan ng materyal na mga ari-arian ay resulta ng pagnanakaw o kapabayaan , atbp.), kahit na tinanong siya ng mga tanong na may legal na katangian.

Ang eksperto ay nagbibigay ng opinyon batay sa kanyang pananaliksik, sa kanyang sariling ngalan, ayon sa kanyang panloob na paniniwala at may personal na pananagutan para dito.

Kaya, ang opinyon ng eksperto: a) lumilitaw sa kaso bilang resulta ng pananaliksik; b) nagmula sa isang tao na may tiyak na espesyal na kaalaman na kinakailangan upang maitatag ang katotohanan sa kaso at nang walang paggamit kung saan ang pananaliksik mismo ay imposible; c) ay nabuo alinsunod sa mga kinakailangan na tumutukoy sa pamamaraang pamamaraan para sa appointment at pagsasagawa ng isang pagsusuri; d) umaasa sa kabuuan ng ebidensyang nakolekta sa kaso.

Ang eksperto ay may karapatang tumanggi na magbigay ng opinyon sa mga isyu na lampas sa saklaw ng espesyal na kaalaman, gayundin sa mga kaso kung saan ang mga materyales na ipinakita sa kanya ay hindi sapat para sa pagbibigay ng opinyon (at. 6, bahagi 3, artikulo 57 ng ang Criminal Procedure Code).

Pagtatasa ng opinyon ng eksperto

Ang isa sa mga pangunahing probisyon ng teorya ng ebidensya ay ang opinyon ng eksperto ay pantay sa legal na puwersa nito sa iba pang ebidensya at napapailalim sa mandatoryong pag-verify at pagtatasa ayon sa mga pangkalahatang tuntunin. Anuman ang eksaktong agham ang nasa likod ng mga konklusyon ng eksperto, hindi sila maaaring may bisa sa imbestigasyon o sa korte.

Kasabay nito, ang mahahalagang pagtitiyak ng opinyon ng eksperto kung ihahambing sa iba pang mga uri ng ebidensya, ang pagiging kumplikado ng pagtatasa nito para sa mga taong walang naaangkop na espesyal na kaalaman, ay halata din. Ang pagtatasa ng opinyon ng eksperto ay may kasamang bilang ng mga elemento:

• a) pagtatatag ng pagiging katanggap-tanggap nito bilang ebidensya sa pamamagitan ng pagsuri sa pagsunod sa pamamaraan ng pamamaraan para sa appointment at pagsasagawa ng pagsusuri, pagpaparehistro ng mga bagay na ipinadala para sa pagsusuri, at ang konklusyon mismo, pati na rin sa pamamagitan ng pagtatatag ng kakayahan ng eksperto at ang kanyang kawalang-interes sa ang kinalabasan ng kaso (sa madaling salita, ito ay isang pagsusuri ng pagsunod sa procedural order ng paghahanda , appointment at pagsusuri);
• b) ang pagpapasiya ng kaugnayan ng konklusyon ng eksperto ay isinasagawa alinsunod sa mga pangkalahatang tuntunin, kadalasan sa pamamagitan ng pagsuri sa kaugnayan ng mga bagay sa pananaliksik sa mga pangyayari na dapat patunayan (isang pagtatasa ng makatotohanang data na nilalaman sa konklusyon ng eksperto ay ibibigay sa mga tuntunin ng kanilang kaugnayan sa kaso at lugar sa sistema ng ebidensya);
• c) ang pagtatatag ng pagiging maaasahan (katumpakan, bisa) ng konklusyon ng dalubhasa ay kinabibilangan ng pagtukoy sa pagiging maaasahan ng pamamaraan na inilapat ng dalubhasa (pang-agham na bisa), pagsusuri sa pagkakatugma ng konklusyon ng eksperto sa gawain, pagtatatag ng kasapatan ng materyal na ipinakita sa eksperto at ang kawastuhan ng paunang data, pagkakumpleto ng pananaliksik na isinagawa ng eksperto, atbp.

Expert na patotoo- ito ay impormasyon na ibinigay sa kanya sa isang interogasyon na isinagawa pagkatapos matanggap ang kanyang konklusyon, upang linawin o linawin ang konklusyon na ito alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 205 at 282 ng Criminal Procedure Code (bahagi 2 ng artikulo 80 ng Criminal Procedure Code).

Ang patotoo ng eksperto ay hindi lumilitaw bilang isang independiyenteng uri ng ebidensya, ngunit pinangalanan sa mga uri ng ebidensya kasama ng opinyon ng eksperto (bahagi 2 ng artikulo 74 ng Criminal Procedure Code). Sa katunayan, ang patotoo ng isang dalubhasa ay hindi isang obligadong mapagkukunan ng katibayan, ang pangangailangan para sa mga ito ay lumitaw lamang kapag kinakailangan upang linawin at linawin ang mga konklusyon ng eksperto. Kaugnay nito, ang patotoo ng isang dalubhasa ay maaaring makuha lamang pagkatapos magbigay ng opinyon ang eksperto at tungkol lamang sa opinyong ito. Ang patotoo ng eksperto ay kasama kaugnay sa kanyang konklusyon.

Sa kanyang patotoo, maaaring linawin ng eksperto ang kahulugan ng ilang mga konsepto at termino, linawin ang ilang mga probisyon; magbigay ng isang paglalarawan ng inilapat na pamamaraan, isang pagtatasa ng mga kakayahan nito at pang-agham na pagkakapare-pareho, na, siyempre, ay nag-aambag sa pangkalahatang kwalipikadong pagtatasa ng opinyon ng eksperto.

Ang tanong ng kakayahan ng eksperto na magdala ng karagdagang mga konklusyon sa mga umiiral at bagong itinaas na mga katanungan sa kanyang patotoo ay nananatiling medyo kontrobersyal. Tila na kapag lumitaw ang ganitong sitwasyon, kinakailangan na humirang ng karagdagang pagsusuri ng eksperto, bukod pa rito, kahit na hindi na kailangan ng karagdagang pananaliksik para sa mga konklusyon ng eksperto.

Ang opinyon ng eksperto ay isang makatwirang konklusyon na naglalaman ng makatotohanang data sa mga isyung ibinangon ng paunang imbestigasyon na mga katawan, ang tagausig o ang hukuman, na ibinigay ng dalubhasa sa pagsulat bilang resulta ng kanyang pananaliksik sa mga pangyayari ng kasong kriminal batay sa kanyang espesyal na kaalaman (Art.

1 tbsp. 80 ng Criminal Procedure Code).

Kabanata IX. Mga uri ng ebidensya

Ang opinyon ng eksperto ay bumubuo ng isang malayang uri ng ebidensya. Sa proseso ng kriminal, ginagampanan nito ang papel ng isa sa mga anyo kung saan ginagamit ang mga tagumpay ng pag-unlad ng siyensya at teknolohikal upang malutas ang mga problema ng mga ligal na paglilitis at makamit ang mga layunin nito.

Ang isang pagsusuri ay dapat na italaga at isagawa sa mga kaso kung saan ang espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining at sining ay kinakailangan upang maitatag ang mga pangyayari na nauugnay sa kaso (Artikulo 57 ng Criminal Procedure Code). Ang isang inquiry officer, investigator, prosecutor o korte ay dapat gumawa ng desisyon na magsagawa ng isang ekspertong pagsusuri. Sa mga kasong itinakda ng batas, ang isang petisyon para sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri ay inihain sa korte (sugnay 3, bahagi 2, artikulo 29 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Kriminal).

Sa ilang mga kaso, ang batas ay nangangailangan ng isang mandatoryong appointment at pagsusuri (Art. 196 ng CCP). Ang layunin at produksyon nito ay ipinag-uutos kung kinakailangan upang maitatag:

Mga sanhi ng kamatayan;

Ang kalikasan at antas ng pinsala sa kalusugan;

Ang mental o pisikal na kalagayan ng suspek, ang akusado, kapag may mga pag-aalinlangan tungkol sa kanyang katinuan o kakayahang independiyenteng ipagtanggol ang kanyang mga karapatan at lehitimong interes sa mga paglilitis sa kriminal;

Ang mental o pisikal na kalagayan ng biktima, kapag may pag-aalinlangan tungkol sa kanyang kakayahang makita nang tama ang mga pangyayari na mahalaga para sa kasong kriminal at magbigay ng tamang patotoo;

Ang edad ng suspek, akusado, biktima, kung kailan ito mahalaga para sa isang kasong kriminal, at mga dokumentong nagpapatunay na wala o may pagdududa ang kanyang edad.

Forensic na pagsusuri na may kaugnayan sa biktima, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa mga talata 4 at 5 ng Art. 196 ng Criminal Procedure Code, gayundin kaugnay sa isang testigo, ay isinasagawa sa kanilang pahintulot o pahintulot ng kanilang mga legal na kinatawan, na ibinigay ng mga ipinahiwatig na tao sa pagsulat (bahagi 4 ng artikulo 195 ng Criminal Procedure Code ).

Sa pagsasagawa, kinikilala bilang mandatory na magsagawa ng pagsusuri sa ibang mga kaso1. Kaya, sa partikular, siya ay itinalaga upang tugunan ang mga isyu: sa pag-uuri ng isang bagay bilang isang malamig na sandata o baril; mga kaugnay na bagay at sangkap - ito man ay mga lason, bala, radioactive o explosive substance; hindi nabibilang sa mga halamang naglalaman ng narcotic substance2. Ang kawalan ng mga ekspertong opinyon sa mga isyung ito sa panahon ng pagsasaalang-alang at pagresolba ng mga kasong kriminal, ang pagpapalit ng mga ito ng sertipiko ng isang espesyalista ay nagpapatotoo sa hindi kumpleto ng patunay3.

BVSRF. 1997. Blg. 2. S. 14.; RF Air Force. 1998. Blg. 7. P. 4. BVSRF. (997. No. 2.P. 14.

Seksyon I. Pangkalahatang Probisyon

Ang batas ay hindi nagbubunyag ng konsepto ng "espesyal na kaalaman". Nakaugalian na isama ang kaalaman na hindi karaniwang kilala, magagamit sa publiko, o malawakang ipinamamahagi sa mga ito. Ang pagkakaroon ng mga ito ay nangangailangan ng espesyal na pagsasanay at nauugnay na karanasan sa larangan ng agham at teknolohiya, sining at sining. Ang pagkakaroon ng espesyal na kaalaman ng isang inquiry officer, investigator o hukom ay hindi nagpapagaan sa kanila ng obligasyon na humirang ng isang ekspertong pagsusuri sa mga kaso na iniaatas ng batas at upang isangkot ang isang espesyalista sa paggawa nito.

Inuri sila bilang dalubhasa at kaalaman sa larangan ng batas at batas, ngunit wala sila sa kakayahan ng isang dalubhasa. Ang desisyon ng mga legal na isyu, sa partikular tungkol sa pagkakaroon ng mga palatandaan ng isang krimen, tungkol sa pagkakasala o kawalang-kasalanan, tungkol sa komposisyon ng isang krimen, kriminal na pananagutan, ang batas ay tumutukoy sa mga eksklusibong kapangyarihan ng pagsisiyasat at hukuman.

Ang anyo at nilalaman ng opinyon ng eksperto bilang isang independiyenteng uri ng ebidensya ay may mga kakaibang katangian hinggil sa: ang prosedural na posisyon ng pinagmumulan ng ebidensya - ang eksperto; ang nilalaman ng ebidensya - ang dami at likas na katangian ng impormasyon na nagmumula sa eksperto; ang paraan ng pagkolekta at paggawa ng kadalubhasaan; pinagmulan ng makatotohanang datos na likas sa opinyon ng eksperto. Isaalang-alang natin ang mga tampok na ito.

Eksperto sa mga paglilitis sa kriminal - sinumang tao na may kinakailangang espesyal na kaalaman, naaakit sa paraang itinakda ng batas ng katawan ng pagsisiyasat, tagausig o hukuman upang magsagawa ng pananaliksik at magbigay ng opinyon sa mga pangyayari ng kaso, ang pagtatatag nito ay nangangailangan ng aplikasyon ng ang kanyang espesyal na kaalaman sa larangan ng agham, teknolohiya, sining at sining... Ito ay maaaring isang taong may hawak na posisyon ng isang eksperto ng may-katuturang institusyong dalubhasa, o ibang espesyalista na hinirang ng awtoridad sa pagsisiyasat, ang tagausig o ang hukuman (bahagi 1 ng artikulo 57 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Kriminal) 1.

Ang desisyon na bawiin ang isang dalubhasa mula sa pakikilahok sa kaso sa kurso ng mga paglilitis bago ang paglilitis ay kinuha ng opisyal ng pagtatanong, imbestigador o tagausig, gayundin ng korte sa mga kaso na ibinigay para sa Art. 165 ng Criminal Procedure Code. Sa kurso ng mga paglilitis sa korte, ang desisyong ito ay ginawa ng korte na isinasaalang-alang ang ibinigay na kasong kriminal, o ng hukom na namumuno sa korte na may partisipasyon ng hurado (bahagi 1 ng artikulo 70, bahagi 1 ng artikulo 69 ng Pamamaraang Kriminal Code).

Ang posisyon ng pamamaraan ng dalubhasa, na ipinahayag sa pinagsama-samang mga tungkulin, karapatan at responsibilidad na itinalaga sa kanya ng batas, ay kinokontrol sa paraang nagpapahintulot sa kanya na magsagawa ng kinakailangang pananaliksik at sagot sa anyo ng isang konklusyon sa mga tanong na ibinahagi. .

Ang eksperto ay obligadong humarap kapag ipinatawag ng nag-iimbestigang katawan, tagausig o hukuman at magbigay ng isang layunin na opinyon sa mga isyung ibinangon (bahagi 4 ng artikulo 21

Kabanata IX - Mga uri ng ebidensya

Criminal Procedure Code). Nagsusumite siya ng konklusyon sa kanyang sariling ngalan batay sa isinagawang pananaliksik at may personal na pananagutan para sa konklusyong ito (bahagi 5 ng artikulo 57, bahagi 1 ng artikulo 80 ng Criminal Procedure Code). Sa kaso ng hindi pagtupad sa mga tungkulin na itinalaga sa eksperto (depende sa likas na katangian ng paglabag na ginawa), maaari siyang obligadong humarap, maaari siyang dalhin, maaaring ipataw sa kanya ang isang parusang pera (bahagi 2 ng artikulo 111 ng CCP). Para sa pagbibigay ng sadyang maling konklusyon, ang eksperto ay may pananagutan alinsunod sa Art. 307 ng Criminal Code ng Russian Federation, at ang pagsisiwalat ng data mula sa paunang pagsisiyasat - alinsunod sa Art. 310 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Ang mga konklusyon ng eksperto ay dapat na tiyak at kategorya (mga sugnay 9, 10, bahagi 1 ng artikulo 204 ng Criminal Procedure Code). Ang malamang na opinyon ng eksperto ay hindi nakakatugon sa kinakailangan sa pagtanggap, ay hindi ebidensya at hindi angkop upang patunayan ang mga konklusyon sa kaso; maaari lamang itong gamitin para sa pagtulak ng mga bersyon. Kaya, ang mga konklusyon tungkol sa kwalipikasyon ng mga aksyon ng may kasalanan ay hindi maituturing na makatwiran kung ang mga ito ay batay sa mapagpalagay na konklusyon ng isang eksperto tungkol sa mga sanhi ng pagkamatay ng biktima. " o craft.

Ang pagkakaroon ng isang pag-aaral ay nakikilala ang kadalubhasaan mula sa gayong anyo ng paggamit ng espesyal na kaalaman sa proseso ng kriminal bilang pakikilahok sa paggawa ng mga aksyong imbestigasyon at hudisyal ng isang espesyalista (Artikulo 59, 168, 270 ng Criminal Procedure Code).

Ang paraan ng pagkolekta ng uri ng ebidensyang isinasaalang-alang ay ang paggawa ng isang pagsusuri ng dalubhasa, na kinabibilangan ng ilang magkakaugnay na aksyon, simula sa pagpapalabas ng desisyon sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri at nagtatapos sa kakilala ng akusado at ng kanyang abogado ng depensa na may opinyon ng eksperto (Artikulo 195-206 ng CCP). Ang konklusyon ng isang dalubhasa, na nakuha bilang resulta ng isang pag-aaral na isinagawa hindi sa utos ng pagsisiyasat o ng hukuman at nang hindi sinusunod ang mga pamantayang pamamaraan ng kriminal, ay hindi maaaring gamitin bilang batayan para sa akusasyon2.

Ang kadalubhasaan bilang isang aksyong investigative (judicial) na naglalayong mangolekta ng ebidensya ay isinasagawa ng isang investigative body o isang hukuman. Ang dalubhasa ay nagsasagawa ng ekspertong pananaliksik at nagsusumite ng makatwirang opinyon.

Karaniwan, ang isang tao na may kaugnay na espesyal na kaalaman ay kasangkot sa paggawa ng isang pagsusuri. Pinapayagan ng batas ang posibilidad

"Sa mga karapatan ng isang dalubhasa at ang kanyang posisyon sa pamamaraan, tingnan ang Kabanata VII.

K ^ RSFSR 1978. No. 10. P. 6. 7 No. 8 s,

Seksyon I. Pangkalahatang Probisyon

Kabanata IX. Mga uri ng ebidensya

ang kakayahang maakit na lumahok sa paggawa ng kadalubhasaan at ilang mga espesyalista (bahagi 2 ng artikulo 80 ng Criminal Procedure Code). Sa ganitong mga kaso, pinag-uusapan natin ang paggawa ng komisyon at kumplikadong kadalubhasaan.

Sa isang pagsusuri sa komisyon, maraming mga espesyalista mula sa parehong larangan ang kasangkot sa paggawa nito. Kung ang mga eksperto ay dumating sa isang karaniwang opinyon, ito ay nilagdaan ng lahat ng mga eksperto. Sa kaso ng hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga eksperto, ang bawat eksperto ay nagbibigay ng kanyang opinyon nang hiwalay (Art. 200 ng Criminal Procedure Code).

Ang komprehensibong kadalubhasaan ay isinasagawa ng mga espesyalista mula sa iba't ibang (kaugnay) na larangan ng kaalaman. Kasabay nito, ang mga espesyalista (mga eksperto), gamit ang espesyal na kaalaman (bawat isa sa kanilang sariling larangan), ay nagsasagawa ng isang bilang ng mga pag-aaral. Ang konklusyon ng komprehensibong pagsusuri ay nagpapahiwatig kung anong pananaliksik at kung hanggang saan ang isinagawa ng bawat eksperto, kung anong mga katotohanan ang kanyang itinatag at kung ano ang kanyang narating. Ang bawat dalubhasa na lumahok sa paggawa ng isang komprehensibong pagsusuri, ay pumipirma sa bahaging iyon ng konklusyon, na naglalaman ng isang paglalarawan ng pananaliksik na isinagawa niya, at responsable para dito (bahagi 2 ng artikulo 201 ng Criminal Procedure Code).

Upang linawin ang konklusyon na ipinakita ng eksperto, maaari siyang tanungin (bahagi 1 ng artikulo 205 ng Criminal Procedure Code). Ang isang dalubhasa ay hindi maaaring tanungin tungkol sa impormasyon na nalaman sa kanya kaugnay ng paggawa ng isang forensic na pagsusuri, kung ang mga ito ay hindi nauugnay sa paksa ng forensic na pagsusuri na ito (bahagi 2 ng artikulo 205 ng CCP). Ang protocol ng interogasyon ng eksperto ay iginuhit bilang pagsunod sa mga kinakailangan ng Art. 166 at 167 ng Criminal Procedure Code.

Tinutukoy ng batas ang pagkakaiba sa pagitan ng karagdagang at paulit-ulit na kadalubhasaan.

Ang isang karagdagang pagsusuri ng dalubhasa ay itinalaga sa kaso ng hindi sapat na kalinawan o pagkakumpleto ng iniharap na opinyon, gayundin kapag lumitaw ang mga bagong katanungan tungkol sa naunang inimbestigahan na mga pangyayari ng kasong kriminal. Ang produksyon nito ay ipinagkatiwala sa pareho o ibang eksperto (bahagi 1 ng artikulo 207 ng Criminal Procedure Code).

Ang isang paulit-ulit na pagsusuri ay hinirang sa kaso ng pagdududa tungkol sa bisa ng konklusyon ng eksperto o ang pagkakaroon ng mga kontradiksyon sa mga konklusyon ng eksperto o mga eksperto. Siya ay hinirang sa parehong mga isyu at isinasagawa ng iba pang mga eksperto (bahagi 2 ng artikulo 207 ng Criminal Procedure Code).

Ang dalubhasa ay obligadong magsumite ng isang opinyon sa pagsulat, ipahiwatig dito ang lahat ng impormasyon na kinakailangan ng batas, lagdaan ito (Artikulo 204 ng Criminal Procedure Code). Ang nakasulat na anyo ng opinyon ng eksperto ay nagpapakilala sa pinagmulan ng makatotohanang data ng ganitong uri ng katibayan at ang obligadong katangian nito - Tinitiyak nito ang pagmuni-muni sa opinyon ng eksperto sa pananaliksik na isinagawa niya, ang mga konklusyon na iginuhit, ay nagpapahintulot sa iyo na lumikha ng kinakailangang mga kinakailangan para sa komprehensibo, kumpletong pag-verify at pagsusuri nito.

Bago gamitin ang opinyon ng eksperto bilang batayan para sa pansamantala o panghuling konklusyon sa isang kasong kriminal, ito ay dapat

matapat at tinasa (Artikulo 87 at 88 ng Code of Criminal Procedure). Bilang resulta ng pagpapatunay at pagtatasa, ang pagiging matanggap ng konklusyon ng eksperto at ang pagiging maaasahan nito ay itinatag1.

Ang pagiging matanggap ng konklusyon ng eksperto, ang katumpakan nito ay higit na nakasalalay sa pagsunod sa itinatag na legal na pamamaraan para sa paghirang at paggawa ng pagsusuri, lalo na, ang mga kinakailangan na may kaugnayan sa pagpapaliwanag ng mga karapatan, obligasyon, at babala ng pananagutan ng eksperto. Kaya, kung ang eksperto ay hindi binigyan ng babala tungkol sa pananagutan sa pagbibigay ng sadyang maling konklusyon (bahagi 5 ng artikulo 57), ang konklusyon na natanggap mula sa kanya ay hindi maaaring gamitin ng korte bilang ebidensya sa isang kasong kriminal2.

Ang pagtatasa ng opinyon ng eksperto ay isinasagawa batay sa isang panloob na paniniwala batay sa kabuuan ng ebidensya na makukuha sa kasong kriminal. Ang mga paksa ng pagtatasa (tagapagtanong, imbestigador, tagausig, hukuman) ay ginagabayan ng batas at budhi (bahagi 1 ng artikulo 17, bahagi 1 ng artikulo 88 ng Criminal Procedure Code).

Ang pagsisiyasat ng isang kriminal na pagkakasala ay nagsasangkot hindi lamang sa pagsasagawa ng mga aksyon at eksperimento sa pagsisiyasat, sa batayan kung saan ang mga investigator at interogator ay gumagawa ng mga subjective na paghatol sa halaga, kundi pati na rin ang paglahok ng mga independiyenteng eksperto sa layunin.

Bilang mga espesyalista sa isang makitid na pang-agham na profile, ang mga eksperto ay nagsasagawa ng iba't ibang mga pagsusuri upang magtatag ng ilang mga dahilan para sa mga pangyayari na direktang nauugnay sa kakanyahan ng kaganapang iniimbestigahan.

Ang mga uri ng pagsusuri sa proseso ng kriminal ay kinakatawan ng isang napakalawak na listahan, kung saan ang bawat isa sa kanila ay may sariling mga pangunahing tampok.

Ano ang pagsusuri, sino ang maaaring maging isang dalubhasa, at kung anong mga uri ng forensic na pagsusuri ang madalas na nakatagpo sa pagsasanay, pag-uusapan pa natin.

Ang forensic na pagsusuri ay isang uri ng aksyong pamamaraang kriminal na isinagawa ng mga independiyenteng eksperto sa kahilingan ng mga kalahok sa proseso, bilang resulta kung saan inilabas ang opinyon ng eksperto.

Ang opinyon ng eksperto ay dapat maglaman ng mga sagot sa mga tanong na ibinibigay sa eksperto na nakakatugon sa mga layunin ng pagsusuri.

Ang kadalubhasaan ay isang malakas na sandata na nakabatay sa ebidensya sa isang kasong kriminal. Kadalasan, ang akusasyon ay tiyak na nakabatay sa opinyon ng eksperto.

Dalubhasa, ayon sa Art. 196 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay maaaring isagawa kapwa sapilitan at kusang-loob sa inisyatiba ng mga awtoridad sa pagsisiyasat.

Ang ipinag-uutos na mga palatandaan ng isang pagsusuri ay kinabibilangan ng:

Ang isang forensic na pagsusuri ay maaaring isagawa kahit na bago ang pagsisimula ng isang kriminal na kaso.

Ang paghirang ng isang forensic na pagsusuri sa isang kriminal na paglilitis ay dapat na patunayan at katwiran. Isinasagawa ito batay sa isang resolusyong inilabas ng imbestigador.

Ang paggawa ng isang ekspertong pagsusuri sa isang kasong kriminal ay ipinapalagay na ang imbestigador ay obligadong kilalanin ang mga kalahok sa proseso sa kanya, na naglalagay ng kanilang mga lagda sa isang espesyal na protocol.

Ang Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang pagsusuri ay dapat isagawa ng mga eksperto sa forensic ng estado o iba pang mga tao na nagsasagawa ng mga aktibidad ng dalubhasa at nagtataglay ng espesyal na kaalaman.

Mayroong dalawang pangunahing pamantayan na dapat matugunan para sa paghirang ng isang eksperto sa kaso ng isang partikular na tao:

• Ang eksperto ay dapat na hindi interesado sa kinalabasan ng kaso at maging layunin kaugnay sa paksa ng pag-aaral;
• Ang dalubhasa ay dapat na may kakayahan sa isang tiyak na lugar ng kaalamang pang-agham.

Hindi ka maaaring maging eksperto sa lahat ng bagay. Ang mga eksperto, bilang panuntunan, ay nagsasagawa ng mga aktibidad na makitid na nakatuon, ngunit sa parehong oras mayroon silang napakalawak na kaalaman dito.

Gayundin Art. 70 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay nagtatatag ng mga dahilan kung saan ang eksperto ay maaaring alisin mula sa pakikilahok sa kaso.

Ang isang hamon ay pinapayagan sa mga sumusunod na kaso:

• Ang eksperto ay may relasyon sa pamilya sa isa sa mga kalahok sa proseso;
• Ang dalubhasa ay walang kakayahan;
• Ang pagkakaroon ng kasalukuyan o nakaraang opisyal na pag-asa ng eksperto sa mga partido sa kaso;
• Ang eksperto ay lumahok na sa kasong ito sa anumang posisyon, maliban sa eksperto.

Sa isang kaso, ang isang dalubhasa ay maaaring magsagawa ng mga pagsusuri nang maraming beses at magbigay ng mga paliwanag sa kanila sa mga paglilitis sa korte.

Ang bilang ng mga ekspertong pagsusuri sa mga paglilitis sa kriminal ay lubos na kahanga-hanga. Ang hitsura ng bawat bagong species ay batay sa hiwalay na mga katangian ng pag-uuri.

Ang mga pangunahing ay:

Sa pag-unlad ng teknolohiya at mga bagong lugar ng kaalaman, lumilitaw ang mga bagong uri ng forensic na pagsusuri. Kasabay nito, ang kanilang pag-uuri, na nilikha noong nakaraan, ay may bisa pa rin.

Nagbibigay-daan ang mga forensic examination na maibalik ang ebidensya ng isang krimen at ebidensya ng pagkakasala nang detalyado.

Ang forensic science ay isang hiwalay na lugar ng kaalaman sa teorya ng batas kriminal. Kahit na sa mga unibersidad ay mayroong isang espesyal na espesyalisasyon bilang isang forensic scientist.

Ang mga pagsusuri sa forensic ay mayroon ding sariling mga uri:

Ang isang forensic na pagsusuri ay maaaring independiyenteng kumpirmahin ang pagkakasala ng isang partikular na tao sa isang krimen sa isang pagkakataon na ang ibang mga pagsusuri ay nakakatulong lamang sa pagkolekta ng ebidensya.

Ang kadalubhasaan sa larangan ng pang-ekonomiyang kaalaman ay isinasagawa sa sibil, mga kaso ng arbitrasyon, pati na rin sa mga kriminal na krimen sa ekonomiya.

Sila, sa turn, ay may sariling mga varieties:

Isang napakakaraniwang kadalubhasaan sa mga kasong kriminal, lalo na sa mga biktima ng isang krimen. Kasama ang anumang uri ng pinsala ay nangangailangan din ng pagsusuring ito.

Mayroong ilang mga uri nito:

Hindi lamang ang mga motibo ng mga kalahok sa kasong kriminal ang mahalaga para sa imbestigasyon. Ang mga materyal at materyal na ebidensya na nakatanggap ng ilang partikular na pagbabago sa proseso ng paggawa ng krimen ay napakahalaga din para sa imbestigasyon.

Ang mga pagsusulit sa materyal na agham ay:

Forensic linguistic at forensic regulatory expertise

Ang isang dalubhasang linguist ay kasangkot sa pagsisiyasat ng isang kaso kapag ang kanyang paghatol sa halaga sa katangian ng isang partikular na pahayag ay kinakailangan.

Ang sinumang propesor ng philology ay maaaring imbitahan bilang isang dalubhasang lingguwistika.

Parehong oral at nakasulat na mga pahayag, kabilang ang mga nai-publish sa Internet, ay napapailalim sa pagtatasa.

Sinusuri ng mga pagsusuri sa regulasyon ang pagsunod ng iba't ibang mga dokumento sa mga pamantayan at mga patakaran para sa kanilang pagpapanatili at pagpuno.

Maaaring ipakita ng kadalubhasaan sa regulasyon ang mga bakas ng bahagi ng katiwalian sa mga dokumento at kontrata sa ekonomiya.

Bilang karagdagan sa nasa itaas, maraming iba pang uri ng kadalubhasaan sa loob ng balangkas ng isang pagsisiyasat sa krimen. Ang kanilang paggamit ay batay sa mga kakaibang katangian ng kasong kriminal mismo, ang pagiging angkop ng kanilang aplikasyon upang maitatag ang mga kalagayan ng kaso.

Ang mga sumusunod na uri ng forensic na pagsusuri ay madalas na matatagpuan:

Ito ay isang hindi kumpletong listahan ng mga forensic na eksaminasyon, taun-taon itong ina-update sa mga bagong uri ng inspeksyon.

Kapag ang tanong ng posibilidad ng paggamit ng pagsusuri ay napagpasyahan sa sesyon ng hukuman, lahat ng kalahok sa proseso ay nagsasalita tungkol sa naturang aksyon.

Ang sinumang kalahok sa isang kasong kriminal ay maaaring tumanggi na pumayag sa isang pagsusuri.

Ang pagsusuri ay hindi isasagawa sa mga sumusunod na sitwasyon:

• Ang kalahok, na dapat lumahok sa pagsusuri at kung wala kung kanino imposibleng maitatag ang pagiging maaasahan ng data, ay tumanggi sa naturang pakikilahok;
• Ang hukuman ay tumangging tugunan ang kahilingan para sa isang ekspertong pagsusuri;
• Tumanggi ang eksperto na magsagawa ng mga aksyon na nag-aambag sa kumpirmasyon o pagtanggi ng isa sa mga partido.

Ang hukuman ay dapat magbigay ng mga dahilan para sa pagtanggi nitong pagbigyan ang petisyon. Kung hindi, maaaring iapela ang kanyang desisyon.

Ang forensic na eksaminasyon ay isang layuning hakbang sa pag-iimbestiga, na, sa tulong ng isang karampatang at walang interes na eksperto, ay nakakatulong upang mapagkakatiwalaan ang mga kalagayan ng isang kasong kriminal.

Sa pagsasagawa, mayroong napakaraming uri ng kadalubhasaan na para sa bawat kumplikado at espesyal na kasong kriminal sa listahang ito ay palaging may angkop na pagsusuri sa layunin.

PAMAMAHALA SA SOCIO-POLITICAL AT LEGAL SYSTEMS

PAGTATAYA SA PAGTATANGGAP NG EKSPERTO SA KRIMINAL

T.P. Ishmaeva, lektor, OUVO "South Ural Institute of Management at

ekonomiya "E-mail: [email protected]

anotasyon

Tinatalakay ng artikulo ang mga isyu ng admissibility ng konklusyon ng eksperto sa mga kasong kriminal. Ang mga pangunahing kinakailangan para sa konklusyon ng eksperto kapag tinatasa ang pagiging katanggap-tanggap nito ay nabuo. Bilang karagdagan, ilang mga direksyon ang nabuo sa pagtatasa ng pagiging matanggap ng opinyon ng isang eksperto, na maaaring humantong sa mga pagkakamali ng hudikatura.

Mga pangunahing salita: mga legal na pag-aari, ebidensya, admissibility ng ebidensya, opinyon ng eksperto, eksperto.

Ang Criminal Procedure Code ng Russia sa Bahagi 2 ng Artikulo 74 ay malinaw na nagpapahiwatig ng mga uri ng ebidensya na maaaring magamit sa pagpapatunay sa proseso ng mga paglilitis sa kriminal. Sa partikular, sa talata 3 ng bahagi 2 ng Art. 74 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang mambabatas ay nagsasalita tungkol sa konklusyon at patotoo ng isang dalubhasa. Isang opinyon ng dalubhasa (alinsunod sa bahagi 1 ng artikulo 80 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation) - ang nilalaman ng pag-aaral at mga konklusyon na ipinakita sa pagsulat sa mga isyu na ibinibigay sa eksperto ng taong nagsasagawa ng mga kriminal na paglilitis o ng mga partido. Ang batayan para sa paglitaw sa kaso ng opinyon ng isang eksperto ay ang appointment at pagsasagawa ng isang forensic na pagsusuri, na isang independiyenteng aksyong pamamaraan, na binubuo ng pagsasagawa ng pananaliksik at pagbibigay ng opinyon ng isang eksperto sa mga isyu, ang paglutas nito ay nangangailangan ng espesyal na kaalaman. sa larangan ng agham, teknolohiya, sining o sining at inihaharap sa dalubhasa ng korte, isang hukom, isang katawan ng pagtatanong, isang taong nagsasagawa ng isang pagsisiyasat, isang imbestigador o isang tagausig upang maitatag ang mga pangyayari na patunayan sa isang partikular na kaso (Artikulo 9 ng Pederal na Batas ng Russian Federation No. 73 "Sa State Forensic Expert Activity sa Russian Federation" na may petsang 31.05.01, Ch. .27 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation). Ang konklusyon ng isang dalubhasa bilang ebidensya ay isang set ng makatotohanang data na itinatag bilang resulta ng pag-aaral ng mga materyal na bagay, gayundin ang impormasyong nakolekta sa isang kasong kriminal na isinagawa ng isang taong dalubhasa sa isang partikular na larangan ng agham, teknolohiya o iba pang espesyal na kaalaman1. Para sa opinyon ng eksperto bilang isang uri ng ebidensya, ang sumusunod ay katangian:

Lumilitaw ito sa kaso bilang resulta ng espesyal na pananaliksik;

Nagmumula sa isang tao (eksperto) na nagtataglay ng tiyak na espesyal na kaalaman, nang walang paggamit kung saan ang pananaliksik mismo ay imposible;

Ito ay ibinibigay bilang pagsunod sa isang espesyal na itinatag na procedural order;

Ito ay umaasa sa ebidensyang nakolekta sa kaso bilang panimulang punto at bagay ng pananaliksik.

Ang halaga ng ebidensya sa opinyon ng eksperto ay impormasyon tungkol sa mga tiyak na katotohanang itinatag sa kurso ng ekspertong pag-aaral, at ang mga konklusyon ng eksperto na nagmumula sa mga katotohanang ito. Ang opinyon ng eksperto ay dapat na nakabatay sa kabuuan ng lahat ng mga katotohanang kinakailangan para dito, na inihayag sa kasong kriminal, hindi alintana kung

sila ay itinatag bilang resulta ng pagsusuri sa mga bagay ng kadalubhasaan o kinuha mula sa isang kasong kriminal sa anyo ng itinatag na data2.

Gayunpaman, ang opinyon ng eksperto, tulad ng anumang ebidensya, ay napapailalim sa pagtatasa na isinasaalang-alang ang mga legal na katangian nito. Sa ilalim ng pagtatasa ng ebidensya sa forensic study, batay sa layunin ng buong ebidensya sa kabuuan, R.S. Inaanyayahan si Belkin na maunawaan ang proseso ng lohikal na pag-iisip ng pagtukoy sa papel ng mga nakolektang ebidensya sa pagtatatag ng katotohanan3. Ang mga legal na pag-aari ng ebidensya ay kinakailangang mga palatandaan, ang kawalan nito ay hindi pinapayagan ang kanilang paggamit sa kapasidad na ito. Ang mga pag-aari ng ebidensya ay pinatibay ng mambabatas sa Bahagi 1 ng Art. 88 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation: "Ang bawat ebidensya ay napapailalim sa pagtatasa mula sa punto ng view ng kaugnayan, admissibility, pagiging maaasahan, at lahat ng nakolektang ebidensya sa pinagsama-samang - sapat para sa paglutas ng isang kriminal na kaso." Ang pinakamalaking interes sa konteksto ng paksang isinasaalang-alang ay ang pagsasaalang-alang ng naturang property bilang admissibility, at ang mga pangunahing kinakailangan para sa pagsuri sa property na ito.

Ang pangangailangan ng admissibility ay nangangahulugan ng pagiging angkop ng ebidensya sa mga tuntunin ng legalidad, mga uri ng ebidensya, mga paraan ng pagkuha at pag-secure ng impormasyon na nauugnay sa kaso. Kadalasan, ang pagtatasa ng pagiging maaasahan ng ebidensya ay pinapalitan ng kanilang pagpapatunay at nauugnay sa pagtatatag ng kanilang mga mapagkukunan. Samakatuwid, sa karamihan ng mga kaso, ang isang paraan ay ginagamit upang masuri ang pagiging maaasahan ng konklusyon ng eksperto, na hindi nangangailangan ng mga espesyal na intelektwal na gastos mula sa mga kalahok sa proseso at nabawasan lamang sa pagsuri sa impormasyong nakapaloob sa mga detalye ng dokumento: impormasyon tungkol sa ang institusyong dalubhasa, ang dalubhasa, ang lugar at oras ng pagsusuri, ang layunin ng pananaliksik, atbp. Gayunpaman, batay sa kahulugan ng konsepto ng pagiging maaasahan, salungat sa ipinahiwatig na maling kuru-kuro, tila posible na iisa ang ilang mga kinakailangan sa pagtanggap na ay napapailalim sa pagpapatunay kapag tinatasa ang opinyon ng eksperto.

1. Ang ebidensya ay dapat makuha ng isang naaangkop na entity, na may kakayahang magsagawa ng mga aksyong pamamaraan sa kasong ito. Ang isang forensic na pagsusuri, bilang isang resulta kung saan lumilitaw ang isang opinyon ng eksperto sa isang kaso, ay maaaring isagawa ng "mga eksperto sa forensic ng estado at iba pang mga eksperto mula sa mga taong may espesyal na kaalaman" (bahagi 2 ng Art. 195 ng Code of Criminal Procedure of ang Russian Federation), tungkol sa kung saan ang imbestigador o hukom ay naglalabas ng isang resolusyon. Bilang A.N. Grishin: "dahil ang karamihan sa mga forensic na pagsusuri ay kasalukuyang isinasagawa ng mga empleyado ng mga institusyong dalubhasa sa forensic ng estado - mga espesyal na sinanay at sertipikadong eksperto - ang pagtatasa ng pagiging maaasahan ay puro pormal. Ngunit kahit na sa ganitong paraan ng pagtatasa ng opinyon ng eksperto, kinakailangan na maitatag ang kakayahan ng eksperto, na kadalasang imposibleng matukoy dahil sa kakulangan ng kinakailangang impormasyon sa panimulang bahagi ng opinyon ng eksperto ”4. Kaya, halimbawa, maaari kang makahanap ng mga kaso kapag ginamit ng isang dalubhasa ang mga resulta ng pananaliksik na isinagawa hindi sa kanya nang personal, ngunit ng iba pang mga espesyalista ng isang institusyong dalubhasa na hindi ipinagkatiwala sa paggawa ng isang pagsusuri, ngunit kung kanino siya nakapag-iisa na nagpakita ng mga bagay. para sa pananaliksik. Ang diskarteng ito sa pagtatasa ng pagiging maaasahan ng konklusyon, sa ilan sa pinasimpleng bersyon nito, ay batay sa pagtitiwala sa eksperto. Gayunpaman, dapat pa ring sabihin na naglalaman ito ng potensyal para sa miscarriage of justice.

2. Ang ebidensya ay dapat na nakapaloob sa mga uri ng ebidensya na itinatag ng batas (bahagi 2 ng artikulo 74 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), at sa ilang mga kaso - sa ilang mga uri ng ebidensya. Kaya, sa Art. 196 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay nagtatag ng mga batayan para sa ipinag-uutos na appointment at paggawa ng isang forensic na pagsusuri, samakatuwid, upang makakuha ng impormasyon tungkol sa mga pangyayaring ito, tanging isang espesyal na pinangalanang uri ng ebidensya ang dapat na naroroon sa kaso - isang ekspertong opinyon. Gayunpaman, ang pagiging tiyak ng ganitong uri ng ebidensya bilang opinyon ng eksperto ay ginagawang posible na gamitin hindi lamang ang opinyon mismo ng eksperto bilang isang dokumento, kundi pati na rin ang patotoo ng eksperto. Ang patotoo ng isang dalubhasa ay ang impormasyong ibinigay niya sa panahon ng isang interogasyon na isinagawa pagkatapos matanggap ang kanyang opinyon, upang linawin o linawin ang konklusyon na ito alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 205 at 282 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.

Kaya, ang patotoo ng isang eksperto ay hindi isang independiyenteng ebidensya, ngunit nagmula sa opinyon ng eksperto. Ang paksa ng interogasyon ng isang dalubhasa ay ang pagsasaliksik ng dalubhasa na isinagawa at ang mga konklusyon na naabot ng dalubhasa, na sumasagot sa mga tanong na ibinigay sa kanya. Sa madaling salita, kung ang testimonya ng eksperto ay makukuha lamang kaugnay ng isinagawang pagsusuri ng eksperto, kung gayon ang forensic na pagsusuri ay magiging ebidensya kahit na ang eksperto na nagsagawa nito ay hindi tanungin5.

3. Dapat makuha ang ebidensiya bilang pagsunod sa mga alituntunin ng aksyong pamamaraan, kung saan ito nakuha (pag-isyu ng isang desisyon sa paggawa ng isang pagsusuri, pamilyar sa desisyon ng suspek, ang akusado, ang kanyang abogado sa pagtatanggol na may paliwanag ng kanilang mga karapatan at pagbuo ng isang protocol tungkol dito, atbp.) ... Alinsunod sa Art. 11, 16 ng Code of Criminal Procedure, kapag humirang ng forensic examination, obligado ang imbestigador na ipaliwanag sa akusado ang kanyang mga karapatan sa ilalim ng Art. 198 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, at tiyakin ang posibilidad ng kanilang pagpapatupad. Sa kontekstong ito, sa pagsasagawa, ang mga problema ay lumitaw kapag ang akusado ay pamilyar sa opinyon ng eksperto at ang desisyon sa kanyang appointment. Isa sa mga pinakakaraniwang paglabag sa pamamaraan ay ang pagkilala ng akusado sa opinyon ng eksperto pagkatapos maisagawa ang pagsusuri ng eksperto sa kasong kriminal at natanggap ng imbestigador ang opinyon ng eksperto6. Ang Constitutional Court ng Russian Federation, sa kanyang desisyon No. 154-О-О ng 20.02.2007, ay malinaw na ipinahiwatig ang posisyon ng batas sa isyung ito: ang mga opisyal na nagsasagawa ng mga kriminal na paglilitis, upang ipakita sa akusado at sa kanyang tagapagtanggol ng isang resolusyon sa paghirang ng isang pagsusuri ng dalubhasa at upang ipaliwanag ang mga karapatan na may kaugnayan sa pag-uugali nito bago ang pagsisimula ng pagsusuri ng dalubhasa, upang ang mga tunay na kondisyon ay nilikha para sa nasasakdal upang ipagtanggol ang kanyang mga karapatan ”. At ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay hindi dapat kalimutan ang tungkol sa posisyon na ito upang maiwasan ang isang miscarriage of justice dahil sa pagtatasa ng pagiging maaasahan ng konklusyon ng eksperto.

4. Sa pagtanggap ng ebidensya, ang lahat ng mga kinakailangan ng batas, na nauugnay sa pagsasaayos ng kurso at ang resulta ng aksyon sa pagsisiyasat, ay dapat masunod.

Ang pagiging matanggap ng ebidensya ay pangunahing tumutukoy sa anyo nito at hindi nauugnay sa nilalaman, na nailalarawan sa iba pang mga katangian. Parehong ang konstitusyon ng Russian Federation (bahagi 2 ng artikulo 50) at ang Criminal Procedure Code ng Russian Federation (bahagi 1 ng artikulo 75) ay nagsasalita ng hindi pagtanggap ng ebidensya na nakuha sa paglabag sa batas. Malinaw, nangangahulugan ito ng pamamaraan, ang pinagmulan, ngunit hindi ang nilalaman ng patunay. Ang pagiging matanggap ay tinutukoy, una sa lahat, sa pamamagitan ng pagsunod sa mga pormal na tuntuning direktang tinukoy sa batas. Hindi sila ganap na kinakatawan sa kasalukuyang batas. Ang batas ay dapat magsikap para sa pinaka kumpletong pagdedetalye ng mga tuntunin na tumutukoy sa pagiging matanggap ng ebidensya, dahil ito ay talagang isang lugar na medyo madaling ma-access para sa pormalisasyon. Ang form ng pamamaraan ay idinisenyo upang matiyak ang solusyon ng dalawang magkakaugnay na gawain: upang i-maximize ang pagiging maaasahan ng impormasyong natanggap at upang protektahan ang mga legal na karapatan at interes ng indibidwal.

Ang mahigpit na pagsunod sa paraan ng pamamaraan ng pagsusuri ay isang kinakailangang kondisyon para sa pagtanggap ng opinyon ng eksperto bilang forensic na ebidensya. Sa mahirap na panahon ng pagbuo ng mga demokratikong pundasyon ng estado at pampublikong buhay, ang pagpapalakas ng mga garantiya ng mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan, ang pangangailangan para sa isang pagtaas sa kalidad ng mga aktibidad ng lahat ng mga paksa ng mga ahensya ng pagpapatupad ng batas ay tumataas. Marahil, maipaliwanag nito na ang paggawa ng mga pagsusuri sa forensic ay tumaas nang malaki, ang ganitong uri ng aktibidad ay patuloy na umuunlad sa pamamagitan ng paglikha ng bago at pagpapabuti ng mga umiiral na pamamaraan ng pananaliksik. Sa pagsasaalang-alang na ito, dapat itong bigyang-diin na ang opinyon ng eksperto bilang isang forensic na ebidensya ay dapat maglaman ng lahat ng mga kinakailangan na itinatag ng batas, kung hindi, maaari itong makilala sa batayan ng Art. 75 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, hindi tinatanggap dahil sa paglabag sa pamamaraan ng kriminal na pamamaraan para sa paghahanda nito.

Mga Tala (edit)

1 Ang teorya ng ebidensya sa proseso ng kriminal ng Sobyet. Ed. Zhogin N.V., Karpets I.I. M., 1967. Kabanata VII, p. 301

2 Gorsky, G.F., Kokorev, L.D., Elkind, P.S. Mga problema sa ebidensya sa proseso ng kriminal ng Sobyet. -Voronezh, 1978.S. 168.

3 Belkin, RS Pagkolekta, pagsasaliksik at pagtatasa ng ebidensya / RS Belkin [Electronic na mapagkukunan]. - URL: http://www.lawlibrary.ru/izdanie5767.html (petsa ng access: 10.10.2014).

4 Grishin, A.V. Paano tama ang pagtatasa ng opinyon ng eksperto sa isang kasong kriminal // Pamamaraan ng Kriminal. -2011. - Hindi. 11.- P. 60-67.

5 Nikulenko, O.O. Hinahamon ang opinyon ng eksperto sa isang kasong kriminal // Criminal Procedure. - 2015. - Hindi. 5. -S.42-48.

EBALWASYON NG PAGTANGGAP NG EKSPERTO "S CONCLUSION ON

T.P. Ishmaeva, guro ng University of South Ural Institute of Management and Economics

Email: [email protected]

Isinasaalang-alang ng artikulo ang mga isyu ng pagiging matanggap ng konklusyon ng eksperto sa mga kasong kriminal. Bumuo ng mga pangunahing kinakailangan para sa pagtatapos ng isang dalubhasa sa pagtatasa ng pagiging matanggap nito. Bilang karagdagan, ang ilang mga direksyon ay nabuo sa pagtatasa ng pagiging matanggap ng eksperto. konklusyon, na maaaring humantong sa mga pagkakamali ng hudisyal.

Mga keyword: mga legal na pag-aari, ebidensya, katanggap-tanggap ng ebidensya, konklusyon ng eksperto, eksperto.

Zarovneva G.S.,Sorochanova A.O.

EBALWASYON NG ISANG EKSPERTO SA MGA KASO NG KRIMINAL

Far Eastern Federal University

Opinyon ng eksperto - ang nilalaman ng pag-aaral at mga konklusyon na ipinakita sa pagsulat sa mga isyu na iniharap sa eksperto ng taong nagsasagawa ng mga kriminal na paglilitis, o ng mga partido (bahagi 1 ng artikulo 80 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).

Ang isang forensic na pagsusuri ay itinalaga sa mga kaso kung saan ang espesyal na kaalaman ay kinakailangan upang maitatag ang mga pangyayari na nauugnay sa kaso. Ang espesyal na kaalaman ay kaalaman na higit pa sa pangkalahatang edukasyon, pang-araw-araw na karanasan at nangangailangan ng espesyal na pagsasanay at propesyonal na kasanayan. Ang espesyal na kaalaman ay maaaring nauugnay sa anumang lugar ng aktibidad ng tao: agham, teknolohiya, sining, sining.

Ang konklusyon ng eksperto, sa kaibahan sa testimonya, ay ibinibigay sa pamamagitan ng pagsulat, wala itong mga pakinabang sa iba pang ebidensya at napapailalim sa mandatoryong pag-verify at pagtatasa ayon sa mga pangkalahatang tuntunin. Anuman ang eksaktong data na maaaring batayan ng konklusyon ng eksperto, hindi ito maituturing na may bisa para sa imbestigasyon o sa korte.

Ang proseso ng pagsusuri ng opinyon ng eksperto ay binubuo ng ilang magkakasunod na yugto. Pagpapatunay ng pagsunod sa mga kinakailangan ng batas kapag humirang ng pagsusuri, na binubuo sa paghahanap ng sagot sa mga sumusunod na tanong.

1. May kakayahan ba ang dalubhasa sa paglutas ng mga gawaing itinalaga sa kanya at lumampas ba siya sa limitasyon ng kanyang kakayahan? Kapag nagsasagawa ng pagsusuri ng isang pribadong eksperto, ang kanyang pagpili ay ginawa ng imbestigador o ng hukuman, ang tanong ng kakayahan ng forensic expert ay napagpasyahan sa kanyang appointment.

2. Ang pagsusuri ba ng eksperto ay isinagawa ng taong sasailalim sa hamon sa mga batayan na nakalista sa batas ng pamamaraan?

3. Sinusunod ba ang mga karapatan ng mga kalahok sa proseso kapag humirang at nagsasagawa ng pagsusuri?

4. Nalabag ba ang procedural order kapag kumukuha ng mga sample para sa comparative research at fixation sa kaukulang protocol?

5. Ang paraan ba ng pamamaraan ng opinyon ng eksperto ay sinusunod at lahat ba ng mga kinakailangan para dito ay magagamit? Ang kawalan ng anumang bahagi ng opinyon ng eksperto ay nagpapahirap o imposibleng masuri ang opinyon.

Kasabay nito, hindi maaaring balewalain ng isa ang mga detalye ng konklusyon ng eksperto kung ihahambing sa iba pang mga uri ng ebidensya, ang pagiging kumplikado ng pagtatasa nito para sa mga taong walang naaangkop na espesyal na kaalaman. Kasama sa pagsusuri ng opinyon ng isang eksperto, una sa lahat, ang pagtatatag ng pagiging katanggap-tanggap nito bilang ebidensya. Ang isang paunang kinakailangan para sa pagtanggap ng konklusyon ng eksperto ay ang pagsunod sa pamamaraan ng pamamaraan para sa appointment at pagsasagawa ng pagsusuri. Dapat tandaan na ang mga bagay lamang na maayos na nakapormal sa pamamaraan ang maaaring isailalim sa pananaliksik ng dalubhasa. Kung sakaling magkaroon ng mga paglabag na may kinalaman sa kanilang hindi pagtanggap, nawawalan din ng ebidensiya ang opinyon ng eksperto. At sa wakas, dapat suriin ng imbestigador at hukuman ang kawastuhan ng konklusyon ng eksperto, ang pagkakaroon ng lahat ng kinakailangang detalye dito.

Kapag tinatasa ang kaugnayan ng konklusyon ng eksperto, dapat itong isipin na ito ay nakasalalay sa kaugnayan ng mga bagay na sinisiyasat ng eksperto. Kung ang kanilang kaugnayan ay hindi nakumpirma, pagkatapos ay awtomatikong mawawala ang ari-arian na ito at ang konklusyon ng eksperto. Ang pinakamahirap na bahagi ng pagtatasa ng imbestigador, ang hukuman ng opinyon ng eksperto ay upang matukoy ang pagiging maaasahan nito (katumpakan, bisa). Kasama sa naturang pagtatasa ang pagtukoy sa pagiging maaasahan ng pamamaraang ginamit ng eksperto, ang kasapatan ng materyal na ipinakita sa eksperto at ang kawastuhan ng paunang data, ang pagkakumpleto ng pananaliksik na isinagawa ng eksperto (halimbawa, kung ang lahat ng tatlong cavity ay binuksan sa panahon ng pagsisiyasat ng bangkay), atbp.

Ang isang kinakailangang elemento (at paraan) ng pagtatasa ng opinyon ng eksperto ay ang paghahambing nito sa ibang mga materyales sa kaso. Nangyayari na ang konklusyon ay hindi nagiging sanhi ng anumang pagtutol sa nilalaman nito, ngunit sumasalungat sa iba pang ebidensya sa kaso. Sa ganitong mga kaso, ito ay napapailalim sa partikular na maingat na pag-verify.

Ang problema ng admissibility ng ebidensya ay nakakuha ng kaugnayan pagkatapos ng pagpapakilala ng instituto ng hindi tinatanggap na ebidensya sa RF Criminal Procedure Code (Artikulo 75), na nagtatakda na ang ebidensya na nakuha sa paglabag sa mga kinakailangan ng batas ng kriminal na pamamaraan ay hindi tinatanggap. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang tanong ay lumitaw: ang lahat ba ng mga paglabag sa batas sa paggawa ng isang forensic na pagsusuri ay may kasamang hindi pagtanggap ng ebidensya, pag-alis ng legal na puwersa nito?

Iminumungkahi ng ilang proceduralists na ang ebidensya ay dapat ituring na hindi tinatanggap kung sakaling magkaroon ng anumang paglabag sa batas. M.L. Si Jakub, sa kabaligtaran, ay naniniwala na ang patunay ay hindi maaaring iwanang walang pagsasaalang-alang sa mga merito nito, tinatanggihan ito para sa hindi pagtanggap. Ang mga siyentipiko O.V. Khimicheva at R.V. Ibinahagi ni Danilov ang mga paglabag sa mga nagsasangkot ng hindi pagtanggap ng ebidensya sa anumang kaso (mga paglabag sa kriminal, iba pang makabuluhang paglabag sa batas ng pamamaraang kriminal, na nagsasangkot ng hindi na mapananauli na mga pagdududa tungkol sa pagiging maaasahan ng makatotohanang data), at hindi gaanong mga paglabag. Ang huling uri ng mga paglabag sa batas ay hindi tumutukoy sa pagkilala sa ebidensya bilang substandard, dahil ang mga naturang paglabag ay hindi lumilikha ng hindi na mapananauli na mga pagdududa tungkol sa pagiging maaasahan ng makatotohanang data at hindi lumalabag sa mga karapatan ng mga kalahok sa proseso.

Ayon kay Propesor V.M. Savitsky, ang anumang mga paglabag sa batas kapag nangongolekta ng ebidensya ay dapat magsama ng pagkilala sa kanilang walang bisa, kung hindi man ang pag-uuri ng mga paglabag sa natupad at hindi gaanong mahalaga ay hahantong sa isang hindi direktang pagpapala ng mga menor de edad na paglabag sa batas, isang hierarchy ng mga tuntunin sa pamamaraan sa mga tuntunin ng kanilang ang kahalagahan ay kinakailangan at ang pagguho ng legalidad sa mga paglilitis sa kriminal ay lalalim.

N.M. Isinasaalang-alang din ng Kipnis na imposibleng bumuo ng pamantayan para sa pagtukoy ng materyalidad ng mga paglabag sa pamamaraang anyo ng ebidensya, na kinikilala ang posibilidad ng muling pagdadagdag nito sa kaso ng mga maaalis na paglabag.

Sa aming palagay, mas pinipili ang posisyon na kumikilala sa posibilidad ng mga makabuluhang paglabag sa batas kapag nangongolekta ng ebidensya. Kaya, kapwa sa agham at sa batas ng kriminal na pamamaraan na may kaugnayan sa mga batayan para sa pagkansela ng mga pangungusap, ang konsepto ng materyalidad ng mga paglabag sa batas ng pamamaraang kriminal (Artikulo 381 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation) ay kilala, ang katangian nito ay hindi naiiba sa mga paglabag sa pamamaraan kapag nangongolekta at nagsusuri ng ebidensya. Ang kawalan sa artikulong ito ng terminong "substantial" ay hindi humahadlang sa posibilidad na isaalang-alang ang mga nabanggit sa Bahagi 1 ng Art. 381 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, mga paglabag sa naturang. Ang tinukoy na pangalan ng mga paglabag ay nagpapakilala lamang sa kanila mula sa pangkalahatang bilang ng mga paglabag sa pamamaraan, dahil ang mga ito ay nakakaapekto o maaaring makaapekto sa desisyon ng isang legal, makatwiran o patas na pangungusap.

Kung ang batas ay nagbibigay ng mga paraan at pamamaraan kung saan posible na i-neutralize ang mga kahihinatnan ng paglabag sa mga indibidwal na reseta nito, na nagpapatunay na hindi nila naapektuhan ang pagsunod sa mga prinsipyo ng mga paglilitis sa kriminal, pagkatapos ay sa matagumpay na aplikasyon ng naturang mga paraan at pamamaraan. , hindi na masasabing ginamit ang naturang ebidensya para patunayan ang paglabag sa batas. Ang mga paglabag na maaaring mapabulaanan ay dapat, sa aming palagay, ay ituring na naaalis, o mapabulaanan. Sa kabaligtaran, kung ito ay itinatag na ang pagbaluktot ng pamamaraan ay humantong sa tunay na pinsala sa mga prinsipyo ng adversarial proceedings, ang mga resulta nito sa anumang kaso ay dapat ituring na legal na walang bisa, at ang mga paglabag na ginawa ay hindi na mababawi.

Ang pagkilala sa ilang mga paglabag sa pamamaraan bilang hindi gaanong mahalaga ay hindi nangangahulugan na hindi na kailangang sugpuin at pigilan ang mga ito. Bilang karagdagan sa mga parusa ng kawalang-bisa, ang mga menor de edad na kriminal na pamamaraan ng mga pagkakasala kapag nangongolekta ng ebidensya ay maaaring magsama ng iba pang mga hakbang ng legal na impluwensya: ng isang likas na disiplina, pati na rin ang pagpapaalis ng imbestigador at ang mga paglilitis sa kaso, ang pagpapalabas ng isang pribadong desisyon ng korte.

Isaalang-alang ang mga paglabag sa mga kinakailangan ng batas sa pamamaraang kriminal kapag nagsasagawa ng forensic na pagsusuri batay sa kanilang materyalidad at ang posibilidad na maalis sa kurso ng paglilitis. Tila, depende sa mga kahihinatnan ng pamamaraan, ang mga paglabag ay maaaring hatiin sa tatlong medyo independiyenteng grupo. Ang mga paglabag sa unang grupo ay hindi nangangailangan ng pagbubukod ng opinyon ng eksperto mula sa proseso ng pagpapatunay, dahil hindi sila nag-aalinlangan tungkol sa katotohanan ng konklusyon na nakapaloob sa ebidensyang ito.

Ang mga paglabag sa pangalawang grupo ay hindi kasama, ngunit maaaring magsama ng pagkilala sa pagtatapos ng forensic na eksaminasyon bilang hindi tinatanggap na ebidensya, sa kondisyon na ang mga karagdagang aksyong panghukuman ay hindi maaaring mag-alis ng mga pagdududa tungkol sa legalidad ng pag-uugali nito.

Ang mga paglabag sa ikatlong grupo ay nangangailangan ng walang kundisyong pagbubukod ng konklusyon ng eksperto mula sa proseso ng pagpapatunay na may kaugnayan sa mga makabuluhang paglabag sa batas ng pamamaraang kriminal sa paghirang at pagsasagawa ng isang forensic na pagsusuri.

Tila na ang pagtatasa ng mga paglabag at ang kanilang pagtatalaga sa isang kategorya o iba pa ay higit sa lahat ay nakasalalay sa isang subjective na sikolohikal na kategorya bilang ang pagpapasya ng mga hukom.

Bilang pangunahing pamantayan para sa pagiging matanggap ng konklusyon ng isang dalubhasa bilang ebidensya, ang isang hanay ng mga diyalektikong magkakaugnay na kondisyon ay dapat kilalanin, lalo na, kung: ang pamamaraang pamamaraan para sa paghirang at pagsasagawa ng pagsusuri ay sinusunod; ang pagsusuri ay hinirang at isinagawa ng mga awtorisadong tao; ang mga bagay, bagay, paghahambing na mga sample na ipinakita sa pagtatapon ng eksperto ay kinuha bilang pagsunod sa batas ng pamamaraang kriminal; kapag humirang, nagsasagawa at nag-attach ng data ng pagsusuri ng eksperto sa file ng kaso, ang mga karapatan ng biktima, pinaghihinalaan, akusado, abogado ng depensa ay hindi nilalabag; ang eksperto ay binigyan ng babala tungkol sa kriminal na pananagutan para sa pagbibigay ng sadyang maling opinyon; ang ulat sa pagsusuri ay naglalaman ng lahat ng kinakailangang detalye, siyentipikong pagpapatibay ng mga konklusyon, na hindi lalampas sa kakayahan ng mga eksperto; ang nilalaman ng bahaging salaysay at ang mga konklusyong nakapaloob dito ay tumutugma sa mga konklusyon ng huling bahagi ng pagsusuri.

Batay sa mga bahaging ito, ang mga pamantayan para sa hindi matanggap na konklusyon ng isang eksperto bilang ebidensya sa isang kasong kriminal ay dapat matukoy, na malinaw na nakikilala kung aling partikular na grupo ng mga paglabag o pagtanggal sa pamamaraan ang ating kinakaharap sa bawat partikular na kaso.

Ang mga paglabag sa unang pangkat ay mga pagtanggal na nauugnay sa isang tiyak na kapabayaan, isang mababaw na diskarte sa hindi nagkakamali na pagsunod sa pamamaraan para sa pamamaraan ng pagpaparehistro ng mga dokumento kapag humirang at nagsasagawa ng pagsusuri, na hindi nakakaapekto sa layunin ng nilalaman nito.

Ang korte at ang mga partido sa sitwasyong ito ay halos walang kaunting pagdududa tungkol sa legalidad ng konklusyon ng eksperto o tungkol sa wastong pamamaraan ng kakayahan ng paksa ng patunay, na tumanggap at pinagsama ito sa file ng kaso. Ang mga pagtanggal, bilang panuntunan, ay nauugnay sa eksaktong pagsunod sa pamamaraang paraan ng pagpaparehistro ng ebidensyang ito. Dahil sa kanilang kawalang-halaga at halatang kawalang-halaga, hindi nila maaaring maapektuhan ang aktwal na nilalaman ng materyal na ebidensiya at ang pagiging maaasahan nito. Bilang isang tuntunin, ang mga petisyon at aplikasyon para sa pagbubukod ng naturang ebidensya sa bahagi ng mga interesadong partido sa pamamaraan ay ginagawa "kung sakali" at kung sila ay makatwirang tinanggihan ng korte, ang mga ito ay kadalasang hindi tinututulan ng mga partido at hindi na muling- isinumite.

Ang nasabing mga pagtanggal sa pamamaraan para sa paghirang at pagsasagawa ng pagsusuri ay kinabibilangan ng: pagkabigo ng pinuno ng institusyong dalubhasa na ipaalam sa imbestigador kung sino sa mga eksperto ang ipinagkatiwala sa pagsusuri (bahagi 2 ng artikulo 199 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ); ang kawalan sa opinyon ng eksperto sa oras at lugar ng forensic na pagsusuri (bahagi 1 ng artikulo 204 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation); ang kawalan ng lagda ng imbestigador sa desisyon sa appointment ng isang forensic na pagsusuri o isang malinaw na maling petsa ng pagpapalabas nito; ang kawalan sa pamagat ng desisyon ng pamagat ng forensic examination.

Ang isang medyo naiibang sitwasyon ay lumitaw kapag tinatasa ang mga paglabag sa pangalawang grupo, na sa kanilang sarili ay hindi kasama, ngunit sa pagkakaroon ng ilang mga kundisyon ay maaaring magsama ng pagbubukod ng konklusyon ng eksperto mula sa proseso ng pagpapatunay dahil sa hindi pagtanggap nito.

Dito na ang kapalaran ng ebidensya higit sa lahat ay nakasalalay sa hudisyal na pagpapasya, samakatuwid, ang mga paglabag sa pamamaraang ito at ang kanilang mga resulta sa pamamaraan ay nagdudulot ng pinakamalaking hanay ng mga posisyon at opinyon.

Tila na dito, masyadong, maaaring walang kaunting pagdududa tungkol sa legalidad ng konklusyon ng eksperto at ang kawastuhan ng kanyang mga konklusyon. Ang kakanyahan ng mga paglabag na naging sanhi ng mga pahayag ng mga partido o ang inisyatiba ng korte upang makilala ang konklusyon bilang hindi legal na nagbubuklod, ganap at ganap na may kinalaman sa mga kinakailangan sa pamamaraan na itinatag ng batas kapag humirang at nagsasagawa ng pagsusuri. Kaya, ang isa sa mga pinakakaraniwang paglabag na maaaring maiugnay sa pangkat na ito ay ang kabiguan ng mga paksa ng pagpapatunay na sumunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 198 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ibig sabihin, ang paglabag sa karapatan sa gawing pamilyar ang suspek at ang akusado sa isang desisyon sa appointment ng isang forensic examination bago ang pagsisimula ng pag-uugali nito. Ipinapakita ng pagsasanay na kadalasang ginagawa ng mga imbestigador na pamilyar ang mga pinaghihinalaan at nasasakdal, pati na rin ang kanilang mga tagapagtanggol, sa desisyon na humirang ng pagsusuri ng eksperto nang sabay-sabay sa opinyon ng eksperto, habang nilalabag ang kanilang karapatang hamunin ang eksperto, maghain ng mga karagdagang katanungan at iba pang karapatang nakalista sa probisyong ito. . Ang tanong na ito ang kontrobersyal kapwa sa procedural literature at sa mga practitioner. Ayon kay Art. 198 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang isang suspek, isang akusado, isang abogado ng depensa, kapag humirang at nagsasagawa ng isang forensic na pagsusuri, ay may karapatang pamilyar sa kanyang sarili sa desisyon sa appointment ng isang forensic na pagsusuri, upang hamunin ang isang eksperto, gayundin ang magpetisyon para sa isang forensic na pagsusuri sa isa pa o sa isang partikular na institusyong eksperto, upang isali ang mga taong ipinahiwatig nila bilang mga eksperto , sa pagpapakilala ng mga karagdagang katanungan sa eksperto sa desisyon sa paghirang ng isang forensic na pagsusuri. Ang Artikulo 195 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay direktang nagtatakda ng tungkulin ng imbestigador, na nagtalaga ng forensic na pagsusuri sa isang kriminal na kaso, upang matiyak na ang mga suspek, ang akusado, ang tagapagtanggol ng mga karapatan sa itaas ay maaaring gamitin ang mga ito. Para sa mga layuning ito, ang ikatlong bahagi ng artikulong ito ay nagtatatag na ang imbestigador ay nagpapakilala sa kanila ng desisyon sa paghirang ng isang forensic na pagsusuri at ipinapaliwanag sa kanila ang mga karapatan na ibinigay para sa Artikulo 198 ng RFY Code of Criminal Procedure, kung saan ang isang protocol ay iginuhit up, pinirmahan ng imbestigador at mga taong pamilyar sa desisyon.

Ang tinukoy na aksyong pamamaraan, sa loob ng kahulugan ng mga pamantayan sa itaas, na isinasaalang-alang sa sistematikong koneksyon, ay dapat na mahalaga bago magsimula ang pagsusuri - kung hindi man pinangalanang mga kalahok sa proseso ay pinagkaitan ng pagkakataon na gamitin ang mga karapatang nauugnay sa layunin nito at magmumula sa ang konstitusyonal na prinsipyo ng adversariality at pagkakapantay-pantay ng mga partido, na nakasaad sa Art. 198 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation. Ang iniaatas na ito ng Bahagi 3 ng Artikulo 195 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay nalalapat sa pamamaraan para sa paghirang ng anumang forensic na eksaminasyon, ay kinakailangan sa kalikasan at sapilitan para sa imbestigador na matupad sa pre-trial na yugto ng legal. paglilitis sa lahat ng kaso.

Kaya, tila na kapag nilutas ang isyu ng admissibility ng konklusyon ng eksperto sa kaso ng isang paglabag sa mga kinakailangan ng Art. 195 at 198 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, kapag humirang ng isang pagsusuri, dapat malaman ng mga hukom mula sa nasasakdal: kung siya ay, kapag pamilyar siya sa desisyon sa appointment ng isang pagsusuri, na isinagawa pagkatapos ng pagsusuri, isang petisyon para hamunin ang isang dalubhasa, magharap ng mga karagdagang tanong at iba pang aksyon na naglalayong gamitin ang kanyang mga karapatan ... Sa kasong ito, kinakailangan upang ihambing ang nakuha na data sa protocol ng familiarization sa desisyon sa appointment ng isang ekspertong pagsusuri, na nagtatatag kung sa panahon ng pagsisiyasat ay mayroon siyang mga komento, mosyon at mga karagdagan na itinakda sa kaukulang hanay ng protocol.

Kasama rin sa pangalawang pangkat ng mga paglabag ang mga paglabag na ginawa ng mga eksperto kapag gumagawa ng konklusyon. Ipinapakita ng pagsasanay na kung minsan ang mga forensic na medikal na pagsusuri ay "nagkasala" kasama nito.

Ang ikatlong pangkat ng mga paglabag, tulad ng ipinapakita ng hudisyal na kasanayan, ay hindi nangangailangan ng isang mahabang proseso para sa pagsusuri at pagtatasa ng kahalagahan ng mga paglabag sa batas ng pamamaraang kriminal at ang epekto nito sa natanggap na opinyon ng eksperto. Ang mambabatas, kumbaga, ay kinikilala ng isang priori na ang pagkakaroon ng kahit isa sa kanila ay dapat na walang pasubali na magsama ng pagkilala sa opinyon ng eksperto bilang hindi tinatanggap na ebidensya. Kabilang dito ang mga kaso kung kailan: ang pagsusuri ay hinirang ng isang hindi naaangkop na paksa ng patunay; ang konklusyon ay ibinigay ng isang ekspertong paksa upang hamunin sa mga batayan na tinukoy sa Art. 70 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation; sa konklusyon ay walang indikasyon na ang eksperto ay binigyan ng babala ng responsibilidad sa ilalim ng Art. 307 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation; ang mga bagay na isinumite para sa pagsusuri ay nakuha na may malalaking paglabag sa batas sa pamamaraang kriminal.

Ang isang forensic na pagsusuri ay maaaring italaga lamang pagkatapos ng pagpapatupad ng mga aksyon sa pagsisiyasat, na nagpapatunay sa katotohanan ng hitsura ng mga bagay ng pananaliksik, pati na rin ang mga sample para sa paghahambing na pananaliksik. Ang paglabag sa mga kinakailangang ito ay humahantong sa pagkawala ng bisa ng ebidensyang nakuha, kasama ang mga konklusyon ng eksperto.

Panitikan:

1. P.P. Gritsaenko Sa isyu ng pagsasaalang-alang ng "Konklusyon ng isang espesyalista" sa korte // Judicial Bulletin. 2007. Blg. 3.
2. Pamamaraang Kriminal: Isang Teksbuk para sa Mga Institusyon ng Mas Mataas na Edukasyon sa Batas. / Ed. SA AT. Radchenko. - M .: "Legal na Bahay" Yustitsinform ", 2003.
3. Mukhin I.I., Layunin na katotohanan at ilang mga isyu ng pagtatasa ng hudisyal na ebidensya sa pangangasiwa ng hustisya. - L., 1971.
4. Yakub M.L. Ang problema ng pagtatasa ng ebidensya sa proseso ng kriminal na Sobyet // Bulletin ng Moscow State University. 1974. Blg. 6.
5. Khimicheva O.V., Danilova R.V. Pagtanggap ng ebidensya sa mga paglilitis sa kriminal (batay sa mga materyales mula sa mga kasong kriminal sa mga krimen na ginawa ng mga organisadong grupo). - M., 1998.
6. Savitsky V.M. Ang proseso ng kriminal ng Russia sa isang bagong pag-ikot ng demokratisasyon // Legal na mundo. 2009. - No. 6.
7. Kipnis N.M. Pagtanggap ng ebidensya sa mga paglilitis sa kriminal. - M., 1995.
8. Scientific and Practical Commentary sa Criminal Procedure Code ng Russian Federation / Ed. V.M. Lebedev, V.P. Bozhieva. - M .: Pamantayan, 2009.
9. Selina E.V. Pag-akit ng espesyal na kaalaman sa mga paglilitis sa kriminal. - M .: LLC "Publishing house" Yurlitinform ", 2007.

10. Vladimirov L.E. Ang doktrina ng kriminal na ebidensya. - Tula: Autograph, 2000.

11. Orlov Yu.K. Mga pundasyon ng teorya ng ebidensya sa mga paglilitis sa kriminal. M .: Prospect, 2008.