Súdna prax na základe darovacích zmlúv. Súdna prax na základe darovacej zmluvy z dôvodu zrušenia darovania Darovacia zmluva pozostalým manželom Preskúmanie súdnej praxe

Premlčacia lehota v prípade zrušenia daru je 12 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy... Všeobecná premlčacia doba je 3 roky.

Dôsledky ukončenia alebo zrušenia zmluvy

§ 578 (odsek 5) Občianskeho zákonníka ustanovuje, že po zrušení (zániku) listiny č. vrátenie bytu darcovi v naturáliách... Toto pravidlo sa vzťahuje na súdne zrušenie a ukončenie zmluvy zmluvnými stranami.

Ale kým bude zmluva vyhlásená za neplatnú, byt obdarovaného už môže byť predaný. V tomto prípade suma z predaja je majiteľovi kompenzovaná v peňažnom vyjadrení.

V tejto fáze nastávajú najväčšie problémy: darované peniaze z predaja bytu už mohli minúť a vlastné prostriedky už nemá. V tomto prípade sa odber vykonáva aj súdnou cestou.

Vlastníctvo bytu po zrušení transakcie prechádza aj na darcu. Budete musieť znova získať nové pasy do bytu.

Video: Ako sa nedostať do problémov pri darovaní nehnuteľnosti

Právnik vo videu radí, ako legálne vyhotoviť darovaciu zmluvu na byt či inú nehnuteľnosť.

Vysvetľuje, ktorým ustanoveniam zmluvy je potrebné venovať osobitnú pozornosť s cieľom chrániť seba a prevádzaný majetok pred nezákonným konaním jednej zo strán transakcie, ako v prípade potreby ukončiť túto zmluvu.

Najčastejšie sa pokúšajú zrušiť zmluvu o darovaní nehnuteľnosti? prečo? Odpoveď je zrejmá - byty (rovnako ako letné chaty s pozemkami) majú vysokú katastrálnu hodnotu. A životná situácia darcu sa môže každú chvíľu zmeniť. Napríklad zrušenie darovania je možné, ak darcovi zhorel druhý byt (utrpel živelnou pohromou) a teraz nemá kde bývať.

Treba si uvedomiť, že vyhlásenie darovacej zmluvy za neplatnú a jej zrušenie sú dva rôzne právne úkony. Tiež je potrebné mať na pamäti, že napadnutie zmluvy sa často vyskytuje na súde (keďže len málo ľudí súhlasí s dobrovoľným vrátením „darov“). Súdna prax o zrušení takýchto zmlúv (konkrétne príklady rozoberieme neskôr) ukazuje, že je ťažké napadnúť darovaciu zmluvu alebo dosiahnuť jej neplatnosť svojpomocne. Niekedy, aby sa právne potvrdili skutočnosti, je potrebné vykonať forenzné a lekárske vyšetrenia, predloženie nespochybniteľných dôkazov. Žalobcom pri zrušení zmluvy môžu byť nielen zmluvné strany, ktoré dar podpísali, ale aj ďalší zainteresovaní občania.
Ďalším príkladom zrušenia daru je uzavretie vymysleného obchodu (keď sa pod zámienkou darovania pokúsia predať majetok a neplatiť dane).

Problémom po zápise dokladov o darovaní nehnuteľnosti predídete konzultáciou s právnikom.

Ak však už bola vystavená darovacia zmluva, práva sú znova zaregistrované a na nápravu je už neskoro, potom je lepšie zapojiť právnika, aby spochybnil zákonnosť transakcie. Keďže zrušiť darovaciu zmluvu je oveľa náročnejšie ako ju uzavrieť. Na našom právnom portáli získate bezplatné konzultácie právnikov s požadovaným stupňom vzdelania a bohatými pracovnými skúsenosťami.

Podľa darovacej zmluvy, respektíve jej zrušenia, sú nuansy, ktoré treba o dare a obdarovanom vedieť. Nižšie uvedené štandardné pravidlá sa riadia článkom 578 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie:

• ak zo strany príjemcu daru došlo k úmyselnému konaniu, ktoré ohrozilo život darcu alebo blízkych rodinných príslušníkov. Tiež, ak boli vyššie uvedení občania úmyselne spôsobené telesnými zraneniami rôznej závažnosti;
• ak konanie obdarovaného môže viesť k tomu, že dar bude beznádejne pokazený alebo zničený (a predstavuje vysoká hodnota pre spoločnosť alebo darcu), potom sa to môže stať základom pre zrušenie transakcie;
• právnické osoby a súkromní podnikatelia, ktorí darujú svoj majetok občanom v konkurze, ako aj samotní príjemcovia daru, musia chápať, že transakciu možno v prvých šiestich mesiacoch napadnúť;
• po smrti obdarovaného, ​​za predpokladu, že darca je stále nažive, sa darovaný majetok vráti späť (ak to bolo vopred dohodnuté v transakcii).

Ak darca vinou obdarovaného stratil svoj život alebo spôsobilosť na právne úkony (to znamená, že už nie je schopný zodpovedať sa za svoje konanie), právo transakciu napadnúť. Podľa zákona, ak došlo k zrušeniu daru, nehnuteľnosť (s jej celistvosťou a bezpečnosťou) musí byť vrátená prvému vlastníkovi (teda darcovi).

Arbitrážna prax

Ďalšie podrobnosti o dôvodoch a spôsoboch zrušenia darovacej zmluvy nájdete v článku o tom, ako to môžete urobiť. Momentálne nás viac zaujíma téma neplatnosti darovacej zmluvy a súdna prax v takýchto prípadoch. Príklady nie sú viazané na konkrétne miesto účastníkov konania a súd ani číslo žaloby nebudú označované. Príklady sú však prevzaté zo života a podrobnejšie informácie o nich je možné získať stiahnutím súborov so súdnymi rozhodnutiami zadarmo.

Príklad 1

Občianka, ktorá sa podvolila presviedčaniu svojho syna, mu podpísala jediné bývanie ako dar. Syn na oplátku sľúbil, že sa o ňu postará a poskytne finančnú podporu. Občianka priznáva, že ju oklamal vlastný syn, keďže si pomýlila pojmy darovacia zmluva a renta. Z týchto dôvodov žiada súd o zrušenie darovacej zmluvy a zápisu o evidencii nehnuteľností v Rosreestr. Tvrdenie bolo zamietnuté.

Príklad 2

Občianka dostala dom od manžela dedením. Potom ho darovala vlastnému synovi. Pôvodne sa dohodli, že do tohto domu sa syn s rodinou nasťahuje na trvalý pobyt až po smrti žalobcu. Žalobca uplatňuje požiadavky na zrušenie darovacej zmluvy, nakoľko žalovaný v dome nebýva, za verejné služby neplatiť. A dom potrebuje urgentné opravy, keďže je v stave takmer zničenom. Počas rokovania súdu bolo zistené, že žalovaný tento dom nenavštevoval, keďže sa so žalobkyňou pohádal a vzhľadom na to, že sa už raz pokúsila zrušiť darovaciu zmluvu, obvinila žalovaného z bitia (žalobcu pohľadávka nebola uspokojená). Preskúmanie ukázalo, že dom je v dobrom stave a potrebuje len kozmetické opravy. Okrem toho žalovaný podal návrh na uplatnenie premlčacej doby. V dôsledku toho bol nárok zamietnutý.

Príklad 3

Žalobca žiada zrušenie listiny, pričom udalosti uvádza takto:

• byt, v ktorom býva s manželkou a maloletým synom manželky, zobral do úveru (manželka je ručiteľom);
• manželka a jej syn mali izbu v ubytovni, aby ju predali, opatrovnícke orgány požadovali, aby dieťa malo iné bývanie;
• v tomto smere žalobca darovacou zmluvou prihlásil svoj byt na manželku;
• manželka predala vlastnú izbu a peniaze minula na osobné potreby;
• vzhľadom na to, že vzťah k manželke nesedí, domáha sa uznať darovanie za neplatné (fingovaný obchod) a vrátiť mu byt do osobného vlastníctva.

Žalobkyňa trvá na tom, že darovacia zmluva bola uzatvorená s jediným účelom - dať jej byt. Izba v komunálnom byte bola predaná oveľa neskôr ako po zasvätení a jedna udalosť s druhou úplne nesúvisí. Požiadavkou opatrovníckych a opatrovníckych orgánov na získanie povolenia na predaj izby v obecnom byte bolo rozdelenie získaných peňazí medzi obžalovanú a jej syna. To sa aj stalo – peniaze sú na bankovom účte na meno jej syna. Zvyšné peniaze minuli na rodinné potreby vrátane opravy kontroverzného bývania.

Po dôkladnom preskúmaní všetkých okolností prípadu súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

Príklad 4

Žalobkyňou je matka. Žiada zrušiť darovaciu zmluvu, keďže jej syn zomrel a ona ho prežila. Na dedičstvo si nárokuje dcéra zosnulého, ktorú žalobca nepovažuje za dcéru jeho syna (a jeho vnučky), keďže dievča sa nenarodilo v manželstve. Dedičia sú dvaja – matka zosnulého a jeho dcéra. Zrušenie darovania odôvodňuje navrhovateľ tým, že po smrti darovaného musí majetok pripadnúť späť darcovi. Nárok bol zamietnutý tak na súde prvého stupňa, ako aj v odvolacom konaní. Na pojednávaní bolo zistené, že pri zostavovaní darovacej veci nebolo v zmluve zahrnuté, že byt sa po smrti darovanej vráti darcovi. Všetko, čo súvisí s dedením a určením otcovstva, by sa malo zvážiť v poradí ďalšieho súdneho zasadnutia, ak si strany želajú podať protinávrhy.

Príklad 5

Žalobca žiada zrušiť darovaciu zmluvu v prospech žalovaného. Trvá na tom, že obžalovaný jej spôsobil ľahkú ujmu na zdraví, o čom má dôkazy (potvrdenia z nemocnice a prepustenie zo súdu, keďže bolo začaté vedomé ublíženie na zdraví). súdny proces). Súd prvého stupňa, ako aj po zvážení odvolania, rozhodol v prospech žalobcu.

Záver

Na záver by som chcel povedať, že príkladov je možné uviesť nekonečné množstvo. A väčšina z nich má prirodzený výsledok - úplne odmietnuť uspokojiť nároky. Aj keď máte pravdu, v prípadoch darovaných väzňov sa to na súde dokazuje dosť ťažko. Aby ste to dosiahli, musíte dôkladne poznať právne predpisy v tejto oblasti jurisprudencie. A tiež vopred pripraviť dôkaznú základňu, zbierať svedkov, robiť expertízy.

Bez pomoci skúseného právnika sa to často nezaobíde. Na právnom portáli Sud.Guru môžete získať úvodnú bezplatnú konzultáciu a ďalšiu právnu podporu.

Valerij Isajev

Valery Isaev vyštudoval Moskovský inštitút štátneho práva. Za roky práce v právnej oblasti viedol veľa úspešných občianskych a trestných vecí na súdoch rôznych jurisdikcií. Bohaté skúsenosti s právnou pomocou občanom v rôznych oblastiach.

V moderných podmienkach je darovacia zmluva nehnuteľnosti v praxi veľmi rozšírená as narastajúcou koncentráciou vlastníctva subjektov civilné právo a predovšetkým občanom nehnuteľnosti (chaty, garáže, byty, izby v obecných bytoch, bytových domoch a chatách a nebytových budovách, podniky, pozemky, vlastnícke podiely nehnuteľnosť; nie sú vylúčené prípady darovania lietadiel, námorných a riečnych plavidiel), nepochybne sa zvýši celkový počet darovacích transakcií nehnuteľností, ako aj ich podiel na transakciách s nehnuteľnosťami.

V súlade s tým sa zvýši počet súdnych sporov súvisiacich s províziou a realizáciou darovacích transakcií. "chudoba" právna úprava tejto dohody, existujúce medzery v zákone môžu spôsobiť ťažkosti v praxi presadzovania práva.

Zvážte príklad z súdna prax.

25.05.2015, M. V. Schindler podal žalobu na Gakh L.A. o neplatnosti zmluvy o darovaní bytu na adrese: č.22, na ul. Okťabrskaja v meste Barnaul, uzavretá 27. júla 2010 s odvolaním sa na skutočnosť, že zmluva bola uzavretá pod vplyvom klamu, keďže sa domnievala, že uzatvára zmluvu o doživotnom vyživovaní so závislou osobou.

Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na požiadavkách na uznanie zmluvy za neplatnú tak, ako bola uzavretá pod vplyvom bludu, vysvetlila, že nepriznali nároky na zrušenie darovania v zmysle § 578 Občianskeho zákonníka. Ruskej federácie. Na podporu tvrdení vysvetlila, že zmluva bola uzatvorená v súvislosti s ťažkou životnou situáciou v čase jej uzavretia súvisiacou s požívaním alkoholu synom žalobcu a jeho protiprávnym správaním voči matke. Žalobkyňa je zdravotne postihnutá osoba, ktorá potrebuje a potrebuje neustálu vonkajšiu starostlivosť a starostlivosť, pri uzatváraní zmluvy sa domnievala, že uzatvára zmluvu o životospráve s nezaopatrenou osobou, od r. žalovaná prisľúbila, že sa o žalobcu postará a poskytne materiálne zabezpečenie, nemala v úmysle darovať byt. Žalovaný sa však k žalobcovi správa zle, zobral kľúče a doklady, v januári 2015 spôsobil škodu bitím žalobcovi, v súčasnosti sa o žalobcu stará syn žalobcu, ktorý už nepije alkohol. Žalovaná pohľadávku neuznala, oznámila zmeškanie premlčacej doby, vysvetlila, že byt bol úmyselne poskytnutý žalobkyňou ako poďakovanie za podporu, ktorú jej žalovaný odmietal, staral sa o ňu, chránil ju pred alkoholikmi a agresívnymi ľuďmi. syna, ktorého sa žalobca bál. K zmluve žalobkyňa spísala za účasti svedkov vyhlásenie o darovaní bytu a šijacieho stroja ako poďakovanie, jej podpis bol notársky overený.

Po vypočutí strán a po preštudovaní materiálov prípadu súd konštatuje, že uvedené nároky nepodliehajú uspokojeniu z nasledujúcich dôvodov.

V súlade s článkom 178 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (v znení platnom do 01.09.2013) môže byť Transakcia uskutočnená pod vplyvom klamu významnej dôležitosti vyhlásená za neplatnú súdom na žalobu strany konajúcej podľa vplyv klamu.

Predstava o povahe transakcie alebo identite alebo takých vlastnostiach jej predmetu, ktoré výrazne znižujú možnosť jej zamýšľaného použitia, je nevyhnutná. Klamné predstavy o motívoch transakcie nie sú podstatné.

Na základe priameho označenia zákona je takáto transakcia neplatná.

V zmysle čl. 178 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (obchod sa považuje za neplatný, ak vôľa strany vyjadrená v ňom bola nesprávne vytvorená v dôsledku klamu a mala za následok iné právne následky, než aké mala strana skutočne na mysli. určité okolnosti, ktoré pre neho významný význam a pod ich vplyvom uzavrie obchod, ktorý by neuzavrel, keby sa nemýlil.

Podmienky darovacej zmluvy zo dňa 27.07.2010 týkajúce sa povahy obchodu - darovania (bod 1) a dôsledkov uzavretia obchodu - prevodu vlastníctva na obdarovaného (bod 8) sú stanovené jasne a jasne pre pochopenie, nepripúšťajú nič iné ako doslovný výklad.

Okrem toho žalobca súčasne s uzavretím zmluvy predložil notárke vlastnoručne napísané vyhlásenie žalobcu, že syn zneužíva alkohol, uráža a bije žalobkyňu, od roku 1997 sa o ňu stará Gakh LA . v súvislosti s ktorým žalobca ako prejav vďaky daruje byt a šijací stroj. Skutočnosti uvedené vo výpovedi potvrdili svedkovia. Pravosť podpisu žalobcu v uvedenej žiadosti osvedčuje notár.

Tvrdenia žalobkyne, že pri uzavretí napadnutej zmluvy mala v úmysle uzavrieť zmluvu o doživotnom udržiavaní s vyživovanou osobou, nie sú podopreté žiadnymi dôkazmi, sú v rozpore s vyššie uvedenými písomnými dôkazmi, vrátane vlastnoručne písaných dôkazov žalobkyne.

Skutočnosť, že žalobca potrebuje starostlivosť, zmenu pomerov k synovi, ako aj platenie poplatkov za energie zo strany žalobcu bývajúceho v tomto byte, nemá vplyv na posúdenie vôle a úmyslov žalobcu pri uzatváraní napadnutej zmluvy súdom.

Okrem toho žalovaný vyhlásil, že došlo k premeškaniu premlčacej doby.

Napadnutá dohoda bola uzavretá dňa 27.07.2010, žaloba bola podaná na súd dňa 23.01.2015.

V súlade s časťou 2 článku 181 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je premlčacia lehota pre nárok na vyhlásenie neplatnej transakcie za neplatnú a uplatnenie dôsledkov jej neplatnosti jeden rok. Beh premlčacej doby pre túto požiadavku začína plynúť odo dňa, keď ustalo násilie alebo vyhrážanie, pod vplyvom ktorých sa obchod uskutočnil (odsek 1 § 179), alebo odo dňa, keď sa žalobca dozvedel alebo sa mal dozvedieť o iných okolnosti, ktoré sú základom pre uznanie transakcie za neplatnú.

Okrem toho v súlade s časťou 2 čl. 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nesmie premlčacia doba presiahnuť desať rokov odo dňa porušenia práva, na ochranu ktorého je táto lehota stanovená, s výnimkou prípadov ustanovených federálnym zákonom č. 35- FZ zo 6. marca 2006 „O boji proti terorizmu“.

Žalobca ako účastník zmluvy ju podpísal, zmluva obsahuje ustanovenie, že zmluvné strany si zmluvu prečítali, jej zmysel a zmysel je vysvetlený a zodpovedá úmyslom zmluvných strán (bod 11), z čoho súd vyvodzuje že žalobca vedel o obchode a jeho povahe od jeho uzavretia, dňa 28.08.2010 bol zapísaný prevod vlastníckeho práva, žalobca zmeškal premlčaciu dobu.

Podľa článku 13,194-199 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd rozhodol:

Odmietnuť uspokojiť nároky spoločnosti Schindler voči Gakhovi týkajúce sa uznania transakcie za neplatnú a uplatnenia dôsledkov neplatnosti transakcie. Rozhodnutie je správne.

Súhlasíme s rozhodnutím súdu. Podľa odseku 2 čl. 199 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, uplynutie premlčacej doby, ktorej uplatnenie deklaruje strana sporu, je základom pre rozhodnutie súdu o zamietnutí nároku.

Záver. Súdnu prax pri napadnutí darovacej zmluvy možno podmienečne rozdeliť do dvoch skupín: výpoveď darovacej zmluvy a neplatnosť darovacej zmluvy. Všeobecné pravidlá pre uznanie transakcií za neplatné (články 168-179 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) sa vzťahujú aj na darovaciu zmluvu. Súdne spory o ukončení darovacej zmluvy alebo o jej neplatnosti sú pomerne bežné.

Zhrnutím kapitoly môžeme konštatovať, že po splnení darovacej povinnosti ju možno zrušiť len v prípadoch ustanovených zákonom, a to aj vtedy, ak sa obdarovaný pokúsil o život darcu, niektorého z jeho rodinných príslušníkov alebo blízkych príbuzných alebo úmyselne. ublíženie na zdraví darcovi; ak obdarovaný nakladal s darovanou vecou nevhodne, pri ktorom hrozí jej strata; ak darca prežil obdarovaného, ​​ak taký základ na zrušenie darovania ustanovila zmluva a pod. osoba, aj keď spôsobilá, ale v čase spísania závetu bola v stave, že nemohla pochopiť zmysel jeho činov alebo ich ovládať.