Bol zvolený nesprávny spôsob ochrany práva. Nevhodný spôsob ochrany občianskych práv ako základ pre odmietnutie nároku

Odpoveď na otázku o dôsledkoch závisí od toho, aký spôsob ochrany treba v konkrétnej situácii uplatniť. V tomto zmysle možno všetky spôsoby ochrany rozdeliť na:

1. výnimočnými spôsobmi- také spôsoby ochrany, ktoré vylučujú možnosť použitia iných spôsobov ochrany.

Ø Napríklad menová politika bola uzatvorená na bytový dom. Na základe rozhodnutia súdu bola táto dohoda vyhlásená za neplatnú. Potom predávajúci začne spor o uplatnenie dôsledkov neplatnosti tejto transakcie (reštitúcia). Pri zvažovaní prípadu sa ukáže, že dom je zrekonštruovaný a navyše predaný tretej osobe. Jediným výlučným spôsobom ochrany bude v tomto prípade požiadavka, aby prvý kupujúci uhradil hodnotu nehnuteľnosti, pretože v tomto prípade neexistujú dôvody na uspokojenie nárokov na reštitúciu, ako aj nárokov na ospravedlnenie.

OKS RF zo dňa 18.07.2006 č. 367-О: súd poznamenáva, že výber spôsobu ochrany nie je nekonečný, je obmedzený zákonom. Z práva každého na súdnu ochranu jeho práv a slobôd nevyplýva možnosť občana alebo združenia občanov podľa vlastného uváženia zvoliť si akékoľvek spôsoby a postupy súdnej ochrany, ktorých znaky vo vzťahu k určitým kategóriám prípadov sú: stanovené na základe ústavy Ruskej federácie, federálnych zákonov.

2. alternatíva- metóda, ktorú možno podľa vôle zainteresovaného subjektu nahradiť inou.

P... 1 polievková lyžica. 475 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - práva kupujúceho pri predaji tovaru nedostatočnej kvality, alternatívne sú 3 možnosti ochrany. To isté platí aj pre zmluvu o dielo.

Ak zákon neustanovuje spôsoby ochrany, nie sú uvedené, potom nie sú alternatívne. Ak je norma dispozitívna, ako v zmluve, potom je možné ich ustanoviť v zmluve.

3. deriváty- metóda, ktorá vyplýva z hlavnej metódy a má s ňou súvislosť ako následok s príčinou.

Napríklad odsek 2 čl. 178 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak je transakcia vyhlásená za neplatnú, ak bola vykonaná pod vplyvom chyby, potom sa použijú pravidlá odseku 2 čl. 167. Okrem toho má strana, na ktorej nárok bol obchod vyhlásený za neplatný, právo požadovať od druhej strany náhradu skutočnej škody, ktorá jej vznikla, ak preukáže, že blud vznikol zavinením druhej strany.

Ak sa to nepreukáže, je strana, na ktorej pohľadávka bola transakcia vyhlásená za neplatnú, povinná nahradiť druhej strane na jej žiadosť skutočnú škodu, ktorá jej tým vznikla, a to aj v prípade, ak blud vznikol v dôsledku okolností nezávislých od vplyvu. chybujúca strana.

Príklad, čl. 333 - ospravedlnenie (získavanie majetku z nezákonnej držby niekoho iného).

závery:

1) Ak je zo skutkových okolností prípadu zrejmé, že výnimočný spôsob obrany je vhodný a žalobca zvolil iný spôsob obrany, je potrebné žalobu zamietnuť.

2) Ak je niektorý z alternatívnych spôsobov vhodný a žalobca si tento spôsob zvolí, nie je dôvod na zamietnutie reklamácie.

3) ak žalobca použil odvodenú metódu obrany, ale neexistujú dôvody na uspokojenie hlavného nároku, a ak je odvodený spôsob obrany uplatnený bez hlavnej požiadavky, potom musí byť nárok zamietnutý.

marec 2013

Nárok na rekultiváciu majetku z nezákonnej držby niekoho iného

Nárok na ospravedlnenie (ako sa tomu hovorí vo vede) – toto tvrdenie poznalo rímske právo. Doslovný preklad je "Vyhlasujem použitie sily." V rímskom práve bola vindikačná žaloba hlavným prostriedkom ochrany vlastníckych práv, poskytovala sa vlastníkovi, ktorého držba bola stratená. Najrozšírenejšia je definícia vindikačnej pohľadávky ako pohľadávky nevlastníka voči nevlastníkovi.

Dnešné právo a súdna prax sa rozvinuli podmienky na uspokojenie nároku:

1) žalobca má k veci vlastnícke právo, vlastnícke právo alebo právny titul.

2) Strata skutočnej držby veci vlastníkom.

3) Schopnosť konkretizovať vec pomocou individuálne definovaných znakov z iných homogénnych vecí.

4) Samotné nájdenie veci v nezákonnej držbe žalovaného.

Vyzýva článok 302 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie dôvody na odmietnutie uspokojenia nároku na ospravedlnenie:

1. odplata za nadobudnutie sporného majetku.

2. svedomitosť nadobudnutia sporného majetku.

3. vôľa vlastníka previesť nehnuteľnosť na inú osobu.

Účel žaloby na ospravedlnenie- ukončenie nezákonnej držby jednotlivo vymedzenej veci zo strany odporcu, obnovenie vlastníckeho práva porušeného odporcom z hľadiska vlastníckeho práva. Keď je pohľadávka uspokojená, sporný majetok sa odoberie žalovanému a prevedie sa na žalobcu.

Klasický úvod do vlastníctva je prevod majetku z ruky do ruky,čo zároveň znamená zánik vlastníctva povinnej osoby. Neplatí to však o všetkých veciach, preto majú žalobcovia právo domáhať sa od žalovaných v rámci vindikačnej žaloby aj iných úkonov súvisiacich s prevodom vlastníckeho práva. Napríklad uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 28.02. 2008 č. F09-819 \ 08: AS vyhovel nároku na vrátenie nebytových priestorov z cudzej nelegálnej držby vysťahovaním, nakoľko odporca nepredložil dôkazy o oprávnenom užívaní sporných bytových priestorov.

Pri riešení sporu o ospravedlnenie treba mať na pamäti, že držba žalovaného v minulosti môže mať právny základ... Podľa čl. 622 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pri ukončení nájomnej zmluvy je nájomca povinný vrátiť prenajímateľovi vec v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na bežné opotrebenie, alebo v stave podľa zákona č. súhlas. Nájomca, ktorý má vec po zániku zmluvy, si teda majetok musí uplatniť nie indikačnou reklamáciou, ale inou reklamáciou podľa čl. 622 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, aj keď to bude spojené aj s vrátením majetku. Preto sa vindikačný nárok nevzťahuje na vzťahy o veciach, ku ktorým boli alebo sú osoby v právnom vzťahu.

Vo vede a praxi vyvstáva otázka o vzťahu medzi požiadavkou na ospravedlnenie a požiadavkou na podmienku(o vrátení bezdôvodného obohatenia).

Ø V prípade ospravedlnenia, ako aj v prípade kondikácie, sa nárokuje majetok z cudzej nelegálnej držby. Ak sa však obviňovanie obmedzuje len na vrátenie majetku objektívne získaného odporcom, potom sa na uplatnenie akéhokoľvek obohatenia, prijatého aj ušetreného, ​​uplatní kondikácia. A bez ohľadu na to, ako je vyjadrený, vo forme veci, peňazí atď.

Ø Ospravedlňovacia pohľadávka je navyše majetkovou pohľadávkou, teda viazanosť na existenciu veci, ako aj na to, že je vo vlastníctve odporcu. Pri pohľadávke je jedno, či ide o vec v naturáliách alebo nie, keďže táto pohľadávka môže spĺňať tak požiadavky na prevod konkrétnej veci, ako aj na vrátenie jej hodnoty.

Ø Ďalším rozdielom medzi návrhovou žalobou je jej relatívna povaha, to znamená, že vlastník, ktorý stratil držbu, môže uplatniť nároky z bezdôvodného obohatenia len tomu, kto od neho vec priamo dostal. Nárok na ospravedlnenie možno uplatniť proti každému, u koho vlastník objaví svoj majetok.

Ø Rozdiel medzi nárokmi spočíva aj v tom, že pri ospravedlnení nadobúda na význame svedomitosť nadobúdateľa, ako aj okolnosti nakladania s majetkom a povaha jeho privlastnenia doterajším vlastníkom, teda ak nadobúdateľ je v dobrej viere, nadobudol nehnuteľnosť v rámci platenej transakcie a vlastník ju vyňal z vlastníctva, potom nie je obhajovanie dovolené. Kondícia takéto obmedzenia nepozná. Vo vzťahu k nemu však boli stanovené niektoré obmedzenia, najmä čl. 1109 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že vrátenie z bezdôvodného obohatenia nepodlieha:

1) majetok prevedený pri plnení záväzku pred dátumom splatnosti, ak zo záväzku nevyplýva niečo iné

2) majetok prevedený pri plnení záväzku po uplynutí premlčacej doby.

3) mzda a platby s ním spojené, ako aj dôchodky, príspevky, výživné, štipendiá, iné peňažné sumy poskytnuté občanovi ako prostriedok na živobytie v prípade absencie zlého úmyslu z jeho strany a chyby v účtovníctve

4) Peňažné sumy a iný majetok poskytnutý na splnenie neexistujúceho záväzku, ak nadobúdateľ preukáže, že ten, kto sa domáha vrátenia veci, vedel o neexistencii záväzku alebo majetok poskytol na dobročinné účely.

Ø Okrem toho sa rozlišovanie medzi kondicionačnými a vindikačnými nárokmi robí na základe kritéria odplaty, keďže pre ospravedlnenie nie je vždy dôležité, či došlo k protipríspevku, pričom odplata jednoznačne vylučuje bezdôvodné obohatenie. Okrem toho existencia akejkoľvek dohody, platenej aj bezodplatnej, vylučuje možnosť uplatnenia trestu.

Napriek všetkým týmto rozdielom nemožno ospravedlnenie a rozhodný nárok považovať za vzájomne sa vylučujúce. Môžu sa uviesť príklady, keď sa používajú spolu a navzájom sa dopĺňajú. Najčastejšie je to vyjadrené v uplatnení vindikačného nároku na vrátenie majetku a kondicionálneho nároku na vyrovnanie medzi stranami. Pri vrátení majetku z nelegálnej držby je potrebné zohľadniť existenciu osobitných pravidiel upravujúcich vyporiadacie vzťahy, najmä čl. 303 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Preto v prvom rade pravidlo čl. 303 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a až potom je možné aplikovať normy čl. 1107 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Treba mať na pamäti, že čl. 303 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má užšiu aplikáciu a vzťahuje sa iba na prípady neoprávneného nadobudnutia. Keďže normy z bezdôvodného obohatenia, najmä čl. 1107 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahujú na prípady akvizície aj na prípady sporenia.

Samozrejme, nie vždy súdy postupujú takto formálne a nie vždy nesprávna voľba spôsobu ochrany porušeného práva vedie k odmietnutiu splniť uvedené požiadavky. A napriek tomu nesprávna voľba spôsobu ochrany so sebou nesie značné právne riziká, ktoré môžu viesť k nemenej významným materiálnym a organizačným stratám.

Ako príklad stačí uviesť prípad, ktorý napokon riešilo Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v uznesení z 9. 2. 2010 N 13944/09 vo veci N A56-31225 / 2008.

V tomto prípade CJSC "Nevsky Granit", snažiac sa vrátiť svoje 2/3 trafostanice, prešiel "tromi kruhmi", to znamená, že prípad bol trikrát posudzovaný súdmi prvého, odvolacieho a kasačného súdu. Uvedená CJSC teda zaplatila štátnu daň trikrát. A ak by nebolo prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, ktoré tento spor vyriešilo, „štvrtý kruh“ by bol celkom možný, pretože dôvodom utrpenia JSC „Nevsky Granit“ je nesprávna voľba. spôsobu ochrany práv z pohľadu súdov.

Tento problém zhoršuje skutočnosť, že niektoré typy pohľadávok vznikajú nezávisle, judikatúra keďže nie sú priamo (teda priamo a jednoznačne) zákonom definované. Ide napríklad o nároky na zneplatnenie zapísaného vlastníckeho práva, ako aj na uznanie tohto práva ako neprítomného.

Rozlišovanie medzi známymi druhmi nárokov nie je ani zďaleka vždy dôsledné a jednotné, a to ani na úrovni najvyšších súdov.

Príklad: pomer nároku na zaistenie majetku z nezákonnej držby niekoho iného (ospravedlnenie, článok 301 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a nárok na uplatnenie dôsledkov neplatnej transakcie (reštitúcia, článok 167 ods. Občiansky zákonník Ruskej federácie).

Ústavný súd Ruskej federácie vo výrokovej časti uznesenia z 21.04.2003 N 6-P priamo naznačil, že dôsledky neplatnej transakcie sa nemôžu vzťahovať na dobromyseľného nadobúdateľa, pokiaľ to nie je priamo stanovené zákonom. To znamená, že v prípade zaistenia majetku z cudzej nezákonnej držby sa reštitúcia neuplatňuje.

Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie však poskytlo iné vysvetlenie. Ak osoba, ktorá previedla nehnuteľnosť na základe neplatnej transakcie, požiada o jej vrátenie z cudzej nezákonnej držby druhej strany transakcie na základe čl. 301 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súd odmietne uspokojiť nárok, pretože v tomto prípade sa uplatňujú pravidlá o dôsledkoch neplatných transakcií.

Tieto vysvetlenia sú navzájom nekonzistentné, preto sú chyby pri výbere spôsobu ochrany nevyhnutné a nie sú prekvapujúce, najmä ak oba vyššie uvedené mechanizmy (reštitúcia a ospravedlnenie) smerujú k dosiahnutiu rovnakého cieľa - vrátenia majetku.

Preto sa žalobcovia a žalovaní (poslední pri podaní vzájomnej žaloby) nachádzajú v zložitej situácii.

V tejto súvislosti je vhodné venovať pozornosť nasledovnému dokumentu – spoločnému uzneseniu pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie N10 a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie N 22 zo dňa 29.04.2010 „O niektorých otázky vznikajúce v súdnej praxi pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckeho práva a iných majetkových práv“ ... Pre túto situáciu je v nej najdôležitejší bod 3.

V tomto ustanovení sa uvádza nasledovné.

1. Ak súd v štádiu prijímania pohľadávky dospel k záveru, že zvolený spôsob ochrany vlastníckeho práva alebo iného vlastníckeho práva nemôže zabezpečiť jej obnovenie, nemôže byť táto okolnosť dôvodom na odmietnutie prijatia žaloby, jej vrátenie. alebo nechať bez pohybu.

2. Súd musí v štádiu prípravy veci určiť, z akého právneho vzťahu spor vznikol a aké právne normy sa majú pri riešení sporu použiť.

3. Pri rozhodovaní súd určí, ktoré právne normy sa majú použiť na zistené okolnosti.

Posledne uvedené spresnenie sa javí ako obzvlášť dôležité, pretože je zamerané na zvýšenie úlohy súdu v rozhodcovskom procese a predovšetkým potvrdzuje právo súdu kvalifikovať pomery strán odlišne od pomerov stanovených v rozhodcovskom konaní. žalobca vo vyjadrení k žalobe. Treba tiež poznamenať, že v súdnej praxi sa toto spresnenie uplatňuje nielen vo vzťahu k majetkovoprávnym sporom, ale aj k iným druhom sporov, najmä záväzkových.

Ostáva dúfať, že ďalšie uplatňovanie tohto spresnenia prispeje k odstráneniu praxe, keď jediným dôvodom na odmietnutie uspokojenia pohľadávky je „voľba žalobcu nevhodného spôsobu ochrany svojich práv“.

Príklady: Uznesenia Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho dištriktu zo dňa 12.04.2011 vo veci č. A75-2753 / 2008, FAS Moskovskej oblasti zo dňa 16.05.2011 č. KG-A40 / 3943-11 vo veci č. A40 -95040 / 10-130-535.

Popri tom vytvorilo Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie nový typ nároku: vymáhanie podielu na práve z nezákonnej držby niekoho iného.

Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie poukázalo na to, že tento nárok je nevhodným spôsobom ochrany práva vo vyhláške z 28. apríla 2009 N 15148/08 vo veci N A21-3607 / 2007, avšak podanie napr. nároky stále nie sú ojedinelé (pozri napr. uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 5.10.2010 N 14624/09 vo veci N A55-14624 / 2008. V tomto prípade žalobca aj sp. odporca podal takúto žalobu).

Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. apríla 2003 N 6-P „V prípade kontroly ústavnosti ustanovení odsekov 1 a 2 článku 167 Občianskeho zákonníka Ruská federácia v súvislosti so sťažnosťami občanov Oh.M. Marinicheva, A.V. Nemirovskaja, Z.A. Sklyanová, R.M. Sklyanova a V.M. Shiryaev“.

Bod 1 Informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. novembra 2008 N 126 „Preskúmanie súdnej praxe v niektorých otázkach súvisiacich s rekultiváciou majetku z nezákonnej držby niekoho iného“.

federálny rozhodcovský súd Okres Volgo-Vyatka, ktorý pozostáva z:

predsedajúci Pavlov V. Yu.,

rozhodcovia Chernyshova D.V., Shishkina E.N.

bez účasti zástupcov strán

posúdil na pojednávaní kasačné odvolanie žalobcov - Valentiny Petrovna Dolinkiny a Nikolaja Vladislavoviča Dolinkina proti rozhodnutiu Rozhodcovského súdu Jaroslavľskej oblasti zo dňa 08.02.2010, prijatému sudcom IV Gorbunovou, a proti rozhodnutiu 2. rozhodcovského súdu z r. Odvolanie zo dňa 21.04.2010, prijaté sudcami L Gubina .V., Velikorechanin O.B., Polyakova S.G., vo veci č. cudzia nezákonná držba akcií na základnom imaní spoločnosti, tretie osoby - Anna Nikolaevna Kalenková a Stanislav Jurijevič Pavlov, a založil:

Dolinkina Valentina Petrovna a Dolinkin Nikolai Vladislavovich sa obrátili na Arbitrážny súd Jaroslavľskej oblasti so žalobou, špecifikovanou v súlade s článkom 49 Kódexu arbitrážneho konania Ruskej federácie, na spoločnosť s ručením obmedzeným Vedecko-technické a obchodné centrum „Techkor“ (ďalej len - LLC "Techkor", spoločnosť) o návrate dedičom V. N. Dolinkina. z cudzej neoprávnenej držby zdedeného podielu vo výške 26 percent overený kapitál Spolky v pomeroch zodpovedajúcich listinám o prijatom dedičstve, a to: Dolinkin N.V. podiel vo výške 8,67 percenta a Dolinkina V.P. - 17,33 percenta.

Nárok je založený na článkoch 256, 301, 1154 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, článkoch 19 a 21 federálneho zákona z 8.2.1998 N 14-FZ „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ (ďalej len zákon) a je motivovaná nezákonnou zmenou podielov na základnom imaní Spoločnosti.

V súlade s článkom 51 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sú Anna Nikolaevna Kalenková a Stanislav Jurjevič Pavlov do prípadu zapojení ako tretie strany, ktoré nedeklarujú nezávislé nároky na predmet sporu.

S odvolaním sa na článok 301 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súd svojím rozhodnutím z 2.8.2010, potvrdeným rozhodnutím odvolacej inštancie zo dňa 21.4.2010, odmietol uspokojiť nároky, keďže mal za to, že že žalobcovia zvolili nevhodný spôsob ochrany porušeného práva.

Nesúhlas so súdnymi aktmi, Dolinkina V.P. a Dolinkin N.V. sa odvolal na Federálny arbitrážny súd okresu Volgo-Vjatka s kasačnou sťažnosťou, v ktorej žiadajú zrušiť rozhodnutie a rozsudok odvolacej inštancie v súvislosti s porušením hmotného práva a rozporom medzi zisteniami súdu a skutočnými okolnosťami. prípadu.

Sťažovatelia nesúhlasia so záverom súdu o nedostatočnom spôsobe ochrany porušeného práva, keďže sa domnievajú, že predmety občianske práva patria veci vrátane vlastníckych práv. Vlastnícke právo zahŕňa dedičný majetok, ktorý je formalizovaný certifikátmi. Na základe článku 34 Rodinný zákonník V Ruskej federácii patria podiely na základnom imaní do spoločného majetku manželov, to znamená, že do pojmu majetok patria aj peniaze. Sťažovatelia sa domnievajú, že podiel na základnom imaní Spoločnosti má všetky znaky individuálne vymedzeného majetku, ktoré si vlastník môže nárokovať z cudzej nezákonnej držby.

Žalovaný a tretie osoby sa vo vyjadreniach ku kasačnej sťažnosti odvolávali na zákonnosť a platnosť súdnych úkonov, žiadali, aby odvolanie v ich neprítomnosti prejednali a ponechali neuspokojené.

S náležitým upozornením na čas a miesto súdny proces strany nezabezpečili účasť zástupcov na treťom stupni. V súlade s časťou 3 článku 284 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie sa kasačná sťažnosť posudzovala v ich neprítomnosti.

Zákonnosť rozhodnutia arbitrážneho súdu Jaroslavského kraja a rozhodnutia druhého arbitrážneho odvolacieho súdu overil Federálny arbitrážny súd okresu Volgo-Vyatka spôsobom ustanoveným v článkoch 274, 284 a 286 arbitrážneho konania. Kódex konania Ruskej federácie.

Okresný súd po preskúmaní spisových materiálov a argumentácie uvedenej v kasačnej sťažnosti nezistil dôvody na zrušenie napadnutých aktov, pričom vychádzal z nasledovného.

Ako vyplýva z dokumentov a zistených súdom, spoločnosť bola zaregistrovaná dňa 02.02.1995 a v súlade s článkom 4 stanov a zakladajúcou zmluvou z 22.12.1998 bolo základné imanie spoločnosti vytvorené vo výške 2050 rubľov. Zakladateľmi spoločnosti boli A. N. Kalenková, ktorá má 48 percent základného imania s nominálnou hodnotou 984 rubľov, S. Yu Pavlov. a Dolinkin V.N. - 26 percent schváleného kapitálu s nominálnou hodnotou 533 rubľov za kus.

Dolinkin V.N. Zomrel dňa 14.05.2008, dedičom jeho podielu na základnom imaní Spoločnosti je V.P.Dolinkina. (2/3) a Dolinkin N.V. (1/3), čo je potvrdené osvedčeniami o dedičskom práve podľa zákona z 24. novembra 2008 N 76-01 / 479528 a 76-01 / 479527.

Rozhodnutie zvýšiť základné imanie na 100 000 rubľov, zmeniť zakladajúce dokumenty a určiť výšku dodatočných vkladov bolo prijaté na schôdzi členov spoločnosti, ktorá sa konala dňa 29. decembra 2008 (výňatok zo zápisnice č. 22).

Dolinkina V.P. a Dolinkin N.V. zaslané Spoločnosti žiadosti zo dňa 08.01.2009 o registráciu členov Spoločnosti s právom podielového vlastníctva.

Rozhodnutím zhromaždenia členov Spoločnosti konaného dňa 10.01.2009 (zápis č. 23) A. N. Kalenková. a Pavlov S.Yu. dodatočné hotovostné vklady v základnom imaní spoločnosti bolo schválené zvýšenie menovitej hodnoty akcií spoločníkov spoločnosti, ktorí vložili dodatočné vklady, a schválené zmeny stanov spoločnosti.

Inšpektorát Federálnej daňovej služby Ruska pre Leninský obvod mesta Jaroslavľ na základe žiadosti Spoločnosti zo dňa 26. januára 2009 rozhodol zo dňa 29. januára 2009 o štátnej registrácii zmien a doplnení zakladajúcich dokumentov. spoločnosti Tekhkor LLC.

Vzhľadom na to, že zmena podielov na základnom imaní Spoločnosti bola vykonaná nezákonne, Dolinkina V.P. a Dolinkin N.V. sa s touto žalobou obrátil na rozhodcovský súd.

Podľa článku 301 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má vlastník právo získať späť svoj majetok z nezákonnej držby niekoho iného.

Dôkazný základ obvinenia tvoria okolnosti potvrdzujúce, že žalobca má k reklamovanej veci právny titul, ktorý má individuálne vymedzené vlastnosti, zachovanú povahu, stratu skutočnej držby veci žalobcom, ako aj jej existenciu. v cudzej nelegálnej držbe.

Žalovaným v obhajovacej žalobe je neoprávnený vlastník, ktorý vlastní vec bez riadneho právneho základu alebo na zlom základe pre nadobudnutie.

Na uspokojenie pohľadávok musia byť uvedené skutočnosti súhrnne prítomné, absencia alebo nepreukázanie jednej z nich má za následok odmietnutie uspokojenia pohľadávky.

Články 14 a 23 zákona stanovujú, že základné imanie spoločnosti sa skladá z nominálnej hodnoty akcií jej spoločníkov. Veľkosť základného imania spoločnosti a nominálna hodnota akcií účastníkov spoločnosti sa určuje v rubľoch. Spoločnosť nie je oprávnená nadobúdať podiely alebo časti podielov vo svojom základnom imaní, s výnimkou prípadov stanovených týmto federálnym zákonom.

Vlastník má právo vlastniť, používať a nakladať so svojím majetkom (článok 209 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Podľa článku 93 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a článku 8 zákona právo nakladať s podielmi na základnom imaní patrí členovi spoločnosti.

V súlade s § 71 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie súd komplexne, úplne a objektívne preskúmal skutkové okolnosti a vykonané dôkazy vo veci a dospel k oprávnenému záveru, že žalobcovia sú vlastníkmi podielu v r. základné imanie Spoločnosti a nestratili svoje skutočné vlastníctvo k nemu, ak podiel na základnom imaní nemá individuálne definované vlastnosti a Spoločnosť tento podiel nevlastní, nevlastní ani s ním nenakladá.

Za týchto okolností súd dôvodne odmietol uspokojiť nároky vzhľadom na voľbu sťažovateľov nevhodného spôsobu ochrany porušeného práva.

Okrem toho odvolací súd správne poukázal na to, že v podstate uvedené tvrdenia V. P. Dolinkina. a Dolinkina N.The. sa obmedzujú na napadnutie rozhodnutí valných zhromaždení Spoločnosti o zvýšení základného imania a schválení zvýšenia menovitej hodnoty akcií jej účastníkov. Tieto rozhodnutia zároveň neboli napadnuté zákonom stanoveným spôsobom a neboli uznané za neplatné.

Argumenty uvedené sťažovateľmi v kasačnej sťažnosti okresný súd vzhľadom na uvedené okolnosti, ako aj vzhľadom na to, že vychádzali z nesprávneho výkladu zákona a boli predmetom sporu, okresný súd v celom rozsahu zamietol. posúdenie na súdoch prvého stupňa a odvolania.

Materiály prípadu boli súdmi preskúmané úplne, komplexne a objektívne, dôkazy vykonané účastníkmi konania boli riadne právne posúdené, závery uvedené v napadnutých súdnych úkonoch zodpovedajú okolnostiam prípadu a normám zákona. .

Neexistujú žiadne dôvody na zrušenie súdnych aktov.

Porušenie noriem procesné právo, ktorý na základe časti 4 článku 288 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie v každom prípade základ pre zrušenie prijatých súdnych aktov kasačný súd nestanovil.

V súlade s článkami 110 a 112 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a článkom 333.21 ods. 1 pododsekom 12 Daňového poriadku Ruskej federácie náklady na zaplatenie štátnej dane znáša žiadateľ.

Na základe odseku 1 časti 1 článku 287 a článku 289 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie Federálny arbitrážny súd okresu Volgo-Vyatka rozhodol:

rozhodnutie Arbitrážneho súdu Jaroslavľského kraja z 2.8.2010 a rozhodnutie Druhého odvolacieho arbitrážneho súdu z 21.4.2010 vo veci N A82-8134 / 2009 zostáva nezmenené, kasačná sťažnosť Valentiny Petrovna Dolinkina a Nikolaj Vladislavovič Dolinkin boli prepustení.

Rozhodnutie rozhodcovského súdu kasačnej inštancie nadobúda právoplatnosť odo dňa jeho prijatia.

Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu okresu Volgo-Vjatka z 20. augusta 2010 vo veci č. A82-8134 / 2009

Text rozhodnutia poskytol Federálny arbitrážny súd okresu Volgo-Vyatka na základe dohody o informačnej a právnej spolupráci

Dokument je reprodukovaný so zachovaním pravopisu a interpunkcie zdroja

Prehľad dokumentov

Dediči podielu na základnom imaní LLC sa obrátili na súd so žiadosťou o jeho vrátenie z cudzej nezákonnej držby spoločnosti (v pomere zodpovedajúcom dokumentom o prijatom dedičstve).

Ako uviedli žalobcovia, došlo k nezákonnej zmene podielov na základnom imaní žalovaného. Menovaný podiel má všetky znaky individuálne definovanej nehnuteľnosti. Preto si ho môže vlastník nárokovať z cudzej nelegálnej držby.

Okresný súd dospel k záveru, že porušenie práva bolo neprimerané.

Podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má vlastník právo získať späť svoj majetok z nezákonnej držby niekoho iného.

Určité okolnosti tvoria dôkazný základ požiadavky na ospravedlnenie. Potvrdzujú, že žalobca má k reklamovanej veci právny titul, ktorý má individuálne vymedzené vlastnosti a zachoval sa v prírode. Musí tiež svedčiť o tom, že táto osoba stratila vec v skutočnej držbe, ako aj o tom, že sa nachádza v cudzej nezákonnej držbe.

V tomto prípade sú navrhovatelia vlastníkmi podielu, ktorí nestratili jeho skutočné vlastníctvo. Zároveň nemá individuálne definované vlastnosti a spoločnosť nie je jeho vlastníkom, nevlastní ho a nedisponuje ním.

Žalobcovia následne zvolili nevhodný spôsob ochrany porušeného práva. Ich požiadavky sa v podstate obmedzujú na napadnutie rozhodnutí valných zhromaždení LLC o zvýšení základného imania a schválení zvýšenia menovitej hodnoty akcií. Tieto rozhodnutia však neboli ustáleným spôsobom napadnuté a neboli uznané za neplatné.

BULLETIN OF PERM UNIVERSITY Právna veda 2010 Vydanie 4 (10) MDT 347.122 NEVHODNÝ METÓDA NA OCHRANU OBČIANSKYCH PRÁV AKO ZÁKLAD ZAMIETNUTIA V NÁROKU O.A. Kuznecovová doktorka právne vedy, profesor Katedry občianskeho práva a súdneho konania na Permskej štátnej univerzite. 614990, Perm, ul. Bukirev, 15. E-mail: [e-mail chránený] Občania a právnické osoby musia pri žiadosti o ochranu svojich práv na súde použiť na to zákonom určené spôsoby. Z analýzy súdnej praxe vyplýva, že jedným z často používaným dôvodom súdov na odmietnutie uvedených požiadaviek je „osoba, ktorá si zvolí nevhodný spôsob obhajoby“. Nie vo všetkých prípadoch je však odvolanie na tento dôvod zamietnutia pohľadávky opodstatnené. A pre situácie, v ktorých je použitie tohto základu súdmi opodstatnené, je potrebné stanoviť určité pravidlá jeho aplikácie. Kľúčové slová: spôsoby ochrany; ochrana občianskych práv; zamietnutie nároku; kvalifikácia občianskoprávnych deliktov Uplatnenie toho či onoho spôsobu ochrany občianskych práv je v skutočnosti sankciou (v širšom zmysle slova) za určitý občiansky delikt. No pred uplatnením sankcie a posúdením správnosti voľby spôsobu obhajoby musí súd zistiť skutkovú podstatu priestupku, jeho dokazovanie. Dá sa to názorne ilustrovať na príklade trestných či správnych procesov: veď v nich súd najprv zisťuje prítomnosť corpus delicti a až potom určuje správnosť výberu sankcie zaň.  Ak súd skonštatuje, že sa nejedná o občianskoprávny delikt, potom sa nezdá vhodné analyzovať správnosť zvoleného spôsobu ochrany. Uveďme konkrétny príklad zo súdnej praxe. B.A.A. podala na AK žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutí predstavenstva as vyhotovených zápisnicou zo zasadnutia č.1.04.08 zo dňa 2.4.2008 Dňa 2. apríla 2008 sa konalo zasadnutie OR. Konalo sa stretnutie riaditeľov OJSC, na ktorom boli prijaté napadnuté rozhodnutia. Uvedené rozhodnutia predstavenstva Spoločnosti boli formalizované v zápisnici. Vzhľadom na to, že vyššie uvedené rozhodnutia boli prijaté v rozpore s odsekom 5 čl. 68 federálneho zákona „o akciových spoločnostiach“, v neprítomnosti člena predstavenstva OJSC - žalobcu, ktorý nebol informovaný o termíne nadchádzajúceho stretnutia, podal žalobu na rozhodcovský súd . Podľa odseku 5 čl. 68 uvedeného zákona člen predstavenstva (dozornej rady) spoločnosti, ktorý sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti rozhodnutiu predstavenstva (dozornej rady) spoločnosti v rozpore s postupom. ustanovený týmto federálnym zákonom, inými právnymi aktmi Ruskej federácie, zakladateľskou listinou spoločnosti, má právo odvolať sa proti uvedenému rozhodnutiu súdu v prípade, že týmto rozhodnutím boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy. Takýto návrh možno podať na súd do jedného mesiaca odo dňa, keď člen predstavenstva ( dozorná rada ) spoločnosť sa o rozhodnutí dozvedela alebo mala dozvedieť. Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu má právo napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ak hlas tohto člena predstavenstva (dozorného –––––––––––––   OA Kuznetsova , 2010 116 Nesprávny spôsob ochrany občianskych práv ako základ pre zamietnutie žiadosti rady) spoločnosti nemohol ovplyvniť výsledky hlasovania a spáchané porušenia nie sú podstatné. Právo napadnúť rozhodnutie predstavenstva na súde má teda len člen predstavenstva, ktorý sa nezúčastnil hlasovania alebo hlasoval proti takémuto rozhodnutiu. Súd zistil, že žalobca v čase rozhodovania nebol členom predstavenstva žalovaného: „Takže ku dňu odvolania BAA. na rozhodcovský súd s týmito požiadavkami, tento nebol členom predstavenstva. Za takýchto okolností... ... žalobca nepreukázal, že patrí do okruhu osôb, ktorých práva a záujmy boli porušené a možno ich obnoviť uplatnením ním zvoleného spôsobu ochrany práva.“ V tomto prípade je občianskoprávnym priestupkom, ak predstavenstvo rozhodne v rozpore so zákonom alebo stanovami spoločnosti. Súdiac podľa obsahu aktov činných v trestnom konaní súdy nezistili žiadne porušenia pri rozhodovaní predstavenstva spoločnosti. V dôsledku toho neexistuje žiadna zodpovedajúca udalosť občianskeho trestného činu. Podobná situácia sa vyvinula aj v inom prípade. Žalobca sa obrátil na súd so žiadosťou o vymoženie bezdôvodného obohatenia vo forme preplatku. Súdy však ustáli, že žalobca túto sumu previedol a žalovaný ju prijal v súlade so zmluvami o dielo uzatvorenými medzi nimi. V dôsledku toho sa nepreukázal jeden zo znakov zloženia bezdôvodného obohatenia - nadobudnutie (záchrana) majetku nadobúdateľom bez náležitého právneho odôvodnenia. Zároveň Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie, ktorý odmietol postúpiť prípad na preskúmanie formou dohľadu, píše: „Za týchto okolností dospeli odvolacie a kasačné súdy k správnemu záveru, že žalobca si zvolil nesprávny spôsob ochrany práva." Ak však došlo k nadobudnutiu majetku bez riadneho právneho základu, v dôsledku toho nedošlo k bezdôvodnému obohateniu a tomu zodpovedajúcemu trestnému činu. To by malo byť základom pre zamietnutie nároku. Žiaľ, v teórii občianskeho práva nie je dostatočne rozvinutý taký vedecký smer, akým je kvalifikácia priestupkov. Ak sa obrátime na príslušný výskum v oblasti trestného práva, uvidíme, že kvalifikácia trestného činu (trestného činu) musí začínať znakmi objektívnej stránky. Avšak na rozdiel od trestného či správneho práva, v ktorom uplatnenie sankcií za priestupok vyžadujú v drvivej väčšine prípadov kompetentní vládne orgány alebo úradníkov, spôsoby ochrany občianskych práv realizujú účastníci vzťahu. Preto sa zdá dôležité, aby sa na civilnom súde ustanovil, či má osoba právo použiť ten či onen spôsob ochrany. V prvom z vyššie uvedených príkladov súd ustálil, že žalobca nebol v čase vydania napadnutých rozhodnutí členom predstavenstva, a preto nemohol využiť opravný prostriedok upravený zákonom (neplatnosť rozhodnutia sp. predstavenstvo na návrh člena predstavenstva). V skutočnosti súd zistil, že neexistujú dôkazy o spáchaní občianskeho trestného činu, žalobu podala osoba, ktorá nemala právo uplatniť vhodný spôsob obrany a žalobu zamietol na inom základe - v r. spojenie s „voľbou nevhodného spôsobu obrany“. Zároveň je dôležité uviesť, že žalobca zvolil pre túto konkrétnu situáciu primeraný zákonom stanovený spôsob obrany - zrušenie rozhodnutia riadiaceho orgánu spoločnosti. V rovine vzťahu občianskeho práva hmotného a procesného je dôležité venovať pozornosť aj nasledovnému. Ak sa osoba uchádza o ochranu práv u nevhodného orgánu, potom by sme mali hovoriť o nesprávnom výbere formy (alebo druhu formy) ochrany občianskych práv. Napríklad občan, ktorý nie je samostatným podnikateľom117 O.A. Kuznecovová, podáva žalobu na zrušenie transakcie nie na všeobecný súd, ale na arbitrážny súd. Tu by sme sa mali baviť o výbere nevhodnej formy ochrany, a nie spôsobu (spôsob ochrany bol zvolený správne). Ak je však forma ochrany práva riadna, ale občan nie je jednou z osôb uvedených v zákone, ktoré majú právo domáhať sa uznania konkrétnej transakcie za neplatnú, potom súd musí odmietnuť vyhovieť žalobe práve na tomto základe a nie kvôli nesprávne zvolenému spôsobu ochrany. Pri absencii udalosti alebo objektívnych znakov občianskoprávneho trestného činu alebo osoby, ktorá má právo použiť určitý spôsob obrany, nemusí súd v akte na presadzovanie práva uvádzať, že žalobca zvolil nevhodný spôsob obrany. . Keďže takáto formulácia bude orientovať sťažovateľa, že v tomto spore existuje aj iný, vhodný spôsob ochrany občianskych práv, čo určite nie je pravda. Ak nejde o priestupok, znamená to, že mu objektívne nezodpovedá žiadny spôsob ochrany. Ak žalobca nepatrí medzi osoby, ktoré majú právo použiť určitý spôsob obhajoby, ale existujú aj iné osoby, ktoré takéto právo majú, potom je indícia súdu v takejto situácii zvoliť nevhodný spôsob obrany. aj nesprávne, keďže spôsob obrany, hoci nevhodná osoba, bol zvolený správne. Tu je vhodné, aby súd uviedol, že sťažovateľ nemá právo uplatniť svoj zvolený spôsob ochrany občianskych práv. Takáto formulácia, najmä pri konštatovaní skutkovej podstaty občianskoprávneho deliktu, nasmeruje už vhodný subjekt obrátiť sa na súd so zodpovedajúcou požiadavkou. Pri zistení existencie udalosti občianskoprávneho deliktu a toho, že nárok na ochranu práva uplatnila príslušná osoba, musí súd pristúpiť k analýze zvoleného spôsobu ochrany. Ak súd dospeje k záveru, že bol zvolený nevhodný spôsob obrany, potom je podľa nášho názoru vhodné, aby súd pomenoval, ktorý spôsob obrany v tejto situácii považuje za vhodný. Napríklad bola podaná žaloba na uznanie vlastníctva k časti čerpacej stanice a súdy zistili, že odporcovia vo veci nie sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti a vlastníctvo tejto nehnuteľnosti nemajú zapísané. . Vlastníctvo sporného majetku bolo v čase posudzovania prípadu zapísané v Jednotnom štátnom registri práv k nehnuteľnostiam a transakciám s nimi (ďalej len USRR) pre iné osoby. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie v tomto prípade poznamenal: „Za takýchto okolností súdy uznali, že spôsob ochrany práv, ktorý si žalobca zvolil, nie je možné vrátiť jeho právam z dôvodu, že sporný majetok je v držbu osôb, ktoré nie sú žalovanými v prípade, a sporný majetok je možné od nich žiadať, ak na to existujú zákonné dôvody spôsobom stanoveným v článku 302 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podaním ospravedlnenia nárok voči nim." Zásady výberu vhodných metód ochrany občianskych práv sa však zatiaľ nestali predmetom podrobného výskumu civilistov. V niektorých prípadoch zákon obsahuje priamy údaj o vhodnom spôsobe ochrany. Napríklad podľa odseku 3 čl. 486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak kupujúci včas nezaplatí za tovar prevedený v súlade s kúpnou zmluvou, predávajúci má právo požadovať zaplatenie tovaru a zaplatenie úrokov v súlade s čl. 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Tu predávajúci nemá slobodu výberu spôsobu ochrany, keďže spôsob ochrany je imperatívne formulovaný zákonom. Ak je spôsob ochrany definovaný v sankcii článku, potom súdy pri výbere iného spôsobu ochrany odmietnu požiadavkám vyhovieť. V takýchto prípadoch je možná určitá sloboda výberu spôsobu ochrany, ak článok obsahuje alternatívnu sankciu. Napríklad v súlade s odsekom 1 čl. 616 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, porušenie povinnosti prenajímateľa vykonať väčšie opravy dáva nájomcovi právo jeho voľby: 118 Nevhodný spôsob ochrany občianskych práv ako základ pre odmietnutie nároku na vykonanie väčších opráv a vymáhať od prenajímateľa náklady na opravy alebo ich započítať na nájomné; požadovať zodpovedajúce zníženie nájomného; požadovať ukončenie zmluvy a náhradu strát. Priame zakotvenie spôsobu obrany pri určitom priestupku v zákone by však súdu nemalo umožniť formálne pristúpiť k posúdeniu spôsobu obhajoby, ktorý si žalobca zvolil. Súd by nemal ani tak sledovať doslovnú zhodu žalobcovho nároku so spôsobom obrany vymenovaným v zákone, ale zisťovať skutkové okolnosti prípadu, ich súlad so skladbou konkrétneho občianskoprávneho deliktu a zisťovať skutočný úmysel sp. žiadateľa z hľadiska ochrany jeho práv. V tomto smere je charakteristický nasledujúci prípad. Akcionár podal žalobu na „odstránenie porušení práv akcionárov, vyjadrených v nesprávnom určení ceny odkúpených cenné papiere , uznanie rovnakej hodnoty jednej kmeňovej akcie a jednej prioritnej akcie “. Súd zistil, že LLC nadobudla viac ako 95 % akcií OJSC a v súlade so zákonom si uplatnila právo na odkúpenie akcií, ktoré jej patria, od žalobcu. S poukazom na nesprávne určenie ceny akcií sa žalobca obrátil na súd. Súd, ktorý žalobe odmietol vyhovieť, vo svojom rozhodnutí poznamenal: „... § 84 ods. 8 § 4 ods. odkupované cenné papiere má právo obrátiť sa na rozhodcovský súd so žalobou o náhradu škody spôsobenej v súvislosti s neadekvátnym určením ceny odkupovaných cenných papierov“. Súd dospel k záveru, že v tejto situácii môže byť jediným spôsobom obrany len nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym určením ceny odkupovaných akcií (takto je spôsob ochrany textovo formulovaný v zákone). Ak sa však bližšie pozrieme na zápletku prípadu, uvidíme, že žalobca bol presne to, čo chcel: poukázal na to, že cena akcií bola určená nesprávne a dostal menej, ako mal, čím spôsobil straty. A hoci žalobca svoj nárok vyjadril inými slovami, je nepravdepodobné, že by mu súd nerozumel. Samozrejme, ak by žalobca nepreukázal podhodnotenie ceny odkupovaných akcií, potom by súd žalobu dôvodne zamietol, ale s iným odôvodnením rozhodnutia. Nakoľko je však opodstatnené odmietnuť uspokojiť požiadavku (z dôvodu nesprávneho výberu spôsobu obrany), ak skutočnosť porušenia zistí súd? T.V. Klenová správne poznamenala: „Určenie kvalifikácie trestného činu ako správneho len preto, že bol vykonaný v súlade so zákonom, sa nezdá presvedčivé. Vo verejnej mienke aj v odbornom právnom vedomí je prirodzené spájať správnu kvalifikáciu súčasne s myšlienkami zákonnosti a pravdy.“ Tieto slová v plnom rozsahu platia aj pre občianske súdne konanie. Čisto formálnym prístupom k posudzovaniu zvoleného spôsobu ochrany práv sa oslabuje najdôležitejší účel spravodlivosti - ochrana práv. Na súd sa predsa človek neobracia preto, aby ho upozornili na nesprávne prenesenie textu občianskoprávnej normy poskytujúcej primeraný spôsob ochrany do žalobného návrhu, ale aby sa mu dostalo účinnej ochrany a skutočnej obnovy jeho porušené práva. Samozrejme, posledná poznámka je relevantná najmä pre súdy všeobecnej príslušnosti, v ktorých účastníci procesu nemusia mať dostatočné právne znalosti na správnu voľbu spôsobu ochrany. Treba si však uvedomiť, že voľba nevhodného spôsobu ochrany nie je vždy spôsobená nedostatočnou právnou gramotnosťou osôb, ktoré sa na súd obracajú. Súdy dlhé roky uspokojovali nároky vlastníkov na neplatnosť obchodov na scudzenie majetku v prípade nezákonného nakladania s majetkom v rámci viacerých obchodov, t.j. Kvalifikovaný 119 O.A. Kuznecova sa tieto vzťahy považovali za obnovujúce a neskôr sa tie isté právne vzťahy už kvalifikovali ako ospravedlnenie. Doteraz neexistuje jasný rozdiel medzi nárokmi na vymáhanie hlavného dlhu podľa zmluvy a nárokmi na straty. Požiadavky na zrušenie štátnej registrácie vlastníckeho práva súdy dlho posudzovali ako primeraný spôsob ochrany, až kým Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie nekonštatoval, že súčasná právna úprava takýto spôsob neupravuje: „keďže Občiansky zákonník Ruskej federácie, matričný zákon, iné zákony takýto spôsob ochrany neustanovujú, keďže neplatnosť zapísaného práva, prezídium dospeje k záveru, že napadnutie zapísaného práva k nehnuteľnosti môže byť uskutočnené len použitím spôsoby ochrany ustanovené občianskym zákonodarstvom, ktoré sa uplatňujú s prihliadnutím na povahu a následky príslušného trestného činu. Ak je zmluva uznaná ako neuzavretá, niektoré súdy kvalifikujú existujúci vzťah strán ako skutočný zmluvný vzťah, iné ako bezdôvodné obohatenie, samozrejme, s použitím rôznych článkov Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Žiaľ, v tomto zozname nejednotných prístupov ku kvalifikácii občianskych porušení a metód ochrany práv možno pokračovať. Nepochopenie zo strany subjektov práva politiky súdov, implementovanej v ich praxi kvalifikácie občianskych trestných činov, formálny prístup k posudzovaniu zvoleného spôsobu ochrany, samozrejme, výrazne znižuje záruky občianskych práv a negatívne ovplyvňuje verejnosť. dôvera v súdnictvo. Voľba nevhodného spôsobu ochrany práva sa teda môže stať základom zamietnutia nároku len vtedy, ak súd už skôr zistil, že ide o občianskoprávny delikt a že o ochranu práva požiadala správna osoba. Súdy by zároveň mali upustiť od formálneho (doslovného) prístupu k posudzovaniu spôsobu ochrany zvoleného žiadateľom, ustanoviť podstatu skutočných úmyslov žiadateľa o ochranu, ktoré sa nie vždy zhodujú s textovou požiadavkou. Veda a prax občianskeho práva by mali mať za úlohu vyvinúť jednotné prístupy ku kvalifikácii občianskych trestných činov. Bibliografický zoznam 1. Dobrachev D.V. Nároky na vrátenie istiny a strát // Právnik. 2007. Číslo 11. S. 55–61. 2. Klenová T.V. O nedostatkoch formálneho prístupu ku kvalifikácii trestných činov // Štát a právo. 2010. Číslo 2. S. 43–49. 3. Korneeva A.V. Teoretické základy kvalifikácie trestných činov: učebnica. manuál / vyd. A.I. Rarog. M .: TK "Welby", Vydavateľstvo "Prospect", 2008. 176 s. 4. Kudryavtsev V.N. Všeobecná teória kvalifikácia trestných činov. M .: Právnik, 2007,304 s. 5. Preskúmanie súdnej praxe v niektorých otázkach súvisiacich s rekultiváciou majetku z cudzej nelegálnej držby: inform. list Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 13. novembra. 2008 č.126 // Vestn. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie. 2009. Číslo 1. 6. Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 12.3.2010. č. VAS-2319/10 vo veci č. A07-4033 / 2009 [Elektronický zdroj]. Prístup z referenčného právneho systému „ConsultantPlus“. 7. Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 25. februára 2009 č. 1553/09 [Elektronický zdroj]. Prístup z referenčného právneho systému „ConsultantPlus“. 8. Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 29. januára 2009 č. VAS-297/09 [Elektronický zdroj]. Prístup z referenčného právneho systému „ConsultantPlus“. 9. Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 5. júla 2010 č. A 41-10701 / 08 [Elektronický zdroj]. Prístup z referenčného právneho systému „ConsultantPlus“. 10. V prípade overenia ústavnosti ustanovení odsekov 1 a 2 článku 167 Občianskeho zákonníka ruského Fe120 Nevhodný spôsob ochrany občianskych práv ako základ pre zamietnutie nároku na žalobu v súvislosti so sťažnosťami občanov OM. . Marinicheva, A.V. Nemirovskaja, Z.A. Sklyanová, R.M. Sklyanova a V.M. Shiryaeva: Uznesenie Konst. súd Ros. Blatníky z 21. apríla 2003 č.6-P // Vestn. Ústava. súdy Ruskej federácie. 2003. Číslo 3. 11. Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 28. apríla 2009 č. 15148/08 vo veci č. 21-3607 / 2007 [Elektronický zdroj]. Prístup z referenčného právneho systému „ConsultantPlus“. 12. Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Centrálneho obvodu zo 17. decembra 2009 vo veci č. A35-8986 / 2008-C25 [Elektronický zdroj]. Prístup z referenčného právneho systému „ConsultantPlus“. NESPRÁVNY SPÔSOB OCHRANY OBČIANSKEHO PRÁVA AKO DÔVOD VÝPOVEDE REKLAMÁCIE O.A. Štátna univerzita Kuznetsova Perm. 15, Bukirev ul., Perm, 614990 E-mail: [e-mail chránený] Fyzické a právnické osoby by pri konaní na súde na ochranu svojich práv mali využívať spôsoby, ktoré stanovuje legislatíva. Z analýzy súdnej praxe vyplýva, že jedným z najčastejších dôvodov zamietnutia pohľadávky je „voľba nesprávneho spôsobu ochrany osoby“. Nie vždy však platí, že takýto dôvod výpovede je opodstatnený. A pre takéto uplatňovanie dôvodu je potrebné stanoviť určité pravidlá v situáciách, keď je toto uplatnenie dôvodu súdom opodstatnené. Kľúčové slová: spôsoby ochrany; ochrana občianskych práv; zamietnutie nároku; klasifikácia občianskeho priestupku 121

Nahradenie pôvodne zvoleného spôsobu ochrany svojich práv žalobcom je možné v prípadoch, keď si žalobca pôvodne zvolil nevhodný spôsob ochrany svojich práv. Majiteľ nehnuteľnosti sa napríklad dozvedel, že jeho nehnuteľnosť bola predaná tretej strane bez jeho súhlasu, a namiesto požiadavky na vrátenie nehnuteľnosti z nezákonnej držby niekoho iného podal žalobu na súd, aby vyhlásil transakciu za neplatnú.

Najvyšší súd Ruskej federácie objasnil, že ak sudca pri prijímaní žaloby dospeje k záveru, že spôsob ochrany práva, ktorý si žalobca zvolil, nemôže zabezpečiť jeho obnovenie, táto okolnosť nie je dôvodom na odmietnutie prijatia žaloby. žalobu, jej vrátením alebo ponechaním bez pohybu. V tomto prípade súd v štádiu prípravy veci na pojednávanie dáva do diskusie otázku právnej kvalifikácie právneho vzťahu, aby určil, aké právne normy sa majú pri riešení sporu použiť. Takéto objasnenia sú obsiahnuté v odseku 2 vety 9 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 č. 25 „O uplatňovaní niektorých ustanovení oddielu I prvej časti zákona č. Občiansky zákonník Ruskej federácie."

Už skôr Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie vysvetlil, že ak bol majetok nadobudnutý od osoby, ktorá nemala právo ho scudziť, a vlastník podal návrh na zrušenie transakcie za scudzenie majetku, rozhodcovské súdy právo samostatne meniť kvalifikáciu žalobcom nevhodne zvoleného spôsobu obhajoby (bod 35 uznesenia z 29. apríla 2010 plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 10, plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu sp. Ruská federácia č. 22 „O niektorých otázkach vznikajúcich v súdnej praxi pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckych práv a iných majetkových práv“).

Ak si však žalobca všimol, že zvolil nevhodný spôsob ochrany svojich práv, je vhodné nečakať na rozhodnutie súdu a zistené nedostatky samostatne odstrániť zmenou predmetu reklamácie.

Ak žalobca nenahradí nevhodný spôsob ochrany svojich práv riadnym, môže rozhodcovský súd prijať súdny úkon v prospech žalovaného.

Príklad z praxe: súdy odmietli uspokojiť nároky, pretože žalobca zvolil nevhodný spôsob ochrany svojich práv

Lesnícky výbor podal na rozhodcovský súd žalobu na neplatnosť dvoch zmlúv o predaji pozemkov medzi správou okresu a obchodnou organizáciou a na uplatnenie dôsledkov ich neplatnosti.

Nároky boli motivované tým, že sporné pozemky patria k pozemkom lesného fondu, v súvislosti s ktorými majú osobitný právny režim... Predajom pozemkov prekročila okresná správa svoje právomoci, čo má podľa žalobcu za následok neplatnosť uzatvorených zmlúv.

Súd prvého a druhého stupňa žalobu zamietol.

Súdy dospeli k záveru, že napadnutými dohodami nedošlo k porušeniu práv žalobcu. Žalobca navyše zmeškal premlčaciu dobu.

Kasačný súd naznačil nasledovné.

Ochrana občianskych práv sa vykonáva spôsobmi, ktoré sú ustanovené v článku 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj inými spôsobmi ustanovenými v zákone.

Spôsob obrany musí zodpovedať obsahu porušeného práva a povahe porušenia. Pre uplatnenie jedného alebo druhého spôsobu ochrany treba mať na pamäti, že musí zabezpečiť obnovu porušeného práva žalobcu.

Zapísané právo k nehnuteľnosti je možné napadnúť podaním pohľadávok, rozhodnutia o ktorých sú základom pre zápis do Jednotného štátneho registra. Zároveň rozhodnutie súdu o uznaní transakcie za neplatnú, ktoré neuplatňuje dôsledky jej neplatnosti, nie je podkladom na vykonanie zápisu do USRR.

Účelom odvolania žalobcu s prihláseným nárokom je napadnutie zapísaného vlastníctva jedného zo žalovaných k sporným pozemkom. Tieto pozemky sú podľa žalobcu lesnými pozemkami. Z tohto dôvodu má žalobca v úmysle vrátiť nehnuteľnosti osobe, ktorá nemala právo ich scudziť.

Žalobca však pri podaní žaloby na súd zvolil nesprávny spôsob obrany.

V ustálenej súdnej praxi sú formulované prístupy k rozlišovaniu medzi žalobným nárokom na ospravedlnenie a nárokom na uplatnenie dôsledkov neplatnosti obchodu. Podľa týchto prístupov sa tieto pohľadávky nemôžu navzájom nahrádzať a žalobca si ich nemôže zvoliť svojvoľne podľa vlastného uváženia.

Ospravedlňovacia žaloba je spôsob napadnutia zapísaného práva k nehnuteľnosti, pri ktorom súd rieši spor o občianske práva k takémuto majetku, teda preveruje existenciu dôvodov (vznik, registrácia) príslušného práva.

Z praktického hľadiska sa požiadavky na ospravedlnenie a požiadavky na reštitúciu rozlišujú podľa toho, aká právna väzba existuje medzi stranami sporu. Ak sú žalobca a žalovaný účastníkmi neplatnej transakcie, v dôsledku ktorej žalovaný dostal sporný majetok, potom je medzi nimi vylúčený nárok na rekultiváciu tohto majetku. Ak ich táto transakcia nespojí, je možná žaloba na ospravedlnenie.

Práva žalobcu, ktorý nie je účastníkom spornej transakcie, teda nemožno chrániť použitím právny mechanizmus, ktorý je ustanovený v odsekoch 1 a 2 článku 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Obdobné právne postavenie obsahuje aj uznesenie Ústavný súd RF z 21. apríla 2003 č. 6-P „V prípade kontroly ústavnosti ustanovení odsekov 1 a 2 článku 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťami občanov OM Marinicheva, A.V. Nemirovskaja, Z.A. Sklyanová, R.M. Sklyanova a V.M. Shiryaev "a v odseku 35 uznesenia z 29. apríla 2010 pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 10, plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 22" K niektorým otázkam vznikajúcim v súdnej praxi pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckeho práva a iných majetkových práv.“

Keďže žalobca zvolil nevhodný spôsob ochrany práva, ide o samostatný základ pre zamietnutie nároku.

Na základe uvedeného kasačný súd potvrdil napadnuté súdne akty v nezmenenej podobe (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Moskovského obvodu z 1. augusta 2014 vo veci č. A41-31933 / 13).

Zároveň, ak si žalobca zvolil správny spôsob ochrany svojich práv, no v žalobnom návrhu ho nesprávne označil (žalobca napríklad podal žalobu na uznanie práv žalovaného zapísaných v USRR za zaniknuté, pričom napr. nárok sa nazýva nárok na uznanie práva alebo vecného bremena ako neprítomného), potom v takomto prípade nemožno nárok zamietnuť. V tomto prípade teda nie je potrebné meniť predmet reklamácie. Toto právne postavenie je uvedené v uznesení Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 20. októbra 2010 č. 4372/10.

Pozor! Žalobca nie je oprávnený súčasne meniť predmet a dôvod reklamácie.

Rozhodcovská procesná legislatíva nepripúšťa súčasné zmeny predmetu a základu nároku. To znamená nielen zákaz okamžite podávať návrhy na zmenu predmetu a základu nároku, ale aj zákaz v rámci jedného procesu podať dôsledne dva alebo viac rôznych návrhov, najskôr zmeniť predmet žaloby. a následne zmeniť základ nároku (alebo naopak).

Žalobca napríklad nemá právo nahradiť požiadavku na uznanie neplatnosti zmluvy požiadavkou vypovedať zmluvu (zmena predmetu žaloby), ktorá vychádza z úplne iných okolností prípadu (zmena v ust. dôvody nároku).

Je to spôsobené tým, že ak zmeníte predmet aj základ reklamácie, výsledkom bude nová reklamácia, ktorá nie je totožná s predchádzajúcou. Článok 49 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie však umožňuje len zmenu určitých prvkov už podanej žaloby, nie však nahradenie jednej žaloby druhou. V takýchto prípadoch musí žiadateľ predložiť nový nárok vo všeobecnom konaní rozhodcovskému súdu. Zároveň sa za zmenu základu nároku nebudú považovať odkazy na nové normy práva a súdnej praxe, ako aj predloženie nových dôkazov.

Ak žalobca napriek tomu podá návrh na súčasnú zmenu predmetu a základu nároku, rozhodcovský súd takémuto návrhu odmietne vyhovieť (uznesenie FAS Severozápadný okres z 5. septembra 2007 vo veci č. A56- 34 500 / 2006). Aj keď rozhodcovský súd prvého stupňa nezistí procesné nedostatky na strane navrhovateľa a vyhovie takejto žiadosti, v praxi to môže byť základom pre zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa na súde vyššieho stupňa.

Príklad z praxe: kasačný súd zrušil napadnuté súdne úkony z dôvodu, že žalobca súčasne zmenil predmet a základ žaloby

Spoločnosť OAO Gazprom (ďalej len sťažovateľ) sa obrátila na moskovský arbitrážny súd so žiadosťou na Úrad federálneho registra pre Moskvu, aby vyhlásil odmietnutie registrácie vlastníckeho práva sťažovateľa k predmetu nehnuteľnosti za nezákonné.

Na súde prvého stupňa žalobca podal návrh na zmenu predmetu pohľadávky, v súlade s ktorým žalobca žiadal uznať vlastnícke právo k predmetu spornej nehnuteľnosti. Tou istou petíciou žalobca žiadal nahradiť nevhodného žalovaného - Správu Rosreestr v Moskve riadnym - Ministerstvo majetku mesta Moskva, a zapojiť samotnú Správu Rosreestr v Moskve ako tretiu stranu, ktorá nedeklaruje nezávislé nároky týkajúce sa predmetom sporu.

Súd prvého stupňa vyhovel návrhu sťažovateľa a rozhodol o zmenených nárokoch tak, že uznal vlastníctvo sťažovateľky k spornému predmetu. nehnuteľnosť.

Odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa a uzneseniu odvolacieho súdu bola podaná kasačná sťažnosť, v ktorej bolo poukázané na nezákonnosť súdnych aktov prijatých vo veci.

Na základe výsledkov posudzovania veci kasačný súd uviedol nasledovné.

Žalobca má právo pri prejednávaní veci na rozhodcovskom súde prvého stupňa pred prijatím súdneho úkonu, ktorým sa končí prejednávanie veci vo veci samej, zmeniť základ alebo predmet žaloby, zvýšiť alebo znížiť výška pohľadávok (časť 1 článku 49 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Predmetom žaloby je hmotnoprávny nárok žalobcu voči žalovanému a základom žaloby sú skutkové okolnosti, na ktoré žalobca odkazuje na podporu svojich nárokov voči žalovanému. Zmenou predmetu žaloby sa rozumie nahradenie jedného žalobcom označeného nároku iným, ktorého základom sú pôvodne označené skutočnosti. Zmenou základu žaloby sa rozumie nahradenie skutočností, ktoré žalobca pôvodne uviedol na podporu svojho nároku, novými skutočnosťami alebo uvedenie ďalších skutočností, ako aj vylúčenie niektorých skutočností z vyššie uvedených.

Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie zároveň neumožňuje žalobcovi súčasne zmeniť predmet a základ žaloby (odsek 4, odsek 3 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 31. októbra 1996 č. 13 "O použití Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie pri prejednávaní vecí na súde prvého stupňa" ), keďže takáto zmena má za následok vznik novej žaloby, ktorá musí byť podaná v v súlade so všeobecným postupom ustanoveným v Kódexe rozhodcovského konania Ruskej federácie.

Predmetom prvotnej žiadosti, ktorá bola podaná spôsobom uvedeným v kapitole 24 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, bola požiadavka vyhlásiť za nezákonné odmietnutie registrujúceho orgánu vykonať štátnu registráciu vlastníckeho práva žiadateľa k nehnuteľnému majetku dňa dôvody nezákonnosti tohto odmietnutia, ktoré porušuje práva a oprávnené záujmy žiadateľa.

Medzitým predmetom nových spresnených požiadaviek, ktoré bolo potrebné zvážiť v priebehu konania, bola požiadavka uznať vlastníctvo k novovzniknutému nehnuteľnému predmetu z dôvodu, že sťažovateľ si tento predmet vytvoril pre seba v súlade so zákonom (§ 218, § 219 ods. Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zároveň boli špecifikované požiadavky predložené novej osobe - odboru majetku mesta Moskva, ktorý bol v prípade zainteresovaný ako obžalovaný.

Žalobkyňa tak vo veci súčasne zmenila predmet a dôvody pôvodne uvádzaných pohľadávok a nahradila aj osobu, voči ktorej pohľadávky pôvodne smerovali. Zároveň súd prvého stupňa v rozpore s ustanoveniami časti 1 článku 49 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie prijal uvedené spresnenia. Toto porušenie neodstránil ani odvolací súd, pričom neopodstatnene poukázal na totožnosť dôvodov pôvodných a nových nárokov.

Tieto porušenia pravidiel procesného práva viedli k prijatiu nezákonných súdnych aktov, ktoré sú v zmysle ustanovení časti 3 článku 288 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie základom pre zrušenie týchto súdnych aktov.

Na základe uvedeného kasačný súd napadnuté súdne úkony zrušil a vec zaslal na nové prejednanie súdu prvého stupňa. Zároveň bolo súdu prvej inštancie uložené vyzvať sťažovateľa, aby objasnil svoje nároky na základe pôvodne prezentovaných (uznesenie FAS Moskovského okresu z 24. januára 2012 vo veci č. A40-96518 / 10-23 -824).

Podobné stanovisko obsahuje aj vyhláška FAS okresu Volga z 13. decembra 2012 vo veci č. A49-2177 / 2011.

Zároveň vyššie súdy v niektorých prípadoch nezrušia súdne rozhodnutie, ak v priebehu prejednávania veci žalobca zmenil predmet aj základ žaloby. Súdy to odôvodňujú tým, že toto porušenie neviedlo k nesprávnemu riešeniu veci vo veci samej, ako aj k vydaniu nezákonného a neoprávneného súdneho úkonu.

Príklad z praxe: kasačný súd uviedol, že súčasná zmena žalobcu subjektu a dôvodov žaloby nemôže slúžiť ako základ pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, keďže tým nedošlo k prijatiu nesprávneho súdneho úkonu.

Žalobca (OJSC) sa obrátil na rozhodcovský súd so žalobou proti žalovanému (Rosreestr Office pre Prímorské územie), aby zrušil neplatnosť odmietnutia štátnej registrácie vlastníctva k predmetu nehnuteľnosti, ako aj povinnosti vykonať štátne zápis vlastníctva k predmetu spornej nehnuteľnosti v zákonom stanovenej lehote ...

Žalobca v priebehu súdneho konania zmenil svoje nároky a s poukazom na ďalšie okolnosti sporu žiadal uznať svoje vlastníctvo k predmetu spornej nehnuteľnosti, ako aj nahradiť nevhodného žalovaného územnou správou Federálneho úradu pre správu majetku. na Primorskom území. Súd prvého stupňa akceptoval zmenu žaloby a tiež nahradil nevhodného odporcu riadnym.

Rozhodcovský súd prvého stupňa vydal rozhodnutie, ktorým žalobe vyhovel.

Rozhodnutie súdu nebolo revidované odvolaním.

Proti rozhodnutiu súdu podal odvolanie na kasačný súd. Na podporu kasačnej sťažnosti bolo uvedené, že v priebehu konania na súde prvého stupňa došlo súčasne k zmene predmetu a základu žaloby, čo nie je prípustné v zmysle 1. časti 49 ods. Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a ods. 4 ods. 3 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 31. októbra 1996 č. 13 „O aplikácii Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, keď prejednávanie vecí na súde prvého stupňa“.

Kasačný súd zamietol argumentáciu kasačnej sťažnosti, že žalobca v rozpore so súdnym konaním súčasne zmenil predmet a základ žalobného návrhu, pričom uviedol nasledovné.

Porušenie alebo nesprávna aplikácia noriem procesného práva je dôvodom na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia rozhodcovského súdu, ak toto porušenie viedlo alebo mohlo viesť k prijatiu nesprávneho rozhodnutia (§ 288 Rozhodcovského poriadku, časť 3). Kódex Ruskej federácie).

V posudzovanom prípade však nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie súdneho rozhodnutia, keďže nenastali následky vymenované v procesnom práve - porušenie neviedlo a ani nemohlo viesť k prijatiu nespravodlivého súdneho úkonu.

Keďže toto porušenie procesných noriem nepatrí do počtu bezpodmienečných dôvodov na zrušenie rozhodnutia uvedených v časti 4 článku 288 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie a neviedlo k prijatiu nesprávneho rozhodnutia, v tomto prijatie upravených nárokov súdom nemôže slúžiť ako základ na zrušenie súdneho úkonu.

Na základe uvedeného súd kasačnej inštancie ponechal napadnuté súdne akty nezmenené a kasačná sťažnosť - zamietnutá (uznesenie FAS Ďalekého východu z 2. septembra 2010 vo veci č. A51-19299 / 2009 ).

Ak teda žalobca napriek ustanovenému zákazu napriek tomu súčasne zmenil predmet aj základ žaloby, môže sa na súde vyššieho stupňa pri prejednávaní tejto otázky odvolávať na to, že tým nedošlo k nesprávnemu uzneseniu. prípadu vo veci samej. Existuje však riziko, že vyšší súd bude považovať tento argument za neopodstatnený a zamietne ho.

Objasnenie pôvodne uvádzaných nárokov žalobcom

V závislosti od konkrétnej situácie môže žalobca zvýšiť alebo znížiť počet hmotnoprávnych nárokov voči žalovanému.

Žalobca spravidla spresňuje predmet žaloby doplnením nových obsahových náležitostí.

Príklad objasnenia predmetu žaloby doplnením nových obsahových požiadaviek na žalovaného

Následne prenajímateľ zistil, že nájomca využíva prevedený majetok na iné účely.

Prenajímateľ na základe časti 1 článku 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie podal na arbitrážny súd žalobu na ukončenie nájomnej zmluvy.

V rámci posudzovania veci sa však ukázalo, že zneužitím prenajatého majetku vznikla značná škoda, v dôsledku ktorej prenajímateľ utrpel straty.

V tomto prípade má žalobca (prenajímateľ) právo zmeniť predmet reklamácie, pričom pôvodnú požiadavku na vypovedanie zmluvy zo strany žalovaného doplní o novú požiadavku - nahradiť škodu (čl. 1 § 15 Občianskeho zákonníka Ruská federácia).

V niektorých prípadoch však žalobca potrebuje vylúčiť niektoré z pôvodne uvedených nárokov. Napríklad vzhľadom na neúčelnosť ich ďalšieho posudzovania na súde, keďže žalovaný tieto požiadavky splnil dobrovoľne.

Príklad objasnenia predmetu žaloby znížením obsahových požiadaviek na žalovaného

Zmluvné strany uzavreli nájomnú zmluvu, podľa ktorej prenajímateľ previedol nehnuteľný majetok nájomcovi do dočasnej držby a užívania.

Po uplynutí doby nájmu prenajímateľ odmietol pokračovať v prenájme priestorov, na čo nájomcu upozornil. Nájomca však po uplynutí zmluvy predmet nájmu prenajímateľovi nevrátil.

Prenajímateľ sa na základe článku 622 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obrátil na rozhodcovský súd so žalobou voči nájomcovi o vrátenie nehnuteľnosti a o platbu za skutočné užívanie nehnuteľnosti.

V procese prejednávania veci žalovaný (nájomca) prenajatý majetok uvoľnil a úkonom previedol na žalobcu (prenajímateľa).

V tomto prípade má žalobca (prenajímateľ) právo zmeniť predmet pohľadávky, pričom z nej vylúči požiadavku vrátenia nehnuteľnosti a ponechá na súdne odplatu len požiadavku na úhradu skutočného užívania predmetu nájmu za obdobie omeškania s vrátením majetku (odsek 2 článku 622 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).