Legitimácia štátnej moci. Pojem legitimizácie štátnej moci Právne formy legitimizácie
Legalizácia štátnej moci – ako právny pojem znamená zriadenie, uznanie, podporu danej moci zákonom, predovšetkým ústavou, opieranie sa moci o právo.
Legitimitou štátnej moci je prijatie moci obyvateľstvom krajiny, uznanie jej práva riadiť spoločenské procesy a pripravenosť sa jej podriadiť. Legitimácia nemôže byť univerzálna, keďže v krajine vždy budú určité sociálne vrstvy nespokojné s existujúcou vládou. Legitimáciu nemožno vnucovať, pretože je spojená s komplexom pocitov a vnútorných postojov ľudí, s predstavami rôznych vrstiev obyvateľstva o dodržiavaní noriem sociálnej spravodlivosti, ľudských práv zo strany štátnych orgánov a ich ochrane.
39. Koncepcia štátneho aparátu (VZ).
VZ, zastrešujúce všetky štátne orgány, priamo zosobňuje štát, ktorý je jeho materiálnym stelesnením. Vonku a bez GA je a nemôže byť štát. Je zvykom používať pojem GA v 2 významoch – širokom a úzkom. V užšom zmysle sa GA chápe ako aparát štátnej správy. Práve v tomto význame ako súbor výkonných, správnych, riadiacich orgánov sa vo vede o správnom práve používa pojem „VZ“. V širšom zmysle je GA súhrn všetkých štátnych orgánov (GA = mechanizmus štátu). V TGP sa zvyčajne používa v širšom zmysle (pokiaľ nie je uvedené inak). Pojem GA sa prejavuje charakteristickými črtami, ktoré ho umožňujú vymedziť tak od neštátnych štruktúr v politickom systéme spoločnosti, ako aj od jednotlivých orgánov:
1. VZ je sústava štátnych orgánov založená na jednote zásad jej organizácie a činnosti;
2. zložitá štruktúra, odrážajúca špecifické miesto, ktoré v nej zaujímajú rôzne skupiny štátnych orgánov. Je potrebné vziať do úvahy, ktorý systémotvorný činiteľ v štruktúre GA je zakotvený v ústave. Článok 10 Kódexu Ruskej federácie je základnou zásadou - deľbou moci. čl. 12 К-и RF: orgány miestnej samosprávy nie sú zaradené do sústavy orgánov štátnej moci;
3. funkcie štátu sa realizujú pomocou GA - činnosťou celej sústavy štátnych orgánov. Zároveň štruktúra orgánov GA, vznik, vývoj a obsah činnosti orgánov GA závisí od funkcií štátu;
4. Na zabezpečenie plnenia zverených úloh riadenia záležitostí spoločnosti + výkonu funkcií štátu má VZ potrebné materiálne zdroje, o ktoré sa opierajú niektoré štátne orgány pri svojej činnosti. Ich zvláštnosťou je, že v GA nevystupujú ako samostatné časti, ale iba ako „hmotné doplnky“. Patria sem: rôzne materiálne hodnoty, rozpočtové prostriedky, majetok, stavby, technické miestnosti, organizácie. Ale! nepatria sem orgány samosprávy, politické strany, odborové organizácie a iné verejné združenia.
To. GA je sústava štátnych orgánov presiaknutá jednotnými, zákonom zakotvenými princípmi, založenými na princípe deľby moci a disponujúcich potrebnými materiálnymi prostriedkami, prostredníctvom ktorých sa vykonávajú funkcie štátu.
40. Zásady organizácie a činnosti štátneho aparátu (VZ).
Tieto princípy sú východiskovými princípmi, myšlienkami a požiadavkami, ktoré sú základom formovania, organizácie a fungovania GA. Všetky princípy sú rozdelené na: všeobecné (týka sa VZ ako celku) + súkromné (vzťahujú sa na určité skupiny štátnych orgánov). Podrobnosti v konečnom dôsledku vychádzajú zo všeobecného, konkretizujú ich vo vzťahu k jednotlivým častiam VZ. Všeobecné princípy – dve skupiny: zakotvené v Ústave Ruskej federácie a zakotvené v FKZ a federálnom zákone.
1. skupina:
1) Princíp demokracie – prejavuje sa v demokratickom usporiadaní štátu, republikánska forma vlády, v ktorej nositeľom suverenity a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii je jej mnohonárodnostný ľud.
2) Princíp humanizmu - Ruská federácia je sociálny štát, činnosť GA je zameraná na uspokojovanie duchovných a materiálnych potrieb jednotlivca, zabezpečenie blaha človeka a spoločnosti.
3) Princíp deľby moci – štátna moc sa vykonáva na základe rozdelenia na zákonodarnú, výkonnú a súdnu, zabezpečuje nezávislosť orgánov patriacich do rôznych vládnych zložiek. Tento princíp je systematizujúci faktor GA.
4) Princíp federalizmu - Ruskú federáciu tvoria (formálne) rovnocenné subjekty, ktorých rovnosť sa prejavuje tak vo vzťahoch s federálnymi orgánmi, ako aj s orgánmi subjektov Ruskej federácie. K-I RF, federálne a iné zmluvy - vymedzenie subjektov jurisdikcie a právomocí medzi RF a zakladajúcimi subjektmi RF.
5) Zásada zákonnosti - požiadavka všeobecného dodržiavania a uplatňovania zákonov Ruskej federácie. Požiadavky vo vzťahu ku VZ: právny štát a priame pôsobenie ústavou zakotvených ľudských a občianskych práv a slobôd; vykonávanie všetkých štátnych a mocenských funkcií výlučne na základe zákonov a im zodpovedajúcich podriadených právnych aktov; potlačenie akýchkoľvek porušení zákona, ako aj nevyhnutnosť zodpovednosti za ich spáchanie.
2. skupina:
Uvažované všeobecné princípy vyjadrené v K- a RF dostávajú svoje posilnenie, konkretizáciu a rozvoj v druhej skupine princípov zakotvených v FKZ a FZ. Druhá skupina dostala komplexné vyjadrenie vo federálnom zákone „o základoch štátnej služby Ruskej federácie“:
1) nadradenosť K-a RF a federálneho zákona nad inými n / a aktmi;
2) priorita ľudských a občianskych práv a slobôd, ich priamy účinok; povinnosť štátnych zamestnancov uznávať, dodržiavať a chrániť práva a slobody človeka a občana;
3) rovnaký prístup občanov Ruskej federácie k verejnej službe v súlade s ich schopnosťami a odbornou prípravou;
4) povinnosť štátnych zamestnancov prijímať rozhodnutia vyšších štátnych orgánov a vedúcich predstaviteľov v medziach ich právomocí a na základe právnych predpisov Ruskej federácie;
5) odbornosť a spôsobilosť štátnych zamestnancov;
6) publicita pri vykonávaní verejnej služby;
7) zodpovednosť štátnych zamestnancov za rozhodnutia, ktoré urobia, neplnenie alebo nesprávne plnenie služobných povinností; atď.
Vymenované princípy vzniku a činnosti VZ ako sústavy štátnych orgánov dávajú VZ potrebnú na jej úspešné fungovanie cieľavedomosť, jednotu a celistvosť.
41. Koncepcia orgánov štátneho aparátu (RSA).
Krajská štátna správa je súčasťou štátneho aparátu (GA), jeho hlavnou bunkou.
Znamenia:
1. Mocenské právomoci - zákonom zakotvené možnosti vykonávať štátnu moc, robiť v mene štátu právne významné rozhodnutia a zabezpečiť ich realizáciu - najdôležitejšia vlastnosť;
2. ekonomická a organizačná izolácia a nezávislosť;
3. plnenie v súlade so svojou kompetenciou niektorých funkcií - funkcií štátu;
4. vlastníctvo potrebných materiálnych zdrojov - rôzne druhy materiálnych hodnôt, organizácie, podniky, inštitúcie;
5. Fyzickým stelesnením krajskej štátnej správy sú štátni zamestnanci.
Uvažované znaky vo svojom celku odhaľujú koncept OGA, umožňujú formulovať jeho definíciu:
Krajská štátna správa- ide o právne formalizovanú, organizačne a ekonomicky oddelenú časť civilného letectva, ktorú tvoria štátni zamestnanci, obdarení štátno-mocenskými právomocami a potrebnými materiálnymi prostriedkami na plnenie niektorých úloh a funkcií štátu v jeho pôsobnosti.
Heterogenita a komplexnosť aktivity CA zahŕňa veľký počet CAE.
42. Klasifikácia orgánov štátneho aparátu (OGA)
Klasifikácia:
Podľa právneho zdroja legitimity -
1) orgány zriadené Ústavou Ruskej federácie, federálnym zákonom, ústavami a chartami zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (prezident, vláda atď.) - primárne orgány a
2) orgány zriadené zákonom ustanoveným postupom na zabezpečenie výkonu pôsobnosti primárnych orgánov - sekundárnych orgánov;
Na základe princípu deľby moci:
1) legislatívne,
2) výkonný,
Akciou vo vesmíre:
1) federálny,
2) orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie;
Podľa trvania:
1) konštantný,
2) dočasné;
Podľa princípu osobného zloženia:
1) kolektívne,
2) predkladá jedna osoba.
43. Štát (G) a občianska spoločnosť (CS).
Genéza GO je Aristotelova „Politika“, Platónov „Štát“ a ďalšie staroveké grécke učenia. Pokračovanie - renesancia (Grotius, T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu, J. J. Rousseau), ale samotný výraz GO sa používa až od 18. storočia (predtým sa nepoužíval, lebo G = spoločnosť) . .. Ani neskôr sa však medzi týmito pojmami nerozlišoval: štát je formou organizácie spoločnosti. Rozlišovali ich už len Kant, Hegel, Marx. Inštitút občianstva vznikol a získal politické a právne uznanie až v buržoáznej dobe pod vplyvom prirodzených ľudských práv a potreby ich právnej ochrany. Ale to je len formálna stránka problému. V podstate pojem GO nadobudol svoj osobitý obsah v literatúre a vo svojom modernom výklade vyjadruje určitý typ spoločnosti, jej sociálno-ekonomickú, politickú a právnu povahu, stupeň rozvoja, úplnosť. Občianska spoločnosť je chápaná ako spoločnosť, ktorá spĺňa množstvo kritérií, ktoré vyvinuli dejiny. Toto je vyšší stupeň vo vývoji sociálnej komunity, miera jej vyspelosti, racionality a spravodlivosti.
Princípy civilnej obrany:
1. Ekonomická sloboda, rozmanitosť foriem vlastníctva, trhové vzťahy;
2. Uznávanie a ochrana prirodzených ľudských a občianskych práv;
3. Legitimita a demokratický charakter vlády;
4. Rovnosť všetkých pred zákonom a spravodlivosťou, právna ochrana jednotlivca;
5. Právny štát založený na princípe deľby a vzájomného pôsobenia moci;
6. Politický a ideologický pluralizmus, prítomnosť právnej opozície;
7. Sloboda prejavu a tlače, nezávislosť médií;
8. zasahovanie štátu do súkromného života občanov, ich vzájomné povinnosti a zodpovednosti;
9. Triedny mier, krajčírstvo a národná harmónia;
10. Efektívna sociálna politika.
To. regulačná úloha štátu je redukovaná na minimum: ochrana práva a poriadku, boj proti kriminalite, vytváranie normálnych podmienok pre vlastníkov, výkon ich práv a slobôd, činnosť a podnikanie. Činnosť samotného štátu by zároveň mala prebiehať v demokratických právnych formách zameraných na ochranu ľudských práv; mala by existovať liberálna legislatíva, mäkké metódy právnej regulácie, ktorej zárukou je civilná obrana. A povinnosti občanov voči štátu sa redukujú na dodržiavanie zákonov a platenie daní. Civilná obrana predpokladá odštátnenie mnohých aspektov jeho života, čo však neznamená, že štátnosť vôbec nepotrebuje – len si v nej musí nájsť svoje miesto štát, opúšťajúc totalitné metódy právnej regulácie. GO existuje, rozvíja sa a funguje v dialektickej jednote a rozpore so štátom. V ich vzťahu sú možné kolízie, no štát v žiadnom prípade nemôže zasahovať do súkromného života ľudí. GO a G by nemali byť proti sebe, ale harmonicky pôsobiť. To. GO je súbor neštátnych a nepolitických vzťahov (ekonomických, sociálnych, kultúrnych a pod.), ktoré tvoria osobitnú sféru špecifických záujmov slobodných vlastníkov a ich združení.
44. Právny štát (PG): pojem a princípy.
PG (podľa Matuzova a Malka) je organizáciou politickej moci, ktorá vytvára podmienky pre čo najplnšie poskytovanie ľudských a občianskych práv a slobôd, ako aj pre čo najdôslednejšie viazanie prostredníctvom práva štátnej moci, aby nedochádzalo k ich zneužívaniu. . V myšlienke GHG sú 2 hlavné prvky:
1. Sloboda človeka, najplnšia záruka jeho práv;
2. Obmedzenie práv štátnej moci.
Filozoficky možno slobodu definovať ako schopnosť človeka konať v súlade so svojimi záujmami na základe poznania objektívnej nevyhnutnosti. V PG vo vzťahu k osobe je potrebné vytvárať podmienky pre jej právnu slobodu, akýsi mechanizmus právnych stimulov, ktorý je založený na princípe „nie je zákonom zakázané, je dovolené“. Osoba ako autonómny subjekt môže voľne disponovať vlastnými silami, schopnosťami, majetkom. Právo, ako forma a miera slobody, by malo maximálne rozširovať hranice osobných obmedzení. Ľudské práva a skleníkové plyny sa vyznačujú spoločnými vzormi výskytu a fungovania, od r môžu existovať a efektívne fungovať len vtedy, ak sa vzájomne ovplyvňujú. Oba javy majú zásadne pravdu, hoci úloha toho druhého je pre nich prakticky priamo opačná, no zároveň je vnútorne jednotná. Svedčí to o tom, že spojovacím článkom medzi človekom a štátom by malo byť práve právo a vzťah medzi nimi by mal byť skutočne právny. Práve v obmedzení zákonom štátu je podstata PG. Zákon tu pôsobí ako protipól svojvôle a ako prekážka na jej ceste.
Princípy GHG:
1. Plné zabezpečenie ľudských a občianskych práv a slobôd;
2. Najdôslednejšie viazanie pomocou zákona politickej moci, vytvorenie režimu zákonnej reštrikcie pre štátne štruktúry;
3. Rozdelenie právomocí;
4. Federalizmus;
5. Právny štát;
6. Vzájomná zodpovednosť jednotlivca a štátu;
7. vysoká úroveň právneho vedomia a právnej kultúry;
8. Prítomnosť občianskej spoločnosti a jej kontrola implementácie zákonov všetkými subjektmi práva a pod.
V moderných podmienkach legalizácia štátnej moci znamená zriadenie, uznanie, podporu tejto moci zákonom, predovšetkým ústavou; spoliehanie sa moci na zákon.
Legalizácia štátnej moci - ide o právne vyhlásenie a upevnenie zákonnosti jeho vzniku (založenia), organizácie a činnosti:
- jej vznik musí byť legálny (uzurpácia, uchopenie štátnej moci, jej privlastnenie je nezákonné);
- organizácia moci musí byť zákonná (v modernom štáte ju stanovuje ústava, iné zákony a nemožno ju uskutočniť bez priamej účasti ľudu – voľby, referendá a pod.);
- musí byť legálne referenčné podmienkyštátna moc, okruh vzťahov, ktoré má štátna moc právo a môže regulovať;
- musí byť legálne formy a spôsoby realizácie moc, činnosti štátnej moci (mali by vychádzať z aplikácie, zohľadňujúc univerzálne ľudské hodnoty).
Za normálnych podmienok legalizáciu štátnej moci uskutočňujú predovšetkým demokraticky prijaté ústavy (prostredníctvom referenda, ustanovujúceho (ústavného) zhromaždenia a pod.).
Legalizáciu orgánov verejnej moci, postup pri ich zriaďovaní, činnosti vykonávajú aj iné právne akty: zákony (napríklad zákony o voľbách do Štátnej dumy a prezidenta Ruskej federácie), (napríklad vyhlášky č. prezident Ruskej federácie, ustanovenia o Ministerstve vnútra Ruskej federácie, Ministerstve spravodlivosti Ruskej federácie atď.) atď.), nariadenia vlády, vyhlášky ústavných kontrolných orgánov.
V podmienkach antidemokratických režimov možno ústavy prijímať len navonok demokratickými metódami. Právna legalizácia štátnej moci v takýchto podmienkach bude iluzórna.
Legitimácia štátnej moci
Legitimita - podstatný majetok štátnej moci.
Legitimita- Ide o formu podpory, zdôvodnenia legitimity použitia moci a realizácie konkrétnej formy vlády či už zo strany štátu ako celku, alebo jeho jednotlivých štruktúr.
Legitimita začala znamenať nielen oprávnenosť vzniku a spôsobu nastolenia moci, ale aj stav moci, keď (subjekty) štátu uznávajú (súhlasia, sú presvedčené) o danej právomoci predpisovať ten či onen spôsob správania. k nim. Z toho posledného tiež vyplýva, že existujúce štátne inštitúcie nie sú prinajmenšom o nič horšie ako akékoľvek iné možné inštitúcie, a preto sa im treba podriadiť.
Legitimita
- v širokom zmysle- Ide o prijatie moci obyvateľstvom krajiny, uznanie jej práva riadiť sociálne procesy, pripravenosť ju poslúchať;
- v užšom zmysle je legitímna autorita uznaná ako vytvorená v súlade s postupom stanoveným právnymi normami.
Preto treba rozlišovať
- Legitímnosť primárneho zdroja moci(vládnuci subjekt) je premietnutá a právne zakotvená v ústave krajiny. Takže odsek 1 čl. 3 Ústavy Ruskej federácie znie: "Nositeľom a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii je jej mnohonárodnostný ľud."
- Legitimita zastupiteľských orgánov- na základe konania volieb ustanovených a upravených zákonom; tieto orgány dostávajú moc priamo z primárneho zdroja moci.
- Legitimita riadiacich orgánov- súťažným výberom, ich menovanie najčastejšie zastupiteľskými orgánmi a spôsobom ustanoveným zákonom.
Legitímne musia byť aj orgány štátnej moci, spôsoby činnosti, najmä spôsob štátneho donútenia.
Podľa klasickej teórie Maxa Webera legitimitu charakterizujú dva základné znaky:
- uznanie moci vykonávanej existujúcimi inštitúciami štátu;
- povinnosť jednotlivcov poslúchať ho.
Súčasne základnou charakteristikou legitimity je to? to je práve predstava (presvedčenie) občanov o štátnej moci prítomný v nich.
Legitimita a zákonnosť moci nie sú tie isté pojmy:
- zákonnosť znamená zákonné odôvodnenie moci, jej súlad s právnymi normami, čo je jej právnou charakteristikou,
- legitimita je dôvera a ospravedlnenie autorít, čo je jej morálna charakteristika.
Akákoľvek vláda, ktorá vydáva zákony, aj nepopulárne, no zabezpečuje ich legálnosť, zároveň môže byť nelegitímna, ľuďmi neprijatá.
V každej dobe je predmetom neustáleho záujmu vládnucich elít legitimizácia ich moci a politiky, t.j. zabezpečenie ich uznania a schválenia zo strany podriadeného. Aby dosiahli posilnenie ich podpory spoločnosťou, usilujú sa ovplyvňovať vedomie ľudí všetkými prostriedkami - ideologickými, vedeckými, právnymi, morálnymi, emocionálnymi a psychologickými atď.
Stupeň legitimity štátnej moci možno posúdiť podľa:
- mierou nátlaku, ktorý je potrebný na vykonávanie konkrétnej politiky v spoločnosti;
- kvantitatívna a kvalitatívna analýza pokusov o zvrhnutie vládcov;
- sociálnym napätím, silou prejavu občianskej neposlušnosti, nepokojmi, povstaniami atď.;
- podľa výsledkov volieb;
- na masových demonštráciách, náhlych prejavoch podpory alebo naopak odporu voči existujúcemu režimu a pod.
Úvod
Relevantnosť témy práce je v tom transformácie politických systémov, ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou konca XX - začiatku XXI storočia, nevyhnutne ovplyvňujú stabilitu politického inštitúcie a spôsob ich fungovania. Toto je plne relevantné pre problém moci.
Problém legitimizácie moci v Rusku sa stáva aktuálnym s prechodom k demokratizácii vzťahov medzi inštitúciami a subjektmi politiky. Nárast kanálov politickej participácie poznamenáva demokratický charakter politického diskurzu, no zároveň vytvára ďalšie problémy pre vládnuci režim. Legitimita vládnuceho režimu začína byť spochybňovaná vznikom a rozvojom politickej súťaže. Nároky rôznych politických aktérov na moc sa stávajú dostatočne podmienenými, čo vedie ku konkurenčnej politickej štruktúre. Vládnuce režimy majú zároveň záujem na zachovaní práva na použitie moci, na minimalizácii rizík delegitimizácie v kontexte zintenzívnenia aktivít opozičných skupín. V tomto smere sa legitimita javí ako veľmi dôležitý atribút moci, pretože jej prítomnosť pomáha moci prežiť obdobia nestability. Vysoká miera dôvery v subjekt moci prispieva k prekonávaniu nepriaznivej politickej situácie, čo zase potvrdzujú príklady viacerých postsovietskych politických režimov.
Napriek tomu, že rôzne aspekty legitimizácie politickej moci a špecifickosť jej reprodukcie v určitých časopriestorových kontinuách sa tak či onak už dostali do centra pozornosti autorov, ktorých diela sme prezentovali vyššie, v r. názor kandidáta, neexistujú žiadne ruské politické diskurzy komplexné štúdie o legitimizácii politickej moci.
Cieľspočíva v komplexnom štúdiu mechanizmov legitimizácie politickej moci, ako aj ich možných prejavov v Rusku.
Realizácia tohto cieľa si vyžiadala nasledujúce riešenia úlohy:
· štúdie o formovaní a vývoji definície „legitimácie moci“, ako aj o jej možných diskurzoch; určenie postoja autora k významu definície „legitimácia moci“;
· analýza existujúcich teoretických modelov o probléme legitimizácie a vývoj teoretickej konštrukcie na nich založenej, odrážajúcej moderné trendy vo vývoji politických procesov v postsovietskom priestore;
· systematizácia mechanizmov politickej legitimácie a určovanie ich charakteristík a spôsobov fungovania v postsovietskom priestore;
· uvedenie metódy politickej hermeneutiky do politickej analýzy, ktorá umožňuje uvažovať o legitimizácii moci prostredníctvom mechanizmu politického textu;
· identifikácia zdrojovej základne kríz legitimity politickej moci.
1. Voľby ako spôsob legálnej legitimácie štátnej moci
.1 Koncepcia legitimizácie štátnej moci
legitimácia politická moc hermeneutika
Legitimácia politickej mocije vzájomne závislý proces na jednej strane „sebaospravedlňovania“ a racionálneho zdôvodňovania vlastnej moci zo strany „guvernérov“, na druhej strane „ospravedlňovania“ a uznania tejto moci zo strany tzv. „riadený“.
V spoločnosti sa vždy nájdu sociálne skupiny, ktoré so súčasnou vládou nesúhlasia, preto legitimita štátnej moci nemôže byť univerzálna.
V súčasnosti sa pojem „legitimácia“ pomerne aktívne používa v rôznych humanitných vedách (filozofia, politológia, sociológia, právna veda atď.), Z ktorých každá napĺňa posudzovanú kategóriu osobitným sémantickým obsahom. V dôsledku toho máme prinajmenšom dualizmus v chápaní legitimácie, ktorý, keďže je v zásade prípustný, predsa vždy vytvára ťažkosti epistemologického aj praktického charakteru. Zakaždým je potrebné objasniť, v ktorom z dvoch alebo viacerých významov sa daný výraz používa v konkrétnom kontexte.
Tento problém sa najnaliehavejšie vyskytuje v jurisprudencii, v rámci ktorej sa kladú osobitné požiadavky na definitívnosť kategoriálneho aparátu. Z metodologického hľadiska je preto v prvom rade potrebné určiť pojem legitimácia a jej koreláciu s príbuznými kategóriami.
Pri skúmaní pojmu legitimácia by sa v prvom rade malo vychádzať zo skutočnosti, že predmetný výraz má právny pôvod („legitimus“ - legálny). Neskôr sa však vďaka úsiliu predstaviteľov iných spoločenských vied začala táto kategória chápať širšie.
Z hľadiska širokého prístupu zahŕňa pojem legitimizácia štátnej moci dva prvky: politický (uznanie moci) a právny (jej legitimizácia). V tomto prípade je prvý hlavný a druhý voliteľný. Legitimita tu teda nie je ani tak procesom legalizácie, ako skôr uznaním moci. Široký prístup je typický nielen pre predstaviteľov politológie, sociológie, ale aj právnej vedy.
V užšom zmysle je legitimitou štátnej moci zákonom upravená činnosť občanov, orgánov verejnej moci, ich funkcionárov, ako aj verejných združení na zákonné osvedčovanie (legalizáciu) nimi zriaďovaných štátnych orgánov a úradníkov. Týmto prístupom sa legitimizácia štátnej moci javí ako samotný právny fenomén.
„Dať veci do poriadku“ v kategorickom aparáte judikatúry vôbec neznamená odmietnutie použiť široký prístup ku konceptu legitimizácie v tejto vede. Ide len o to, že existujúci dualizmus nevytvára zmätok. Chápanie legitimizácie ako procesu uznania moci ľudom má zároveň nielen samostatný vedecký význam pre pochopenie predmetu teórie štátu a práva, ale dopĺňa a obohacuje aj právnu stránku tohto fenoménu samotného.
Vzťah medzi pojmami legitimita a legalita je rovnaký ako vzťah medzi pojmami legitimácia a legalizácia, len s tým rozdielom, že legitimácia a legalizácia je proces a legitimita a legalita sú vlastnosťou.
Legitimita znamená podporu vlády obyvateľstvom. Zákonnosť svedčí o legálnom type vlády. V niektorých štátoch môže byť moc legálna a nelegitímna, ako napríklad počas vlády metropol v koloniálnych štátoch, v iných - legitímna, ale nezákonná, napríklad po vykonaní revolučného prevratu podporovaného väčšinou obyvateľstva, v iných - zákonných aj legitímnych, ako napríklad po víťazstve určitých síl v slobodných a spravodlivých voľbách.
1.2 Spôsoby legitimizácie štátnej moci
Za posledných dvadsať rokov sa systém moci v Rusku posunul zo sovietskeho stavu „myslenia v mene ľudu a pre ľud“ do stavu „myslenia od seba a v medziach svojej jurisdikcie“. Tie. moc sa stáva nezávislým aktérom a ľud prestáva byť jediným sociálnym subjektom a mení sa na občiansku spoločnosť.
Prechod do takejto situácie však nenastal okamžite. Ruská vláda v 90. rokoch. vyskytlo sa veľa problémov s legitimitou, a to aj napriek vynárajúcim sa vyhliadkam obyvateľstva na získanie dlho očakávanej slobody a zlepšenie životnej úrovne.
Dôležitým faktorom legitimity bolo uznanie „svetového spoločenstva“, „civilizovaných krajín“ poriadku, ktorý bol vytvorený v postsovietskom Rusku. Tento poriadok sa vyznačoval šírením liberálnych hodnôt a trhovou ekonomikou. Podpora západných krajín pre takýto kurz bola väčšinou obyvateľstva vnímaná ako nevyhnutná podmienka ďalšieho úspešného rozvoja.
Pojem „legitímnosť moci“ prvýkrát predstavil významný nemecký politológ Max Weber. Ukázal tiež, že legitimácia (získanie legitimity úradmi) nie je vo všetkých prípadoch procesom rovnakého typu, ktorý má rovnaké korene, rovnaký základ.
V politológii najpopulárnejšiu klasifikáciu zostavuje M. Weber, ktorý z hľadiska motivácie podania rozlíšil jej typy:
tradičná legitimita, formovaná na základe presvedčenia ľudí o nevyhnutnosti a nevyhnutnosti podriadenia sa moci, ktorá v spoločnosti (skupine) dostáva status tradície, zvyku, zvyku poslúchať určité osoby alebo politické inštitúcie;
racionálna (demokratická) legitimita vyplývajúca z toho, že ľudia uznávajú spravodlivosť tých racionálnych a demokratických postupov, na základe ktorých sa formuje systém moci;
charizmatickú legitimitu vyplývajúcu z presvedčenia ľudí o kvalitách politického vodcu, ktorého uznávajú za výnimočných. Tento obraz neomylného človeka obdareného výnimočnými vlastnosťami (charizmou) prenáša verejná mienka do celého vládneho systému. Ľudia bezvýhradne veria všetkým činom a plánom charizmatického vodcu a nekriticky vnímajú štýl a metódy jeho vlády.
Okrem týchto metód podpory autorít množstvo vedcov rozlišuje aj iné, vďaka čomu má legitimita univerzálnejší a dynamickejší charakter. Anglický výskumník D. Held teda spolu s typmi legitimity, ktoré sú nám už známe, navrhuje hovoriť o takých typoch, ako sú:
„Súhlas pod hrozbou násilia“, keď ľudia podporujú vládu, obávajúc sa jej hrozieb až po ohrozenie ich bezpečnosti vrátane;
legitimita založená na apatii obyvateľstva, svedčiace o jeho ľahostajnosti k prevládajúcemu štýlu a formám vlády;
pragmatická (inštrumentálna) podpora, pri ktorej sa dôvera daná orgánom uskutočňuje výmenou za prísľuby určitých sociálnych výhod, ktoré tieto orgány poskytujú;
normatívna podpora, ktorá predpokladá zhodu politických princípov zdieľaných obyvateľstvom a úradmi;
a napokon najvyššia normatívna podpora, čo znamená úplnú zhodu týchto druhov princípov.
Niektorí vedci rozlišujú aj ideologický typ legitimity, ktorý vyvoláva podporu autorít zo strany verejnej mienky v dôsledku aktívnej propagandistickej činnosti vládnucich kruhov. Existuje aj vlastenecký typ legitimity, v ktorom je najvyšším kritériom podpory úradov hrdosť človeka na svoju krajinu, na jej domácu a zahraničnú politiku.
.3 Koncepcia volieb. Volebné princípy, ktoré sú základom legitimizácie štátnej moci
Medzi znaky volieb patria:
Voľby legitimizujú vládu. Voľbami si ľud určuje svojich zástupcov a dáva im mandát na výkon štátnej moci. Štátna moc v dôsledku volieb nadobúda vlastnosti legitimity (uznanie obyvateľstvom) a legality (zákonnosť).
Voľby sú osobitným vôľovým fenoménom spoločenského a politického života. Sú vyzvaní, aby odhaľovali vôľu voličov a legitimizovali túto vôľu, aby na jej základe prebiehala každodenná činnosť štátnych orgánov.
Voľby sú osobitným druhom právnej činnosti ako súbor úkonov a operácií (akcií), ktorých cieľom je vytvorenie legitímnych vládnych orgánov na príslušnom území.
Voľby sú osobitným politickým a právnym vzťahom. Podstatou volieb je, že je to v prvom rade postoj občianskej spoločnosti a štátu, postoj občianskej spoločnosti k štátu.
Voľby predstavujú akúsi spoločensko-politickú dohodu o pridelení medzi voličmi na jednej strane a štátnymi orgánmi na strane druhej.
Voľby sú teda jedným z najdôležitejších spôsobov právnej legitimizácie štátnej moci, ktorá spočíva v splnomocnení ľudu (obyvateľstva) jeho jednotlivých predstaviteľov právomocami, ako aj činnosti občanov, verejných združení, štátnych orgánov a územnej samosprávy. orgány pri zostavovaní zoznamov voličov, navrhovaní a registrácii kandidátov, hlasovaní a sčítavaní jeho výsledkov, uskutočňovaní iných volebných akcií.
Princípy volieb sú povinné náležitosti a podmienky, bez ktorých nemožno uznať voľby za zákonné a legitímne.
Nie všetky princípy volieb, zdôrazňované v literatúre, sú základom právnej legitimácie štátnej moci. Vôbec tým nie je dotknutý najmä proces legalizácie štátnej moci: v krajine platí priame volebné právo alebo nepriame. Nepriame prezidentské voľby v Spojených štátoch nie sú o nič menej demokratické a legitímne ako priame prezidentské voľby vo Francúzskej republike. Nepriame voľby ako systém spoľahlivejšie odstraňujú náhodné osoby a ponechávajú zrelších a spoľahlivejších kandidátov. To isté platí aj pre princíp dobrovoľnej účasti vo voľbách. Okrem toho zavedenie zákonnej povinnosti voličov zúčastniť sa na voľbách pomáha riešiť taký problém, akým je absencia (Austrália, Rakúsko, Belgicko, Taliansko atď.).
Medzi princípy právnej legitimácie štátnej moci patria len tieto:
· Princíp slobody volieb je hlavným, základným princípom. Sloboda volieb je na jednej strane osobnou slobodou každého voliča, takzvanou slobodou prejavu: občan vyjadruje svoju vôľu vo voľbách absolútne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho nátlaku. Na druhej strane je to objektívna sloboda - slobodné podmienky na prípravu a priebeh volieb: sloboda volebnej kampane (samozrejme v jej zákonných formách), nezávislosť volebných komisií od akýchkoľvek nezákonných zásahov do ich činnosti, účinný systém pre ochrana volebných práv občanov atď. ...
· Alternatívnosť, ako nevyhnutná podmienka slobodných volieb, odkazuje na samotnú podstatu volebného práva. Ak ku dňu hlasovania nezostali žiadni kandidáti alebo počet zaregistrovaných kandidátov zostáva menší alebo rovnaký ako ustanovený počet mandátov, alebo je zapísaná len jedna kandidátna listina, voľby sa odročia rozhodnutím príslušnej volebnej komisie. .
Požiadavka alternatívnych volieb môže viesť (a v praxi často vedie) k nespravodlivému využívaniu svojich volebných práv inými osobami nie za účelom uplatnenia práva na obsadenie voliteľnej funkcie, ale s cieľom sťažiť uskutočnenie slobodných volieb, sťažiť slobodný prejav vôle občanov. Technikou „čiernych“ volebných technológií sa stalo, že zvyšok kandidátov stiahol svoju kandidatúru, aby v predpísanom časovom limite zabránil zvoleniu jasného lídra volebného súboja. A to je možné nielen v druhom kole volieb. Ustanovenia federálneho zákona „O základných zárukách volebných práv a práve zúčastniť sa na referende občanov Ruskej federácie), ktoré umožňujú použitie takýchto techník, nie sú v súlade s ústavnými zásadami konania volieb. Voľby zároveň nemožno považovať za slobodné, keďže voliči sú zbavení práva voliť v stanovenej lehote osobu, ktorá si zaslúži ich dôveru, len preto, že ostatní kandidáti odmietli účasť na volebnom procese. Tým je porušená časť 3 článku 3 Ústavy Ruskej federácie.
· Tajné hlasovanie. Požiadavka na tajné hlasovanie vychádza z článku 21 Všeobecnej deklarácie ľudských práv, v ktorom sa uvádza, že voľby „musia byť uskutočnené tajným hlasovaním alebo inými rovnocennými formami, ktoré zabezpečia slobodu hlasovania“. Postup tajného hlasovania by mal byť bližšie popísaný vo volebných zákonoch. V súčasnosti môže byť narušená anonymita hlasovania.
· Povinné voľby. Tento princíp v prvom rade znamená, že voľby sú imperatívnym spôsobom zostavovania vládnych orgánov volených obyvateľstvom. Iné možnosti prevzatia volebných právomocí sú v rozpore s Ústavou Ruskej federácie a platnou federálnou legislatívou a nemožno ich kvalifikovať inak ako porušenie základov ústavného poriadku ruského štátu. Povinnosť volieb tiež predpokladá, že príslušné štátne orgány a orgány obce nemajú právo vyhýbať sa ich ustanoveniu a priebehu v zákonom ustanovenej lehote, ako aj zrušiť už určené voľby alebo ich odložiť na neskôr.
· Periodicita. Pravidelne by sa mali konať slobodné a spravodlivé voľby v súlade s medzinárodnými normami. Ide o veľmi dôležité ustanovenie, pretože jednorazové voľby (napríklad v období získania nezávislosti krajiny alebo pri prechode od autoritatívneho režimu k demokracii) nestačia na zabezpečenie stabilného demokratického rozvoja štátu.
2. Politické problémy zabezpečenia volebnej legitimácie štátnej moci
.1 Problémy právnej úpravy elektívnej legitimácie štátnej moci
Aby bola politická moc v Rusku legitímna, musí v tej či onej miere zodpovedať rôznym kultúrnym typom: archaický – starý ruský ľudový typ; tradicionalista - pravoslávny a sociálno-socialistický; moderný – liberálno-západný typ kultúry.
V moderné Rusko je potrebná morálna politika. V krajine nastáva situácia, keď vo verejnej mienke začína prevládať názor, že všetky ťažkosti krajiny priamo súvisia s nečestnosťou, klamaním, korupciou a krádežami na všetkých úrovniach spoločensko-politickej hierarchie, čo potvrdzuje aj korupcia. škandály v mocenských štruktúrach. V dôsledku masového morálneho rozhorčenia sa rodí myšlienka, že stojí za to skoncovať s drancovaním krajiny a okrádaním ľudí, pretože všetko bude fungovať a všetky problémy sa vyriešia samé.
Viaceré okolnosti nútia ľudí pozerať sa na politickú moc cez prizmu morálnych hodnôt: nízka životná úroveň značnej časti populácie, ktorá spôsobuje nepohodlie, podráždenie a hnev; presvedčenie, že politická moc stráca schopnosť čokoľvek zmeniť „zhora“; presvedčenie spoločnosti, že nie je zapletená do „problémov“ a „problémov“ v krajine; prítomnosť v spoločnosti demagogických politických síl a osobností, ktoré odhaľujú nemorálnosť politikov pri moci. Značná časť obyvateľstva v našej krajine sa začína obracať k myšlienke „čestnosti“ úradov ako jediného možného spôsobu, ako nastoliť život a obnoviť poriadok v krajine.
Zdá sa, že hlavným dôvodom neschopnosti úradov plniť svoje sociálne funkcie je priepasť medzi úradmi a ľuďmi. Táto priepasť však nie je spôsobená len mocou, čo svedčí o jednostrannom prístupe. Moc sa stáva tým, čo človek robí na základe svojich potrieb, chápania podstaty moci a zodpovedajúcich očakávaní od nej.
Moc musí adekvátne zvládať požiadavky, ktoré sú na ňu kladené v súlade s dynamickými a kvalitatívnymi zmenami v modernom svete. Rusko prechádza do novej etapy spoločenskej samoorganizácie so zvýšenými nárokmi na jednotlivca, štátne a verejné inštitúcie. V dôsledku nových úloh by mal byť systém moci budovaný tak, aby nepotláčal rôznorodosť záujmov v spoločnosti, usiloval sa o harmóniu a spolupatričnosť všetkých jej členov a občania by mali prejavovať toleranciu a vzájomné porozumenie.
Ustanovenia domácej volebnej legislatívy, ktoré stanovujú len dve volebné kvalifikácie – vek a bydlisko – sú príliš liberálne a nezodpovedajú súčasnej úrovni rozvoja ruskej spoločnosti a štátu. Ani v takých vyspelých krajinách ako USA, Veľká Británia, Island a pod. neexistujú také liberálne legislatívne opatrenia. Je možné, že zoznam voličských kvalifikácií by sa mal rozšíriť. Preto je potrebné zaviesť vzdelanostnú a jazykovú kvalifikáciu pre voľby prezidenta Ruskej federácie a ďalších vyšších funkcionárov, ako aj zakázať uchádzať sa o tieto funkcie občanom s registrom trestov a občianstvom cudzieho štátu. . Má zmysel uvažovať o možnosti zavedenia ďalších kvalifikácií s prihliadnutím na skúsenosti zahraničia (okrem kňazov, vojenského personálu, štátnych zamestnancov, úpadcov, osôb odsúdených za volebné podvody a pod.) z účasti vo voľbách.
Rovnaké volebné právo znamená, že voliči majú rovnaké možnosti ovplyvniť výsledky hlasovania vo voľbách.
Porušením tejto zásady je legislatívne ustanovená možnosť a prípustnosť odchýlky počtu voličov v rôznych volebných okrskoch. V praxi to vedie k tomu, že podiel hlasov v niektorých subjektoch Ruskej federácie je 10-20 krát vyšší ako v iných. Zdá sa nám účelné viesť volebnú kampaň v územných obvodoch s jedným mandátom tvorených rovnakým počtom voličov bez zohľadnenia federálneho aspektu. V tomto prípade treba mať na pamäti, že zakladajúce subjekty Ruskej federácie majú v Rade federácie rovnaké zastúpenie.
Sotva možno uznať existujúci princíp „dvojitého hlasovania“ poslancov Štátnej dumy, čo znamená možnosť kandidátov nominovaných „volebnými združeniami, súčasne na federálnej listine a vo volebných obvodoch s jedným mandátom, postaviť sa za medzinárodné volebné štandardy.v porovnaní s nezávislými kandidátmi nominovanými v jednomandátových obvodoch, keďže na takýchto kandidátov funguje celá stranícka propagandistická mašinéria.Pravdepodobne sa zákonodarca pri prijímaní tejto normy riadil politickými úvahami o nastolení systému viacerých strán v Samozrejme, že systém viacerých strán je základným prvkom slobodných, spravodlivých a skutočných volieb. Rozvojom politického pluralizmu v krajine zákonodarca zasahuje do rovnakého volebného práva, ktoré svetové spoločenstvo uznáva ako základ volebného zákona.
Zlepšenie volebnej legislatívy je jedným z prioritných smerov rozvoja ruského volebného systému. Zdá sa, že najsľubnejšie v tomto smere môže byť implementácia nasledujúcich opatrení:
· zvyšovanie hierarchickej úrovne legislatívnej úpravy základných princípov a kategórií volebného práva tým, že im dáva ústavnú podobu a zmysel. Na to je potrebné v štruktúre Ústavy Ruska zdôrazniť osobitnú kapitolu volebného systému.
· prekonanie konfliktov v rámci Ústavy Ruskej federácie. V článku 32 je teda zakotvené právo občanov voliť a byť volený. Toto pravidlo nie je zbavené vnútorných rozporov a nepresností. Predovšetkým poznamenáva, že volebné práva nemajú osoby uznané súdom za nespôsobilé a v miestach pozbavenia výkonu verejnej služby a ich práva zúčastňovať sa na výkone spravodlivosti, zakotvené v častiach 4 a 5 toho istého 32. článku. Z formálneho hľadiska sa ukazuje, že keďže obmedzenia ustanovené v časti 3 článku 32 Ústavy Ruskej federácie sa týkajú len volebných práv občanov, pri iných formách uplatňovania práva občanov zúčastniť sa na správa štátnych záležitostí - výkon súdnictva, verejná služba a referendum, právo zúčastniť sa majú práceneschopné osoby.občania, ako aj občania, ktorí sú na základe rozsudku súdu vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa autora by bolo vhodné rozšíriť obmedzenia volebných práv občanov aj na ďalšie politické práva a slobody. Okrem toho by sa mal objasniť text Ústavy Ruskej federácie a volebné zákony: občania, ktorí sú vo väzení na základe súdneho rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť, nemajú politické práva.
· splnomocnenie Ústrednej volebnej komisie Ruskej federácie právom iniciovať legislatívu v otázkach jej konania, právo podať žiadosť Ústavnému súdu Ruskej federácie, ako aj posilnenie úlohy Ústrednej volebnej komisie Ruska ako akési vedecké a metodické centrum na zlepšenie volebnej legislatívy.
· vytvorenie špeciálnej komory na Najvyššom súde Ruskej federácie alebo samostatnej súdnej štruktúry, ktorá sa bude zaoberať riešením volebných sporov a posudzovať prípady porušenia volebných práv občanov, keďže otázky volebných práv sú pomerne zložité a vyžadujú osobitnú kvalifikáciu.
2.2 Politická a právna analýza federálnych volieb v Rusku (1999-2007)
Legitímnosť politickej moci v modernom Rusku sa vo väčšej miere nadobudla vďaka legálnej metóde formovania mocenských inštitúcií. Boli to prezidentské voľby v rokoch 1996, 2000, 2004, parlamentné voľby v rokoch 1993, 1995, 1999 a 2003, počas ktorých sa do určitej miery vzdialila funkcia od jej nositeľa, osobnej autority od autority funkcie, pretože mnohí Rusi si udržali funkciu prezidenta.vidí sa záruka úspešnej reformy Ruska. Štátna moc, ktorá našla podporu u obyvateľov krajiny, má šancu byť efektívna vo svojich politických, ekonomických a sociálnych aktivitách, keďže má podporu, autoritu a pri svojom fungovaní nenaráža na odpor.
Iný smer legitimizácie nie je spojený ani tak so stanovovaním a zdôvodňovaním „veľkých cieľov“, ako skôr s hľadaním efektívnych spôsobov riešenia naliehavých problémov ruskej spoločnosti. Opatrenia politických orgánov súvisiace s realizáciou národných projektov, prekonávaním chudoby, bojom proti korupcii úradníkov, zvyšovaním efektívnosti štátneho aparátu prispievajú k obnoveniu jeho legitimity. Ale keďže takéto iniciatívy prichádzajú spravidla od prezidenta, ktorého dôvera obyvateľstva je stabilne vysoká, úroveň legitimity ostatných zložiek verejnej správy je nízka.
Zhodnoťme aspoň posledné voľby v roku 2007. Voľby do Štátnej dumy Ruskej federáciepiateho zvolania sa konalo 2. decembra 2007. Ide o prvé voľby, v ktorých sa bariéra vstupu strán do Dumy na straníckych listinách zvýšila z 5 % na 7 %. Okrem toho sa legislatívne odstránila dolná hranica volebnej účasti a možnosť hlasovať proti všetkým, zrušil sa väčšinový systém a hlasovanie v jednomandátových obvodoch, členovia jednej strany majú zakázané odovzdávať listiny druhej a strany majú zákaz vstupovať. vo volebných blokoch; boli zakázaní nezávislí ruskí pozorovatelia (ostali len zo strán). Pozorovatelia z európskych štruktúr (OBSE a PACE), ako aj opozičné ruské strany a verejné osobnosti hodnotili voľby ako neslobodné, nespravodlivé a uskutočnené s početnými porušeniami; opozičné strany obviňujú úrady z falšovania ich výsledkov. Pozorovatelia z krajín SNŠ a Šanghajskej organizácie pre spoluprácu hodnotia voľby ako slobodné a spravodlivé. CEC Ruskej federácie tiež neverí, že došlo k nejakým falzifikátom.
Podľa výsledkov hlasovania nenastali žiadne zásadné zmeny v rozdelení kresiel v Štátnej dume. Jednotné Rusko si zachovalo kvalifikovanú väčšinu, dostatočnú na jediné rozhodovanie v Štátnej dume bez zohľadnenia názorov ostatných poslancov.
Zástupcovia opozície argumentujú, že pokiaľ ide o šéfov miest a regiónov, v ktorých Jednotné Rusko získalo relatívne nízke percento hlasov, budú prijaté opatrenia až do odvolania vrátane. V Udmurtii podal rezignačný list starosta Glazova Vladimir Pereshein. V Glazove získalo Jednotné Rusko 41 % hlasov. Avšak medzi hlavami regiónov s relatívne nízkou podporou „Spojeného Ruska“ boli Jurij Lužkov (54,15 %), Valentina Matvienko, (50,33 %), Boris Gromov. Podľa politológa sa tieto regióny v týchto voľbách nemohli pochváliť 100% účasťou a rovnakou podporou Putina, keďže v megamestách je problém totálnej mobilizácie voličských más, čo ich odlišuje od niektorých kaukazských republík.
Podľa výsledkov týchto volieb a skutočnosti, že strane Jednotné Rusko politicky šéfoval V.V. Putin, politický systém s dominantnou stranou v Rusku zosilnel, v rámci ktorého môže Jednotné Rusko samostatne prijímať akékoľvek rozhodnutia v ruskom parlamente bez toho, aby bral do úvahy názory iných strán. Portugalsko, ktoré bolo v roku 2007 predsedníctvom Európskej únie, urobilo v mene EÚ vyhlásenie, že voľby, ktoré sa v Rusku konali 2. decembra, nespĺňali medzinárodné normy a záväzky, ktoré Rusko prijalo. Nemecká kancelárka Merkelová kritizovala ruské voľby z Nemecka. Zdôraznila, že vláda „neustále obmedzuje schopnosť obhajcov ľudských práv vyjadriť svoj vlastný názor.
Túto situáciu možno vysvetliť rôznymi dôvodmi legitimácie. Prezidentská moc ako najvyššia moc je legitimizovaná najmä kultúrnym archetypom a koreluje predovšetkým s morálnym ideálom Pravdy, založeným na patriarchálnom etatizme, viere v „zázrak“ zo strany mierne autoritárskeho vodcu obdareného do určitej miery s charizmatickými črtami. Kvality prezidenta sa neposudzujú podľa toho, aké vlastnosti skutočne má, ale podľa toho, aké by mala mať najvyššia moc. V dôsledku toho bude úroveň legitimity prezidentskej moci v Rusku vždy vyššia ako úroveň legitimity iných zložiek štátnej moci.
Sociálna efektívnosť sa v Rusku očakáva od výkonnej moci (vlády), ktorá je sankcionovaná mentalitou a má vedome hodnotiaci charakter. V súčasnosti sa pod touto koncepciou skrýva schopnosť vlády realizovať politiku, ktorá spĺňa očakávania rôznych skupín obyvateľstva a udržiava sociálny poriadok v spoločnosti.
Legitimizácia zastupiteľských inštitúcií štátnej moci v ruskej mentalite sa uskutočňuje prostredníctvom korelácie ich aktivít s princípom zmierlivosti ako „vôľa súhlasiť“, a nie „vôľa k moci“. Väčšina obyvateľov nevkladá svoje nádeje do zákonodarného zboru.
Legitimita súdnej zložky vlády je nízka pre jej zaujatosť, náchylnosť ku korupcii, v dôsledku čoho sú nádeje občanov na spravodlivú spravodlivosť nízke.
Legitimita politickej moci v modernom Rusku je založená predovšetkým na očakávaniach ľudí spojených s osobnosťou prezidenta, nastolením politickej stability, preukázaním sily ich krokov zameraných na zlepšenie životnej úrovne ľudí, konštatovanie takéhoto problému prezidentom Ruska, zrýchlenie ekonomického rozvoja krajiny, prerozdelenie peňažných fondov od bohatých k chudobným, vytváranie legislatívneho rámca nevyhnutné na uskutočnenie týchto premien v spoločnosti, efektívnu prácu zákonodarnej a výkonnej zložky vlády. Takéto kroky podložené reálnymi výsledkami sú nevyhnutným predpokladom na to, aby občania Ruska uznali právo úradov riadiť štát.
3. Legitimácia politickej moci v moderných podmienkach rozvoja federalizmu (na príklade Petrohradu)
1 Odraz volebných procesov v masovom povedomí modernej ruskej spoločnosti (na príklade Petrohradu)
Efektívne vytvorenie „zboru“ politických strán, ktoré sa mali v roku 2007 uchádzať o miesta v Štátnej dume, nie je možné bez zohľadnenia politických preferencií občanov, najmä v takých dôležitých subjektoch Ruskej federácie, akými sú St. Petrohrad a Leningradská oblasť. Úrady majú skutočný záujem o takzvanú „demokratickú legitimáciu“, keď obyvateľstvo musí byť a priori presvedčené o správnosti všetkých krokov úradov, čo bude slúžiť ako dodatočná záruka udržania politickej stability aj keď prestanú aktívne „ropné injekcie“ do ekonomiky krajiny. Okrem toho rozhodnutie, ktoré prijalo zákonodarné zhromaždenie Petrohradu o vytvorení ďalšieho poslaneckého zboru na základe straníckych zoznamov, znamená, že je dôležité nielen pozorne sledovať stranícke preferencie voličov na základe prieskumov s použitím „dotazníka jednoduchej štruktúry“, ale aj rekonštruovať sémantický priestor ich politického vedomia (posúdenie kombinácie vo vedomí rôznych politických hodnôt).
Výskum realizovaný v roku 2007 v Petrohrade a Leningradskej oblasti umožnil zistiť mieru podpory súčasnej vládnucej strany, ktorá sa za posledný rok a pol stavala predovšetkým ako konzervatívna či centristická. V roku 2007 boli v masovom povedomí obyvateľov oboch regiónov najsilnejšie pozície „Jednotného Ruska“, ktoré sa formálne (podľa jednorozmerného rozloženia) teší najväčšej dôvere a podpore dospelého obyvateľstva Petrohradu. (asi 35%) a región Leningrad (asi 22%) ... Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že väčšina ľudí, ktorí vyjadrili dôveru vládnej strane, sú aktívni voliči, podiel tých, ktorí ju „dnes volia“, sa blíži k 50 %.
Nemožno však nebrať do úvahy, že značná časť obyvateľov týchto dvoch regiónov – 67, resp. 60,3 % voličov v Petrohrade a Leningradskej oblasti – sa domnieva, že žiadna z existujúcich strán im nie je blízka a nevyjadruje svoje záujmy, že sú vydedenci, ktorých záujmy a potreby nie sú dôležité pre žiadnu politickú silu. Okrem toho je celkový počet skutočných členov vo všetkých politických stranách menej ako 2 % populácie v týchto regiónoch. Napokon, v Petrohrade „Spojené Rusko“ „skôr neverí“ – 14,1 % obyvateľov a „nedôveruje vôbec“ – 37,1. To znamená, že strana pri moci má taký vysoký anti-rating, že možnosť pokračovania výrazného reálneho rastu v radoch jej podporovateľov vyvoláva dôvodné pochybnosti. Pre spravodlivosť treba poznamenať, že anti-hodnotenie dôvery obyvateľstva Petrohradu a Leningradskej oblasti k iným politickým stranám zastúpeným v súčasnom zložení Štátnej dumy je ešte vyššie (? 74 % - za komunistickú stranu, - 72 - za Liberálno-demokratickú stranu, - 69 % - za Rodina)).
Okrem pomerne vysokého hodnotenia dôvery a podpory Jednotnému Rusku zo strany obyvateľov oboch regiónov (s „mimo škálovými“ ukazovateľmi všeobecnej nedôvery všetkých strán vrátane vládnucej strany) existuje spoločná tendencia sociálnej štruktúry svojich priaznivcov zmeniť. Je dôležité, že ľudia s vyšším vzdelaním sú čoraz viac naklonení uprednostňovať túto stranu. Medzi zástancami možností strán pri moci v 90. rokoch – začiatkom 20. storočia. výraznú prevahu mali ľudia so stredným odborným a špeciálnym vzdelaním a tí s vyšším vzdelaním (vrátane povestných „štátnych zamestnancov“ z radov humanitnej inteligencie a technických odborníkov) sa riadili najmä liberálnymi alebo opozičnými stranami, bez ohľadu na to, či sú zastúpené. v Štátnej dume...
Tak medzi Petrohradčanmi, ako aj obyvateľmi Leningradskej oblasti, vo väčšej miere ako iné kategórie obyvateľstva, muži s úplným stredoškolským vzdelaním, ľudia nad 60 rokov, nezamestnaní dôchodcovia sú naklonení nedôvere Jednotnému Rusku (náklady prvého a druhého etapy „speňaženia výhod“). Presnejšie, hoci túto stranu podporuje minimálne 26 % dôchodcov všetkých vekových kategórií, skutočný podiel dôchodcov, ktorí ju považujú za „svoju“, je nižší, ako sa očakávalo (pevne to dokazujú štandardizované bilancie).
Hlavným faktorom podpory Jednotného Ruska v oboch federálnych subjektoch na severozápade je však lojalita k prezidentovi a guvernérom, teda túto politickú organizáciu obyvatelia vnímajú nielen ako stranu pri moci, ale práve ako „tvár“ výkonná zložka. Jasne o tom svedčia najmä postoje starších ľudí žijúcich v Leningradskej oblasti, kde presvedčenie, že „gubernátor urobil pre región veľa“, priamo koreluje s hlasovaním za Jednotné Rusko v roku 2003 a vnímaním ako strany. , lepšie všetko, čo vyjadruje ich záujmy.
Na zistenie postoja dôchodcov k práci guvernéra v analýze boli ako nezávislé premenné hodnotenia zohľadnené nasledovné ukazovatele aspektov života v ich okolí: dopravná situácia (práca MHD), verejné služby hl. bytové domy (stav bytového a komunálneho sektora), zásobovanie bytového fondu teplom a elektrinou, dostupnosť telefónnej komunikácie, dostupnosť pracovných miest v okrese (úrady bojujú s nezamestnanosťou), stav škôl a škôlok, kvalita práce okresných úradov (prekonávanie byrokracie, byrokracia), stav polikliník, organizácia lekárskej starostlivosti o obyvateľstvo, sociálnoprávna ochrana chudobných, kriminalita v kraji (miera kriminality). Analýza ukázala, že nespokojnosť starších ľudí s činnosťou gubernátora Leningradskej oblasti súvisí vo väčšej miere s nízkym hodnotením kvality života vo vlastnej oblasti (v mieste bydliska) ako s negatívnym hodnotením ich vlastný život. Presnosť modelu so zahrnutím uvedených nezávislých premenných bola 77,1 %, hodnoty kanonických korelačných koeficientov a Lambda Wilks boli veľmi vysoké, materské školy, úroveň telefonovania a kvalita komunikácie, sociálna ochrana chudobných a kvalitu práce okresných úradov dostatočne neovplyvňujú.
Po vylúčení týchto premenných bola presnosť odhadu za celý výsledný model ako celok 76,4 % (zodpovedá štandardu, keďže presahuje 74 %) a konkrétne pre určenie skupiny nespokojných s prácou guvernéra - 91,1 % (veľmi vysoký ukazovateľ).
Vyzdvihnime najvýraznejšie rozdiely v postoji k súčasnej mocenskej strane v dvoch susediacich regiónoch Ruskej federácie. Prvý rozdiel sa týka zásadne odlišných postojov humanitárnej inteligencie, inžinierskych a technických pracovníkov vo všeobecnosti (napríklad predstaviteľov školstva a zdravotníctva) k Jednotnému Rusku. Tieto skupiny v Petrohrade sa naďalej správajú k vládnucej strane s nedôverou, pričom štátni zamestnanci žijúci v Leningradskej oblasti z týchto sfér sa čoraz viac pridávajú k transparentom jej priaznivcov. Takýto nesúlad je podľa nášho názoru spojený s rozdielmi v ekonomickom rozvoji týchto regiónov a so zvláštnosťami megalopolisu, kde majú zamestnanci verejného sektora viac príležitostí hľadať si dodatočný príjem, a preto sú menej závislí od politiky. vládnucej strany.
Druhý rozdiel sa týka potenciálnych voličov vo veku 25-29 rokov. Ak je táto skupina mladých ľudí žijúcich v Petrohrade naklonená dôvere a podpore Jednotného Ruska, potom podobná časť obyvateľov Leningradskej oblasti patrí skôr do skupiny zarytých odporcov strany. Napríklad ochota voliť „Spojené Rusko“ medzi obyvateľmi regiónu mladšími ako 30 rokov je jedenapolkrát nižšia ako medzi ľuďmi patriacimi do strednej vekovej skupiny (19 a 27,5% v zodpovedajúcich vekových skupinách).
Tretí rozdiel sa týka potenciálu rozšírenia základne sociálnej podpory. V Petrohrade si Jednotné Rusko zachováva vyhliadky na mierny nárast počtu podporovateľov na úkor obyvateľov miest s neukončeným stredoškolským vzdelaním, robotníkov, manažérov, obchodníkov, vojenského personálu a študentov. Jednotnému Rusku verí značná časť ľudí, ktorí sa považujú za konzervatívcov, sociálnych demokratov alebo ľudí so zmiešanými názormi. Strana pri moci by mala venovať osobitnú pozornosť armáde, ktorej sympatie sú rozdelené medzi konzervatívcov a komunistov.
Konzervatívnym názorom obyvateľstva však musí zodpovedať aj určitý súbor politických hodnôt. Uvedomenie si svojich názorov ako konzervatívnych ešte nevypovedá nič o skutočných charakteristikách politického vedomia, najmä o postoji k hodnotám. Politické postoje Petrohradčanov, ktorí sa považujú za konzervatívcov, sú dosť rozmazané. Po prvé, jediná kanonická hodnota, ktorú určite zdieľajú, je zachovanie tradície. Stúpenci vládnucej strany majú tendenciu uznávať prioritu záujmov štátu pred právami občanov, ale hodnoty ako súkromné vlastníctvo a bohatstvo nie sú pre týchto ľudí veľmi dôležité. Okrem toho Petrohradčania, ktorí sa považujú za konzervatívcov, nemajú sklon veriť, že prítomnosť vrstvy bohatých ľudí je indikátorom prosperity spoločnosti ako celku. Po druhé, v ich mysliach sú prvky rovnostárskeho postoja, ktoré by mali byť prítomné skôr v mysliach zástancov komunistickej ideológie. Konzervativizmus prívržencov „Jednotného Ruska“ sa prejavuje aj v ich paternalizme, keďže majú tendenciu uprednostňovať záujmy štátu pred záujmami jednotlivca. Po tretie, v mysliach priaznivcov konzervativizmu je dominantný silný etatista. Sú pripravení obetovať niečo zo svojho občianske práva a slobody v prípade, že to štát potrebuje na boj proti terorizmu. Téma bezpečnosti štátu je teda výhernou kartou, s ktorou môže federálna vláda zmeniť charakter politického režimu bez obáv z poklesu úrovne sociálnej stability. Po štvrté, prívrženci tejto strany súčasne obhajujú asymetrické hodnoty. Väčšina z nich sa napríklad vyznačuje orientáciou na spájanie ľudských práv a spravodlivosti, zachovávanie tradícií a uskutočňovanie reforiem.
3.2 Reforma volebného systému v roku 2000. (na príklade Petrohradu)
Zmeny vo volebnej legislatíve boli testované v regionálnych voľbách v roku 2007. Uvažujme o črtách týchto zmien na príklade Petrohradu. Po ukončení volebnej kampane pre voľby poslancov do zákonodarného zboru Petrohradu na základe prvých kópií protokolov o výsledkoch hlasovania doručených od územných volebných komisií bude 10 dní po hlasovaní sv. deň určuje výsledky volieb.
Na rozdeľovanie poslaneckých mandátov sa pripúšťajú kandidátne listiny, z ktorých každý získal 7 a viac percent hlasov voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní, za predpokladu, že také listiny boli aspoň dve a v súhrne viac ako 50 percent hlasov voličov. z hlasov odovzdaných pre tieto zoznamy bolo odovzdaných. V tomto prípade nie sú prípustné iné zoznamy kandidátov na rozdelenie poslaneckých mandátov.
Kandidát na kandidátnej listine môže do siedmich dní odo dňa hlasovania odmietnuť prijatie poslaneckého mandátu. Vyhlásenie o odmietnutí poslaneckého mandátu nepodlieha odvolaniu. Odmietnutie kandidáta na kandidátnej listine získať poslanecký mandát znamená zmenu v postupe zaraďovania kandidátov do zodpovedajúcej kandidátnej listiny.
Petrohradská volebná komisia spočítava súčet odovzdaných hlasov v jednom volebnom obvode pre každú kandidátnu listinu prijatú na rozdelenie poslaneckých mandátov. Počet poslaneckých mandátov rozdelených v jednom volebnom okrsku je 50.
Počet hlasov voličov, ktoré dostane každá kandidátna listina prijatá na rozdelenie poslaneckých mandátov, sa postupne delí číslami z rastúceho radu prirodzených čísel (deliteľov) od dvoch do 50.
Súkromné, určené s presnosťou na šesť desatinných miest, prijaté pre všetky zoznamy kandidátov prijatých na rozdeľovanie poslaneckých mandátov, sú rozdelené zostupne v pomocnom riadku. Ďalej sa určí kvocient, ktorého poradové číslo v pomocnom riadku je 50 (päťdesiaty kvocient).
Ak sa dva alebo viac podielov v pomocnom rade rovná päťdesiatemu súkromnému, potom sa do pomocného radu pridá prvý z týchto podielov súkromný zoznam kandidátov, ktorí získali najväčší počet hlasov a v prípade rovnosti hlasov súkromný zoznam kandidátov zaregistrovaných skôr.
Počet neverejných častí zodpovedajúcej kandidátnej listiny umiestnenej v pomocnom rade, ktorej poradové čísla sú menšie alebo rovné 50, je počtom poslaneckých mandátov, ktoré príslušná kandidátna listina získa.
Po rozdelení poslaneckých mandátov podľa odseku 2 tohto článku sa v rámci každej kandidátnej listiny uskutoční ich rozdelenie medzi celomestskú a územnú časť kandidátnej listiny. V prvom rade sa poslanecké mandáty prevádzajú na kandidátov zaradených v celomestskej časti kandidátnej listiny, a to v poradí podľa priority ich umiestnenia v určenom zozname.
Ak po prevode poslaneckých mandátov na kandidátov zaradených do celomestskej časti kandidátnej listiny zostanú poslanecké mandáty z titulu tejto kandidátnej listiny, rozdelia sa tieto mandáty v rámci kandidátnej listiny medzi jej územné časti v nasledovnom: poradie: za zvolených poslancov sa uznávajú kandidáti zaradení do územnej časti kandidátnej listiny v územiach, v ktorých kandidátna listina získala v pomere k ostatným územiam najväčšie percento hlasov z počtu tých, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní. (podľa počtu platných hlasovacích lístkov). Celkový počet takto rozdelených poslaneckých mandátov by nemal presiahnuť celkový počet poslaneckých mandátov, ktoré volebné združenie získalo v dôsledku hlasovania, s prihliadnutím na rozdelenie poslaneckých mandátov medzi kandidátov v celomestskej časti zoznamu kandidátov. kandidátov. Percento hlasov voličov sa určuje s presnosťou na šesť desatinných miest, pričom pri rovnosti rozhoduje územná časť kandidátnej listiny, pre ktorú hlasoval väčší počet hlasov.
Spolu 1 Počet voličov zaradených do zoznamu voličov na konci hlasovania 37026692 Počet hlasovacích lístkov prijatých PEC 30895723 Počet hlasovacích lístkov vydaných PEC voličom vo volebnej miestnosti v deň volieb 11998174 Počet hlasovacích lístkov vydaných voličom, ktorí hlasovali mimo volebných miestností stanica v deň volieb319755 Počet zrušených hlasovacích lístkov319755Počet zrušených hlasovacích lístkov319755Počet zrušených hlasovacích lístkov319755 hlasovacích lístkov v stacionárnych schránkach 11965768 Počet hlasovacích lístkov 375019 Počet platných hlasovacích lístkov 27 odovzdaných 1109 neplatných hlasovacích lístkov Počet prehratých 119 hlasovacích lístkov zoznam 121. Petrohradská pobočka Politickej strany „Jednotné Rusko“ 459047 37,36 % 132. Petrohradská pobočka Komunistickej strany Ruskej federácie 196851 16,02 % 143. Petrohradská pobočka strany „SPRAVODLIVÉ RUSKO: VLAST / DÔCHODCI / ŽIVOT“ 269050 21,90 % 154. Petrohradská pobočka „VLASTENCI RUSKA“ 68798 5,60 % 165. Petrohradská pobočka LDPR 133742 10,88 % 176. ÚNIA PRAVÝCH SÍL 63539 5,17 %
V Petrohrade predstavíme aj výsledky federálnych volieb do dumy. Účasť vo voľbách poslancov do Štátnej dumy Ruska piateho zvolania v Petrohrade bola 51,68 %. Lídrom hlasovania sa podľa očakávania stalo Jednotné Rusko – získalo 53,34 % hlasov. Hranicu 7 %, zaručujúcu miesta v novom parlamente, prekonali aj Spravodlivé Rusko – 15,13 %, Komunistická strana Ruskej federácie – 12,46 %, Liberálnodemokratická strana – 7,48 %. Za Jabloko v Petrohrade hlasovalo 5,06 % voličov, Zväz pravicových síl 2,59 %, Agrárnu stranu 2,41 % a stranu Občianska moc 2,21 %. Vlastenci Ruska získali 1,01% hlasov, Strana sociálnej spravodlivosti - 0,25% a Demokratická strana Ruska - 0,14%.
Záver
Hlavné závery práce sú nasledovné:
Legitímna autorita sa zvyčajne charakterizuje ako zákonná a spravodlivá. Legitimita pramení z presvedčenia drvivej väčšiny obyvateľstva, že existujúci poriadok je pre danú krajinu najlepší. „Legitimita“ a zákonnosť sú blízke, ale nie totožné pojmy. Prvý je osamelejší, etický, zatiaľ čo druhý je legálny. Historicky sa vyvinulo niekoľko typov legitimity:
právny typ legitimity - legitimita moci konkrétnymi právnymi normami, ústavou, podporená činnosťou príslušných inštitúcií vrátane donucovacích sankcií; Základom je spoločné chápanie noriem stanovených zákonom;
ideologický typ legitimity - uznanie autorít na základe vnútorného presvedčenia alebo viery v správnosť tých ideologických hodnôt, ktoré orgány vyhlasujú; Základom sú ideologické hodnoty;
tradičná legitimita - uznanie moci ako legitímnej, pretože koná v súlade s tradíciami a tradičnými hodnotami más; Základom sú tradície, tradičné vedomie;
štrukturálna legitimita - legitimita moci vyplýva z presvedčenia o zákonnosti a hodnote vytvorených štruktúr a noriem upravujúcich politické vzťahy; Základom sú konkrétne politické štruktúry;
osobná (charizmatická) legitimita – uznanie moci je založené na viere más v špeciálne schopnosti politického vodcu, vodcu; Základom je osobná autorita vládcu.
Analýza ukazuje, že rôzne formy legitimity sú vlastné rôznym inštitúciám ruskej vlády (prezident, Duma, regionálna vláda).
Zoznam použitej literatúry
1.Ústava Ruskej federácie (prijatá 12. decembra 1993) M .: Prospekt, 2003 - 192 s.
2.Federálny zákon z 12. júna 2002 č. 67-FZ "O základných zárukách volebných práv a práva zúčastniť sa na referende občanov Ruskej federácie" (v znení zmien a doplnení z 27. septembra, 24. decembra 2002, 23. júna , 4. júla, 23. decembra 2003, 7. júna 2004)
.Federálny zákon z 19. mája 1995 č. 82-FZ "O verejných združeniach" (v znení zmien a doplnení zo dňa 17. mája 1997, 19. júla 1998, 12., 21. marca, 25. júla 2002, 8. decembra 2003, 29. júna, 2004)
.Federálny zákon z 10. januára 2003 č. 19-FZ "O voľbách prezidenta Ruskej federácie"
.Federálny zákon z 20. decembra 2002 č. 175-FZ "O voľbe poslancov Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie" (v znení zmien a doplnení z 20. decembra 2002, 23. júna 2003)
6.Federálny zákon č. 131-FZ zo 6. októbra 2003 „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“ (v znení zmien a doplnení do 19. júna 2004).
.Baglai M.V. Ústavné právo Ruskej federácie M .: Norma, 2002 - 800 s.
8.Blyakher L.E., Ogurtsova T.L. Dobrodružstvá legitimity moci v Rusku alebo obnovenie prezumpcie viny // Polis. 2006. Číslo 3.
9.Volkov Yu., Lubsky A., Makarenko V., Kharitonov E. Legitimita politickej moci: metodologické problémy a ruská realita. M., 1996.
.Dakhin A.A. Systém štátnej moci v Rusku: fenomenologický tranzit // Polis. 2006. Číslo 3.
11.Ústava Ruskej federácie: komentár / upravil B.N. Topornina, Yu.M. Baturina, R.G. Orekhovej. M .: "Právna literatúra", 2004 - 624 s.
12.Lyubimov A.P. „O verejnej (verejnej) kontrole počítačového sčítania hlasov počas volieb“ // Legislatíva, 1998, č. 1, s. 18-25.
.Lutzer V.L. Štátna moc a miestna samospráva // Legislatíva, 2000, č. 9, s. 44 - 49
.Vedecký a praktický komentár k Ústave Ruskej federácie / Otv. vyd. V.V. Lazarev M.: Právnik, 2005 - 400 s.
.Tolkachev K.B. Stanovy a stanovy subjektov federácie. Ufa: Tau, 2003 - 272 s
Akékoľvek normatívne právne akty, vrátane zákonov, upravujú vzťahy s verejnosťou, robia ich prípustnými alebo ich prenášajú do kategórie priestupkov. Takéto právomoci im môže určiť iba orgán, ktorý prešiel procesom legitimizácie moci. Tento článok bude hovoriť o tom, čo tento jav znamená a prečo je v skutočnosti potrebný a či je vôbec potrebný.
Čo znamená tento pojem?
Ako vysvetliť pojem „legitimácia moci“? V odbornom jazyku tento fenomén fixuje oprávnenosť vzniku akejkoľvek formácie alebo konania. Legalizáciu zabezpečuje hlavný zákon krajiny – ústava. Práve tento normatívny právny akt je základom pre formovanie sociálneho a štátneho systému. Určuje štruktúru orgánov, ako aj metódy, v súvislosti s ktorými je ich činnosť postavená. Ústava uľahčuje legitimizáciu politickej moci. To znamená, že ako samotný štátny orgán, tak aj jeho činnosť má legitímny základ.
Okrem ústavy existuje množstvo ďalších normatívnych právnych aktov, ktoré legalizujú politickú moc a jej právomoci. Patria sem tieto oficiálne písomné dokumenty:
- zákony, ktoré môžu upravovať prácu prezidenta, parlamentu, súdnictva a iných orgánov;
- prezidentské dekréty;
- vládne nariadenia;
- súdne rozhodnutia.
Čo je podstatou tohto javu?
V moderných politologických prácach sa veľmi často nachádza legitimizácia moci nielen ako praktický proces, ale aj ako teoretický koncept. Je predmetom sporov a diskusií v rôznych kruhoch. Vo všeobecnosti mu väčšina dáva túto charakteristiku: formálnu zákonnosť, ktorá má právnu oporu vo forme osobitného normatívneho právneho aktu. Ale podobným spôsobom je legitimizácia politickej moci definovaná v politickom a právnom zmysle.
Tento jav je však dosť nejednoznačný. Má to aj psychologickú konotáciu. V mysliach ľudí existuje princíp, ktorý považuje všetko, čo je zakotvené v mocenských štruktúrach, za nevyhnutne pozitívne. To znamená, že človek súhlasí s oprávnenosťou správania sa štátnych orgánov bez ohľadu na to, či je alebo nie je. Preto obyvateľstvo cíti silu a nadradenosť vládnych štruktúr a je pripravené prakticky dobrovoľne poslúchnuť akýkoľvek príkaz. Takéto spojenie, ktoré sa vytvorilo medzi obyvateľmi štátu a jeho vládcami, teda psychológia definuje ako legalizáciu a legitimizáciu štátnej moci. Ľudia na podvedomej úrovni uznávajú akékoľvek oblasti vládnej činnosti ako spravodlivé a legitímne. Legitimita teda v istom zmysle znamená rešpektujúci postoj a autoritu vlády medzi občanmi štátu. To naznačuje, že z právneho hľadiska nestačí uznať moc, ale dôležité je aj nadviazanie kontaktu s ľuďmi v súlade s hodnotovými konceptmi a usmerneniami.
Ako sa legitimita odráža v postavení v spoločnosti?
Verí sa, že legitimita a legitimizácia moci prispieva k stabilizácii spoločnosti. Ľudia prehodnocujú svoje priority. Práve tieto koncepcie sú zárukou ďalšieho rozvoja a napredovania v rámci štátu. Vo svojej činnosti a vplyve na ľudové cítenie sú také silné, že komplexná rehabilitácia ekonomického a politického sektora jednoducho nemôže konkurovať.
Legitimita a legitimita politickej moci určuje a fixuje pomerne širokú škálu zdrojov pôvodu a vznikajúcich foriem. Politológia v súčasnosti identifikuje tri subjekty, v súvislosti s ktorými sa tieto procesy vykonávajú. Tie obsahujú:
- občianska spoločnosť;
- mocenské štruktúry;
- zahraničnopolitické sily.
Práve nálady prvého subjektu určujú úlohu vlády v živote spoločnosti. Vďaka súhlasnému pohľadu väčšiny obyvateľov štátu možno hovoriť o blahobyte a stabilnej situácii v krajine aj v samotnom vládnom aparáte. Aby si vytvorila pozitívny obraz o vládnucej elite, potrebuje sa pri riešení akejkoľvek pozitívne vyjadrovať sociálne problémy... Len pozornosť a záujem o život obyčajných ľudí môže vzbudiť podporu občanov. Uznanie spôsobilosti vlády sa pripisuje rôznym faktorom. Patria sem vzťahy medzi rôznymi vrstvami obyvateľstva, ideologické a politické názory, mentalita, historicky ustálené tradície a morálne hodnoty. Správny komplexný vplyv na sociálny mechanizmus môže zabezpečiť autoritu riadiaceho aparátu medzi masami.
Čo je tradičná legitimita?
Prvýkrát koncept „legitimácie štátnej moci“ identifikoval a sformuloval Max Weber. Bol to tento nemecký sociológ, ktorý predložil myšlienku, že dôvody tohto javu nie sú vždy rovnaké. To nám umožňuje dospieť k záveru o heterogenite tohto procesu. Weber tiež identifikoval (podľa množstva klasifikačných znakov) tri typy fenoménu legalizácie. Hlavným dôvodom tohto rozdelenia je motivácia k podriadeniu. Táto identifikácia druhov je dnes relevantná a uznávaná v politológii.
Prvý typ sa nazýva tradičná legitimácia moci. Ide o klasickú verziu legitimizácie činnosti štátneho aparátu, keďže činnosť je podmienená potrebou podriadiť ľud moci. V dôsledku ustálených zvykov si ľudia vypestujú návyk, potrebu podriadenia sa politickým inštitúciám.
Tento typ legitimizácie je vlastný právomociam s dedičným typom vlády, teda tam, kde je na čele panovník. Je to kvôli hodnotám, ktoré sa vyvinuli v priebehu historických udalostí. Osobnosť v osobe vládcu má neochvejnú a nepopierateľnú autoritu. Obraz panovníka definuje všetky jeho činy ako zákonné a spravodlivé. Výhodou tohto typu štátnosti je vysoká miera stability a udržateľnosti spoločnosti. V tejto fáze prakticky neexistuje takýto typ legitimizácie v čistej forme. Pôsobí spravidla kombinovane. Tradičný prístup je podporený modernými spoločenskými inštitúciami, aparátmi a „klerikálnou nadvládou“.
Čo je racionálna legitimita?
Aj legitimizácia moci môže mať rozumnejší základ. V tomto prípade nie sú určujúcimi faktormi emócie a presvedčenia, ale zdravý rozum. Racionálna legitimita, alebo inak povedané, demokratická, sa formuje prostredníctvom masového uznania správnosti rozhodnutí štátneho aparátu. Len na rozdiel od predchádzajúceho typu nie sú ľudia vedení slepými presvedčeniami nasmerovanými v prospech ich vodcu, ale skutočným chápaním vecí. Mocenské štruktúry organizujú systém pozostávajúci zo všeobecne uznávaných pravidiel správania. Princípom jeho fungovania je realizovať ciele vlády prostredníctvom implementácie týchto pravidiel ľuďmi.
Základom všetkých základov v takomto štáte je právo. Legitimizácia tohto typu moci je typická pre spoločnosť so zložitejšou štruktúrnou formáciou. Podľa zákona sa moc vykonáva na právnom základe. To určuje ľudovú vďačnosť a autoritu nie konkrétne identifikovanej osoby, ktorá má vo svojich rukách sústredenú moc, ale celej štruktúry štátneho aparátu.
Čo určuje legitimitu založenú na viere vo vodcu?
O charizmatický spôsob legalizácie (legitimácie moci) ide vtedy, keď uznanie akýchkoľvek činov vládnucej štruktúry je podmienené osobnými vlastnosťami vodcu. Vynikajúce osobnosti vždy dokázali nadviazať kontakt s masami. Všeobecný obraz vládcu sa prenáša do celého súčasného systému moci. Najčastejšie v tomto prípade ľudia bezvýhradne veria slovám a činom svojho ideologického inšpirátora. Silný charakter človeka formuje emocionálny vzostup medzi obyvateľstvom. Líder dokáže len jedným slovom potlačiť nepokoj v spoločnosti, alebo naopak vyvolať aktívne hnutia.
Ak sa pozriete do histórie, môžete vidieť, že podľa spôsobu legitimizácie úrady vyčleňujú vedenie ako hlavnú metódu manipulácie s ľuďmi v období revolučných nálad. V tejto dobe je celkom ľahké ovplyvniť občanov, pretože emocionálny výbuch určuje nestabilitu psychológie spoločnosti. Ľudia spravidla neveria minulej politickej objednávke. Princípy, ideológia, normy a hodnoty sa menia. Toto obdobie je veľmi úrodnou pôdou pre politické hry. Nástup nového charizmatického vodcu určite vzbudzuje v ľuďoch dôveru v svetlú budúcnosť, čo zvyšuje jeho autoritu v očiach ľudí.
Takýmito vodcami boli presýtené rôzne obdobia histórie. Medzi nimi je obrovské množstvo historických postáv, vodcov, hrdinov a prorokov. Ale častejšie sa takýto obraz vytvára umelo. V podstate základom pre jeho vznik je aktívna práca médií. Ľudia sú jednoducho nútení mať vodcu. Je to veľmi jednoduché, keďže ľudia sa prakticky nemajú na čo spoliehať. Hodnoty stanovené v priebehu histórie sú zradené a zlomené, zatiaľ neexistujú žiadne výsledky. Inovácie neprinášajú ovocie, len ich nútia utiahnuť si opasky ešte pevnejšie. Ale všetci naokolo im len vnucujú vieru v zmeny, ktoré nový vládca zabezpečí.
Podľa samotného Webera je práve tento typ definovaný ako absolútna legitimita. Vysvetlil to tým, že osobné vlastnosti vodcu z neho robia supermana. Podobný jav možno tolerovať v demokratických štátoch. Ale v klasickej verzii ide o proces vlastný totalitnému a autoritárskemu režimu.
Aké ďalšie pojmy legitimity existujú?
V priebehu vzniku nových politických procesov v dejinách sa formovali aj metódy legitimizácie moci, ktoré mali úplne iný charakter, ako definoval Weber. Novo vznikajúce koncepty naznačovali, že tento koncept by mohol mať širší význam. To znamená, že objektom legitimity sa stala nielen samotná moc ako substancia, ale aj súbor politických inštitúcií.
O novú definíciu tohto fenoménu sa pokúsil americký predstaviteľ politológie S. Lipset. Legitimitu moci charakterizoval ako presvedčenie más, že štátny aparát koná spravodlivo, zákonne a v záujme spoločnosti. Samotný štátny aparát bol však chápaný ako politické inštitúcie. Ďalší kolega D. Easton definoval „legitímnosť“ z hľadiska morálnych a etických hodnôt. To znamená, že samotná vláda musí konať tak, aby prinášala výsledky, ktoré zodpovedajú predstave samotných ľudí o čestnosti, korektnosti a spravodlivosti. V tomto prípade politológ naznačuje tieto spôsoby legitimizácie moci: ideológiu, politický režim a politické vedenie. Vzhľadom na tieto zdroje možno rozlíšiť aj určitý klasifikačný znak. Podľa spôsobu legitimizácie sa orgány rozlišujú:
- ideologický;
- štrukturálne;
- osobné.
Ako klasifikuje D. Easton legitimitu?
Typy mocenskej legitimácie sú prezentované v troch kategóriách. Prvý sa nazýva ideologický. Správnosť rozhodnutí štátneho aparátu je daná vierou v stabilný súbor hodnôt. Sila legitimity je v tomto prípade určená podporou ľudových más. To znamená, že čím viac občanov zdieľa ideológiu a smerovanie vlády, tým je legitímnejšia a legitímnejšia moc.
Druhým typom je štrukturálna legitimita. Podobá sa to na Weberovu racionálnu legitimitu. Aj tu ľuďom nevládnu pocity a presvedčenia, ale rozum. Ľudia chápu a schvaľujú správne rozdelenie zodpovedností v štruktúre vlády. Spôsob života spoločnosti podlieha systému založenému na právnych normách.
Podobne môžete nakresliť analógiu medzi inými druhmi. Napríklad také typy vedenia na spôsob legitimizácie moci, ako charizmatické a osobné, majú spoločnú podstatu. Obe sú založené na nespochybniteľnej viere v autoritu vodcu. Miera oprávnenosti jeho konania je určená individuálnymi schopnosťami a schopnosťou panovníka čo najlepšie disponovať svojimi osobnými kvalitami. Rozdiel medzi pojmami Webera a Eastona je v tom, že podľa prvého z nich môže byť vodcom skutočne charizmatický človek. Aj keď sú jeho kvality médiami príliš zveličené, v každom prípade sú prítomné. Nie je možné dosiahnuť takú úroveň bez toho, aby ste niečo také vlastnili. Podľa Eastonovej teórie je všetko úplne naopak – vládcom môže byť človek, ktorý nemá žiadne špecifické schopnosti. V histórii je dosť príkladov, keď sa nie výnimočným osobnostiam dostáva aktívnej podpory širokých vrstiev obyvateľstva.
Aká je teória D. Bethhama?
D. Betham tiež vyzdvihol určité typy legitimizácie moci. Jeho koncept takpovediac zhŕňa to, čo povedali D. Easton aj M. Weber. Ale podľa jeho názoru sa tento proces uskutočňuje v troch fázach:
- Prvou úrovňou je vytvorenie súboru pravidiel, podľa ktorých môže človek prijímať a vysielať moc.
- Druhá rovina pozostáva z presviedčania alebo nátlaku štátneho aparátu aj ľudových más. Hlavným smerom, v súvislosti s ktorým sa budujú ďalšie manipulácie, sú princípy fungovania politického systému.
- V tretej fáze občania, ktorí sú presvedčení o legitimite a spravodlivosti vládnucich štruktúr, aktívne súhlasia s konaním vlády.
D. Betham veril, že absolútnosť tohto procesu možno vyjadriť v etablovanej interakcii medzi významom politickej hry, pozitívnymi ohlasmi na jej obsah a formovaným politickým systémom. Ten vyjadruje dobrovoľnú túžbu zachovať ho.
Čo znamená delegitimácia?
Opakom, no nemenej dôležitým, je pojem delegitimizácia. Akcia označená týmto pojmom je poslednou fázou životného cyklu moci a označuje stratu dôvery a zbavenie vplyvu na spoločnosť.
Tento proces vzniká z úplne iných dôvodov. Môže mu predchádzať jedna udalosť alebo ich kombinácia. Problémy s vierou vo vládu vznikajú aj vtedy, keď sú nezhody v samotnom štátnom aparáte. Ako sa hovorí, ryba hnije od hlavy a ak si úrady nedokážu rozdeliť sféru záujmov, tak čoskoro príde aj koniec legitímnosti. Príčinou vzniknutých ťažkostí môže byť rozpor medzi demokratickými metódami ovplyvňovania spoločnosti a silovými metódami. Pokus o agresívne ovplyvňovanie médií môže viesť k strate podpory más. Nepokoje medzi obyvateľstvom tiež ľahko vznikajú pri absencii ochranných mechanizmov. Vysoká miera korupcie a byrokracie môže mať dodatočný vplyv na vznik procesu delegitimizácie. Fenomény ako nacionalizmus, separatizmus a rasové spory sú faktory, ktoré zabezpečujú otrasy pozícií vládnucich štruktúr.
V politológii bol zadefinovaný aj taký pojem ako „kríza legitimity“. Znamená časové obdobie, počas ktorého spoločnosť stráca vieru v čestnosť, spravodlivosť a zákonnosť konania páchaného vládnymi orgánmi v rámci svojich právomocí. Politický systém jednoducho to ľudia nevnímajú. Ak nádeje, ktoré občania krajiny vkladajú do štátneho aparátu, nie sú časom opodstatnené, netreba očakávať podporu ani od nich.
Na prekonanie krízy potrebuje vláda neustály kontakt s obyvateľstvom. Okrem toho stojí za to vziať do úvahy názory všetkých sektorov spoločnosti. Na tento účel je potrebné včas informovať o cieľoch a smeroch činnosti orgánov. Je potrebné ukázať ľuďom, že akékoľvek problémy sa dajú riešiť zákonným spôsobom, bez násilia. Samotné štátne štruktúry musia byť organizované. Politická hra sa musí hrať bez toho, aby boli porušené práva ktoréhokoľvek z jej účastníkov. Spoločnosť musí neustále propagovať demokratické hodnoty.
