Monarkiya na may demokratikong rehimen. Sistemang pampulitika ng Sweden

30.12.2023 | Para sa negosyo

Sa mga unang linya ng kabanatang ito, nais kong ituon ang iyong pansin sa katotohanan na ang sangkatauhan ay nakabuo lamang ng dalawang magkaibang sistema ng pamahalaan. Sa ibaba ay ayusin ko ang mga ito sa isang hanay.

Despotismo. Arbitrariness (The Power of the Cool Guys). Monarkiya. Demokrasya ng mga patrician, panginoon, boyars,
Politburo.
Presidential Parliamentary
demokrasya. demokrasya

Sa mga ordinaryong tao - iyon ay, sa iyo at sa akin, ito ay madalas na tila ganap na walang malasakit. Kailangan kong magpareserba kaagad: ito ang tila hindi mahahalata na pagkakaiba na pagtutuunan ko ng pansin sa artikulong ito.

Sa mga sistema ng unang hanay, ang isang tao ay madalas na pinipili ng oligarkiya, at sa pamamagitan nito siya ang namamahala. Sa mga sistema ng pangalawang hanay, ang oligarkiya ay direktang namamahala o sa pamamagitan ng isang inihalal na indibidwal. Sa column pa lang na ito, kung saan dalawang beses binanggit ang salitang demokrasya, walang amoy ng demokrasya – ang kapangyarihan ng bayan. At sa pagkakaalam ko, minsan lang naibigay sa mga tao ang pagdedesisyon ng gobyerno -
KAHIT!!!
Sa pagbanggit ng gayong exoticism, siyempre, maaari tayong yumukod sa sinaunang Rus', ngunit hindi ko isasama ang pagbubukod na ito sa mga sistemang isinasaalang-alang. Ipinakita ng kasaysayan na kahit na ang isang hindi naimbentong utopia ay hindi magtatagal. Palaging may mga bastos, sa loob o labas, na aagaw ng kapangyarihan para sa kanilang sarili. Ang VECHE ay pumasok na sa modernong pamahalaan sa ilalim ng pangalan ng isang reperendum. At maging pragmatista tayo at piliin ang hindi gaanong kasamaan at, kasunod nina Voltaire at Montesquieu, isaalang-alang ang mga sistema ng pagtimbang.

Ang mga sistemang binuo sa primacy ng indibidwal na kapangyarihan ay hindi rin humahantong sa katotohanan na ang oligarkiya na kinasusuklaman ko ay tinanggal mula sa kapangyarihan, ngunit hindi bababa sa ang oligarkiya ay nakadarama ng patuloy na banta ng pagtanggal sa kapangyarihan. At kung hindi kayang sirain ng oligarkiya ang naghaharing tao, kung gayon ang banta ng pagtanggal ng taong ito sa suporta ng mga ordinaryong tao ay pinipilit ang oligarkiya na kumilos nang higit na disente kaysa sa gusto nito.

Sa mundo ngayon, sa mga bansang tinatawag ang kanilang sarili na demokratiko, nabuo ang "apat na kapangyarihan". Ito ay ang legislative, executive, judicial at media powers. Sa mga bansang iyon kung saan mayroong paghihiwalay ng mga kapangyarihang ito, maaari nating pag-usapan ang tungkol sa demokrasya. Ngunit ano ang ibig sabihin ng dibisyon? Sa parliamentaryong demokrasya, pipili lang ang botante kung alin sa mga oligarkiya na grupo ang mas malapit sa labangan sa darating na panahon. Upang mapanatili ang kontrol sa sangay ng ehekutibo, ang oligarkiya ay gumawa ng isang pamamaraan ng impeachment. Maaari akong magbigay ng maraming mga halimbawa, ngunit magpatuloy tayo sa mga recipe.

Direktang pagboto para sa dalawang silid na parlyamento na may pagkakapantay-pantay ng mga kamara - kapangyarihang pambatasan. Ang isa sa mga kamara ay inihahalal sa pamamagitan ng mga listahan ng partido, ang pangalawa ay sa pamamagitan ng mga teritoryal, kung saan ang bawat kandidato ay inihalal sa pamamagitan ng direktang pagboto.

Direktang pagpili ng mga hukom sa kanilang mga lugar ng aktibidad mula sa mga taong may legal na edukasyon.

Ang media ay hindi matustusan ng executive, legislative, at judicial na awtoridad at ng kanilang mga inihalal na opisyal.

Ang ganitong sistema ng mga counterbalance ay magbibigay na sa karaniwang tao ng isang tiyak na minimum na kalayaan mula sa oligarkiya, ngunit may isa pang mekanismo na binuo ng sangkatauhan sa pag-unlad nito.

Ang kapangyarihan ay maaari ding mamana. Ang pangunahing kawalan ng minanang kapangyarihan ay ang mga aksyon na ginawa upang mapanatili ito. Ang pangunahing bentahe ng minanang kapangyarihan ay ang kung ano ang kanilang pag-aari ay naiwan sa mga bata, at samakatuwid ay sinubukan ng mga pinuno na mamuno sa pamamagitan ng pagpaparami, at hindi sa pamamagitan ng pagnanakaw.

Sa England, ang reyna ay napanatili, ngunit wala siyang kinalaman sa pamamahala - ito ay ipinagbabawal ng konstitusyon. Ito ay naiintindihan; ito ay ipinagbawal pagkatapos na isakripisyo ng mga monarko ang lahat, kasama ang kanilang mga tao, upang mapanatili ang kanilang kapangyarihan. Ngayon ang reyna ay hindi nagsasakripisyo ng anuman at hindi maaaring, ngunit wala rin siyang kapangyarihan. Pero paano kung meron?

Hindi, siyempre, ang awtokratikong kapangyarihan ay hindi isang bagay na nais kong iwanan sa mga kamay ng reyna. Ngunit kung sa panahon ng halalan (upang hindi gumastos ng labis na pera dito), ang reyna ay maaaring magtanong sa mga botante, iyon ay, magsagawa ng isang reperendum. Siyempre, ang kapangyarihan ay maliit, ngunit kung ito ay ginamit nang tama...

Halimbawa: ang ilang partido ay pumupunta sa mga botohan na may slogan na "bawat Englishman ay may kapirasong lupain na dalawampung ektarya," at tinanong ng reyna ang botante, "Sa palagay mo ba ay magsisimula ang isang digmaan na isama ang ganoon at ganoong nawawalang teritoryo sa England o bababa ng animnapung porsyento ang bilang ng mga Ingles? Marahil ay hindi bumoto ang British, tulad ng ginawa nila sa sinaunang Roma. O nagtatanong siya sa mga tao ng isang katanungan tungkol sa negosasyon sa mga terorista o tungkol sa paglilihis ng mga ilog. At ang mismong pagbabalangkas ng tanong ay tiyak na maharlika.
Ito ay hindi nangangahulugan na ang gobyerno, parliyamento at ang hukuman ay hindi maaaring itaas ang kanilang mga katanungan. Ang bawat tao'y maaaring magdala ng kanilang mga katanungan sa buong bansa na "EVCHE".

Mula sa demokrasya hanggang sa monarkiya. Posible bang?

Inihahambing ng “Mga Batayan ng Konseptong Panlipunan ng Russian Orthodox Church” ang tatlong anyo ng pamahalaan - teokrasya ng Bibliya, monarkiya at demokrasya - na hindi katumbas mula sa mas mataas na espirituwal na pananaw: tulad ng direktang pamahalaan ng Diyos, na umiral sa Sinaunang Israel. bago nailuklok si Saul bilang hari, ay nakahihigit sa monarkiya, at monarkiya, batay sa paniniwala ng mga tao sa banal na posisyon ng pinuno, ang tsar, ay mas mataas kaysa sa demokrasya, na, kahit sa doktrina, ay umaasa lamang sa kagustuhan ng mga tao. kanilang sarili. At bagama't, gaya ng nakasaad sa dokumentong ito, ang artipisyal na pinasiglang pagpapalit ng isang sistema ng estado na mas mababa sa espirituwal na kalikasan nito na may mas mataas na sistema - sa totoo lang: demokrasya na may monarkiya - ay hindi magdudulot ng magagandang bunga kung ang gayong pagbabago ay hindi tumutugma sa relihiyon. at kalagayang moral ng lipunan, ang mismong posibilidad na ang ganitong pagbabago ay hindi ibinubukod ng "Mga Pundamental ng Isang Konseptong Panlipunan" at itinuturing na isang magandang bagay - kung ito ay hinihiling ng mga taong handang tanggapin ito.

Tungkol sa mga prospect para sa pagbabago ng mga anyo ng pamahalaan, ang "Mga Pundamental ng Konseptong Panlipunan" ay naglalaman ng sumusunod na probisyon:

"Hindi natin ganap na maibubukod ang posibilidad ng gayong espirituwal na muling pagkabuhay kapag ang isang mas mataas na relihiyon na anyo ng pamahalaan ay naging natural" (Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church. III, 7).

Ito ang pinaka kakanyahan, ang quintessence ng Orthodox na pagtuturo sa anyo ng pamahalaan.

Ang taxonomy na nangingibabaw sa modernong teorya ng batas ng estado ay inihambing ang isang republika sa isang monarkiya, habang pinapayagan ang pagkakatugma ng monarkiya sa demokrasya, na kung saan ay ang kaso sa karamihan ng mga monarkiya na umiral hanggang sa araw na ito. Hanggang saan ang mga estadong ito ay nananatiling tunay na mga monarkiya, sa isang banda, at kung gaano sila ka-demokrasya sa esensya, ibig sabihin, kung may tunay na paghahari ng mga tao sa kanila, ay isang malaking katanungan: ang pag-obserba sa mga pagbabago ng buhay pampulitika sa mga naturang bansa. , maaaring magkaroon ng konklusyon na habang sinusunod nila ang mga monarkiya na seremonya at mga demokratikong pamamaraan ng halalan, sila pa rin, hindi legal, ngunit sa mga tuntunin ng tunay na pulitika, ay kumakatawan sa mga halimbawa ng oligarkiya na pamamahala, bilang, sa katunayan, ang mas karaniwang mga republika sa ating panahon kasama ang kanilang kinatawan ng mga katawan ng kapangyarihan sa anyo ng mga parlyamento.

Sa isang modernong demokratikong estado, ang mga tao ay isang bagay, hindi isang paksa ng pamamahala

Ang mga tao ay ipinahayag na pinagmumulan ng kapangyarihan, ngunit sa isang modernong demokratikong estado sila ba ay isang paksa o sa halip ay isang layunin ng pamamahala? Wala bang naaangkop na pagkakatulad sa pagitan ng pormal na kapangyarihan ng mga tao sa mga estado na may kinatawan na pamahalaan at ang soberanya ng monarko, kapag ang monarko na ito ay isang binatilyo o isang sanggol tulad ng Russian Emperor John VI, isang sanggol na umakyat sa trono at isang sanggol na pinatalsik mula rito pagkalipas ng ilang buwan, o Louis XV sa panahon ng kanyang regency . Mayroong maraming katulad na mga halimbawa sa kasaysayan ng namamana na mga monarkiya. Sa mga demokratikong estado, hindi ba ang mga tao ay gumaganap lamang ng tungkulin ng lehitimo ng kapangyarihan, kung paanong ang papel na ito ay ginagampanan ng isang menor de edad na legal na monarko, sa kabila ng katotohanan na ang isang solong o collegial na regent ay talagang namumuno sa kanyang pangalan?

Monarkiya, aristokrasya, pulitika

Sa aming mga talakayan sa paksa ng sistema ng estado, kapaki-pakinabang na bumaling sa mga pinagmulan, o mas mabuti pa, sa mga klasiko ng batas ng estado - ang treatise ni Aristotle na "Politika". Ang klasipikasyong nakapaloob dito ay nananatiling may kaugnayan at nananatiling pundasyon ng modernong legal at political taxonomy.

Natukoy ni Aristotle ang anim na anyo ng pamahalaan: tatlong tama (monarkiya, aristokrasya at pulitika) at tatlong pervert, na nauugnay sa mga pang-aabuso, katulad ng paniniil, oligarkiya at demokrasya.

monarkiya, ayon kay Aristotle, ito ay indibidwal na panuntunan, kung saan ang may hawak ng kapangyarihan ay nagsisilbi sa kabutihang panlahat, at ang pagmamana ng kapangyarihan ay hindi isang kailangang-kailangan na katangian ng monarkiya.
Aristokrasya– ito ang tuntunin ng pinakamagaling, pinaka may kakayahan at nagtataglay ng matataas na katangiang moral ng mga tao; Hindi naman kinakailangan na sila ay kabilang sa maharlikang angkan.
Sa polities ang mga desisyon ng estado ay ginagawa sa pamamagitan ng isang pulong ng mga ganap na mamamayan, at hindi sa pamamagitan ng mga halalan ng mga kinatawan ng mga tao: ang legal na kamalayan ng sinaunang mundo ay tinanggihan ang kinatawan ng pamahalaan bilang isang paglapastangan sa kalooban ng mga tao; Ang representasyon ay isinagawa lamang sa intercity o, kung ano ang pareho, mga relasyon sa pagitan ng estado, sa mga katawan ng unyon.

Mula sa mga tamang anyo ng pamahalaan, kung saan ang kapangyarihan ay nagsisilbi sa kabutihang panlahat, kinilala ni Aristotle ang mga mali, nang, sa ilalim ng parehong pormal na mekanismo ng kapangyarihan, ang mga may hawak ng kapangyarihan ay naghahangad ng mga layunin na hindi nagsisilbi sa kabutihang panlahat. Ang paniniil ay isang perwisyo ng monarkiya, ang oligarkiya ay itinatag sa ilalim ng pagkukunwari ng aristokrasya, at ang pulitika ay nagiging demokrasya kapag ang karamihan ay hindi sumusunod sa payo ng maingat na mga mamamayan, na nadadala ng mga mapanirang slogan ng mga demagogue. Ano pa ang kailangang linawin: Si Aristotle, na may lahat ng tendensya sa pag-schematize at pagpapasimple ng systematization na likas sa kanyang istilo ng pag-iisip, ay nanatiling realista at, na nagpapakilala sa tiyak na istrukturang pampulitika ng kontemporaryong mga estadong lungsod at estado ng Greece na nasa labas ng mundo ng Hellenic sibilisasyon, natagpuan sa bawat isa sa kanila ang isang kumbinasyon ng mga elemento ng ilang mga form na namumuno, ngunit sa iba't ibang mga proporsyon at may pangingibabaw ng isa sa kanila, na nagbigay ito ng batayan para sa pag-uuri.

Sa modernong panahon, ang tipolohiya ni Aristotle ay naitama ng klasiko ng legal na pilosopiya na si Hobbes, na makatuwirang nabanggit: upang isaalang-alang ang autokrasya bilang isang monarkiya o paniniil, at ang kapangyarihan ng isang makitid na bilog ng mga tao ay isang aristokrasya, iyon ay, ang panuntunan ng pinakamahusay. , o isang oligarkiya, at kung paano makilala ang isang normal na pulitika mula sa isang may sira na demokrasya - ito ay nakasalalay sa pananaw ng isa na nagbibigay ng isang pagtatasa, upang ang mga nasisiyahan sa patakarang itinataguyod ng autokratikong pinuno ay tatawagin siyang monarko, at mga hindi nasisiyahan - isang malupit. Totoo rin ito, ayon kay Hobbes, na may mga pagsalungat: aristokrasya at oligarkiya, pulitika at demokrasya. Ang relativistic na paglilinaw na ito ng British thinker ay makatwiran dahil sa pagkakaroon ng iba't ibang interes sa iba't ibang grupo ng populasyon, pati na rin ang mga indibidwal na pagkakaiba sa mga pagtatasa, upang, sa mahigpit na pagsasalita, sa mga pormal na termino, at ang batas ay palaging pormal, mayroong tatlong uri lamang ng pamahalaan. Tawagin natin silang ganito: monarkiya, oligarkiya at demokrasya - gamit ang mga terminong ito, alinsunod sa posisyon ni Hobbes, nang walang ebalwasyon, neutral.

Mga Emperador ng Republika

Ang katumbas sa Latin ng salitang Griyego na "polity" ay res publica. Ang klasikal na republika na itinatag sa Roma noong 510 BC. pagkatapos ng pagpapatalsik kay Haring Tarquin ang Proud, nakipagkasundo siya sa isang autokratikong diktadura, na ipinakilala hindi sa kabila ng mga pangunahing batas, ngunit alinsunod sa mga ito sa panahon ng mga digmaan na nagbabanta sa mismong pag-iral ng estadong Romano. Ang Republika ay hindi inalis kahit na pagkatapos, sa ilalim ni Octavian Augustus, ang oligarkikong Senado ay nawala ang dating kapangyarihan nito at ang mga prinsipe, na kung hindi man ay tinawag na emperador, ay nakakuha ng pangunahing kahalagahan sa pamamahala ng Roma.

Ang salitang imperium ay nangangahulugang "kapangyarihan". Itinalaga nito ang pinakamataas na kapangyarihang tagapagpaganap sa Roma

Sa etimolohiya, ang pamagat ng imperyal ay bumalik sa salitang imperium, na sa pagsasalin ay nangangahulugang "kapangyarihan", at ang semantika nito ay hindi naglalaman ng anumang partikular na ideyang monarkiya. Bilang isang termino mula sa larangan ng batas ng Roma, ang imperium ay tumutukoy sa isa sa mga uri ng kapangyarihan, lalo na ang pinakamataas na kapangyarihang tagapagpaganap, kabilang ang isang elemento bilang utos ng sandatahang lakas, kasama ang kapangyarihang panghukuman na may kaugnayan sa mga tauhan ng militar at mga residente ng sinasakop. teritoryo. Sa unang bahagi ng Roma, ang imperyo ay pag-aari ng mga hari, sa panahon ng klasikal na republika - sa dalawang konsul. Sa mga lalawigan, ang mga proconsul o propraetor na itinalaga doon ay may walang limitasyong kapangyarihan sa lokal na populasyon, ngunit hindi sa mga mamamayang Romano. Sa Republican Rome, ang karangalan na titulo ng emperador ay ipinagkaloob sa mga konsul o diktador na tumalo sa mapanganib at makapangyarihang mga kaaway at ginawaran ng tagumpay - ang karangalan ng mataimtim na pag-akyat sa Kapitolyo sa pinuno ng isang matagumpay na hukbo: maliban sa mga araw ng mga tagumpay, walang karapatan ang mga tropa na mapunta sa Roma.

Si Octavian Augustus ang unang sumulat ng salitang imperator sa harap ng kanyang personal na pangalan, ngunit ang kanyang napakalaking kapangyarihan ay hindi konektado sa titulo ng imperyal, ngunit sa posisyon ng mga princeps - ang unang miyembro ng Senado, na malawak ding binibigyang kahulugan bilang ang titulo ng unang mamamayan ng Roma. Kasabay nito, sinabi niya mismo na ang kanyang tunay na impluwensya sa takbo ng mga gawain ng estado ay hindi nagmumula sa kanyang iba't ibang opisyal na tungkulin kundi mula sa kanyang awtoridad. Noong ika-1 siglo A.D. Ang titulo ng emperador ay itinalaga rin sa mga heneral na, hindi katulad ni Augustus at ng mga prinsipe na sumunod sa kanya, ay walang pinakamataas na kapangyarihan. Pagkatapos ay isang kaugalian, na hindi binalangkas ng batas, ay itinatag na ang mga princeps lamang ang tatawaging mga emperador. Ngunit ang titulong ito ay may kondisyon pa rin sa mga tagumpay na napanalunan, kaya sa maraming pagkakataon ito ay ginagamit kasama ng pagdaragdag ng isang numero sa titulo na nagpapahiwatig ng bilang ng mga naturang tagumpay: dalawang beses o tatlong beses na emperador.

Ang emperador ay hindi naisip na nakatayo sa labas at sa itaas ng republika, ngunit bilang isang mahalagang posisyon sa sistema ng kapangyarihang republika.

Sa dalawang pinakamataas na ranggo ng kataas-taasang pinuno ng Roma, ang isa - "emperador" - ay may pangunahing kaugnayan sa kapangyarihang militar, at ang isa pa - "mga prinsipe" - na may kapangyarihang sibil. Ang mga pinuno ng Roma ay mga emperador para sa mga sundalo - ang kanilang panghabambuhay na pinunong kumander, kung saan ang mga sundalo ay nanumpa ng katapatan, at mga panghabang-buhay na prinsipe para sa mga mamamayan ng Republika ng Roma. Sa militarisasyon ng Roma at ang higit pang pagbaba ng kahalagahan ng Senado sa sistema ng kapangyarihan, ang titulo ng emperador ang naging pangunahing titulo sa titulo ng pinuno, at sa paglipas ng panahon, ang mga emperador ay tumigil sa pagtanggap ng titulo ng mga prinsipe ng ang Senado, na naging pandekorasyon lamang na katawan. Ngunit mahalagang bigyang-diin na ang emperador, tulad ng dati, ay hindi naisip na nakatayo sa labas at sa itaas ng republika, ngunit bilang sumasakop sa isang mahalagang posisyon sa sistema ng kapangyarihang republika ng Roma.

Ang titulong imperyal ay pinanatili ng mga pinuno ng Imperyong Romano noong ito ay naging isang Kristiyanong estado at nang ang kabisera nito ay inilipat sa baybayin ng Bosphorus, sa isang lugar na karamihan ay nagsasalita ng Griyego. Ang katumbas ng Griyego ng pamagat ng emperador ay "autokrator", na maaaring isalin sa Russian bilang "autocrat", sa kabila ng katotohanan na ang interpretasyon ng Ruso sa terminong ito sa orihinal na kahulugan nito ay nagpapahiwatig ng soberanya, kalayaan, sa kaibahan sa dating pag-asa ng ang aming mga prinsipe sa Horde. Bagama't tinawag ng mga panegyrist na Griyego ang mga Romanong emperador, o autocrators, mga hari - basileus, sa Latin - rex (bilang ang mga haring Romano ay pinamagatang bago ang pagtatatag ng republika at bilang mga monarko ng mga barbarong tao at tribo ay tinawag sa Roma), ang salitang ito ay kasama sa opisyal na titulo lamang sa ilalim ng Heraclius , iyon ay, nasa ika-7 siglo na lamang. Kasabay nito, ang estado mismo, kapwa sa ilalim ni Heraclius at pagkatapos niya, ay tinatawag pa ring republika, o, sa Griego, isang politi, isinalin sa Church Slavonic bilang "paninirahan." Ang salitang ito ay ginamit sa pagsasalin ng Slavic ng troparion: "Pagbibigay ng tagumpay sa mga hari laban sa mga barbaro at pinapanatili ang Iyong paninirahan sa pamamagitan ng Iyong Krus," sa Greek - polity.

Ang isang hindi direktang tanda ng konteksto ng republika ng pamagat ng imperyal ay ang katotohanan na sa Byzantium at sa Kanluran hanggang sa Middle Ages ang titulong "empress" ay hindi ginamit na may kaugnayan sa asawa ng emperador. Ang mga imperyal na asawa ay madalas, ngunit hindi palaging, binibigyan ng pamagat na Augusta, na bumalik, natural, sa asawa ni Augustus Octavian, na ginawaran ng karangalan na pangalan na ibinigay sa kanyang asawa. Nang ang pinuno ng isang estado ay nakakuha para sa kanyang sarili ng kapangyarihan na katulad hindi lamang sa katunayan, kundi pati na rin ayon sa legal na pag-aari ng mga emperador - ito ang kaso kay Saint Irene, na ngayon ay hindi natin nararapat, dahil lamang sa linguistic inertia, tinawag na empress - tinawag niya ang kanyang sarili sa mga akdang Latin na "emperador". Ito ay eksakto kung paano nilagdaan ni Saint Irina ang mga gawaing Latin: Imperator Irina.

Ang elementong republikano sa sistemang pampulitika ng Imperyo ng Roma, isang direktang pagpapatuloy nito ay ang Imperyo ng Roma, na tinatawag din sa pangalan ng gabinete na "Byzantine," ay ang kawalan ng isang legal na kinikilalang namamana na prinsipyo kapag inilipat ang pinakamataas na kapangyarihan sa isang kahalili. Sa katunayan, ang tagapagmana ay maaaring maging kahalili, ngunit walang batas na nagtadhana para sa gayong pamamaraan para sa paglilipat ng kapangyarihan. Ang paraan ng paglilipat ng pinakamataas na kapangyarihan sa isang anak o iba pang malapit na kamag-anak ay ang pagsali sa kanya sa co-government sa panahon ng buhay ng pinuno, kasama ng kanyang asimilasyon ng titulong Augustus o Caesar. Bagaman sa ilang mga panahon ang imperyo ay pinamumunuan ng mga dynastic emperors, ang "porphyrogenetes", o "purple-born" basileus - yaong mga ipinanganak sa panahon ng paghahari ng kanilang ama - ay hindi bumubuo ng karamihan sa mga emperador. Ang namamana na prinsipyo ng paglipat ng pinakamataas na kapangyarihan ay ganap na naiiba, hindi Romano at di-Byzantine na mga ugat. Kumilos siya sa mga monarkiya sa silangan, sa mga estadong Hellenistiko at, sa wakas, sa mga barbarong Aleman na mamamayan, na may kaunting impluwensya lamang sa legal na pag-iisip at pagsasagawa ng estado ng Byzantium.

Ngunit sino ang naging kahalili ng emperador gayong hindi niya ito malapit na kamag-anak? Kung isasantabi natin ang madalas na mga kaso ng pagbagsak at pagpatay sa mga pinuno, ang pag-agaw ng kapangyarihan ng isang mang-aagaw - kadalasan ay isang pinuno ng militar na namuno sa isang matagumpay na paghihimagsik, kung gayon mayroon ding kaugalian ng pagbagay ng emperador ng taong pinili ng siya bilang kahalili: siya ay sa isang paraan o iba pang ipinakilala sa pamilya ng kasalukuyang pinuno, iginawad ang pinakamataas na titulong Caesar at Augustus at naging kasamang tagapamahala upang kunin ang buong soberanong kapangyarihan pagkatapos ng kamatayan ng emperador na nagtaas sa kanya.

Ang Emperador ay nanatiling pinakamataas na opisyal ng Republika ng Roma

Ang mga legal na makabuluhang gawain ng inagurasyon ng isang emperador sa panahon bago ang Kristiyanisasyon ng Roma ay ang kanyang pagkahalal sa pamamagitan ng hukbo, na may seremonyas na sinamahan ng pagpapalaki sa kanya sa isang kalasag, pagkatapos ay sa pamamagitan ng Senado, at sa wakas ay sa pamamagitan ng pagpapahayag ng kalooban ng mga tao sa pamamagitan ng malugod na pagbubunyi. sa hippodrome bago magsimula ang mga karera. Sa Christian Byzantium, ang mga gawaing ito ay dinagdagan ng patriarchal blessing para sa paghahari, na mula sa simula ng ika-13 siglo ay ginanap bilang isang seremonya ng pagpapahid. Kasabay nito, ang emperador ay nanatiling pinakamataas na opisyal ng Republika ng Roma, o pulitika.

Nakikita natin ito, sa unang tingin ay kabalintunaan, kumbinasyon ng republika at monarkiya sa halimbawa ng ibang mga estado. Ang mga Banal na Emperador ng Roma ng bansang Aleman, kahit na sa loob ng maraming siglo sila ay mga dynastic na Habsburg, ay hindi legal na nagmana ng kapangyarihan, ngunit mga inihalal na elektor. Mula sa kasaysayan maaari nating kunin ang iba pang mga halimbawa ng pagsasama-sama ng mga elemento ng monarkiya at republikano na paghahari sa isang estado. Ang Poland, kahit na sa oras na pinamumunuan ito ng mga hari na inihalal ng Sejm, bagaman, bilang isang panuntunan, mula sa mga dinastiyang tao - mas madalas mula sa dayuhan kaysa sa mga domestic dynasties - ay tinawag na Polish-Lithuanian Commonwealth, na isang tumpak na pagsasalin ng salitang "republika".

Napag-alaman din sa kasaysayan na sa isang estado na republikano sa konstitusyon nito, ang tunay na kapangyarihan ay maaaring maipon sa mga kamay ng iisang pinuno, na hindi palaging humahawak sa posisyon ng pormal na pinuno ng estadong ito. Ang ganitong konsentrasyon ng kapangyarihan ay kadalasang sanhi ng mga pangangailangan ng kaligtasan ng bansa sa mahihirap na kalagayan ng dayuhan o lokal na pulitikal na kalikasan, halimbawa, sa isang pagalit na kapaligiran o sa pagpapanumbalik ng kaayusan pagkatapos ng rebolusyonaryong kaguluhan.

Ang pagpapalakas ng elementong monarkiya ay posible habang pinapanatili ang mga republikang institusyon

Ang isang iskursiyon sa simula at ebolusyon ng pamagat ng monarkiya ay inilaan upang muling bigyang-diin ang ideya ng pagiging tugma ng monarkiya hindi lamang sa demokrasya, na karaniwang tinatanggap, kundi pati na rin sa republikang anyo ng pamahalaan, at, samakatuwid, ang pagbabago ng sistema ng estado tungo sa pagpapalakas ng elemento ng monarkiya, na, ayon sa doktrina ng simbahan na itinakda sa "Mga Batayan ng Konseptong Panlipunan ng Russian Orthodox Church", ay walang alinlangan na mga merito, at maaaring ipatupad habang pinapanatili ang mga institusyong republika. , gaya ng nangyari noong panahon nito sa mga imperyong Romano at Romano.

Despotismo. Arbitrariness (The Power of the Cool Guys). monarkiya. Demokrasya ng mga patrician, panginoon, boyars,
Politburo.
Presidential Parliamentary
demokrasya. demokrasya

Ang mga sistemang binuo sa primacy ng indibidwal na kapangyarihan ay hindi rin humahantong sa katotohanan na ang oligarkiya na kinasusuklaman ko ay inalis sa kapangyarihan, ngunit hindi bababa sa ang oligarkiya ay nakadarama ng patuloy na banta ng pagtanggal sa kapangyarihan. At kung hindi kayang sirain ng oligarkiya ang naghaharing tao, kung gayon ang banta ng pagtanggal ng taong ito sa suporta ng mga ordinaryong tao ay pinipilit ang oligarkiya na kumilos nang higit na disente kaysa sa gusto nito.

Direktang pagpili ng mga hukom sa kanilang mga lugar ng aktibidad mula sa mga taong may legal na edukasyon.

Ang media ay hindi matustusan ng executive, legislative, at judicial na awtoridad at ng kanilang mga inihalal na opisyal.

At gawin ito upang ang pera para sa pagpapanatili ng royal house ay hindi nakasalalay sa alinman sa presidente o sa parlyamento, ngunit bumubuo ng isang konstitusyonal na porsyento ng pambansang kita. Ang mga tanong ay tama, at ang reyna ay nabubuhay nang mas karapat-dapat, ngunit hindi ang mga tama...

Sa aking palagay, tiyak na ang ikalimang kapangyarihang ito ang magiging isang kailangang-kailangan na panimbang sa mapangahas na oligarkiya.

Mas maganda kapag ang oligarkiya ay nag-aaway para sa boto kaysa sa mga botante mismo.

Makasaysayang background

Si Karl Johan mismo ay may utang sa kanyang karera sa Rebolusyong Pranses. Kung wala siya, siya, na hindi isang maharlika, ay hindi kailanman aangat sa ranggo ng non-commissioned officer. Gayunpaman, sa kabila ng kanyang background at karera, nahirapan si Karl Johan sa simula pa lamang na tiisin ang mga paghihigpit sa kanyang kapangyarihan na nakasulat sa konstitusyon ng Suweko. Kahit noong siya ay Crown Prince, kumilos siya laban sa mas independiyenteng mga miyembro ng Konseho.

Nang siya ay naging hari pagkamatay ni Charles XIII noong 1818, lalong pinili ni Charles XIV Johan ang kanyang mga ministro mula sa mga tapat na burukrata na nagsagawa ng kanyang mga utos nang walang pagtutol. Sa paglipas ng panahon, siya ay naging mas autokratiko. Ang dating rebolusyonaryo ay naging isang autokratikong monarko ng lumang istilo.

Sa daan patungo sa parliamentarismo at demokrasya

Ngunit ang kampanyang magsasaka mismo ay hindi ang dahilan ng matinding krisis pampulitika, na sinundan ng pagbabago ng gobyerno, ang paglusaw ng Riksdag at bagong pangkalahatang halalan. Ang dahilan ay ang talumpati ng hari sa mga magsasaka, kung saan ipinahayag niya ang parehong mga kahilingan tulad ng ginawa nila - upang agad na palakasin ang sandatahang lakas ng bansa.

Ang talumpati ng hari ay isang pagtatangka na gumamit ng mga extra-parliamentary na pamamaraan upang ipatupad ang kanyang kalooban sa usapin ng pagtatanggol, nang hindi isinasaalang-alang ang lehitimong pamahalaan ng bansa. Ang sanhi ng labanan ay hindi na isang katanungan ng pagtatanggol. Ngayon din - at higit sa lahat - ang tanong kung sino talaga ang namumuno sa bansa - ang hari nang personal o ang gobyerno na pinamumunuan ng punong ministro.

Mula sa modernong pananaw, sa liwanag ng interpretasyon ng Konstitusyon na karaniwang tinatanggap sa loob ng maraming dekada, si Haring Gustaf V ay lumampas sa kanyang awtoridad nang gawin niya ang talumpating ito nang walang pahintulot ng pamahalaan. Gayunpaman, bago ang Unang Digmaang Pandaigdig, ang konstitusyon ng Suweko ay iba sa modernong konstitusyon. Noong 1914, ang probisyon ng konstitusyon na "ang hari lamang ang namamahala sa estado" ay hindi isang walang laman na parirala.

Sa pagharap sa mga magsasaka mula sa balkonahe ng kanyang palasyo, nakakumbinsi at may kasanayang ipinagtanggol ni Gustaf V ang personal na kapangyarihan ng hari, gayunpaman, ang pakikibaka para sa maharlikang kapangyarihan ay tiyak na mabibigo. Ang kinabukasan ay kabilang sa demokrasya at parliamentarismo.

Ang aksyon ni Gustaf V ay madaling humantong sa higit pang mga pagkatalo. Ang mga kahilingan para sa pagbibitiw sa hari at ang pagpapahayag ng isang republika ay nasa himpapawid na. Ngunit si Gustaf V ay nailigtas ng problema mismo, na may kaugnayan sa kung saan ginawa niya ang kanyang aksyon - ang pagtatanggol sa bansa. Tungkol sa sitwasyon sa Europa, naging mas insightful siya kaysa sa mga nangungunang pulitiko. Noong Hunyo 1914, isang baril ang nagpaputok sa Sarajevo. Noong Agosto sumiklab ang Unang Digmaang Pandaigdig. Ipinahayag ng Sweden ang pagpapakilos, at ang isyu ng pagtatanggol ay nalutas sa diwa ng pagkakaisa.

Gayunpaman, ang nag-iisang kapangyarihan ng monarko ay lumubog sa limot.

Sa halalan noong 1917, nanalo ang mga partido ng kaliwang pakpak, iyon ay, ang mga liberal at mga social democrats. Kinailangan muli ni Gustaf V na kilalanin ang liberal na pamahalaan, sa pagkakataong ito sa isang koalisyon kasama ang Social Democrats, na papasok sa gobyerno sa unang pagkakataon. Walang pag-aalinlangan, pinahintulutan ng hari ang mga kinatawan ng partido sa gobyerno, kung saan ang programa ay isa sa mga punto ay ang pagtatatag ng isang republika.

Kaya, nakamit ng parliamentarism ang isang pangwakas na tagumpay; Simula noon, ang Riksdag, at hindi ang hari, ang magpapasya kung ano ang magiging pamahalaan ng Sweden. Pagkatapos ng Unang Digmaang Pandaigdig, maraming pagbabago ang ginawa sa konstitusyon, na lalong nagpapahina sa posisyon ng hari at nagpapahiwatig ng huling tagumpay ng demokrasya.

Demokratikong monarkiya

Sa kabila ng pagkatalo sa pakikibaka para sa personal na kapangyarihan ng hari, nakuha ni Gustaf V ang pagmamahal ng mga tao sa panahon ng kanyang paghahari (1907-). Noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ito ay isang simbolo ng pagkakaisa ng bansa. Nangangahulugan ito na ang monarkiya ay nakaugat sa personal na kasikatan ng hari.

Ang isa pang katangian ng personalidad ng hari na malaki ang naiambag sa kanyang katanyagan ay ang kanyang natural, nakakarelaks na paraan ng pakikipag-usap sa mga tao. Sinadya niyang umiwas sa seremonya at karangyaan.

Ang malaking kontribusyon ni Gustaf VI Adolf sa kasaysayan ng Sweden ay na sa panahon ng kanyang paghahari ay nagawa niyang baguhin ang monarkiya alinsunod sa mga pagbabago sa modernong lipunan ng Suweko at sa gayon ay lumikha ng mga kondisyon para sa pagpapanatili ng monarkiya sa Sweden at mga miyembro ng dinastiyang Bernadotte sa Swedish trono.

Monarkiya sa 1975 konstitusyon

Ang mga probisyon ng 1809 na konstitusyon na namamahala sa mga tungkulin ng hari ay bukas sa mga salitang: "Ang Hari lamang ang namamahala sa estado." Ang karapatan niyang ito ay limitado lamang sa katotohanan na siya ay obligadong sumangguni sa Konseho, na siya mismo ang nagtalaga.

Gayunpaman, bago ang pag-ampon ng bagong konstitusyon noong 1975, ang proseso ng pagbabago ng Sweden sa isang parlyamentaryo at demokratikong estado ay nagbigay ng walang laman na parirala sa karapatan ng hari na "mag-isa na pamahalaan ang estado."

Plano

1. Panimula.

2. Makasaysayang landas ng demokrasya:

1) Demokrasya noong unang panahon.

2) Modernong demokrasya.

3. Ang makasaysayang landas ng monarkiya.

1) Monarkiya noong unang panahon.

2) Monarkiya sa Russia (panahon ng imperyo).

4. Demokrasya at monarkiya ngayon: mga tagumpay at kabiguan.

5. Kapangyarihan sa modernong Russia.

6. Konklusyon.

PANIMULA

Ang kasaysayan ng sibilisasyon sa daigdig ay bumalik sa maraming milenyo. Sa loob ng maraming siglo ang mga tao ay nagtrabaho at lumikha, nakipaglaban at nakipagpayapaan, nagtayo at nagwasak. Ngunit ang lahat ng kanilang mga gawain at gawain ay palaging napapailalim sa kontrol at pagpuna mula sa mga awtoridad.

Sa simula pa lamang ng lipunan, may kapangyarihan ang isang indibidwal o isang buong komunidad sa isang indibidwal. Sa sinaunang lipunan, ang kapangyarihan ay pagmamay-ari ng pinakamalakas na tao, na nakahihigit sa ibang miyembro ng komunidad sa katalinuhan at lakas. Sa mas maunlad na pamayanang agrikultural, nanaig ang awtoridad ng matatanda at kapulungan ng mga tao.

Kasunod nito (ang pag-unlad ng kasaysayan), mga estado at buong sibilisasyon ay bumangon at gumuho nang maraming beses. Nagawa ang mga dakilang pagtuklas, naganap ang malalaking digmaan. Ngunit anumang pangyayari sa buhay ng isang ordinaryong tao o isang buong komunidad ay kontrolado pa rin ng mga awtoridad. Ang kapangyarihan ay umiral at umiiral sa anumang lipunan: sa maliliit na tribo ng mga sinaunang tao, sa mga maunlad na bansa ng modernong Europa.

Sa likas na katangian nito, ang kapangyarihan ay maaaring monarkiya (absolutismo, autokrasya) o demokratiko (demokrasya). Sa anumang lipunan, ang kapangyarihan ay tumutukoy sa isa sa mga pormang ito, bagaman sa iba't ibang bahagi ng mundo, dahil sa iba't ibang paniniwala at kaugalian sa relihiyon, maaaring lumitaw ang ilang mga tampok ng mga anyo ng pamahalaan na katangian ng isang partikular na tao. Ang buhay ng lipunan at ang karagdagang pag-unlad nito ay nakasalalay sa mga tampok na ito. Parehong may pakinabang at disadvantage ang demokrasya at monarkiya. Ang mga pakinabang at disbentaha na ito ay may direktang epekto sa buhay ng lipunan.

Nagtatalo pa rin ang mga tao tungkol sa superyoridad ng demokrasya kaysa monarkiya, o kabaliktaran. Ang problemang ito ay partikular na nauugnay para sa modernong Russia. Ang ating bansa ay lumipas mula sa isang anyo ng pamahalaan patungo sa isa pang ilang beses. Ngayon ay nabubuhay tayo sa isang demokratikong lipunan, ngunit maraming tao ang naniniwala na kinakailangan na bumalik sa isang mas karaniwang monarkiya ng Russia.

Sa aking trabaho, ginalugad ko ang makasaysayang landas ng monarkiya at demokrasya, ang kanilang katanggap-tanggap para sa modernong lipunan sa pangkalahatan at para sa Russia sa partikular.

ANG HISTORICAL PATH OF DEMOCRACY.

Demokrasya noong unang panahon.

Ang demokrasya, bilang isang anyo ng pamahalaan, ay umusbong noong sinaunang panahon. Marahil ito ang mga panahon ng demokrasya. Marahil ay umiral pa rin ang demokrasya sa mga sinaunang komunidad ng mga mangangaso at mangangaso, ngunit tiyak na kilala na ang mga unang demokratikong estado ay ang mga lungsod ng mga Sumerian sa mga interfluves. Ngunit ang demokrasya, sa ating modernong pag-unawa, ay lumitaw nang eksakto sa Sinaunang Greece.

Sa karamihan ng mga lungsod ng Hellenic mayroong mga demokratikong partido. PERO sa Athens unang kinuha ng mga demokrata ang kapangyarihan sa kanilang sariling mga kamay.

Ang salitang "demokrasya" mismo na isinalin mula sa Griyego ay nangangahulugang "kapangyarihan ng mga tao." Ang "Pamumuno ng mga tao" ay isang napaka-angkop na pangalan para sa estado ng Athens. Sa katunayan, ang pangunahing katawan ng kapangyarihan sa Athens ay ang kapulungan ng mga tao. Ang People's Assembly ay isang permanenteng pagpupulong ng mga malayang mamamayan ng Attica, na itinalaga para sa isang tiyak na petsa. Hawak nito ang lehislatibo at bahagyang ehekutibong kapangyarihan. Sa pambansang pagpupulong, ang mga miyembro ng "konseho ng limang daan" - ang gobyerno ng Athens - ay nahalal. Ang Konseho ng Limang Daan ay may kapangyarihang tagapagpaganap at nagtalaga ng mga hukom at strategist ng gelast. Ngunit maaaring kanselahin ng kapulungan ng mga tao ang anumang resolusyon ng gobyerno, sa gayon ay makakamit ang balanse ng kapangyarihan. Kaya, sa sinaunang Athens ang prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay unang ginamit. Ngunit hindi lamang ito ang imbensyon ng mga Athenian. Sa Athens sila unang nagsimulang magbayad ng pera para sa serbisyo publiko. Ito ay humantong sa katotohanan na kahit ang mga mahihirap ay maaaring sakupin ang mga posisyon ng mga hukom, mga miyembro ng gobyerno (archon), at mga strategist.

Salamat sa demokratikong istruktura ng estado, umiral ang civil society sa Athens. Dito, sa unang pagkakataon, lahat ng mamamayan ay may pantay na karapatan, anuman ang uri o kayamanan.

Salamat sa demokrasya, naabot ang Athens noong ika-4 na siglo BC. e., walang uliran na kapangyarihan. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang mga awtoridad ay naghangad na magdala ng benepisyo sa buong estado, dahil ang kapangyarihan sa Athens ay nasa kamay ng mga tao.

Natural, ang demokrasya ng Atenas ay may mga pagkukulang. Halimbawa, ang mga katutubong Athenian lamang ang may ganap na karapatang sibil. Ang mga kababaihan ay walang karapatang lumahok sa pambansang asembliya at may mas kaunting mga karapatan (at mga responsibilidad). Bilang karagdagan, ang pambansang kapulungan ay madaling maakit ang sinumang mahuhusay na tagapagsalita sa kanyang ideya, para sa kanyang sariling mga layunin.

Kaya, sa sinaunang Greece, sa unang pagkakataon, lumitaw ang isang tunay na demokratikong estado batay sa lipunang sibil. Ang sistema ng pamahalaan na nilikha ng mga sinaunang Hellenes ay naging matagumpay na ito ay nakaligtas hanggang sa araw na ito, bahagyang napabuti, sa halip ay mas kumplikado.

Demokrasya sa USA

Sa modernong mundo, karamihan sa mga estado ay may demokratikong istruktura. Nalalapat ito kapwa sa makapangyarihang mga estado sa Europa at sa mga atrasadong bansa sa Africa at Asia. Ngunit ang mga tunay na tagapag-alaga at tagapagtatag ng modernong demokrasya ay ang Estados Unidos ng Amerika.

Bilang isang estado, ang Estados Unidos ay umiral nang hindi hihigit sa dalawang siglo, at sa lahat ng oras na ito ay demokrasya ang anyo ng kapangyarihan ng estado sa bansang ito. Hindi kataka-taka na sa panahong ito ay nilikha sa Estados Unidos ang isang makapangyarihang sistema ng pamahalaan batay sa demokrasya. Ang sistemang ito ay bahagyang nagbago sa nakalipas na 150 taon, at isang halimbawa para sa ibang mga estado.

Ang sistema ng gobyerno ng US ay batay sa mga prinsipyong inilatag ng mga sinaunang Griyego. Sa mga estado, tulad ng sa Ancient Athens, ang prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan at pagbabayad ng mga suweldo sa mga tagapaglingkod sibil ay nagpapatakbo. Makakahanap ka rin ng mas tiyak na paraan: ang pagkakaroon ng parlyamento, pamahalaan, ang prinsipyo ng popular na boto at ang pagkakaroon ng mga post sa gobyerno sa sinumang mamamayan ng bansa. Ngunit ang Estados Unidos ay isang malaking bansa, na sumasaklaw sa isang teritoryo na milyun-milyong kilometro, na ang populasyon ay nasa daan-daang milyon, at hindi sampu-sampung libong tao, tulad ng sa lungsod ng Athens. Hindi nakakagulat na ang sistema ng Athens, na nilikha upang pamahalaan ang isang maliit na lungsod-estado, ay sumailalim sa mga dramatikong pagbabago at naging mas kumplikado.

Kaya, ang USA ay isang parliamentaryong republika. Ang pangunahing namamahala sa katawan ng estado ay ang kongreso - parlyamento, na binubuo ng dalawang kamara. Ang mataas na kapulungan ay ang Senado, na binubuo ng isang daang tao, ang kinatawan ng Senado ay ang Kapulungan ng mga Kinatawan, na binubuo ng apat na raan at tatlumpu't limang tao, ang chairman-speaker. Ang Senado, bilang karagdagan, ay kumokontrol sa patakarang panlabas at inaaprobahan ang mga ministrong hinirang ng pangulo. Ang Kapulungan ng mga Kinatawan ay inihahalal sa pamamagitan ng direktang halalan sa loob ng 2 taon, ang Senado sa loob ng 6 na taon, ngunit bawat 2 taon ang komposisyon ng mga senador ay nire-renew ng isang ikatlo.

Ang pinuno ng republika ay ang pangulo. Siya ay inihalal para sa terminong 4 na taon, at karaniwang humahawak sa katungkulan na ito sa loob ng 8 taon (i.e. 2 nahalal na termino). Ang Pangulo ay itinuturing na commander in chief ng lahat ng sandatahang lakas ng US. Siya mismo ang naghirang ng mga ministro at maaaring magpataw ng pagbabawal sa mga batas na ginagawa ng Kongreso. Ang pangulo ang may ganap na kapangyarihang tagapagpaganap, at siya rin ang pinuno ng pamahalaan.

Upang pamahalaan ang isang buong estado, lalo na ang isang kasing laki ng Estados Unidos, ang mga pederal (i.e. sentral) na awtoridad lamang ang hindi sapat. Upang matiyak ang pamamahala ng bansa, ang Estados Unidos ay nahahati sa 50 rehiyon - mga estado, na ang bawat isa ay may ilang mga katangian (sa populasyon, likas na yaman at heograpikal na lokasyon). Ang bawat estado ay may sariling pambatasan at ehekutibong mga awtoridad, na nasa ilalim ng mga pederal na awtoridad. Ang kapangyarihang pambatas ay binigay sa 1–2 kapulungan ng silid, at ang kapangyarihang tagapagpaganap ay nasa mga gobernador at kanilang mga administrasyon. Bilang karagdagan, ang bawat estado ay may sariling mga batas na hindi sumasalungat sa pangunahing batas ng bansa.

Ang USA, tulad ng Athens, ay may bicameral system. Ngunit hindi katulad ng mga partido noong unang panahon, ang mga Demokratiko at Republikano ay hindi nakikibahagi sa direktang pakikibaka sa pulitika (maliban sa mga halalan). Ang katotohanan ay ang mga partidong ito ay nabuo noong Digmaang Sibil noong 1861 - 1865, ang mga Republikano ay mga kinatawan ng mga taga-hilaga, at ang mga Demokratiko ay ang mga kinatawan ng mga taga-timog. Sa ngayon, kinakatawan ng mga partidong ito ang interes ng iba't ibang grupo ng mga industriyalista at may-ari ng lupa. Ang dalawang-partido na sistema, kung saan ang mga partido ay walang malinaw na kontradiksyon sa pulitika, ay lumilikha ng patuloy na katatagan sa ekonomiya, pulitika, at relasyon sa ibang mga bansa.

Ang sistemang pampulitika ng Estados Unidos ay isang lubhang kumplikado at

pinahusay na sistema ng mga sinaunang Griyego. At kung paanong ang sinaunang Athens noong sinaunang panahon ay nagtaas ng impluwensya nito sa mundo sa hindi pa nagagawang taas, gayundin ang Estados Unidos sa ating panahon ang pinakamatatag at makapangyarihang kapangyarihan sa mundo. Ito ay nagpapahintulot sa amin na sabihin na ang American system ng demokrasya ay ang pinakaperpektong sistema ng pamahalaan na umiiral ngayon.

MONARKIYA.

Ang Imperyong Romano.

Ang kapangyarihang monarkiya ay mas matanda kaysa sa demokrasya. Ang isang despotikong anyo ng pamahalaan ay itinatag sa mga estado ng Sinaunang Silangan isang libong taon bago ang pagdating ng demokrasya ng Greece, at bago pa man mabuo ang mga unang pamayanan ng mga magsasaka, ang mga tribo ng primitive na mangangaso-gatherer ay pinamumunuan nang paisa-isa ng mga pinuno. Ngunit ang pinakatanyag at makapangyarihang monarkiya noong unang panahon ay ang Roma.