Iné okolnosti vylučujúce trestnosť činu. Porovnávacie trestné právo Súhlas obete ako okolnosť vylučujúca trestnosť činu

Súhlas obete s ublížením na zdraví ako okolnosť vylučujúca trestnosť činu je jednou z najkontroverznejších otázok moderného trestného práva. V súčasnosti sú všeobecné, „univerzálne“ normy o spôsobení škody na akomkoľvek tovare so súhlasom obete obsiahnuté v trestnoprávnych predpisoch iba jednotlivých štátov, najmä v Trestnom zákone Talianska, Kolumbie, Kostariky, Mexika, Peru, Portugalsko, Kórejská republika, Rumunsko, San Maríno, Slovensko, USA (Približný trestný zákonník), Švédsko, Etiópia. Trestné normy o spôsobení ujmy so súhlasom (na žiadosť) obete majú spravidla osobitný a nie celoodvetvový charakter. Špeciálne články alebo samostatné normy venované vraždám so súhlasom alebo na žiadosť obete sú teda dostupné v Trestnom zákone asi v štvrtine krajín sveta. Pravidlá o spôsobení ublíženia na zdraví so súhlasom obete sú v Trestnom zákonníku Rakúska, Andorry, Bolívie, Bruneja, Vanuatu, Nemecka, Grécka, Indie, Španielska, Kostariky, Paraguaja, Portugalska, Salvádoru, Singapuru, Šalamúnových ostrovov , Sudán, Tuvalu, Uganda, Fidži, Afganistan Trestný zákon z roku 1976. Zároveň môžu byť uvedené normy obsiahnuté vo všeobecnom (Brunej, India, Taliansko, Kolumbia, Singapur) alebo v osobitnej časti Trestného zákona (Andorra, Bolívia, Nemecko, Grécko, Paraguaj).

Aj keď vo väčšine krajín sveta nie sú v Trestnom zákone žiadne všeobecné normy o súhlase s ublížením na zdraví, prakticky v každom zákone existujú normy osobitného charakteru, ktoré sú relevantné pre tento problém. Napríklad pravidlá o zodpovednosti za nezákonné potraty a nezákonné lekárske ošetrenie. V oboch prípadoch je čin spáchaný so súhlasom obete, avšak zákonodarca dbajúci na zdravie obyvateľstva takýto súhlas nepovažuje za základ zbavenia sa zodpovednosti. Zdá sa, že v značnom počte krajín, kde sa primerané riziko poskytuje ako okolnosť vylučujúca zodpovednosť (trestnosť), táto subinštitúcia absorbuje veľa prípadov súhlasu obetí so spôsobením ujmy (v športe, medicíne, vede atď.). Toto je obzvlášť zrejmé pri analýze príslušných noriem Trestného zákona Bieloruska, Litvy, Poľska a štátu Pensylvánia (USA). Podľa Trestného zákona Bieloruska (časť 3, čl. 39) teda riziko nie je uznané za opodstatnené, ak bolo vedome spojené s hrozbou smrti alebo ťažkého ublíženia na zdraví osobe, ktorá nesúhlasila s nasadením života, resp. zdravie v ohrození. V niektorých iných krajinách (Brunej, India, Taliansko, Singapur) súhlas obete s ublížením v skutočnosti zákonodarca spája do jednej subinštitúcie s primeraným rizikom. Napríklad podľa čl. 50 talianskeho trestného zákona je vyňatá z trestnej zodpovednosti osoba, ktorá poškodí alebo ohrozí právo so súhlasom inej osoby oprávnenej toto právo spravovať.

Hlavnými podmienkami, za ktorých je možné zbaviť sa trestnej zodpovednosti osoby, ktorá spôsobila ujmu v súvislosti so súhlasom obete, sú a) prípustnosť ab) platnosť súhlasu (žiadosti) obete.

IN všeobecný pohľad podmienka prípustnosti súhlasu je formulovaná v Trestnom zákone Talianska, Kolumbie, Kostariky, Mexika, Peru, Portugalska, Rumunska, San Marína. Podľa Trestného zákona San Marína (článok 39) teda nie je trestná osoba, ktorá spôsobí škodu alebo ohrozí blaho so zákonným súhlasom osoby, ktorá je oprávnená dať takýto súhlas. V zásade je teda akceptovateľný súhlas s právnym statkom, ktorý je v danej krajine uznaný ako voľne scudziteľný. Ako už bolo spomenuté vyššie, vlastnícke a niektoré osobné práva sú ako také takmer všeobecne uznávané.

Právo na život zjavne nepodlieha voľnej dispozícií. Vo všetkých krajinách sveta zákonodarca zakazuje spôsobiť smrť osobe so súhlasom alebo na žiadosť tejto osoby, bez ohľadu na okolnosti. Výnimkou sú len dve krajiny – Holandsko a Belgicko, ktoré v roku 2002 uzákonili aktívnu eutanáziu.

Oveľa komplikovanejšia je situácia so súhlasom obete na ublíženie na zdraví. Vnútroštátni zákonodarcovia majú k tejto otázke rôzne prístupy, z ktorých hlavný možno zhrnúť takto: 1) spôsobenie špecifikovanej škody nie je s výnimkou určitých prípadov trestne stíhateľné; 2) ublíženie na zdraví so súhlasom obete je poľahčujúcou okolnosťou alebo privilegovaným corpus delicti; 3) súhlas obete nemá žiadny vplyv na zodpovednosť.

Prvý prístup sa odráža v Trestnom zákonníku väčšiny bývalých britských kolónií, ktorý so súhlasom zakazuje spôsobovať iba ťažké ublíženie na zdraví (Brunej, India, Singapur, USA, Sudán) alebo ublíženie na zdraví (Šalamúnove ostrovy, Tuvalu, Uganda, Fidži). obete. Podobné pravidlá existujú aj v niektorých iných krajinách. Podľa čl. 114 Trestného zákona Paraguaja súhlas obete vylučuje zodpovednosť za ublíženie na zdraví, s výnimkou úmyselnej ťažkej ujmy. V súlade s časťou 1 § 90 rakúskeho trestného zákona, § 226a nemeckého trestného zákona, časťou 2 čl. 308 Trestného zákona Grécka a časť 2 čl. 149 portugalského Trestného zákona sa ublíženie na zdraví obeti s jej súhlasom nepovažuje za nezákonné, s výnimkou prípadov, keď tento čin porušuje všeobecne uznávané morálne normy. .

Ako poľahčujúca okolnosť sa ublíženie na zdraví so súhlasom obete považuje v Trestnom zákone Španielska (článok 155). Privilegovaný corpus delicti spôsobenia ublíženia na zdraví so súhlasom obete je uznaný v Trestnom zákonníku Bolívie a Salvádoru.

Súhlas obete podľa Trestného zákona Andorry nemá vplyv na zodpovednosť osoby, ktorá spáchala trestný čin proti životu alebo zdraviu.

Napokon sú krajiny, kde zákonodarca povoľuje ublíženie na zdraví so súhlasom obete len na spoločensky účelné účely, čo sa týka predovšetkým prípadov lekárskej starostlivosti. Patria sem Španielsko, Kostarika, Salvádor.

Podľa Trestného zákona Španielska (článok 156) a Salvádoru (časť 2 článku 147) uzavretá bezplatná dohoda oslobodzuje od trestu v prípade transplantácie orgánov vykonanej v súlade so zákonom, sterilizácie a operácie na zmenu pohlavia.

Platným súhlasom sa rozumie predbežná, vedomá, dobrovoľná a riadne vykonaná vôľa schopnej osoby spôsobiť jej ujmu. Príkladom takéhoto súhlasu môže byť zmluva so športovým klubom o účasti na boxerských tréningoch a súťažiach alebo písomné povolenie pacienta na iný ako urgentný chirurgický zákrok. Ako vyplýva z analýzy súčasných Trestných zákonov, zákonodarca venuje značnú pozornosť problému platnosti súhlasu poškodeného s ublížením na zdraví. Takže podľa Trestného zákona Španielska (článok 155) sa dohoda s osobou mladšou ako osemnásť rokov alebo s osobou nespôsobilou na prácu nepovažuje za zákonnú. Zároveň sa v prípade transplantácie orgánov, sterilizácie a operácie na zmenu pohlavia nepovažuje za platný súhlas, ktorý bol sfalšovaný, získaný za odplatu, alebo súhlas bol maloletý alebo nespôsobilý (§ 156). Podobné požiadavky na platnosť súhlasu zákonodarca ukladá v Trestnom zákonníku Bruneja, Indie, Singapuru, Portugalska, San Marína, Pensylvánie a mnohých ďalších krajín.

Ak zhrnieme analýzu noriem zakotvených v legislatíve cudzích štátov v oblasti trestnoprávneho posúdenia súhlasu osoby s ujmou na jej právach a právom chránených záujmoch, zdá sa možné dospieť k záveru, že je potrebné považovať ho za okolnosť vylučujúca trestnosť činu vo vzťahu k ukrajinskej trestnej legislatíve.

• Rizaeva Dana Eldarovna- postgraduálny študent Katedry trestného práva, trestného konania a kriminalistiky Univerzity priateľstva národov Ruska
• Manna Ammar Abdul Karim- PhD v odbore právo, docent Katedry trestného práva, trestného konania a kriminalistiky Univerzity priateľstva národov Ruska

Anotácia:

Článok popisuje všeobecné právny rámec, ktoré upravujú inštitút okolností vylučujúcich trestnosť činu v anglosaskom právnom poriadku na príklade Anglicka a USA. Osobitná pozornosť sa venuje takej okolnosti, ktorá vylučuje trestnosť činu, ako je „súhlas obete“. Charakterizuje sa právna povaha tejto okolnosti, význam a trestno-právne aspekty pri uplatňovaní tejto okolnosti v praxi.

Kľúčové slová:

anglosaský právny systém, okolnosti vylučujúce trestnosť činu, súhlas obete, trestné právo, USA, Doktrína trestného práva, Anglicko.

V odbornej literatúre je problematika okolností vylučujúcich trestnosť činu pokrytá nerovnomerne. IN právna veda Okolnosti vylučujúce trestnosť činu treba chápať ako spoločensky prospešné (spoločensky prijateľné) a zákonné, navonok podobné trestným činom, ktoré vylučujú základ trestnej zodpovednosti za ujmu spôsobenú záujmom chráneným trestným právom. Anglosaský právny systém a jeho špecifickosť nepochybne zanechávajú určitú stopu v trestnom práve a inštitúte okolností vylučujúcich najmä trestnosť činu.

V anglosaskom právnom poriadku má vývoj tohto inštitútu dva dôležité znaky: oficiálnu absenciu definície „okolností vylučujúcich trestnosť činu“ (existuje definícia – ochrana), absenciu jasného rozlišovania medzi tzv. okolnosti. Dôvodom takýchto problémov je nedostatok teoretických definícií. V dôsledku toho toto právna inštitúcia v anglosaskom práve je mimoriadne špecifické, pretože chýba mu prísny systém a väčšina z týchto okolností je roztrieštená a určená systémom zvykového práva a zákonnými pravidlami. O mnohých okolnostiach sa rozhoduje na základe precedensov.

Jednou z najzaujímavejších okolností v anglosaskej pravicovej rodine je: „ochrana pred trestnou zodpovednosťou na základe súhlasu obete“.

Teória anglického práva sa neprikláňa k vyčleňovaniu súhlasu obete ako samostatného základu ochrany, ale radšej ho prezentuje ako okolnosť vylučujúcu trestnosť činu v kontexte jednotlivých trestných činov. Zároveň je význam tohto dôvodu ochrany veľmi vysoký, pretože predpokladá tú oblasť slobody jednotlivca a medziľudských vzťahov, do ktorej štát nemá právo zasahovať. V jurisprudencii štátov zvykového práva je súhlas obete v súčasnosti ad hoc základom obrany, ktorý sa vyvíja.

Súhlas obete so spôsobením ujmy je teda veľmi nejednoznačnou okolnosťou vylučujúcou trestnoprávnu zodpovednosť. Takáto nejednoznačnosť vzniká v súvislosti so zásadnými rozdielmi vo vymedzení pojmu „trestný čin“. Ak trestný čin považujeme za porušenie subjektívneho práva, potom v súlade s podstatou treba uznať, že vzdanie sa práva vlastníka zaniká trestnosť porušenia. Ak je však trestný čin definovaný ako porušenie objektívneho právneho poriadku, trestnosť porušenia nie je zničená. Takéto porušenie nemôže v zásade závisieť od vôle obete, tk. subjektívne právo má odvodený charakter a vychádza z objektívnych právnych noriem, ktoré páchateľ trestného činu porušuje.

Trestnoprávna teória v Anglicku vôbec nie je naklonená vyčleniť súhlas obete ako nezávislý „všeobecný“ dôvod ochrany a analyzovať ho ako okolnosť vylučujúcu protiprávnosť v kontexte jednotlivých trestných činov. V dejinách trestného práva je jedným z prvých odkazov na posudzovanie súhlasu obete ako na právnu okolnosť pojednanie E. Cokea „Institutions of Law of England“ (XVIII. storočie). Pri diskusii o otázke zodpovednosti za zranenie vazala si traktát všíma trestnosť takých činov, ako je zbavenie panovníka poddaného, ​​ktorý je schopný slúžiť. V tejto súvislosti sa v traktáte spomína príhoda o súhlase istého Wrighta odťať si ruku, aby sa vyhol službe a práci. Spolu s komplicom bol však uväznený až do zaplatenia výkupného.

Až do koniec XIX v. otázky právneho významu súhlasu obete sa prakticky nediskutovali. Najväčší kriminológ viktoriánskeho Anglicka, J. Stephen, však v Digests of Criminal Law pokrýva otázku súhlasu takto:

• súhlas musí byť slobodným prejavom, môže ho dať len osoba so zdravou pamäťou a rozumom, keď si táto osoba môže vytvoriť rozumný úsudok o súhlase;
• Súhlas možno udeliť len v súvislosti so zdravotnou operáciou pre seba alebo dieťa v opatere, pričom súhlas sa predpokladá v situácii, keď osoba potrebuje neodkladnú zdravotnú starostlivosť a nemôže rozumne dať súhlas;
• osoba môže tiež súhlasiť s použitím sily proti nej, ktoré nespôsobí ublíženie na zdraví;
• za žiadnych okolností nemôže osoba súhlasiť so spôsobením ublíženia na zdraví alebo smrti;
• súhlas tiež nie je platný, ak vedie k narušeniu verejného poriadku.

V modernej súdnej praxi Anglicka sa hodnotenie súhlasu obete s právny bod názor je spojený s kontroverzným rozhodnutím Snemovne lordov v prípade Browna (1993) (sado-masochistické akty súhlasu medzi homosexuálmi). Odsúdení v odvolacom konaní tvrdili, že všetko sa stalo po vzájomnej dohode, ktorá by mala vylúčiť trestnoprávnu zodpovednosť. Odvolanie však bolo zamietnuté z dôvodu, že takéto konanie nezapadá do princípu slobody súkromia, škodlivo nebezpečný, nepredvídateľný a pod.. Odvolanie zamietol aj Európsky súd pre ľudské práva s odôvodnením, že zásah štátu je v tomto prípade odôvodnený zásahom do noriem verejnej morálky a morálky (čl. 8 Európskeho dohovoru č. ochrana ľudských práv a základných slobôd). Odvolanie bolo zamietnuté. Súhlas obete je aj po rozhodnutí Browna právne neurčitý:

• na jednej strane určite platí, že súhlas nemôže byť základom obrany v prípade ťažkej ujmy na zdraví alebo smrti;
• na druhej strane, ak nedošlo k ublíženiu na zdraví, násilné činy nie sú trestné, ak sa získa súhlas obete. Čo sa týka „medziškody“, tu sa zhodovali názory štyroch lordov v prípade Brown, a to ako vo forme ratio decisionndi, tak aj vo forme obiter dictum – súhlas v tomto prípade možno považovať za základ ochrany, ak nie sú dotknuté verejné záujmy. V prípade, že súhlas je vo verejnom záujme, odpoveď dal odvolací súd v roku 1981 - výnimky, ktoré zahŕňajú súhlas ako obhajobu, možno odôvodniť tým, že zahŕňajú výkon zákonného práva v prípade zákonnej výchovy alebo nápravy, odôvodnený lekársky zásah, alebo ako nevyhnutné úkony vo verejnom záujme v iných prípadoch.

Príkladom použitia princípu v Brownovom prípade je prípad Wilson (1996), v ktorom manžel s jej súhlasom vypálil svoje iniciály na kožu svojej manželky. Odvolací súd v tomto prípade tiež nepovažoval za podklad obrany súhlas manželky, keďže nemá žiadnu právnu hodnotu.

Trestné právo Anglicka, uznávajúc súhlas ako okolnosť vylučujúcu trestnosť činu, sa snaží vymedziť tú oblasť individuálnej slobody jednotlivca a medziľudských vzťahov, do ktorej ani štát v podobe trestného práva nemá absolútne žiadne právo. zasahovať. Vo všeobecnosti však anglické trestné právo kolíše pri posudzovaní súhlasu obete medzi dvoma extrémami:

• hľadisko založené na osobnej autonómii, podľa ktorého tok človeka patrí iba jemu samému a človek má právo robiť si s ním, čo chce;
• názor, že štátu by malo byť umožnené zasiahnuť, aby odvrátil jednotlivcov od všetkého, čo možno považovať za škodlivé pre nich. Paternalistický prístup je opodstatnený na základe toho, že spoločnosť má právo stanoviť hranice pre správanie, alebo na základe toho, že konsenzuálne mrzačenie spútava cenné medicínske zdroje, ktoré možno použiť na zmysluplnejšie účely.

Je zrejmé, že nejednoznačnosť výkladu súhlasu poškodeného so spôsobením ujmy ako okolnosti vylučujúcej trestnoprávnu zodpovednosť by nemala byť dôvodom na ignorovanie problému zo strany strážcu zákona a zákonodarcu.

V USA sú tieto pravidlá stanovené v Modelovom trestnom zákonníku USA vo forme špeciálneho pravidla, ktoré je základom ochrany v prípade súhlasu obete (čl. 2.11). Uvádza sa však niekoľko konkrétnych vysvetlení:

• súhlas vylučuje akýkoľvek prvok porušenia alebo zabraňuje škode (zlu), ktorej predchádzanie je určené v zákone, ktorý toto porušenie definuje;
• Súhlas s ublížením na zdraví je dôvodom na ochranu, keď: ublíženie na zdraví nie je vážne; takáto škoda je primerane predvídateľné riziko spojené s účasťou na športových súťažiach; súhlas je dôvodom podľa oddielu 3 tohto kódexu;
• Súhlas nie je platný, ak: bol daný osobou, ktorá na to nemá právo; daný osobou, ktorá v dôsledku duševnej choroby, opitosti, mladosti, menejcennosti alebo zjavne nemôže rozumne posúdiť škodlivosť alebo povahu správania pripisovaného vo forme priestupku; daný osobou, ktorej úmyselný súhlas má zabrániť zákonu, ktorý definuje trestný čin; spôsobené fyzickým násilím, silou, klamstvom.

© 2006 A.V. Kosarev

SÚHLAS S OBETOU A OKOLNOSTI VYLUČUJÚCE TRESTNOSŤ ČINU

Systém okolností vylučujúcich trestnosť činu nepriamo reflektuje sociálno-ekonomickú situáciu v spoločnosti, ktorá ovplyvňuje prístup zákonodarcu k uznaniu niektorých skutkov za trestné, ako aj k otázkam oslobodenia od trestnej zodpovednosti a trestu za určité skutky. alebo vylúčenie ich trestnosti vo všeobecnosti. V rôznych obdobiach vývoja trestnej legislatívy boli tieto okolnosti formulované rôzne: ich systém napríklad nezahŕňal vždy spôsobenie ujmy pri primeranom riziku, vykonanie príkazu alebo príkazu a tiež v dôsledku fyzického alebo psychického nátlaku. Do zoznamu okolností vylučujúcich trestnosť činu boli zaradené vtedy, keď v hĺbke public relations vyvstala nevyhnutná ich úprava v záujme dosiahnutia cieľov trestnoprávnej úpravy a realizácie princípov spravodlivosti a humanizmu. Zdá sa byť vhodné nastoliť otázku vzťahu medzi takými okolnosťami, ako je súhlas obete spôsobiť jej osobnú alebo majetkovú ujmu, a tými, ktoré by vylučovali trestnosť činu, resp. možnosť uznania súhlasu obete. ako okolnosť, pri ktorej bude vylúčená trestnosť činu.

Túto myšlienku v tej či onej forme už predložilo množstvo autorov a niektorí z nich boli tvrdo kritizovaní. Takže, N.S. Tagantsev napísal, že súhlas majiteľa narušeného záujmu eliminuje predovšetkým trestnosť majetkových zásahov, ako aj česť a cudnosť. Ale v prípade zásahu do telesnej integrity nie je možné otázku vylúčenia trestnosti činu riešiť tak jednoznačne a závisí od závažnosti spôsobenej škody, špecifík situácie a pod.. Zbavenie života súhlasom osoba by mala mať za následok trest, ale jeho veľkosť bude určená okolnosťami.

A.A. Piontkovsky upozornil na skutočnosť, že súhlas obete je ustanovením, ktoré vylučuje spoločenskú nebezpečnosť činu v prípade zásahu do tých práv a záujmov, s ktorými môže obeť voľne disponovať, a to majetkových práv a záujmov. jednotlivca. A.I. Santalov hovoril aj o vylúčení protiprávnosti skutku so súhlasom poškodeného, ​​keďže v tomto prípade ide o zásah do právom chráneného záujmu, ktorý je plne v dispozícií toho, kto súhlasil so spôsobením škody na tomto záujme. eliminovaný.

A.N. Krasikov sa pri skúmaní problematiky oslobodenia od trestnej zodpovednosti v prípade zmierenia s obeťou dotkol aj témy súhlasu obete a vylúčenia trestnej zodpovednosti. Poznamenali, že zásah do se-

Napríklad ich osobné výhody spravidla nie sú trestnoprávnym činom, ale naopak, možno ich charakterizovať ako spoločensky užitočné správanie, napríklad súhlas s vedeckým experimentom s ohrozením zdravia. A ak je obeti zákonom priznané právo odpustiť vinníkovi za spôsobenie škody na osobných výhodách, potom má človek samozrejme právo v určitých prípadoch súhlasiť s ich porušením.

Ale napriek existujúcim rozsudkom v prospech uznania súhlasu obete ako okolnosti vylučujúcej trestnosť činu, niektorí autori popierajú možnosť a účelnosť kvalifikovať súhlas obete ako ustanovenie vylučujúce trestnosť činu, pretože dôvod, že právnu povahu súhlasu obete neurčuje trestnoprávna, ale iná legislatíva (normy správneho, občianskeho a iných právnych predpisov). Tento názor zdieľa aj M.I. Jakubovič, N.D. Ďurmanov, N.F. Kuznecovová, Yu.M. Tkačevského.

V súčasnej trestnej a procesnej legislatíve Ruska sa úloha súhlasu obete pri vyvodení trestnej zodpovednosti do určitej miery odráža predovšetkým v normách, ktoré stanovujú pravidlá súkromného a súkromno-verejného stíhania. V súlade s čl. 20 Trestného poriadku Ruskej federácie sa súkromné ​​a súkromno-verejné stíhanie chápe ako forma konania v trestných veciach, ktoré sa začínajú len na základe sťažnosti obete (alebo jej zástupcu). Okrem toho sťažnosť obete v prípadoch súkromného stíhania nie je len dôvodom na začatie trestného konania, ale určuje aj hranice súdneho konania.

Stanovenie súhlasu obete ako okolnosti vylučujúcej trestnosť činu si vyžaduje formuláciu podmienok oprávnenosti spôsobenia ujmy v danej situácii, ktoré sa týkajú rôznych aspektov takéhoto zavinenia. Súhlas so spôsobením ujmy teda možno udeliť len vo vzťahu k tým osobným, majetkovým a iným právam a záujmom, s ktorými môže slobodne nakladať osoba, ktorá by takéto práva skutočne mala mať. Vzhľadom na to, že výkon oprávnenia vlastníka a iných práv by nemal byť v rozpore s verejnými a štátnymi záujmami, nemôže byť výnimka z trestnosti činu, ak je vyjadrený súhlas spojený s porušovaním záujmov štátu. alebo spoločnosť.

Zároveň otázka konkrétneho zoznamu práv, na porušenie ktorých môže človek dať súhlas bez toho, aby bol trestne zodpovedný, a ich vzťahu k záujmom spoločnosti a štátu je dosť diskutabilná a nie vždy sa rozhodne jednoznačne. v prospech určitých

práva. Napríklad Trestný zákon Ruskej federácie neobmedzuje spôsoby ničenia majetku a čl. 167 potvrdzuje, že ničenie len cudzieho majetku, ako aj vlastného majetku, ktorý má osobitnú vedeckú, historickú, kultúrnu alebo umeleckú hodnotu, ako aj použitie spôsobu, ktorý vytvára nebezpečenstvo pre iných (napríklad požiarom). ), ak nespôsobila značnú škodu alebo činy neboli spáchané z chuligánskych pohnútok podpaľačstvom, výbuchom alebo iným všeobecne nebezpečným spôsobom, alebo z nedbanlivosti spôsobili smrť osoby alebo iné ťažké následky, je zákonný, aj keď v niektorých prípadoch sú ovplyvnené nielen osobné, ale aj verejné záujmy.

Čo sa týka osobnostných práv a majetkových záujmov, väčšina vedcov zastáva názor, že súhlas obete s ublížením na zdraví vylučuje trestnoprávnu zodpovednosť (N.I. Zagorodnikov, A.N. Krasikov atď.). Podľa nášho názoru by sa mali brať do úvahy následky takejto ujmy ako strata alebo obmedzenie pracovnej schopnosti, vznik invalidity, keďže v tomto prípade ide o dôsledky verejného a štátneho presviedčania v podobe sociálnych dávok, poskytovania tzv. Zdravotnícke služby. Väčšina právnikov nepovažuje súhlas obete s pozbavením života za okolnosť vylučujúcu trestnosť činu, napriek tomu sa často hovorí, že v takýchto situáciách treba za okolnosť považovať súhlas obete.

Okrem toho je pri rozhodovaní o vylúčení trestnej zodpovednosti potrebné zistiť, či súhlasiaca osoba pochopila povahu konania alebo spôsobenú škodu na jej osobnom alebo majetkovom živote subjektívnych práv(spôsobilosť a príčetnosť osoby a vlastnosti s nimi spojené), ako aj nielen objektívna povaha spôsobilosti na právne úkony a príčetnosť udeľujúcej strany, ale aj vedomosť o týchto okolnostiach osobou, ktorá súhlas využila. Súhlas získaný podvodom alebo použitím násilia nevylučuje trestnosť činu. Kto takýto súhlas využije, je trestne stíhaný.

Rostovská štátna univerzita

zodpovednosť za podvod alebo škodu spôsobenú podvodom, lúpežou alebo lúpežou.

Súhlas je potrebné dať pred alebo počas spáchania činov, ktoré navonok spadajú pod trestný zákon, pretože v opačnom prípade dôjde k odpusteniu páchateľa obetiam, čo nezbavuje ani nezmierňuje zodpovednosť.

Podmienky oprávnenosti spôsobenia ujmy so súhlasom obete by mali byť podrobne uvedené v trestnom zákone, ako aj otázky trestnej zodpovednosti pri prekročení hraníc zákonnosti spôsobenia ujmy so súhlasom obete. .

Literatúra

1. Tagantsev N.S. Ruské trestné právo: prednášky. Všeobecná časť: V 2 zväzkoch T. 1. M., 1994. S. 184.

2. Kurz sovietskeho trestného práva: V 6. zväzkoch T. 2. M., 1970. S. 393.

3. Kurz sovietskeho trestného práva: V 5 zväzkoch T. 1. L., 1968. S. 463.

4. Krasikov A.N. Zmierenie s obeťou a súhlas obete – „súkromný“ sektor vo verejnom trestnom práve // ​​Právna veda. 1998. Číslo 1. S. 180.

5. Pozri: Jakubovič M.I. Sovietske trestné právo. Spoločná časť. M., 1966. S. 210; Durmanov N.D. Okolnosti vylučujúce verejné nebezpečenstvo a protiprávnosť činu. M., 1961. S. 4; Kuznecovová N.F., Tkačevskij Yu.M. Trestné právo. Spoločná časť. M., 1993. S. 222.

6. Zagorodnikov N.I. Zločiny proti zdraviu. M., 1969. S. 24; Krasikov A.N. Podstata a význam súhlasu obete v sovietskom trestnom práve. M., 1976. S. 3336.

Otázka typov takýchto okolností zostáva vo vede trestného práva diskutabilná. Napríklad A.A. Piontkovsky a N.G. Kadnikova, medzi takéto okolnosti patria nielen okolnosti uvedené v trestnom zákone, ale aj iné, ktoré určujú iné právne odvetvia. Podľa iných výskumníkov by sa tento zoznam mal obmedziť na normy trestného práva.

V trestnoprávnej literatúre medzi ďalšie okolnosti, ktoré nie sú obsiahnuté v Trestnom zákone Ruska, patria: súhlas obete, výkon svojho práva, ako aj výkon profesionálnych funkcií a povinností.

Súhlas obete. Spôsobenie ujmy na chránených záujmoch sa nepovažuje za trestný čin, ak je spáchané so súhlasom poškodeného, ​​v ktorého slobodnom nakladaní je tento záujem. Teória a súdna prax rozvinuli podmienky oprávnenosti spôsobenia ujmy so súhlasom obete.

1. Súhlas so spôsobením ujmy sa udeľuje vo vzťahu k takým výhodám a záujmom, ktoré má voľne k dispozícii a ktorých rozsah je značne obmedzený: najmä vlastnícke práva, teda právomoci týkajúce sa konkrétneho majetku. Hlavnou podmienkou je, aby sa zákon nevzťahoval na spôsobenie ujmy na chránených záujmoch tretích osôb (napríklad ničenie majetku so súhlasom poškodeného všeobecne nebezpečným spôsobom – podpaľačstvom).

2. Súhlas musí byť udelený v rozsahu oprávnení, ktoré dávajú osobe právo slobodne nakladať so svojimi právami a záujmami, to znamená, že súhlas s poškodením najcennejších osobnostných práv a záujmov subjektu neodstraňuje trestnosť činu. . V trestnom práve existujú osobitné pravidlá, ktoré upravujú zodpovednosť za spôsobenie ujmy obeti, aj keď s tým vyjadrila svoj súhlas (nezákonné prerušenie tehotenstva (článok 123 Trestného zákona); pohlavný styk a iné sexuálne akty s osobou pod 16 rokov (§ 134 Trestného zákona); úmyselné ublíženie na zdraví (§ 111 Trestného zákona). V situáciách zbavenia života so súhlasom obete (eutanázia) úmyselná vražda, ale berie sa do úvahy ako okolnosť poľahčujúca trest (s. „d » časť 1 článok 61 Trestného zákona Ruskej federácie).

História pozná aj iné riešenie problému: prvé vydanie Trestného zákona RSFSR z roku 1922 stanovilo, že zbavenie života človeka, spáchané zo súcitu a na naliehavú žiadosť zavraždeného, ​​sa považuje za nedobytné (toto pravidlo bolo čoskoro zrušené). Ruské predrevolučné trestné právo tiež nedávalo na roveň úkladnú vraždu s vraždou na základe súhlasu. Zákonník z roku 1903 stanovil ustanovenie o zníženej zodpovednosti za vraždu, „spáchanú na naliehanie zavraždeného a zo súcitu s ním“.

3. Súhlas musí byť výsledkom vlastnej vôle. Subjekt, ktorý vyjadril súhlas, musí byť duševne zdravý, ktorý dosiahol vek, od ktorého začína byť spôsobilosť na právne úkony. Súhlas sa dáva dobrovoľne, nie vynútene (pod vplyvom klamstva alebo nátlaku). Forma vyjadrenia súhlasu nemá veľký význam, stačí súhlasiť ticho, ústne alebo deklarovaný presvedčivými úkonmi (gestá).

4. Poškode musí včas predchádzať súhlas.: súhlas by sa mal odlišovať od odpustenia, ktoré je možné ihneď po spôsobení škody. Spätne prevzatý súhlas stráca svoju platnosť, ale až pred spáchaním činu (ak osoba viazaná na jeho žiadosť žiada prepustenie, potom je ďalšie držanie v tomto stave nezákonné);

Uplatnenie svojho práva. Spôsobenie ujmy pri výkone svojich súkromných práv sa nepovažuje za trestné, pokiaľ nie sú porušené medze právomoci ustanovené zákonom.

Pre oprávnenosť výkonu ich práva je niekoľko podmienok, musí:

byť platné , to znamená, že patria osobe na základe akéhokoľvek právneho štátu;

vykonaná v medziach stanovených zákonom ;

vykonaná vo formách povolených zákonom ;

výkon práva nesmie spôsobiť značnú ujmu chráneným záujmom alebo byť krutý .

Ak osoba poruší postup pri výkone svojich zákonných práv alebo ich uplatní v rozpore so zákonom, ako aj pri uplatnení údajného práva, ktoré jej v skutočnosti nepatrí, môže vzniknúť trestná zodpovednosť za svojvôľu (§ 330 ods. Trestný zákon Ruskej federácie).

Výkon odborných funkcií a povinností Ak sú odborné funkcie vykonávané za určitých podmienok (podmienky oprávnenosti činnosti), ich trestnosť je vylúčená. Existuje niekoľko takýchto podmienok:

Táto odborná činnosť je povolená zákonom a plnenie úloh je založené na princípe právneho štátu;

Činnosť sa vykonáva striktne v medziach a v súlade s účelmi určenými zákonom;

Akcie sa vykonávajú prostriedkami a metódami špecifikovanými v príslušnom regulačnom akte.

Dodržiavanie vyššie uvedených podmienok podmieňuje riadny výkon profesijných funkcií a povinností, čo dáva právo uznať ujmu, ktorá môže byť sprevádzaná, za netrestnú. Napríklad športovec v športovom súboji zraní súpera.

Pri spôsobení škody v súvislosti s nesprávnym výkonom funkcií a povinností môže byť vinník braný na trestnú zodpovednosť (takéto prípady sú konkrétne uvedené v článkoch 124, 143, 215, 219, 225, 236, 247, 248, 249, 251, 293 Trestného zákona Ruskej federácie). Trestný zákon ustanovuje zodpovednosť za nezákonný výkon konkrétnych druhov odborných činností: nezákonné prerušenie tehotenstva (článok 123 Trestného zákona Ruskej federácie), nezákonné podnikanie (článok 171 Trestného zákona Ruskej federácie), nezákonné bankovníctvo(článok 172 Trestného zákona Ruskej federácie).

Je potrebné poznamenať, že sa dopúšťa nesprávneho výkonu odborných funkcií a povinností s nedbalou formou viny , pričom nezákonné vykonávanie takýchto činností zahŕňa len úmyselné zavinenie.

Vymenované okolnosti vylučujúce trestnosť činu plne zodpovedajú právnej povahe obdobných okolností obsiahnutých v Ch. 8 Trestného zákona Ruska. Podľa N.G. Kadnikova, je vhodné ich zahrnúť do trestného zákona, aby sa zohľadnil celý systém takých okolností, ktoré sú navonok podobné znakom činov ustanovených v osobitnej časti trestného zákona Ruska, ale sú zaviazané chrániť zákonné záujmy alebo dosahovanie spoločensky užitočných cieľov.

Téma 14. KONCEPCIA A ÚČELY TRESTU

1. Pojem trest a jeho znaky.

2. Korelácia medzi pojmami trestný a trestný

zodpovednosť.

3. Korelácia trestného postihu s inými opatreniami štátneho donútenia.

4. Účely trestov a ich účinnosť.

• Hlavné trendy vo vývoji moderného trestného práva
  • Všeobecné poznámky
  • Humanizácia trestného práva
  • Kriminalizácia nových druhov spoločensky nebezpečných činov
  • Internacionalizácia trestného práva
• Klasifikácia moderných systémov trestného práva
  • Všeobecné poznámky
  • Rímsko-germánsky (kontinentálny) systém
    • Rímsko-germánsky (kontinentálny) systém – strana 2
  • Anglo-americký systém
  • moslimský zákon o priestupkoch
• Pojem, úlohy a zásady trestného práva
  • Pojem trestného práva
  • Úlohy trestného práva
  • Zásady trestného práva
    • Princíp zákonnosti
    • Princíp rovnosti pred zákonom
    • Zásady viny a prezumpcie neviny
    • Princíp spravodlivosti
    • Princípy ľudskosti, úcta k ľudskej dôstojnosti a humanizmus
    • Princíp nevyhnutnosti
• Pramene trestného práva
  • Všeobecné poznámky
  • Medzinárodné zmluvy a všeobecné zásady medzinárodné právo ako pramene trestného práva
  • ústava
  • zákon
  • nariadenia
  • Súdne precedensy
  • Arbitrážna prax
  • Rozhodnutia orgánov ústavného súdnictva
  • Vlastné
  • Doktrína
• Trestnoprávny systém
  • Systematizácia trestnej legislatívy
  • Územný systém trestného práva
  • Odvetvová sústava trestného práva
  • Štruktúra trestných zákonníkov
    • spoločná časť
    • Špeciálna časť
• Pôsobenie trestného práva
  • Pôsobenie trestného zákona včas
  • Pôsobenie trestného práva vo vesmíre
    • Reálny princíp (zásada ochrany) a pasívny osobný princíp (zásada individuálnej ochrany)
    • Univerzálny princíp
  • Vydávanie osôb, ktoré spáchali trestný čin
  • Význam rozsudkov vynesených zahraničnými súdmi
• Zločin
  • Pojem zločin (trestný čin)
  • Klasifikácia trestných činov (trestných činov) podľa závažnosti
  • Iné klasifikácie trestných činov
  • Drobné skutky
• Predmet trestného činu
  • Vek trestnej zodpovednosti
  • zdravý rozum
  • Znížená príčetnosť
  • Vplyv stavu opitosti na vinu a zodpovednosť
  • Vina v trestnom práve
  • Zodpovednosť právnických osôb v modernom trestnom práve
    • Tretia cesta - správna a občianskoprávna zodpovednosť právnických osôb za trestnoprávne činy
• Etapy trestnej činnosti
  • Zodpovednosť za predbežnú trestnú činnosť (príprava na trestný čin)
  • Pokus o trestný čin
    • Nespôsobilý pokus (nemožný zločin)
  • Dobrovoľné zrieknutie sa zločinu
• Spoluúčasť na zločine
  • Pojem spoluvina
  • Typy spolupáchateľov
    • organizátor, podnecovateľ, spolupáchateľ, zakrývač
  • Zodpovednosť spolupáchateľov
  • Špičkovanie umelca
• Trestná zodpovednosť členov organizovaných zločineckých spolkov
  • Spôsoby osobitnej kriminalizácie organizovanej trestnej činnosti
  • Typy zločineckých spolkov
  • Diferenciácia zločineckých spolkov všeobecný
  • Definícia zločineckej organizácie
    • Stabilita, štruktúra
  • Osobitosti kriminalizácie správania osôb zapojených do organizovanej trestnej činnosti
• Okolnosti vylučujúce trestnosť činu
  • Všeobecné charakteristiky a typy
  • Nutná obrana
    • Predmet nutnej obrany
  • Spôsobenie ujmy pri zatýkaní osoby, ktorá spáchala trestný čin
  • naliehavá potreba
  • Vykonávanie príkazu nadriadených
  • Fyzický alebo psychický nátlak
  • Primerané riziko
  • Súhlas obete s ublížením na zdraví
  • Právna alebo faktická chyba
  • Výkon právnej moci (použitie právnej sily)
  • Nehoda (nevinná ujma)
  • provokačný zločin
• Trest a iné trestnoprávne opatrenia
  • Systém trestných opatrení
  • Pojem a účel trestu
  • Systém trestov
    • Zoznam trestov
  • Iné trestnoprávne opatrenia (bezpečnostné opatrenia)
• Druhy trestov a iné trestnoprávne opatrenia
  • Trest smrti
    • Distribúcia v modernom svete
    • Obmedzenia aplikácie
  • Fyzický trest
  • Doživotné uväznenie
    • Čo môže byť odsúdené na doživotie?
  • Odňatie slobody na dobu určitú
  • Ťažká práca
  • Zatknutie (krátkodobé väzenie)
  • Preventívna alebo predĺžená väzba
  • Obmedzenie slobody
  • Fragmentovaný (prerušiteľný) záver
  • domáce väzenie
  • Nápravná práca
  • Verejné práce
    • Podmienky menovania
  • Odkaz
  • vyhostenie
  • Vyhostenie z krajiny (deportácia)
  • Všeobecná a osobitná konfiškácia majetku
    • Špeciálna konfiškácia
  • Dobre
  • Odškodnenie
  • Pozbavenie práv
    • Druhy pozbavenia práv
  • Súdna cenzúra (varovanie)
  • Dohľad nad odsúdeným
  • Povinné lekárske opatrenia
• Vynesenie rozsudku
  • Všeobecné zásady ukladania trestov
    • Systém sankcií
  • Poľahčujúce okolnosti
  • Uloženie miernejšieho trestu, ako je stanovený pre daný trestný čin (výnimočné zmiernenie trestu)
  • Priťažujúce okolnosti
  • Recidíva a odsúdenie za recidívu
  • Udeľovanie trestov za súhrn trestných činov
  • Podmienečné odsúdenie (probácia) v modernom trestnom práve
    • Dôvody na uplatnenie skúšobnej doby
    • Podmienky skúšobnej doby
  • Zápočet predbežného zadržania
• Výnimka z trestnej zodpovednosti a trestu. trestný register
  • Aktívna ľútosť
  • Oslobodenie od trestnej zodpovednosti v súvislosti so zmierením s obeťou
  • Premlčacia lehota na trestné stíhanie
    • Výnimka dátumu expirácie
  • Podmienečné prepustenie z výkonu trestu
    • Probácia
  • Amnestia
  • Pardon
  • trestný register
• Trestnoprávny režim maloletých
  • Všeobecné ustanovenia
  • Systém trestov pre mladistvých
  • Oslobodenie od trestnej zodpovednosti alebo trestu
  • výchovné opatrenia
• Doslov

Súhlas obete s ublížením na zdraví

Súhlas obete s ublížením na zdraví ako okolnosť vylučujúca trestnosť činu je jednou z najkontroverznejších otázok moderného trestného práva.

V súčasnosti sú všeobecné, „univerzálne“ normy o spôsobení škody na akomkoľvek tovare so súhlasom obete obsiahnuté v trestnej legislatíve len jednotlivých štátov.

Táto situácia je spôsobená tým, že moderné trestné právo upravuje spôsobenie so súhlasom obete len dvoch kategórií ujmy, a to na živote a na zdraví. Akákoľvek iná ujma (majetková, morálna) môže byť spôsobená so súhlasom obete bez akýchkoľvek obmedzení, pokiaľ tým nie sú dotknuté práva a oprávnené záujmy tretích osôb. Trestné normy o spôsobení ujmy so súhlasom (na žiadosť) obete majú preto spravidla osobitný, nie celoodvetvový charakter.

Špeciálne články alebo samostatné normy venované vraždám so súhlasom alebo na žiadosť obete sú teda dostupné v Trestnom zákone asi v štvrtine krajín sveta.

V Trestnom zákone Ruskej federácie sa medzi OIPD neuvádza súhlas s ublížením. Názory ruskej vedy o trestnom práve na túto otázku sú rozdelené. Prevláda však prístup v prospech uznania takejto okolnosti (samozrejme, s určitými výhradami). Takže aj v sovietskych učebniciach trestného práva sa uvádzalo: „Súhlas obete je okolnosťou, ktorá vylučuje spoločenskú nebezpečnosť a protiprávnosť činov, ktoré porušujú osobu a jej práva, ktoré má obeť k dispozícii. .“

V modernej literatúre sa uvádza, že „súhlas obete v súlade s ruskou doktrínou trestného práva a platnou súdna prax vylučuje zodpovednosť za spôsobenie škody za určitých podmienok:

1. súhlas so spôsobením ujmy by sa mal týkať práv a záujmov, s ktorými má osoba právo voľne nakladať;
2. súhlas by nemal byť zameraný na spôsobenie ujmy iným osobám, štátnym alebo verejným záujmom;
3. súhlas musí byť daný pred spáchaním činu. Súhlas udelený po spôsobení škody možno považovať za odpustenie vinníkovi, zmierenie s ním.

Aj keď vo väčšine krajín sveta nie sú v Trestnom zákone žiadne všeobecné normy o súhlase s ublížením na zdraví, prakticky v každom zákone existujú normy osobitného charakteru, ktoré sú relevantné pre tento problém. Napríklad pravidlá o zodpovednosti za nezákonné potraty alebo nezákonné lekárske ošetrenie. V oboch prípadoch je čin spáchaný so súhlasom obete, avšak zákonodarca dbajúci na zdravie obyvateľstva takýto súhlas nepovažuje za základ pre oslobodenie od zodpovednosti.

Zdá sa, že v značnom počte krajín, kde sa primerané riziko poskytuje ako okolnosť vylučujúca zodpovednosť (trestnosť), táto subinštitúcia absorbuje veľa prípadov súhlasu obetí so spôsobením ujmy (v športe, medicíne, vede atď.). Toto je obzvlášť zrejmé pri analýze príslušných noriem Trestného zákona Bieloruska, Litvy, Poľska a štátu Pensylvánia (USA).

Podľa Trestného zákona Bieloruska teda riziko nie je uznané za opodstatnené, ak bolo vedome spojené s hrozbou smrti alebo ťažkého ublíženia na zdraví osobe, ktorá neprejavila súhlas s ohrozením života alebo zdravia. Podľa časti 3 čl. 35 Trestného zákona Litvy a § 3. Čl. 27 Trestného zákona Poľska je vedecký experiment zakázaný bez slobodného súhlasu účastníka experimentu, informovaného o možných následkoch.

Podľa Pensylvánskeho trestného zákona „keď je správanie trestným činom, pretože spôsobuje alebo hrozí, že spôsobí ublíženie na zdraví, súhlas s takýmto správaním alebo zranením je obranou, ak: správanie alebo zranenie bolo primerane predvídateľné riziko spoločnej účasti na zákonnej športovej aktivite súťaž alebo športové podujatie.

V niektorých iných krajinách (Brunej, India, Taliansko, Singapur) súhlas obete s ublížením v skutočnosti zákonodarca spája do jednej subinštitúcie s primeraným rizikom. Napríklad podľa čl. 50 talianskeho trestného zákona, ten, kto poškodí alebo ohrozí právo, je zbavený trestnej zodpovednosti so súhlasom inej osoby oprávnenej s týmto právom nakladať.

Hlavnými podmienkami, za ktorých je možné zbaviť sa trestnej zodpovednosti osoby, ktorá spôsobila ujmu v súvislosti so súhlasom obete, sú a) prípustnosť ab) platnosť súhlasu (žiadosti) obete.

Prípustnosť súhlasu znamená, že obeť má v súlade s právnymi a morálnymi základmi danej spoločnosti právo samostatne disponovať právom (dobrom), na spôsobenie škody, s ktorým súhlasí.

Vo všeobecnosti je podmienka prípustnosti súhlasu formulovaná v Trestnom zákone Talianska, Kolumbie, Kostariky, Mexika, Peru, Portugalska, Rumunska a San Marína. Takže podľa čl. 50 talianskeho trestného zákona oslobodzuje od trestnej zodpovednosti toho, kto poškodí alebo ohrozí právo so súhlasom inej osoby, ktorá môže s týmto právom legálne disponovať.

Podľa Trestného zákona Peru je trestnej zodpovednosti oslobodený ten, kto koná s platným súhlasom vlastníka právnej výhody, s ktorou je voľne nakladané. Podľa Trestného zákona San Marína nie je trestná každá osoba, ktorá spôsobí škodu alebo ohrozí blaho s legálne vyjadreným súhlasom osoby, ktorá je oprávnená dať takýto súhlas.

V zásade je teda akceptovateľný súhlas s právnym statkom, ktorý je v danej krajine uznaný ako voľne scudziteľný. Ako už bolo spomenuté vyššie, vlastnícke a niektoré osobné práva sú ako také takmer všeobecne uznávané.

Právo na život zjavne nepodlieha voľnej dispozícií. Vo všetkých krajinách sveta zákonodarca zakazuje spôsobiť smrť osobe so súhlasom alebo na žiadosť tejto osoby, bez ohľadu na okolnosti. Výnimkou sú Holandsko a Belgicko, ktoré v roku 2002 legalizovali aktívnu eutanáziu. Oveľa komplikovanejšia je situácia so súhlasom obete na ublíženie na zdraví.

Vnútroštátni zákonodarcovia majú k tejto otázke rôzne prístupy, z ktorých hlavné možno zhrnúť takto:

1. spôsobenie uvedenej ujmy nie je s výnimkou určitých prípadov trestne stíhateľné;
2. ublíženie na zdraví so súhlasom obete je poľahčujúcou okolnosťou alebo privilegovaným corpus delicti;
3. Súhlas obete nemá žiadny vplyv na zodpovednosť.

Prvý prístup sa odráža v Trestnom zákone väčšiny bývalých britských kolónií, ktorý zakazuje spôsobiť len ťažké ublíženie na zdraví alebo zranenie so súhlasom obete. Podobné pravidlá existujú aj v niektorých iných krajinách. Podľa čl. 114 Trestného zákona Paraguaja súhlas obete vylučuje zodpovednosť za ublíženie na zdraví, s výnimkou úmyselnej ťažkej ujmy.

V súlade s časťou 1 § 90 rakúskeho trestného zákona, § 226a nemeckého trestného zákona, časťou 2 čl. 308 Trestného zákona Grécka a časť 2 čl. 149 portugalského Trestného zákona sa ublíženie na zdraví obeti s jej súhlasom nepovažuje za nezákonné, s výnimkou prípadov, keď tento čin porušuje všeobecne uznávané morálne normy.

Ako poľahčujúca okolnosť sa v Trestnom zákone Španielska považuje spôsobenie ujmy na zdraví so súhlasom obete.

Privilegovaný corpus delicti spôsobenia ublíženia na zdraví so súhlasom obete je uznaný v Trestnom zákonníku Bolívie a Salvádoru.

Súhlas obete podľa Trestného zákona Andorry nemá vplyv na zodpovednosť osoby, ktorá spáchala trestný čin proti životu alebo zdraviu.

Napokon sú krajiny, kde zákonodarca povoľuje ublíženie na zdraví so súhlasom obete len na spoločensky účelné účely, čo sa týka predovšetkým prípadov lekárskej starostlivosti. Patria sem Španielsko, Kostarika, Salvádor.

Podľa Trestného zákona Španielska a Salvádoru uzavretá slobodná dohoda oslobodzuje od trestu v prípade transplantácie orgánov vykonanej v súlade so zákonom, sterilizácie a operácie na zmenu pohlavia.

Podľa čl. 129 Trestného zákona Kostariky sa nepostihuje iba ublíženie na zdraví, ktoré je obeti spôsobené s jej súhlasom, ak sa tak deje v záujme zdravia iných.

Vo všetkých ostatných krajinách sveta tiež neexistuje trestná zodpovednosť za ublíženie na zdraví osobe s jej súhlasom na lekárske účely, t.j. v prospech samotnej osoby alebo tretích osôb (počas transplantácie). Vylúčenie trestnej zodpovednosti je však v týchto krajinách založené na iných normách a princípoch trestného práva, napríklad z dôvodu absencie verejného nebezpečenstva, protiprávnosti a pod.

Platným súhlasom sa rozumie predbežná, vedomá, dobrovoľná a riadne vykonaná vôľa schopnej osoby spôsobiť jej ujmu.

Príkladom takéhoto súhlasu môže byť zmluva so športovým klubom o účasti na boxerských tréningoch a súťažiach alebo písomné povolenie pacienta na iný ako urgentný chirurgický zákrok.

Ako vyplýva z analýzy súčasných Trestných zákonov, zákonodarca venuje značnú pozornosť problému platnosti súhlasu poškodeného s ublížením na zdraví.

Podľa Trestného zákona Španielska sa teda dohoda s osobou mladšou ako osemnásť rokov alebo s osobou nespôsobilou na prácu nepovažuje za zákonnú. V prípade transplantácie orgánov, sterilizácie a operácie na zmenu pohlavia sa však za platný súhlas nepovažuje súhlas, ktorý bol sfalšovaný, získaný za úhradu, alebo súhlas maloletý alebo nespôsobilý.

Podľa Trestného zákonníka San Marína nie je súhlas obete s ublížením na zdraví právoplatný, ak bol získaný násilím alebo bol udelený z dôvodu zjavného klamu, získaný podvodom alebo vyjadrený osobou mladšou ako osemnásť, alebo osobou neschopnou prejaviť o nej význam spáchaného činu a vôle.

V súlade s oddielom „c“ § 311 Trestného zákona štátu Pensylvánia (USA) súhlas nie je platný, ak:

„(1) dáva ho osoba, ktorá nemá zákonnú právomoc povoliť konanie stíhané ako trestný čin;

(2) dáva ho ten, kto pre nemluvnosť, duševnú chorobu alebo nespôsobilosť alebo opilosť nemôže alebo, ako je páchateľovi známe, nebude schopný rozumne rozhodnúť o povahe alebo neškodnosti stíhaného konania. ako trestný čin;

(3) dáva ho osoba, na ktorej bezvýhradný súhlas sa vzťahuje zákaz ustanovený v zákone, ktorý definuje trestný čin;

(4) bol získaný násilím, nátlakom alebo podvodom akéhokoľvek druhu, ktorý zakazuje zákon vymedzujúci trestný čin.“

Podobné požiadavky na platnosť súhlasu zákonodarca ukladá v Trestnom zákonníku Bruneja, Indie, Singapuru, Portugalska a mnohých ďalších krajín.