Ústav nepovolenej stavby. Právny režim nepovolenej výstavby: Problémy teórie a praxe

31.10.2021 | Nájomné

MINISTERSTVO ŠKOLSTVA BIELORUSKEJ REPUBLIKY

BIELORUSKÁ ŠTÁTNA UNIVERZITA

FAKULTA PRÁVA

Katedra občianskeho práva

Nepovolená stavba, jej právne dôsledky: teória a prax

Prokopovič Alexander Alexandrovič

Žiak 3. ročníka, 9 skupín

špecializácia "právna veda"

Denné vzdelávanie

_____________________________

(podpis študenta)

Vedecký poradca:

Senior Lektor

Fedorová Julia Alexandrovna

Minsk, 2017

Kapitola 1. Neoprávnená konštrukcia: historická odbočka……….…………3

Kapitola 2. Neoprávnená konštrukcia: teória a prax …..………………….6

Kapitola 3 ................................. deväť

Referencie……………………………………………………………………….15

Kapitola 1. Neoprávnená konštrukcia: historická odbočka.

Keďže náš právny systém patrí do rímsko-germánskeho právneho systému, dynamika rozvoja inštitútu neoprávnenej výstavby by mala začať rímskym právom. Slúži ako základ pre väčšinu výskumov v jurisprudencii. Nepovolenú stavbu a jej výsledok chápali rímski právnici na jednej strane ako nespochybniteľné porušenie práv vlastníka pozemku a na druhej strane ako jeden z prípadov, kedy sa majetok dostal do vlastníctva pozemkového vlastníka. vlastník pozemku. Podľa Guy's Institutions sa stavba, ktorú niekto postavil na pozemku vlastníka, napriek tomu, že si ju postavil pre seba, stala majetkom vlastníka pozemku. Keďže to, čo je postavené na povrchu zeme, patrí vlastníkovi pozemku – simper superficiem solo cedere (všetko na povrchu nasleduje zem) – „právo pôdy“.

Tento prístup umožnil považovať takto realizovanú stavbu za jeden zo spôsobov nadobudnutia vlastníctva. Je to o o doplnení majetku. D. I. Meyer vyčlenil ako samostatný druh prírastok hnuteľných vecí k nehnuteľnostiam, najmä budove (inaedificatio). Predpokladali sa dva prípady výstavby. Druhý z nich je podobný neoprávnenej výstavbe - "majiteľ materiálu stavia miesto niekoho iného."

V tejto situácii nadobúda „vlastník miesta“ prírastkom vlastníctvo postavenej budovy. Nadobudnutím vlastníckeho práva k stavbe bol vlastník pozemku povinný vrátiť náklady na použitý materiál, to znamená, že vlastník materiálu mal právo požadovať náhradu skutočne vzniknutej straty v súvislosti s prevodom vlastníctva. budovy. Ak však vlastník miesta odmietol nahradiť skutočne vzniknuté straty, vlastník materiálu by mohol požadovať materiál, ktorý použil, späť - na demoláciu budovy.

Väčšina právnych poriadkov zabezpečuje prevod nepovolenej stavby na vlastníka pozemku a zároveň na základe princípu dispozitívnej regulácie priznáva developerovi právo na rôzne druhy náhrad (článok 555 francúzskeho občianskeho zákonníka, článok 936 talianskeho občianskeho zákonníka).

Sovietsky zákon kládol prísne požiadavky na využívanie pôdy – základom bol princíp cieleného poskytovania a využívania pozemkov. Podľa účelu určenia bola oprávnená pozemok užívať len ten, komu bol pozemok poskytnutý v súlade so stanoveným postupom. Podľa tohto kritéria bola charakterizovaná neoprávnená stavba. Nároky na uznanie vlastníctva nepovolenej stavby neboli prípustné.

V roku 1927 sa inštitút rozvojového práva výrazne zmenil: bytovým družstvám sa začala prideľovať pôda do trvalého užívania so súčasným vznikom ich vlastníctva k postaveným budovám. Výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 26. augusta 1948 „O práve občanov kupovať a stavať jednotlivé obytné domy“ bolo úplne zrušené právo stavať, čo však neovplyvnilo právnu povahu tzv. „konštrukcia squatterov“.

Občiansky zákonník BSSR z roku 1964 podrobne charakterizuje pojem a právne následky neoprávnenej stavby. Išlo o bytovú stavbu (chatu) alebo časť stavby (chatu) postavenú občanom bez ustanoveného povolenia alebo bez riadne schváleného projektu, prípadne s výraznými odchýlkami od projektu alebo s hrubým porušením základných stavebných predpisov a pravidiel. To znamená, že predmetom neoprávnenej stavby bolo len obydlie. A túto stavbu mohol realizovať len občan. Zriaďovanie predmetov neoprávnenej výstavby právnickými osobami sa nepovažovalo za. Výsledkom je, že pri posudzovaní sporov na súde zostávajú niektoré pozemkové otázky nevyriešené, niektoré právne skutočnosti sú pochybné. Neexistencia primárnych dokladov o vlastníctve pozemku pod sporným objektom alebo dokladov o jeho právnej výstavbe teda vedie k uznaniu objektu ako neoprávnenej stavby.

Tento článok upravoval aj zbúranie stavby osobou, ktorá vykonala neoprávnenú stavbu, alebo na jej náklady. O priznaní vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe nebola ani zmienka.

V sovietskom období zákon jednoznačne vnímal nepovolenú stavbu ako občiansky delikt, nepripúšťajúc možnosť priznať k nej vlastnícke právo. Nepovolená stavba sa nepovažovala za spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva spolu s nájdením, vytvorením novej veci.

Súčasná civilná legislatíva zmenila názory na nepovolenú výstavbu v podmienkach moderného trhu.

Neoprávnená stavba v súlade s čl. 223 Občianskeho zákonníka Bieloruskej republiky je činnosť osoby vytvoriť alebo zmeniť nehnuteľnosť výstavbou, rekonštrukciou (rozšírením, nadstavbou, reštrukturalizáciou) kapitálovej štruktúry (budovy, stavby), ak sa vykonáva:

1) na squatteri pozemok;

2) na pozemku, ktorý sa nepoužíva na zamýšľaný účel alebo nie je poskytnutý vládna agentúra ktorí nemajú právomoc prijať príslušné rozhodnutie a (alebo) bez vykonania dražby, keď poskytnutie pozemku je možné len na základe výsledkov dražby a (alebo) poskytnuté v rozpore s stanovená postupnosť poskytovania pozemkov a (alebo) bez predchádzajúceho schválenia umiestnenia pozemku, ak sa to vyžaduje v súlade s legislatívnymi aktmi;

3) bez získania potrebných povolení na výstavbu, rekonštrukciu alebo bez projektovej dokumentácie v prípadoch, keď je potreba jej prípravy stanovená zákonom, alebo s výraznými porušeniami územného plánovania a stavebných zákonov a predpisov

ak prezident Bieloruskej republiky neurčí inak.

Nehnuteľný majetok vzniknutý v dôsledku neoprávnenej stavby je nepovolenou stavbou.

Zákon vymedzuje aj dôsledky zriadenia takejto stavby a podmienky, za ktorých môže súd priznať vlastníctvo k nepovolenej stavbe. Tieto problémy sú podrobne preskúmané v nasledujúcich kapitolách práce.

Jedným z najrýchlejšie sa meniacich inštitútov občianskeho práva z pohľadu legislatívnej úpravy je inštitút neoprávnenej stavby.

Táto skutočnosť je spôsobená tým, že v procese zmeny a transformácie ekonomickej, sociálnej a politickej situácie vo svete sa nástroje na reguláciu nepovolenej výstavby menia buď smerom k liberalizácii legalizácie nepovolených stavieb, alebo smerom k tzv. jeho utiahnutia.

Je ťažké pochopiť problematiku právneho poriadku neoprávnenej stavby bez určenia právnej povahy prezentovaného objektu.

Jemnosti pojmu neoprávnená výstavba a znaky legalizácie sú definované v čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Do 1. septembra 2015 zahŕňal článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nasledujúca definícia nepovolená stavba: "1. Neoprávnenou stavbou je bytový dom, iná stavba, stavba alebo iná nehnuteľná vec, ktorá vznikla na pozemku, ktorý nie je na tieto účely vyčlenený spôsobom ustanoveným zákonom a inými právnymi predpismi, alebo vznikla bez získania potrebných povolení tohto alebo s podstatným porušením územnoplánovacích a stavebných noriem a pravidiel 2. Vlastnícke právo k nej nezískava ten, kto vykonal neoprávnenú stavbu, nie je oprávnený so stavbou disponovať - predať, darovať. prenajímať alebo vykonávať iné transakcie.“ nepovolený stavebný nehnuteľný majetok

Dodnes sa mimoriadne spresnil zoznam objektov, ktoré môže súd uznať za neoprávnenú stavbu. Od 1. septembra 2015 môže tento zoznam obsahovať len budovy, stavby alebo iné stavby. Zákonodarca zrušil pojem „iná nehnuteľnosť“, ktorý zahŕňa aj rozostavané objekty.

Odsek 10 článku 1 Kódexu územného plánovania Ruskej federácie definuje autonómny typ nehnuteľnosti, ktorým je objekt, ktorého výstavba nebola dokončená a nie je ani budovou, ani stavbou, ani stavbou. . Je teda zrejmé, že zákonodarcovia vylúčili možnosť legalizácie rozostavaného predmetu na základe článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Ale, žiaľ, súdna prax naše očakávania nepotvrdila. Na základe rovnakej súdnej praxe poznamenávame, že v bode 30 rozhodnutia z 29. apríla 2010 plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie č.10, ako aj plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie 22 "K niektorým otázkam, ktoré vyvstávajú v súdnej praxi pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckeho práva a iných vecných práv" (ďalej - vyhláška č. 10/22) uvádza, že rozostavaný predmet ako nehnuteľnosť môže byť uznaná ako nepovolená stavba. Stojí za zmienku, že v otázke distribúcie čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o rozostavaných predmetoch nie je dobré čakať na právne stanovisko Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

Rovnako ako mnohé koncepcie, ani právny režim neoprávnenej výstavby nie je cudzí dualizmu svojej povahy:

1. Priestupok, ktorý je v rozpore s normami noriem územnej a územnej legislatívy.
2. Splnenie niektorej z podmienok, náležitostí alebo dôvodov nadobudnutia vlastníckeho práva spôsobom podľa odseku 3 čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Niektorí, v právnom zmysle dosť dôvtipní ľudia, ktorí uskutočnili neoprávnenú stavbu, sa na základe ustanovení čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení pred 1. septembrom 2006, ktorý bol v rozpore s výlučnou povahou čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Neoprávnená stavba v nehnuteľnosti, ako aj v dedení doživotnej alebo trvalej (trvalej) držby sa priznáva len občanovi, v ktorého užívaní sa nachádza pozemok, na ktorom bola táto stavba realizovaná. V súčasnosti sú pomerne rýchle reakcie na meniace sa trendy v oblasti občianskeho práva a akcie na zmenu právnej úpravy nadobúdania vlastníctva nepovolenej stavby. V tomto konkrétnom prípade môžeme hovoriť o pokuse zákonodarcu o upevnenie princípu „spoločného osudu pozemku a predmetov s ním pevne spojených“, špecifikovaný v odsekoch. 5 ods. 1 čl. 1 Zemského zákonníka Ruskej federácie.

Existuje niekoľko kumulatívnych špecifických podmienok na legalizáciu vlastníctva neoprávnenej stavby (článok 3 článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ak do 1. septembra 2015 obsahoval odsek 3 článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie len dve povinné podmienky v tejto otázke, dnes sa počet rozšíril na štyri podmienky.

1. Právo na pozemok (platné do 1. septembra 2015) (odsek 1 ods. 3 článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 16. decembra 2014 č. 18- KG 14-165.
2. Právo stavby (začalo pôsobiť od 1.9.2015). (na základe odseku 2, odsek 3, článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.)
3. Súlad budovy s urbanistickými normami (začatá prevádzka od 1. septembra 2015). (odsek 3, odsek 3, článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.)
4. Dodržiavanie práv tretích osôb (platné do 1.9.2015). (odsek 4, odsek 3, článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.)

Navyše na základe súdnej praxe je možné identifikovať a určiť podmienky uznania vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe, ktoré boli tvorené súdmi pred 1. septembrom 2015 a sú základom pre dnešok.

1. Stavba zodpovedá zamýšľanému účelu pozemku (rozsudok Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 13. januára 2015 č. 18-KG 14-168.)
2. Developer požiadal o stavebné povolenie (snažil sa stavbu zlegalizovať iným spôsobom). (na základe paragrafu 2 ods. 26 vyhlášky č. 10/22).
3. Stavba vyhovuje normám, jej zachovanie neohrozuje občanov. Pokiaľ ide o súlad budovy s normami stavebného a urbanistického plánovania, môžete si byť istí, že zmeny, ktoré nadobudli účinnosť 1. septembra 2015 (odsek 3, odsek 3, článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie federácie) posilnil túto súdnu prax už na úrovni práva.
4. Stavba je samostatný objekt.

Článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie náležite nezohľadňuje vzťahy spojené s vytváraním nepovolených predmetov, ktoré nie sú nehnuteľnosťami; sanácia, reorganizácia (dovybavenie) nehnuteľnosti, v dôsledku ktorej nevznikol nový nehnuteľný predmet (ods. 1 bod 29 uznesenia č. 10/22). (Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz z 15. júla 2013 vo veci č. A 63-10861 / 2012). Č. 10/22.)

Vo všeobecnosti, na základe definície takéhoto inštitútu, ktorý sme považovali za neoprávnenú stavbu a občianskoprávny režim, na legalizáciu neoprávnenej stavby je potrebné dbať na množstvo zákonných podmienok, a to takých, ktoré už nadobudli účinnosť. 1. septembra 2015 v ruskej legislatíve a tie, ktoré sa vyvinuli v súdnej praxi.

Bibliografia

1. Občiansky zákonník Ruskej federácie zo dňa 30.11.1994 č. 51-FZ (v znení zmien a doplnkov 13. júla 2015) (v znení zmien a doplnkov, nadobudol účinnosť 1. októbra 2015) // SZ RF. - 1994. - Č. 32. - S. 3301.
2. Pozemkový zákonník Ruskej federácie z 25. októbra 2001 č.136-FZ (v znení z 13. júla 2015) (v znení zmien a doplnkov s účinnosťou od 1. októbra 2015) // SZ RF. - 2001. - Č. 44. - S. 4147.
3. Korshunov E.A. Problémy legalizácie a evidencie neoprávnenej stavby // "Vestník notárskej praxe". - 2008. - Č. 5. - S. 18.
4. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. decembra 2014 č. 18-KG 14-165 [Elektronický zdroj] // URL: https://www.consultant.ru/law/podborki/dogovor_prostogo_tovarischestva/ (dátum prístup: 02.08.2015)
5. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 13. januára 2015 č. 18-KG 14-168 [Elektronický zdroj] // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc;base=ARB ;n=416843;dst=0;ts=1A15BCBD75C15F2AF8EB97BF17248CA8; rnd=0,13564670528285205 (dátum prístupu: 02.08.2015)
6. Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 10, pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 22 zo dňa 29.04.2010 (v znení z 23.6.2015) „O niektorých otázky vznikajúce v súdnej praxi pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckych práv a iných majetkových práv“ // Ruské noviny. - 2010. - Číslo 109.
7. Výnos Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz z 15. júla 2013 vo veci č. A 63-10861/2012 [Elektronický zdroj] // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req =card;page=splus;ts=1A1... (Dátum prístupu: 02.08.2015)
8. Čubarov V.V. Problémy právnej úpravy nehnuteľností. M., -2006. - S. 54.

Doživotná zmluva o údržbe so závislou osobou

Transakcie podobné anuitnej dohode sa v Rusku uzatvárali už v 19. storočí. Slávny ruský občiansky právnik V.S. Pakhman, zvažujúci prípady podmienečného predaja, poznamenal ...

Sľub ako spôsob zabezpečenia plnenia záväzkov

Pojem a typy zmlúv

Zmluva je jednou z najstarších právnych konštrukcií. Skôr v histórii rozvíjajúceho sa záväzkového práva vznikali iba delikty ...

Uznanie vlastníctva neoprávnenej stavby

Norma upravujúca vzťahy s verejnosťou spojené s neoprávnenou výstavbou (článok 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) vnútorne súvisí s ods. 1 s. 1 čl. 218 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že vlastnícke právo k novej veci, as všeobecné pravidlo, nadobúda osoba ...

Zmierovacie konanie v občianskom súdnom konaní

Medzery v zákonoch a spôsoby ich riešenia

2.1 Spôsoby, ako odstrániť medzery v rímskom súkromnom práve Pigolkin A.S. Odhaľovanie a prekonávanie medzier v práve // Sovietsky štát a právo. 1970, č. 3. S.49-57...

Problematické otázky dedenia zo zákona

Občiansky zákonník Ruskej federácie poskytuje právnu definíciu dedičstva. Podľa čl. 1110 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „dedením prechádza majetok zosnulého na iné osoby v poradí univerzálneho nástupníctva, t.j.

Pojem nepovolenej stavby možno nájsť v článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého je nepovolenou stavbou obytná budova, iná budova, stavba alebo iná nehnuteľnosť vytvorená na pozemku, ktorý nie je určený na tieto účely, spôsobom...

Neoprávnená stavba ako predmet sporu na rozhodcovskom súde

Po zistení skutočnosti, že príslušný predmet je nehnuteľný majetok, musí súd, aby vyriešil otázku možnosti uplatnenia ustanovení článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zistiť, či má tento majetok znaky ...

Postavenie nepovolenej stavby ako inštitútu občianskeho práva je veľmi zaujímavé ako v súčasnej právnej úprave, tak aj v hospodárskom živote - pri výstavbe čiernych stavieb ...

Neoprávnená stavba ako spôsob nadobudnutia vlastníckych práv

Inštitút vlastníctva (vlastnícke právo v objektívnom zmysle) je všeobecný právny inštitút, okolo ktorého sa formuje celý systém súkromného a verejného práva. Majetok je základom sociálneho postavenia jednotlivca...

Neoprávnená stavba ako spôsob nadobudnutia vlastníckych práv

občan neznámy neprítomnosť zomrelý Úprava občianskoprávnych vzťahov predpokladá účasť občana na právnych vzťahoch. Možné sú však situácie...

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Právna úprava neoprávnenej stavby

Úvod

1.3 Právna povaha neoprávnenej stavby

2. Uznanie vlastníctva neoprávnenej stavby

2.1 Podmienky a postup pri uznaní vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe

2.2 Aktuálne problémy právnej praxe v prípadoch uznania vlastníctva nepovolenej stavby

3. Demolácia nepovolených stavieb

3.1 Dôvody a postup pri demolácii nepovolených stavieb

3.2 Aktuálne problémy praxe orgánov činných v trestnom konaní v prípadoch demolácií nepovolených stavieb

Záver

Bibliografický zoznam

Dodatok

Úvod

Federálny zákon č. 258-FZ z 13. júla 2015, ktorý nadobudol účinnosť 1. septembra 2015 (ďalej len zákon č. 258-FZ), v čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie), ktorý upravuje vzťahy vznikajúce v súvislosti s neoprávnenou výstavbou, došlo k významným zmenám. Vo svetle takýchto zmien nadobúda štúdium právnej úpravy inštitútu neoprávnenej stavby dodatočnú relevanciu, tak pre teóriu, ako aj pre prax.

V súlade s čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nepovolená stavba je budova, stavba alebo iná stavba postavená na pozemku, ktorý nie je poskytnutý predpísaným spôsobom, alebo na pozemku, ktorého povolené používanie nie je povolené. povoliť výstavbu tohto objektu na ňom, alebo postavený, vytvorený bez získania na to sú potrebné povolenia alebo v rozpore s urbanistickým plánovaním a stavebnými zákonmi a predpismi Občiansky zákonník Ruskej federácie (prvá časť) z 30. novembra 1994 č. 51-FZ.čl. 222. Neoprávnenou stavbou sa bežne rozumie nehnuteľná vec. Keďže ide o nehnuteľnú vec, nepovolená stavba je vlastne stiahnutá z občianskeho obehu. V súlade s čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá vytvorila neoprávnenú štruktúru, nenadobudne vlastníctvo k nej, a v dôsledku toho takáto osoba nie je oprávnená nakladať s neoprávnenou štruktúrou a vykonávať s ňou transakcie. Nepovolená stavba podlieha zbúraniu tým, kto ju vykonal, alebo na jeho náklady.

Charakteristickým znakom nepovolenej stavby je jej dvojaký charakter. Nepovolená stavba je na jednej strane priestupkom, na druhej strane je to spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Negatíva nepovolenej výstavby sa prejavuje predovšetkým v ohrození bezpečnosti občanov v dôsledku porušovania urbanistických a stavebných predpisov pri jej výstavbe. Protiprávnosť nepovolenej stavby je navyše vyjadrená v odklone od záväzne upravených pravidiel a správnych konaní upravujúcich vzťahy v oblasti stavebníctva, ktorých existencia je daná zrejmým verejným záujmom v tejto oblasti. Zriadenie nepovolenej stavby je tak v rozpore s verejným záujmom a predstavuje ohrozenie práv a oprávnených záujmov neurčitého okruhu osôb.

Keďže ide o nehnuteľnosť, nepovolená stavba kumuluje vážne finančné investície, takže demolácia nepovolených budov nie je vždy opodstatnená a ekonomicky realizovateľná. V tejto súvislosti zákonodarca vytvoril osobitnú právnu štruktúru na uvedenie nezákonne postavených budov do občianskeho obehu. Zákonodarca teda počíta s existenciou dvoch postupov prechodu nepovolenej stavby do iného právneho režimu: konania o legalizáciu nepovolenej stavby alebo konania o jej zbúranie.

Predmetom tejto štúdie sú sociálne vzťahy, ktoré vznikajú v súvislosti s neoprávnenou výstavbou.

Predmetom štúdia je právny režim nepovolenej stavby.

Inštitút nepovolenej výstavby bol opakovane predmetom úvah v rámci náučnej a vedeckej literatúry. Medzi najznámejšie vedecké práce ruských vedcov v tejto oblasti je potrebné vyzdvihnúť vedecké práce Alekseeva V.A., Gryzykhina E.O., Gumilevskaya O.V., Savina A.V., Sklovsky K.I., Sukhanov E.A. Tieto vedecké práce v tej či onej miere odhaľujú významné aspekty právnej úpravy inštitútu neoprávnenej stavby. Treba si však uvedomiť, že zásadné monografické práce, ktoré komplexne skúmajú problematiku nepovolenej výstavby, v doktríne občianskeho práva nestačia. Navyše, nepovolená stavba je najčastejšie predmetom skúmania len v rámci štúdia širšej témy: predmety občianskych práv alebo dôvody nadobudnutia vlastníckych práv. Môžeme teda konštatovať malý teoretický vývoj témy tejto štúdie.

Metodologickým základom tejto štúdie sú systémovo-štrukturálne, historicko-právne, formálno-právne a komparatívno-právne metódy.

Cieľom štúdia je sformovať komplexné vedecké chápanie kategórie nepovolenej stavby a právnych následkov jej výstavby, ako aj analyzovať problematické teoretické a praktické aspekty právnej úpravy nepovolenej stavby a identifikovať možné spôsoby riešenia ich.

Na základe účelu štúdie boli stanovené tieto úlohy:

Sledovať historické formovanie inštitúcie nepovolenej výstavby, identifikovať trendy, zákonitosti vývoja tejto inštitúcie;

Odhaliť pojem nepovolená stavba a jej znaky;

Odhaliť podstatu neoprávnenej stavby ako spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva a ako priestupku;

Analyzovať najnovšie zmeny v legislatíve o neoprávnených stavbách;

Preskúmať podmienky uznania vlastníctva nepovolenej stavby;

Popíšte zákonom ustanovený súdny a mimosúdny postup pri uznaní vlastníckeho práva k nepovolenej stavbe;

Študovať dôvody na zbúranie nepovolenej stavby;

Výskum zákonných súdnych a správny poriadok demolácia nepovolených stavieb;

Analyzovať problematické momenty v praxi orgánov činných v trestnom konaní v prípadoch uznania vlastníctva nepovolenej stavby a v prípadoch jej demolácie.

Štruktúra tejto diplomovej práce je určená logikou výskumu a pozostáva z úvodu, troch kapitol vrátane siedmich odsekov, záveru, bibliografického zoznamu a prílohy.

neoprávnené stavebné právne následky

Kapitola 1. Neoprávnená stavba ako právna kategória

1.1 Historický vývoj nepovolený stavebný ústav

Najúčinnejší spôsob, ako sa dostať k jadru právne javy je študovať ich vo vývoji a vo vzťahu k politickým, sociálno-ekonomickým, kultúrnym a iným podmienkam spoločnosti. Tento prístup nám umožňuje priblížiť sa k správnemu pochopeniu podstaty právnych inštitútov, identifikovať ich právnu povahu, ako aj vyvodiť závery o črtách a zákonitostiach ich vývoja. Na základe toho sa javí ako vhodné začať študovať inštitút nepovolenej výstavby s otázkou jeho historickej a právnej genézy.

Je potrebné poznamenať, že inštitút neoprávnenej výstavby má dlhú históriu existencie v ruskom aj zahraničnom práve. Začiatok histórie tohto inštitútu bol položený v časoch starovekého Ríma. Neoprávnená výstavba v súlade s normami rímskeho práva zahŕňala iba osobitné prípady výstavby stavieb pomocou stavebných materiálov jednej osoby na pozemku vo vlastníctve inej osoby. Stavebný proces zároveň nebol ničím iným ako prirastením (prístupom) hnuteľnej veci (stavebný materiál) k nehnuteľnej veci (pozemku) a zriadenie stavby na cudzom pozemku sa považovalo za základ nadobudnutia. vlastníctvo stavby vlastníkom pozemku. Takáto právna úprava vychádzala zo základnej zásady rímskeho práva superficies solo cedit, na základe ktorej to, čo sa dialo nad povrchom, nasledovalo aj povrch. Gutsu K.G. História tvorby noriem o neoprávnenej výstavbe vo svetle zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie // zákona. - M.: Právo, 2012, č. 8. S. 140.

V porímskom období bol vývoj noriem o neoprávnenej výstavbe spôsobený procesom recepcie rímskeho práva, ktorý prebiehal pod záštitou všeobecného uznania klasickej rímskej zásady superficies solo cedit. Následne bol tento princíp zakotvený v legislatíve väčšiny krajín rímsko-germánskeho právneho systému. Zároveň sa v legislatívnych aktoch rôznych európskych štátov začali objavovať normy, ktoré ukladajú vlastníkovi pozemku, vyjadrujúci úmysel nadobudnúť nehnuteľnosť, povinnosť zaplatiť developerovi náhradu.Gutsu K.G. História formovania noriem o neoprávnenej výstavbe vo svetle zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. S. 142.

Pokiaľ ide o domácu históriu právnej úpravy nepovolenej výstavby, tá sa nepochybne uberala svojou výlučnou cestou vývoja. Vplyv rímskeho práva na formovanie noriem o neoprávnenej výstavbe bol v našom štáte nemenej významný ako v západnej Európe. Tento proces bol však sprevádzaný výraznými črtami v dôsledku vplyvu ruského obyčajového práva a prevládajúceho politického a sociálno-ekonomického spôsobu života v Rusku. Ako napísal ruský právnik a štátnik Pobedonostsev K.P., základom vlastníctva pôdy v Rusku bolo patrimoniálne právo, ktoré bolo postavené na základe služobnej závislosti. Bolo ťažké zaradiť toto právo pod nejakú rímsku právnu kategóriu alebo nájsť preň analógiu v rímskom práve Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva: Patrimoniálne práva. Časť 1. M.: Štatút, 2002. S. 399.

Priamo sa normy o neoprávnenej výstavbe v Rusku začínajú objavovať až v 15. - 17. storočí. Takéto normy, ako poznamenáva Mukhametzyanova L.M., sú vo svojej podstate náhodné a nesystematické. Role súdna prax pri vzniku a rozvoji inštitútu nepovolenej výstavby (historická a právna analýza) // Arbitráž a civilný proces. 2015. Číslo 11. S. 61. Tak napríklad súdny úradník cára Fiodora Ivanoviča v roku 1589 upravoval jednotlivé prípady výstavby budov jednou osobou na dvore inej osoby. Neskoršie zákony, medzi ktoré patrí aj Radový zákonník z roku 1649, ustanovili pravidlo, podľa ktorého vlastník panstva mohol nadobudnúť právo stavby, pričom jej náklady museli v plnej miere zaplatiť tomu, kto stavbu vykonal. Gutsu K.G. História formovania noriem o neoprávnenej výstavbe vo svetle zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. S. 143.

Ďalším krokom pri tvorbe noriem o nepovolenej výstavbe bolo prijatie Inštrukcie o prieskume Kataríny II z 25. mája 1766, ktorej cieľom bolo odstrániť existujúcu rozdvojenosť vlastníctva medzi budovou a pozemkom a zjednotiť vlastníka pozemku. a budova v jednej osobe. Navyše, takéto združenie neprebehlo v prospech vlastníka pozemku, ale v prospech developera. Developer mal v súlade s pokynmi zákonodarcu zaplatiť vlastníkovi pozemku cenu pozemku zastavaného budovou. Kasso L.A. Ruské pozemkové právo. M .: Kniha. mag. I. K. Golubeva, p/f Jurisprudence. 1906. S. 31.

Právna úprava nepovolenej výstavby sa v predrevolučnom období formovala najmä pod vplyvom rímskeho práva. Avšak na rozdiel od rímskeho práva, kde bola stavba na základe princípu prírastku (accessio) integrálnou súčasťou pozemku a tvorila s ňou jeden nehnuteľný predmet, predrevolučná legislatíva považovala stavbu za súčasť pozemkového vlastníctva. pozemok, čím sa stavba uznáva ako samostatný predmet zákona. Mustafina Z.K. Získanie vlastníctva budov v dielach ruských predrevolučných civilistov // Dejiny štátu a práva. 2014. Číslo 13. S. 20.

V súlade s Kódexom zákonov Ruskej ríše z roku 1832 bola „výstavba“ pozemku uznaná ako spôsob nadobudnutia vlastníckych práv. Navyše vlastníctvo stavby vzniklo len vlastníkovi pozemku, bez ohľadu na to, akú hodnotu pozemok alebo stavba mali. Dôležitá bola len prítomnosť silného spojenia so zemou a nemožnosť pohybu objektu bez narušenia jeho celistvosti.Gutsu K.G. História formovania noriem o neoprávnenej výstavbe vo svetle zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. S. 144.

V právnej úprave sovietskeho obdobia došlo k zásadnému posunu v právnej úprave vlastníckych vzťahov, ktorý sa priamo dotkol pravidiel o neoprávnenej výstavbe. charakteristický znak Vývojom pozemkových vzťahov toho obdobia bolo ustanovenie štátneho monopolu na pôdu a odmietnutie práva na súkromné vlastníctvo pôdy. V takýchto podmienkach zákonodarca čelil potrebe začleniť stavby do obehu tým, že im udelil samostatné vlastnícke právo, čím sa ustanovil samostatný právny režim pre pozemky a stavby na nich zriadené. nehnuteľných predmetov“ ku konceptu jedného objekt // Majetkové vzťahy v Ruskej federácii. 2010. č. 9. S. 40. Sovietske obdobie vývoja noriem o nepovolenej výstavbe sa teda vyznačovalo úplným odklonom od základného rímskeho princípu superficies solo cedit, podľa ktorého to, čo je postavené na povrchu, sa riadi povrch. Okrem toho vývoj inštitútu neoprávnenej výstavby v sovietskom období charakterizoval postupný prechod noriem o neoprávnenej výstavbe z oblasti súkromného práva do oblasti verejného práva. Vtedajšia legislatíva pre nepovolenú stavbu ustanovila administratívne a trestnej zodpovednosti. Gumilevskaja O.V. Zodpovednosť za neoprávnenú výstavbu v Rusku // Spoločnosť a právo. Vedecký a praktický časopis. 2008. č. 1 (19). S. 99.

Prijatím Občianskeho zákonníka RSFSR v roku 1964 sa pojem „neoprávnená stavba“ zaviedol do domácej legislatívy prvýkrát na úrovni občianskeho zákonníka. Betkher V.A. História občianskoprávnej regulácie dôsledkov neoprávneného vytvorenia alebo zmeny nehnuteľností v Rusku // Bulletin Omskej univerzity. 2012. Číslo 4 (33). S. 107. Zároveň v zmysle ust. 190 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1964 bol občan uznaný ako jediný subjekt vykonávajúci neoprávnenú výstavbu a predmetom neoprávnenej výstavby sa mohol stať iba bytový dom. Hospodárska činnosť, najmä stavebníctvo, bola v ZSSR prísne regulovaná, takže otázka dôsledkov neoprávnenej výstavby stavieb inými subjektmi, okrem občanov, v praxi nevznikla. Pokiaľ ide o predmety neoprávnenej stavby, čl. 190 Občianskeho zákonníka RSFSR vylúčila možnosť uznania nebytových stavieb za neoprávnené stavby. Gutsu K.G. História formovania noriem o neoprávnenej výstavbe vo svetle zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. S. 144. V dôsledku toho sa v súčasnosti všetky nebytové budovy postavené pred nadobudnutím účinnosti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v roku 1995 neuznávajú ako neoprávnené. Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 24. januára 2012 N 12048/11.

Nepovolená výstavba sa v ZSSR posudzovala výlučne ako priestupok, ktorý ohrozoval záujmy štátu a občanov, ako aj racionálne využitie pozemky a ochrana životné prostredie. Vyhláška pléna Najvyššieho súdu RSFSR z 19. marca 1975 č. 2 „K niektorým otázkam, ktoré vznikajú v súdnej praxi pri aplikácii čl. 109 Občianskeho zákonníka RSFSR o bezodplatnom zaistení neoprávneného domu. Na základe čl. 190 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1964 jedinými právnymi dôsledkami neoprávnenej stavby bolo zbúranie nepovolenej stavby silami a na náklady občana, ktorý ju postavil, ako aj bezodplatné odňatie stavby v prospech fondu miestnej rady robotníckych poslancov. Možnosť uznania vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe ako právneho následku neoprávnenej stavby neupravoval ani zákon, ani súdna prax.

Treba povedať, že k rozvoju inštitútu nepovolenej stavby významnou mierou prispela vtedajšia súdna prax, ktorá vyplnila medzery v doterajšej legislatívnej úprave a odkryla obsah takých znakov nepovolenej stavby, akými sú porušenie stavby, požiar , sanitárne, environmentálne normy pri výstavbe stavby, porušovanie záujmov tretích osôb stavbou, realizácia stavby v rozpore s účelovým určením pozemku. Následne to bolo podstatné pre vznik právneho režimu neoprávnenej stavby v podobe, v akej v súčasnosti existuje. Mukhametzyanova L. M. Úloha súdnej praxe pri vytváraní a rozvoji inštitútu neoprávnenej výstavby (historická a právna analýza) // Arbitráž a občianske konanie. 2015. Číslo 11. S. 62.

Východiskom vo vývoji inštitútu nepovolenej výstavby v novoveku bolo prijatie Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v roku 1994. Od tohto momentu vo vnútroštátnom zákonodarstve nastala tendencia posúvať vektor právnej úpravy. úprava nepovolenej stavby z oblasti verejného práva do oblasti súkromného práva. Svedčí o tom najmä umiestnenie pravidla o neoprávnenej výstavbe v súčasnom Občianskom zákonníku Ruskej federácie v kapitole „Nadobúdanie vlastníckych práv“, ako aj možnosť uznania vlastníctva neoprávnenej stavby.

Je potrebné poznamenať, že vo verzii Občianskeho zákonníka Ruskej federácie z roku 1994, ktorá existovala do roku 2006, bolo možné uznať vlastnícke právo k neoprávnenej stavbe, aj keď bola stavba postavená na pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve developera. za predpokladu, že developerovi bol predpísaným spôsobom poskytnutý pozemok pre postavenú stavbu. Prijatím Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v roku 1994 sa navyše zmenil prístup k definovaniu pojmu a znakov nepovolenej stavby. V porovnaní so sovietskym právom sa nepovolenou výstavbou dnes rozumie akákoľvek budova, a nielen chata alebo obytná budova postavená výlučne občanom. Pri určovaní znakov nepovolenej stavby naďalej zohráva významnú úlohu súdna prax, najmä zovšeobecnená prax vyšších súdov.

Neskôr, v roku 2001, bol prijatý Pozemkový zákonník Ruskej federácie, ktorý stanovil zásadu jednoty osudu pozemkov a predmetov, ktoré sú s nimi pevne spojené. Legislatíva sa tak vydala cestou uznania prednosti pozemkových práv a oživenia, aj keď v pozmenenej podobe, princípu superficies solo cedit. Shishkanov P.A. Neoprávnená stavba a jej právne dôsledky - M.: Yurlitinform, 2013. - 176 s. Potvrdzuje to aj zmena právneho režimu nepovolenej stavby, ku ktorej došlo v roku 2006, v dôsledku ktorej bola sprístupnená možnosť priznania vlastníctva k nepovolenej stavbe osobou, ktorá uskutočnila stavbu na pozemku, ktorý jej nepatrí. bol vyňatý z legislatívy. Napriek tomu vedci poznamenávajú, že zavedenie zásady superficies solo cedit v jej pôvodnej podobe je v tomto štádiu vývoja ruskej legislatívy len ťažko možné vzhľadom na prevládajúce sociálno-ekonomické dôvody a historické podmienky vývoja právneho režimu nehnuteľnosti v Rusku. Gutsu K.G. História formovania noriem o neoprávnenej výstavbe vo svetle zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. S. 145. Nedávno sa však v právnych kruhoch objavila myšlienka zaviesť v ruskej legislatíve model „jediného predmetu vlastníctva“, ktorý zahŕňa realizáciu pozemku a budov na ňom umiestnených ako jediného predmetu občianskeho práva. obehu, si získava čoraz väčšiu obľubu. Zástancovia tejto myšlienky vychádzajú zo skutočnosti, že zjednotenie pozemku a stavieb na ňom postavených do jedného predmetu práva viac zodpovedá cieľom občianskeho obehu, pričom apelujú na pozitívne zahraničné skúsenosti takejto úpravy, najmä , na skúsenosti s takouto reguláciou v Nemecku. Leontyeva E. A. Koncept jedného nehnuteľného objektu v nemčine civilné právo//Správny. Časopis Vysokej školy ekonomickej. 2011. č. 2. S. 126. V súlade s nemeckým občianskym zákonníkom sa stavba považuje za neoddeliteľnú súčasť pozemku, ktorá sa nemôže samostatne podieľať na obrate. Občiansky zákonník Nemecka. Úvodný zákon do Občianskeho zákonníka: Preklad z nemčiny / Nauch. editori: Eliseev N.G., Makovsky A.L., Yakovleva T.F.; Uviedol: Bergmann V. - M.: Wolters Kluver, 2004. - 816 s. Preto v nemeckom občianskom práve nevyvstáva otázka nadobudnutia vlastníctva stavby pre osobu, ktorá nie je vlastníkom pozemku.

Poslednou etapou formovania právneho režimu neoprávnenej stavby v ruskom práve v modernom období boli romány z roku 2015, ktoré zmenili právny režim neoprávnenej stavby v smere sprísnenia postupu pri jej legalizácii a zjednodušenia postupu pri demolácii. nepovolených stavieb.

Zhrnutím úvah o problematike historického a právneho vývoja inštitútu nepovolenej stavby možno konštatovať, že ustanovenie noriem o nepovolenej výstavbe nebolo a nie je stabilné. Zdá sa, že v súčasnosti zákonodarca stále hľadá najoptimálnejšiu a cenovo najefektívnejšiu právnu úpravu vzťahov k nepovolenej výstavbe, a preto je pravdepodobné, že normy o nepovolenej výstavbe prejdú v budúcnosti výraznými zmenami. Navyše na základe vykonanej historicko-právnej analýzy možno konštatovať, že nedokonalosť súčasnej právnej úpravy spočíva do značnej miery v nejednotnosti implementácie princípu superficies solo cedit, ako aj v nestabilite a neistote, ktorá existuje. vo vzťahu k pojmu „nehnuteľnosti“ v priebehu dejín.inštitút nepovolenej výstavby v Rusku.

1.2 Pojem a znaky nepovolenej stavby

Pojem neoprávnená stavba je ústredným prvkom právnej úpravy tohto právneho inštitútu. Bez presnej definície skúmaného objektu a jeho znakov nie je možné takýto objekt odlíšiť od iných, v dôsledku čoho sa ďalší výskum právneho režimu takéhoto objektu stáva bezpredmetným.

V súlade s aktuálnym znením čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nepovolenou stavbou je stavba, stavba alebo iná stavba postavená na pozemku, ktorý nie je určený predpísaným spôsobom, alebo na pozemku, ktorého povolené užívanie neumožňuje výstavba tohto objektu na ňom alebo postavená, vytvorená bez získania potrebných povolení alebo v rozpore s územným plánovaním a stavebnými predpismi a predpismi (čl. 222).

Je potrebné poznamenať, že skôr, pred zavedením zmien a doplnení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zákonom č. 258-FZ, predchádzajúca verzia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako objekty, ktoré možno uznať za neoprávnenú stavbu, pomenoval také objekty ako obytná budova, iná budova, stavba alebo iná nehnuteľnosť. Ako môžete vidieť, v novom vydaní čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zákonodarca špecifikoval predmety, ktoré by mohli byť uznané za neoprávnenú stavbu, a z definície odstránil označenie „iná nehnuteľnosť“. V tejto súvislosti sa v právnickej literatúre objavuje názor, že od 1. septembra 2015 možno ako neoprávnenú stavbu uznať nielen nehnuteľné veci, ale aj hnuteľné veci Popov SA Novinka v legislatíve o nepovolených stavbách // Váš partner -konzultant 2015. č.34 (9600).

Väčšina právnikov však tento názor nezdieľa a oceňuje inovácie čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie trochu iným spôsobom. Napríklad Mandryukov A.V. domnieva sa, že zavedením nového pojmu nepovolená stavba malo za cieľ konkretizovať nehnuteľné predmety, na ktoré sa vzťahuje pojem nepovolená stavba, ako aj opätovne zdôrazniť záver, ktorý sa vyvinul v súdnej praxi, že pojem „neoprávnená stavba“ neplatí len pre bytové domy, ale aj pre nebytové budovy.Mandryukov. A.V. Nový koncept nepovoleného stavebného časopisu // Stavebníctvo: účtovníctvo a dane. 2015. Číslo 8. S. 64.

Pripomeňme, že v doktríne sa otázka, či nepovolená stavba je výlučne nehnuteľnosťou, javí ako predmetom siahodlhej diskusie. Takže podľa Nikitina A.V. neexistujú žiadne dôvody na to, aby sa neoprávnená výstavba pripisovala len nehnuteľným objektom. Po prvé, medzi hnuteľnými a nehnuteľnými vecami je často tenká hranica, v dôsledku čoho sú účastníci občianskoprávnych transakcií často v ťažkej situácii, pokiaľ ide o výber spôsobu ochrany porušeného práva. Po druhé, ako Nikitin A.V. hnuteľný predmet, ako aj nehnuteľný predmet, ak je postavený v rozpore so stavebnými predpismi a predpismi, môže predstavovať hrozbu pre život a zdravie občanov. Nikitin A.V. Nepovolené budovy: niekoľko kontroverzných otázok // Právnik. 2015. č. 10. C 24. Kozyr OM, ako zástanca právnej koncepcie nehnuteľnosti, sa domnieva, že v súvislosti s neoprávnenou výstavbou sa pojem „nehnuteľnosť“ používa podmienečne, keďže za nehnuteľné veci sa považujú od ust. moment štátnej registrácie práv k nim Kozyr O.M. Nehnuteľnosti v Novom občianskom zákonníku Ruska // Občiansky zákonník Ruska. Problémy. teória. Prax: Zbierka spomienok S.A. Chochlova / resp. vyd. A.L. Makovský. M.: Norma, 1998. 379 s.

Leskova Yu.G., Kobylinsky ND, naopak, tvrdia, že neoprávnená výstavba sa týka nehnuteľných predmetov a samotná skutočnosť štátnej registrácie nemení právnu povahu javu a nie je predpokladom uznania predmetu ako nehnuteľného. . Leskova Yu.G., Kobylinskiy N.D. Neoprávnená budova v objektovom systéme občianske vzťahy// Pravidlo zákona. 2016. Číslo 2 (26). P. 32. K podobnému prístupu sa prikláňa aj Alekseev V. A., ktorý vo svojej štúdii uvádza, že kvalifikáciu objektu ako nepovolenej stavby je možné uskutočniť až po vyriešení otázky zaradenia tohto objektu medzi nehnuteľnosť. Nehnuteľnosti: štátna evidencia a problémy právnej úpravy. M.: Volters Kluver, 2007. S. 122.

Treba poznamenať, že súdna prax v otázke kvalifikácie nepovolenej stavby ako nehnuteľnosti bola do roku 2010 rovnako rozporuplná a heterogénna ako teoretický vývoj v tejto otázke. Súdy aplikovali ustanovenie čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na vzťahy vyplývajúce tak z neoprávnenej výstavby nehnuteľných vecí a hnuteľných vecí Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Východosibírskeho okruhu z 19. septembra 2002 N A74-3032 / 01-K1- F02-2738 / 02-C2. Dňa 29.04.2010 však bolo vydané uznesenie Pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č.10 a Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č.22 zo dňa 29.04.2010 „K niektorým otázkam vzniknutým v r. súdna prax pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckeho práva a iných vecných práv“ (ďalej len - vyhláška č. 10/22), ktorá objasnila, že účinok čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahuje výlučne na vzťahy súvisiace s vytváraním neoprávnených predmetov, ktoré sú nehnuteľnosťou. Osoby, ktorých práva sú porušené prechovávaním nepovolených predmetov, ktoré nie sú klasifikované ako nehnuteľnosť, si môžu svoje práva chrániť na súde podaním žaloby na odstránenie porušenia práva, ktoré nesúvisí s pozbavením držby, a to spôsobom ustanoveným v čl. . 304 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 29. apríla 2010 č.10/22 „K niektorým otázkam vzniknutým v r. súdna prax pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckeho práva a iných majetkových práv.“ S. 29.

Samostatne stojí za zmienku, že napriek tomu, že uvedené vysvetlenie bolo podané pred novelizáciou čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v roku 2015, v súčasnosti zostáva relevantná, pretože súčasná súdna prax v tejto otázke sa nezmenila. Ozbrojené sily RF tak napríklad uvažovali o spore o demoláciu stožiara elektrického vedenia, pri riešení ktorého Ozbrojené sily RF vychádzali z toho, že železobetónový stožiar sám o sebe nie je nehnuteľná vec, ale je jeho neoddeliteľnou súčasťou. jedného nehnuteľného komplexu, v súvislosti s ktorým nemožno takýto objekt uznať za nepovolenú stavbu.Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. júla 2016 N 18-KG16-61.

V súlade s čl. 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nehnuteľnými vecami sú pozemky, podložia a všetko, čo je pevne spojené s pozemkom, t. j. predmety, ktoré nemožno premiestňovať bez toho, aby neúmerne poškodil ich účel, vrátane budov, stavieb, stavebných predmetov. prebieha. Okrem toho medzi nehnuteľné predmety patria lietadlá a námorné plavidlá podliehajúce štátnej registrácii, plavidlá vnútrozemskej plavby, ako aj obytné a nebytové priestory a parkovacie miesta (článok 130).

Kvalifikácia nepovolenej veci ako nehnuteľnej veci má priamy vplyv na následky, ktoré stavba takejto veci so sebou prináša. Odvolací 9. arbitrážny súd tak odmietol vyhovieť požiadavkám na zbúranie nepovolených stavieb, keďže sporné stavby (skladacie obchodné pavilóny) nie sú nehnuteľnosťami. Základom kvalifikácie sporných obchodných pavilónov ako hnuteľného majetku bola zároveň ich nemajetnosť a neexistencia pevnej väzby s pozemkom, ktorá sa prejavuje v možnosti ich pohybu bez toho, aby došlo k neprimeranej škode na ich účele. Uznesenie odvolacieho deviateho rozhodcovského súdu zo dňa 25.05.2016 číslo 09AP-14840/2016.

Treba poznamenať, že použitie kritéria silného spojenia so zemou v praxi spôsobuje značné ťažkosti a najčastejšie otázku, či ide o kapitál alebo o skladaciu štruktúru, možno rozhodnúť len na základe záveru forenznú stavebnú a technickú expertízu. Navyše nejednotnosť súdnej praxe v otázke zaradenia niektorých predmetov medzi nehnuteľnosti neprispieva k pochopeniu situácie okolo nehnuteľností.

Napríklad Stanovisko ozbrojených síl Ruskej federácie uznalo skladové kontajnery s kanalizačným potrubím za nehnuteľnú vec s odkazom na skutočnosť, že takýmto objektom je inžinierska stavba, ktorá sa nachádza pod zemou a je s ňou pevne spojená, a ich pohyb. je nemožné bez neúmerného poškodenia účelu. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 19. apríla 2016 N 74-KG16-1.

Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zase v jednom zo svojich rozhodnutí uviedlo, že vodné stavby pozostávajúce zo siete podzemných azbestocementových rúr, napriek nepochybne existujúcemu neoddeliteľnému spojeniu s pozemkom, nemožno uznať za nehnuteľnosť. vec, keďže takéto predmety nemajú samostatný funkčný účel a sú vytvorené len na to, aby slúžili pozemku, na ktorom sú inštalované a ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú. Vyhláška Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo 17.01. 2012 N 4777/08.

O niečo neskôr záver formulovaný v tomto prípade použilo Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v prípade Čeľabinského odboru Banky Ruska, v ktorom prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie uznal, že stacionárny plot s hlbokým základom nie je samostatná nehnuteľná vec. Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedlo, že ploty a iné ploty sú stavby určené na plnenie funkcie vymedzenia pozemkov, zriadenia kontroly vstupu a zabránenia neoprávnenému vstupu do budov nachádzajúcich sa na pozemku. V dôsledku toho ploty a iné ploty nemajú samostatný ekonomický účel a sú určené iba na údržbu pozemku. Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 24. septembra 2013 N 1160/13 vo veci N A76-1598/2012. Dôležitým záverom Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v rovnakom prípade je aj záver, že pojmy ako „objekt kapitálovej výstavby“ a „objekt nehnuteľnosti“ nie sú totožné. Je potrebné poznamenať, že v praxi sa medzi tieto pojmy často vkladá znamienko rovnosti. Treba mať teda na pamäti, že ako objekt investičnej výstavby, ktorým bol plot v prípade Čeľabinského oddelenia Ruskej banky, tento objekt však nemožno vždy uznať ako nehnuteľný objekt, a , teda ako neoprávnenú stavbu.

Mimoriadne nejednotná je aj súdna prax nižších súdov v otázke klasifikácie určitých objektov ako nehnuteľností, najmä pokiaľ ide o také objekty, ako sú napríklad elektrické vedenia.z cestnej vyhlášky Federálnej protimonopolnej služby okresu Ural 22.06.2011 N F09-3251 / 11-C6., asfaltová a betónová dlažba Vyhláška FAS SZO zo dňa 28.03.2013 vo veci N A42-4761 / 2011., Železničné trate. Výnos FAS SZO zo dňa 07.04.2011 vo veci N A44-378 / 2010.

V civilnej teórii sa názory na otázku zaradenia niektorých predmetov medzi nehnuteľnosti tiež líšia. Základným kameňom v tomto probléme je podľa Bevzenka R.S. neúspešne formulovaný čl. 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý ako kritérium na rozlíšenie hnuteľných a nehnuteľných vecí používa „extrémne vágny znak“ - znak neoddeliteľného spojenia s pozemkom. Toto znamenie, ako poznamenáva vedec, zjavne nestačí na to, aby sme dospeli k jednoznačnému záveru, že máme pred sebou nehnuteľnú vec. V tejto súvislosti Bevzenko RS navrhuje dodatočne použiť kritérium nezávislosti vzhľadu veci v obehu, vyvinuté v praxi Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, na základe ktorého sa asfaltové chodníky, zavlažovacie systémy, ploty a iné obdobné objekty pomocného charakteru vo vzťahu k pozemku sú jeho základné časti, a nie nehnuteľné predmety Bevzenko RS Čo je to nehnuteľná vec?: komentár k definícii Súdneho kolégia pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 30.9.2015 č.303-ES15-5520 (prípad "Linia Omega") // Bulletin ekonomickej spravodlivosti Ruskej federácie. 2015. č. 12. P. 7. Obdobný názor zastáva Kalinichenko K. S., ktorý naznačuje, že ustanovenia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na vyššie uvedené objekty nevzťahujú, pretože nemajú samostatný účel od pozemku, v dôsledku čoho musia tieto objekty pôsobiť v obehu spolu s pozemkom ako celkom. Kaliničenko K.S. K niektorým otázkam uplatňovania článku 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie // Arbitrážne spory. 2014. Číslo 3 (67). S. 73. Opačný postoj k tejto otázke zastáva Egorov ND, ktorý sa domnieva, že asfaltové a betónové plochy, tenisové kurty, ploty s kapitálovým základom a iné objekty, ktorých pohyb nie je možný bez neúmerného poškodenia ich účelu, sú nehnuteľné veci, teda ako spĺňajú kritériá ustanovené v čl. 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Egorov N.D. Problémy rozlišovania hnuteľných a nehnuteľných vecí v občianskom práve // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2012. N 7. P. 21. V poradí Alekseev V.A. vyjadruje názor, že také predmety ako dlažba, ihriská, futbalové ihriská, melioračné systémy a iné podobné predmety nie sú vôbec vecami. Vedec zároveň kritizuje použitie kritéria nezávislosti v obehu na rozlíšenie medzi hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pričom poznamenáva, že tu dochádza k zámene pojmov a kritérium, podľa ktorého takéto predmety nie sú nehnuteľnými vecami, vôbec nie je. ich nesamostatnosť v obehu, ale absencia predmetov kvality vecí. Pomocná povaha predmetu vo vzťahu k pozemku v žiadnom prípade neuberá predmetu na kvalite nehnuteľnej veci. Alekseev V.A. Je nezávislosť na obrate kritériom pre klasifikáciu majetku ako nehnuteľného? // Právo, 2015, č. 9. S. 150-155.

Na základe vykonanej analýzy je teda potrebné konštatovať, že ani ruská legislatíva, ani súdna prax, ani doktrína nám neumožňujú s istotou odpovedať na otázku, či ten alebo onen predmet je nehnuteľná vec, a teda , nepovolenú stavbu.

Medzi druhy nehnuteľností, ktoré možno uznať za neoprávnenú stavbu, zákonodarca v čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pomenúva takéto objekty ako budovy, stavby a iné stavby. Treba poznamenať, že aj keď dáta právne kategórie sú aktívne používané v rôznych právnych úkonoch, zákonodarca obsah týchto pojmov dlho nedefinoval, obmedzil sa len na ich označenie nehnuteľnosti. Naumov E. L. O pojmoch „štruktúra“, „budova“ a „stavba“ v ruskom a nemeckom práve // Legislatíva. 2015. č. 3. S. 16. Pričom otázka obsahu a korelácie týchto pojmov môže byť právne významná pre vymedzenie pojmu nepovolená stavba.

V súčasnosti sú právne definície budovy a stavby uvedené vo federálnom zákone z 30. decembra 2009 č. 384-FZ „Technické predpisy o bezpečnosti budov a stavieb“ (ďalej len „Technické predpisy“). Federálny zákon z 30. decembra 2009 č. 384-FZ „Technické predpisy o bezpečnosti budov a konštrukcií“. čl. 2. Treba poznamenať, že v súlade s Technickými predpismi existujú značné rozdiely v právnom režime stavieb a stavieb. Po prvé, budovy a stavby sa líšia svojim účelom. V prvom rade je potrebné dbať na to, že stavby na rozdiel od budov nie sú určené na bývanie ľudí. Vzhľadom na túto vlastnosť, ako aj s prihliadnutím na ustanovenie čl. 16 Kódexu bývania Ruskej federácie (ďalej len Kódex bývania RF) stavby nemôžu zahŕňať obytné priestory. Kód bývania Ruskej federácie z 29. decembra 2004 N 188-FZ.St. 16 Po druhé, konštrukcie na rozdiel od budov môžu mať nielen trojrozmerný, ale aj plošný a líniový stavebný systém, a teda existovať vo forme rôznych stavebných systémov alebo vo forme ich kombinácie. Napríklad tunel, ktorý je štruktúrou, kombinuje vnútorný objem a lineárny rozsah. Pokiaľ ide o stavby s plošným stavebným systémom, v právnej literatúre sa zvyčajne rozlišujú športoviská, ihriská, parkoviská a iné stavby, ktoré ako prvok obsahujú pokrytie územia. Naumov E.L. O pojmoch „štruktúra“, „budova“ a „stavba“ v ruskom a nemeckom práve.S. 22. Samostatne je však potrebné poznamenať, že možnosť kvalifikovať takéto predmety ako nepovolené stavby je vzhľadom na diskusiu diskutovanú vyššie spochybnená.

Pokiaľ ide o pojem „štruktúra“, používa sa vo veľkom množstve právnych aktov, tento pojem však nie je uvedený v žiadnom z nich. Zo zmyslu čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyplýva, že štruktúra je vo vzťahu k budove a štruktúre všeobecnejšia. Okrem toho podľa odseku 10 čl. 1 Zákonníka územného plánovania Ruskej federácie (ďalej len Občiansky zákonník Ruskej federácie) je budova spolu s budovami a stavbami objektom investičnej výstavby. Kódex územného plánovania Ruskej federácie z 29.12.2004 č. 190-FZ. S. 10 čl. 1. Dá sa teda predpokladať, že budovy, stavby, ako aj iné kapitálové objekty, ktoré nemožno zaradiť do kategórií budovy a stavby (napríklad vane, garáže, prístrešky atď.), by sa mali klasifikovať ako budovy.

Napriek tomu, že súčasná verzia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa týka objektov, ktoré možno uznať ako neoprávnené stavby, iba budov, stavieb a iných stavieb, v doktríne a praxi presadzovania práva často vyvstáva otázka o ďalších možných objektoch neoprávnenej stavby.

Takže napríklad Melnikov N.N. nevylučuje možnosť uznať také objekty ako umelé pozemky ako nepovolenú stavbu. Melnikov N.N. Umelá pôda ako predmet právnej úpravy občianskeho a pozemkového práva: teoretické otázky // Moderné právo. 2014. N 7. S. 100. Zákonodarca definuje umelo vytvorený pozemok ako stavbu vytvorenú na vodnom útvare vo vlastníctve štátu alebo jeho časti naplavením alebo nasypaním zeminou alebo inými technológiami a uznaný po jeho uvedení do prevádzky ako pozemok. zápletka. Federálny zákon z 19. júla 2011 N 246-FZ „O umelých pozemkoch vytvorených na federálne vlastnených vodných útvaroch ao zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov Ruskej federácie“. čl. 3. Ako vyplýva z vyššie uvedenej definície, umelý pozemok má dvojakú právnu povahu. Takýto objekt je na jednej strane stavbou a vzťahujú sa na ňu pravidlá o potrebe stavebného povolenia a kolaudácie, na druhej strane po uvedení do prevádzky takýto objekt podlieha zákonnému režimu. pozemku. Alekseev V. A. Neoprávnená výstavba a typy nehnuteľností // Občianske právo. 2012. č. 6. S. 19. Preto by nebolo celkom správne zaradiť umelé pozemky do kategórie stavby. Napriek tomu podľa nášho názoru nie je dôvod vylúčiť umelé pozemky zo zoznamu nepovolených stavieb.

Podľa A.A. Erofeeva, medzi objekty neoprávnenej výstavby patria aj bytové a nebytové priestory. Erofeeva A.A. Problémy právneho stavu neoprávnenej stavby // Advokát. 2010. N 1. S. 43 - 46. Treba povedať, že s takýmto názorom je ťažké súhlasiť predovšetkým preto, že miestnosť je samostatnou časťou budovy, stavby alebo inej stavby a hoci je výsledok stavby sa nepovažuje za svoj samostatný objekt. Zdá sa, že rovnaký záver možno urobiť aj vo vzťahu k parkovacím miestam, ktoré sa od 1. januára 2017 stali nehnuteľnosťami.

V súlade s upresnením bodu 30 vyhlášky č. 10/22 možno ako neoprávnenú stavbu uznať aj rozostavané objekty (odsek 30). S prihliadnutím na ustanovenie zákonodarcu od 1.9.2015 taxatívneho zoznamu objektov, ktoré možno uznať za neoprávnenú stavbu, však toto spresnenie zostáva relevantné len pre právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.9.2015. Napriek tomu je potrebné poznamenať, že vylúčenie možnosti uznania rozostavaných predmetov za neoprávnenú stavbu sa nejaví ako celkom opodstatnené, či už z ekonomického, ani doktrinálneho hľadiska. Po prvé, svojvôľa budovy sa môže prejaviť ešte pred dokončením stavby, napríklad v dôsledku porušovania urbanistického plánovania a stavebných predpisov a predpisov. Takáto stavba, bez ohľadu na stupeň jej pripravenosti, poruší stanovený poriadok výstavby. Po druhé, predmet rozostavanej stavby má všetky predpoklady na to, aby ho bolo možné uznať za neoprávnenú stavbu: je samostatným výsledkom stavebnej činnosti a je nehnuteľným objektom. V tejto súvislosti sa javí ako vhodné doplniť zoznam objektov, ktoré možno uznať za neoprávnenú stavbu, ako aj rozostavaných objektov.

Treba si uvedomiť, že za neoprávnenú stavbu možno uznať len novovzniknuté nehnuteľné objekty. Takéto objekty možno rozdeliť do dvoch kategórií: objekty vytvorené ako výsledok výstavby a objekty vytvorené ako výsledok rekonštrukcie. Zároveň značná časť všetkých sporov v súvislosti s neoprávnenou výstavbou pripadá na spory týkajúce sa stavieb vzniknutých v dôsledku neoprávnenej rekonštrukcie.Belyaeva O.A. Predmety neoprávnenej výstavby: aká je cesta súdnej praxe // Arbitrážna spravodlivosť v Rusku. 2008. Číslo 6. S. 9.

V zmysle spresnenia paragrafu 28 vyhlášky č. 10/22 ustanovenia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahuje na neoprávnenú rekonštrukciu nehnuteľností, v dôsledku ktorej vznikol nový objekt. O zbúraní neoprávnene rekonštruovaného objektu súd rozhodne len vtedy, ak sa preukáže, že takýto objekt nemožno uviesť do stavu, ktorý existoval pred rekonštrukciou (odsek 28).

V súlade s odsekom 14 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie rekonštrukciou sa rozumie zmena parametrov objektu investičnej výstavby, jeho častí (výška, plocha, počet podlaží, objem) vrátane nadstavby, reštrukturalizácie, rozšírenia objektu investičnej výstavby, ako aj výmena a (alebo) obnova nosných stavebných konštrukcií stavby investičného objektu, s výnimkou nahradenia jednotlivých prvkov takýchto stavieb podobnými alebo inými prvkami, ktoré zlepšujú vlastnosti takýchto stavieb a (alebo) obnovy tieto prvky (odsek 14, článok 1).

V právnej doktríne je v súvislosti s neoprávnenou rekonštrukciou najdiskutovanejšou otázkou, aká prestavba vedie k vzniku nového objektu, a teda môže byť uznaná ako neoprávnená stavba.

Takže napríklad Alekseev V.A. domnieva sa, že akákoľvek rekonštrukcia, bez ohľadu na jej rozsah, vedie k vzniku nového objektu. Aj keď je zmena parametrov objektu v dôsledku rekonštrukcie nepatrná, treba konštatovať, že starý objekt zanikol a na jeho mieste sa objavil nový. Alekseev V. A. Neoprávnená výstavba a typy nehnuteľností. S. 20.

Na druhej strane Potapenko S.V. a Zarubin A.V. upozorniť na skutočnosť, že súčasná súdna prax s prihliadnutím na spresnenia bodu 28 uznesenia č. 10/22 vychádza z toho, že nie každá rekonštrukcia vedie k vzniku nového objektu. Vedci tiež upozorňujú na potrebu diferencovaného prístupu k sporom o neoprávnenú rekonštrukciu, ktorej hlavným kritériom by malo byť kritérium závažnosti zmien. Potapenko S.V. Zárubina A.V. Príručka sudcu o majetkových sporoch / vyd. S. V. Potapenko. M.: vyhliadka, 2016. - 248 s.

Podobný názor zdieľa aj N.B. Shcherbakov, ktorý verí, že žiadne rekonštrukčné práce môžu viesť k vzniku novej nehnuteľnosti. Napríklad podkrovná nadstavba nevedie k vzniku zásadne nového objektu občianskych práv. Shcherbakov N.B. O novinkách v súdnej praxi o neoprávnenej výstavbe // Vestník občianskeho práva. 2010. N 5. S. 117 - 118.

O tom, či v dôsledku rekonštrukcie vznikla nová nehnuteľnosť, vyvodzuje súdna prax rôzne závery. V jednom zo svojich rozhodnutí teda Najvyšší súd Ruskej federácie vysvetlil, že k vytvoreniu nového nehnuteľného objektu v dôsledku rekonštrukcie dochádza vtedy, keď vlastnosti, ktoré takýto objekt individualizujú (výška, plocha, počet podlaží atď.). ) zmeniť. Ako zistil Najvyšší súd Ruskej federácie, v dôsledku rekonštrukcie objektu žalobca pridal druhé poschodie, čím sa zväčšila celková plocha takéhoto zariadenia, v dôsledku čoho sa ustanovenia čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 N 24-KG15-6.

Federálna protimonopolná služba Severozápadného dištriktu pri posudzovaní sporu o povinnosť uvedenia podzemného parkoviska do pôvodnej polohy naopak vychádzala zo skutočnosti, že žalovaným vykonaným prácam, v dôsledku ktorých došlo k porušeniu zákona č. počet parkovacích miest sa znížil z 285 na 165, nesúvisí so zmenou parametrov nosných konštrukcií, ktoré majú vplyv na bezpečnosť objektu, a teda nejde o rekonštrukciu Rozhodnutím Federálneho protimonopolného úradu z r. SZO zo dňa 04.12.2013 vo veci N A21-860 / 2013.

V právnej doktríne sa tiež rôznia názory na to, čo konkrétne treba pri rekonštrukcii považovať za nepovolenú stavbu - celý rekonštruovaný objekt alebo jeho časť, ktorá sa v dôsledku rekonštrukcie objavila (napríklad nadstavba alebo nadstavba). .

Takže, Alekseev V.A. tvrdí, že pri realizácii rekonštrukcie je vždy potrebné považovať celú nehnuteľnosť, ktorá prešla rekonštrukciou, za neoprávnenú stavbu. Alekseev V.A. Neoprávnená výstavba a druhy nehnuteľností. P. 20. Alternatívny názor zdieľa aj Shcherbakov N.B., ktorý sa domnieva, že pravidlá o neoprávnenej výstavbe sa vzťahujú iba na tú časť objektu, ktorá sa objavila v dôsledku rekonštrukcie. Na podporu svojho názoru vedec poukazuje na možnosť ustanovenú vyhláškou č. 10/22 rozhodnúť o nezbúraní celého objektu, ale iba o odstránení zmien na objekte, ktoré boli výsledkom nepovolenej rekonštrukcie. Shcherbakov N.B. O novinkách v súdnej praxi o neoprávnenej výstavbe. S. 117.

Treba poznamenať, že judikatúra v tejto otázke nie je jednotná. Takže napríklad odvolacím rozsudkom moskovského mestského súdu bola za neoprávnenú stavbu uznaná práve nezákonne postavená nadstavba. Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 28. júna 2016 vo veci č. 33-931/2016. V inom prípade odvolací Rozhodcovský súd I. naopak uviedol, že rekonštruovaný nebytový dom ako celok pôsobí ako nepovolená stavba Uznesenie odvolacieho Rozhodcovského súdu I. zo dňa 25.01.2017 vo veci N A79 -1636 / 2016. Podľa nášho názoru s prihliadnutím na ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorých sa rekonštrukciou rozumie zmena parametrov objektu investičnej výstavby, jeho častí, by bolo logickejšie uznať celý rekonštruovaný objekt. ako neoprávnená stavba, a nie len jej samostatná časť.

Pokiaľ ide o úvahy o znakoch nepovolenej stavby, treba povedať, že aj tie prešli zmenou a spresnením v novom vydaní čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň v zmysle čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a bežnej súdnej praxe je budova uznaná ako nepovolená, ak má aspoň jeden z nasledujúcich znakov: Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 15. marca 2016 N 18-KG15 -241.

Prvým znakom nepovolenej výstavby v novom vydaní čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je jeho vytvorenie na pozemku, ktorý nie je poskytnutý predpísaným spôsobom. V zmysle čl. 263 a 264 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, buď vlastník takého pozemku, alebo osoba, ktorá nie je vlastníkom pozemku, ale uplatňuje svoje právo postaviť budovu za podmienok a v medziach stanovených zákona alebo po dohode s vlastníkom, má právo postaviť na pozemku stavby (článok 263, čl. 264). Napríklad v Prehľade súdnej praxe vo veciach súvisiacich s nedovolenou výstavbou (schválenom Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 19. marca 2014) (ďalej len Prehľad Najvyššieho súdu Ruskej federácie z r. 19.3.2014) sa ustanovuje, že vlastnícke právo k nepovolenej stavbe nemožno priznať, ak pozemok, na ktorom bola stavba zriadená, je vo vlastníctve štátu a tomu, kto neoprávnenú stavbu zriadil, nebolo priznané vecné právo. .

Podobné dokumenty

Neoprávnená stavba ako predmet nehnuteľnosti. Dôvody pre vznik dôvodov pre uznanie stavby za neoprávnenú, uznanie vlastníctva k nej. Inštitút nepovolenej stavby ako sankcie za uskutočnenie stavby v rozpore so zákonom.

ročníková práca, pridaná 21.11.2011

Nepovolená stavba v sústave objektov občianskeho práva. Pojem neoprávnená stavba a znaky jej právneho režimu. Spôsoby legalizácie vlastníckeho práva k neoprávnenej stavbe, návrhy na zlepšenie občianskej legislatívy.

práca, pridané 24.03.2018

Neoprávnená stavba ako nehnuteľný majetok vzniknutý na pozemku, ktorý nie je na tieto účely určený spôsobom ustanoveným zákonom a inými právnymi úkonmi. Hlavné predmety vzťahov vznikajúcich v súvislosti s búraním nepovolených stavieb.

ročníková práca, pridaná 15.11.2013

Štúdium konceptu, zákonné znaky (neposkytnutie pozemku zákonom stanoveným spôsobom, nedostatok potrebných povolení, výrazné porušenie stavebných predpisov), negatívne dôsledky a problémy legalizácie nepovolenej stavby.

diplomová práca, pridané 06.09.2010

Právna úprava výstavby budov a stavieb. Pojem neoprávnená stavba a voľba orgánu, ktorý zapisuje vlastnícke právo. Existujúce problémy pri podaní návrhu na súd o uznanie vlastníctva neoprávnenej stavby.

semestrálna práca, pridaná 8.3.2009

Odôvodnenie právnej povahy neoprávnenej stavby. Problémy legalizácie nelegálne postavených nehnuteľností na Ukrajine. Zváženie východiskových a odvodených dôvodov pre vznik (nadobudnutie) vlastníckeho práva v právnej úprave.

semestrálna práca, pridaná 29.01.2012

Získanie povolenia na registráciu v mieste bydliska s výhradou neoprávnenej výstavby. Odmietnutie nároku na vymáhanie dlhu z nevráteného úveru z dôvodu uplynutia premlčacej doby. Vrátenie domu po skončení nájmu.

úloha, pridané 21.02.2010

Dôvody na legalizáciu neoprávnenej stavby. Vlastníctvo nepovolenej stavby postavenej na prenajatom pozemku. Neoprávnená stavba alebo výsledok rekonštrukcie nehnuteľnosti. Právny stav dočasných stavieb.

práca, pridané 24.03.2013

semestrálna práca, pridaná 09.06.2008

Analýza zmien v konkurznej legislatíve. Pojem, znaky a význam inštitútu platobnej neschopnosti, jeho štátna regulácia. Analýza súdnej praxe o aplikácii právnych noriem upravujúcich konkurz, identifikácia kontroverzných otázok.

cieľ ročníková práca je odhalenie podstaty neoprávnenej stavby, jej miesta v občianskom práve, ako spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva.

Dnes je téma veľmi aktuálna. Keďže nepovolené stavby sa nachádzajú doslova na každom kroku a ich právny stav definované v legislatíve, aspoň vágne. Okrem toho nie je vždy možné určiť, čo by sa malo vo všeobecnosti chápať ako taká budova. To spôsobuje množstvo ťažkostí spojených s vybavovaním dokumentov a obratom takýchto nehnuteľností.

Úvod ………………………………………………………………………………………… 2

Kapitola 1

Odsek 1. História vývoja inštitútu nepovolenej výstavby………………………3

Odsek 2. Miesto neoprávnenej stavby medzi spôsobmi nadobudnutia vlastníckeho práva……………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………

Kapitola 2. Pojem a podstata neoprávnenej stavby

Odsek 3. Predmet, predmet a znaky nepovolenej stavby………………..6

Odsek 4. Negatívne právne následky neoprávnenej stavby ...... 14

Kapitola 3. Problémy legalizácie neoprávnenej stavby

Odsek 5. Uznanie vlastníctva k neoprávneným stavbám súdom .... 19

Odsek 6. Mimosúdne konanie pri legalizácii nepovolenej stavby.......26

Záver……………………………………………………………………………………….. 31

Zoznam použitých zdrojov………………………………………………………….32

Práca obsahuje 1 súbor

Úvod ………………………………………………………………………………………… 2

Kapitola 1

Odsek 1. História vývoja inštitútu nepovolenej výstavby………………………3

Odsek 2. Miesto neoprávnenej stavby medzi spôsobmi nadobudnutia vlastníckeho práva………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………

Kapitola 2. Pojem a podstata neoprávnenej stavby

Odsek 3. Predmet, predmet a znaky nepovolenej stavby………………..6

Odsek 4. Negatívne právne následky neoprávnenej stavby ...... 14

Kapitola 3. Problémy legalizácie neoprávnenej stavby

Odsek 5. Uznanie vlastníctva k neoprávneným stavbám súdom .... 19

Odsek 6. Mimosúdne konanie pri legalizácii nepovolenej stavby.......26

Záver……………………………………………………………………………………….. 31

Zoznam použitých zdrojov …………………………………………………. 32

Úvod.

Cieľom predmetovej práce je odhaliť podstatu neoprávnenej stavby, jej miesto v občianskom práve ako spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva.

Dnes je téma veľmi aktuálna. Keďže nepovolené stavby sa nachádzajú doslova na každom kroku a ich právny stav je v legislatíve definovaný aspoň vágne. Okrem toho nie je vždy možné určiť, čo by sa malo vo všeobecnosti chápať ako taká budova. To spôsobuje množstvo ťažkostí spojených s vybavovaním dokumentov a obratom takýchto nehnuteľností.

Relevantnosť skúmaného problému zdôrazňujú aj aktuálne prebiehajúce reformy v oblasti urbanistického plánovania a pozemkovej legislatívy.

Dôležitosť a rozsah problému „samostavby“ a jeho zákonnej legalizácie si uvedomujú mocenské štruktúry na všetkých úrovniach. Prezident Ruskej federácie tak vo svojom ďalšom prejave vo Federálnom zhromaždení z 27. mája 2004 hovoril o potrebe zničenia monopolov na stavebných trhoch. „Občania

Rusko nie je povinné platiť náklady na administratívne prekážky vytvorené v stavebníctve, ako aj super zisky monopolných developerov.

Prijatie jasných pravidiel využívania a rozvoja územia samosprávami, zjednodušenie postupov pri získavaní povolení a súhlasov na výstavbu, príprava potrebnej inžinierskej a komunálnej infraštruktúry – všetky tieto opatrenia by mali smerovať k skráteniu času a nákladov na výstavbu.

Napriek významu a rozšírenosti nepovolenej výstavby sa tejto problematike právna literatúra málo venuje. Len v jedinom poriadku sa právni teoretici zaoberajú štúdiom podstaty neoprávnenej výstavby. Väčšina publikácií v periodikách sa tomu venuje skôr z praktického hľadiska: spôsoby legalizácie stavby, zverejnenie nepovolenej stavby ako právnej normy, nie priestupku. Až po podrobnom rozbore týchto problémov sa právnici (teoretici a praktici) zaoberajú štúdiom teoretických problémov tohto fenoménu - podstaty, objektu, znakov nepovolenej konštrukcie.

Mnohí sudcovia, právnici, napríklad S. Morgunov, Tolčejev, Maškina, vo svojich prácach vyzdvihujú určité znaky nepovolenej výstavby, ale zásadné monografické, dizertačné práce, ktoré odhaľujú nepovolenú výstavbu zo všetkých strán, nie sú v právnickej literatúre dostupné. Čo je vzhľadom na aktuálnosť skúmanej témy veľmi paradoxné.

Vo svojej práci sa v prvej kapitole budem venovať týmto otázkam: histórii vývoja nepovolenej výstavby od čias rímskeho práva; význam a postavenie tohto inštitútu v občianskom práve - medzi spôsobmi nadobudnutia vlastníckeho práva;

Druhá kapitola odhalí zoznam objektov neoprávnenej stavby, znaky nepovolenej stavby a negatívne právne dôsledky neoprávnenej stavby.

Tretia kapitola bude venovaná problematike legalizácie neoprávnenej stavby.

Vo všeobecnosti je samotný fenomén nepovolenej výstavby zaujímavý a nejednoznačný, vyvoláva mnohé otázky, ktoré ešte nie sú vyriešené. Ešte viac ich vzniká pri určovaní právneho osudu predmetu neoprávnenej stavby.

Kapitola 1. Ústav neoprávnenej výstavby.

Odsek 1. História vývoja inštitútu nepovolenej výstavby.

Náš právny poriadok patrí do rímsko-germánskeho a preto je potrebné uvažovať s inštitútom neoprávnenej stavby vychádzajúc z rímskeho práva. 1 Nepovolenú stavbu a jej výsledok chápali rímski právnici na jednej strane ako nespochybniteľné porušenie práv vlastníka pozemku a na druhej strane ako jeden z prípadov, kedy sa majetok dostal do vlastníctva. vlastník pozemku. Podľa Guy's Institutions sa stavba, ktorú niekto postavil na pozemku vlastníka, napriek tomu, že si ju postavil pre seba, stala majetkom vlastníka pozemku. Keďže to, čo je postavené na povrchu zeme, patrí vlastníkovi pozemku – simper superficiem solo cedere (všetko na povrchu nasleduje zem) – „právo pôdy“.

Tento prístup umožnil považovať takto realizovanú stavbu za jeden zo spôsobov nadobudnutia vlastníctva. Ide o pridanie majetku. D. I. Meyer 2 vyčlenil ako samostatný druh prírastok hnuteľných vecí k nehnuteľnostiam, najmä budove (inaedificatio). Predpokladali sa dva prípady výstavby. Druhý z nich je podobný neoprávnenej výstavbe - "majiteľ materiálu stavia miesto niekoho iného."

V tejto situácii nadobúda „vlastník miesta“ prírastkom vlastníctvo postavenej budovy. V modernom ruskom občianskom práve existuje identita vzťahu príslušnosti k hlavnej veci. Vlastník pozemku bol nadobudnutím vlastníctva stavby povinný vrátiť náklady na použitý materiál, to znamená, že vlastník materiálu mal právo požadovať odmenu za stavbu. Ak by ale majiteľ miesta odmietol vyplatiť odmenu alebo by ju nevedel poskytnúť, tak vlastník materiálu mohol materiál, ktorý použil, požadovať späť – na zbúranie budovy.

Ako vidno, právny osud stavby bol určený právnym osudom pozemku. Francúzsky občiansky zákonník z roku 1804 a nemecký občiansky zákonník z roku 1896, ktoré dodnes slúžia ako vzory pre kodifikáciu, si ponechali prednosť „práva pôdy“ pri výstavbe stavby na pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve developera. Podľa odseku 1 paragrafu 905 nemeckého občianskeho zákonníka (Bürgerliches Gesetzbuch) sa vlastníkovi pozemku priznáva veľká časť plochy pozemku. Vlastník má skutočnú prevahu nad pozemkom a nad priestorom nad ním. Vo všeobecnosti jeho právo nie je obmedzené.

Do roku 1917 sa domáca legislatíva držala podobného postavenia (články 384, 424, 425, 574, 609, 610 v. 10 Kódexu občianskych zákonov Ruskej ríše). V dôsledku rozvoja spoločenských vzťahov sa objavil nový zákon - superficiá, ktorý upravoval vzťahy pre výstavbu stavieb na cudzom pozemku. Superficies je vlastnícke, dedičské a scudziteľné právo na plné užívanie stavby postavenej na cudzom pozemku. Zároveň všetky postavené budovy patrili vlastníkovi pozemku. Právo rozvoja (superficies) naďalej existuje s rôznymi zmenami v moderných právnych systémoch.

Superficies do nášho práva zaviedol zákon „O práve stavby“ z 23. júna 1912, upravený Občianskym zákonníkom RSFSR z roku 1922 v časti o majetkovom práve (stst 71-84). Neoprávnenú stavbu zákon nespomínal. Článok 74 3 Občianskeho zákonníka RSFSR z roku 1922 však nariadil developerovi, aby pri výstavbe budov dodržiaval stanovené stavebné predpisy, ako aj sanitárne a požiarne predpisy.

V roku 1927 sa inštitút rozvojového práva výrazne zmenil: bytovým družstvám sa začala prideľovať pôda do trvalého užívania so súčasným vznikom ich vlastníctva k postaveným budovám. Ako vidno, bola porušená klasická zásada simper superficiem solo cedere. Výnosom Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 26. augusta 1948 „O práve občanov kupovať a stavať jednotlivé obytné domy“ bolo úplne zrušené právo stavať, čo však neovplyvnilo právnu povahu tzv. „konštrukcia squatterov“.

Mnohí autori sa domnievajú, že zničenie inštitúcie rozvoja po vojne bolo predčasné. Táto inštitúcia by sa ešte dala efektívne využiť. Jeho „výhodami“ sú naliehavosť práva developera, návratnosť nákladov a možnosť štátnej kontroly nad činnosťou developera.

Súčasný ruský občiansky zákon zmenil pohľad na nepovolenú výstavbu v súčasných podmienkach trhu.

Neoprávnená stavba v súlade s čl. 222 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je obytná budova, iná budova, stavba alebo iný nehnuteľný majetok vytvorený na pozemku, ktorý nie je určený na tieto účely spôsobom stanoveným zákonom a inými právnymi aktmi, alebo vytvorený bez získania potrebných povolení. za to alebo s výrazným porušením územného plánovania a stavebných predpisov a predpisov. Zákon vymedzuje aj dôsledky zriadenia takejto stavby a podmienky, za ktorých môže súd priznať vlastníctvo k nepovolenej stavbe.

Odsek 2. Miesto neoprávnenej stavby medzi spôsobmi nadobudnutia vlastníckeho práva

KI Sklovsky 4 píše, že „prvotnosť vlastníctva nespočíva v tom, že je právom prvé alebo dokonca prvoradé, ale v tom, že je to majetok, ktorý je najucelenejším stelesnením osoby vo veci“.

Neexistuje jeden prístup k chápaniu vlastníctva, ale všetky definujú vlastnícke právo ako hlavnú vec, hlavnú vec v systéme práva. Toto je najúplnejšie neobmedzené právo, ktoré je spôsobené jeho vlastnosťami (exkluzivita, absolútny charakter, elasticita, stálosť). Dokonca aj právomoci nevlastníka rovnakého mena sa líšia od právomocí vlastníka. Ten ich vykonáva výlučne podľa vlastného uváženia, pričom je vo svojom konaní obmedzený iba zákonom. A nevlastník je viazaný vôľou vlastníka, ktorý mu ustanovil hranice jeho práv (v súlade so zmluvou alebo zákonom), a nemôže tak konať samostatne.

Moderná ruská veda pod vlastníckym právom (v subjektívnom zmysle) chápe zákonom zabezpečenú možnosť pridelenú vlastníkovi vlastniť, užívať a nakladať s majetkom, ktorý mu patrí, podľa vlastného uváženia a vo vlastnom záujme tým, že sa dopustí akéhokoľvek konania s rešpektom. k tomuto majetku, ktorý neodporuje zákonu a iným právnym úkonom a ktorý neporušuje práva a právom chránené záujmy iných osôb, ako aj schopnosť eliminovať zásahy všetkých tretích osôb do sféry jej ekonomickej nadvlády.