Vypracujeme a predložíme potvrdenie o uplatnení nároku. Federálne arbitrážne súdy Ruskej federácie Existuje premlčacia lehota na ospravedlnenie?

Vymáhanie vlastného majetku z nezákonnej držby iných je zákonným právom vlastníka.

Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických spôsoboch riešenia právnych problémov, no každý prípad je individuálny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:

PRIHLÁŠKY A VOLANIA PRIJÍMAME 24/7 a 7 dní v týždni.

Je to rýchle a JE ZADARMO!

V poslednom čase je čoraz častejší prípad, keď sa tretie osoby neoprávnene zmocňujú cudzích vecí, čo je podľa toho nezákonné.

Vo vzťahu k nim možno podať na súd príslušný návrh na začatie konania.

Potrebné informácie

Podľa tohto zákona každý protiprávny občiansky čin podlieha premlčaniu.

Situácia je aj pri podaní vindikačnej žaloby, na ktorú je určená určitá lehota.

Premlčacia lehota je lehota, kedy má občan Ruskej federácie právo brániť svoje práva a chrániť svoje záujmy súdnou cestou.

Ale toto zákonné pravidlo neplatí vždy, najmä ak rozprávame sa o ospravedlnení, ktoré sa podáva vo vzťahu k ich majetku.

Lehoty sa napríklad nevzťahujú na nehnuteľnosť, čo sa nedá povedať o iných veciach vlastníka, kde je stanovená určitá lehota na vymoženie veci z cudzej držby v určenej lehote.

Čo to je

Vindikačný nárok s premlčanou dobou je tri roky odo dňa zistenia protiprávneho konania zo strany odporcu.

Počas tejto doby má zákonný vlastník nehnuteľnosti právo obrátiť sa na súd. Ak tak neurobí, potom už zo zákona nebude možné vymáhať jeho veci z rúk tretích osôb.

Foto: potvrdenie o zaplatení štátnej povinnosti

Iná situácia je, ak existujú poľahčujúce okolnosti. Ak do troch rokov nebolo vznesené obvinenie voči obžalovanému, poškodený má právo brániť svoje záujmy podaním návrhu na zmeškanie premlčacej doby z dobrého dôvodu.

Deje sa tak v rámci tejto legislatívy podľa pravidiel na to ustanovených. Odvolanie na súd je sprevádzané zaplatením a predložením dôkazov, prítomnosťou poľahčujúcich okolností chýbajúcich lehôt.

Spôsoby opravy lehoty v správnom konaní

Autor: správne delikty Premlčaciu lehotu možno zmeniť za týchto okolností:

1. Existujú poľahčujúce okolnosti na obnovenie premlčania v prípade.
2. Existuje žiadosť poškodeného na súd o prerušenie alebo obnovenie premlčacej doby.
3. V prípade sa ukázali nové okolnosti, ktoré ovplyvnili prepočítanie limitovanej lehoty na podanie prihlášky.
4. Obžalovaný sa v prípade pred obeťou a justičnými orgánmi skrýva, a preto sú dočasné hranice pozastavené.
5. Nie je možné určiť presný dátum činu a obžalovaný sa s obeťou nespojí.

Tieto spôsoby môžu mať priamy vplyv na zmenu lehôt premlčania v správnych veciach.

Právna úprava (GK RF)

Riešenie spornej situácie súvisiacej s podaním ospravedlnenia po uplynutí premlčacej doby vychádza z nasledujúcich regulačných právnych aktov Ruska:

• Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 11.12.2012 č. 29 „O uplatňovaní občianskeho procesného práva súdmi“;
• normatívne akty upravujúce činnosť súdnych inštancií na území Ruska;
• Občiansky zákonník Ruskej federácie, článok č. 301 „Vymáhanie majetku z nezákonnej držby niekoho iného“;
• Občiansky zákonník Ruskej federácie, článok č. 302 „Vymáhanie majetku od dobromyseľného kupujúceho“;
• Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, článok č. 196 „Všeobecná premlčacia lehota“;
• Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, článok č. 205 "Obnovenie premlčacej doby."

Pravidlá pre obnovenie premlčacej doby pri podaní žaloby na ospravedlnenie (vzor)

Ak existujú určité dôvody, spotrebiteľ alebo zákonný vlastník nehnuteľnosti, vecí alebo iného majetku má právo obnoviť dočasné obmedzenia uplatňované zákonom prostredníctvom súdu.

Foto: vindikačný návrh na uznanie zámeny obytných priestorov za neplatnú pre jej fiktívnosť.

Poďme sa bližšie pozrieť, ako to vyzerá v praxi:

1. Výpočet a platba štátneho poplatku za prácu súdu.
2. V prípade nezákonného privlastnenia si majetku sa podáva príslušná žiadosť o obnovenie premlčacej doby.
3. K prihláške sa priloží potvrdenie o zaplatení štátneho poplatku a ďalšie potrebné doklady.
4. K žiadosti je potrebné priložiť doklady alebo iné cenné papiere, potvrdzujúce uspokojivé dôvody zmeškania termínu obrátenia sa na súd.
5. Ďalej sa celá vec postúpi zodpovednému úradníkovi sudcovského úradu proti podpisu v príslušnom registri.
6. Potom sa sudca zoznámi s prihláškou a materiálmi prípadu a následne sa rozhodne o spornej situácii.
7. Na konci dostane žiadateľ oficiálny dokument, v ktorom sa uvádza, že premlčacia doba v prípade bola úplne obnovená alebo predĺžená na obmedzený čas.

Potom môže poškodený podať žalobu na zabavenie svojho majetku z rúk tretích osôb, ktoré sa ho zmocnili neoprávnene. K dispozícii je reklamačný formulár.

Ako dlho trvá zváženie problému?

Rozhodnúť o obnovení premlčacej doby na ospravedlnenie nie je pre súd najjednoduchšou úlohou, ktorá môže oddialiť prijatie rozhodnutia.

Nasledujúce body ovplyvňujú obdobie oboznámenia sa s aplikáciou:

• dodatočné materiály poskytnuté žiadateľom k žiadosti o predĺženie premlčacej doby;
• pracovné zaťaženie súdnej inštancie, kde sa podáva príslušné odvolanie;
• ustanovenú minimálnu lehotu na oboznámenie sa s prípadom a následné prijatie rozhodnutia;
• dostupnosť informácií o vhodnosti a potreba obnoviť premlčaciu lehotu vo veci.

Všetky tieto body môžu mať priamy vplyv na trvanie posudzovania žiadosti. Súd môže rozhodnúť do dvoch týždňov a predĺžiť oboznámenie až na šesť mesiacov. V niektorých odľahlých oblastiach môže táto situácia trvať až jeden rok.

Funkcie pri vyberaní pokuty dopravnej polície

Takmer každý krajan čelí potrebe zaplatiť pokutu dopravnej polícii, inak, ak sa nahromadí veľké množstvo nezaplatenia, môže byť jeho majetok zatknutý.

Zároveň mu nikto nezakazuje podať na súd ospravedlnenie na vymáhanie majetku, no zároveň sa môžete stretnúť s viacerými znakmi, a to:

• všetky pokuty musia byť zaplatené v plnej výške v čase podania reklamácie a musia sa o nich uschovať potvrdenky;
• žalobca sa musí najskôr obrátiť na orgán, ktorý zaistil jeho majetok v snahe osobne vyriešiť situáciu;
• žalobu možno uplatniť len v prípade nezákonného odmietnutia vrátenia nehnuteľnosti vlastníkovi;
• v sporných situáciách presadzovania práva, v žalobe v stĺpci „Žalovaný“ je uvedený údaj o konkrétnej jednotke.

S takýmito črtami sa možno stretnúť pri veľkom množstve doteraz nezaplatených pokút dopravnej polície, po ktorých nasleduje priame zabavenie majetku, ktorý nie je tak jednoduché, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať, ani po úplnom zaplatení všetkých dlhov.

Výhody a nevýhody

Podanie žaloby na súd na súde má niekoľko pozitívnych aj negatívnych bodov:

15.01.2014

Premlčacia lehota na uplatnenie nároku na ospravedlnenie začína plynúť od okamihu, keď žalobca zistil, kto je riadnym žalovaným (uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 8. októbra 2013 N 5257/13)

Premlčacia lehota na uplatnenie nároku začína plynúť od okamihu, keď žalobca zistí, kto je riadnym žalovaným ( Uznesenie Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 8. októbra 2013 N 5257/13)

Žalobca žiadal vymáhať majetok z nezákonnej držby organizácie.
Predtým uzatvoril zmluvu o prevode nehnuteľnosti v správe trustu. Takýto prevod nebol zaregistrovaný v USRR. V inom prípade, predmetom ktorého bolo vysťahovanie správcu zo sporného zariadenia, sa žalobca dozvedel, že nehnuteľnosť bola organizácii prenajatá. Právoplatným rozhodnutím rozhodcovského súdu v tejto veci bolo konštatované, že zmluva o správe zvereneckého majetku je neplatná, keďže nebola zaregistrovaná.
Kasačný súd mal za to, že premlčacia doba na uplatnenie nároku na vymoženie nehnuteľnosti začala plynúť od uzavretia zmluvy o správe zvereného majetku.
Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie s týmto záverom nesúhlasilo a naznačilo nasledovné.
Pri absencii registrácie prevodu nehnuteľnosti správca nemôže získať od zriaďovateľa správy oprávnenie na prenájom nehnuteľnosti. A nájomca má právo prenájmu. Absentovalo teda právo prenajať si predmet od správcu ku dňu uzavretia nájomnej zmluvy. A od skončenia správy zvereného majetku, upraveného zmluvou o správe zvereného majetku, mal správca povinnosť vrátiť predmet zriaďovateľovi správy. V tejto súvislosti organizácia nezískala právo na prenájom od správcu a jej vlastníctvo sporného predmetu je nezákonné.
Nárok žalobcu voči organizácii je ospravedlniteľný.
Premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď žalobca zistil, kto je riadnym žalovaným v žalobe o vymoženie majetku z cudzej nezákonnej držby. Pri inom prístupe premlčacia doba začína plynúť vtedy, ak vlastník nemá možnosť uplatniť svoj nárok na ospravedlnenie. To je v rozpore s cieľmi premlčania. Uplatnenie nároku na ospravedlnenie zmluvnej strane na základe dohody, vrátane neplatnej, podľa občianskeho práva nie je dovolené.

Výnos Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 8. októbra 2013 N 5257/13 nehnuteľnosť, keďže v čase, keď sa žalobca obrátil na rozhodcovský súd so žalobou voči spoločnosti, premlčacia doba neuplynula.

Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v zložení:

predseda - predseda Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie Ivanov A.A.;

členovia prezídia: Absalyamova A.V., Amosova S.M., Andreeva T.K., Batsieva V.V., Zavyalova T.V., Kozlova O.A., Makovskaya A.A., Medvedeva A.M., Pershutova A.G., Sarbasha S.V., M.L.F.Slesareva V. -

posúdil žiadosť Ministerstva pozemkových a majetkových vzťahov Republiky Bashkortostan o dohľad nad rozhodnutím Federálneho arbitrážneho súdu Uralského dištriktu zo dňa 12.03.2013 vo veci А07-5384/2012 Rozhodcovského súdu Republiky Bashkortostan.

Využitím videokonferencie za asistencie Rozhodcovského súdu Baškirskej republiky (sudkyňa Salieva L.V.) sa na stretnutí zúčastnila zástupkyňa sťažovateľa - Ministerstvo pozemkových a majetkových vzťahov Republiky Bashkortostan (žalobkyňa) - Beresneva A.M.

Po vypočutí a prerokovaní správy sudcu Sarbasha SV, ako aj vysvetlenia zástupcu osoby zúčastnenej na prípade, prezídium stanovilo nasledovné.

Ministerstvo pozemkových a majetkových vzťahov Republiky Bashkortostan (ďalej len ministerstvo) podalo na Arbitrážny súd Republiky Bashkortostan žalobu proti spoločnosti Business Resource s ručením obmedzeným (ďalej len spoločnosť Business Resource Company) o vymáhanie od jeho nezákonná držba nehnuteľných predmetov: dvojpodlažná hlavná budova, lit. A, s celkovou rozlohou 499,4 m2. metrov (osvedčenie o štátnej evidencii vlastníctva 04 AG č. 690503); jednoposchodová hospodárska budova, lit. B, s celkovou rozlohou 510,5 m2. metrov (osvedčenie o štátnej evidencii vlastníctva 04 AG č. 689778); jednoposchodová budova internátu, lit. M, s celkovou rozlohou 464,7 m2. meter (osvedčenie o štátnom zápise vlastníctva série 04 AG č. 689781), katastrálny pas zo dňa 05.04.2010; spacia budova, lit. H, s celkovou rozlohou 535,5 m2. metrov (osvedčenie o štátnom zápise vlastníctva 04 AG č. 689780), katastrálny pas zo dňa 05.04.2010; jednoposchodová budova internátu, lit. Zh, s celkovou rozlohou 131,1 m2. meter (osvedčenie o štátnej registrácii vlastníctva 04 AG č. 690504), ktorý sa nachádza na adrese: Republika Bashkortostan, Beloretsk, st. Novaya, d. 93 (s výhradou objasnenia požiadaviek).

Zúčastniť sa prípadu ako tretie osoby, ktoré nedeklarujú nezávislé nároky týkajúce sa predmetu sporu, otvorená akciová spoločnosť „Centrum pre malé podniky“ (ďalej len „spoločnosť „Centrum pre malé podniky“), regionálna verejná organizácia"Rehabilitačné centrum športovcov" Republiky Bashkortostan, občan Nazarov Vyacheslav Yuryevich.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Republiky Bashkortostan zo dňa 10.10.2012 boli čiastočne uspokojené nároky: z nezákonnej držby spoločnosti Business Resource boli uplatnené nasledovné uvedené nehnuteľnosti (prírastkové číslo 9455): hlavná budova , katastrálne číslo 02:62:011401:7; hospodárska budova, k.ú 02:62:011401:1:2; spacia budova, lit. M, katastrálne číslo 02:62:011401:1:1; spacia budova, lit. H, s celkovou rozlohou 514,7 m2. metrov (namiesto celkovej výmery 535,5 m2 vyhlásenej ministerstvom), číslo katastra 02:62:011401:1:3; spacia budova, lit. F, katastrálne číslo 02:62:011401:1:4; zvyšok pohľadávky sa zamieta.

Uznesením odvolacieho osemnásteho rozhodcovského súdu zo dňa 13.12.2012 bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdené.

Federálny arbitrážny súd Uralského okresu svojím rozhodnutím zo dňa 12.3.2013 uvedené súdne akty zrušil a žalobu zamietol.

V žiadosti podanej na Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie o dohľad nad rozhodnutím kasačného súdu ministerstvo žiada o jeho zrušenie s odvolaním sa na porušenie hmotného práva.

Prezídium po preverení opodstatnenosti argumentov uvedených vo vyjadrení a vystúpení zástupcu osoby zúčastnenej na kauze na rokovaní usúdilo, že rozhodnutie kasačného súdu podlieha zrušeniu z nasledujúcich dôvodov.

Ako usúdili súdy, medzi ministerstvom (zriaďovateľom odboru) a Strediskom pre živnostenské podnikanie (správca) bola uzavretá zmluva o prevode majetku štátu do správy zverenského majetku zo dňa 31.07.2006 č.231/932 DU (ďalej len „správca“). ďalej len zmluva o správe zverenského majetku, zmluva), podľa ktorej zriaďovateľ odboru prevádza a správca prijíma do správy zvereného majetku na obdobie od 7. 10. 2006 do 7. 10. 2011 štátne nehnuteľnosti: Parus. pioniersky tábor, ktorý sa nachádza na ľavom brehu rieky Belaya, proti prúdu, tri kilometre od mesta Beloretsk, s trhovou hodnotou 3 468 000 rubľov (ďalej len „pioniersky tábor, sporný objekt), na použitie na účely kultúrneho , zábavné a športové a rekreačné podujatia; Dňa 10.07.2006 bol vyhotovený akt o prevzatí a prevode č.10.

Na základe pododstavca 3.2.8 zmluvy je správca povinný do desiatich dní odo dňa prijatia zmluvy a potvrdenia o prijatí predložiť súdnemu ústavu dokumenty na štátnu registráciu presunu pionierskeho tábora na správa dôvery.

Prevod sporného predmetu na správu trustu nebol zaregistrovaný v Jednotnom štátnom registri práv na nehnuteľnosti a transakcie s nimi.

Listom z 12. apríla 2011 ministerstvo informovalo Centrum pre malé podniky o ukončení zmluvy o správe trustu a ponúklo vrátenie priekopníckeho tábora prevedeného na správu trustu.

Stredisko pre malé a stredné podniky túto požiadavku ministerstva nesplnilo.

Súdy tiež konštatovali, že v rámci sporu č. А07-15522/2011 o nároku ministerstva na vysťahovanie družstva Small Business Center z toho istého sporného objektu sa ministerstvo dozvedelo, že uvedená spoločnosť previedla tento predmet na spoločnosťou Business Resource najskôr na základe zmluvy o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 9.1.2009 a akceptačného listu zo dňa 9.1.2010 a následne na základe nájomnej zmluvy zo dňa 6.11.2012 (ďalej len ako nájomná zmluva).

Vyhovejúc požiadavke ministerstva, súd prvého stupňa vychádzal z nasledovného.

Rozhodnutím Rozhodcovského súdu Republiky Bashkortostan zo dňa 20.03.2012 vo veci A07-15522/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť, bolo preukázané, že zmluva o správe zvereneckého majetku nebola zaregistrovaná zákonom stanoveným spôsobom. preto je na základe článku 1017 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (ďalej len kódex ) neplatný. Vzhľadom na tento prípad súd považoval tieto okolnosti za nepodliehajúce opätovnému dokazovaniu (časť 2 článku 69 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).

Nakoľko je zmluva o správe zvereneckého majetku neplatná, spoločnosť Small Business Center v zmysle § 608 O. z. nie je osobou oprávnenou vlastníkom na prenájom nehnuteľnosti, a preto je nájomná zmluva neplatná ( § 168 O. z. ).

Zároveň nebolo spochybnené registrované právo Republiky Bashkortostan na priekopnícky tábor; vlastníctvo sporného objektu spoločnosťou Business Resource je nezákonné a porušuje práva vlastníka.

Súd konštatoval, že Baškirska republika sa o porušení svojho práva dozvedela dňa 19. januára 2012, v čase zapojenia spoločnosti Business Resource rozhodnutím rozhodcovského súdu o účasti vo veci č. А07-15522/2011 ako sp. tretia strana. Do tej chvíle nebol známy porušovateľ vlastníckych práv Baškirskej republiky.

S prihliadnutím na vyššie uvedené mal súd za to, že premlčacia lehota na uplatnenie pohľadávky ministerstva voči spoločnosti „Business Resource“ vypočítaná na základe § 200 ods. 1 zákonníka nebola zmeškaná.

Tento prístup je podľa názoru súdu v súlade so stanoviskom Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, uvedeným v bode 12 informačného listu zo dňa 13.11.2008 č. list č. 126), v zmysle ktorého premlčacia doba pri nároku na vymoženie hnuteľného majetku z cudzej neoprávnenej držby začína plynúť odo dňa zistenia tohto majetku.

Odvolací súd potvrdil záver súdu prvého stupňa, ktorý konkretizoval, že premlčacia doba na základe § 200 ods. Spoločnosť Business Resource pri absencii právnych dôvodov.

Kasačný súd, ktorý zamietol žalobu ministerstvu, vychádzal zo skutočnosti, že spor podlieha riešeniu podľa pravidiel § 301, 302 zákonníka (bod 34 rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu SR). Ruskej federácie plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 29. apríla 2010 č. 10/22 „K niektorým otázkam, ktoré vyvstanú v súdna prax pri riešení sporov súvisiacich s ochranou vlastníckeho práva a iných majetkových práv“; ďalej - uznesenie č.10/22).

Kasačný súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že okolnostiam neplatnosti zmluvy o správe zvereneckého majetku založenej rozhodnutím Rozhodcovského súdu Republiky Bashkortostan vo veci A07-15522/2011 nepodliehajú v tomto prípade znova dokázať.

Kasačný súd však usúdil, že na základe odseku 1 článku 200 Kódexu, s prihliadnutím na stanovisko Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, uvedené v odseku 13 informačného listu č. 126, premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť od 31. júla 2006, teda od uzavretia zmluvy o správe zvereneckého majetku (od toho istého dňa by mala byť zmluva považovaná za neplatnú) a uplynula v čase podania žaloby. .

Medzitým súd nebral do úvahy nasledujúce.

Dôsledkom prevodu nehnuteľností na základe zmluvy o správe zverenského majetku zo zakladateľa správy na správcu bez štátnej registrácie v rozpore s článkom 1017 kódexu je, že zmluvné strany nemôžu namietať voči tretím osobám v dobrej viere, odkazujú na k tomu.

Povinnosť správcu vrátiť majetok do vlastníctva zriaďovateľa hospodárenia v lehote stanovenej dohodou zostáva zachovaná. Nemožno preto mať za to, že v čase prevodu vlastníckeho práva k majetku podľa zmluvy o správe zverenského majetku sú porušené práva zriaďovateľa správy.

Zmluva o prenájme nehnuteľnosti uzavretá správcom je platná pre správcu (prenajímateľa) a nájomcu vo vzťahu medzi nimi (bod 10 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 17.11.2011 č. 73 „O niektorých otázkach praxe uplatňovania pravidiel Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o nájomnej zmluve“).

Zároveň pri absencii registrácie prevodu nehnuteľného majetku správca nemôže získať od zriaďovateľa oddelenia oprávnenie prenajímať majetok (§ 608 zákonníka), a nájomca na základe takejto nájomnej zmluvy v r. nemôže získať oprávnenie na prenájom nehnuteľného majetku.

K 11. júnu 2012 (v okamihu uzavretia nájomnej zmluvy) tak spoločnosti „Centrum pre malé podniky“ nevzniklo právo na prenájom pionierskeho tábora a od 10. júla 2011 (v okamihu ukončenia správy trustu) uvedená spoločnosť mala povinnosť vrátiť sporný predmet ministerstvu.

V tejto súvislosti spoločnosť Business Resource nezískala od Centra pre malé podniky právo prenajať si pioniersky tábor na základe nájomnej zmluvy a jej vlastníctvo sporného objektu je nezákonné.

Požiadavka ministerstva na spoločnosť "Business Resource" je ospravedlniteľná (bod 35 uznesenia č. 10/22).

Premlčacia doba na základe § 200 ods. 1 začína plynúť od momentu, keď ministerstvo zistilo, kto je riadnym odporcom v nároku na vymáhanie majetku z cudzej nezákonnej držby - od 19.01.2012, v čase prilákania spoločnosti Business Resource k účasti vo veci č. А07-15522/2011. Pri inom prístupe k výkladu právneho štátu o premlčacej dobe táto začína plynúť vtedy, ak vlastník nemôže u nikoho uplatniť svoj nárok na ospravedlnenie, čo je v rozpore s cieľmi inštitútu premlčania. Zároveň je potrebné mať na pamäti, že prednesenie nároku na vinu strane podľa dohody, vrátane neplatnej dohody, občianske právo nepripúšťa.

V čase odvolania sa ministerstva na rozhodcovský súd so žalobou voči spoločnosti Business Resource (29. 3. 2012) premlčacia doba neuplynula.

Za týchto okolností rozhodnutie kasačného súdu v súlade s odsekom 1 časti 1 článku 304 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie podlieha zrušeniu, pretože porušuje jednotnosť výkladu a uplatňovania pravidiel rozhodcovského konania. súdov.

Súdne akty rozhodcovských súdov, ktoré nadobudli právoplatnosť vo veciach s obdobnými skutkovými okolnosťami, prijaté na základe právneho predpisu vo výklade, ktorý sa líši od výkladu obsiahnutého v tomto rozhodnutí, možno preskúmať na základe odseku 5 ust. časť 3 článku 311 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, ak neexistujú žiadne iné prekážky.

Vzhľadom na vyššie uvedené a na základe článku 303, doložka 5 časti 1 článku 305, článok 306 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie, Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie rozhodlo:

zrušiť rozhodnutie Federálneho arbitrážneho súdu Uralského dištriktu zo dňa 12.03.2013 vo veci č. А07-5384/2012 Rozhodcovského súdu Republiky Bashkortostan.

Rozhodnutie Arbitrážneho súdu Republiky Bashkortostan zo dňa 10. októbra 2012 a rozhodnutie 18. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 13. decembra 2012 v tej istej veci zostávajú nezmenené.

Čas je neprávny jav a nemôže podliehať právnej úprave. Plynutie času nezávisí od vôle a vedomia človeka. Dlhá časová existencia ľudskej spoločnosti a vzťahov v nej však nevyhnutne viedla k tomu, že uplynutie tej či onej doby v občianskoprávnych vzťahoch prisúdilo právny význam. Spoločnosť uznávala vplyv času na realizáciu, vznik, zánik, ochranu práv: „Čas v niektorých prípadoch vytvára právnu ochranu skutočnému stavu, mení skutočnosť na právo, vytvára právo, ale právo aj zaniká. Čas jednému dáva právo a druhému berie.

Avšak ako nezávislý právna inštitúcia premlčanie sa neustálilo ani v pozitívnom práve, ani v právna veda. Dôvodom je skutočnosť, že uplynutie akéhokoľvek časového obdobia samo osebe nemôže mať právny výsledok. Vznik alebo zánik práva podliehal okrem uplynutia určitej doby aj iným podmienkam, ktoré len v súhrne mohli viesť k právne významnému výsledku.

Premlčacia doba a jej uplatňovanie pri posudzovaní nároku na obhajobu vyvoláva množstvo otázok, napr.: Aký je účel a účel premlčacej doby v majetkových sporoch? Na čo sa presne vzťahuje premlčacia lehota? Aký je právny stav majetku v prípade odmietnutia ospravedlnenia z dôvodu premlčania? Kedy začína plynúť premlčacia lehota na ospravedlnenie? Tieto otázky boli predmetom výskumu viac ako jednej generácie ruských civilistov v predrevolučných časoch aj v sovietskom období. Teoretický význam a praktická potreba vyriešiť tieto problémy v súčasnosti pretrváva.

V občianskom práve sa rozlišujú termíny výkonu práv a termíny ochrany práv. Súčasná právna úprava definuje premlčaciu dobu ako lehotu na ochranu práva na pohľadávku osoby, ktorej právo bolo porušené (článok 195 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Požiadavky na stručnosť legislatívnych formulácií neumožňovali v tomto prípade úplne odhaliť obsah a účel tejto inštitúcie.

Premlčanie žalôb si možno predstaviť ako zákonom ustanovenú možnosť nevykonania práva, na ochranu ktorého sa uplatňuje nárok na súde.

IN túto definíciu dôraz treba klásť práve na možnosť nevykonania práva silou (teda súdnou cestou), keďže premlčacia doba sa uplatňuje len na návrh protistrany sporu (§ 199 Občianskeho zákonníka sp. Ruská federácia). Ak teda žalovaný nevyhlási uplynutie premlčacej doby, tak súdny proces bude pokračovať až do prejednania sporu vo veci samej, v dôsledku čoho môže byť právo žalobcu potvrdené súdnym úkonom.

Odňatím riešenia otázky uplatnenia alebo neuplatnenia premlčacej doby zo strany súdu sa úplne odstraňuje „trestný“ prvok v účele tohto inštitútu a zároveň sa zvyšuje jeho význam ako prostriedku ochrany.

Z nami formulovanej definície vyplýva, že premlčacia doba časovo neobmedzuje možnosť uchýliť sa k súdnej ochrane porušeného práva.

Pravidlá o premlčacej dobe sú súčasťou všeobecnej časti občianskeho práva. Vzhľadom na to, že príslušné normy zákona (články 195, 199, 200 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) sa zaoberajú porušovaním práv, ustanovenia týchto článkov sa rovnako vzťahujú na relatívne (povinné) a absolútne (vrátane majetkových práv) , a to znamená, že vyššie uvedené ciele premlčacej doby sa uskutočňujú aj pri posudzovaní vindikačnej žaloby na súde. Špecifickosť majetkovo-právnych vzťahov však dáva premlčaniu množstvo znakov.

Prvý z týchto znakov spočíva v odpovedi na otázku: čo vlastne zaniká premlčacou dobou pri posudzovaní nároku na ospravedlnenie? Zároveň sa umorenie v právnej literatúre venovanej štúdiu premlčania chápalo ako zánik práva.

V súvislosti s vyššie uvedeným sa vynára otázka: aké právo zaniká uplatnením premlčacej doby na ospravedlnenie?

Podľa čl. 199 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, uplynutie premlčacej doby, ktorej uplatnenie deklaruje strana sporu, je základom pre rozhodnutie súdu o zamietnutí nároku. Ako vidno, z normy zákona nevyplýva zánik žiadneho práva.

V súlade s všeobecné ustanovenia občianske právo (články 1, 11 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), vlastníkovi vlastníckeho práva, ako aj iných občianskych práv, je zaručené právo na súdnu ochranu, ktorá sa navyše realizuje vo forme reklamáciu, ktorá spočíva v práve uplatniť si reklamáciu záujemcu. Právo podať žalobu je zákonnou možnosťou pre osobu, ktorej právo bolo porušené alebo spochybnené, obrátiť sa na súd na posúdenie a vyriešenie vzniknutého sporu.

Charakteristickým znakom reklamačnej formy súdnej ochrany, vrátane vindikačnej pohľadávky, je rozlíšenie práva na uplatnenie pohľadávky - práva na uplatnenie pohľadávky a práva na uspokojenie pohľadávky. Premlčacia doba má vplyv na právo na uspokojenie pohľadávky, keďže uplynutím zákonom ustanovenej lehoty a podaním žiadosti o toto zo strany žalovaného vzniká žalobcovi možnosť dosiahnuť uspokojenie pohľadávky voči žalovanému v r. súdny (tj nútený) príkaz je „uzavretý“. V prípade ospravedlnenia to bude znamenať odmietnutie súdu vyhovieť požiadavke odporcu vydať sporný majetok.

Väčšina moderných bádateľov prichádza k záveru, že uplynutím premlčacej doby hmotné právo nezaniká, ale naďalej trvá, hoci ho nemožno vymáhať. Tieto argumenty vychádzajú z hľadiska samostatnej existencie hmotného práva a práva na súdnu ochranu každého porušeného občianskeho práva (t. j. práva na súd). Zástancovia tohto postoja ho považujú za najpresvedčivejší „ako najviac v súlade s pravidlami stanovenými platnou legislatívou“ .

Uhol pohľadu, podľa ktorého je v takejto situácii zachované hmotnoprávne právo, sa nám javí ako správny. K argumentom spomínaných autorov v prospech tohto postoja možno pridať aj nasledujúce argumenty.

Premlčacia doba sa dotýka len práva na uspokojenie pohľadávky a nedotýka sa podstaty chráneného hmotného práva (jeho vznik, platnosť, zánik a pod.). Zástancovia opačného pohľadu dobrovoľne či nedobrovoľne stotožnili hmotnoprávne právo s nárokom (právom na jeho uspokojenie). Vecné právo (v tomto prípade vlastnícke právo) trvá naďalej aj preto, že samotné uplynutie určitej doby nemôže slúžiť ako základ pre zánik práva. Vezmite si aspoň právo na uspokojenie pohľadávky. Na jej ukončenie (splatenie) je potrebné vyjadrenie protistrany sporu. Ak takéto vyjadrenie nenasleduje, právo na uspokojenie pohľadávky nezaniká a spor o hmotnoprávne právo (majetky) sa rieši vo veci samej.

V dôsledku toho hmotné právo a právo na uplatnenie nároku nie sú rovnocenné a nepredstavujú neoddeliteľnú súčasť jedného celku. Žalobné právo (v opačnom prípade možnosť súdnej ochrany porušených práv ustanovených zákonom) je vlastné každému účastníkovi občianskoprávnych vzťahov, bez ohľadu na to, aké má právo: relatívne alebo absolútne, majetkové alebo nemajetkové. Tu si netreba zamieňať možnosť subjektu slobodne a vo vlastnom záujme získať a realizovať občianske práva, s možnosťou súdnej ochrany týchto práv garantovaných zákonom.

V praxi dochádza k situáciám, keď žalovaný spĺňa požiadavky stanovené zákonom na dobromyseľného kupujúceho (článok 302 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a z týchto dôvodov môže dobre odrážať nároky žalobcu a dosiahnuť prepustenie. nároku. Zároveň tomuto dobromyseľnému kupujúcemu nič nebráni v tom, aby po uplynutí príslušnej lehoty vyhlásil uplatnenie premlčacej doby a dosiahol rovnaký výsledok (odmietnutie nároku), bez toho, aby sa zaoberal otázkou dobrej viery jeho nadobudnutia. . V tomto prípade sa jeho postavenie nebude nijako líšiť od postavenia žalovaného, ​​ktorý nebol dobromyseľným kupujúcim, ale zároveň deklaroval uplatnenie premlčacej doby.

Nekonzistentnosť takejto situácie je zrejmá. V prospech žalobcu hovorí na jednej strane premisa zachovania hmotných práv a na druhej strane opustenie žalovaným uplatňovanej nehnuteľnosti (v súvislosti so zamietnutím pohľadávky) a nedostatok zákonných ustanovení. dôvody núteného zaistenia majetku (nehovoriac o odmietnutí dobrovoľného vrátenia majetku zo strany obžalovaného) svedčia v prospech obžalovaného. Ukazuje sa, že subjektívne právo Zdá sa, že je oddelený od objektu. Takáto situácia nie je právne nevýhodná ani pre jej účastníkov, ani pre spoločnosť ako celok.

Ak sa pri riešení tohto rozporu obrátime na súčasnú legislatívu, dostaneme nasledujúci obrázok. Po odmietnutí uspokojiť nárok na ospravedlnenie z dôvodu uplynutia premlčacej doby možno predpokladať, že odporca nadobudne postavenie osoby, ktorá vlastní na predpis (článok 234 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V tejto súvislosti vlastnícke právo žalobcu zanikne až uplynutím premlčacej doby so súčasným vznikom vlastníckeho práva žalovaného k tej istej nehnuteľnosti. Zdá sa, že všetko je jasné a odpoveď na otázku záujmu bola prijatá. Problémy však pretrvávajú a súvisia práve s právnym stavom sporného majetku po odmietnutí priznania.

Názor, podľa ktorého ide o nehnuteľnosť spadajúcu do režimu premlčacej držby po odmietnutí jej ospravedlnenia z dôvodu zmeškania premlčacej doby, naráža na námietky civilistov. Skúsme prísť na to, prečo.

Samozrejme, pravidlá umenia. 302 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neupravujú nadobúdanie majetku, rovnako ako neupravujú právny režim majetok, ktorý žalovaný zanechal. Nie je dôvod označovať postavenie nehnuteľnosti ako veci bez vlastníka, keďže kvalifikačným znakom vecí bez vlastníka podľa čl. 225 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je nedostatok vlastníka (aj v súvislosti so zrieknutím sa vlastníctva). Na ospravedlnenie môže byť žalobca skutočným vlastníkom sporného majetku.

Skutočnosť, že majetok je v režime veci bez vlastníka, zároveň nevylučuje vznik vlastníckych práv z titulu premlčania (článok 2, článok 225 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ale len vo vzťahu k hnuteľným veciam. Preto sa dlhodobá držba javí ako primeraná (adekvátna) právna charakteristika stavu majetku v takejto situácii. Okrem toho by sa mal klásť dôraz na skutočnosť, že ponechanie nehnuteľnosti odporcovi v prípade odmietnutia ospravedlnenia z dôvodu zmeškania premlčacej doby nie je v žiadnom prípade jediným prípadom premlčacej držby.

Držanie predpisu je nezákonné, nie je založené na žiadnom práve. Tu je jasne vidieť, že prítomnosť dobrej viery naznačuje absenciu práva k veci. Dobromyseľný nadobúdateľ nehnuteľnosti od nevlastníka (pri absencii zákonnej normy upravujúcej takýto spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva) teda nie je chránený pred vinkuláciou v premlčacej dobe. Vzťah medzi existujúcimi pravidlami o vindikácii a pravidlami o nadobudnutí vlastníckeho práva naznačuje, že odmietnutie nároku z dôvodu zmeškania premlčacej doby slúži ako začiatok premlčacej držby.

Keďže nehnuteľnosť drží osoba, ktorá nie je vlastníkom, jej účasť na obrate je značne problematická, nakoľko obrat nehnuteľnosti je občianskoprávne vzťahy vlastníkov. Zároveň sa prirodzene vynárajú finančné otázky vrátane týchto: ak bude žalobca naďalej považovaný za vlastníka, kto potom bude platiť dane z nehnuteľnosti a znášať bremeno jej údržby? Neistota týchto vzťahov bude pomerne dlhá: pre nehnuteľnosti - 15 rokov, pre hnuteľné veci - päť rokov. V tejto situácii, samozrejme, obe strany zažívajú nepríjemnosti. S emancipáciou majetkového obratu u nás takéto neistoty len bránia rozvoju občianskoprávnych vzťahov.

Ako východisko z tejto situácie možno navrhnúť zrovnoprávnenie lehôt premlčania úkonov a premlčania nadobudnutia a pri hnuteľných veciach skrátiť lehotu premlčania nadobudnutia na jeden rok. Potom sa trvanie neistoty zníži právny stav nehnuteľnosť. Zároveň sa zvýši obrat majetku ako celku.

LLC "Romashka" svojvoľne obsadila 5 hektárov vidieckej pôdy patriacej spoločnosti LLC "Oduvanchik". Spoločnosť Oduvanchik LLC podala na rozhodcovskom súde žalobu na Romashka LLC, v ktorej žiadala zaviazať žalovaného k vráteniu 5 hektárov pôdy, ktorú žalovaný svojvoľne obsadil pred 3 (tromi) rokmi, a nahradiť straty - náklady na zozbieranú úrodu. odporcom z neoprávnene obsadeného priestoru počas všetkých dvoch rokov užívania. Žalovaný podal protinávrhy na preplatenie nákladov nevyužitých nákladov spojených s rekultiváciou tohto územia, čo umožnilo zvýšiť úrodnosť a úrodnosť pôdy. Otázka: Aké sú vyhliadky žalobcu? Uplynula premlčacia lehota? Aké sú vyhliadky na protipohľadávku? Aká zodpovednosť vyplýva zo zákona za neoprávnené zabratie pozemku?

Odpoveď

V tomto prípade, ak odporca vyhlási, že premlčacia lehota bola zmeškaná, môže byť nárok zamietnutý. S výhradou ustanovenia čl. Občianskeho zákonníka Ruskej federácie premlčacia lehota na uplatnenie nároku začína plynúť od okamihu, keď sa žalobca dozvedel o skutočnom umiestnení žalovaného majetku v nezákonnej držbe žalovaného.

Keďže všeobecná premlčacia doba sa vzťahuje na nároky na vymáhanie majetku z cudzej nezákonnej držby, ak spoločnosť Oduvanchik LLC vedela o obsadenosti pozemku odporcom pred viac ako 3 rokmi, premlčacia doba odpadá.

Uspokojeniu nepodlieha ani nárok na vymáhanie škody v súvislosti so odmietnutím vindikačného nároku, keďže vymáhanie straty v prospech vlastníka, ktorému bol zamietnutý nárok na vymáhanie majetku z cudzej nezákonnej držby, nezodpovedá významu článkov, Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Protipohľadávka môže byť tiež zamietnutá. Podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má vlastník, či už v dobrej alebo zlej viere, zas právo požadovať od vlastníka náhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s nehnuteľnosťou od doby, od ktorej príjmy z nehnuteľnosti patrí vlastníkovi.

Na základe tohto pravidla má vlastník právo uplatniť si reklamáciu v prípade vrátenia svojho majetku. Ale keďže nehnuteľnosť nie je možné reklamovať, nárok na úhradu nákladov nespotrebovaných nákladov spojených s rekultiváciou tohto územia nie je predmetom uspokojenia.

Zodpovednosť za neoprávnené obsadenie pozemku je stanovená v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie.

V tejto otázke sa môžete zoznámiť s judikatúrou: ;

Najdôležitejšie vlastnosti premlčacej doby:

Na nároky na rekultiváciu nehnuteľného majetku z cudzej nezákonnej držby sa vzťahuje všeobecná premlčacia doba podľa čl. 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (tri roky)

Všeobecná premlčacia lehota sa vzťahuje na obhajovacie nároky na vymáhanie majetku z cudzej nezákonnej držby.

Všeobecná premlčacia doba, ktorá sa vzťahuje aj na nároky na vymáhanie majetku z cudzej neoprávnenej držby, je tri roky.

Právo na obhajobu možno uplatniť len v premlčacej dobe, ktorá na základe čl. 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je trojročná

Ak bol podiel na práve bezpodielového spoluvlastníctva nadobudnutý za odplatu od osoby, ktorá nemala právo ho scudziť, o čom nadobúdateľ nevedel a vedieť nemal, môže sa ten, kto podiel stratil, domáhať uvedenia do pôvodného stavu. práva naň za predpokladu, že tento podiel stratil popri jeho závete. Na takýto nárok sa vzťahuje všeobecná premlčacia doba ustanovená v čl. 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Ak by legislatívne a iné regulačné akty vydané po ukončení privatizácie objektu (továrne) o zriadení objektov civilnej obrany vo vlastníctve štátu nemali spätnú účinnosť a nevzťahovali sa na vzťahy súvisiace s majetkom už sprivatizovaným v čase ich vzniku prijatý, potom otázku uznania práva federálneho majetku na časť privatizovaného objektu (prístrešku) povolí súd podľa pravidiel vindikačnej žaloby. Na takýto nárok sa vzťahujú pravidlá o premlčacej dobe (článok 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)

Ak osoba, na ktorej meno je zapísané vlastnícke právo k miestnosti patriacej do spoločného majetku, zbaví vlastníkov ostatných miestností v tejto budove prístupu do tejto miestnosti, majú títo vlastníci právo obrátiť sa na súd so žalobou na vymáhanie majetku z cudzej nezákonnej držby (článok 301 Občianskeho zákonníka RF) a o uznaní práva spoločného spoločného vlastníctva. Na takéto nároky sa vzťahuje všeobecná premlčacia lehota (článok 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie)

Podľa čl. 301 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má vlastník právo získať späť svoj majetok z nezákonnej držby niekoho iného. Uvedený článok zakladá jeden z majetkovoprávnych spôsobov ochrany vlastníckeho práva - vindikáciu, ktorá podlieha všeobecnej trojročnej premlčacej dobe.

Všeobecná premlčacia lehota stanovená v čl. 196 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.