Federácia: právna úprava a prax. Pojem „štátna funkcia“, „služba“ a „verejná služba“

• Ekonomika: limity štátneho a právneho vplyvu
• Hospodárska legislatíva: k histórii problematiky
  • Štátna regulácia ruskej ekonomiky
  • Hospodárska legislatíva v sovietskom období a ére reforiem
  • Moderná ruská ekonomika a legislatíva
• Pojmy právnej úpravy hospodárstva a správneho práva
  • francúzske verejné hospodárske právo
  • Nemecko: hospodárske právo, správne právo
  • Ekonomická analýza práva
  • Myšlienky hospodárskeho práva v Rusku
• Hospodárske právo - zložité odvetvie alebo akademická disciplína?
  • Pokračovanie diskusie o obchodnom práve
  • Verejné hospodárske právo: vývojové trendy
• Verejné právo a úprava hospodárskych vzťahov
• Rozdelenie práva na verejné a súkromné
  • Pri hľadaní kritéria na rozdelenie práva na verejné a súkromné
  • Moderné trendy v delení práva
• Úloha správneho práva v regulácii hospodárstva
• Ústavné princípy ekonomickej regulácie
  • Koncept " ekonomická ústava»
  • Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie v hospodárskej oblasti
• Verejné prvky v ruskom občianskom práve
• Účasť štátu na majetkových vzťahoch
• Občianska osobnosť štátu a jeho orgánov
  • Rôzne teórie o občianskoprávnej spôsobilosti štátu
  • Imunita štátu
  • Pojem právnická osoba a spôsobilosť štátu na právne úkony
  • Orgány verejnej moci ako právnické osoby
• Štát a pokladnica
  • Koncept pokladnice
  • Zloženie federálnej pokladnice
• Majetková zodpovednosť štátu
  • Náhrada škody spôsobenej štátom: teoretické prístupy
  • Postup pri náhrade škody na náklady štátnej pokladnice
  • Problém určenia vhodného žalovaného v prípadoch náhrady škody štátom
  • Poprava rozsudkov o vymáhaní škody od štátu
• Interakcia medzi vládou a obchodom
• Účasť podnikov vo vláde
• Verejno-súkromné ​​partnerstvo: história vzniku a hlavné formy
• Verejno-súkromné ​​partnerstvo v Rusku
• Koncesia ako forma verejno-súkromného partnerstva
  • Vznik a šírenie koncesií
  • Zmiešaný charakter koncesnej zmluvy
  • Predmety a predmety koncesnej zmluvy
  • Podmienky koncesnej zmluvy
  • Postup pri uzatváraní koncesnej zmluvy
• Subjekty ekonomickej regulácie
• Ekonomická kompetencia orgánov verejnej moci
  • Federálne orgány v oblasti ekonomiky
  • Orgány správy majetku štátu
• Právny stav„Zmiešané telesá“ v oblasti ekonomiky
  • Účtovná komora Ruskej federácie
  • centrálna banka RF
• Štátne korporácie a štátne podniky
  • Všeobecné pravidlá o verejných korporáciách
  • Typy verejných korporácií
  • Činnosť štátnych korporácií
  • Riziká pri zakladaní verejnoprávnych korporácií
  • Štátna spoločnosť
• Samoregulačné organizácie: právny stav a základ činnosti
  • Teoretické základy samoregulácie
  • Samoregulačné organizácie v Rusku
  • Právne postavenie samoregulačných organizácií
  • Verejnoprávne znaky samoregulačných organizácií
• Kvázištátne orgány
• Súkromné ​​organizácie, ktoré vykonávajú outsourcing administratívnych a riadiacich procesov
• Verejnoprávne metódy regulácie ekonomiky
• Licenčné a kontrolné právomoci orgánov
  • Ekonomická funkcia štátu
  • Štátna registrácia
  • Licencovanie v ekonomickej sfére
  • Štátna kontrola a dozor
• Ekonomické prognózovanie a plánovanie
• Poskytovanie verejných (štátnych) služieb v hospodárskej sfére
  • Import pojmu „stav služby“
  • ruský právna doktrína verejné služby
  • Regulačný rámec pre poskytovanie verejných služieb v Ruskej federácii
  • Elektronizácia verejných služieb
  • Špecifickosť verejných služieb v ekonomickej sfére
• Štátna regulácia cien a taríf
  • Liberalizácia cien a základy cenovej politiky
  • Právny rámec štátnej regulácie cien
• Vládna podpora
  • Typy vládnej podpory
  • Preferencie štátu a samosprávy
• Správa majetku štátu
• Základy hospodárenia s majetkom štátu
  • Zloženie štátneho majetku
  • Formy hospodárenia s majetkom štátu
  • Účtovanie o majetku štátu
• Delimitácia majetku štátu
  • Regulačný rámec vymedzovania majetku štátu
  • Moderná legislatíva o delimitácii majetku štátu
  • Problém odplaty vo vzťahoch za delimitáciu majetku štátu
• Privatizácia štátneho majetku
  • Právny charakter privatizácie
  • Hlavné spôsoby privatizácie
  • Znárodnenie ako protipól privatizácie
• Vytváranie unitárnych podnikov
• Štátna účasť
• Korupcia ako deštruktívny faktor v ekonomike
• Tieňová ekonomika a korupcia
• Spôsoby boja proti korupcii v ekonomike
  • Protikorupčný regulačný rámec
  • Protikorupčná expertíza ekonomickej legislatívy
• • Administratívne prekážky podnikania
  • Administratívne bariéry pri implementácii legalizačných funkcií
  • Administratívne bariéry pri vykonávaní štátnej kontroly
  • Administratívne prekážky pri poskytovaní verejných informácií

Ruská právna doktrína verejných služieb

Z vedeckého hľadiska je fenomén verejných služieb v Rusku zjavne nedostatočne vysvetlený. Veda o správnom práve sa pridržiava konzervatívnych prístupov, definujúcich verejnú správu prostredníctvom organizovania vplyvu na kontrolované subjekty.

Jednu z prvých definícií uviedol Yu.A. Tikhomirov: verejné služby znamenajú právne a sociálne významné akcie v záujme spoločnosti, štátu a občanov 1 Pozri: Yu.A. Tikhomirov. Teória kompetencií. M., 2001.S. 200.... Kedysi, keď v regulačných a programových dokumentoch našej krajiny nebola zmienka o verejných službách, zvýraznili sme znaky verejných služieb, aby sme ich odlíšili od verejných funkcií. 2 Pozri: E. Talapina, Yu. Tikhomirov. Verejné funkcie v ekonomike // Právo a ekonomika. 2002. Číslo 6. S. 4-5..

Verejné služby:

• zabezpečovať činnosti všeobecne významného zamerania;
• navrhnúť potenciálne neobmedzený okruh subjektov využívajúcich službu;
• vykonáva buď štátny a obecný úrad, alebo iný subjekt (na základe zmluvy, úkonu orgánu štátnej správy, poverenia);
• založené na verejnom aj súkromnom vlastníctve.

Verejná služba je teda tá istá verejná funkcia, ktorú môže vykonávať neštátny subjekt. Teoreticky existujú dva spôsoby „voľného obehu“ verejných služieb: poloadministratívne delegovanie („polo“ – pretože mimovládne organizácie nie sú súčasťou štátneho systému a nemajú verejnú právnu spôsobilosť) a zmluvné.

Kategória verejných služieb sa odvíja od verejných funkcií. Vychádzame z predpokladu, že všetky hlavné smery činnosti štátu sú jeho funkciami. Štátne funkcie sa týkajú verejných funkcií diktovaných verejnými záujmami. Verejné funkcie pritom neplní len štát, verejným záujmom môžu byť viazané aj neštátne subjekty. V tejto súvislosti je dôležité rozlišovať medzi verejnou funkciou a verejnou službou ako druhom tejto funkcie.

Nedostatok vedeckej literatúry o verejných službách nám neumožňuje hovoriť o prevládajúcej doktríne, najmä vzhľadom na tendenciu právnych vedcov vyjadrovať sa k predpisom. Preto doktrína často nasleduje legislatívu a nie naopak.

Po prvé, ide o vysvetlenie samotného fenoménu verejných služieb, ako aj zdôvodnenie rozdielu medzi verejnými a štátnymi službami na základe neznalosti pojmu „verejnosť“, ktorý je pre ruskú legislatívu zrejmý.

TO uvádzaná verejná služba zahŕňajú:

• individuálny, cielený charakter;
• deklaratívny charakter poskytovania služby;
• nediskriminačný charakter (ak existujú dôvody - každému, kto požiadal);
• poskytovanie služby bezplatne alebo za štátom regulované ceny 3 Pozri: Kirsanov S.A., Oshurkov A.T., Sergienko A.M. Mestské služby: niektoré aspekty právnej úpravy a spôsoby poskytovania // Verejné služby: právna úprava(ruské a zahraničné skúsenosti). M., 2007. S. 106-107..

To by malo zahŕňať aj nastolený problém zapojenia miestnej úrovne samosprávy do procesu poskytovania verejných služieb. 4 Pozri: V.A. Schepachev. Účasť miestnej samosprávy na poskytovaní verejných služieb obyvateľstvu: niektoré problémy // Ústavné a obecné právo. 2009. Číslo 3. a problematike sociálnych a rozpočtových služieb 5 Pozri: N.I. Karpova Aktuálne otázky prevodu rozpočtových inštitúcií poskytujúcich sociálne služby do podoby autonómnych inštitúcií // Ruská justícia. 2009. Číslo 2..

TO odporúčané sociálne služby zahŕňajú nasledovné:

• služby sú poskytované občanom v rámci sociálnej politiky štátu a realizácie sociálnych cieľových programov;
• cielená vecná orientácia (sociálne služby prijímajú dopravné vrstvy obyvateľstva a jednotliví občania, ktorí potrebujú pomoc);
• zoznam takýchto služieb je uzavretý a regulovaný;
• financovanie nákladov spojených s poskytovaním sociálnych služieb sa uskutočňuje najmä na úkor rozpočtových prostriedkov a mimorozpočtových fondov;
• poskytovateľmi služieb sú najmä štátne a mestské inštitúcie.

Vedci poznamenávajú, že pojem služba - spôsob, ako uspokojiť potreby občanov a právnických osôb - nie je v našej legislatíve novinkou. V Ústave Ruskej federácie je pojem „služba“ definovaný ako druh materiálnej činnosti (články 8, 74), v Občianskom zákonníku Ruskej federácie - ako predmet občianskych práv (články 128, 129) , v Rozpočtový zákonník- ako minimálne štátne sociálne štandardy (články 6, 65), vo federálnych zákonoch o sociálnych službách - ako opatrenia na pomoc klientovi sociálnych služieb. V podmienkach náhodného prístupu k službám orgány nezávisle rozhodujú o zložení služieb a riešia otázky ich platby. 5 Pozri: Khabrieva T.Ya., Nozdrachev A.F .. Tikhomirov Yu.A. Administratívna reforma: riešenia a problémy // Vestník ruského práva. 2006. Číslo 2.P. 10..

Po druhé, diskusia o predmetoch poskytovania verejných služieb, vedúca k teoretickému chápaniu „právnických osôb verejného práva“ a k určeniu hranice medzi verejným a súkromným. Stanovisko zo strany správcov, že štátne orgány môžu vystupovať len ako organizátori poskytovania verejných služieb 6 Pozri Dokuchaeva I.M. Pojem „verejné služby“ a niektoré problémy ich právnej úpravy // Verejné služby: právna úprava (ruské a zahraničné skúsenosti). M., 2007.S. 103., jednoznačne vedie poskytovanie služieb do sféry civilné právo, čo je v rozpore s ich povahou.

Po tretie, problém komercializácie verejných služieb. Všetky verejné služby nemožno poskytovať bezplatne, čo nevyhnutne vyvoláva otázku ich nákladovosti, platobného postupu a kontroly nad touto činnosťou. Naskytá sa otázka, či dôjde k dvojitej platbe za poskytnuté služby, pretože náklady na činnosť štátnych orgánov sú už financované z daní.

Po štvrté, štandardizácia verejných služieb 7 Pozri: A.V. Nesterov. Niektoré aspekty návrhu federálneho zákona „O štandardoch verejných služieb“ // Štátna moc a miestna samospráva. 2006. Číslo 4.... Tu treba pripomenúť, že pôvodne sa uvažovalo o prijatí federálneho zákona o štandardoch verejnej služby, o ktorého návrhu sa aktívne diskutovalo. Vo všeobecnosti sa problematikou noriem nezaoberajú ani tak výskumníci, ako odborní vývojári.

Po piate, smer elektronizácie verejných služieb 8 Pozri: Gritsenko AV. Elektronické administratívne predpisy // Stav a mechanizmy modernizácie ruštiny kontrolovaná vládou... M., 2004. S. 128-143.... V elektronickom štáte nestačí len hovoriť o poskytovaní verejných služieb, mnohé z nich môžu a mali by byť prevedené do elektronickej podoby.

Po šieste, práce venované štúdiu koncepcie služby štátu a verejných služieb v zahraničí.

Pokiaľ ide o prax vyšších súdov, len Ústavný súd RF sa čiastočne dotkla problému verejných služieb bez toho, aby im dala jednoznačné pochopenie. Takže v uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie zo 14. januára 2003 č. 20-o „O odmietnutí prijať na posúdenie žiadosť Správy regiónu Ivanovo o kontrolu ústavnosti niektorých ustanovení článkov 9, 10 a 15 federálneho zákona" o štátnej registrácii práv k nehnuteľnostiam a transakciách s ním "a vzorových nariadení o inštitúcii spravodlivosti pre štátnu registráciu práv na nehnuteľnosť a transakcie s ním „spravodlivé inštitúcie sa považujú za“ štátne orgány vo sfére výkonnej moci ustanovujúcej entity Ruskej federácie, ktoré v mene štátu poskytujú špecializované administratívne služby, t. vykonávanie verejných funkcií, napriek tomu, že tieto služby poskytujú na komerčnej báze, za odplatu; sú financované platením poplatkov za štátnu registráciu a poskytovaním informácií o registrovaných právach spôsobom určeným zakladajúcimi subjektmi Ruskej federácie, ako aj na úkor rozpočtov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a prostriedkov z iných zdrojov nie je zákonom zakázané“. Tu sa v podstate identifikujú služby s funkciami.

Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 18. júla 2008 č. 10-p "V prípade kontroly ústavnosti ustanovení štrnásteho odseku článku 3 a odseku 3 článku 10 federálneho zákona" o ochrane o právach právnických osôb a fyzických osôb pri výkone štátnej kontroly (dozoru) „v súvislosti so sťažnosťou občana V.V. Michajlov" 9 SZ RF. 2008. Číslo 31. čl. 3763. to je o paragrafoch zákona, ktorý už stratil účinnosť, ktorý umožňoval uhrádzať na náklady súkromných osôb výdavky štátnych kontrolných (dozorných) orgánov na výskum (testovanie) a skúšky, v dôsledku čoho došlo k porušeniu povinných náležitostí odhalené. pokračuje v tejto tradícii. Štátna kontrola ako jedna z funkcií štátnej moci imperatívneho charakteru by mali byť financované z verejných zdrojov prostredníctvom mechanizmu štátneho rozpočtu. Výnimkou sú len prípady, kedy štátna kontrola sa vykonáva z podnetu kontrolovaného subjektu alebo v súvislosti s potrebou núteného plnenia zo strany kontrolovaného subjektu zákonom uloženej povinnosti nezávisle sledovať, či jeho tovar (práca, služby) zodpovedá stanoveným požiadavkám. Štátna kontrola je v takýchto prípadoch akousi verejnou službou, ktorej poskytovanie je vládna agentúra zahŕňa v tej či onej forme úhradu nákladov, ktoré tento orgán vynaložil, kontrolovaným subjektom.

Teda štátna kontrola v oblasti hospodárskej činnosti vrátane kontroly dodržiavania realizovaných individuálnych podnikateľov výrobky s povinnými požiadavkami, musí podľa všeobecné pravidlo, poskytovať rozpočtové prostriedky tvorené z daní a poplatkov alebo príjmov získaných poskytovaním verejných služieb kontrolovaným osobám.

V tomto uznesení je vidieť náznak spoplatnenia verejnej služby (na rozdiel od funkcie).

(Guseva T.S.) („Sociálne a dôchodkové právo“, 2007, N 1)

NA OTÁZKU POTREBY ŠTÁTNYCH NORMY V OBLASTI SOCIÁLNEHO ZABEZPEČENIA

T. S. GUSEVA

Guseva T.S., docentka Katedry občianskeho práva a občianskeho súdneho konania, Inštitút histórie a práva, Štátna pedagogická univerzita v Penze, kandidátka práva.

Článok 7 Ústavy Ruskej federácie vyhlasuje Rusko za sociálny štát, ktorého politika je zameraná na vytváranie podmienok zabezpečujúcich dôstojný život a slobodný rozvoj človeka. Toto ustanovenie však nemožno plne implementovať bez zabezpečenia minimálnych sociálnych noriem. Žiaľ, federálny zákon „o štátnych minimálnych sociálnych štandardoch“ ešte nebol prijatý, hoci jeho návrh bol vypracovaný začiatkom 90. rokov. S. V. Kalašnikov poznamenáva, že od čias ZSSR v Rusku existuje tendencia nahrádzať technické ukazovatele za základné ukazovatele charakterizujúce skutočnú sociálnu politiku, určujúce a umožňujúce kontrolovať zodpovednosť štátu. Pri použití ako štandard technické vlastnosti(počet obyvateľov na jednu lekáreň, počet tried vo vzdelávacej škole a pod.) neexistujú reálne kritériá úspešnosti sociálnej politiky a zanikajú usmernenia pre sociálnu činnosť štátu. Pri použití základných ukazovateľov získava sociálna aktivita štátu špecifické zameranie a stáva sa dostupným pre kontrolu spoločnosťou<1>. ——————————— <1>Kalašnikov S. V. Formovanie sociálneho štátu v Rusku. M., 2003.S. 83.

Pri zdieľaní pozície S.V. Kalašnikova je dôležité poznamenať praktickú možnosť vyvodenia zodpovednosti orgánov štátnej moci, orgánov miestnej samosprávy a úradníkov za nedodržiavanie štátnych sociálnych noriem. Štátnymi sociálnymi štandardmi sa zároveň rozumejú štátom ustanovené normy a štandardy, ktoré zabezpečujú realizáciu ústavou garantovaných sociálnych práv občanov, ako aj postup pri priznávaní týchto práv, ktoré slúžia ako usmernenia pre štátne hospodárske a sociálne politika. A. V. Aronov považuje štátne sociálne štandardy za nevyhnutnú podmienku optimalizácie plnenia sociálnych záväzkov štátu a vykonávania efektívnej sociálnej politiky vo všeobecnosti<2>... Samozrejme, je potrebné vypracovať štátne štandardy pre všetky oblasti sociálnej politiky. Predmetom skúmania v tomto článku bude len jedna z oblastí sociálnej politiky – oblasť sociálneho zabezpečenia. ————————————<2>Aronov A. V. Sociálne záväzky štátu a mechanizmus ich poskytovania zdrojov daňovým systémom. M: HANDRY, 2003. S. 58.

Článok 39 Ústavy Ruskej federácie zaručuje každému sociálne zabezpečenie podľa veku, v prípade choroby, zdravotného postihnutia, straty živiteľa rodiny, na výchovu detí a v iných prípadoch ustanovených zákonom, ale neobsahuje žiadne pokyny o veľkosti štátu. dôchodky a dávky. Ústavná norma takmer doslovne reprodukuje ustanovenia čl. 26 Deklarácie ľudských a občianskych práv a slobôd schválenej uznesením Najvyššieho sovietu RSFSR z 22. novembra 1991 o práve každého na sociálne zabezpečenie s výnimkou tohto ustanovenia: „Dôchodky, dávky a iné druhy sociálnej pomoci musí zabezpečiť životnú úroveň, ktorá nie je nižšia, ako je stanovená zákonom životné minimum". Absencia tohto ustanovenia v Ústave Ruskej federácie negatívne ovplyvňuje aktuálnu situáciu v oblasti sociálneho zabezpečenia. V súčasnosti je štátnou smernicou v oblasti sociálneho zabezpečenia životné minimum stanovené federálnym zákonom z 24. októbra 1997 „O životnom minime v Ruskej federácii“<3>... EG Azarova a TK Mironova poznamenávajú, že pri vývoji metodiky výpočtu tohto minima sa osobitne zdôrazňovalo, že bolo určené na krízové ​​obdobie po bezprecedentnom zvýšení cien v súvislosti s liberalizáciou dekrétom prezidenta Ruskej federácie z marca 2, 1992 N 210<4>. ——————————— <3> ruské noviny... 29. októbra 1997; 30. mája 2000; 31. augusta 2004<4>Azarova E. G., Mironova T. K. Koncepcia rozvoja legislatívy o sociálnom zabezpečení // Koncepcia rozvoja ruskej legislatívy / Ed. T. Ya. Khabrieva, Yu, A. Tichomircev, Yu. P. Orlovský. M., 2004. S. 598 - 599.

Životné minimum zahŕňa minimálny súbor potravinárskych výrobkov, nepotravinových výrobkov a služieb potrebných na zachovanie zdravia človeka a zabezpečenie jeho života. Životné minimum by sa malo v Rusku ako celku a v každom zakladajúcom subjekte Ruskej federácie určovať štvrťročne. V súlade s čl. 2 uvedeného zákona životné minimum pre celú Ruskú federáciu je určené na hodnotenie životnej úrovne obyvateľstva Ruskej federácie pri tvorbe a realizácii sociálnej politiky a federálnych sociálnych programov; zdôvodnenie minimálnej mzdy ustanovenej na federálnej úrovni, minimálnej sumy starobných dôchodkov, ako aj na určenie výšky štipendií, dávok a iných sociálnych dávok; tvorba federálneho rozpočtu. Životné minimum v zakladajúcich subjektoch Ruskej federácie je určené na hodnotenie životnej úrovne obyvateľstva ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie pri tvorbe a realizácii regionálnych sociálnych programov; poskytovanie potrebnej štátnej sociálnej pomoci občanom s nízkymi príjmami; zostavovanie rozpočtov jednotlivých subjektov Ruskej federácie. Napriek zjavnej skutočnosti, že minimálna mzda, minimálna výška dôchodkov, dávky, minimálne štipendium nemôže byť nižšie ako životné minimum, pretože v tomto prípade je fyzické prežitie jednoducho nemožné, výška dôchodkov, dávok, štipendií, ktoré občania poberajú, je výrazne nižšia ako životné minimum. Pomer minimálnej mzdy k životnému minimu pre práceneschopné obyvateľstvo bol v 3. štvrťroku 2003 19,4 % (v 3. štvrťroku 2001 - 18 %); minimálna výška odvodov dôchodcom s ich životným minimom - 40,7 %; mesačný príspevok na dieťa so životným minimom na deti - 3,4 % (v roku 2001 - 4,8 %)<5>. ——————————— <5>Grigoryants G. N., Zamaraeva Z. P. Sociálna ochrana obyvateľstva v Rusku: formovanie a rozvoj. M., 21. - 22. S. 2004.

V súčasnosti nie je možné vykonať podobnú analýzu. Od 1. štvrťroka 2005 nebola stanovená výška životného minima v Rusku ako celku, hoci zákon „O životnom minime v Ruskej federácii“ nebol zrušený. Znamená to, že federálne orgány sa nechcú riadiť ani minimálnymi štandardmi v oblasti sociálneho zabezpečenia a vzdať sa všetkej zodpovednosti za sociálny blahobyt obyvateľstva? To je alarmujúce najmä vzhľadom na vymieranie ruského obyvateľstva. Počet obyvateľov Ruskej federácie sa za posledných 20 rokov (od roku 1996 do roku 2006) znížil o 5,5 milióna ľudí. Rastie počet ľudí, ktorí si pre svoj vek a zdravotný stav nedokážu zarobiť na živobytie a potrebujú sociálne zabezpečenie. Zdá sa, že je potrebné rozvíjať a implementovať štátne sociálne štandardy v každej oblasti sociálneho zabezpečenia. Smernicami pri ich tvorbe by mali byť nielen minimálne sociálne záruky (napríklad životné minimum), ale aj priemerné sociálne štandardy, ktoré umožňujú nielen prežiť, ale aj zabezpečiť prijateľnú životnú úroveň. V dôchodkovom zabezpečení by výška základnej časti starobného dôchodku nemala byť nižšia ako životné minimum a celková suma dôchodku by sa mala blížiť priemeru mzdy po celej krajine. V poskytovaní sociálnych dávok je potrebné sa rozvíjať minimálne rozmery každého druhu štátneho príspevku, ale nesmú byť nižšie ako životné minimum pre nepracujúcich občanov a nižšie ako priemerný zárobok v mieste výkonu práce pre občanov, ktorí majú zamestnanie. V oblasti sociálnych služieb by meradlom mal byť súbor bezplatných služieb pre obyvateľstvo, ktoré poskytujú inštitúcie sociálnych služieb. V oblasti zdravotníctva je potrebné vypracovať zoznam druhov bezplatnej zdravotnej starostlivosti. Rovnako dôležitá je skutočnosť, že o všetkých týchto štandardoch je potrebné informovať obyvateľov prostredníctvom médií. Po sprístupnení oblasti štátnych noriem v oblasti sociálneho zabezpečenia kontrole zo strany obyvateľstva sa dá počítať s účinnosťou týchto noriem.

——————————————————————

V Rusku, prvé zmienky o nich v 90. rokoch. A jasnejšia predstava o nich až od roku 2004.

1. Verejné služby v Európe vznikli v Európe. Jedným z hlavných ideológov je Leon Dugi ( teória saldarizmu ). Verejné služby (služby) - (v súlade s francúzskym prístupom) je akákoľvek povinná činnosť vykonávaná subjektom verejného práva (verejným subjektom) alebo pod jeho vedením vo verejnom záujme. Tento koncept ovplyvnil krajiny ako Portugalsko, Taliansko, Španielsko a prostredníctvom nich aj právne systémy kolónií. V Latinskej Amerike je tento koncept prítomný.

2. Koncept podpory života (Nemecko, Ernst Forstkoff). Jednotlivci majú potreby, ktorých uspokojovanie je životne dôležité (bez nich to nejde) => verejné služby sú tie služby, ktoré zabezpečujú život obyvateľstva. Ale niekedy môže štát delegovať určité právomoci na súkromný sektor.

3. Koncepcia verejnej správy a univerzálnych služieb (Anglosaský systém, Veľká Británia). Neexistuje delenie na súkromné ​​a verejné právo, neexistujú pobočky. Štát si v rámci tejto koncepcie požičiava mechanizmus činnosti, riadenia, rozvinutý v súkromnom sektore, respektíve, ak je rozvinutý súkromný sektor, tak aj štát. Koncepcia univerzálnych služieb - štát musí zabezpečiť poskytovanie určitého súboru verejne dostupných služieb podľa stanovených minimálnych štandardov (univerzálne služby).

Všetky tieto rozdielne prístupy v rámci EÚ a formovania spoločného trhu viedli k vytvoreniu spoločného menovateľa. generál koncepcia (priemer) všeobecné služby .

V Rusku neexistuje právny pojem verejných služieb. Užšie kategórie sa vyvíjajú samostatne: štátne a komunálne služby.

Všetky služby, ktoré presahovali rámec štátnej a komunálnej, automaticky spadali do pôsobnosti súkromnoprávnej úpravy.

čl. 6 pred Kristom: štátne (komunálne) služby - služby poskytované v súlade so štátnym (obecným) zadaním štátnymi orgánmi obce, inštitúciami a inými právnickými osobami.

Štátna komunálna úloha - Ide o dokument, ktorý ustanovuje požiadavky na zloženie, kvalitu, objem, podmienky, postup a výsledky poskytovania verejných služieb. Tie. poverenie je príkaz štátnym (obecným) orgánom, inštitúciám a iným právnickým osobám vykonávať akúkoľvek činnosť zodpovedajúcu verejným službám, na ktorú sú vyčlenené finančné prostriedky.

Prezidentský dekrét „O systéme a štruktúre“ z 9. marca 2004: definícia verejných služieb vo vzťahu k federálnej úrovni:

Štátne služby- služby poskytované federálnymi orgánmi, inými orgánmi, im podriadenými organizáciami, inými právnickými osobami v oblasti školstva, zdravotníctva, kultúry, sociálnej ochrany av iných oblastiach, poskytované bezplatne alebo za regulované ceny.

Federálny zákon z roku 2010 „o organizácii štátneho zabezpečenia. a mun. služby "č. 210 FZ:

Štátne (komunálne) služby- ide o činnosť na realizáciu funkcií výkonných orgánov štátnej moci, štátnych mimorozpočtových fondov, povinného zdravotného poistenia, vykonávanú na žiadosť žiadateľov. Ukazuje sa, že tento zákon upravuje LEN služby poskytované ORGÁNMI (administratívne služby), t.j. neupravuje sociálne služby, na rozdiel od vyhlášky.

Znaky štátnych komunálnych služieb:

1.ich poskytovanie je funkciou štátu alebo obce

2. poskytovanie takýchto služieb je povinné

3.realizované na žiadosť žiadateľov, t.j. zamerané na uspokojenie potrieb obyvateľstva

Pojem „verejná služba“ bol vypožičaný zo zahraničných skúseností (hlavne z Nemecka) a objavil sa v Rusku v priebehu administratívnej reformy.

Na vecné zloženie účastníkov právnych vzťahov súvisiacich s poskytovaním verejných služieb existujú rôzne názory. Viacerí ruskí autori sa domnievajú, že verejné služby súvisia s verejnou službou a môžu ich poskytovať iba orgány verejnej moci 1 , iní zas veria, že miestne samosprávy a dokonca akékoľvek organizácie môžu byť stranou poskytujúcou verejné služby.

Napriek tomu sa názor, že verejnú službu môže vykonávať mimovládna organizácia s odôvodnením, že vo všeobecnosti môže funkcia orgánu verejnej moci prideliť akejkoľvek organizácii regulačným právnym aktom 3 , javí ako inovácia, plná nepredvídateľnosti. dôsledky v Rusku.

V prvom rade vyvstáva otázka: V mene koho bude subjekt konať pri poskytovaní verejných služieb? Je zrejmé, že službu možno považovať za verejnú službu, ak je poskytovaná štátom alebo v mene štátu. V súlade s časťou 1 článku 125 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môžu v mene Ruskej federácie a zakladajúcich subjektov Ruskej federácie nadobúdať a vykonávať majetok a práva a záväzky len štátne orgány v rámci ustanovenej pôsobnosti. akcie. Časť 3 článku 125 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje situáciu, keď právnické osoby môžu konať v mene prezidenta Ruskej federácie, vlády Ruskej federácie, zakladajúceho subjektu Ruskej federácie a komunálneho zloženia. podľa ich špeciálnych pokynov. Je to spôsobené tým, že prezident Ruskej federácie (jediný orgán) a vláda Ruskej federácie (kolegiálny orgán) sami nemajú práva ako právnické osoby súkromného práva 4.

Občiansky zákonník Ruskej federácie teda nestanovuje možnosť, keď právnická osoba súkromného práva koná v mene subjektu verejného práva - Ruskej federácie. Právnická osoba môže konať v mene prezidenta Ruskej federácie, vlády Ruskej federácie, verejných právnických osôb, ktoré sú súčasťou Ruskej federácie - zakladajúcich subjektov federácie a obcí, nie však v mene Ruskej federácie.

Spolu s pojmom „verejné služby“ sa často používa aj ďalší pojem – „verejné služby“ a často sa oba pojmy používajú v rovnakom kontexte, vo vzťahu k rovnakým situáciám. V dôsledku toho už nie celkom jasný koncept verejných služieb ešte viac stráca kontúry, splýva s verejnými službami.

Spoločensky významné služby určené neobmedzenému počtu osôb, o ktoré má záujem celá spoločnosť, sú verejnými službami . Pojem verejnoprávnych služieb zahŕňa služby poskytované štátnymi orgánmi v mene Ruskej federácie (štátne služby) a spoločensky významné služby poskytované štátnymi a neštátnymi organizáciami súkromného práva (neštátne služby alebo verejné služby).

Verejné služby sú tiež verejné, ale charakterizujú osobitný subjekt: sú to vždy štátne orgány s mocou. Napríklad orgány miestnej samosprávy nie sú súčasťou vládnych orgánov, služby, ktoré poskytujú, sú spravidla verejné, ale v prípadoch ustanovených v článku 19 federálneho zákona zo 6.10.2003. №131-ФЗ, môžu poskytovať verejné služby, pričom realizujú štátne právomoci, ktoré im boli prenesené v súlade so zákonom.

Verejné služby predstavujú občianskoprávny vzťah (presnejšie povedané zložitý vzťah) a sú poskytované za úhradu alebo bezplatne. Verejné služby sú spravidla bezplatné, ich poskytovanie upravuje verejný zákon, v súvislosti s ich poskytovaním sa spravidla vyberá poplatok (clo), ktorý je podmienkou poskytnutia služby (poskytnutie práva ), a odplata uznaná platiteľom je vyjadrená len v ich nepriamej súvislosti. V procese poskytovania služby môžu medzi zmluvnými stranami vzniknúť ďalšie právne vzťahy súvisiace napríklad s náhradou škody spôsobenej jednou zo zmluvných strán v súvislosti s využívaním služby.

Kombinácia prvkov rôzneho regulačného charakteru vo verejnoprávnej službe je spôsobená ich spoločenským významom a cieľmi verejnej správy. Napríklad v nemeckom správnom práve (z ktorého bol pojem „verejná služba“ prevzatý) sa v závislosti od charakteru vplyvu manažmentu rozlišujú dva typy verejnej správy – manažment zasahujúci do ľudských práv a pozitívny manažment (riadenie pre poskytovanie služieb) 5.

Pod správou vecí verejných, ktoré zasahuje do ľudských práv a slobôd, treba rozumieť také riadenie, v dôsledku ktorého dochádza k obmedzovaniu práv a slobôd vydávaním a uplatňovaním správnych aktov alebo inými spôsobmi obmedzujúcimi slobodu konania občanov. Tento typ riadenia je typický pre administratívno-právnu reguláciu v oblastiach ako sú dane a poplatky, zabezpečenie verejného poriadku a bezpečnosti (rozhodnutie o vyrubení poplatku, použitie donucovacích prostriedkov, opatrenia na zabezpečenie verejného poriadku) 6.

Kancelária pre poskytovanie verejnoprávnych služieb je typom verejnej správy, v dôsledku ktorej sa prostredníctvom poskytovania výhod rozširuje a posilňuje (zlepšuje) právne postavenie občana. Najmarkantnejším príkladom tohto typu hospodárenia je poskytovanie verejných služieb, akými sú sociálna pomoc, dotácie na bývanie, financovanie školstva, údržba štátnych a obecných inštitúcií (kúpaliská, škôlky, múzeá a pod.), ako aj verejné služby. investície do ekonomiky. poľnohospodárstvo, kultúra cez dotácie.

Uznanie, že moderný štát má nielen panovačný vplyv, ale vykonáva aj pozitívnu verejnú správu, podmieňuje vznik nových foriem verejnej správy. Hlavný príspevok k rozvoju teórie pozitívnej verejnej správy mal nemecký vedec Ernst Forsthoff. Sformuloval stanovisko, že klasické administratívno-právne (mocenské) formy na realizáciu pozitívnej verejnej správy nestačia, preto je potrebné hľadať iné formy verejnej správy 7. Pozitívna (poskytujúca) verejná správa sa podľa E. Forsthoffa vykonáva nielen v administratívno-právnych, ale aj súkromnoprávnych formách.

V súlade s klasickým prístupom zo slobody štátu zvoliť si vhodnú formu vlády vyplýva, že štát má právo zvoliť si tak organizačnú a právnu formu súkromného práva (vytvoriť právnickú osobu súkromného práva), ako aj súkromnoprávnu formu. právny spôsob úpravy právnych vzťahov medzi štátom a jednotlivcami 8.

Možnosť realizovať pozitívnu verejnú správu v súkromnoprávnych formách umožňuje prekonať rozpor medzi zmenenými funkciami verejnej správy (štát uznal, že musí svojim občanom nielen nútiť, ale aj poskytovať služby) a právnymi formami jej implementácia, keďže tradičné formy sú určené výlučne na imperatívnu väzbu 9 ...

Ako poznamenávajú výskumníci nemeckého správneho práva, prípustnosť použitia súkromnoprávnych foriem sa vysvetľuje absenciou vlastných právnych foriem v správnom práve na realizáciu pozitívnych aktivít štátu na poskytovanie výhod 10.

Uznanie možnosti využitia súkromnoprávnej formy pri výkone verejnej správy štátom je prevládajúcim, nie však jediným postavením.

Iní nemeckí právnici vylučujú, aby si subjekt verejnej správy zvolil súkromnú alebo verejnú právnu formu činnosti 11. Podľa tohto stanoviska by subjekty verejnej správy pri plnení úloh štátu a samosprávy a poskytovaní služieb mali konať len v rámci správnej a právnej úpravy. D. Ehlers ako odporca využívania súkromnoprávnych foriem subjektom verejnej správy tak pomenúva viaceré problémy vyplývajúce zo slobody voľby právnej formy.

Po prvé, takáto sloboda bude mať za následok právnu nestabilitu (právna neistota, nestabilita), keďže občan nemôže nezávisle určiť alebo predvídať, čo právnu formu v konkrétnom prípade zvoliť správny orgán;

Po druhé, slobodné určenie právneho režimu subjektom verejnej správy (verejnoprávneho alebo súkromného práva), a teda aj právnych následkov, môže viesť k zneužitiu zo strany subjektu verejnej správy, keď si môže zvoliť pozíciu, ktorá je výhodnejšia pre neho samotného a nie pre občana.

D. Ehlers zároveň nehovorí nič o situácii, keď štát nemá potrebné zdroje na poskytovanie služieb v zákonom ustanovenej výške a nedisponuje organizačnými a právnymi formami, ktoré obmedzujú jeho zodpovednosť v rámci primeraný rámec (majetkom Ruskej federácie môžu byť len akcie JSC, ktoré majú relatívne vysoké prevádzkové náklady, zatiaľ čo unitárne podniky nemajú požadovanú majetkovú autonómiu).

Rôzne funkcie subjektov verejnej správy by tak mali byť charakterizované vhodnými formami implementácie 13. Pri realizácii verejnej správy v súkromnoprávnych formách však štát nemení jej mocenskú podstatu, z čoho vyplýva potreba osobitnej právnej úpravy týchto foriem činnosti. Preto sa medzi nemeckými právnikmi všeobecne uznáva, že subjekt verejnej správy, ktorý vo svojej činnosti používa formy súkromného práva, je povinný dodržiavať obmedzenia ustanovené verejným právom 14.

V nemeckej a ruskej administratívno-právnej doktríne dlhodobo prevládal postoj, podľa ktorého je štát, ktorý pri svojej činnosti využíva súkromnoprávne nástroje, postavený na roveň subjektom súkromného práva 15.

Moderná správna a právna veda pri zvažovaní tohto problému vychádza z cieľa, ktorý sleduje subjekt verejnej správy, pričom využíva nástroje súkromného práva 16. V prípade, že subjekt verejnej správy koná súkromnoprávnou formou na priamu realizáciu verejnej úlohy, potom by sa podľa viacerých autorov malo v tomto prípade použiť súkromné ​​správne právo.

Charakteristickým znakom súkromného správneho práva je odlišnosť formy činnosti subjektu verejnej správy (súkromné ​​právo) s účelom jeho činnosti (verejné právo), čo vedie k „koexistencii“ súkromného a verejného práva. Príkladom tohto koexistencie je rakúska štátna akciová spoločnosť Asfinag a jej dcérska spoločnosť Asfinag Maut service GmbH (spoločnosť s ručením obmedzeným), ktoré spravujú systém výberu mýta v Rakúsku.

Ak sa štát podieľa na občianskom obrate, pričom nerealizuje verejné úlohy na súťažnej báze a uzatvára obchody s cieľom vytvoriť predpoklady na plnenie verejných úloh, vystupuje ako „fiškál“ (pokladnica). Podľa fiškálnej teórie možno fiškálnu činnosť (v užšom zmysle) štátu vykonávať dvoma spôsobmi:

Jednak vo forme podnikateľskej činnosti (napríklad účasť na základnom imaní a riadení právnických osôb);

V druhom rade formou fiškálnych doplnkových obchodov, ktoré sa uzatvárajú za účelom vytvorenia podmienok na realizáciu verejných úloh vo vzťahu k tretím osobám (napríklad nákup kancelárskych potrieb subjektmi verejnej správy).

Je dôležité poznamenať, že fiškálna teória je použiteľná aj v ruskom práve, keďže verejnoprávne formácie môžu pôsobiť v občianskom obehu spolu s právnickými osobami súkromného práva. Takže v súlade s čl. 124 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Ruskej federácie, subjekty federácie, ako aj obce vystupujú v občianskoprávnych vzťahoch rovnocenne s ostatnými účastníkmi týchto vzťahov - občanmi a právnickými osobami.

1. časť. Volgograd: Volgogradské vedecké vydavateľstvo, 2010.

Zborník obsahuje články účastníkov medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie „Ekonomika a manažment: Problémy a perspektívy rozvoja“, ktorá sa konala 15. – 16. novembra 2010 vo Volgograde na báze Regionálneho centra pre politické štúdie„Verejná pomoc“. Články sú venované aktuálnym otázkam ekonomickej, manažérskej teórie a praxe, ktoré študujú vedci z rôznych krajín - účastníci konferencie.

Nesterov A.V. Správne právo a proces. 2012. Číslo 2. S. 14-17.

Uvažuje sa o korelácii presadzovania práva, presadzovania práva a presadzovania práva v správnom práve. Odhaľuje sa rozdiel medzi právnou správou a verejnou správou. Vymedzené verejnoprávne a právne funkcie. Ukazuje sa zásadná nevyhnutnosť správnych súdov.

Kuzyanov A.V. V knihe: Správna jurisdikcia. Materiály celoruskej vedeckej a praktickej konferencie. M .: VGNA Ministerstva financií Ruska, 2012. S. 97-99.

Správa sa dotýka problematiky jurisdikcie vojenských komisariátov, a to najproblematickejších momentov, ktoré vznikajú pri zostavovaní protokolov o správne delikty od funkcionárov vojenských komisariátov vo vzťahu k brancom.

Evsikov A. M. Bulletin akadémie ekonomické zabezpečenie Ministerstvo vnútra Ruska. 2010. Číslo 5. S. 138-143.

Autor tohto článku sa pozastavuje nad nedávno prijatými zmenami v správnej legislatíve, v súlade s ktorými sa sankcie čl. čl. 14.31 - 14.33 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie pre právnické osoby po prvýkrát v histórii protimonopolnej legislatívy našej krajiny poskytujú možnosť výpočtu „dohodnutej“ správnej pokuty pre právnickú osobu, ktorá sa dopustí priestupkov súvisiacich s obmedzovanie hospodárskej súťaže alebo zneužívanie dominantného postavenia na trhu.

táto práca sa venuje kritickej analýze inštitútu minimálnej mzdy v krajinách s rozvinutou trhovou a tranzitívnou ekonomikou, ako aj v niektorých rozvojových krajinách. Zohľadňujú sa inštitucionálne znaky minimálnej mzdy v jednotlivých krajinách: postup založenia, regionálne znaky, úloha odborov. Osobitná časť analyzuje dynamiku absolútnej a relatívnej veľkosti minimálnej mzdy, identifikuje sociálne skupiny, ktoré z revízie minimálnej mzdy získavajú a strácajú. Osobitná pozornosť je venovaná vplyvu inštitútu minimálnej mzdy na trh práce. Autor skúma mechanizmus premietnutia zvýšenia minimálnej mzdy na dynamiku zamestnanosti a nezamestnanosti, uvádza výsledky empirického výskumu. Skúsenosti mnohých krajín ukazujú, že „skokové“ zvýšenie minimálnej mzdy vedie k stagnácii až znižovaniu zamestnanosti predovšetkým v sociálne nechránených vrstvách. Negatívny efekt zaznamenávajú najmä podniky s vysokým podielom mzdových nákladov a plošným využívaním nekvalifikovanej pracovnej sily, t.j. predovšetkým pre malé podniky a podniky v poľnohospodárskom sektore. Jedným zo záverov práce je, že zvýšenie minimálnej mzdy nie je účinný prostriedok nápravy riešenia problému chudoby, keďže väčšina jeho príjemcov sa sústreďuje v domácnostiach so stredným a vyšším stredným príjmom.

P. V. Trunin, Drobyshevsky S.M., Evdokimova T.V.M .: Vydavateľstvo Delo, RANEPA, 2012.

Cieľom práce je porovnať režimy menovej politiky z pohľadu zraniteľnosti ekonomík krajín, ktoré ich využívajú, voči krízam. Práca pozostáva z dvoch častí. Prvá časť obsahuje literárny prehľad, ktorý prezentuje výsledky štúdií skúmajúcich krízovú expozíciu ekonomík s použitím takých režimov menovej politiky, ako je cielenie výmenného kurzu, klasické a modifikované cielenie inflácie. Poskytuje tiež hodnotenie efektívnosti akumulácie devízových rezerv ako nástroja na predchádzanie krízam alebo ich zmierňovanie. Druhá časť práce - empirická - popisuje metodiku a výsledky porovnávania adaptačných schopností ekonomík, získaných na základe analýzy dynamiky kľúčových makroekonomických ukazovateľov v predkrízovom a pokrízovom období v krajinách zoskupených podľa režimov menovej politiky. Okrem toho sa na základe výpočtu frekvencie kríz v rôznych režimoch uvádzajú odhady zraniteľnosti ekonomík voči krízam.

Článok sa zaoberá problematikou vplyvu vonkajších podmienok pri hodnotení efektívnosti verejného sektora metódou Data Envelopment Analysis. Porovnávacia analýza sa vykonáva na príklade systému zdravotnej starostlivosti v ruských regiónoch v roku 2011 moderné metódyúčtovanie vonkajších podmienok. Navrhuje sa sľubná technika na korekciu odhadov účinnosti získaných metódou DEA. Napriek výhodám analýzy DEA ako nástroja na hodnotenie efektívnosti vlády je jej aplikácia spojená s množstvom metodických ťažkostí. Zohľadnenie viacerých faktorov ovplyvňujúcich efektivitu si vyžaduje použitie komplexnejších metód, z ktorých najsľubnejšou je zoskupenie študovaných DMU súborom funkcií a konštrukcia lokálnych hraníc výrobných kapacít. Použitie regresnej analýzy na korekciu odhadov si v súčasnosti vyžaduje hlbšiu štúdiu, pretože nie je vylúčená možnosť výskytu systematických chýb pri korekcii. Najsľubnejším prístupom sa zdá byť kombinácia korekcie základnej línie a zoskupovania, doplnená viacstupňovou analýzou. Zohľadnenie viacerých etáp transformácie zdrojov spoločnosti na spoločensky užitočný výsledok pomôže lokalizovať slabé stránky práce štátnej organizácie.